Documenti di Didattica
Documenti di Professioni
Documenti di Cultura
Que de hecho existen juicios sintticos a priori, y con ellos, todo un cuerpo sistemtico de las ciencias de su tiempo es uno
de los supuestos ms controvertidos y criticados de la filosofa terica de Kant.
2
[] Ahora bien, el entendimiento no puede hacer de estos conceptos ningn uso que juzgar mediante ellos. [] [A69/B94]
La forma en que se expresa Kant parece decirnos que en algn sentido cada una
de estas, en s misma, no depende de la otra. Entonces, qu sentido tiene la
expresin de que: los pensamientos sin contenidos son vacos, intuiciones sin
conceptos son ciegas, pues slo de su unin puede surgir el conocimiento (KrV,
A51/B75-6). Me parece que hay, en alguna medida, dos formas en que Kant
entiende el conocimiento. Primero, una forma un tanto laxa en la que podemos
afirmar que hay un conocer por conceptos (igual, un conocimiento intuitivo) que
ni necesita ni hace referencia a la intuicin y segundo, un sentido de conocimiento
ms fuerte, en el cual, no podemos decir que intuiciones y conceptos sean
fuentes o formas de conocimiento aislados, sino que slo de su unin tenemos
realmente conocimiento.
El conocimiento conceptual es aquel que se da mediante notas (Merkmale), y una
nota es, por ejemplo, metal o pesado, que son parte de mi concepto de oro, y
que a la vez, ellas mismas pueden entenderse como conceptos. En este sentido,
los conceptos citados (notas) en el ejemplo se pueden considerar de dos formas,
como representaciones en s mismas, y tambin como pertenecientes en tanto
que conceptos parciales a la representacin de total de una cosa, y es en este
sentido, dice Kant, que son fundamentos cognoscitivos de la cosa misma. (Cfr.,
Kant, Lgica, p. 118). El conocimiento conceptual (que es pensamiento) no es otra
cosa que un representar mediante notas.
La ventaja de esta caracterizacin del mismo, segn Villacaas, es que no supone
una circularidad, pues para poder entender lo que es una intuicin no precisamos
de lo que es un concepto y viceversa (Villacaas, 1987, p. 53), pero no parece ser
muy diferente de decir que el conocimiento conceptual es general y abstracto, esto
es, que no es como la intuicin (que se refiere slo a un objeto) sino que se refiere
a una gran cantidad de objetos, pues hay una distancia enorme entre ver, intuir,
por ejemplo, una jirafa (aunque el hecho de percibir un objeto y saber que es una
jirafa supone ya un concepto), es decir, tener una experiencia directa con esta
jirafa cuando fui al zoolgico y pensar en las jirafas en general cuando cuento a
alguien mi experiencia.
[] Pues de un mero concepto no se pueden extraer proposiciones que vayan ms all del concepto, lo cual, empero,
ocurre en la Geometra. [][ (A25/B41)
Si esto es as, las categoras, como conceptos puros del entendimiento contienen varias representaciones, y tiene un
contenido, lo cual no es incoherente, como dice ms adelante, que las categoras introducen un contenido trascendental
en las representaciones (A79/B105), pero en todo caso, creo que aqu Kant se est refiriendo a conceptos empricos y
tambin es difcil decir qu clase de contenido es el que contienen las categoras.
todo
concepto
implica
un
acto
que
permite
concebir
diversas
representaciones bajo una comn, en todo caso, creo que son acciones distintas.
La segunda es la que est ms conectada con el juicio, pues en l, conectamos
una representacin (metal) bajo otra ms general (cuerpo), esto es lo que entiendo
por la unidad de la accin de ordenar diversas representaciones bajo una en
comn. Esto quiere decir Kant cuando dice que un concepto nunca es referido
inmediatamente a un objeto, sino a alguna representacin de ste (sea intuicin, o
sea ella misma concepto) (KrV, A68/B93). Que los conceptos siempre sean
mediatos lo toma Kant como algo que pertenece a su naturaleza misma (no
porque sean puros o empricos), el de ser representaciones generales, no
singulares, de los objetos.
Ahora bien, hay un paralelo en la nocin de funcin con la nocin de
sntesis. Mientras que los conceptos se basan en la primera, los juicios se basan
en la ltima. Por sta entiende Kant, de manera general, la accin de aadir unas
a otras diversas representaciones, y de comprender en su multiplicidad en un
conocimiento (KrV, A77/B103). Esta definicin est ya inmersa en la discusin
sobre las Categoras (KrV, 10), pero considero que Kant estara de acuerdo en
considerar que los juicios (en general) son un producto sinttico del entendimiento.
La conexin que Kant establece entre el juzgar, el pensar y el entendimiento es
fundamental para entender su concepcin del juicio.
Primero, hay una caracterizacin recurrente del entendimiento como una facultad
de pensar-juzgar (Cfr., KrV, A20/B35, A51/B75, A97, B145, 6 Cfr. Tambin, Proleg.,
20, 300, 22, 304, 26, 308, 39, 324 7) y que al pensar, lo que el entendimiento
En la Lgica Jasch, 6, Kant menciona los actos lgicos mediante los cuales se producen conceptos: 1) comparacin, 2)
reflexin y 3) abstraccin. Creo que esta frase est sujeta a esta doble interpretacin, por un lado, la unidad de la accin de
ordenar diversas representaciones bajo una comn puede referirse a la formacin de un concepto, pero tambin puede ser
la formulacin de un juicio.
6
[] cuando separo de la representacin de un cuerpo aquello que el entendimiento piensa en ella, como la sustancia, la
fuerza, la indivisibilidad,etc.,[][A20/B35] [] la facultad de pensar el objeto de la intuicin sensible es el entendimiento []
[A51/B75], [] la facultad de pensar, a saber, el entendimiento, [] [A97], [] Ellas slo son reglas para un entendimiento
cuya entera facultad slo consiste en pensar [] [B145]
7
[] pertenece tambin a la experiencia el juzgar (que corresponde slo al entendimiento) [Proleg., 20, 300][] En suma:
el negocio de los sentidos es intuir; el del entendimiento, pensar. [][Proleg., 22, 304], [] segn la facultad de juzgar en
general, en la que consiste la esencia de la experiencia con respecto al entendimiento [] [ Proleg., 26, 308], [] que tal
accin del entendimiento consiste en el juzgar [] [Proleg., 39, 324]
[] Mediante ese juicio conocemos el objeto (aunque ste permanezca desconocido respecto de cmo sea en s mismo)
por medio de la conexin universalmente vlida y necesaria de percepciones dadas) []
Aunque se puede criticar esta distincin, esto se debe a que se ha pensado que
debe de ser absoluta y que slo podemos tener estos dos tipos de juicios
(despus de que la crtica elimin los juicios sintticos a priori, como slo un
elemento de la novela kantiana), y el principal objetivo de esta distincin est en
que sirve para presentar el problema crtico por excelencia (que es, por tanto, un
problema sobre los juicios):
[] cmo es posible, deca aquel hombre perspicaz, que, cuando me es
dado un concepto, pueda yo salir de l y conectarlo con otro que no est
contenido en ningn modo en l, y ello de tal modo, como si aqul le
perteneciera necesariamente a ste? Slo la experiencia puede
proporcionarnos tales conexiones [] (Proleg., 5, 277, Cfr., Tambin, KrV,
A154-5/B1933-49)
Aunque bien la distincin puede servir para llamar la atencin sobre los juicios
sintticos a priori, me parece que el prrafo anterior est presente el problema
central de los juicios sintticos a priori, y no hay mencin alguna a las ciencias
naturales o a la matemtica. Si el fin de Kant no fuese la popularidad de su
filosofa (como se supone que la presenta en Prolegomena) no se hubiera
preocupado de plantear el problema en trminos como los que acabamos de
presentarlo. Creo que el problema puede entenderse tan slo atendiendo a la
distincin analtico-sinttico y la caracterizacin que de cada uno hace Kant. El
aspecto que me parece fundamental de esta distincin es el que se refiere al
criterio ampliativo-explicativo 10, pues es el que me parece presenta con ms
exactitud el problema de los juicios sintticos a priori, pues dice:
[] cualesquiera que sea el origen de los juicios y como quiera que estn
constituidos en su forma lgica, hay entre ellos una diferencia que se
refiere a su contenido, en virtud de la cual, o bien son meramente
explicativos y no agregan nada al contenido del conocimiento, o son
amplificativos y aumentan el conocimiento. [] (Proleg., 2, 266)
Pero aunque Kant diga que en todos los juicios en los que se piensa la relacin
de un sujeto con el predicado (KrV, A6/B10) aplica esta distincin, eso no quiere
9
Donde dice Kant que en los juicios sintticos: [] debo salir del concepto dado, para considerar en relacin con l algo
enteramente diferente de lo que estaba pensando en l, la cual [relacin], por eso, nunca es ni una relacin de identidad, ni
una de contradiccin; y con respecto a esto nunca se puede descubrir en el juicio mismo, ni la verdad ni el error. []
Admitiendo, pues: que se debe salir de un concepto dado, para compararlo sintticamente con otro; entonces es necesario
un tercer [elemento]. Ahora bien, qu es este [elemento] tercero, el medio de todos los juicios sintticos? [] (KrV, A1545/B193-4)
10
Ian Proops identifica varios criterios en los que Kant intenta trazar la distincin analtico-sinttico.
decir que slo podamos pensar esa relacin. Antes bien, lo que expone la
distincin es la naturaleza sinttica y analtica de nuestro conocimiento 11 y el papel
que jugamos con nuestro entendimiento encargado de conectar y enlazar
representaciones. Incluso, el mismo Kant cuestiona la utilidad de esta distincin,
fuera de su proyecto filosfico personal:
[] Esta divisin es indispensable en lo que respecta a la crtica del
entendimiento humano [] por lo dems, no s que tenga utilidad
apreciable en alguna otra parte. [] (Proleg., 3, 270)
1.2.1 JUICIO ANALTICO
Kant utiliza el juicio: Los cuerpos son extensos para ejemplificar lo que
considera un juicio analtico. En este caso, dice Kant, la conexin es pensada por
identidad y no ensancho mi conocimiento ms all del concepto de cuerpo, en su
lugar, slo estoy analizando y clarificando mi concepto para ver que est contenido
en l; es como si el concepto-predicado estuviese ocultamente contenido en el
concepto-sujeto del juicio. Por ello, no necesito de la experiencia para verificar un
anlisis de mi concepto, el juicio analtico no se funda en la experiencia (KrV, A6-7,
B10-11, Cfr., Tambin, Proleg., 2, 267).
El juicio analtico es una exposicin de los predicados que se piensa como
contenidos (oculta o confusamente) y la relacin entre esos dos conceptos no se
puede negar sin contradiccin, pues el principio de todo juicio analtico, que es
pensado como una relacin de identidad, es el principio de contradiccin, y que
slo a travs de ste podemos conocer la verdad de un juicio analtico (Cfr., KrV,
A151-2/B191). No puedo negar sin contradiccin, de acuerdo con Kant, un juicio
analtico12 (Cfr., Proleg., 2, 267)
Esta idea de que no podemos pensar la negacin de la relacin de dos
conceptos en un juicio (analtico) recuerda mucho la idea de Hume de que en las
relaciones de ideas (uno de los objetos de la razn humana) su contrario implica
11
Cfr. Allison, H., (1984), p. 75. Coincido aqu, por lo tanto, con Allison en que lo importante para distinguir entre un juicio
analtico y sinttico es si extienden o slo clarifican nuestro conocimiento. Esto dice, significa que tales difieren en su
funciones epistmicas y explica por qu Kant insiste en Prolegomena en el contenido de los juicios. Los juicios analticos
extienden nuestro conocimiento de manera formal, mientras que los sintticos lo extienden de manera material.
12
Si dijera que un tringulo no tiene tres lados esto implicara una contradiccin evidente, pues el predicado de tener-treslados es una nota bsica de lo que me permite pensar un tringulo. Por eso es que un juicio tal implicara una contradiccin
tanto como si negara que todo soltero es no-casado. No puedo, pues, negar este juicio sin considerar que estoy
incurriendo en una contradiccin explcita.
13
La forma en que Kant utiliza el trmino metafsica es indudablemente ambigua pues mezcla el sentido tcnico que l le
da al trmino: como el conjunto de conceptos ordenados sistemticamente, como una ciencia, o sea, la filosofa
trascendental. Pero tambin est presente el sentido clsico de metafsica como un conocimiento que rebasa los lmites de
la experiencia posible y nos a conocimientos de objetos como Dios y el Alma.
14
Debe haber un sentido de ensanchar nuestro conocimiento que aplique al conocimiento proporcionado por los juicios
analticos, si es que puede llamarse conocimiento en sentido estricto. Los juicios analticos quiz pueda decirse que
ensanchan nuestro conocimiento de lo que est contenido o que es pensando a travs de un concepto. A veces puede
parecer que cuando Kant habla de los juicios analticos lo hace de una manera que no los considera interesantes o dignos
de consideracin, pues aparecen siempre frente a los juicios sintticos y tambin a priori, pero el hecho es que Kant los
consideraba una parte muy importante de tanto del trabajo filosfico.
EL JUICIO SINTTICO
oculta o confusa en el sujeto. Por ello, Kant llama a estos juicios amplificativos
(Cfr. Proleg., 2, 266, Cfr. Tambin KrV, A7/B10) pues agregan algo al contenido
de conocimiento. En este caso la relacin entre estos conceptos (ab) se piensa
sin identidad. Pero bien, si en los juicios analticos lo que nos permite determinar
su verdad es el principio de contradiccin, surge la pregunta de cmo me es
posible conectar estos dos conceptos, segn Kant:
[] debo tener, adems del concepto del sujeto, algo diferente (x) en lo cual
se apoya el entendimiento para conocer un predicado que no reside en
aquel concepto, como perteneciente sin embargo a l. [] (KrV, A8/B11)
Pues bien, este X al que Kant se refiere es probablemente la experiencia. Pero el
sentido de experiencia en Kant es ambiguo, ya que aparecen en l varios sentidos
distintos de experiencia (Cfr. Guyer, P., 2000, p. 176.) La ambigedad comienza
desde las primeras frases de la Introduccin de la KrV donde dice Kant que todo
nuestro conocimiento con la experiencia y tambin, unas lneas ms abajo, que
sta es el producto de la elaboracin de la materia bruta de las impresiones
sensibles (Cfr. KrV, A1-2/B2). Lewis White Beck tambin hace en el hecho de
que en Kant opera un sentido de experiencia muy similar al de Locke, en el
sentido de que se refiere a los raw materials of sensible impressions, the
manifold of apprehensions or Lockean ideas without the conceptual and
interpretative activities of the mind y el conocimiento de objetos (Cfr. Beck, L.W.,
1980, pp. 104-5).
Pero para explicar los juicios sintticos no parece que sera til alguno de los dos
sentidos anteriores de experiencia. Creo, ms bien, que para evitar ms
problemas hay que pensar que los juicios sintticos son posibles gracias a la
intuicin de objetos particulares que nos permite aadir un predicado que no
estaba ya en el concepto-sujeto. Lo que nos permite aadir el predicado de
pesantez al concepto de cuerpo no es ms que la intuicin que tenemos de los
objetos al levantarlos y digo: este cuerpo es pesado. (Cfr. Allison, H., 1987, p. 77)
[] y al volverme a la experiencia, de la cual haba extrado ese concepto
de cuerpo, encuentro conectada siempre con las caractersticas anteriores,
tambin la pesantez. Por consiguiente, la experiencia de aquella X que
reside fuera del concepto A, y en la cual se funda la posibilidad de la
sntesis del predicad de pesantez B, con el concepto A. [] (KrV, A8/B12)
A pesar de que no es muy claro aqu lo que Kant refiere por el trmino
experiencia, preferimos modificarlo por el de intuicin. Sin embargo, por un
lado, al caracterizar el valor epistmico de los juicios sintticos podemos decir que
ensanchan nuestro conocimiento y nos dan algo ms que un mero anlisis de
conceptos. Pero por otro lado, la relacin que establecemos entre las
percepciones de pesantez y cuerpo son contingentes, pues los juicios sintticos
no poseen las caractersticas que Kant relaciona con lo a priori, primero, ya que la
experiencia nos ensea que algo est constituido de tal manera, pero no, que no
pueda ser de otra manera (KrV, A4/B3) y por ello estos juicios no pueden
pensarse con NECESIDAD, esto los vuelve juicios sintticos a posteriori.
En segundo lugar, ya que estos juicios dependen de la experiencia, sta nunca les
da a sus juicios UNIVERSALIDAD verdadera o estricta, esto es:
[] que si un juicio es pensado con universalidad estricta, es decir, de tal
manera que no admita, como posible ninguna excepcin, entonces no es
derivado de la experiencia, sino que es vlido absolutamente a priori []
(KrV, A4/B715)
La experiencia no es fundamento ni de necesidad ni de la universalidad que son
caractersticas del conocimiento a priori. As, nuestros juicios sintticos, aunque
son de ensanchamiento, y por ello, tienen mayor valor epistmico que los juicios
analticos, no son suficientes para el tipo de conocimiento que Kant est
buscando. Segn esto, las conexiones, producto del auxilio sinttico de la
experiencia, que hacemos en los juicios sintticos no nos proporcionan un
conocimiento objetivo del mundo porque Kant dira que esa conexin entre la
pesantez y cuerpo no est pensada con necesidad, y por ello, no calificar como
un conocimiento bien fundado del objeto que se supone conocemos a travs del
juicio. El problema de la razn pura, de acuerdo con la formulacin de la pregunta
por la posibilidad de los juicios sintticos a priori ya est planteado aqu. Pues, si
buscamos un conocimiento universal y necesario, y los juicios sintticos (de
ensanchamiento) estn fundados en la experiencia (o intuicin, que permite la
15
Cfr. Tambin, Proleg., [...] slo puede mostrarnos que frecuentemente, o, en el mejor de los casos, comnmente, a un
estado de las cosas, le sigue otro, y por consiguiente, no puede suministrar ni universalidad estricta ni necesidad. [][33,
315]
entendimiento puro, conceptos bajo los cuales es ante todo subsumida toda
percepcin y entonces puede ser transformada, por medio de ellos, en
experiencia. [] (Proleg., 18, 298)
La estrategia de utilizar un argumento a partir de los tipos de juicios es algo que
Kant emple ya desde 1772 cuando trata de explicar que los conceptos puros
determinan la funcin que desempean esos conceptos (que forman un juicio) en
los juicios acerca de objetos. (Cfr. Stepanenko, 1999, pp. 42-47). Como apunta
Guyer, argumentar desde una concepcin del juicio, y derivar las categoras de la
tabla de los juicios (Cfr. KrV, A70/B95), permite establecer una conexin directa
entre ellos agregando adems la premisa de que todo el conocimiento toma la
forma del juicio y requiere por ello de los conceptos puros del entendimiento
(Guyer, P., 2010, p. 121).
Pero la diferencia entre un JP y JE ha sido cuestionada al punto de que si
furamos rigurosos en la consideracin de cada juicio, parecera que tambin en
los JP tiene que haber conceptos puros. (Cfr. Beck, L.W., 1989, pp. 111-114). Esto
se debe a que, por ms subjetiva que pueda ser la conexin que establecemos
en un JP, parece que juzgamos tambin sobre objetos con ciertas cualidades y de
hecho podemos ser conscientes de tal conexin. Ello implicara que ya debe de
haber uso de conceptos del entendimiento y entonces la diferencia entre ambos
tipos de juicios parece borrarse.
Al respecto Caimi habla de que en los JP tenemos ya una sntesis pre-categorial,
que no depende de la actividad sinttica del entendimiento (Cfr. Caimi, M., 1989,
p. 111). El mismo Kant es consciente de esta dificultad pero expresa el tipo de
sntesis presente en los JP como la conexin lgica de la percepcin en un sujeto
pensante (Cfr. Proleg., 18, 298). Qu significa esta dichosa conexin lgica?
Qu tipo de sntesis es esa, no categorial que le da sentido a los JP? A esto nos
dice Kant que los JP:
[] expresan solamente una referencia de dos sensaciones al mismo
sujeto, a saber, a m mismo, y ello aun slo en mi actual estado perceptivo,
y por tanto no deben valer para el objeto [](Proleg., 19, 299)
La clase de ejemplos a los que esta explicacin hace referencia usualmente los
identifica Kant con estados del sujeto, tal como El azcar es dulce o El ajenjo es
[] [el concepto de causa] no es el nico mediante el cual el entendimiento piensa a priori conexiones de las cosas. []
[Proleg., Prlogo, 260] El entendimiento [] no es, l mismo, nada ms que la facultad de enlazar a priori y de llevar bajo
la unidad de la apercepcin lo mltiple de representaciones dadas. [](KrV, B135).
17
Cfr. Tambin en Prolegomena, dice: [] La experiencia consta de intuiciones que pertenecen a la sensibilidad, y de
juicios, que son exclusivamente asunto del entendimiento. [] (21a, 304)
la percepcin le corresponda juzgar sobre los fenmenos, y con ello quiero decir,
que el juzgar supone un compromiso ya sea con la verdad o la falsedad de lo que
se juzga. No resulta contradictoria la expresin misma juicio de percepcin? Por
otro lado, en la segunda Edicin de la KrV, Kant mismo da una definicin de juicio
muy estrecha como para que algo de lo que Prolegomena llama juicio, pueda
incluso considerarse como tal:
[] encuentro que un juicio no es nada ms que la manera de llevar a la
unidad objetiva de la apercepcin conocimientos dados. A esto apunta la
cpula es en ellos, para distinguir la unidad objetiva de las representaciones
dadas, de la [unidad] subjetiva. Pues esta [cpula] indica la referencia de
ellas a la apercepcin originaria y la unidad necesaria de ellas, aunque el
mismo juicio sea emprico, y por tanto contingente, p. ej. los cuerpos son
pesados. [] no quiero decir que esas representaciones deban estar unidas
necesariamente una a la otra en la intuicin emprica, sino que ellas deben
estar unidas una a la otra en virtud de la unidad necesaria de la
apercepcin en la sntesis de las intuiciones; es decir, [unidas] segn
principios de determinacin objetiva de todas las representaciones, en la
medida en que de ellas puede llegar a producirse conocimiento [] Slo en
virtud de ello esa relacin se torna un juicio, es decir, una relacin
objetivamente vlida y que se distingue suficientemente de la relacin de
esas mismas representaciones, en la cual slo hubiese validez subjetiva,
p.ej. segn leyes de la asociacin. [] (KrV, B 141-2)
El prrafo es sin duda muy largo y sustancioso en su contenido. Primero, introduce
y relaciona la apercepcin y su unidad objetiva con el juicio (la cpula es la
marca de que ah hay algo ms que un enunciar un parecer). La cpula muestra
que la relacin entre los dos conceptos en el juicio es necesaria, es decir, el juicio
tiene validez objetiva (los elementos del juicio estn enlazados en el objeto y no
meramente en mi percepcin), y es por sta que en primer lugar se le concede el
ttulo de juicio. Los JP, segn este pasaje, ni siquiera califican como juicios. Por
ltimo, una relacin de esas mismas representaciones (otro juicio? si puede
llamarse as -) segn leyes de asociacin slo tendr validez objetiva. Se
refiere esto ltimo a los JP? Es la conexin lgica de los Prolegomena una ley
de asociacin?
18
En otras partes de Prolegomena Kant se refiere a la conciencia: [] pensar es: unir representaciones en una
conciencia. Esta unin, o bien nace slo relativamente al sujeto y es contingente y subjetiva, o bien ocurre, sencillamente, y
es necesaria u objetiva. [...] (22, 304), la experiencia consiste en [] la conexin sinttica de los fenmenos
(percepciones) en una conciencia, en la medida en que tal conexin es necesaria. [] [(22, 305), [] Los juicios son: []
o bien, meramente subjetivos, si las representaciones son referidas a una conciencia de un sujeto solamente, y son unidas
en ella [] o bien son objetivos, si las representaciones son unidas en una conciencia en general, esto es, si son unidas en
ellas necesariamente. [...](22, 304-5)
19
A esto puede verse el famoso pasaje donde Kant dice que: [] La misma funcin que da unidad a las diversas
representaciones en un juicio, le da tambin unidad a la mera sntesis de diversas representaciones en una intuicin;
funcin, que, expresada de manera universal, se llama el concepto puro del entendimiento. El mismo entendimiento, pues, y
mediante precisamente las mismas acciones por las cuales l produca, en conceptos, por medio de la unidad analtica, la
forma lgica de un juicio, introduce tambin, por medio de la unidad sinttica de lo mltiple en la intuicin en general, un
contenido trascendental en sus representaciones, por lo cual ellas se llaman conceptos puros del entendimiento que se
refieren a priori a objetos, lo que la lgica general no puede llevar a cabo. [] [KrV, A79/B104]
Guyer da una solucin que me parece pertinente, pues permite entender esta la
diferencia entre las funciones lgicas y las categoras (que incluso el mismo
Kant parece a veces equiparar20). Segn l, las categoras son criterios extralgicos que hacen posible la aplicacin no arbitraria de las formas lgicas del
juicio. En la conexin de percepciones meramente subjetiva de los JP las
funciones lgicas (esa conexin lgica) es empleada arbitrariamente, mientras
que si la conexin es objetivamente vlida (como en los JE) la categora hace que
a travs del concepto del entendimiento un objeto del pensar es determinado con
respecto a una y no otra de las funciones del juicio. A la lgica le sera, dice Guyer,
enteramente indiferente nuestra eleccin de conceptos para sujetos y predicados y
slo el concepto extra-lgico de sustancia determina que ciertas intuiciones deben
siempre ser consideradas como sujetos lgicos y otras como sus predicados. (Cfr.
Guyer, P., 1999, pp. 144-6).21
La categora expresara pues, una necesidad ms all del juicio, es decir, sobre
los objetos a los que se aplica, de concebirlos necesariamente como sujeto y sus
distintos accidentes. Esto es algo que, segn Guyer, no puede proporcionar la
lgica, y por tanto, debe ser un requisito trascendental que nos permite tener un
conocimiento sinttico a priori. Pero esto no elimina la relacin entre funcin del
juicio y categora sino que la hace necesaria si es que tenemos que producir JE
y no meros JP.
Otra forma de salvar la diferencia entre JP y JE es planteada por Pedro
Stepanenko al decir que lo que hace diferente a un juicio de otro es el
compromiso con la coherencia que adquirimos en los JE a que nuestro juicio
concuerde con los que hagan los dems sobre el mismo objeto (Cfr. Stepanenko,
P., 2008, pp. 83-86). As interpreta Stepanenko el hecho de que Kant diga de
nuestros JE:
[] y pretendemos que ello sea vlido para nosotros tambin en todo
tiempo, y que sea igualmente vlido para cualquier otro; porque cuando un
juicio concuerda con un objeto, todos los juicios sobre el mismo objeto
20
Como cuando dice en KrV, que [] Ahora bien, las categoras no son nada ms que precisamente esas funciones del
juzgar [] (B143), o cuando dice que [] En la deduccin metafsica se mostr el origen a priori de las categoras, en
general, mediante su completa concordancia con las funciones universales lgicas del pensar [] [B159].
21
Dice Guyer: [] la lgica [] no requiere que haya algo que solamente pueda ser pensado como sujeto y nunca como
predicado, esto es un requisito extra-lgico para concebir objetos determinados no arbitrarios, y requiere la concepcin
extra-lgica de sustancias esto es, sujetos necesarios y sus accidentes. [] [Guyer, P., 1999, 148]
un mbito donde slo tiene validez para el sujeto. Para eliminar la ambigedad
presentada antes de decir que la percepcin juzga creo que es menester tomar
en sentido literal la expresin juicio de percepcin, es decir, realizamos un juicio
(y es el entendimiento quien lo hace) sobre lo que es un objeto de nuestra
percepcin (un mbito slo accesible a nosotros), no un objeto distinto de nuestras
percepciones.
Los JE son sobre objetos accesibles de manera intersubjetiva, que son distintos (y
existen independientemente) de nuestras representaciones. Al utilizar los
conceptos puros, que son conceptos de un objeto, nos constrien a pensar en
objetos distintos de nuestras representaciones, o al menos, llevan implcita esta
pretensin (Cfr. Wilkerson, T.E., 1983, pp. 375-377). En este sentido, creo que la
DT de Prolegomena que se basa en la distincin de los juicios mencionada
necesita una buena dosis y defensa de idealismo trascendental si quiere tener
ms fuerza. Al menos, la nocin de objetividad de los juicios no est completa, y
necesita, de una mayor explicacin de los objetos sobre los que versan nuestros
juicios (tanto los JE como los JP). Esto, me parece, no puede hacerse desde una
consideracin limitada a los juicios que hacemos. Si como algunos suponen, la
distincin entre JP y JE ya supone que tenemos conocimiento de objetos (en
sentido fuerte), cosa que no es tampoco tan clara, se necesita de explicar cmo
debemos concebir esos objetos sobre los que juzgamos con los JE. Esto no es sin
duda sencillo para una forma de idealismo cuya nocin de objetividad, como dice
Torreti, es decirnos que los objetos son, en cierta medida construidos (Torreti, R.,
2008, p. 81)
BIBLIOGRAFA
Allison, H., Kants transcendental idealism: an interpretation and defense, Yale U.,
USA, 1987.
Beck, L.W., Did the sage of Knisberg have no dreams? en Kitcher, P. (ed.),
Kants critique of pure reason: essays, Yale, USA, 1990.