Unipolaridad: Realidad o autoimposicin?

Problemas de la hegemona
Author(s): Augusto Zamora
Source: Poltica Exterior, Vol. 18, No. 97 (Jan. - Feb., 2004), pp. 22-28
Published by: Estudios de Poltica Exterior S. A
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/20645608 .
Accessed: 11/11/2013 09:37
Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at .
http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp

.
JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of
content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms
of scholarship. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.

Estudios de Poltica Exterior S. A is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to
Poltica Exterior.

http://www.jstor.org

This content downloaded from 158.170.6.96 on Mon, 11 Nov 2013 09:37:42 AM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions

EEUU

Unipolaridad: ?realidad o autoimposici?n?

de la hegemon?a

Problemas

Augusto

ha convertido en algo habitual

hablar de un mundo unipolar. Al
Igual que ocurre con lamal lla

Se

mada

globalizaci?n, pocos parecen

dispuestos a poner en duda lo que, se
g?n datos visibles, parece inobjetable.
Estados Unidos, pa?s vencedor de la
guerra fr?a, es hoy la ?nica superpo
tencia mundial y el pa?s en torno al
cual gira el mundo. Pero ?es esto una

realidad o responde a una construc

ci?n ideol?gica? ?Es, efectivamente,
EE UU el ?nico polo de poder o su he
gemon?a obedece a una suma de cir

en los

cunstancias

que desaparecer?n
pr?ximos a?os y d?cadas? Es decir,
intr?n
?re?ne EE UU las condiciones
secas para dominar el mundo o su he
gemon?a actual es m?s efecto de la
inercia de los hechos que derivaci?n

de un poder objetivo? Intentaremos

dar respuesta a estas preguntas.
Hasta la Segunda Guerra mundial,
EE UU fue beneficiario

pasivo de las

guerras entre las grandes potencias

europeas. Pa?s volcado en s?mismo y
con escasa proyecci?n exterior, capi
taliz? con eficacia admirable

Augusto
cionales

aquellas

Zamora

su riqueza, po
guerras, multiplicando
der y territorio.
Las guerras napole?nicas hicieron

crecer la demanda de productos agr?co

las norteamericanos, provocando un au
ge exportador que permiti? en las d?ca

das siguientes, la industrializaci?n del

pa?s. Luisiana fue vendida por Napole?n

en 1803, tras frustrar lamarina brit?nica

su intento de rehacer el imperio colo

nial. Florida cay? como resultado de las

guerras de independencia americanas, y
fue aprovechada por EE UU para ocu

par su parte occidental en 1813 y obli

gar a Espa?a a vender en 1818. El caos
mexicano puso en sus manos Tejas y la
mitad del territorio de ese pa?s, tras una
guerra desigual y sin gloria (1846-47).
Alaska fue adquirida por la obsti
rusa, cuyo gobierno ten?a abier
tos m?ltiples flancos. Con Polonia in

naci?n

surrecta en 1863; Prusia y Austria en

afec
guerra (batalla de Sadowa,1866)

tando su flanco europeo; Inglaterra y

Francia sosteniendo al imperio otoma
no y chocando Rusia con Inglaterra en
la frontera con Afganist?n, Alaska de
al zar de Rusia un ap?ndi

b?a parecerle

Internacional
Zamora es profesor de Derecho
en la Universidad Aut?noma de Madrid.

P?blico

y Relaciones

Pol?tica Exterior, 97. Enero /Febrero 2004

This content downloaded from 158.170.6.96 on Mon, 11 Nov 2013 09:37:42 AM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions

Interna

Augusto Zamora 23
ce est?ril, dif?cil de atender ymenos de
defender. En 1867 se efectu? la venta,

poi* algo m?s de siete millones de d?la

res. Nuevamente, EE UU era el benefi
ciario neto de las pugnas europeas. La
ceguera espa?ola en Cuba, finalmente,

sirvi? en bandeja un imperio colonial,

de Filipinas a Puerto Rico, posible
mente el que con menos coste haya ob

tenido jam?s potencia alguna.

EE UU se convierte en el ?nico de
los grandes Estados del mundo, con

excepci?n de Rusia, en conquistar ex

tensos territorios que pasan a formar
parte integrante del Estado nacional
con car?cter permanente (los otros

dos grandes pa?ses, Alemania y Jap?n,

los perdieron en la Segunda Guerra

mundial; Reino Unido y Francia han

conservado migajas). Hay, no obstan
te, grandes diferencias.

Rusia, ciertamente, logr? ampliar

su territorio a lo largo de tres laborio
sos siglos, pero con ello tambi?n am
pli? el n?mero y la calidad de sus ene

al Este -con el
migos,
laberinto balc?nico como epicentro- y
al Sur, sin olvidar su mediterraneidad,
al Oeste,

poco aliviada por sus costas en el mar

B?ltico y el oc?ano Pac?fico. As?, los
intentos rusos de expandirse a costa
del imperio otomano provocaron su

derrota en la guerra de Crimea en

1856; y la expansi?n hacia China y las
aguas del Pac?fico le llev? a chocar
con Jap?n, lo que provoc? la guerra y
derrota a manos
tencia asi?tica
Despu?s

de la emergente po
en 1905.

de la Segunda Guerra

mundial, Rusia, espina dorsal de la de

saparecida URSS, vio abrirse un frente
peligroso en su inmensa frontera con

China, tras la ruptura de Mao con Sta

lin. Turqu?a, ariete de la OTAN, era
otro punto especialmente d?bil. La de
sintegraci?n de la URSS, por ?ltimo, la
hizo perder territorios hist?ricos y es

trat?gicos como Crimea y ha debilita

do, al menos por ahora, su hist?rica
hegemon?a en Asia central, aprovecha
da por EE UU para establecer bases
militares desde las cuales intenta con
solidar su influencia en la regi?n.
Las condiciones en que se sucede

la expansi?n territorial de EE UU en
el continente americano le otorga una
situaci?n geoestrat?gica excepcional
mente privilegiada. Aunque posea ex
tensas fronteras con Canad? yM?xico,
EE UU es, a efectos geoestrat?gicos,
un Estado-isla, similar, mutatis mu
tandis, a Inglaterra, factor determi
nante del ?xito brit?nico en tantos as

pectos, entre ellos que su insularidad

le libr? de ser campo de batalla de las
continuas guerras europeas.
EE UU no tiene ni ha tenido nun
ca, desde 1814, a ning?n adversario
que amenace su integridad territorial
ni lleve la guerra a su territorio. Fran
cia hab?a abandonado
la regi?n en

1803. Espa?a no era amenaza alguna.

M?xico no era rival, como hab?a de
mostrado su derrota en 1847. Cerrada
la brecha norte con Inglaterra, tras la

fijaci?n de la frontera con Canad? en

tre 1818 y 1846, EE UU pudo organi
zarse sin temor a enemigos externos,
dedicando el grueso de su energ?a y re
cursos al desarrollo del pa?s. De he
cho, la ?nica guerra que ha afectado su

territorio fue la guerra civil (1860-65).

Se trata de un caso ?nico en el mundo,
pues hasta la insular Inglaterra debi?
dedicar recursos ingentes a mantener
su poder naval y hegemon?a mundial.
Esta situaci?n de aislamiento ob
jetivo y la convicci?n de carecer de

enemigos sirvi? de sustento, durante

aislacionis
d?cadas, a las posiciones
tas y fue base material de la doctrina
Monroe. En su condici?n de Estado-is
la, el primer esfuerzo considerable de
EE UU en el ?mbito militar fue dotar

This content downloaded from 158.170.6.96 on Mon, 11 Nov 2013 09:37:42 AM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions

24Pol?tica Exterior
se, a imagen y semejanza de Inglaterra,
de un considerable poder naval (la

"gran flota blanca" de Theodoro Roo

sevelt, concluida en 1907), aunque no
fue hasta despu?s de 1945, convertido
ya en superpotencia, cuando EE UU
decidi? crear una potente fuerza te

rrestre y a?rea, pero descansando

siempre sobre su poder naval.
La condici?n de Estado-isla opera
tambi?n a efectos psicol?gicos. Para la

poblaci?n norteamericana, que ignora

lo que es sufrir una guerra internacional
en su propio territorio, que jam?s ha vis
o extensio
to ciudades bombardeadas
nes arrasadas, el mundo y sus efectos
da?inos han estado siempre lejos. Des
de 1814 sus soldados, cuando han com
batido, lo han hecho en tierras extra?as

1898, en territorios remotos y

desconocidos. Es desde esta perspecti
va como debe entenderse su reacci?n
y, desde

radical en la llamada "crisis de losmisi

les" de 1962 y,m?s recientemente, el im

pacto que tuvo en la poblaci?n los aten

tados terroristas de septiembre de 2001.
Si el arma at?mica amenazaba con des
tn?rlo todo, el 11-S, por primera vez en
su historia, golpe? el coraz?n del pa?s,
rompiendo de forma dram?tica la sen
saci?n de seguridad en la que hab?an vi

vido casi dos siglos.

Durante la Primera Guerra mun
dial, EE UU comerci? con las partes en
lucha y no entr? en guerra hasta meses
antes de su final. Su comercio con el

bloque brit?nico pas? de 824 millones

de d?lares en 1914 a 3.215 millones en
1916. Sus ventas a las potencias centra
les pasaron de 169millones a 3.214 mi
llones en el mismo periodo. Las tropas

de EE UU entraron en Francia en junio

de 1918 y Alemania, agotada y sin re
servas, se rindi? en noviembre de ese
a?o. EE UU combati? cuatro meses y

perdi? en total menos

franceses o alemanes

soldados que
en una ?nica ba

talla. De

115.000 muertos, s?lo 50.000

lo fueron en combate. El resto muri?
por enfermedades. Europa qued? en

ruinas y endeudada con EE UU, cuyo

PIB pas? de 33.000 millones de d?lares
en 1914 a 72.000 millones en 1920.
La Segunda Guerra mundial oblig?
a EE UU a un esfuerzo mayor, pero, aun
as?, le dej? inmensos beneficios. Bast?
que la guerra empezara para que su pro
ducci?n industrial aumentara un veinte
por cien. En abril de 1940 hab?a supera
do el nivel existente en 1929, durante la
Gran Depresi?n. Al concluir el conflic
to, losmuertos de EE UU no llegaban a
300.000 soldados, un tercio de las bajas
sovi?ticas en Stalingrado. Era el ?nico
pa?s cuyo territorio no hab?a sufrido

ning?n da?o. Su marina mercante signi

ficaba el 66 por cien del tonelaje mun
dial y su super?vit comercial era, en
1945, de 40.700 millones de d?lares.
Europa, en cambio, estaba des

truida. La producci?n
industrial hab?a
un
descendido m?s de
cuarenta por
cien y la agr?cola hasta un cincuenta
por cien, adem?s de despertar a la paz
ahogada en deudas. El plan Marshall
acrecent? esta riqueza y llev? al esta

blecimiento de empresas norteameri

canas en Europa, acta de nacimiento
de las transnacionales. Por su parte, la
OTAN tradujo a t?rminos militares la
hegemon?a pol?tica y econ?mica de
Estados Unidos en la regi?n.
La expansi?n mundial de EE UU
fue, hasta ese momento, un proceso
que arrojaba ganancias
Am?rica Latina, donde

sin cesar. En

la guerra hab?a

importantes beneficios, EE UU
impuso un sistema de libre comercio
que, dada la asimetr?a comercial e in
dustrial, hizo que los pa?ses pasaran de
unas reservas de 3.340 millones de d?
con Esta
lares a quedar endeudados
dejado

dos Unidos. Ah? el origen de la deuda

externa que se sigue pagando hoy.

This content downloaded from 158.170.6.96 on Mon, 11 Nov 2013 09:37:42 AM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions

Augusto Zamora 25
Otro factor a considerar es que
EE UU nunca se ha enfrentado solo a
adversarios de entidad equivalente. La
expansi?n territorial -su mitificada y

del principal polo de poder occidental

del continente europeo hacia EE UU.
Pocos a?os antes, el modus operandi

sumido en el caos, y una Espa?a de

rrotada en 1898. Luego Cuba, Hait?, Ni
La participaci?n
caragua, Panam?...
de EE UU en la Primera Guerra mun

Hasta hace poco, la guerra fr?a fue

un gasto compartido por las potencias
occidentales, de Noruega a Jap?n. La
primera guerra del Golfo (1991) fue re

"hollywoodizada"
conquista del Oeste
fue el primer genocidio planificado de
la era moderna. Le siguieron M?xico,

dial fue simb?lica y en la Segunda,

aunque con una implicaci?n mucho

mayor, particip? con aliados tan pode

rosos como la URSS, que sola quebr?
el espinazo del poder nazi. Jap?n era

un enemigo menor que, adem?s, deb?a

combatir contra chinos, coreanos,
vietnamitas, filipinos e ingleses.

No hubo guerra contra la URSS,

para fortuna del mundo, aunque s? dos
conflictos en los que EE UU debi?

combatir contra China e, indirectamen

te, la URSS. En Corea, en 1951, las tro
casi fueron expul
pas norteamericanas
sadas de la pen?nsula por el ej?rcito
chino. La guerra qued? en tablas, mos

trando la impotencia de EE UU, que no

hab?a podido vencer a la reci?n creada
Rep?blica Popular. La guerra de Viet
nam es bastante conocida para comen
tarla. Las im?genes de los tanques viet
namitas en Saigon lo dyeron todo.
EE UU no tiene, por tanto, expe
riencia b?lica en solitario contra pode
res similares. Tampoco experiencia

como un pa?s imperialista tradicional.

Grecia se enfrent? a Persia, Roma a
Cartago, Espa?a a Francia y Gran Bre

ta?a y ?stos se pasaron siglos luchan

do entre s?.Alemania combati? contra

grandes coaliciones. Rusia igual. EE

UU, en cambio, no s?lo ha carecido de
tales envites sino que ha sido el gran
beneficiario de las sucesivas debacles
de las potencias europeas, la ?ltima la
URSS, que provoc? un desplazamiento

iniciado hace casi dos siglos funciona

ba como deb?a, capitalizando EE UU
la ruina de Europa y, despu?s de 1945,
la de Jap?n.

alizada por EE UU al frente de una co

alici?n de cincuenta pa?ses, con fondos
aportados por una decena de ellos. La

intervenci?n contra Yugoslavia fue

obra de la OTAN, que corri? con el gas
to. En Afganist?n la situaci?n cambi?.
Aunque abaratada por el apoyo ruso y

fue una guerra financiada por

Washington. La agresi?n contra Irak
fue a peor; debe ser pagada enteramen
europeo,

te por EE UU, con un m?nimo aporte

brit?nico. Son, claramente, guerras de
ficitarias que ni siquiera el petr?leo ira
qu? podr? resarcir, habida cuenta del
enorme da?o sufrido por Irak (50.000
millones de d?lares, seg?n el Banco
y la necesidad de mantenerlo
ocupado por mucho tiempo. Una ocu
paci?n costosa (4.000 millones de d?la
res al mes) que se parece cada d?a m?s
a la de L?bano por Israel, que ya sabe

Mundial)

mos

lo que cost? y c?mo acab?.

Puede decirse que EE UU ha pasa
do por cuatro etapas de imperialismo.
La primera, un imperialismo
vecinal
de beneficios absolutos, desde su inde
pendencia hasta 1898, etapa en la que
alcanz?

los niveles de expansi?n terri

torial, industrializaci?n y capitalizaci?n
de beneficios que le convirtieron en
gran potencia. Una segunda etapa es la

de un imperialismo
econ?mico de be
va
de 1898 hasta la
neficios netos, que
Guerra
mundial, cuando Esta
Segunda
dos Unidos no parec?a interesado en
convertirse en un poder mundial prota

This content downloaded from 158.170.6.96 on Mon, 11 Nov 2013 09:37:42 AM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions

26Pol?tica Exterior
gorrista, sino en consolidar y expandir
su poder econ?mico y financiero. La
guerra abri? una tercera etapa, que
puede calificarse de imperialismo
mundial
deficitario, habida cuenta de
que, como aconteci? en la guerra de
Corea y, sobre todo, en la de Vietnam,
la econom?a de EE UU se vio afectada
por la necesidad de mantener el pulso
con la URSS.

El derrumbe sovi?tico comenz?

una cuarta y actual etapa, en la que Es
tados Unidos aparece como vencedor
absoluto de la guerra fr?a y ?nica hi
perpotencia planetaria. Aunque sea pa
rad?jico, EE UU ha entrado en una fa
se de imperialismo militar de

p?rdidas netas, por cuanto por prime

ra vez en su historia debe consumir
cantidades ingentes de recursos pro

cuando con Europa y Jap?n devasta

dos y el mundo sumido en el mayor
desorden, no hab?a poder que pudiera

hacerle sombra, mas cuando era el

?nico pa?s en poseer la bomba at?mi
ca. Pero el mundo actual no tiene nada
que ver con el de 1945.
En primer lugar, EE UU ya no es
la primera potencia industrial y comer
cial del mundo, lugar que corresponde
a la Uni?n Europea y que se ir? refor
zando a medida que ingresen nuevos

pa?ses. Seg?n Emmanuel Todd, la eco

se ha converti
nom?a norteamericana
do en dependiente del resto del mun
do, como muestran las cifras. El

presupuesto federal pas? de un supe

r?vit del 2,3 por cien en 2000 a un d?fi
cit del 2,3 por cien a finales de 2002,

perpotencia
dos beneficios

hasta dispararse a 500.000 millones de

d?lares en 2003. El ahorro interno ha
ca?do del cinco por cien de mediados
de los a?os noventa a un m?nimo his

que las ganancias

t?rico del 1,3 por cien en la actualidad.

Al carecer de ahorro interno, EE UU
necesita absorber el ahorro excedenta
rio extranjero, incurriendo en un gran

su posici?n de hi
hegem?nica, con mengua

pios para mantener

econ?micos y pol?ticos.
Sus dos ?ltimas aventuras militares,
Afganist?n e Irak, han tenido que salir
del bolsillo de sus contribuyentes, sin
guna

mo

parte,

a menos

aparezcan
que

se

por nin

asuman

co

tales la ocupaci?n de esos pa?ses y

la creciente guerra de guerrillas, que
cobran al ocupante un coste econ?mi
co y humano. Dado su notable descr?
dito pol?tico, este imperialismo mili
tar de p?rdidas netas tender? a

aumentar por varias causas.

Para situarnos mejor, hay que te
ner en cuenta dos factores, apuntados
por Nicholas Spykman en 1941. Por

una parte, "el poder relativo de los Es

tados no depende ?nicamente de sus

fuerzas militares, sino tambi?n de

otros muchos factores". Por otra, que
"la situaci?n de poder que ocupa un
Estado no depende tan s?lo de su pro

pia fortaleza militar, sino tambi?n de la

de sus posibles enemigos". EE UU al
canz? la c?spide de su poder en 1945,

d?ficit por cuenta corriente. Una situa

ci?n que agravar? la reducci?n de im
puestos realizada por George W. Bush,
los beneficios del uno
que acrecentar?
cien
m?s
por
rico, al coste de reducir
sociales
y de infraestructu
programas
como
ha
denunciado
el ex presi
ras,

dente Bill Clinton y que puso de mani

fiesto el reciente apag?n el?ctrico
sufrido en buena parte de EE UU.

Pero hay otros actores internacio

nales que es imposible obviar. China
ha emergido con fuerza sorprendente,
y su PIB representa hoy el 11,49 por
cien del PIB mundial, en tanto India ha

ascendido al 4,5 por cien de ese PIB.

Rusia, aunque sumida durante una d?
cada en una situaci?n pr?xima a la he
catombe, parece haber recuperado el
rumbo. Su PIB en 1998 era apenas el

This content downloaded from 158.170.6.96 on Mon, 11 Nov 2013 09:37:42 AM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions

Augusto Zamora 2 7
1,62 por cien y hoy asciende al 2,54
por cien. Adem?s, sigue siendo la ?ni
ca potencia nuclear equivalente a EE
UU y su situaci?n geogr?fica, recursos
humanos y riquezas naturales permi
ten esperar una recuperaci?n, como
ha acontecido en anteriores ocasio

nes. El crecimiento y distribuci?n de

la riqueza en el mundo imponen un

nuevo reparto de las ?reas de poder,

similar al que debi? aceptar Inglaterra
en el siglo XIX tras el surgimiento de

Alemania, Italia, Jap?n y EE UU.

Es en el campo militar convencio
nal donde EE UU no tiene rivales. Su

presupuesto de 460.000 millones de d?

lares, el 45 por cien del gasto mundial,
es imposible de igualar. El problema es

que tanto gasto tiene escasa utilidad

pr?ctica. Si aceptamos como cierta la
afirmaci?n de que el terrorismo es la

principal amenaza para EE UU, los tan

ques y aviones no sirven para combatir
lo, como sabe Israel. Si se trata de pa?
ses enemigos, su estrategia no parece

los objetivos propuestos. EE

UU derroc? al gobierno talib?n, pero
su control de Afganist?n no pasa de Ka
alcanzar

bul y la guerra sigue (hasta octubre de

2003 la OTAN no decidi? ampliar su ra

fuera de la capital). Unos

han muerto desde
la derrota de los talibanes. En Irak, la
guerra de guerrillas ha causado m?s ba
jas que la guerra misma. ?Cu?nto tiem
po aguantar? EE UU el goteo, teniendo
en cuenta su aversi?n a sufrirtayas?
dio de acci?n

doscientos

soldados

?Cu?nto tiempo m?s aguantar? su eco

nom?a? Si algo resulta evidente de la
agresi?n contra el pa?s mesopot?mico
es que tanto Irak como la regi?n y el

mundo est?n peor que antes de la gue

rra. Irak aparece, cada vez m?s, como
un error estrat?gico de EE UU, quiz? el
mayor desde Vietnam.
Si se piensa que el derroche mili
tar apunta a una guerra con Rusia o

China el disparate se hace mayor. El

poder nuclear ruso sigue casi intacto y
una guerra destruir?a a la humanidad.
Con China se dar?an da?os menores,
pero gran parte de Asia quedar?a arra
sada y con ella la econom?a mundial, si
acaso no degenera en una tercera y ?l
tima guerra mundial. La pregunta vuel
ve: ?para qu? tanto derroche militar?
?Para invadir Corea del Norte o

Ir?n? Estos dos pa?ses, tras la guerra

contra Irak, est?n inmersos en un pro
ceso de rearme que incluye armas at?
micas y que ning?n pa?s en el mundo
est? en condiciones de detener. Previ
siblemente, en breve ambos pa?ses ob
tendr?n esas armas (si es que Corea

del Norte no las posee ya), con lo cual

EE UU habr?a conseguido
lo contrario
de lo que dec?a buscar, no menos, sino
m?s pa?ses dotados del arma nuclear.
Por tanto, fuera del alcance del poder
militar de EE UU, a no ser que se en
tre en un periodo de guerras nucleares
preventivas, como admite la nueva
doctrina militar norteamericana.

El cambio de pol?tica hacia las Na

es, quiz?, la prueba m?s
evidente de que, entre los escasos sec
tores sensatos que hay en el gobierno
ciones Unidas

Bush, existe el convencimiento de que

EE UU solo no puede controlar la situa
ci?n en Irak y,menos todav?a, el infier
no de Oriente Pr?ximo. Bush ha pedido
87.000 millones de d?lares para "termi
nar de ganar" la guerra en Irak, pero
quiere que otros pa?ses cubran otra par

te sustantiva del coste econ?mico y hu

mano, para aliviar una carga que le ha
resultado excesiva (seg?n Jeffrey

Sachs, de laUniversidad de Columbia,

gastar? 51.000 millones anuales s?lo en
mantener 140.000 efectivos en Irak).
Tras los rechazos

sucesivos

de

distintos proyectos de resoluci?n, que

pretend?an pasar el fardo a la ONU
guard?ndose EE UU los beneficios,

This content downloaded from 158.170.6.96 on Mon, 11 Nov 2013 09:37:42 AM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions

28Pol?tica Exterior
Washington no ha dejado de retroce
der. La rapidez para obtener una reso
luci?n del Consejo de Seguridad antes

de la Conferencia de Donantes celebra

da en Madrid el pasado octubre apunta
en esa misma direcci?n y constituye un
indirecto e impl?cito
reconocimiento
de la incapacidad de EE UU para con
trolar la situaci?n iraqu? en solitario. Si
esto es as? en lo que se present? como

un paseo militar, ?c?mo puede verse a

EE UU como una hiperpotencia global
sin contrapeso ni l?mites?
En este panorama incierto, sola
mente el sector del petr?leo y el com
plejo militar-industrial aparecen como

los beneficiarios del despilfarro y la in

seguridad mundial abierta por el milita
rismo del gobierno Bush. El peligro de
la vor?gine militarista es que la derecha
que gobierna EE UU, para intentarman

tener al mundo bajo su diktat sin provo

car crisis internas o revueltas externas,
necesita mantener al pa?s y al mundo en

un permanente estado de guerra, en el

m?s puro sentido orwelliano. La guerra
ser? la paz y la opresi?n la libertad. De
de que existan Estados
delincuentes y de alentar la histeria so
bre la amenaza terrorista, especialmen
te en su poblaci?n, cada vez m?s esc?p
ah? la necesidad

tica ante el c?mulo de mentiras que us?

Bush para agredir a Irak ymenos dis
puesta a seguir enterrando soldados
muertos en Irak o Afganist?n.

El verdadero problema para Esta

dos Unidos no es ese grupo de pa?ses
pobres, aislados y d?biles a los que re
duce a parias. Su problema es qu? har?
cuando Rusia y China, la primera recu

perada de los desastres de Boris Yelt

sin y la segunda habiendo alcanzado el
nivel de poder que construye con pa
ciencia asi?tica, reclamen el lugar que
les corresponde. EE UU no podr?a ir a

la guerra contra ellas sin destruir el

mundo ni desafiarlas en sus ?reas de

influencia. La permanencia en Afganis

de la bondad rusa, como
en 2001. Si esa bondad
su
situaci?n devendr?a
desaparece,
t?n depende
se demostr?

precaria y costosa.
El otro problema es el euro. Si
una parte cada vez mayor del ahorro
mundial se hace en la divisa europea,

?c?mo financiar? EE UU su cr?nico

d?ficit y su despilfarro militar? ?Recu
rrir? a la guerra econ?mica para des
truir a la UE? ?Utilizar? a sus aliados

de la nueva Europa para dinamitarla?

Un dato revelador de la guerra econ?
mica soterrada en curso es la decisi?n
un d?lar depreciado con
relaci?n al euro, para favorecer las ex
portaciones de EE UU y afectar a las
europeas. Como apuntan distintos
economistas, EE UU necesita discipli
na en la pol?tica econ?mica y ello im
de mantener

plica poner coto al gasto militarista, lo

que no est? en la agenda de Bush.
Detr?s de la aparente omnipoten
cia de EE UU se mueven fuerzas pode
rosas, unas obvias para quien las quiera

ver, otras que apenas se vislumbran y

unas terceras que esperan agazapadas.
Europa (y el mundo) deber?a echar n?
meros y entender que avalar sin m?s a
EE UU en su imperialismo militar de

p?rdidas netas puede generar un con

flicto interminable, mezcla de fanatis
mo religioso, crisis econ?mica, geopol?
tica decimon?nica y fascismo light.
Como ha escrito el hispanista
Henry Kamen, "la preservaci?n del im
perio espa?ol [se debi? a] la general in

clinaci?n de todas las potencias". La hi

perpotencia norteamericana es tal por la
inclinaci?n general de los otros poderes
mundiales. Pero como ocurri? con Es
pa?a, ser? una hegemon?a ef?mera. La
pregunta es el precio que deber? seguir

pagando la humanidad para alcanzar un

mundo multipolar ym?s seguro, regido
por el Derecho y no por la fuerza

This content downloaded from 158.170.6.96 on Mon, 11 Nov 2013 09:37:42 AM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions