Voces: Daos y perjuicios ~ Responsabilidad por daos causados en el deporte

Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la NacinCorte Sup.

Fecha: 20/11/2012
Partes: B. S., J. G. v. Unin Cordobesa de Rugby y otros
Publicado en: SJA 2013/04/24-99; JA 2013-II; APC 2013-6-704; 2013-7-863;
Cita Online: AP/JUR/3371/2012
Sumarios:
1. El recurso extraordinario interpuesto ante la Corte Suprema de Justicia de la Nacin resulta
inadmisible si la intervencin de la Corte local se produjo con motivo del rechazo del recurso
de casacin planteado por ante la Cmara Primera de Apelaciones Civil y Comercial, con
fundamento en la circunstancia de que el actor habra esgrimido meras discrepancias
respecto del pronunciamiento de la alzada, sin develar vicios formales de entidad suficiente
como para conmover la conclusin a la que sta haba llegado y la apelacin federal no
contiene una sola crtica sobre este aspecto, omisin que resulta insalvable en tanto es la base
sobre la que se asienta la denegatoria que pretende atacarse, y que ante la ausencia de
impugnacin, ha quedado firme.
2. No es posible censurar la actuacin del rbitro del encuentro deportivo en el marco del cual
el deportista damnificado sufri el dao, puesto que la evaluacin de la aptitud de los
deportistas y su designacin para los distintos puestos es atribucin del entrenador, cuyas
indicaciones en ese plano si el club presenta el nmero reglamentario de jugadores no
podran ser desodas por el rferi, excepto dificultades fsicas notorias, conclusiones todas
ellas de eminente naturaleza comn, procesal y fctica, cuya revisin ms all de su acierto
o error resultara inadmisible en el marco del recurso extraordinario interpuesto ante la
Corte Suprema de Justicia de la Nacin.
3. A los fines de la procedencia del recurso extraordinario ante la Corte Suprema, el apelante
debera haber explicado escrupulosamente dnde reside la incongruencia del razonamiento
llevado a cabo por los jueces de la anterior instancia en torno a la inexistencia de infraccin
reglamentaria atribuible al rferi contratado por la Unin Cordobesa de Rugby, entidad a la
que se pretende responsabilizar -por el hecho del dependiente- por los daos sufridos por un
jugador en el marco de un encuentro deportivo.
4. Cuando se trata de un menor de edad, quien acepta los riesgos inherentes a la prctica
deportiva no es el menor sino sus padres; y que, los riesgos aceptados por stos se limitan a
los que conocan o deban conocer de acuerdo a lo previsto por el Reglamento de la actividad
deportiva de que se trate, puesto que solo siendo conscientes de las probabilidades del dao y
su entidad poda existir de su parte una verdadera asuncin del riesgo
5. No es posible sostener que los padres del menor damnificado asumieron el riesgo de que
no se aplicara la previsin reglamentaria del rugby que ordenaba realizar un scrum
simulado en los casos en los cuales los jugadores de la primera lnea no se encontraban
debidamente preparados.
6. Toda vez que no existe en el reglamento del rugby, norma alguna que atribuya
exclusivamente al entrenador de un equipo la responsabilidad de informar al rbitro si uno de

los jugadores no se encuentra debidamente preparado para desempearse como primera lnea,
resulta razonable entender que es el refer -quien segn el propio Reglamento debe aplicar
imparcialmente todas las Leyes del Juego en cada partido-, el que se encuentra obligado a
verificar el cumplimiento de los presupuestos de hecho de dichas normas, mxime si como
ocurri en el caso, el partido se haba demorado porque el equipo del actor no llegaba a
completar el nmero necesario de integrantes, lo que haca razonable considerar que no todos
los jugadores estuvieran desempendose en sus puestos habituales.
7. La existencia de una norma especfica que obligaba al juez del encuentro de rugby a
proteger la integridad fsica de los jugadores, sobre todo teniendo en cuenta que eran menores
de edad, debi conducirlo a extremar las precauciones del caso: consultar con el entrenador,
el capitn o los jugadores que ocuparan los puestos de primera lnea del equipo que tard en
conformarse circunstancia que no le pudo ser ajena al refer, si estos ltimos estaban
adecuadamente entrenados para hacerlo; y extremando an ms la proteccin a los menores
cuyo partido diriga, debi hacer disputar los scrums en forma simulada, decisin que
pesaba sobre su rol.
8. Aun cuando pudiese entenderse a la aceptacin voluntaria del jugador de rugby
damnificado como un elemento para determinar la coexistencia de la culpa de la vctima,
teniendo en cuenta el carcter de menor de edad del demandante al momento del hecho y la
proteccin especial que el Reglamento de dicha disciplina estableca para la posicin en la
que se iba a desempear, es dable inferir que su conducta no fue la causa adecuada del dao
para eximir de responsabilidad a quien estaba encargado de salvaguardar la integridad fsica
de los jugadores y hacer cumplir las reglas del deporte y, con ello, a quienes deban responder
en forma refleja por su negligente actuar, en el caso, el rbitro del encuentro, la Unin
Argentina de Rugby y la Unin Cordobesa de Rugby
Texto Completo: DICTAMEN DE LA PROCURADORA FISCAL.
I. Contra la sentencia dictada por el Tribunal Superior de Justicia de la provincia de
Crdoba sala Civil y Comercial, que desestim la queja impetrada contra el rechazo del
recurso de casacin que haba decretado la Cmara Primera de Apelaciones Civil y Comercial
de la ciudad homnima, el actor interpuso apelacin federal, cuya denegatoria da lugar al
presente recurso directo.
II. El apelante seala que la demanda de daos y perjuicios entablada en autos se interpuso
contra la UCR (de aqu en ms UCR) y el TRC, a raz del accidente sufrido en el transcurso
de un partido de rugby, que le provoc secuelas irreversibles.
Recuerda que en aquella ocasin, faltaban varios integrantes de su equipo (T.). Debido a
que era necesario presentarse para no perder puntaje, siendo l menor de edad, se ofreci para
cubrir el puesto de hooker (pilar centro), propuesta que fue aceptada por el entrenador y el
rferi. Asimismo, apunta que segn la llamada ley 20 del rugby, a falta de un hooker el scrum
(jugada en la que se produjo la lesin), slo puede ser simulado.
Relata que la Unin Argentina de Rugby (en adelante, UAR) compareci
espontneamente, contest la demanda y result condenada en primera instancia, mientras

que en segunda instancia fue desvinculada, no por ausencia de legitimacin pasiva, sino por
no haberse acreditado la responsabilidad del rbitro.
Seala que este ltimo tema as como la culpa de la vctima y la aceptacin del riesgo por
parte de sta, son los nicos aspectos subsistentes de la discusin.
Sostiene la arbitrariedad del razonamiento judicial, basndose principalmente en que la
sentencia: i) niega el derecho a percibir una indemnizacin debida a un cuadripljico por los
agentes causales del dao, aunque el art. 17, CN, ampara el patrimonio de los habitantes de la
Nacin. ii) carece de fundamento legal y est apoyada en la voluntad de los jueces, pues
prescinde del verdadero alcance de normativa de rango constitucional relativa a los derechos
del nio, de las disposiciones del Cdigo Civil pertinentes a la capacidad y de las reglas
deportivas, en particular, de la ley 20. iii) deja de lado y contradice constancias regularmente
tradas al juicio, en tanto est acreditado que el arranque de la competencia se demor ms de
media hora por falta de jugadores, as como que el rbitro saba que el actor no responda a
los requerimientos fsicos y tcnicos para ser hooker, que consult a los capitanes de ambos
equipos, que no pudo mantener el control durante el encuentro, y que obr ms all de sus
facultades reglamentarias tanto al dar comienzo al cotejo como en su desarrollo. iv) ignora
que el accidente se produjo a los pocos minutos de iniciarse el partido (en el tercer scrum), lo
cual desvirta las afirmaciones del fallo en el sentido de que el partido se desarroll
normalmente o que el actor soport varios scrum anteriores. v) incurre en autocontradiccin
cuando afirma que la contextura fsica del Sr. B era adecuada para la prctica del deporte,
pero luego dice que no hay exigencia reglamentada sobre el peso y la altura que debe tener un
jugador para desempearse como pilar centro; con lo cual, es dable que el rferi considerara
que la altura y peso del actor eran acordes, mas no poda determinar a simple vista si estaba
en condiciones de actuar como hooker, porque no hay pautas al respecto. vi) no es derivacin
razonada del derecho vigente con miras a las circunstancias de la causa, desde que confiere a
un nio capacidad para consentir un riesgo de tamaa importancia, y le asigna la culpa,
cuando la vctima tuvo que ser protegida por el entrenador y por el rbitro, mximo
responsable en cuidar la integridad de los contendientes, especialmente si se trata de menores
de edad, incapaces de hecho y aprendices del deporte. vii) desconoce la circunstancia
acreditada de que la UAR tena contratado un seguro para cubrir lesiones de los jugadores, y
que la compaa slo le abon una nfima suma, por haberse agotado el importe asegurado en
siniestros anteriores; hecho que conlleva un reconocimiento expreso de la responsabilidad
que le cabe en este tipo de eventos. viii) se apoya en el amateurismo, aunque detrs de este
deporte se oculta un negocio millonario, en el que se invierten colosales sumas de dinero en
las divisiones inferiores. De all el control cercano que la UAR ejerce sobre todos los clubes
del pas, as como la informacin que exhibe en su pgina web y la importancia que asigna a
las divisiones inferiores.
Con alusin a doctrina nacional y jurisprudencia europea, pone de resalto que el rbitro se
encuentra sometido a las mismas reglas del juego que dirige, cuya finalidad es prevenir
secuelas graves y extraordinarias para los participes. Contina diciendo que aqul es la
autoridad reconocida, con facultades para dirigir, sancionar, expulsar, suspender la justa, y

requerir el auxilio de la fuerza pblica para cumplir con sus designios. Su conocimiento de
las reglas deportivas, apunta, son superiores a los del comn de la gente, por lo que en la
apreciacin de su responsabilidad, no podr prescindirse de las directivas contenidas en los
arts. 902 y 909, CCiv. Nada de esto, concluye, fue valorado por el tribunal, que si bien hizo
mrito de la misma obra doctrinaria por l citada, se bas en dos tramos que no tienen que ver
con lo ocurrido en autos, atinentes uno, al consentimiento del participante, capaz, y el otro, a
la responsabilidad de los camaradas o adversarios.
Llama la atencin acerca de que los jugadores eran nios, y por el solo hecho de ser tales,
de conformidad con los pactos internacionales con jerarqua constitucional, se constituan
acreedores del cuidado ms celoso, aseverando que el rbitro viol el estndar de conducta
que le era exigible.
Arguye, tambin con mencin doctrinaria y jurisprudencial, que en virtud de la
indisponibilidad del bien tutelado, no es posible hacer mrito del consentimiento a
asentimiento anticipados de la vctima, cuando estn de por medio los derechos de la
personalidad: vida, salud, integridad fsica, intimidad, honor, etc.
Respecto del supuesto amateurismo, agrega que la UAR beneficiaria directa de la
actividad que controla y explota debe soportar las consecuencias del negligente accionar da
quines son sus agentes. De lo contrario, repone, se desconocer la realidad y se permitir
que no obstante obtener grandes beneficios por la actividad que promueve, se
desentienda de las consecuencias que padecen aquellos que conforman su capital humano de
trabajo, esto es, los jugadores de las divisiones inferiores.
Preconiza que los principios de solidaridad y lealtad que se inculcan a los jvenes
jugadores, no son cumplidos por sus propios directivos, quienes dejaron al actor librado a su
propia suerte, desplegando un mal entendido espritu de cuerpo, tendiente a cubrir las
respectivas responsabilidades.
En cuanto a las repercusiones de la solucin que persigue, alega con nuevo aporte
doctrinario que ella no apareja un certificado de defuncin para el rugby, sino slo para la
ligereza, la improvisacin y la irresponsabilidad. Una sentencia ejemplar, asevera, obligara a
una creciente diligencia por parte de los rbitros, mayor control de todos los involucrados y
proteccin a los menores, jerarquizando el deporte y evitando as desgracias cuya reparacin
lleva aos de pleito.
III. En el pronunciamiento atacado, la Corte provincial tuvo por inadmisible el recurso de
casacin intentado. Para as hacerlo, consider que los reproches presentados se diluyen en
una mera discrepancia, ajena a la va prevista por el art. 383, CPCC local, el que restringe la
intervencin del tribunal a la revisin formal de lo resuelto en la instancia anterior. Estim
que, en ese plano, no se ha demostrado la concurrencia de vicios sustanciales.
No obstante, con la nica finalidad de "satisfacer en mejor medida el nimo del
recurrente", siguiendo el esquema diseado por ste, estudi sus impugnaciones en varios
captulos, cuyo contenido he de resumir en lo conducente a continuacin.
Pues bien, en cuanto a la sentencia de segunda instancia, los jueces sostuvieron respecto

de los agravios que reseo:

1) Ausencia de motivacin o motivacin aparente:
a) que la cmara razon: a.1. el club T. sali a jugar con el nmero de integrantes
reglamentario. a.2. el hecho de que el entrenador resolviera que el puesto de hooker no fuera
ocupado por el titular sino por el actor quien siempre jugaba como n. 8 no impona, sin
ms, un scrum simulado, pues no implicaba que dicho reemplazante fuese tcnica o
fsicamente deficiente para desempaarse en esa posicin a.3. la ley 20 prescribe el scrum sin
oposicin, cuando un equipo no cuenta con hombres para la primera lnea, sea al iniciarse el
encuentro o durante su desarrollo, pauta que no es aplicable al caso porque los teams se
presentaron con tales jugadores. a.4. la decisin fue tomada por el propio jugador y el
entrenador del conjunto deportivo, cosa que autorizaba razonablemente al rbitro a suponer
que el menor se encontraba "debidamente preparado" para esa posicin, en los trminos de la
citada ley. a.5. no existe un biotipo reglamentario, por lo que no puede atribuirse negligencia
al rbitro a partir de las caractersticas morfolgicas de la persona propuesta. a.6. interrogar a
cada entrenador sobre la preparacin de los integrantes del grupo, no es una carga propia del
rferi.
b) que, por ende, la alzada ha analizado la ley 20 (cuyo factor condicionante de
aplicabilidad es que el equipo no cuente con jugadores cosa que no aconteci en esta
emergencia), aunque dndole un alcance diverso al pretendido por el quejoso.
c) que la disconformidad con las apreciaciones en punto a la inteligencia de la norma
sustancial aplicable y a la calificacin y subsuncin jurdica del caso, no puede revisarse al
amparo de la causal prevista en el art. 383, inc. 1, CPCC local, salvo un ostensible
apartamiento del derecho vigente, que se oponga a los cnones mnimos de la actividad
jurisdiccional.
d) que la Cmara tom en cuenta el tenor literal de la ley 20 junto al art. 108, Reglamento
de la UCR, y apreci segn las reglas de la experiencia, que no exista negligencia ni
imprudencia del rbitro, puesto que no le corresponda a l sino al entrenador y al propio
jugador sopesar la suficiencia de la preparacin de este ltima, interpretacin que no viola
sino que se atiene al deber de fundar legalmente las decisiones.
e) que, de cualquier modo, la solucin se muestra como la ms razonable y justa, toda vez
que: e.1. la tesitura del recurrente importara sin ms "...un certificado de defuncin para el
rugby y la desaparicin de los referee..." (fs. 149, prr. 2, de este legajo). e.2. el jugador
meda alrededor de 1,80 m y pasaba 75 kg., contextura fsica prima facie acorde para la
prctica de este deporte. e.3. no se ha probado que el actor careciera de aptitud fsica o
tcnica que le impidiera jugar en el puesto en que lo hizo, mxime que as se ofreci a
hacerlo y que el scrum no le era una formacin ajena. e.4. no hay una exigencia reglamentaria
sobre peso y altura del pilar centro, a la que debe agregarse que se contaba con el aval del
entrenador, nico habilitado para integrar el equipo, por lo que la Cmara acierta al no
advertir cul ha sido la negligencia del juez del encuentro. e.5. tampoco resulta un dato menor
la inexistencia de denuncias acerca de excesos durante el encuentro por parte del actor, quien
no padeca defectos fsicos o tcnicos ostensibles que no le permitieran jugar autorizaran al

rbitro a interrumpir el cotejo. e.6. en ese contexto, y no encontrndose discutido que se trata
de un deporte de riesgo, la conducta del agente no puede ser apreciada con el mismo
parmetro con el cual se mide la actividad del mismo sujeto en otro mbito de relaciones. e.7.
si bien las reglas de juego obligan a los rbitros, en cuanto tienden a prevenir consecuencias
graves para los participantes, en el caso no puede sostenerse que la lesin se produjo a raz de
una infraccin reglamentaria del rferi. Ello as por no estar acreditado que al comienzo del
partido el actor tuviese alguna notoria deficiencia fsica que facultase al juez a quien no le
corresponda apreciar la suficiencia de la preparacin de los contendientes para suspender
la justa. e.8 considerar que las directivas y decisiones del entrenador (que es quien, en rigor,
conoce verdaderamente el estado de sus jugadores) no son ciertas o pueden ser sometidas a
duda, llevarla a derivaciones absurdas e inaceptables, puesto que obligarla a todo rferi a
efectuar un test o una especie de indagacin preliminar, inclusive respecto de los mismos
titulares. e.9. los extremos que el recurrente da por sentados, no fueron fijados como tales por
la Cmara. As, sta se limit a apuntar los dichos del testigo S., pero nunca tuvo como dato
fctico incontestable de la causa, que el rbitro haya sido efectivamente anoticiado de que el
Sr. B no se desempeaba habitualmente como hooker. De igual manera, dicho tribunal
tampoco entendi que, por no ser titular, el actor careciera el entrenamiento adecuado, sino
todo lo contrario, ya que ponder que un jugador bien puede actuar en otro puesto segn lo
disponga el tcnico, as como que el scrum no era una formacin extraa al adiestramiento
que el demandante vena recibiendo.
2) Teora de la causa adecuada:
a) que este reproche no es sino reiteracin del anterior pues, aunque con referencia a la
interpretacin que cabra acordar el art. 902, CCiv., el casacionista renueva su alegacin
sobre la responsabilidad que cabria al rbitro al omitir la aplicacin de la ley 20.
b) que, a juicio de la Cmara, el rferi no era quien deba ponderar la aptitud o
entrenamiento del Sr. B. por lo que no cabe asignar a aqul ninguna culpa, negligencia ni
imprudencia.
c) que la invocacin del citado art. 902 no altera la conclusin, desde que en el discurso de
la alzada, la mayor sapiencia del rferi no conlleva exigirle el examen de las aptitudes del
actor, por ser una competencia propia del entrenador de su equipo.
3) Violacin del principio de congruencia y motivacin aparente al juzgar la culpa de
la vctima:
a) que para que un medio impugnativo sea formalmente procedente resulta menester que
el agravio que lo sustenta sea dirimente, dirigindose contra un vicio que tenga directa
relacin causal con el vencimiento.
b) que la culpa de la vctima no es el nico argumento de la sentencia, desde que el
rechazo de la demanda se debi tambin a !a inexistencia de culpa, negligencia o impericia
reprochables al rferi.
c) que dado que este ltimo fundamento resulta autnomo y no ha sido atacado
idneamente, la critica en torno a la conducta de la vctima, deviene intrascendente.

d) que igualmente, este captulo slo contiene una objecin genrica por la falta de
motivacin del fallo. Sin embargo, no se demuestra la concurrencia de ese demrito formal,
sino que se exponen opiniones jurisprudenciales y doctrinarias contrarias a la propugnada por
la Cmara, lo cual trasunta una mera discrepancia.
4) Falta de fundamentacin legal:
a) que esta ltima faceta, en el mejor de los casos, constituirla un error in indicando, no
susceptible de fiscalizacin a travs de la va propuesta.
b) que la pretendida diferencia y contradiccin habida entre la ley 20 y el art. 108,
Reglamento de la UCR, resulta estril, desde que la Cmara no se vali de una regla y
soslay otra, sino que subsumi el caso armonizando ambos preceptos, y asignndoles una
inteligencia diferente a la que propugna el recurrente.
c) que el cuestionamiento del fundamento normativo del fallo no constituye una causal de
casacin, excepto cuando se verifica un apartamiento ostensible del derecho vigente, opuesta
a los cnones mnimos de la actividad jurisdiccional, supuesto de arbitrariedad que no
concurre en autos.
IV. Respecto de la procedencia formal del recurso extraordinario, debo recordar la
inveterada enseanza de V.E. en cuanto a que, como regla, la forma en que los tribunales
provinciales ejercen su ministerio a nivel del derecho procesal, local o comn no es
susceptible de revisin federal, dado que este remedio no tiene por objeto sustituir a los
magistrados de la causa en la decisin de conflictos propios de su esfera, ni abrir una tercera
instancia ordinaria para debatir temas ajenos a la competencia extraordinaria de esa Corte,
excepto que se constate una manifiesta arbitrariedad o una restriccin indebida del derecho de
defensa (arg. Fallos 315.2364; 317:116, 323:629; 324:2509 y 3805; 327,608; 328:3922, 4769
y 4801, 329:4659, entre muchos otros).
En ese contexto, es necesario notar que como se dej dicho en los puntos I y III de este
dictamen, la intervencin de la Corte local se produjo con motivo del rechazo del recurso
de casacin planteado por ante la Cmara Primera de Apelaciones Civil y Comercial.
Asimismo, el fundamento de la respuesta que aquel tribunal dio al subsiguiente recurso
directo, se centr en la inadmisibilidad de la casacin, en tanto el actor habra esgrimido
meras discrepancias respecto del pronunciamiento de la alzada, sin develar vicios formales de
entidad suficiente como para conmover la conclusin a la que sta haba llegado.
Sin embargo, la apelacin federal no contiene una sola critica sobre este aspecto, omisin
que a mi entender resulta insalvable toda vez que, reitero, es esa la base primordial sobre la
que se asienta la denegatoria que pretende atacarse, y que bueno es advertirlo ante la
ausencia de impugnacin, ha devenido firme.
Desde esta perspectiva, y ponderando adems que, en principio, el modo en que los
superiores tribunales provinciales administran los remedios procesales previstos por los
ordenamientos internos, constituye un mbito ajeno al control de la Corte federal (arg. Fallos
325:798; 326:621 y 1893; 330.1997, entre muchos otros), pienso que se comparta o no lo
dicho en la sentencia mantenida por el superior tribunal, el remedio intentado no puede

prosperar.
V. Por otro lado, y aun cuando no se coincidiera con la visin expuesta precedentemente,
creo que la sentencia examinada no ha incurrido en una limitacin sustancial injustificada de,
la va utilizada, ni ha afectado por ende el derecho de defensa en juicio y debido
proceso.
En este sentido, la resea detallada que me he permitido efectuar en el apart. III. da cuenta
de la concatenacin lgica de elementos mediante la cual los jueces respondieran a las
alegaciones contenidas en el recurso que les fue planteado; y lo hicieron de manera que,
estimo, no puede tildarse de irrazonable.
En sntesis, reitero, los argumentos a los que acude el Tribunal Superior tienden
principalmente a establecer la inadmisibilidad de la casacin por la ndole de las objeciones
esgrimidas. Y tambin, en conexin con ello, descartan la arbitrariedad del fallo de segunda
instancia, desde que el interesado no habra logrado rebatir uno de sus fundamentos, de
carcter decisivo y autnomo. Me refiero a la idea de que no es posible censurar la actuacin
del rbitro, dado que la evaluacin de la aptitud de los deportistas y su designacin para los
distintos puestos, estarla en cabeza del entrenador, cuyas indicaciones en ese plano si el
club presenta el nmero reglamentario de jugadores, no podran ser desodas por el rferi,
excepto dificultades fsicas notorias, que el Sr. B no exhiba; conclusiones todas ellas, cabe
advertir, de eminente naturaleza comn, procesal y fctica, cuya revisin ms all de su
acierto o error resultara inadmisible en esta instancia federal (arg. Fallos 330:4459, 4770;
331:147, 886 y 1186).
Lo propio ocurre con las premisas de la Corte cordobesa en cuanto, primeramente, juzga
que la exgesis de la norma sustancial y la calificacin jurdica del caso, no pueden reverse
en el marco del art. 383, inc. 1, CPCC provincial. Y, ms tarde, a mayor abundamiento, tiene
por adecuada la lectura coordinada de la ley 20 y del art. 108, Reglamento llevada a cabo por
la Cmara con referencia a que, en la especie, el rbitro no estaba obligado a suspender el
cotejo ni a implementar un scrum no disputable.
En ese marco ajeno, insisto, a los acotados limites privativos del recurso extraordinario
se inscriben igualmente los agravios concernientes a la culpa de la vctima menor de edad
y su aceptacin del riesgo, al costado econmico que manejara la UAR en pugna con un
nominal amateurismo, al comportamiento de las instituciones asociativas en esta emergencia,
a las derivaciones que la sentencia pudiere generar en el desenvolvimiento del deporte, o a la
contratacin de un seguro por parte de la UAR. Ello as, sin contar con que la ltima de estas
aristas que no hace a la culpa del rferi no fue siquiera invocada ante el tribunal superior
de la causa; y que el rasgo amateur del rugby no parece integrar la motivacin del fallo cuya
crtica pesa sobre el recurrente, que bueno es tenerlo presente, no es el de segunda
instancia, sino el de la Corte provincial.
Es que el interesado no se ha hecho cargo especficamente como deba hacerlo del
aspecto central descripto ms arriba, mxime que de una parte y como qued
taxativamente sentado por l mismo al sustentar la casacin, "...en ningn momento [se
atribuy]... responsabilidad sobre la base de la presencia o no de aptitudes fsicas y tcnicas

de Jos Guillermo..." sin que sea "...cierto que se sostuviera.., que hubo negligencia del
rbitro porque no fren [la] carga... (ver fs. 2477 vta. prr. y 2479 vta. in fine). De otro lado,
el recurrente no insisti en esa instancia con la responsabilidad de las Uniones en funcin del
deber de organizar y fomentar el juego dentro de los cnones reglamentarios, o de difundir y
verificar el cumplimiento de dichos parmetros, ni tampoco con la impericia del rferi por
comenzar y conducir deficientemente el partido, sobre la que ahora busca reobrar
tardamente, a mi ver, como tambin lo hace sobre las caractersticas tcnico-fsicas del
hooker (ver esp. fs. 161 vta./162 vta., 174 supra y 187/188 de este legajo y fs. 2468 vta. in
fine, 2483 vta. y 2491 vta. del principal).
Por aadidura, ms all de lo que se proclama dogmticamente a fs. 173 vta. acpite iii y
en las conclusiones vertidas a fs. 174/174 vta. de este cuadernillo, estimo que tambin se han
dejado subsistentes los fundamentos avalados por el Superior Tribunal, acerca de que la
seleccin hecha por el entrenador habilita al rferi a suponer un entrenamiento apropiado y
que el ejercicio habitual de una posicin no implica necesariamente una inhabilidad para
cubrir otro rol. Ningn prrafo, en efecto, se ha dedicado a rebatir la pertinencia lgica de
tales asertos.
As las cosas, pienso que el argumento relacionado con la eventual noticia dada al rbitro
acerca de la funcin que normalmente cumpla el Sr. B en los encuentros, no basta para
revelar una grave incoherencia en el discurso de los jueces, desde que las premisas antes
expuestas conducen razonablemente a concluir que an de haberse verificado dicho
antecedente, por cierto, meramente fctico, el juez del cotejo no estaba obligado a
encauzarlo automticamente de acuerdo con la ley 20,
Entonces, reitero, el rigor analtico debi haberse extremado, en especial frente al modo en
que el casacionista haba abordado el tema de su cualificacin fsico-tcnica ante el Superior
Tribunal (ver fs. 2477/80 del principal), lnea en la que adems se encarg de aclarar a
los jueces que la responsabilidad refleja por el atribuida a las entidades se apoyaba pura y
exclusivamente en el hecho del dependiente, consistente en no haber ordenado el scrum
simulado, sabiendo no ya que el Sr. B. era incompetente, sino que nunca se haba
desempeado como pilar centro (ver esp. fs. 2468 vta. in fine, 2483 vta. y 2491 vta. del
principal). A partir de all, como ya se adelant, hubo varias observaciones que no se
esgrimieron ante la Corte provincial, entre otras, en torno a la demora en el inicio por falta de
jugadores, a que el rbitro tuvo conciencia de que el actor no responda a los requerimientos
fsicos y tcnicos para ser hooker, a que no mantuvo el control de la contienda, o a que se
consult a los capitanes de ambos equipos; con lo cual, dicha crtica dirigida a sealar la
contradiccin que, en este punto, habra incurrido el pronunciamiento, ms all de su
extemporaneidad, queda tambin seriamente cuestionada.
En suma, antes que hacer una defensa de otros puntos de vista para afrontar, la solucin
del conflicto, y de repasar la prueba que acreditara aquel conocimiento, el apelante debera
haber explicado escrupulosamente dnde reside la incongruencia del razonamiento reseado
en tomo a la inexistencia de infraccin reglamentaria atribuible al rferi, extremo que, tengo
para m, no ha satisfecho cabalmente, conforme lo reclamaba el particular devenir de este

proceso.
VI. Estudiadas as las alegaciones esbozadas a ttulo de arbitrariedad, creo que en el caso
no se ha acreditado la cualidad excepcional de las irregularidades acusadas, requisito
ineludible para la apertura del recurso extraordinaria. Es bueno recordar aqu que, en este
mbito, la pauta seguida invariablemente por esa Corte, indica que la mera invocacin de
arbitrariedad o de agravios constitucionales, no alcanza para descalificar a las decisiones de
los jueces locales (arg. Fallos 298:47 y 85; 302:417; 312:2348; 316:1979, entre muchas
otros).
En ese orden, estimo que la apelacin no cubre el recaudo bsico de autosuficiencia (arg.
Fallos 324:2885; 325:1478). Es que, como tiene dicho V. E. la autonoma no se logra con la
expresin de una opcin jurdica contraria a la de los jueces, cuando ella no atiende ni
controvierte con idoneidad las bases centrales en las que stos se sustentaron (arg. Fallos
316:832; 327:4622).
En ese marco vuelvo a repetir el tribunal, como elemento primordial, desech la
casacin por no detectar vicios formales relevantes, sin que a mi juicio al as hacerlo
haya incurrido en desaciertos groseros, que puedan comprometer la garanta de la defensa en
juicio. De manera que los agravios algunos, incluso, apartados de posturas sustentadas
anteriormente, o reiterativos de ideas ya desechadas quedan reducidas a meras diferencias
con el criterio de la Corte local, en punto a eventuales errores de ponderacin en un mbito de
hecho, prueba y derecho comn, extrao a la intervencin correctiva acotada que incumbe a
V.E. en la rbita del recurso federal.
Con ello, sea cual fuere la propia visin acerca de la mejor forma de zanjar este debate,
estimo que no procede entrar aqu en ese orden de consideraciones. Al contrario, segn la ya
citada doctrina de esa Corte, la solucin de las controversias mediante el anlisis y aplicacin
del derecho comn y la apreciacin de las circunstancias fcticas y las constancias
probatorias, no puede sino fenecer con el ejercicio de la potestad jurisdiccional de los
tribunales superiores de la causa; y, en tal sentido. V.F. no es salvo en el recurso ordinario
, una nueva y tercera instancia para revalorizar y juzgar dichas cuestiones (Fallos 312:195).
VII. Por lo expuesto, opino que la queja deducida debe desestimarse.
Buenos Aires, noviembre 20 de 2012.
Considerando:
1) Que J. G. B. S. menor de edad al momento del hecho motivo de autos, promovi
demanda contra la "Unin Cordobesa de Rugby" y "Taborin Rugby Club" por los daos y
perjuicios derivados de la lesin sufrida durante un partido de rugby, en la categora menores
de 17 aos, a raz de la cual qued cuadripljico. La "Unin Argentina de Rugby" (UAR) se
incorpor voluntariamente al proceso en calidad de tercero (conf. fs. 50/54)
Seala que el 3/9/1994, en su calidad de jugador de rugby que estaba fichado en la "Unin
Cordobesa de Rugby" como integrante del "Taborn Rugby Club", deba participar
representando a dicha institucin en la categora menores de 17 aos, contra el "Tala Rugby
Club".

Agrega que en esa oportunidad, a pedido de los entrenadores, como no tenan la cantidad
de jugadores totales (quince) y para no perder los puntos, jugaron con trece personas, y l,
que habitualmente se desempeaba en el puesto de "tercera lnea", en ese partido ingres a
jugar con instrucciones de sus entrenadores, en el puesto de "hooker" conocido como
"pilar centro", en el cual nunca haba jugado.
Refiere que a los cinco minutos de juego, y en un partido lleno de desprolijidades (pelota
hacia adelante, cada de la pelota, etc.) que haban motivado una serie de "scrum" previos, al
efectuarse por tercera vez la formacin de un nuevo "scrum", y como consecuencia de la
carga del rival sin que el "pack" del Taborn estuviera armado, fue derribado y cay
pesadamente al suelo, lo que le produjo un traumatismo cervical con consecuencias
cuadripljicas irreversibles.
Informa que la posicin de "hooker" reviste la particularidad de contribuir a la formacin
del "scrum" agrupacin formada por ocho jugadores por equipo que se hace alrededor del
"pilar centro" o "hooker", el cual se apoya sobre sus pilares de cada lado (derecho o
izquierdo), conformando la primera lnea. Agrega que una vez que el hooker "...est en
posicin como cuclillas con sus cabezas y hombros no ms bajos que sus codos..." habr de
soportar el empuje del equipo rival y de sus propios compaeros, para lograr con stos sacar
taconeo mediante, y al mismo tiempo que se desarrolla una gran interaccin de fuerza, el
baln que previamente fuera introducido por el "medio scrum". Seala que, en consecuencia,
el "hooker" en esta situacin de juego es el que carga gran parte de la presin fsica del
equipo, para lo cual debe tener una debida preparacin, que l no tena.
Se imputa al rbitro del encuentro haber omitido aplicar la ley 20 del Reglamento de
Rugby, en su variacin para las divisiones menores de 19 a 15 aos, vigente en el ao 1994
en que se produjo el accidente, que, segn indica, impona la realizacin de "scrums no
disputables o simulados" para el caso de que un equipo no pudiese presentar reemplazantes
debidamente preparados para ocupar el lugar de un jugador que no pudiera disputar el
partido, lo que importa que no se juegue la pelota. En este sentido, explica que en dicho tipo
de "scrum simulado" el que echa la pelota debe ganarla y ninguno de los equipos puede
empujar, ello justamente para evitar lesiones a jugadores que no estn preparados.
Concluye en que la responsabilidad del refer por el quebrantamiento del deber jurdico
que tena de hacer cumplir el Reglamento y disputar el partido con la "simulacin" del scrum
se extiende a sus principales, los incoados "Taborn Rugby Club", la "Unin Cordobesa de
Rugby" y la "UAR", toda vez que a la responsabilidad originaria de organizar y fomentar el
juego dentro de los lmites reglamentarios, se les anexa la responsabilidad "indirecta o
refleja" por el hecho ajeno de quienes se sirven para cumplir sus objetivos.
Por ltimo, describe las secuelas del accidente que lo obligan a desplazarse en silla de
ruedas de por vida, pues sufri traumatismo cervical con luxacin en C5-C6, con lesin
neurolgica (paraplejia MMSS y MMII). Fue intervenido de urgencia en el Sanatorio Allende
donde se le practic traccin esqueltica craneana y artrodesis de columna cervical previa
reduccin, y se lo estabiliz con alambre e injerto de costilla.
Solicita rubros indemnizatorios.

2) Que contra el pronunciamiento del Superior Tribunal de Justicia de Crdoba que al

rechazar la queja, declar bien denegado el recurso de casacin efectuado por la Cmara de
Apelaciones en lo Civil y Comercial de la Primera Nominacin de dicha provincia y dej sin
efecto la condena que el juez haba establecido respeto de ambas uniones de rugby, el actor
dedujo el remedio federal cuya denegacin dio origen a esta presentacin directa.
Para decidir de esa manera, el tribunal local seal que el fallo impugnado se encontraba
debidamente fundado y que las crticas no denunciaban vicios formales con entidad como
para modificar la conclusin adoptada, sino que se diluan en una mera discrepancia, materia
ajena al recurso de casacin.
No obstante, con la nica finalidad de "satisfacer en mejor medida el nimo del
recurrente", estudi sus impugnaciones. En primer lugar, sostuvo que la Cmara no haba
omitido analizar el sentido y alcance de la ley 20 del Reglamento del Rugby, sino que haba
sostenido que el equipo del "Taborn Rugby Club" haba salido a jugar el encuentro con el
nmero de jugadores reglamentario; que el "hooker" titular no lo hizo por disposicin del
tcnico; que el hecho de que ese puesto fuese ocupado por otro compaero no indicaba, sin
ms, que tuviera que efectuarse un "scrum" simulado, y que la circunstancia de que el actor,
quien siempre jugaba de n. 8, hubiese sido designado por el entrenador en esa posicin, no lo
haca tcnica ni fsicamente deficiente para ello.
Destac que, a criterio de la alzada, la citada ley 20 en su fragmento vinculado al "scrum"
simulado, no devena aplicable porque estableca como factor condicionante que el equipo no
contase "con los jugadores de primera lnea (los pilares y el hooker al comenzar el partido, o
durante el mismo por lesin sufrida por los jugadores titulares...", y en el caso ambos
contaban con dichos jugadores, a lo que haba aadido que la decisin de que B. S. jugase de
"hooker", haba sido tomada conjuntamente por l y su entrenador, lo que autorizaba al
rbitro a suponer que el menor se encontraba debidamente preparado para esa posicin en los
trminos de la citada norma.
Aadi el tribunal que el rbitro no poda seriamente antes del partido afirmar que tal o
cual deportista no era apto para hacerlo en el puesto que haba ordenado el tcnico del grupo;
que por reglamento no exista el "biotipo" para jugar como "hooker"; que no surga como
carga para aqul consultar antes del encuentro al entrenador de cada equipo si quien dispuso
que jugara como "hooker" estaba adecuadamente entrenado, y que la circunstancia de que la
cmara hubiese tenido en cuenta el tenor literal de la ley 20 y apreciado que, por las reglas de
la experiencia, no corresponda al rbitro sino al entrenador y al propio jugador valorar la
suficiencia de preparacin, importaba una clara observancia del deber de fundamentar
legalmente las decisiones.
Seal que la alzada no haba utilizado el criterio hermenutico propuesto por el
recurrente, sino que haba construido la premisa de derecho sobre la base de una
interpretacin integral y coherente de todo el rgimen normativo vigente, para concluir que
no exista negligencia ni imprudencia alguna reprochable al rbitro, desde que no le
corresponda examinar si el actor estaba o no "debidamente preparado" para jugar en el citado
puesto; que la decisin adoptada se mostraba como la ms razonable y justa, y que una

inteligencia como la pretendida por el apelante importara un certificado de defuncin para el

rugby y la desaparicin de los rbitros de tales encuentros deportivos.
Agreg que, como con certeza se haba resuelto, se trataba de un jugador de alrededor de
1,80 m. y 75 kg., contextura fsica adecuada, en principio, para la prctica de ese deporte, y
que de ello se desprenda que no se haba probado que el actor careciese de aptitud fsica o
tcnica que le impidiese jugar en el puesto que lo hizo. Ms aun cuando voluntariamente se
haba ofrecido a jugar en tal ubicacin y, en definitiva, el "scrum" en las distintas prcticas
que haba tenido el demandante no le significaba una modalidad extraa como formacin.
Reiter que, tal como se haba valorado, no haba una exigencia reglamentada sobre el
peso y altura que deba tener el "hooker", a lo que deba adicionarse que el demandante
contaba con el apoyo del entrenador para desempearse en ese puesto, siendo ste el nico
habilitado para determinarlo y no, en principio, el rbitro, de modo que asista razn a la
alzada cuando afirmaba que no se adverta cul haba sido la negligencia del juez del
encuentro.
Por otro lado, afirm que tampoco resultaba un dato menor que el partido se haba
desarrollado normalmente; que el recurrente en ningn momento haba denunciado exceso
durante el trmite del encuentro, ni padeca de algn defecto fsico o tcnico ostensible que le
impidiese jugar o que autorizase al refer a suspender el encuentro por alguna de esas razones.
Sostuvo que en dicho contexto y no encontrndose controvertido que se trataba de un
deporte riesgoso para la integridad fsica de los participantes, por implicar contacto fsico
permanente, la conducta del agente no poda ser apreciada con el mismo parmetro con el que
se meda la actividad en otro mbito en el que los riesgos no existan, y que la doctrina
mayoritaria participaba de la tesis segn la cual los daos que los jugadores sufran en la
prctica deportiva deban ser soportados como un riesgo propio de esa prctica.
En tal sentido, afirm que el consentimiento del participante, si era capaz y libre, obstrua
cualquier posterior reclamo, salvo que el dao fuese doloso o se causase violando las
reglas del juego, y mencion jurisprudencia vinculada con que los riesgos de los golpes por
el contacto fsico que se producan entre los participantes eran previsibles y con que para la
estimacin de los perjuicios sufridos en la prctica de deportes y juegos peligrosos, deba
tomarse en consideracin la circunstancia de la asuncin del riesgo por la vctima, en
conocimiento de sus propias limitaciones.
Seal que, en el caso, haba sido el actor quien haba asumido voluntariamente la
decisin de jugar en un puesto en el que no vena desempendose, aceptando el riesgo que
representaba jugar de "hooker"; que si bien era cierto que las reglas de juego obligaban no
slo a los jugadores sino tambin al rbitro, en cuanto tendan a prevenir consecuencias
graves y extraordinarias para los participantes, no poda sostenerse vlidamente que la lesin
se hubiese producido por responsabilidad del juez del encuentro por infringir el reglamento,
debido a que no estaba probado que al comienzo del partido el demandante presentase alguna
"notoria" deficiencia fsica que lo inhabilitara para la prctica del deporte y que
eventualmente autorizase a suspenderlo.
Asimismo, el tribunal reiter que no le corresponda al refer apreciar la suficiencia de la

preparacin del jugador y que a partir de la premisa de que las directivas y decisiones del
entrenador del equipo no eran ciertas o podan ser sometidas a duda o incertidumbre,
obligara a todo rbitro a realizar previo a cada partido una especie de indagacin preliminar
para certificar dicha preparacin.
Por ltimo, seal que no era cierto que la Cmara hubiese entendido que por no ocupar
habitualmente el puesto de "hooker" el actor careciese de un entrenamiento adecuado, sino
que, por el contrario, para el tribunal un jugador bien poda jugar en otro puesto, segn lo
dispusiese el tcnico; que la invocacin de la regla del art. 902, CCiv. no alteraba la
conclusin de que el rbitro no era quien deba ponderar la aptitud o entrenamiento del
demandante, pues en la inteligencia de la alzada la mayor preparacin que ostentaba aqul no
implicaba exigirle un anlisis o examen de la preparacin de la vctima, por ser tales
competencias propias del entrenador del equipo.
3) Que el recurrente seala que la sentencia es arbitraria porque carece de fundamento
legal y no resulta una derivacin razonada del derecho vigente con aplicacin a las
circunstancias comprobadas de la causa.
Sostiene que el pronunciamiento, en particular: i) niega el derecho a percibir una
indemnizacin a un cuadripljico, debida por los agentes causales del dao: "Unin
Cordobesa de Rugby y Unin Argentina de Rugby", aunque el art. 17, CN, ampara el
patrimonio de todos los habitantes de la Nacin; ii) carece de fundamento legal y est
apoyada nicamente en la voluntad de los jueces, pues prescinde del verdadero alcance de la
normativa de rango constitucional relativa a los derechos del nio, de las disposiciones del
Cdigo Civil relacionadas con la incapacidad de un menor de edad, y de las normas
deportivas que rigen un partido de rugby, en particular, de la ley 20 del Reglamento de
Rugby; iii) prescinde de pruebas fehacientes regularmente tradas al juicio, en tanto, segn su
entender, se encuentra acreditado por las numerosas testimoniales que han depuesto en forma
coherente y coincidente que el rbitro saba que el actor no tena la preparacin fsica para ser
hooker, que el arranque de la competencia se demor ms de media hora por falta de
jugadores, as como que se consult a los capitanes de ambos equipos; iv) ignora que el
accidente se produjo a los pocos minutos de iniciarse el partido (en el tercer scrum), lo cual
desvirta las afirmaciones del fallo en el sentido de que el partido se desarroll normalmente
ya que el actor soport varios scrum anteriores; v) incurre en autocontradiccin cuando
afirma que la contextura fsica de B. era adecuada para la prctica del deporte, y ms adelante
sostiene que "no hay exigencia reglamentada sobre el peso y altura que debe tener el jugador
que despliegue el puesto de hooker"; vi) no es derivacin razonada del derecho vigente con
miras a las circunstancias de la causa, desde que confiere a un menor de edad la capacidad
para consentir un riesgo de tamaa importancia, y le asigna la culpa, cuando la vctima tuvo
que ser protegida por el entrenador y por el rbitro, mximos responsables en cuidar la
integridad de los contendientes, especialmente si se trata de menores de edad, incapaces de
hecho y aprendices del deporte; vii) desconoce la circunstancia acreditada en la causa de que
la UAR tena contratado un seguro para cubrir lesiones de los jugadores, y que la compaa
slo le abon al actor una nfima suma, por haberse agotado el importe asegurado en

siniestros anteriores; hecho que conlleva un reconocimiento expreso de la responsabilidad

que le cabe en este tipo de eventos.
Con relacin al rbitro, el recurrente indica que el tribunal omiti valorar que ste es la
autoridad reconocida con facultades para dirigir, sancionar, expulsar, suspender la justa y
requerir el auxilio de la fuerza pblica para cumplir con sus designios. Afirma que sobre la
base de tal conocimiento, el refer debi haber aplicado la ley 20 del Reglamento, y ordenado
La formacin "scrums" simulados, dado que dicha norma lo obligaba a verificar que los
puestos de la primera lnea estuviesen cubiertos por los jugadores titulares y, de no ser as,
comprobar que los propuestos como reemplazantes reuniesen las condiciones tcnicas y
fsicas para desempearse como tales, pues slo pueden disputar el "scrum" si estn en
condiciones; que por ello le corresponda asumir un rol protagnico dentro del partido y en la
apreciacin de su responsabilidad no debe prescindirse de los arts. 902 y 909, CCiv.
Por otro lado, el apelante entiende que es inaceptable que se le atribuya culpa en el hecho
a la propia vctima, quien era menor de edad; invoca normas y tratados internacionales que
disponen que los nios tienen derecho a las medidas de proteccin que su condicin de tal
requiere; que la regla de la aceptacin del riesgo tiene como lmite la indisponibilidad de
bienes fundamentales como la vida y la salud, y en el caso debi valorarse la aplicacin de
dicha teora con mayor rigurosidad por tratarse de un menor de edad y aprendiz del deporte.
Respecto del supuesto amateurismo, agrega que la UAR beneficiaria directa de la
actividad que controla y explota es la que debe soportar las consecuencias del negligente
accionar de quienes son sus agentes; que otra interpretacin implicara desconocer la realidad
de los hechos y permitir a quienes obtienen cuantiosos beneficios por la actividad que
promueven, desentenderse de las consecuencias que padecen los jugadores de las divisiones
inferiores, quienes conforman el capital humano del trabajo.
Por ltimo alega que, en cuanto a las repercusiones de la solucin que persigue, sta no
apareja un certificado de defuncin para el rugby como sostuvo el a quo, sino slo para la
ligereza, la improvisacin y la irresponsabilidad. Asevera que una sentencia ejemplar
obligara a una creciente diligencia por parte de los rbitros, mayor control de todos los
involucrados en el deporte y proteccin a los menores, todo lo cual jerarquizara el rugby.
4) Que los agravios de la apelante suscitan cuestin federal bastante para su consideracin
por la va intentada, pues aunque remiten al examen de cuestiones de hecho, prueba, derecho
procesal y comn, tal circunstancia no resulta bice decisivo para abrir el recurso cuando,
como en el caso, lo resuelto no constituye una derivacin razonada del derecho vigente con
aplicacin a las circunstancias comprobadas de la causa.
5) Que para descalificar una sentencia por causa de arbitrariedad en el razonamiento legal
se debe efectuar un anlisis de los defectos lgicos que justifican tan excepcionalsima
conclusin. sta no tiene por objeto convertir a la Corte en un tribunal de tercera instancia
ordinaria, ni corregir fallos equivocados o que se reputen tales, sino que atiende a cubrir
casos de carcter excepcional, en que deficiencias lgicas del razonamiento o una total
ausencia de fundamento normativo, impida considerar el pronunciamiento de los jueces del
proceso como la "sentencia fundada en ley" a que hacen referencia los arts. 17 y 18, CN

(conf. doct. de Fallos 311:786; 312:696; 314:458; 324:1378, entre muchos otros).
En tal sentido, la arbitrariedad no puede resultar de la sola disconformidad con la solucin
adoptada, sino que requiere la constatacin de un apartamiento de los criterios mnimos de la
argumentacin jurdica. Esta ltima exige, a su vez, que la decisin contenga una precisa
descripcin de los hechos con relevancia normativa, y si no se aplica la regla, deben darse las
razones por las cuales resulta inaplicable, invlida o es corregida por razones de principios
coherentes y consistentes, que resulten constitucionalmente fundados. Es que la magna labor
de administrar justicia no se basa en la sola voluntad o en el derecho libremente aplicado sino
en leyes, ya que nadie est sobre ellas, siendo que nuestra Constitucin estableci un Poder
Judicial integrado por jueces que actan conforme a reglas que la comunidad debe conocer, y
a las que deben ajustarse para que las soluciones sean previsibles, todo lo cual esta Corte
debe hacer respetar porque constituye un elemento de la garanta constitucional de la defensa
en juicio y el debido proceso (Fallos 312:1234; 315:502, 2514; 319:2637; 330:2498, entre
otros).
6) Que no es motivo de controversia el hecho denunciado por el actor en su demanda en
cuanto a que, con fecha 3/9/1994, en su calidad de jugador de rugby que se encontraba
fichado en la "Unin Cordobesa de Rugby", como integrante del "Taborn Rugby Club",
particip de un encuentro contra el "Tala Rugby Club", cuando tena 17 aos de edad en la
categora Sub-17, en el puesto de "hooker", y que en ocasin de un "scrum" se produjo el
hecho que lo dej cuadripljico.
Tampoco es objeto de anlisis por este Tribunal la responsabilidad del codemandado
"Taborn Rugby Club", pues se lo conden en forma refleja por la responsabilidad atribuida a
los entrenadores del equipo de rugby de dicho club, circunstancia que no fue recurrida, por lo
que se encuentra firme.
En cambio, se cuestiona la responsabilidad de la "Unin Cordobesa de Rugby" y de la
"Unin Argentina de Rugby" a la que pertenece la primera en su carcter de entidad
integrante en forma refleja por la responsabilidad que se le endilga al rbitro del partido
por no haber aplicado adecuadamente el Reglamento de rugby vigente a la poca.
7) Que el tribunal a quo rechaz la demanda sobre la base de la aceptacin del riesgo por
parte del actor, con lo que excluy la responsabilidad de las uniones de rugby demandadas. Al
respecto seal que, en el caso, haba sido el propio B. quien haba asumido voluntariamente
la decisin de jugar en un puesto en el que no vena desempendose, aceptando el riesgo que
representaba jugar de "hooker". En este sentido, destac que el consentimiento del jugador, si
era capaz y libre, obstrua cualquier posterior reclamo, salvo que el dao fuese doloso o se
causare violando las reglas del juego.
Al as decidir, olvid evaluar la situacin especial en la que se hallaba B. S. En efecto, no
nos encontramos frente a un adulto que decide voluntariamente asumir el riesgo de jugar en
una posicin para la que no se encontraba debidamente entrenado a sabiendas de los riesgos
que esto implicaba, sino que nos encontramos frente a un menor de 17 aos de edad, que
como tal debe recibir la adecuada proteccin de los adultos encargados de su cuidado.
En este sentido, es dable sealar que, cuando se trata de un menor de edad, quien acepta

los riesgos inherentes a la prctica deportiva no es el menor sino sus padres; y que, los riesgos
aceptados por stos se limitan a los que conocan o deban conocer de acuerdo con lo previsto
por el Reglamento de la actividad deportiva. Ello es as, ya que solo siendo conscientes de las
probabilidades del dao y su entidad poda existir de su parte una verdadera asuncin del
riesgo. En consecuencia, no es posible sostener que los padres del menor asumieron el riesgo
de que no se aplicara la previsin reglamentaria que ordenaba realizar un "scrum simulado"
en los casos en los cuales los jugadores de la primera lnea no se encontraban debidamente
preparados.
8) Que, asimismo, es dable destacar que el hecho de tratarse de un partido disputado por
menores de edad impona tanto a los entrenadores como al rbitro la obligacin de obrar con
la debida diligencia para preservar la salud y la integridad fsica de aqullos, mxime cuando
nos encontramos frente a un deporte de riesgo. Ello as, ya que, como lo ha sealado este
tribunal en reiterada jurisprudencia, los menores, adems de la especial atencin que merecen
de quienes estn directamente obligados a su cuidado, requieren tambin la de los jueces y de
toda la sociedad; y la consideracin primordial de su inters viene tanto a orientar como a
condicionar la decisin de los magistrados llamados al juzgamiento de casos que los
involucran, proporcionando un parmetro objetivo que permite resolver las cuestiones en las
que estn comprendidos los menores, debiendo atenderse primordialmente a aquella solucin
que les resulte de mayor beneficio (doct. de Fallos 318:1269; 322:2701; 323:2388 y
324:122),
9) Que es el refer quien debe aplicar imparcialmente todas las leyes del juego en cada
partido (ley 6.A.4.a. del Reglamento del Rugby). En este sentido, la norma que se imputa al
rbitro del encuentro haber omitido aplicar, es la ley 20 del Reglamento del Rugby, en su
variacin para las divisiones menores de 19 a 15 aos, vigente al momento del accidente, la
cual prevea que "...respecto de las tres posiciones de la primera lnea..., si un equipo: No
puede presentar reemplazantes debidamente preparados en lugar de un jugador o jugadores
lesionados o no puede presentar jugadores debidamente preparados al comenzar el partido o
durante el mismo, debido a la falta de jugadores..., el refer debe ordenar un scrum no
disputable o simulado, lo cual es una situacin normal del scrum excepto: no hay disputa de
la pelota, el equipo que echa la pelota debe ganarla y ninguno de los equipos puede
empujar..." (fs. 1426, cuerpo 6).
Del propio Reglamento surge que no es lo mismo desempearse en cualquier puesto del
equipo de rugby o del "pack de fowards" que hacerlo como pilar o "hooker". Es precisamente
este cuerpo normativo el que distingue a stos que conforman la primera lnea del resto, dado
que son los nicos a los que se les requiere que estn "debidamente preparados",
contemplando una cantidad mnima necesaria que siempre debe estar cubierta en el grupo, e
indicando que su reemplazo debe provenir "...de los jugadores adecuadamente entrenados y
experimentados que empezaron jugando el partido o de los reemplazantes nominados" (ley
3). Es decir que la propia ley 20 del Reglamento de 1994 transcripta y no controvertida, tena
como finalidad principal establecer una proteccin especial para aquellos jugadores juveniles
que se desempearen como pilares o "hookers", ante el riesgo de sufrir una lesin de

gravedad como consecuencia de la falta de entrenamiento para desempearse en esa posicin.

Asimismo, es dable destacar que el Reglamento no se compadece con la interpretacin
que de ste se hizo en la decisin de cmara, confirmada por el tribunal superior de justicia
provincial. Ello as, ya que dicho cuerpo normativo en ningn momento establece que el
entrenador es el nico responsable de informar al rbitro si uno de los jugadores no se
encuentra debidamente preparado para desempearse como primera lnea. Y, ante la falta de
una norma que atribuya expresamente esa responsabilidad al entrenador, resulta razonable
entender que es el refer quien segn el propio Reglamento debe aplicar imparcialmente
todas las leyes del Juego en cada partido (ley 6.A.4.a, citada) el que se encuentra obligado
a verificar el cumplimiento de los presupuestos de hecho de dichas normas.
Ms aun cuando, como ocurre en el sub lite, las circunstancias de hecho comprobadas que
rodearon al encuentro en particular, que el partido se haba demorado porque el equipo del
actor no llegaba a completar el nmero necesario de integrantes (conf. declaraciones
testificales de fs. 662/665; 926/929; 933/935; 953/954; 1016 vta./1017; 1668/1669;
1672/1674 y careo de fs. 1243/1244) hacan razonable considerar que no todos los
jugadores estuvieran desempendose en sus puestos habituales.
10) Que en un caso que presenta singular analoga con el presente, los tribunales ingleses
condenaron al rbitro y a la Unin de Rugby por haber incumplido el primero la regla que le
impona ordenar la realizacin de "scrums" simulados. En efecto, en la causa "Rzchard,
John Vowles v. Evans" ([2002] EWHC 2612 y [2003] EWCA Civ 318), uno de los pilares
haba sido reemplazado por otro jugador que no tena experiencia en el puesto, resultando en
el derrumbe del "scrum", y produciendo lesiones de cierta gravedad al actor. El tribunal
sostuvo que las leyes del rugby son muy categricas en la regulacin de los "scrums", al
sealar que todos los jugadores que participan de la primera lnea deben tener experiencia en
el puesto. Asimismo, consider que el refer haba incurrido en una conducta negligente, por
debajo del estndar requerido, al no realizar los "scrums" simulados, cuando pesaba sobre l
dicha decisin y la obligacin de mantener la seguridad de los jugadores.
Por otra parte, en "Smoldon v. Whitworth" ([1996] EWCA Civ 1225; [1997] ELR 249),
aunque difiere del presente pues el jugador que qued cuadripljico como consecuencia de la
cada de un "scrum" se desempeaba como "hooker" con habitualidad, el refer fue
considerado responsable de los perjuicios sufridos por ste, por no cumplir con su obligacin
de salvaguardar la seguridad de los jugadores, al no aplicar de manera adecuada las reglas
previstas para evitar la cada del "scrum". En este caso, se consider expresamente la
asuncin de los riesgos de lesiones por el jugador por conocer las reglas y los peligros de
derrumbe, y se entendi que la defensa era insostenible ya que aun cuando el jugador haba
consentido las incidencias ordinarias del juego en el que se encontraba participando, no poda
decirse que hubiese prestado su consentimiento a un incumplimiento de las obligaciones de
los oficiales cuyo deber era aplicar las reglas y garantizar que stas fuesen observadas.
11) Que dadas las circunstancias sealadas, puede razonablemente entenderse que la
existencia de la regla especfica que obligaba al juez del encuentro a proteger la integridad
fsica de los jugadores, sobre todo teniendo en cuenta que eran menores de edad, debi

conducirlo a extremar las precauciones del caso: consultar con el entrenador, el capitn o los
jugadores que ocuparan los puestos de primera lnea del equipo que tard en conformarse
circunstancia que, tal como se indic en el consid. 9 precedente, no le pudo ser ajena al refer
, si estos ltimos estaban adecuadamente entrenados para hacerlo; y extremando aun mas la
proteccin a los menores cuyo partido diriga, debi hacer disputar los "scrums" en forma
simulada, decisin que pesaba sobre su rol.
Por lo tanto, debe considerarse que la inteligencia dada a la ley 20 por la alzada
posteriormente confirmada por el superior tribunal provincial se aparta de la finalidad que
tena de otorgar mayor proteccin a la integridad fsica de los menores de edad. En
consecuencia, aun cuando pudiese entenderse que el tribunal a quo utiliz la aceptacin
voluntaria del jugador como un elemento para determinar la coexistencia de la culpa de la
vctima, teniendo en cuenta el carcter de menor de edad del demandante al momento del
hecho y la proteccin especial que el Reglamento estableca para la posicin en la que se iba
a desempear, la conducta del actor no fue la causa adecuada del dao para eximir de
responsabilidad a quien estaba encargado de salvaguardar la integridad fsica de los jugadores
y hacer cumplir las reglas del deporte y, con ello, a quienes deban responder en forma refleja
por su negligente actuar.
12) Que, en lo que respecta a la responsabilidad de la "UCR" y de la "Unin Argentina de
Rugby" a la que pertenece la primera en carcter de entidad integrante (arts. 2 y 5, Estatuto
de la Unin Argentina de Rugby), cabe sealar que esta Corte tiene dicho, que si bien la
regla general es que una entidad que agrupa a otras entidades no es responsable por los daos
que estas ltimas causen a terceros, esta regla debe ceder en la medida en que exista una
entidad que no solo representa, sino que tambin participa en la actividad de sus controlados
(Fallos 330:553).
En consecuencia, y a efectos de evaluar la citada responsabilidad, no puede dejarse de
lado que segn surge del art. 4, Reglamento de la Unin Argentina de Rugby, es competencia
exclusiva de esta entidad "organizar, patrocinar y dirigir torneos, campeonatos o
competencias anuales de rugby en las que intervengan las entidades que la integran".
Asimismo, es su Consejo Directivo quien tiene entre sus deberes y atribuciones "dictar las
reglamentaciones del juego" y su Comisin Disciplinaria quien "da curso a toda denuncia
derivada por el Consejo Directivo a causa de infraccin a... reglamentos y normas de juego".
Adems, segn surge de las constancias de la causa (fs. 87 y ss.), fue la propia Unin
Argentina de Rugby, quien contrat un seguro de accidentes personales para cubrir los gastos
de asistencia mdico farmacutica y de traslado, dentro y fuera del pas, de los jugadores de
cualquier categora que hubieran sufrido lesiones corporales en el campo de juego, ya sea en
partidos oficiales y/o amistosos, habindose ampliado el riesgo cubierto a la invalidez, a
partir del cual el actor recibi una suma de dinero por dichos conceptos.
13) Que, en tales condiciones, cabe concluir que lo resuelto guarda nexo directo e
inmediato con las garantas constitucionales que se invocan como vulneradas (art. 15, ley 48),
por lo que corresponde su descalificacin como acto jurisdiccional en los trminos de
conocida doctrina de esta Corte sobre arbitrariedad.

Por ello, y habiendo dictaminado la procuradora fiscal, se declara procedente la queja,

formalmente admisible el recurso extraordinario y se deja sin efecto la sentencia apelada. Con
costas. Vuelvan los autos al tribunal de origen a fin de que, por intermedio de quien
corresponda, se dicte una nueva con arreglo a lo expresado. Agrguese la queja al principal.
Notifquese y, oportunamente, remtase. Ricardo L. Lorenzetti. Elena I. Highton de
Nolasco. Carlos S. Fayt. Juan Carlos Maqueda. E. Ral Zaffaroni.