O RECURSO EXTRAORDINRIO

Inicialmente, o que hoje o recurso extraordinrio, nasceu como um recurso

inominado, criado pelo Decreto n. 510, de 22 de junho de 1.890, previsto em seu
art. 58, II, 1, bem como, posteriormente na Constituio Federal de 1891, art. 59,
inciso III, 1.O Regimento Interno do Supremo Tribunal Federal (1891), em seu
art.102, adjetivou o ento recurso inominado que passou a chamar-se recurso
extraordinrio. Mais tarde, o art. 24 da Lei n. 221/1894 adotou a mesma
denominao: recurso extraordinrio. Tal denominao se justificava, conforme
relata Pedro Lessa, ao comentar os dispositivos da primeira Constituio Federal
republicana (1891),relativos ao Poder Judicirio:

Eis o recurso, denominado extraordinrio,

denominao que, depois de algumas objees e
resistncias, foi geralmente acceita, e actualmente est
consagrada, e se justifica; porquanto, revela bem
aprincipal differena entre este recurso, que se interpe
de uma justia e em casos especiais e muitos limitados, e
os recursos ordinrios de que na mesma justia, e num
grande numero de casos, se utilizam os litigantes para o
fim de obter a reforma das decises da instancia inferior
pela superior.
O recurso extraordinrio, pois, o que se
interpe, nos casos permittidos pela Constituio, das
decises de segunda instancia da justia local para o
Supremo Tribunal Federal, para o fim de manter a
autoridade da Constituio e das leis substanciais e
tratados federaes em todo o territrio nacional.
Na essncia, o nosso recurso extraordinrio
idntico ao writ of error dos norte americanos. O que
differena um do outro, que, competindo pela
Constituio norte-americana aos Estados legislar sobre
o direito civil, commercial e penal, e sendo essa

atribuio entre ns conferida ao Congresso Nacional,

maior h de ser necessariamente em nosso paiz o
numero de casos em que tal recurso pde ser interposto;
pois, sua funo no Brasil consiste em manter, no s a
autoridade da Constituio e de algumas leis federaes,
como a autoridade, e consequentemente a unidade, do
direito civil, commercial e penal, em todo o territrio da
Unio. Para os Estados, apenas autnomos, a
autoridade do direito substantivo, federal e portanto
uno, intangvel; e o meio de fazer respeitar essa
legislao material unitria de toda a nao o recurso
extraordinrio. Sem elle as justias autnomas dos
Estados poderiam ir pouco a pouco deixando de
applicar disposies da Constituio e das leis da
Unio, sem nenhum remdio judicial; poiso prprio
processo crime, que porventura se intentasse para
cohibir a illegalidade, teria de ser sentenciado pelos
tribunaes dos Estados, aos quase compete processar e
julgar os seus juzes (LESSA, 1915,p. 103).

Esse modelo, segundo Araken de Assis (2007, p. 672), nasceu fadado ao

fracasso, pois os feitos acumulados seriam em nmeros incompatveis com as
funes primrias de Corte constitucional. Esta desenvolvia o papel de Corte de
apelao das sentenas da Justia Federal, alm da multiplicidade de competncias,
e pela pluralidade de rgos judicantes, tudo por causa da formao da federao no
Brasil (ao contrrio das demais federaes, a brasileira foi criada com a agregao
dos Estados-membros Unio, sem opo de no aderncia ou de manuteno das
respectivas autonomias).
De forma que a Unio reteve ampla competncia legislativa quanto
formulao do direito material (civil e penal), e a incumbncia de apreciar os litgios
dela oriundos ficou com os Estados-membros. Assim, houve desde o incio grande
nmero de conflitos (questo federal) a serem uniformizados pelo Supremo Tribunal

Federal, atravs da apreciao do recurso extraordinrio, deixando as funes de

Corte Constitucional pura, em segundo plano:
Oportuno que se tenha presente, tambm, que a criao do nosso sistema
federativo foi resultado de um caminho inverso daquele que teve lugar nos Estados
Unidos.[...]
O que levou ideia de que se organizasse o Brasil, politicamente, sob forma
de uma federao, foi sua considervel extenso territorial. Partiu-se, portanto, aqui,
da forma unitria para a fracionria. No houve unio de partes, pois partes no
havia. Foi, portanto, o poder central que concedeu s unidades artificialmente
criadas parte da competncia para legislar. Isto explica o fato de nos Estados Unidos
ser diminuta a competncia do Poder central e ampla, a dos Estados. E no Brasil, ao
contrrio, ser diminuta a competncia das unidades decorrentes do fracionamento
artificial do Estado Central (WAMBIER, 2008, p. 244).
No transcorrer da histria do recurso extraordinrio, o que se confunde com a
histria republicana do Brasil, o nmero de recursos extraordinrios que chegavam
ao Supremo Tribunal Federal cresceu vertiginosamente at o ano de 2007, quando
ento passou a vigorar a novo requisito de admissibilidade do recurso extraordinrio,
que objeto deste estudo a repercusso geral da questo constitucional.
Antes da edio da vigente Carta Poltica houve diversas tentativas de
soluo para esse problema, conforme j analisado no item dedicado aos filtros.
Todas objetivavam a conteno da subida de recursos extraordinrios, sendo
a ltima tentativa, a que criou o requisito da arguio de relevncia da questo
federal, que sofreu duras crticas por parte da doutrina, por seu carter autoritrio,
fruto do momento poltico da poca.
Com a Constituio de 1988, aboliu-se tal filtro que vigorou por 13 anos, e
atendendo antiga aspirao dos juristas brasileiros (VELLOSO, 1990a, p.19), criouse o Superior Tribunal de Justia, que absorveu parte das funes que antes eram
atribudas ao Supremo Tribunal Federal. Pensou-se que finalmente a Corte Suprema
teria sua funo precpua resgatada, passando ao Superior Tribunal de Justia a
funo de julgar as questes referentes legislao federal (matrias legais ou
infraconstitucionais), todavia o que ocorreu foi que se criou mais um tribunal que

a exemplo do Supremo Tribunal, atuava de fato como uma terceira instncia

recursal.
Apesar da criao desse novo tribunal, e do desmembramento das
competncias, aps mais de vinte anos, tanto o Superior Tribunal de Justia como o
Supremo Tribunal Federal esto abarrotados de processos. Eles perfazem elevado
nmero, sendo que no caso do Supremo Tribunal Federal, a grande parte de
recursos extraordinrios ou agravos para a subida de recursos extraordinrios, nos
quais se alega ofensa ao texto constitucional, mas que na verdade so ofensas
criadas artificialmente para justificar o recurso, sem realmente maltratar a Carta
Poltica, envolvendo apenas interesses particulares dos litigantes, sem qualquer
relevncia do direito, que justifique a manifestao da Corte.
O RE no d ensejo a novo exame da causa e seu campo de atuao limita-se
a investigar ofensas diretas ao texto constitucional, isto , nele se discute unicamente
quaestiones iuris, ainda que reflexamente instrumentalize tutelas subjetivas levadas
com a questo central. Assim, no exagero dizer que o interesse, - requisito de
todo recurso - neste caso, transborda da simples sucumbncia, vez que reclama a
existncia de uma questo constitucional, pois como cedio, sua funo
resguardar o sistema jurdico e no a situao individual de forma direta.
A Emenda Constitucional n. 45/2004, que cuidou parcialmente da reforma
do Poder Judicirio, trouxe um novo requisito de admissibilidade para o recurso
extraordinrio - a repercusso geral da questo constitucional.
Tal requisito objetiva selecionar os recursos extraordinrios que chegam ao
Supremo Tribunal Federal, fazendo com que aquele tribunal s aprecie matria
levada por meio do recurso extraordinrio, que contenha questes de interesse geral,
ou seja, que extrapole o interesse dos litigantes.
As hipteses de cabimento do recurso extraordinrio esto delimitadas pelo
art. 102, III, da Constituio Federal, que confere competncia para julgamento ao
Supremo Tribunal Federal. Ser cabvel o recurso extraordinrio quando, em causas
decididas em nica ou ltima instncia, com o esgotamento dos recursos ordinrios,
a deciso recorrida: contrariar dispositivo da Constituio Federal; declarar a
inconstitucionalidade de tratado ou lei federal; julgar vlida lei ou ato de governo

local contestado em face da Constituio Federal ou quando julgar vlida lei local
contestada em face de lei federal.
Eis a redao do 3, inserido no art. 102 da Constituio Federal:
3. No recurso extraordinrio o recorrente
dever demonstrar a repercusso geral das questes
constitucionais discutidas no caso, nos termos da lei, a
fim de que o Tribunal examine a admisso do recurso,
somente podendo recus-lo pela manifestao de dois
teros de seus membros.
Pois bem, o novo dispositivo vem, com certo atraso, j que a atual Carta
Poltica vige h mais de 20 anos. Mesmo assim bem-vindo, pois objetiva refazer o
cenrio do modelo recursal brasileiro, no que tange ao controle difuso da
constitucionalidade e inteireza da Constituio, bem como aproximar o Supremo
Tribunal Federal do papel que deveria lhe ter sido reservado, desde sua criao, qual
seja, o de Corte Constitucional, ainda que ao modo estabelecido pelo sistema
jurdico brasileiro. Livrando-o da funo distorcida que teve ao longo do tempo,
desde sua criao, e especialmente nos ltimos vinte anos, de mero revisor de
terceira instncia (HOFFMAN, 2007, p. 327), de decises judiciais que tivessem
qualquer reflexo constitucional, mesmo que artificialmente criado, e ainda que com
incidncia apenas sobre interesses particulares. Passando a ter o recurso
extraordinrio, funo de defesa da ordem constitucional, em detrimento do carter
subjetivo com o qual foi caracterizado at ento, na esteira do que leciona Peter
Hberle:
Daqui

se

depreende

que

funo

da

Constituio na proteco dos direitos fundamentais

individuais (subjectivos) apenas uma faceta do recurso
de amparo. Este tem uma dupla funo, subjectiva e
objectiva, consistindo esta ltima em assegurar o
Direito Constitucional objectivo Por esta razo, o
recurso

de

amparo

pode

serconsiderado

como

extraordinrio, como o ltimo e subsidirio auxlio

jurdico dos cidados, graas ao qual podem defenderse dosataques do poder pblico aos seus direitos

fundamentais Depois do esgotamento de todas as

possibilidades, resta ao cidado o caminho para o
TCFA como ltimo asilo (W. BHMER).

Da que se tenha feito um uso considervel deste

por parte dos requerentes. Deste modo, o TCFA
funciona como um tribunal cvico (HRBELE, 2003, p.
111).
A crtica que se entende deve ser feita no criao do filtro constitucional,
mas sim a sua demorada criao, ou ainda nsia do legislador constituinte que, por
certo, traumatizado pelos anos de Estado de exceo, preferiu resguardar
expressamente muitos direitos e garantias sob o manto constitucional, descendo a
mincias dispensveis ao texto da Carta Poltica. E por outro lado, no cuidou de
criar, desde ento, um mecanismo capaz de permitir que apenas matrias relevantes
para toda a sociedade, ou aquelas que efetivamente colocassem em perigo as normas
e princpios constitucionais, fossem levadas Corte Suprema. Este fato s veio a
aumentar a grave crise que se v mergulhado o Supremo Tribunal Federal, em
funo do descomunal nmero de recursos extraordinrios e agravos para a subida
de recursos extraordinrios, que so submetidos anualmente aos seus ministros.
Como sabido, o recurso extraordinrio tem por finalidade maior assegurar o
regime federativo, por meio de controle da aplicao dos preceitos constitucionais
aos casos concretos (sistema difuso de controle da constitucionalidade). A
Constituio dever ser aplicada de forma igual em todo o territrio nacional e para
todas as causas, por todos os juzos e tribunais, exercendo funo controladora sobre
a correta aplicao do direito objetivo no caso concreto. S poder versar sobre
questes de direito (Smulas 279 STF e 07 STJ).Portanto, eventual reviso do
julgado, com a modificao da deciso recorrida, mera consequncia, visto que o
que realmente interessa para fins de apreciao pela Corte Suprema so a
integridade e uniformidade da ordem constitucional. Coaduna com o entendimento a
lio de Araken de Assis, que ao discorrer sobre as funes do recurso
extraordinrio, exalta sua singularidade:

O recurso extraordinrio apresente um trao especfico, no quadro de

controle da constitucionalidade, que lhe assegura um lugar singular.
Essa via de impugnao serve, diferena do processo objetivo instaurado
no controle concentrado, tutela dos interesses dos litigantes. As controvrsias que
grassam a esse respeito por exemplo, no caso da reviso alem tem pouco
sentido, graas comparao com as marcantes caractersticas do controle
concentrado do direito brasileiro. O lugar ocupado pelo nobre remdio, na dupla
condio de instrumento subserviente ao direito subjetivo dos litigantes e ferramenta
do controle de constitucionalidade, garante-lhe fisionomia singular e a merecida
sobrevivncia (ASSIS, 2007, p. 678).

Requisitos de admissibilidade
Baseado na classificao sugerida por Barbosa Moreira (2004, p.262) e
Nelson Nery Jnior (2004a, p.273) quanto aos requisitos recursais, passa-se a
elencar os requisitos de admissibilidade dos recursos, levando em considerao a
deciso judicial passvel de RE. O recurso extraordinrio tem previso
constitucional, mas o Cdigo de Processo Civil, em seus artigos. 541 a 543-B, que
traa os requisitos de sua admissibilidade:

Pressupostos extrnsecos
Os pressupostos extrnsecos dizem respeito aos fatores externos da deciso
judicial que se pretende impugnar, o que faz com que sejam normalmente
posteriores a ela. So:

1) Tempestividade: o recurso ser interposto em 15 (quinze) dias (artigo 508

do Cdigo de Processo Civil), contando-se o prazo da data da publicao do
dispositivo do acrdo no rgo oficial (artigo 506, III); Se houver interposio de
embargos de declarao, h interrupo do prazo, que passar a correr da data da
intimao da deciso dos embargos (artigo 538 Cdigo de Processo Civil);

2) Regularidade Formal: a lei determina que o recorrente observe a forma

segundo o qual o recurso deve ser interposto. No caso do RE, a previso vem
expressa no art. 542, caput do CPC, que so (i) exposio do fato e do direito; (ii)
a demonstrao do cabimento do recurso (iii) as razes do pedido e da reforma da
deciso recorrida, bem como o dispositivo ou alnea que autorizem a interposio do
recurso, dentre os casos previstos na CF 102, III a, d;

3) Preparo: a petio recursal dever fazer-se acompanhar de prova do

pagamento do preparo, inclusive porte de retorno (artigo 511 Cdigo de Processo
Civil), nus cabvel, sob pena de desero e no conhecimento do recurso;

4) Inexistncia de fato impeditivo ou extintivo do poder de recorrer: os

fatos extintivos do poder de recorrer so a renncia ao recurso e a aquiescncia
deciso; os impeditivos so a desistncia do recurso ou da ao, o reconhecimento
jurdico do pedido, a renncia ao direito sobre que se funda a ao. Do ponto de
vista prtico a presena de qualquer desses fatos faz com que o recurso se torne
inadmissvel (NERY JNIOR, 2004a, p. 395).

Pressupostos intrnsecos
Os pressupostos intrnsecos so aqueles que dizem respeito deciso
recorrida em si mesma considerada. So levados em considerao o contedo e a
forma da deciso impugnada. Sendo assim, para que seja proferido o juzo de
admissibilidade, o ato judicial impugnado tomado no momento da maneira como
foi prolatado.

1) Cabimento: o recurso precisa estar previsto em lei, no caso do RE, a

previso legal est no art. 496, VII do CPC e art. 102, III, da CF, e ser adequado, ou
seja, deve-se investigar a natureza da deciso a ser atacada pelo contedo da
deciso;

2) Legitimao para recorrer: O recorrente deve demonstrar que a

interposio do recurso o nico meio de obter o que pretende contra a deciso
impugnada.
Os legitimados para interpor o extraordinrio so a parte que sucumbiu, o
Ministrio Pblico e o terceiro prejudicado (artigo 499 do Cdigo de Processo
Civil).
Deve o recorrente demonstrar a necessidade, ou seja, que a interposio do
recurso o nico meio de obter, naquele processo, o que pretende com a deciso
impugnada e a utilidade, isto , que s com a interposio do recurso o recorrente
poder inverter a sucumbncia a que foi submetido com aquela deciso, tendo sua
esfera jurdica prejudicada ou no recomposta.

Emenda Constitucional n 45, de 8 de dezembro de 2004.

Ponto tormentoso da dupla disciplina e, dos campos temticos prprios do
recurso extraordinrio e do recurso especial, foi o relativo s suas hipteses de
cabimento, estipuladas no art. 102, inciso III, alnea c, e, no art. 105, inciso III,
alnea b, da Constituio Federal.
Com efeito, a Constituio previa o cabimento do recurso extraordinrio,
quando a deciso recorrida tivesse julgado vlida lei ou ato de governo local,
contestado em face da Constituio Federal, e, o cabimento do recurso especial,
quando a deciso recorrida tivesse julgado vlida lei ou ato de governo local,
contestado em face de lei federal.
O Ministro Moreira Alves, em mais de uma oportunidade, havia criticado a
criao da alnea b, do inciso III, do art. 105, da CF, como hiptese de cabimento
do recurso especial. O ilustre jurista apontava que, se uma lei federal invadir a
competncia de uma lei estadual, ser reputada inconstitucional, da mesma forma
quando uma lei estadual invadir a competncia de uma lei municipal. Desse modo,
segundo o ilustre jurista, surgiriam quatro instncias de julgamento: 1 e 2 grau,
depois, interposio do recurso especial, e, por ltimo, de recurso extraordinrio,
tendo em vista que esta questo tem que necessariamente ser resolver com os
dispositivos que regem a distribuio de competncias entre os Estados e a Unio.

A mesma preocupao assaltou, como destacamos, o esprito do ilustre

Ministro Marco Aurlio, que chegou a formular uma alterao para o art. 105, da
Constituio Federal, de molde que o problema fosse solucionado. Pela proposta do
insigne Magistrado, a alnea a, do inciso III, do art. 105, passaria a ter a seguinte
redao: a) contrariar dispositivo desta Constituio, de tratado ou lei federal, ou
negar-lhes vigncia, de maneira que, o Superior Tribunal de Justia, passaria a
atuar de maneira semelhante ao Tribunal Superior do Trabalho e ao Tribunal
Superior Eleitoral, conhecendo de questes constitucionais.
A dificuldade de aplicao dos dispositivos concernentes aos recursos
extraordinrio e especial, foi compatibilizada a partir do leading case, relatado pelo
Ministro Seplveda Pertence. Tratou-se da Questo de Ordem no Recurso
Extraordinrio n 117.809-4, decidida pelo Plenrio, por unanimidade, em 14 de
junho de 1989.
O ilustre relator inicia seu voto, transcrevendo e censurando a lio do
preclaro Moreira Alves:
(...) as questes de validade de lei ou de ato normativo de governo local em
face de lei federal no so questes de natureza legal, mas, sim constitucional, pois
se resolvem pelo exame da existncia, ou no, de invaso de competncia da Unio,
ou, se for o caso, do Estado. Hipteses que deveriam, portanto, dar margem, no a
recurso especial, mas a recurso extraordinrio, pela sistemtica adotada para a
diviso de competncias entre o Supremo Tribunal Federal e o Superior Tribunal de
Justia. Esse equvoco que tambm se acha no Anteprojeto Constitucional
elaborado pela Comisso Provisria de Estudos Constitucionais instituda pelo
Decreto n 91.450, de 18 de julho de 1985 (artigo 282, III, b) provavelmente se
originou da circunstncia de que a questo de lei ou de ato normativo municipal ou
estadual contestado em face de lei federal aparentemente (ou melhor, literalmente)
se circunscreveria ao campo da legislao no-constitucional. Mas, graas a ele
criaram em verdade , para a mesma questo constitucional, quatro graus de
jurisdio sucessivos: dois ordinrios (o do juiz singular e o do Tribunal local e
regional) e dois extraordinrios (o do Superior Tribunal de Justia, para julgar o
recurso especial que necessariamente ter de ser interposto, pois, ainda no se trata
de deciso de nica ou ltima instncia a admitir recursoextraordinrio; e o do
Supremo Tribunal Federal para apreciar o recurso extraordinrio contra o decidido, a

propsito no recurso especial, certo como que se trata de matria constitucional,

sobre a qual cabe Corte Suprema a ltimapalavra. (In, O Supremo Tribunal
Federal em face da Nova Constituio Questes e Perspectivas, Arq. Ministrio da
Justia, 173/35, 40).
O Ministro Seplveda Pertence discordando de tal proposio, assevera que,
nem sempre a discusso da validade do ato de governo local em face da lei federal,
se resolve numa questo constitucional de invaso de competncia, invocando as
lies de Hugo Machado Horta, sobre as reparties horizontais e verticais de
competncias constitucionais.
Segundo

preclaro

constitucionalista,

repartio

horizontal

de

competncias, num sistema federativo, admite trs solues (repartio exaustiva da

competncia de cada ordenamento; enumerao da competncia da Unio e
atribuio aos Estados dos poderes reservados ou no enumerados; e, enumerao da
competncia dos Estados membros e atribuio Unio dos poderes reservados), de
sorte a distribuir entre Unio e Estados, seus campos de atuao.
Por outro lado, o aludido jurista assevera que, ao lado da tcnica da
repartio horizontal, as constituies mais modernas adicionam quela, a repartio
vertical, estabelecendo um verdadeiro condomnio legislativo, como se verifica da
seguinte passagem de sua obra, abaixo transcrita:
A repartio vertical de competncias conduziu
tcnica da legislao federal fundamental, de normas
gerais

diretrizes

determinada

matria

essenciais,
legislativa

que
de

recai

sobre

eleio

do

constituinte. A legislao federal reveladora das linhas

essenciais, enquanto que a legislao local buscar
preencher o claro que lhe ficou, afeioando a matria
revelada nas normas gerais s peculiaridades e s
exigncias estaduais. A lei fundamental ou de princpios
servir de molde legislao local.
Partindo da repartio vertical de competncias constitucionais, o ilustre
Ministro Seplveda Pertence, concluiu seu judicioso voto, afirmando:

Entendo, pois, data venia, que os recursos que

proponham a questo da validade de lei ou outro ato
local em face de lei federal tanto podem traduzir uma
questo constitucional quanto uma questo de mera
legalidade. Haver matria constitucional sempre que o
ponto questionado seja a extenso da competncia da
Unio em relao s competncias locais ou vice-versa;
haver simples questo de legalidade , quando, sem
discutir a competncia da Unio e a prevalncia devida
da lei federal, cuidar-se de interpret-la, de modo a
aferir a validade do provimento local que lhe deva
obedincia. Se assim , resta indagar-se, no obstante,
dada a letra do art. 105, III, b, ter a Constituio
entregue ao Superior Tribunal de Justia a competncia
para decidir ambas as hipteses. Malgrado a quebra do
sistema, a resposta afirmativa seria inevitvel, se o
recurso de que se ali trata envolvesse sempre uma
questo constitucional. Como j se verificou que no
assim, a mim me parece que o S.T.F. mantm sua
competncia, sempre que existir questo constitucional a
resolver. (...) Ao recurso especial, assim, coerentemente
com a sua destinao, o que tocar a outra hiptese, a
do cotejo da lei federal e lei local, sem que se questione
a validade da primeira, mas apenas a compatibilidade
ou no com ela, a lei federal, da norma estadual ou
municipal.
A referida interpretao do texto constitucional, procurou dar o devido
rendimento ao recurso especial, delimitando o seu campo prprio de cabimento.
Nessa esteira, o Superior Tribunal de Justia passou a conhecer de recursos
especiais, fundados na alnea b, do permissivo constitucional, sempre que o
confronto entre a lei ou ato local, e a lei federal, no implicasse na declarao de
inconstitucionalidade, de qualquer delas. Confira-se trecho do voto do eminente
Ministro Eduardo Ribeiro, no Recurso Especial n 31.391, da Terceira Turma:

O cabimento do especial, pela letra b, supe

que a impugnao lei local no envolva sua
inconstitucionalidade ou a da lei federal. No sistema
federativo consagrado pela Constituio, havendo a
possibilidade de legislao concorrente e cabendo
Unio estabelecer normas gerais, as leis estaduais,
editadas no exerccio da competncia suplementar,
havero de se conformar quelas diretrizes gerais.
Assim, ainda agindo Unio e Estado nas respectivas
esferas de competncia, poder ser invlida lei estadual,
em virtude de descompasso com a lei federal, verificada
a hiptese do artigo 24 da Constituio.
A despeito da interpretao constitucional, promovida pelo Supremo
Tribunal Federal, a dificuldade em se fixar as normas gerais, capituladas no 1, do
art. 24, da Constituio Federal, discrmem a ser utilizado na repartio vertical de
competncias entre Unio e Estados, acabou por provocar a modificao das
hipteses de cabimento do recurso extraordinrio e do recurso especial, promovida
pela Emenda Constitucional n 45/2004, criando-se a alnea d, ao inciso III, do art.
102, e alterando-se a alnea b, do inciso III, do art. 105, in verbis:
Art. 102 (omissis)
d) julgar vlida lei local contestada em face de lei federal.
Art. 105 (omissis)
b) julgar vlido ato de governo local contestado em face de lei federal.

Atualmente, a nova redao constitucional, elimina a dvida sobre o recurso

correto, sendo que a questo concernente validade de lei local, contestada em face
de lei federal ser objeto de recurso extraordinrio, ao passo que, o recurso especial,
com base na alnea b, da hiptese constitucional, somente ser cabvel se a deciso
recorrida tiver julgado vlido ato de governo local contestado em face de lei federal.