Condiciones[editar]

Para que un suceso A sea la causa de un suceso B se tienen que cumplir tres condiciones:

Que A suceda antes que B.

Que siempre que suceda A suceda B.

Que A y B estn prximos en el espacio y en el tiempo, relativamente.

El observador, tras varias observaciones, llega a generalizar que puesto que hasta ahora siempre que ocurri A se ha dado B, en el futuro ocurrir lo mismo. As se
establece una ley.
La idea de causa ha suscitado un buen nmero de debates filosficos desde los primeros intentos filosficos. Aristteles concluye el libro de los Segundos
analticos con el modo en que la mente humana llega a conocer las verdades bsicas o premisas primarias o primeros principios que no son innatas, ya que es
posible desconocerlas durante gran parte de nuestra vida. Tampoco pueden deducirse a partir de ningn conocimiento anterior, o no seran primeros principios.
Afirma que los primeros principios se derivan por induccin, de la percepcin sensorial, que implanta los verdaderos universales en la mente humana. De esta idea
proviene la mxima escolstica "nada hay en el intelecto que no haya estado antes en los sentidos" (Nihil est in intellectu, quod prius non fuerit in sensu). Al
mantener que "conocer la naturaleza de una cosa es conocer por qu es", Aristteles postul cuatro tipos mayores de causa como los trminos medios ms
buscados de demostracin: la forma definible; un antecedente que necesita un consecuente; la causa eficiente; la causa final. En Kant, de quien su desacuerdo con
el pensamiento de Hume se cita como una motivacin para escribir una teora filosfica, la causalidad es una de las categoras a priori del entendimiento, y
entonces no proviene de la costumbre (como deca Hume) sino que tiene un carcter necesario y universal. Esto permite que la ciencia se apoye sobre el principio
de causalidad sin dejar de ser necesaria y universal.
Historia[editar]
La nocin de causalidad ha suscitado debate desde los inicios de la filosofa. Aristteles concluye el libro de los Segundos analticos con el modo en que la mente
humana llega a conocer las verdades bsicas o premisas primarias o primeros principios, que no son innatos, ya que es posible desconocerlos durante gran parte de
nuestra vida. Tampoco se pueden deducir a partir de ningn conocimiento anterior, o no seran primeros principios. Afirma que los primeros principios se derivan
por induccin, de la percepcin sensorial, que implanta los verdaderos universales en la mente humana. De esta idea proviene la mxima escolstica nada hay en
el intelecto que no haya estado antes en los sentidos (Nihil est in intellectu, quod prius non fuerit in sensu). Al mantener que conocer la naturaleza de una cosa es
conocer, por qu es? y que poseemos conocimiento cientfico de una cosa slo cuando conocemos su causa. Aristteles distingui cuatro tipos de causas:

Causa material

Causa formal

Causa eficiente

Causa final

La nocin de causalidad sufri una dura crtica por parte de David Hume.
Principio de causalidad[editar]
El principio de causalidad es un principio clsico de la filosofa y la ciencia, que afirma que todo evento tiene una causa.
Las cosas no ocurren de manera aislada, sino que unas estn ligadas a otras en un proceso de interaccin. Unas cosas suceden a otras, y con frecuencia en el mismo
orden. A los primeros sucesos en una relacin los llamamos causas, y a los segundos efectos.1
No se debe confundir al principio de causalidad con el Principio de razn suficiente.
El principio de causalidad es un principio fundamental de la investigacin cientfica, suponiendo que la mejor forma de enten der y explicar es conocer las causas,
porque por un lado podemos prevenir y por otro controlar los efectos, en definitiva dominar los sucesos naturales.
La causalidad en la ciencia[editar]
Artculos principales: Causalidad (fsica) y Causalidad (estadstica).
La nocin de causalidad es parte integral de muchas ciencias:

En fsica, en la mecnica newtoniana se admite adems que la causa precede siempre al efecto.

En estadstica donde es analizada por la estadstica inferencial.

En ciencias sociales suele aparecer ligada a un anlisis estadstico de variables observadas.

En ciencias naturales diferentes de la fsica y en procesos en los que no podemos reducir la concurrencia de eventos a un mecanismo fsico simple, la
idea de causa aparece en procesos complejos entre los que hemos observado una relacin causal. As tras las ecuaciones empricas se supone hay un
proceso fsico causal que lleva a una conexin necesaria entre ciertos eventos.

DEFINICIN DE CAUSALIDAD
La causalidad es el principio o el origen de algo. El concepto se utiliza para nombrar a la relacin entre una causa y su efecto, y puede
utilizarse en el mbito de la fsica, la estadstica y la filosofa.

La fsica sostiene que cualquier evento est causado por otro anterior. Por lo tanto, si se conoce con precisin el estado actual de
algo, es posible predecir su futuro. Esta postura, conocida como determinismo, fue matizada con el avance de la ciencia.
De acuerdo al principio de causalidad, todo efecto siempre tiene una causa. El principio de uniformidad agrega que, en idnticas
circunstancias, una causa siempre produce el mismo efecto.
Para la filosofa, la causalidad es la ley en virtud de la cual se generan efectos. Los filsofos consideran que el hecho de cualquier
suceso est originado por una causa y sealan tres condiciones para que A sea la causa de un efecto B: A debe ocurrir antes que B, siempre
que ocurra A tiene que ocurrir B y A y B deben ser cercanos en tiempo y espacio.
La estadstica, por su parte, sostiene que la causalidad es una relacin de necesidad de co-ocurrencia de dos variables.
La nocin de causalidad tambin est presente en la sabidura popular o en los conocimientos informales. Varios refranes difunden esta
idea, como cosechars tu siembra o quien siembra vientos recoge tempestades. Estas frases no estn vinculadas a hechos cientficos o
fcticos, sino que tienen su valor en la creencia de que el comportamiento de las personas inevitablemente tiene sus consecuencias.
Test de causalidad de Granger
Clive W. J. Granger, un economista nacido en el ao 1934 en Gran Bretaa y ganador del Premio Nobel de Economa en 2003, fue el autor
de un test de hiptesis estadstica cuyo objetivo era determinar si una serie temporal (tambin denominada cronolgica, se trata de una
secuencia de datos) serva para predecir otra.
Por lo general, las regresiones estadsticas (fenmeno por el cual una medicin extrema tiende a acercarse a la media luego de una
segunda observacin), reflejan meras correlaciones, pero Granger aseguraba que la causalidad en economa poda mostrarse a travs de
algn tipo de prueba.
Cabe mencionar que, como la verdadera causalidad es una cuestin profundamente filosfica, los expertos en econometra (rama de la
economa que se vale de diversos recursos estadsticos y matemticos para realizar anlisis, interpretaciones y predicciones acerca de
sistemas econmicos) sostienen que el test de Granger solo puede devolver informacin causal predictiva.
El test, que permite averiguar si una variable puede ofrecer resultados tiles para predecir el valor de otra, siempre que su carcter sea
unidireccional o bidireccional, exige la comparacin de la conducta presente de una serie temporal X con la pasada, para deducir si es capaz
de predecir el comportamiento de una serie temporal Y. Si el resultado es positivo, puede decirse que el resultado X causa en el sentido de
Granger el resultado Y, y su comportamiento se considera unidireccional.
Si, por otro lado, tiene lugar todo lo expuesto en el prrafo anterior, y se suma el hecho de que el resultado Y permite predecir el resultado
X, entonces estamos ante la presencia de un comportamiento bidireccional: ambos resultados se causan mutuamente.
La causalidad de Granger posee ciertas limitaciones, dado que no se trata de verdadera causalidad. Por ejemplo, si tanto X como Y son
parte de un mismo proceso con diferentes intervalos de tiempo, una de ellas puede no descartar la hiptesis alterna (tambin
llamadaalternativa, ofrece una solucin diferente a la propuesta por la hiptesis principal y por la nula, o sea, la opuesta). Sin embargo, al
manipular una de ellas no se mostrara ningn cambio en la otra. En pocas palabras, el test de Granger fue diseado para tratar pares de
variables, por lo que el uso de tres o ms puede ofrecer resultados confusos.

Lee todo en: Definicin de causalidad - Qu es, Significado y Concepto http://definicion.de/causalidad/#ixzz3KJbYkKxi

CAUSALIDAD (PRINCIPIO DE)

Filosofa. Se llama causalidad la propiedad, y propiedad en accin (facultad), de ser causa, la naturaleza o modo de la causa, su manera
de obrar. Se aplica tambin a la relacin de la causa con su efecto en lo denominado causacin. El principio de causalidad expresa finalmente la
ndole y naturaleza de nuestra propia inteligencia, que incesantemente pregunta el qu y el por qu de las cosas. Nuestra inteligencia, que aspira a
hallar lo uno en medio de lo mltiple o la unidad en medio de la diversidad de los fenmenos y de sus relaciones, aplica constantemente para ello
el principio de causalidad. "No existe efecto sin causa, o todo efecto supone una causa;" aforismo con el cual se expresa la relacin necesaria entre
dos determinados rdenes de fenmenos, sin que la inteligencia considere cumplido su fin propio, nterin no aplica y aun verifica en todas sus
percepciones el principio de causalidad, siguiendo la ley que ya le sealara la inspiracin del poeta, cuando dijo: Flix qui potuit rerum cognoscere

causas.
La

Artculo III
El principio de causalidad

TESIS 9.- El principio de causalidad es absolutamente cierta.

314.- Nexo. Una vez que hemos declarado la nocin y la realidad de la "causa eficiente", pasamos a considerar el "principio de causalidad", que
expone "su necesidad para todo ente contingente". La aplicacin de este principio se extiende a toda la vida intelectual humana, tanto vulgar como
cientfica, y sobre todo, filosfica. En efecto, gracias a l, encuentran solucin problemas muy importantes, tales como la existencia de Dios, el
conocimiento de la naturaleza de las cosas, la determinacin de las leyes naturales...
315.- El principio de causalidad es una "proposicin que enuncia la necesidad de una causa eficiente para todo "ente" que existe de manera
contingente".
Es por tanto, un "principio lgico": en cuanto que se trata de una "proposicin" (y toda proposicin es un "ente"" lgico), y es "principio", en cuanto
que, de dicha proposicin, se derivan otras muchas verdades, es decir, la existencia de las causas para los diversos efectos.
Pero este principio lgico ya est enunciando algo "ontolgico", como es la necesidad de la causa, y esto ya es un principio ontolgico. Al igual que
el principio de contradiccin es un principio "lgico", en cuanto proposicin; pero enuncia algo de carcter ontolgico, como es la oposicin irreductible
entre "ente" y "no-ente".
316.- Formulaciones del principio de causalidad. Suele enunciarse con las siguientes frmulas:
1.- "Todo efecto tiene una causa"; o: "No existe efecto sin causa".
2.- "Todo cuanto se hace, tiene causa"; o: "Nada se hace sin causa".
3.- Todo cuanto comienza a existir, debe tener una causa eficiente".
4.- "Todo cuanto existe de manera contingente, tiene causa eficiente".
(Todas las dems frmulas que estn en uso, se reducen a alguna de las anteriores).
317.- Crtica de estas frmulas. a) Las frmulas "1" y "2" son evidentes; incluso, resultan tautolgicas, pues expresan lo mismo en el predicado que
en el sujeto; realmente, "efecto" y "lo que se hace", es, por el mismo concepto, "lo que es hecho", "lo que es producido"; pero, si "es producido", por
alguien ha de ser producido: lo que es precisamente la "causa eficiente"; por tanto, estas proposiciones vienen a reducirse a esta otra: "lo que es
producido (por la causa eficiente) tiene causa eficiente". Salta a la vista que tal proposicin, por evidente que sea, no puede cumplir las funciones de un
"principio", es decir, de un juicio del cual se derivan otras verdades, y sobre todo, la existencia de la causa, puesto que en su aplicacin a los casos
concretos, de tra-tar de averiguar si, en una cosa determinada, se verifica el concepto de sujeto (o de "efecto") (y, por tanto, si se le puede aplicar el
principio en cuestin), deberamos saber que tal cosa ha si do producida (claro est que por algo, o por alguien, que no puede ser ms que la "causa
eficiente"), con lo que ya sera innecesaria la aplicacin del principio, al saber de antemano que dicha cosa tiene causa.
b) La frmula "3" es verdadera y evidente; tiene, sin embargo, este inconveniente: que no posee la universalidad propia del principio de causalidad,
pues no enuncia la necesidad de la causa eficiente para todos los "entes" que, de hecho, la reclaman. As, en la hiptesis, ciertamente no imposible y
discutida por los auto res, especialmente por Santo. Toms, de la creacin del mundo "ab aeterno" ("desde toda la eternidad"), el mundo estara
necesitado de una causa, y sin embargo (en la hiptesis mencionada), "no ha-bra tenido comienzo": de aqu que no podra probarse que hubiera tenido
causa, o que hubiera sido creado, utilizando la frmula: "Todo cuanto comienza a existir, tiene una causa eficiente". De hecho, sin embargo, sabemos,
tanto por la fe como por la razn, que el mundo empez a existir en el tiempo; de donde tambin cabe que esta tercera frmula sea aplicada para la
existencia del mundo.
c) La frmula "4" es, de todas, la ms perfecta, puesto que posee la universalidad requerida, y adems, en el mismo concepto de sujeto ("todo
cuanto existe de manera contingente") se indica la razn de la necesidad que tiene de la causa eficiente.

Escogemos, pues, esta frmula, junto con la tercera, cuyos trminos pasamos a declarar seguidamente.

318.- "Contingente" es "aquello que existe de manera no necesaria" (con necesidad absoluta).
"Necesidad absoluta": necesidad de existir independiente mente de cualquier hiptesis o condicin: Tal necesidad slo la tiene Dios.
"Necesidad hipottica": es la necesidad de existir con dependencia de alguna hiptesis o condicin. Esta necesidad sera la del mundo, si no
hubiese sido libremente creado; ahora bien, dada ya su existencia, existe con esta clase de necesidad. De igual forma, hemos de concluir que cualquier
cosa, desde el momento que existe, no puede no existir.
As pues, "contingente" puede tambin definirse como "aquello que, de por s, es indiferente respecto de la existencia", o "aquello que, de su
propia esencia, puede existir o no".
"Causa eficiente" es el "principio 'per se' extrnseco, del que procede primordialmente la accin o realizacin de la cosa".
"Debe tener", es decir, tiene por necesidad; para que exista, necesita que la causa eficiente lo produzca; si existe, es debido a que la causa eficiente
lo produjo.
319.- As pues, el principio de causalidad expone la "necesidad, de causa eficiente para el 'ente' que existe de manera contingente"; es decir, la
exigencia que tiene de causa eficiente el "ente" contingente para poder existir. Se afirma el nexo necesario del ente contingente (= el efecto) con su causa;
pero no a la inversa, en el sentido de que la causa tenga un nexo necesario con el efecto, o lo que es lo mismo, que la causa debe producir necesariamente
el efecto.
320.- Tenemos que distinguir bien entre el "principio de causalidad" y el "principio del determinismo" de la Fsica clsica.
El "principio del determinismo" (que tambin se llama "principio fsico de causalidad") establece que toda causa material necesariamente produce
siempre el mismo efecto; por tanto, del conocimiento de la causa podemos determinar los efectos que de la misma proceden, y del conocimiento del
efecto, podemos tambin colegir cul ha sido su causa.
A este principio se opone en la Fsica de nuestros das el "principio de indeterminacin" propuesto por Heisenberg, segn el cual resulta imposible
conocer con exactitud cul puede ser el estado actual de un corpsculo determinado; ms an, dentro del microcosmos se da un indeterminismo, no slo
"cognoscitivo", sino tambin "objetivo" u "ontolgico", en cuanto que, en el interior del tomo, los elementos (electrones) no tienen en cualquier
momento una posicin ni una velocidad determinada.
321.- Tras lo dicho se ve clara la diferencia que existe entre el principio expuesto de causalidad fsico (o del determinismo), y el principio de
causalidad metafsico, del cual tratamos en la tesis:
a) El "principio de causalidad fsico" tiene vigencia slo en el mundo corpreo o material, mientras que el "principio de causalidad metafsico" es
vlido en cualquier orden, ya sea corpreo, ya espiritual (todo 'ente' que existe de manera contingente.
b) El "principio de causalidad fsico" establece un nexo necesario de la causa con su efecto, de suerte que toda causa (material) produzca
necesariamente su efecto; por su parte, el "principio de causalidad metafsico" afirma el nexo necesariamente existente entre el efecto y su causa (de
aqul con sta), en el sentido de que todo efecto necesariamente debe tener su causa correspondiente (ya sea que la causa lo haya producido por
necesidad o libremente).
c) El "principio de causalidad fsico" afirma que nosotros podemos determinar ya sea la causa por su efecto, ya el efecto por su causa (=
determinismo cognoscitivo); el "principio de causalidad metafsico" afirma que todo efecto debe tener su causa, por tanto, en sentido ontolgico y "a
parte rei", ya sea que podamos conocer cul es esa causa, ya sea que no podamos; de esto no puede ofrecer informacin alguna tal principio, puesto que
enuncia exclusivamente algo "ontolgico", y no "lgico", o que pertenezca al orden cognoscitivo.
Por tanto, ya desde ahora se ve con claridad que las dificultades que se pueden presentar al "principio de causalidad fsico" (o del "determinismo")
de parte de su opuesto; es decir, del "principio de indeterminacin" de Heisenberg, en modo alguno pueden afectar al "principio de causalidad
metafsico", sino que nicamente pueden afectar al citado principio fsico, con el cual no cabe identificar el metafsico; ms an, es totalmente distinto de
aqul.
Por lo dems, bueno ser tener en cuenta que la confusin entre los dos principios ha sido un mal casi constante en la filosofa moderna (a partir
de Hume y Kant), y ha motivado en gran manera que el principio de causalidad metafsico no haya sido admit do por muchos.

322.- Estado de la cuestin.- La pregunta que hacemos es si el principio de causalidad es "absolutamente cierto"; es decir, cierto con "certeza
metafsica", que se basa en las relaciones esenciales de las cosas, y en este caso concreto, en la relacin esencial que el "ente" contingente tiene con la
causa eficiente, en virtud de la cual, necesita de sta para existir. La cuestin es, pues, si es cierto, con certeza metafsica, que el "ente" contingente (o que
comenz alguna vez a existir) necesita, precisamente para existir, que sea producido (mediante una accin creativa, o bien eductiva) por alguien o por
algo.
Por tanto, no preguntamos: a) si el "ente" contingente puede o no ser causa de s mismo; sino sencillamente, si detetener causa (supuesto que se
halla implcito en la cuestin anterior); puesto lo cual no ser difcil despus probar que el "ente" contingente no puede ser causa de s mismo, sino que
otro "ente" deber serio;
b) no preguntamos tampoco si podemos determinar o conocer qu causa tiene el "ente" contingente, o cual es, en concreto, el "ente" que lo
produce, sino sencillamente "si debe tener alguna causa" (es decir, no tratamos del "principio de la determinacin" de la Fsica clsica);
c) ni si "una causa tiene que producir necesariamente un efecto determinado" (pues, de modo semejante, no estamos tratando del "principio de la
determinacin" de la Fsica clsica);
d) ni si un efecto debe ir precedido necesariamente de algn "antecedente invariable" (aunque no sea su causa);
e) ni, finalmente, preguntamos "con qu clase de evidencia es evidente el principio de causalidad: mediata o inmediata, reducible al principio de
contradiccin o no, analtica o sinttica; de todo lo cual trataremos en un escolio.
323.- Opiniones. a) En la Filosofa griega:

Platn, con frecuencia hace alusin al principio de causalidad. As, en el "Timeo": "Es del todo imposible que una cosa tenga comienzo sin causa"; en
"Filebo": "Es necesario que todas las cosas que empiezan a existir, empiecen a ello por alguna causa".
Aristteles utiliza este principio: "Todo lo que se mueve, es movido por otro". Sin embargo, este principio no equivale al de "causalidad", pues no
tiene la misma extensin que l. El su jeto del mismo es "lo que se mueve", y esto, aunque no haya que entenderlo meramente en un sentido de
"movimiento local", sino en un sentido ms amplio de "mutacin" (local, cuantitativa, cualitativa: de color, calor, etc.), sin embargo, como fcilmente se
echa de ver, no es lo mismo que "contingente", pues "contingente" comprehende "todo lo que empieza a existir", ya sea por mutacin, ya sea de
otra(manera. As, en la creacin, el mundo comenz a ser, y sin embargo, no experiment mutacin alguna, porque para que se d el, concepto de
"mutacin" se requiere que algo (que ya anteriormente preexista) pase de un estado o modo de comportarse a otro distinto, mientras que el mundo
antes de la creacin, no exista de ninguna manera, sino que era sencillamente "nada", y por tanto, no caba que pasase de un modo o estado a otro
distinto.
Por tanto, el principio, segn la formulacin aristotlica, no tiene valor para todos los "entes" contingentes, sino slo para aquel que comienza a
existir mediante una mutacin verdadera: vale, pues, nicamente para los efectos de las causas creadas. En este punto muchos autores se apoyan para
afirmar que Aristteles no lleg a un concepto verdadero de "creacin".
324.- b) La Filosofa escolstica, con unnime consentimiento, sostiene el principio de causalidad.
Santo Toms lo expone en los trminos siguientes: "Todo aquello que conviene a un "ente", no segn lo que el mismo "ente" es, le conviene por
alguna causa" (2 CG, c.15).
"Si alguna cosa se encuentra en un ente' por participacin, es necesario que sea causada en dicho 'ente' por otro al cual conviene esencialmente"
(Suma Teolgica, 1, q.44, a.1).
"Todo lo que es contingente, tiene causa" (Suma Teolgi-ca, 1, q.2, a.3).
"Todo lo que no ha existido siempre, si comienza a exis-tir, necesita. de algo o de alguien que sea la causa de su existencia" '(Com. teol., c.7).
"Todo aquello que puede existir y no existir, tiene alguna causa" (2 CG., c.19).
325.- Por lo que se refiere a los Nominales, aunque no niegan el principio, dudan acerca de la posibilidad de su justificacin.
Guillermo de Ockham (1300-1349) sostiene que "no puede probarse un principio conforme al cual toda mutacin debe tener causa".

Nicols D'Autrecourt (v. 1338) parece negar, sin ms, el principio, cuando dice: "Estas consecuencias no son evidentes: existe el acto de entender,
luego existe el entendimiento; existe el acto de querer, luego existe la voluntad"; en cambio, otras veces parece afirmar que laevidencia del mismo no se
puede reducir a la evidencia del principio de contradiccin (v. el escolio).
Pedro de Ailly (1350-1420) no comprende como puede hallar justificacin el principio: "todo lo que comienza, debe tener una causa".
326.- c) En la Filosofa moderna:
Descartes admite el principio de causalidad, que enuncia de la siguiente manera: "Puesto que de la "nada" nada procede, "todo aquello que en el
efecto hay de realidad y de perfeccin, debe hallarse, al menos en el mismo grado, en la causa".
Espinoza lo expone as: "De cualquier cosa debe asignarse la causa o la razn, tanto para su existencia como para su no existencia". En lo que es
preciso notar el hecho de identificar "causa" con "razn" (que determina, con necesidad lgica, a lo "razonado!'); as pues, para l, el principio de
causalidad equivale a esto: "Dada una determinada causa, de ella se sigue por necesidad el efecto; por el contrario, si no se da ninguna causa
determinada, es imposible que el efecto se siga".
Leibniz enuncia el principio de esta manera: "No existe ningn efecto sin causa". "Nada ocurre sin causa", o por lo menos, sin una razn
determinante; es decir, algo que pueda dar razn "a priori" de por qu existe, en lugar de no existir, o por qu es as, y no de otra manera.
327.- Niegan el principio de causalidad:
A) Hume, como consecuencia de su negacin de la causa. En cuanto al mismo principio, esta es su doctrina:
1.- Conoce el enunciado tradicional del mismo: "Una cosa que comienza a existir, debe tener causa de su existencia".
2.- Reconoce el empleo implcito que de l se hace en todos los raciocinios, sin que se exija su prueba; conforme a la creencia general, se supone
que podemos hallarlo mediante la intuicin, y que podemos negarlo con nuestras palabras, pero no con nuestra conviccin interna.
3.- Sin embargo, no lo admite, porque la proposicin en que se formula:
a) "No es intuitivamente cierta": porque toda certeza proviene de la comparacin de las ideas, y del descubrimiento de las relaciones, que son
inalterables; stas son: la semejanza, las proporciones en cualidad y en nmero, los grados de cualidad, la contrariedad. Es as que ninguna de dichas
relaciones se encuentra en esta proposicin...
b) "No es demostrable con certeza": porque no puede demostrarse con certeza la imposibilidad de que una cosa comience a existir, sin un principio
productivo. Pues: "las ideas de causa y de efecto son distintas y separables"; por tanto, es fcil concebir que un objeto no exista en "este momento, y
exista en el siguiente, sin que a ello deba asociarse una idea clara de causa y de principio productivo: es posible, por tanto, la separacin de la idea de
"causa'", de la idea de "comienzo" en la existencia.
La separacin de estos objetos es posible, mientras ello no implique alguna contradiccin o absurdo; por lo cual, no puede rechazarse ni refutarse
con ningn raciocinio basado nicamente en la comparacin de las ideas.
c) Por tanto, "cualquier demostracin que se intente de esta proposicin, descubrimos que es sofstica, o que est viciada de "peticin de
principio".
As: ) el siguiente argumento: "si un ser no tuviera necesidad de causa, se producira a s mismo, es decir, existira antes que existiese": supone
aquello mismo que est en cuestin, a saber: "que debe haber alguna causa".
) Del mismo modo,, este argumento: "Todo lo que es producido sin causa, es producido por la nada; es decir, tiene la "nada" como causa de s
mismo; es as que la "nada" no puede ser causa...", supone, una vez ms, lo que est en cuestin, a saber: si todo "ente" debe tener causa o no".
) En cuanto a este otro: ""todo efecto debe tener causa, porque esto se halla ya implcito en la idea misma de efecto": supone que una cosa sea
hecha por otro (o sea, la causa), y por tanto, supone nuevamente que se d la causa.
Quitado, pues, el principio de causalidad tradicional, en su lugar establece el siguiente: "Todas las causas particulares necesariamente deben tener
tales efectos particulares".
- Con todo, la necesidad expuesta, segn las observaciones hechas, no es algo objetivo, sino que surge de la unin constante de dos objetos, junto
con la determinacin de la mente, que brota de aqulla, de ponerse a pensar en un objeto en presencia del otro.

329.- B) Kant, de acuerdo con su negacin de la "realidad de la causa",

1) no puede admitir, y de hecho no admite, el principio de causalidad:
a) "porque supone un influjo" (causal), que no existe;
b) "dicho juicio no es analtico": pues en el concepto "A" (de "causa") no se contiene "B" (el "efecto"). Pero si ponemos: "contingente"
"dependiente", entonces nos hallamos ante una tautologa, y se supone lo mismo que est en cuestin;
c) "no puede ser un juicio 'sinttico a posteriori": porque entonces no tendra la necesidad y universalidad que le atribuyen los que establecen tal
principio; pues la experiencia no funda la necesidad ni la universalidad.
d') "no puede ser un juicio 'sinttico a priori": porque tales juicios constan o se forman de "formas subjetivas" o "categoras", y no tenemos
ninguna categora de "influjo" ni de "nexo causal", sino nicamente de "sucesin necesaria y regular" (que l mismo llama "causa": v. ms arriba, el n.
302).

2) (En consecuencia) en lugar del principio de causalidad tradicional, establece otro (correspondiente a la idea o a la nocin que tiene de "causa", de
que no es sino evolucin o explicacin), a saber: "Todo lo que sucede, supone algo precedente, a lo cual sigue segn alguna regla"; "Todas las mutaciones
ocurren segn la ley de la conexin entre causa y efecto"; o tambin: "Todo lo que sucede, se halla determinado 'a priori' a partir de su causa en el
fenmeno"; "Todo lo que sucede, es hipotticamente necesario".

El principio as formulado:
a) "no es analtico": pues en el concepto de uno (A) no se contiene el concepto del otro (E), (en lo cual, segn observa, Kant, Hume estaba en lo
cierto);
b) "no es sinttico 'a posteriori": porque los juicios sintticos "a posteriori" se fundan en la experiencia, y la experiencia no proporciona la
necesidad y la universalidad de este juicio;
c) sino que es "sinttico 'a priori": pues contiene la sntesis de "A" (causa) con "B" (efecto), debido a la informacin o proyeccin de la "forma"
subjetiva, o de la "categora" de causa" (= conexin necesaria y segn la regla) sobre los datos o elementos procedentes de la sensibilidad.
Por tanto, este principio (de causalidad, en sentido kantiano): "es condicin del "aparecer" de las cosas en nosotros, no condicin del "ser" de las
mismas"; "todas las proposiciones sintticas (entre ellas, este principio), no son otra cosa ms que principios de una posible experiencia, y nunca pueden
atribuirse a las cosas mismas, sino slo a los fenmenos, en cuanto objetos de experiencia".
330.- d) La Filosofa moderna no escolstica, por lo general, no distingue el "principio de causalidad" del "principio del determinismo"; por lo cual,
al admitirlo rechazarlo, todo de pende de, la opinin que se siga respecto de la verdad o falsedad de dicho 'principio fsico".
331.- Nuestra opinin.- Afirmamos que el principio de causalidad es cierto con certeza metafsica, fundada, por tanto, en la misma "esencia del
ente contingente", que reclama, con necesidad metafsica, una causa eficiente para poder existir.
Nada decimos en la tesis sobre la "naturaleza de esta certeza y evidencia": si "se puede reducir o no a la evidencia del principio de contradiccin", si
este juicio de causalidad es "analtico o sinttico"; de ello trataremos en el Escolio 3.
332.- Se trata de una cuestin de suma importancia en Filosofa; toda vez que este principio es casi el nico medio para descubrir la existencia de
un "ente" del cual, o no podemos tener experiencia de ningn modo, porque "transciende esencialmente toda experiencia" (as, Dios, cuya existencia es
conocida por nosotros, sobre todo por el recurso que hacemos a dicho principio), o, (al menos) no tenemos de l "experiencia inmediata" (como cuando
se trata de averiguar la causa natural, o creada, sin ms, de algn nuevo acontecimiento de un nuevo "ente", o de un nuevo fenmeno que aparece en
alguna cosa...).
Al mismo tiempo, con este principio se declara "una propiedad del 'ente' creado", a saber: "que necesita una causa para poder existir por lo cual,
con razn podemos afirmar que tal principio contiene, en una parte considerable, la metafsica del "ente" creado. De aqu, que su lugar apropiado es
cuando se trata de la "esencia del ente creado", que, en razn de su contingencia, y de la distincin (alguna distincin, ya sea real, ya de razn) entre su
esencia y su existencia, lleva consigo, como simple consecuencia, la "necesidad de la causa para existir". As, Santo Toms: "Conviene que aquello cuyo

"ser" es distinto de su "esencia", tenga el "ser" causado por otro "ente". Todo lo que no es su propio "ser", conviene que tenga el "ser" recibido de otro
"ente" que sea para el primero la causa de su "ser". ("Suma Teolgica", 1 , q . 3 , a.4; 'Quodl .' 7, a . 7).
333.- Prueba de la tesis.- Dos vas suelen seguir los autores: a) con dependencia del principio de razn suficiente, y b) con independencia del
mismo.
334.- A. A partir del principio de razn suficiente (Urrburu, Delmas, Frick, Dezza...).
Todo lo que comienza a existir (y asimismo, todo lo que existe de manera contingente), debe tener razn suficiente para comenzar a existir. Es as
que no tiene tal razn suficiente en se mismo. Luego, debe tenerla en otro "ente". Es as que este "otro ente" es la "causa eficiente". Luego todo lo que
existe de manera contingente, debe tener "causa eficiente".
La Mayor: a partir del "principio de razn suficiente", que establece: "todo 'ente' ha de tener razn suficiente de s mismo".
La Menor: 1 si tuviese en s dicha razn (del comienzo de su existencia), la tendra: o a) en su esencia, o b) en su posibilidad. Es as que "no la tiene
en su esencia": porque entonces existira de manera necesaria, y por tanto siempre, luego no comenzara; "ni tampoco en su posibilidad": porque
entonces todos los "posibles" deberan existir, y tampoco comenzara (porque siempre fue "posible").
La Menor 2: este "otro ente" debe determinar con su influjo real a la cosa que no existe para que exista; de lo contrario, por lo que a sta se
refiere, sera lo mismo que si aqul no existiera (pues no ejercera ningn influjo). Es as que tal "ente" es precisamente la ''causa eficiente". Luego, este
"otro ente" es la causa ficiente.
335.- B.- Independientemente del principio de "razn suficiente". El "ente" que existe contingentemente, no existe "de su propia esencia". Es as
que lo que no existe "de su propia esencia", no puede existir si no es por la, "causa eficiente". Luego, el "ente" que existe contingentemente, no puede
existir, si no es por la "causa eficiente".
La Mayor: pues "de su propia esencia", es indiferente para existir o no.
La Menor: lo que no existe "de su propia esencia", es indiferente para existir, es decir: de por s, es "pura nada en el orden de la existencia", "pura
potencia (objetiva)" en orden a existir. Es as que tal "ente" no puede pasar de no "ser" al "ser" sin el influjo de otro "ente". Pues el "no-ente", dejado a s
mismo, es y permanece siendo "no-ente". Y esto lo vemos con evidencia inmediata, que no se puede reducir a ninguna otra evidencia. Es decir, por la
simple comparacin de los trminos: "no-ente", ""nada, en el orden de la existencia", y "que nasa del no "ser" al "ser", "que comienza a existir sin influjo
de otro'", comprendemos con claridad la imposibilidad de la unin de ambos. Es as que aquel "otro ente" por cuyo influjo el "ente contingente" pasa del
"no-ser" al "ser", es la "causa eficiente": pues no bastan otros influjos remotos (p. e., el de la "causa final"), sino que se requiere un influjo fsico e
inmediato que confiera la existencia al "ente contingente". Es as que tal influjo inmediato es precisamente el de la "causa eficiente".
336.- Objeciones.- 1.- El principio de causalidad contiene un nexo necesario entre la causa y el efecto. Es as que tal nexo no se da. Luego, el
principio de causalidad no es verdadero.
Distingo la Mayor: un nexo necesario de la causa al efecto, Niego; un nexo necesario del efecto a la causa, Concedo.
Contradistingo la Menor: no se da un nexo necesario del efecto a la causa, Niego; de la causa al efecto, Subdistingo: siempre, Niego; con frecuencia
(en las causas libres), Concedo.
2.- El principio de causalidad depende de la induccin. Es as que un tal juicio no posee certeza metafsica, sino slo fsica, Luego.
Distingo la Mayor: depende de la experiencia, en cuanto a los trminos de que consta, Concedo; en cuanto al nexo que afirma entre los dos
trminos, Niego.
Contradistingo la Menor.
3.- El juicio en que se hace el trnsito a la existencia, es experimental. Es as que tal es el principio de causalidad. Luego.
Distingo la Mayor: el juicio en que se afirma "de manera categrica" la existencia de algn "ente", es experimental, Trans.; el juicio en que afirma la
"necesidad de la existencia" de algn "ente", para el caso en que "otro ente" exista, o lo que es lo mismo, la "ley esencial" del orden de la existencia,
Niego. Contradistingo la Menor.
4.- Existen muchas cosas en el microcosmos que no tienen causa determinada. Es as que el principio de causalidad afirma que todo tiene su causa,
y ello no slo en abstracto, sino su causa bien determinada. Luego, el principio de causalidad no es verdadero.

Distingo la Mayor: que no tienen absolutamente ninguna causa, Niego; de las cuales nosotros no podemos determinar o conocer la causa,
Subdistingo: nosotros no sabemos que "tales cosas tienen su propia causa" bien determinada, sea cual fuere, Niego; nosotros no sabemos "cul es", en
concreto, la causa determinada que tienen, Concedo. Contradistingo la Menor.

5.- En filosofa, no puede establecerse ninguna proposicin, que vaya en contra de las ciencias. Es as que, en las ciencias modernas, est en vigor el
"principio de indeterminacin" de Heisenberg, opuesto al principio de causalidad. Luego.
Niego la Menor, o Distingo: el "principio de indeterminacin" de Heisenberg se opone al principio de causalidad formalmente y en su enunciacin
directa, Niego; en la falsa interpretacin que algunos cientficos dan del mismo, Concedo (v. "nociones").
6.- El "principio de la determinacin" de la Fsica clsica se opone al "principio de indeterminacin" de Heisenberg. Es as que el "principio de la
determinacin" de la Fsica clsica se identifica, o se halla en ntima conexin con el "principio de causalidad". Luego.
Prueba de la Menor: pues, segn el "principio de la determinacin", todo efecto tiene, y debe tener, su causa determinada. Es as que esto es
precisamente lo que afirma el "principio de causalidad". Luego, el principio de la determinacin se identifica con el "principio de causalidad".
Distingo la Mayor (de la prueba): segn el principio de la determinacin, todo efecto debe tener su causa determinada, "por la propia naturaleza de
la causa", ya que toda causa tiene necesariamente su propio efecto determinado (y consecuentemente, todo efecto tiene necesariamente su propia causa
determinada = se halla determinado necesariamente en su causa), Concedo; por la propia naturaleza del efecto (contingente), porque ste, debido a su
contingencia, reclame una causa (determinada; es decir, "tal" causa, en concreto, no una causa necesitada a obrar), Niego (sobre esto, guarda silencio el
"principio de la determinacin").
7.- El principio de causalidad sera cierto por el hecho de que alguna cosa, sino causada, sera causa de s misma. Es as que esto supone el que debe
tener causa, lo que precisamente est en cuestin. Luego (Hume).
Niego la Mayor, o Distingo: y esto se afirmara despus de probada la necesidad de alguna causa, Concedo; antes de probada la necesidad de
alguna causa, Niego.
8.- Lo que comienza a existir, debera tener causa, porque, de otro modo, la "nada" seria su causa, o porque sera producido por la "nada". Es as
que esto supone asimismo que debe existir alguna causa. Luego (Hume).
Distingo la Mayor: porque tendra la "nada" como causa, o porque la "nada" lo causara, Niego; porque no tendra ninguna causa, Concedo.
9.- Las ideas de efecto y de causa son distintas, por tanto son separables entre s. Es as que, si es de este modo, puede darse un efecto al que no
vaya aneja la idea de causa. Luego, puede darse un efecto sin causa (Hume).

Distingo la Mayor: de tal forma que el efecto y la causa sean dos cosas distintas, Concedo; de tal forma que el efecto pueda comenzar a existir sin la
causa, Niego. Contradistingo la Menor.
10.- Las cosas que son indiferentes para existir, necesitaran causa, porque, de lo contrario, no tendran razn suficiente de su existencia. Es as que
esto precisamente es lo que est en cuestin. Luego.
Distingo la Mayor: porque, de lo contrario, no tendran razn suficiente esttica, Niego; porque, de lo contrario, no tendran suficiente razn
dinmica, Subdistingo: y esto se supone, Niego; no se supone, Concedo.
Contradistingo la Menor: est precisamente en cuestin si tienen razn suficiente esttica, Niego (pues esto es concedido por todos sin dificultad);
est en cuestin si tienen razn suficiente dinmica, Concedo.
11.- La necesidad de la razn suficiente "dinmica" se probara "a priori" (es decir, no por la experiencia), en ltimo trmino, por el primer
principio: el de "identidad" o el de "contra diccin". Es as que en la tesis, no se emplea este modo de probar. Luego, en la tesis no se prueba la necesidad
de la razn suficiente "dinmica" "a priori", sino slo por la experiencia.
Distingo. la Mayor: por el primer principio, en cuanto que necesariamente debe probarse "por reduccin a l", Niego; en cuanto que toda
proposicin est en pie o no, segn que lo est o deje de estarlo el "principio de contradiccin", Concedo. Contradistingo la Menor.

12.- Si el "no tener causa" no fuera contradictorio al "ente" contingente, no repugnara a dicho "ente" no tener causa. Es as que, si no repugnase,
no sera imposible que el "ente" contingente no tuviera causa. Luego, no sera imposible que un "ente" contingente no tuviera causa.
Distingo la Mayor: no repugnara al concepto "inadecuado" de "ente contingente" (que exhibe solamente su esencia sin las propiedades, una de las
cuales es la "exigencia de causa"), Concedo; no repugnara al concepto "adecuado" de "ente contingente" (que exhibe todo lo que el "ente contingente" es
realmente), Niego. Contradistingo la Menor.
13.- Por comparacin de los conceptos: "que existe de manera contingente" y "que requiere una causa", o descubrimos que uno de ellos ("que
requiere una causa") es de la razn del otro ("que existe de manera contingente"), o no. Es as que, si lo primero, el juicio se funda en el principio de
"identidad" o en el de "contradiccin"; si lo segundo, el juicio no es cierto con certeza metafsica. Luego, el "principio de causalidad", o se prueba por
reduccin al de "contradiccin", o no se prueba con certeza metafsica.
Admito la disyuntiva, y elijo el primer miembro, es decir: descubrimos que uno de ellos es de la razn del otro, que distingo: descubrimos que uno
de ellos es de la razn del otro, como nota constitutiva del mismo, Niego; como propiedad, Concedo. Contradistingo la Menor.

14.- Con dicha comparacin, terminaramos por descubrir que el predicado conviene al sujeto. Es as que esto equivale a que el predicado y el
sujeto son idnticos, y por tanto, existe entre ellos identidad. Luego, tal comparacin termina por fundarse en el principio de identidad o de contradiccin.
Distingo la Menor: esto equivale a que la "realidad" del predicado y del sujeto son idnticas (= la "cosa" o "sujeto" que es contingente es
exactamente lo mismo que requiere causa), Concedo; los "conceptos" del predicado ("que requiere causa") y del sujeto ("que existe de manera
contingente") son idnticos, Niego. Efectiva mente, no descubrimos que dichos conceptos sean "idnticos", sino que el uno "se sigue del otro": lo cual
constituye el fundamento y la razn para que podamos afirmar que la cosa que es contingente, es la misma que requiere causa, porque el otro concepto
("que exis-te de manera contingente") del que se sigue ("que requiere causa"), expresa la cosa, aunque de manera inadecuada, de la que despus se
afirma que tiene como propiedad el "seguir a lo otro".
337.- Escolio 1.- Corolarios del principio de causalidad.
Del "principio de causalidad" se derivan los siguientes corolarios, que suelen emplearse en Filosofa como otros tantos axiomas:
1.- "El efecto reclama una causa suficiente"; de lo contrari, en la medida en que la causa no fuera suficiente, en esa misma medida no tendra
causa, lo que va directamente contra el "principio de causalidad".
2.- "El efecto es proporcionado a su causa"; es decir, el efecto no puede superar su propia causa; por la misma razn que antes: pues, de otro
modo, en la medida en que la superase, en esa misma medida no tendra causa suficiente, que es lo mismo que no tener causa. No se afirma, sin embargo,
con esta proposicin que el efecto deba ser de la misma perfeccin que su causa, puesto que sta, aunque no pueda causar un efecto superior, puede,
desde luego, causarlo inferior.
3.- "Todo lo que se encuentra en el efecto, de algn modo se encuentra tambin en su causa adecuada": a saber, virtualmente, y ello de manera
formal y equivalente, o de manera eminente. Porque, si el efecto no estuviera contenido, de algn modo, en su causa adecuada, dicha causa no seria
suficiente, en contra del primer axioma.
"Estar contenido virtualmente" significa que en la causa hay una virtualidad capaz de producir su efecto. Esta continencia del efecto en su causa
debe darse en todas las causas.
"Estar contenido formalmente" significa que la perfeccin del efecto se contiene en la causa segn el mismo concepto o razn; as, el calor est
contenido en el fuego, y la perfeccin del hijo en el padre. Una causa que contiene as su efecto, recibe el nombre de "causa unvoca".
"Estar contenido eminentemente" quiere decir que la perfeccin del efecto se contiene en la causa, no segn el mismo concepto y segn una razn
que sea perfectamente la misma, sino de un modo ms excelente: as, en Dios se contienen todas las perfecciones de las cosas creadas. La causa que
contiene as su efecto, se llama "causa equvoca", o mejor "anloga" (porque no es de la misma razn que el efecto).
4.- "Todo agente obra lo que le es semejante": porque, si el efecto se contiene en la causa, luego le es semejante. Laque hemos de entender de la
causa adecuada y principal, no de la inadecua da e instrumental, como fcilmente se echa de ver.
5.- "La operacin sigue al ser", es decir: a) el obrar su pone la existencia; para obrar se requiere previamente existir; de aqu que tambin se puede
formular as: "antes es el 'ser que el 'obrar'.

b) la operacin debe hallarse en consonancia con la esencia de la causa operante; de lo contrario, superara la causa; axioma que tiene las mismas
limitaciones que el axioma "2".
6.- "Aquella cosa por la que cada uno es tal, ella misma ha de serlo ms"; es decir, aquello por lo que alguna cosa es tal o posee alguna perfeccin,
tiene, o ha de tener, la misma perfeccin por una razn ms calificada. As, Dios, por quien las cosas creadas tienen bondad, sabidura, etc., tiene tales
perfecciones por una razn ms calificada (la ms calificada de todas).
Acerca de lo cual, escribe Urrburu (Ontol., Compend. p. 386): Lo que, sin embargo, hace falta explicar, para que no se den de ello interpretaciones
absurdas. Pues alguien podra argumentar infundadamente de esta manera: "aquella cosa por la que cada uno es tal, ella misma ha de serlo ms"; Es as
que Pedro est borracho debido al vino. Luego, el vino ha de estar ms borracho".
"Por tanto, para que el axioma resulte verdadero, no hay ms remedio que sealarle algunos lmites. Ante todo, ha de ser entendido de las cosas
que son de un solo orden, o que se encuentran en el mismo gnero de causa. Por ejemplo, si decimos que el estar sano es deseable en orden a la vida, de
ello se sigue que la vida es ms deseable; porque ambas cosas pertenecen al orden de la causa final.
Pero si tomamos en cuenta cosas que son de rdenes diversos, el axioma carece de verdad; como si decimos que el estar sano es deseable a causa
de la medicina, no por ello se sigue que la medicina sea ms deseable. La razn es que el estar sano se encuentra en el orden de los fines, mientras que la
medicina, en el de las causas eficientes.
En segundo lugar, hay que limitar el axioma a las cosas que admiten diversos grados. De donde, si Pedro es hombre a causa de su padre, mal se
podr concluir que el padre de Pedro es "ms hombre" que l.
En tercer lugar, hay que entenderlo de aquellas cosas a las cuales conviene formalmente la predicacin y la perfeccin que est en una cosa por
causa de otra. Por ello, aunque Pedro sea hombre por causa del alma racional, no se sigue que sta debe ser ms hombre, pues no tiene ni el hombre ni la
naturaleza de hombre, sino que es nicamente su principio. Por el contrario, el fuego es ms caliente que las cosas que son calentadas por l".
338.- Escolio 2.- Examen de los dems modos de probar el "principio de causalidad".
A) Por reduccin al "principio de contradiccin".
1.- El "ente contingente" no puede darse a s mismo la existencia; no puede ser causa de su propia existencia. Luego, otro ha tenido que drsela;
otro ha tenido que ser la causa de su existencia.
Respuesta: En el argumento se da por supuesto que "el ente contingente debe tener causa" (o sea, se supone el mismo "principio de causalidad"):
si el "ente contingente" debe tener causa de su existencia, es claro que ello se debe a que el mismo "ente contingente" no puede ser dicha causa (pues
ninguna cosa puede ser causa de s misma), y entonces, ha de serlo otra cosa. Pero, y "si no debe tener causa..."?
2.- El "ente contingente" no existe "a se" ("por s mismo") ("no por razn de su esencia, no necesariamente"): Luego, existe "ab alo" ("por otro"), a
saber: la causa.
Respuesta: En. el argumento se supone que "el ente contingente debe existir por alguien o por algo"; puesto lo cual, ya todo procede rectamente:
no "a se". Luego "ab alio".
Pero, y "si no debe existir por alguien o por algo..."?. Entonces, el argumento no se tendra en pie, pues habra de proceder as: "El ente
contingente no existe "a se". Luego "o por algo, o por nada". Y por tanto ya no se sigue: "Luego, 'ab alio'".
La falacia se evitara, porque aparecera con claridad, si el silogismo se pusiera completo: El "ente contingente" existe o "a se" o "ab alio". Es as que
no "a se". Luego, "ab alo".
Y la respuesta sera: A la Mayor: no admito la disyuntiva, pues se da un tercer trmino: o "a se" o "ab alo", o "a nullo" (por nada o por nadie).
Cabe urgir: Pero esto es imposible, con imposibilidad metafsica, que "algo exista por nada o por nadie".
Desde luego; pero no puede constarnos de tal imposibilidad metafsica hasta que no ha sido probado el "principio de causalidad", puesto que esta
proposicin (que "algo no pueda existir por nada, sino por algo") es el mismo "principio de causalidad": no debe, pues, traerse a colacin para probarlo.
La falacia, pues, o el proceso dialctico en todos estos argumentos, y en otros del mismo gnero que podran aducirse, reside en que se toman
como equivalentes los trminos: no "a se" = "ab alio"; o no "ab alio" = "a se".
Puesto lo cual, con toda legitimidad cabe aplicar el "principio de contradiccin", de las siguientes maneras:

a) el "ente contingente" no existe "a se"; (Es as que, no existir "a se", es existir "ab alo"). Luego, el 'ente contingente' existe "ab alio".

b) (el "ente contingente" que no existe "ab alio", existira "a se"; Es as que el "ente contingente" no puede existir "a se"; Luego, el "ente
contingente" existe ""ab alo".
Pero es evidente que dicha equivalencia no puede mantenerse. Pues podra surgir por dos caminos: o "por los mismos trminos": en cuanto que
formalmente no existir "a se" sera existir "ab alio" (o: no existir "ab alo" sera existir "a se"):
o "por darse por supuesto (de modo ilegtimo e inconsciente) el mismo principio de causalidad", en cuanto se eliminase la posibilidad de un tercer
trmino ("por nada o por nadie"), con lo cual, sin ms, se hicieran equivalentes: no "a se" = "ab alo".
Ahora bien, el "primer fundamento" ("por los mismos trminos") no tiene consistencia: pues formalmente la oposicin referida (no "a se" - "ab
alio") no es "contradictoria", sino "contraria"; es decir, de por s, admite un tercer trmino, e impide que los terminas en cuestin sean equivalentes, a
menos que se pruebe por otro captulo que dicho tercer trmino no puede darse (como si se dijera: "no blanco", luego "negro"; Niego: puede se "azul"
("rojo", "verde" ...); y la razn es porque "negro" no es formalmente la negacin de "blanco", "no blanco" (o su "contradictorio"), sino que es algo positivo,
puesto lo cual se sigue la negacin de lo blanco (= es su 'contrario'); ahora bien, es evidente que la negacin de "blanco" (= "no blanco") puede igualmente
seguirse de la posicin de los otros colores (y no slo de la posicin del negro); de la posicin, por tanto, del "azul", del "rojo", del "amarillo" (v. n. 111).
El segundo fundamento (la "suposicin tcita e inconsciente del principio de causalidad), es claro tambin que no puede mantenerse en una
cuestin en que se trata precisamente de justificar el mismo principio de causalidad.
339.- B) Por el principio de razn suficiente. Por lo que atae al empleo del principio de "razn suficiente" para probar el principio de causalidad, es
evidente que:

1) En su primer sentido ("Todo 'ente' tiene en s aquello que se requiere y es suficiente para que exista"), aporta lo siguiente: que, si se requiere una
causa para el "ente contingente", necesariamente debe darse tal causa. Por tanto, legitima, incluso, impone, el paso de la necesidad (metafsica) de una
cosa (la causa) a la existencia de la misma.
Ahora bien, no expone ni, menos todava, prueba que la causa sea necesaria, sino que tal necesidad la supone ya probada por otro captulo.
As pues, el esquema de la argumentacin puede expresarse en estos trminos: El "ente contingente" existente debe tener razn suficiente de s
mismo. Es as que esta razn no la tiene en s. Luego, debe tenerla en otra cosa; que es la causa.
La Mayor: por el principio de razn suficiente.

La Menor: porque la razn suficiente de la existencia es: "lo que se requiere para que exista el ente contingente". Es as que el "ente contingente"
no tiene en s aquello que se requiere para que exista. Luego, el "ente contingente" no tiene en s la razn suficiente de su existencia.
La segunda Menor: no tiene en s lo que se requiere para que exista, porque, aunque tiene en s la existencia como forma (= razn esttica), se
requiere adems la "causa eficiente" (o se requiere adems para que sea determinado por otro para la existencia, o que otro le confiera dicha "forma" de
existencia).
En donde, al fin y al cabo, toda la cuestin se reduce a esto: "que se requiera una causa": lo cual hay que probarlo por otro captulo con argumentos
apropiados.
2) En su segundo sentido ("se requiere algo para que el "ente" exista"), aporta lo siguiente: que se requiera algo para el "ente contingente"; y esto,
al igual que en los dems "entes", ser "su constitutivo" (razn "esttica"), y aquello "de donde existe" (razn "dinmica"). Posteriormente, queda el
cometido de probar que el "ente contingente" no tiene en s mismo las cosas que se requieren para que exista.
As pues, el esquema de la argumentacin sera el siguiente: El 'ente' que existe de manera contingente, debe tener razn suficiente de s. Es as que
esta razn no la tiene en s mismo. Luego, ha de tenerla en otro "ente": que es la causa.

La Mayor: (a partir del principio de razn suficiente); el sentido del cual, en este segundo significado del principio, es el siguiente: "algo se requiere
para el 'ente contingente". Pero esto todava hay que probarlo, y se har sin duda alguna demostrando que se requieren, por lo menos, estas cosas: sus
"constitutivos" (razn "esttica"), y aquello "de donde el 'ente contingente' tiene el que exista" (razn "dinmica").
La Menor: porque no tiene en s mismo todo lo que se requiere para que exista. Pues, aunque posea la "existencia" como "forma" ("esttica"), con
todo, no tiene en s mismo (o, no es) aquello otro que se requiere adems; a saber, la "causa eficiente de su propia existencia".
De aqu que, en fin de cuentas, toda la cuestin se reduce a esto: "que se requiera una causa"; pero esto hay que probarlo por otro captulo. Y nada
tiene de particular el que resulte lo mismo: pues este "principio segundo" no es otra cosa ms que la purificacin de la condicin tcita del "primro", a
saber: que se re quiera una causa.
340.- Escolio 3.- Controversia escolstica sobre el "principio de causalidad". Todos los filsofos escolsticos afirman el "principio de causalidad",
dndolo por cierto con certeza metafsica; pero acerca del "modo de justificarlo", o, lo que es lo mismo, acerca de la "naturaleza de la evidencia del
mismo", no existe entre ellos uniformidad.
La controversia tiene lugar acerca de los dos puntos siguientes, que se hallan ntimamente unidos, y que tal vez no son ms que una sola cosa que
presenta diversos aspectos:

a) "si el principio de causalidad se puede reducir o no al "principio de contradiccin";

b) "si es analtico o sinttico".
a) Sobre la primera cuestin: hay autores que defienden que el "ente que existe de manera contingente" sin causa, es formalmente
"contradictorio", en cuanto que "no existir 'ab alio'" es formalmente "existir 'a se"; por tanto, ya no es "contingente"; y as, el "principio de causalidad" es
reducible al "principio de contradiccin". Se prueba o se justifica por el hecho de que, si no fuese verdadero, se dara inmediatamente una contradiccin:
un "ente contingente" y "no-contingente" al mismo tiempo. As, Garrigou-Lagrange, Nink, De Munnynck, Sladeczek.
Otros autores lo niegan, y dicen que el "principio de causalidad" goza de su propia evidencia, igualmente inmediata e irreducible a la del "principio
de contradiccin": De la misma manera que ste es el principio supremo en el orden "esttico", as aqul es supremo en el orden "dinmico"; reteniendo
en favor del principio de contradiccin la nica primaca de que, de la consistencia de ste depende la de todas las dems cosas (v. la: tesis del principio de
contradiccin, n. 120 d). As, Laminne, Descoqs, Fuestscher, De Vries.
b) Sobre la segunda cuestin: muchos sostienen que el principio de causalidad es "analtico"... As, Delmas, Urrburu, Gredt, Maritain, Nink,
Dezza...; prcticamente los mismos que sos-tienen el que sea reducible al principio da/contradiccin.
Otros lo niegan: as, Descoqs, De Vries, el cual prefiere decir que es "sinttico 'a priori". Pero otros rechazan esta terminologa, por el significado
kantiano que tiene.
341.- Todo el asunto depende del sentido en que se tome la terminologa "analtico" y "sinttico" (juicio), y tambin, en parte, de la opinin que se
tenga sobre la "posibilidad de reducir el principio de causalidad al de contradiccin".
a) En sentido kantiano: juicio'"anltico" es aquel cuyo predicado est contenido, por identidad, en el concepto, del sujeto: "hombre es animal
racional"; "todos los cuerpos son extensos". Juicio "sinttico" es aquel cuyo predicado no se contiene en .el con-cepto del sujeto, sino que le aade algo
(de aqu, "sinttico"); y puede ser:
) "Sinttico 'a posteriori": si lo que aade el predicado, procede "de la experiencia": este cuerpo cae; Pedro est en casa.
) "Sinttico 'a priori": si lo que aade, no procede de la experiencia, sino "de una forma subjetiva de la mente": "todo lo que comienza a existir,
tiene causa"; "todo fenmeno supone algo que se sigue necesariamente y segn una regla".
342.- b) En sentido escolstico: no hay uniformidad.

1.- Unos: Juicio "analtico": aquel cuyo predicado se contiene en el sujeto, y por tanto, puede obtenerse por el solo anlisis de la nocin del sujeto
(como Kant).
Juicio "sinttico",: aquel cuyo predicado no se contiene en el concepto del sujeto, sino que le aade algo. Y, a su vez, puede ser:

) Sinttico "en materia necesaria": si el nexo entre el predicado y el sujeto procede "de la esencia de los mismos", y por tanto, puede descubrirse
"por la sola consideracin de los trminos": "los cuerpos son pesados"; "el ente contingente tiene cau-sa". (De Vries lo llama: "sinttico 'a posteriori."). As,
Descoqs, De Vries,
2.- Otros: Juicio "analtico": aquel cuyo predicado es de la razn del sujeto, y se descubre "por la sola consideracin de los trminos" (por tanto, no
"por el solo anlisis del sujeto").
Ahora bien, que el predicado sea de la razn del sujeto, puede ocurrir: o porque es "su esencia" ("el hombre es racional"; lo contingente es
indiferente para existir), o porque es "su propiedad" ("el hombre es risible", "libre").
Juicio "sinttico": aquel cuyo predicado, o no es de la razn del sujeto, o no se manifiesta de la sola consideracin de los trminos, sino "por la
experiencia" (por ello, tal juicio es siempre "sinttico 'a posteriori'"): "este cuerpo cae"; el agua hierve a 100 grados".
Una vez expuestas las distintas terminologas, es claro qu opinin debe tener cada uno acerca del carcter analtico o sinttico del principio de
causalidad. Pues ningn filsofo escolstico dice que el principio de causalidad sea "sinttico 'a posteriori", porque su certeza no se funda en ninguna
experiencia, sino en las relaciones esenciales de las cosas; lo llamar "analtico" o no, segn que juzgue que el "tener causa" sea "esencia del 'ente
contingente'" o slo "propiedad": en el primer caso, lo llamar "analtico" (y reducible al principio de contradiccin); en el segundo caso, lo llamar
"analtico" o "sinttico ('a priori')", segn la terminologa que utilice respecto del juicio analtico y sinttico.
343.- Escolio 4.- Relacin entre el "principio de causalidad" y la proposicin (tesis) sobre el valor objetivo, o sobre la realidad de la causa eficiente.
1.- La proposicin que enuncia la "realidad de la causa eficiente", y la proposicin que enuncia la "necesidad de la causa eficiente para todo 'ente
contingente", son formalmente diversas; en efecto, una cosa es que se d la causa eficiente, y otra que la causa eficiente sea necesaria para la cosa
contingente, o que sta no pueda existir sin causa eficiente:
a) La primera proposicin (sobre la realidad de la causa eficiente) puede estar firme y quedar probada con un solo caso en que alguna cosa se
conozca que es causa eficiente, o que produce algo; pues as ya se tiene lo que se pretende, que es que el concepto de causa no sea una pura ficcin de la
mente, sino algo real, pues se ha hallado al comprobarlo verificado en la realidad (v. el "estado de la cuestin" de la tesis sobre el valor objetivo del
concepto de causa eficiente).

La segunda proposicin. (el principio de causalidad) es, por el contrario, universal, por tanto debe probarse no que slo una cosa, sino que todas las
cosas contingentes tienen causa eficiente.
b) La primera proposicin enuncia la "existencia real" de la causa eficiente; la segunda, el nexo necesario del "ente contingente" con su causa, o la
exigencia de causa eficiente que tiene la cosa contingente; as pues, no expone, en forma directa y categrica, la existencia de la causa, sino slo en forma
hipottica: es decir, si se da el efecto, se da la causa.
2.- Ambas proposiciones en tanto pueden ser coherentes, en cuanto que: partiendo del principio de causalidad, puede probar se la existencia de la
causa; es decir, purificando la condicin que se contiene en el principio de causalidad, de esta manera: si se da el efecto, debe darse la causa (principio de
causalidad). Es as que se da el efecto, Luego, se da la causa (donde, en la "menor", se purifica la condicin que se contiene en la "mayor", que es el
"principio de causalidad"). As hemos hecho en la tesis sobre el valor objetivo de la causa, primer argumento.
Sin embargo, no es preciso probar la realidad de la causa a partir del principio de causalidad, pues hay, adems, otros procedimientos: la
experiencia interna y la externa (v. la tesis).
De donde:
3.- "El que niegue la realidad de la causa" (absolutamente), niega el principio de causalidad. Pues ste enuncia la necesidad de la causa, y por tanto,
la existencia de la misma de modo hi pattico; es decir, en el caso en que se d algn efecto.
4.- "El que niega el principio de causalidad, no por ello est negando la realidad de la causa": pues, en absoluto, puede ocurrir que alguien admita la
existencia de "tal" o "cual" causa (p. e., uno mismo, considerado en cuanto agente; la actividad de los cuerpos) (con lo que est admitiendo la realidad de
la causa), y sin embargo, niegue que "todo 'ente contingente' debe tener causa": pues sta es, segn dijimos, una proposicin ms universal.
No obstante, ambas negaciones la Historia de la filosofa nos las muestra ntimamente relacionadas, de forma que filsofos que niegan una de ellas,
tampoco admiten la otra (especialmente, Hume y Kant).

BIBLIOGRAFA
1. Alvarado, J. T. (2009) "Una teora causal de la modalidad", Ideas y Valores, 140, 173196.
[ Links ]
2. Aristteles, Metaphysica, recognovit brevique adnotatione critica instruxit W. Jaeger, Oxford,
Clarendon Press, 1957.
[ Links ]
3. Armstrong, D. M. (1978a) Universals and Scientific Realism, Volume 1, Nominalism and Realism,
Cambridge, Cambridge University Press.
[ Links ]
4. Armstrong, D. M. (1978b), Universals and Scientific Realism, Volume 2, A Theory of Universals,
Cambridge, Cambridge University Press.
[ Links ]
5. Armstrong, D. M. (1989) A Combinatorial Theory of Possibility, Cambridge, Cambridge University
Press.
[ Links ]
6. Armstrong, D. M. (1997) A World of States of Affairs, Cambridge, Cambridge University
Press.
[ Links ]
7. Beebee, H., Hitchcock, Ch. & Menzies, P. (eds.) (2009) The Oxford Handbook of Causation, Oxford,
Oxford University Press.
[ Links ]
8. Bennett , J. (2003) A Philosophical Guide to Conditionals, Oxford, Clarendon Press.

[ Links ]

9. Borghini, A. & Williams. N. E. (2008), "A Dispositional Theory of Possibility", Dialectica, 62, 2141.
[ Links ]
10. Chisholm, R. M. (1976) Person and Object: A Metaphysical Study, Chicago, Open
Court.
[ Links ]
11. Collins, J., Hall, N. & Paul, L. A. (eds.) (2004) Causation and Counterfactuals, Cambridge, Mass., MIT
Press.
[ Links
2 Causalidad en la filosofa: Para Aristteles (visin finalista) existen 4 tipos de causa:
Causa material: el mrmol para una estatua,la existencia del miocardio y su necesidad de
riego sanguneo para el infarto de miocardio.
Causa eficiente: la mano del escultor para la estatua, el trombo para el infarto.
Causa formal: el canon de belleza para la estatua, la necesidad de nutrientes para el
infarto.
Causa final: depende de posiciones "a priori": el aumento de la belleza en el mundo para la
estatua, para la regulacin de la poblacin en el mundo o para que existan cardilogos para
el infarto.
Evidentemente estos conceptos se solapan.
No es infrecuente encontrar esta visin finalista en Biologa: "El sistema inmunolgico est
para defender al individuo de ataques externos".
Otras posiciones:

i) ontolgica (Leibniz): La causalidad es un principio del ser. "Las leyes causales que una
cosa cumple constituyen un aspecto fundamental e inseparable de su modo de ser". D.
Bohm.
ii) legalista (Hume): La causalidad es la forma en que se expresan las leyes cientficas
basadas en una generalizacin de la experiencia y con capacidad predictiva. Las
caractersticas de la relacin causal son:
a) contigidad (causa y efecto deben estar contiguos en espacio y tiempo).
b) prioridad (la causa precede en el tiempo al efecto).
c) conjuncin constante (las relaciones anteriores deben conservarse en varios casos).
iii) a priorista (Kant): La causalidad es un "a priori" que se necesita para el conocimiento
racional. No procede del conocimiento, es un supuesto previo que lo hace posible.
iv) escptica: "La razn por la que la fsica ha dejado de buscar las causas es que en
realidad no existen. La Ley de causalidad como mucho de lo que se da por bueno entre los
filsofos, es una reliquia de una poca pasada que sobrevive, como la monarqua, porque se
supone errneamente que no hace ningn dao". B. Russell.
3 Elementos de la relacin causal
1 Elemento inicial (A) o causa: su definicin depende del modelo. Pueden ser causas:
a) Acciones intencionales (p.e. administracin de un tratamiento): las ms claras
b) Acciones no intencionales: acciones naturales (lluvia), hechos (fumar),...
c) Atributos (sexo), constructos (inteligencia): como no se definen en funcin de cambios, a
veces en lugar de causas se habla de determinantes.
2 Elemento final (B) o efecto que se define en trminos de cambio con respecto a:
a) situacin previa
b) lo que hubiera ocurrido si no hubiera ocurrido la causa. Es la que plantea ms problemas
en el diseo experimental: necesidad de control.
3 Relacin entre ambos
a) Algunos autores (Russell) la definen exclusivamente como funcional en el sentido de
funcin matemtica.
b) Otros (Galileo, Stuart Mill, Kant) tambin como condicin. La relacin condicional puede
ser:
i) Necesaria y suficiente: Si A, entonces B y Si B, entonces A.
ii) Necesaria y no suficiente: Si A, entonces B o no B y Si B, entonces A
iii) No necesaria y suficiente: Si A, entonces B y Si B, entonces A o no A
iv) No necesaria y no suficiente: Si A, entonces B o no B y Si B, entonces A o no A
El cuarto caso es el ms difcil de establecer por su ambigedad, pero es el ms frecuente
en Biologa.
4 Caractersticas de la relacin causal: siguiendo a Hume, pero con un lenguaje ms actual
a) temporalidad: la causa precede al efecto
b) direccin: la relacin va de la causa al efecto
c) asociacin: entendida como cuantificacin de la constancia de la relacin
5 Modelos causales en Biologa

1 Modelo de Koch-Henle (sugerido por Koch a propsito de la tuberculosis y paradigmtico

en el estudio de enfermedades infecciosas): ms que un modelo es un conjunto de reglas
de decisin que asumen los principios anteriores:
i) el microorganismo debe encontrarse siempre en los casos de enfermedad.
ii) el microorganismo deber poder ser aislado en cultivo, demostrando ser una estructura
viva y distinta de otras que pueden encontrarse en otras enfermedades.
iii) el microorganismo debe distribuirse de acuerdo con las lesiones y ellas deben explicar
las manifestaciones de la enfermedad.
iv) el microorganismo cultivado (algunas generaciones) deber ser capaz de producir la
enfermedad en el animal de experimentacin.
2 Modelo de Bradford Hill: ms conocido como criterios de Bradford Hill, aunque
estrictamente no son criterios, y paradigmtico en el estudio de enfermedades no
infecciosas y tambin asume los principios anteriores adecuados a la relacin causal tipo iv:
i) fuerza de la asociacin, medida con los ndices estadsticos apropiados.
ii) consistencia entre distintos observadores, en diferentes lugares, tiempos y
circunstancias.
iii) especificidad de las causas.
iv) temporalidad
v) gradiente biolgico en la relacin dosis-respuesta.
vi) plausibilidad biolgica.
vii) coherencia con otros conocimientos.
viii) evidencia experimental
ix) analoga con otras relaciones causales
3 Modelo de Rothman, con ms contenido terico, contempla las relaciones multicausales,
fue desarrollado en el mbito de la epidemiologa y es el ms adaptado a los mtodos
estadsticos multivariantes.
Define causa como todo acontecimiento, condicin o caracterstica que juega un papel
esencial en producir un efecto (p.e. una enfermedad)
Distingue entre:
Causa componente causa que contribuye a formar un conglomerado que constituir una
causa suficiente.
Causa suficiente conjunto de causas que producen un efecto.
Causa necesaria ver ms adelante (punto iii)
Caractersticas del modelo:
i) Ninguna de la causas componentes es superflua
ii) No exige especificidad: un mismo efecto puede ser producido por distintas causas
suficientes
iii) Una causa componente puede formar parte de ms de una causa suficiente para el
mismo efecto. Si una causa componente forma parte de todas las causas suficientes de un
efecto se la denomina causa necesaria
iv) Una misma causa componente puede formar parte de distintas causas suficientes de
distintos efectos
v) Dos causas componentes de una causa suficiente se considera que tienen una interaccin
biolgica, es decir ninguna acta por su cuenta. El grado de interaccin puede depender de
otras causas componentes.