Sei sulla pagina 1di 121

co,1n-Cl aude Mi lner

1 ,\mor por la lengua


1

ulucc i n: A rmando Sercovich

Primera edicin en francs, 1978


Primera edicin en espanol, 1980

Portada: Alberto Diez


Titulo original L'amour de la tangue

1978. tditions du Seuil, Pars


198o, Editorial Nueva Imagen, S.A.
Sacramento 109, Mxico 12, D.F.

Apartado Postal 600. Mxico J, D.F.


1mpreso en Mxico

ISBN ~29-1728

Introduccin

Antedecir
11 Produccin de la lengua .
111 Lingstica sutil y contumaz
IV Ling stica una e indivisible .
V Periplo por los e mbrollos del Todo ..
VI Un lingista deseante
VII De la lengua
VIII Del lingista
IX Envo

17
27
39

47
69

83
95
109
119

Introduccin

11 campo freudiano es coextensovo al campo de lapal.1bra Pero la palabra misma no funciona en todos los
''n!ldos, al chocar sin cesar con que todo no se doce
l'ues es un imposible propio de la lengua, que siempre
vuelve a su lugar, y del que algunos llegan hasta a
..namorarse -los denominados "puristas"-. los
'dichos pero no dichos", la regla, el uso soberano; en
otros trminos un rea/. Con ese real. el ente hablante
dl'be arreglarse. Qu tiene de asombroso que trate,
rn sentido propio, de domesticarlo mediante ese arte
Jmatorio que se llama gramtica. por esa ciencia que
\e llama longistocal
l ntre el arle y la c1enc1a, el limole est en un axioma
11ue deniega al primero y en el que se sostiene la seunda lo real de la lengua es del orden de lo calcuIJble Pero al axioma mismo no se llega son rod eos
Aqu o es necesario

1] Constituir laleo&!Ja ~orno un real, hace1Jo_~ usa ~e


N mismo, rechazando calqu oer causa que no sea e
( u'"ji'i(i'po orden, no hacindolo causa sino de su o rd!'n [ so<'' lo que se denomina lo arbitrario del signo,
con lo cual queda do cho solamente que el signo no delll' tl'ner ningn amo fuera de l mo,mo, y que no es
,1010 ~rno d{> ~ mismo
9

2] Constituir la lengua como un real representable para el clculo, como un real que sea sustituible por las
letras pequenas de una formalizacin. Es para lo que
sirve el concepto de signo y el principio de d istintiv idad. Cada segmento de la lengua - palabra, frase. sonido, sentido- entendido como signo, es representado de manera unvoca y analizable: identidad por
identidad, diferencia por diferencia.
3] No retener del ente hablante en general sino aquello que lo hace soporte de un calculable, pensarlo como un punto sin divisin ni extensin, sin pasado ni
porvenir, sin conciencia y sin inconsciente, sin cuerpo,
y sin otro deseo que el de enunciar. Es el ngel, el que
desde siempre representa lo que adviene de un sujeto
cuando slo se retiene de l la dimensin de enunciacin pura.

) No retener de la multiplicidad de los entes habl anes sino lo que es necesario para const.i tuir un real calulable como lengua: sea dos puntos, uno de emisin
el otro de recepcin, dos puntos simtricos, dotados
e las mismas propiedades, ~ibles.~.
alvo por su dualidad numrica. Eso es to'Cje opera el
oncepto ae comicaco;;:-

Asi se constituir, de clculo en clculo, la red del


real, con lo imposibl e, entendido como lo agramatical, como nico principio de investigacin. Lo asombroso es que se llegue a eso.
Aqu, el psicoanlisis tiene un solo asidero vlido: el
( enunc iar que, en materia de lengua, la ciencia puede
fallar. A lo cual la ciencia tendra muy poco que objetar, porque en la linglstica las cosas no andan como
en la lgica: el real en el que la lingstica se sostiene
no est sutuado, est recorrido por fallas, las que son
perceptibles para la misma ciencia.
Esas lneas de fallas se entrecruzan y se superponen.
El clculo las registra como lo que le es irreductible,
pero esas fallas no disenan otra red a partir de la cual
10

se pudiera construir una ciencia nueva, singular; vani-

dad de las gramatologas. Su naturaleza y su lgica,


em pero, son aclarables por el discurso freudiano: en
lalange, entendida en adelante como no representable
para el clcu lo -es decir como cristal -, esas fallas
son los retractos donde el deseo destella y el goce se
asienta.
Asl anunciaba yo en 1974 una serie de exposiciones
pensaba desarrollar en el Departamento de psico.111lisis de Vincennes. Estaba entonces ocupado en la
rtdaccin, con fines universitarios, de un trabajo de
o\tricta sintaxis; asombrado, sin duda. de verme llevado a ese extremo, pero tambin asombrado de no aburrirme mayormente. A veces tambin me asaltaba la
\OSpecha: ser posible que la lingstica me interese?En cuanto a Ja gramtica, ya lo sabia, puesto que
h,1ba podido observar constantemente en qu mediol,1, aburrido de los t rabajos que requieren original id ad
o Inventi va, me recuperaba mediante trabajos de pura
hngua: traducciones o comentarios filol gicos. Pero
ol1 ah no resultaba nada para la lingstica, a la que
po r mucho tiempo yo haba tenido po r mero suced111'0, impuesto por la dura modernidad, de aquella gramtica, en adelante cada en el descrdito. Pero he
,1qu que yo mismo me encontraba dedicado a la cien( ia que m e calificaba en el mundo. Esto iba en cont ra
de lo esperado y mereca que me interrogara.
Sin duda, yo hubiera podido sostener que, en ese
movimiento slo me animaba una preocupacin epistemolgica. Si, despus de todo, la lingstica es una
ciencia no ser bienvenida la ocasin de que en el
moment o en que un practicante se dedica a ella en detalle se vuel va a los fundamentos y se aplique a ponerlos en el lenguaje conceptual que le es convenientr7 Pero eso hubiera sido, lo vea claramente,~
\ ~s. Porque, por una parte, yo crea poIJllC

11

co o nada en la epistemologa. Si Koyr y Lacan estn


en l o cierto, si desde Galileo la ciencia no es ms que
un campo caracterizado por dos cualidades: constitucin de una escritura matematizable y va lidacin de
toda tcnica efi caz. entonces la cuest in epistemolgica fundamental: " determinado conjunto de proposiciones es una ciencia?", se revela frvol a hasta ms
no poder. Basta con establecer si esas proposiciones
pertenecen al campo de la ci encia, es deci r. si presentan l os caracteres requeridos. Ciertamente, hace un
tiempo algunos epistemlogos trataron de fortal ecerse con una urgencia poltica, porque si es necesario
que el marxismo sea una ciencia, est claro que la
ciencia no podra ser definida segn el modo moderno. Dnde est la escritura, dnde la tcnica que el
marxismo validara? Se debe, entonces, recurrir a los
criterios clsicos, apenas adapt ados. de Aristteles:
buena definicin del campo, del objeto, de los conceptos, de los axiomas; en resumen, el arsenal conocido. Pero pasado algn tiempo, la urgenci a poltica
perdi peso. Aun si el marxismo posea alguna verdad
por qu deba ser. en consecuencia, ciencia? No
haba aqu algn prejuicio, de hecho el prejuicio moderno por excel encia, de que el lugar de toda validez
no pudiera ser otro que la ciencia? En cuanto a saber
si el marxismo tocaba l a menor verdad, pasemos. Nada im peda, entonces, retornar todas l as cuestiones
epistemolgicas a su forma simple. Luego, para la
lingstica, resulta particu larmente cmodo en la actua lidad -d igamos a partir de Chomsky- establ ecer
su pertenencia al campo de l as escrituras galileanas;
lo cual, por otra parte, no presenta mayores consecuencias, sal vo establ er en forma exact a su relacin
con la gramtica.
Suponiendo, sin embargo, que yo no le haya asignado ninguna impor tancia a la epistemologa. de todos
12

rnud os no era eso lo que me ocupaba en ese momen 1 \ldba de hecho requerido por la circunstancia de
lr11o1r al lugar mismo donde algu na c osa de la lengua.
11 pttsenlarse como regla enunciable cientficamente.
nu Interesaba. Sobre ese punto. i gualmente. yo haba
trn rclo en otros tiempos una respuesta preparada; con\111111do de que los animales intelectual es. como en la
111nl a de Kipling, se dejan guiar por una pa labra clave
1111 ~ l o necesita ser articulada y m ediante l a cual torl.1 proposicin imaginable se encuentra medida.
l l,1bia pensado que en las diversas pocas esa palabra
" ' habla hallado emitida desde pu ntos diver sos: la
ll'Ologia. sin duda. pero su hora habia pasado; la
l1losofia, en cambio, estaba entonces - hacia 1960n su pleno brillo. Pero mi escaso gusto por las ideas
originales me ale jaba de una disciplina en l a que
.tqullas dominan. Quedaba l a gramtica. Es cierto,
despus de todo, que desde cierto punto de vista. l a
ramtica posee jurisdiccin universal sobre toda proposicin; bastaba entonces atenerse a ese punto .de
vista para ostentar las insignias de una monarqua ab\Olula sobre el discurso.
Al rehallar asi l a estructura de una impugnacin
medieval. pero solucionndola por l a resignacin, yo
habia buscado por el costado de la gramtica aquel lo
que l a filosofa pareca negarme. Si n duda, hubiera encontrado, ms tarde. al gunos otros recursos en la
epistemol oga, l a que, por definicin. convoca a toda
proposicin y la mensura conforme con la palabra clave de ciencia o teora. Asimi smo, en la polt ica, de l a
cual es propio. en Francia, asignarse poder universal
de validacin e invalidacin. An entonces. sin embargo, la gramtica. as fuera bajo su forma modernizada
como ciencia. haba permanecido como una posibilidad menor. pero segura. tanto ms cuanto que reinaba la creencia de que l a lingistica haba realizado el

13

destino de todas las ciencias del hombre.


Pero, en 1974, yo no crea ms nada de todo eso. NQ
slo la filosofa, no slo la poltica se haba desvanecido como una humareda hacia la luna, sino que, radicalmente, el real haba pasado: no hay palabra clave
Porque hay un Amo, porque hay una infinidad de palabras. todas o ninguna, segn el capricho de la fortuna, que pueden servir al discurso de ese amo. Porque.
finalmente, no existe la universalidad del discurso.
Sin embargo, la lingstica resista, y, lo que es ms,
resista en ella misma y no ya como avatar reciente de
la gramtica. De dnde vena. una vez ms, esa resistencia y ese inesperado interesamiento de un deseo?
Un solo acceso: tratar de establecer si tiene algn
sentido habl ar de un deseo de lingista como tal y
, ~ luego tratar de nombrarlo; es decir, articular las vas
por las cuales un ente hablante puede incribirse como
soporte de una ciencia que tiene como lugar aquello
que hace que haya ente hablante, y como objeto algu~ na regin de ese lugar. Forma de autoanlisis salvaje,
quiz. pero garantizado, sin embargo, pr los signifi "T cantes de la orientacin lacaniana, la que prohibe que
......_ todo, y no importa qu, sea all proferido. Yo me vala
de esos significantes para interrogar a la ciencia. don') de descubr que E:ra seguramente como sujeto que all
me inscriba. Es posible que sea eso lo que algunos lla- ~ man epistemologa l acan iana, en forma bastante
;--" impropia, sin embargo, puesto que lo nico que im1 por ta en este caso es el modo de atadura de un deseo
- y algunas l ocuciones, accesoriamente calificables
y dentro del orden de la cienci a.
Las exposiciones que anunciaba tuvieron lugar en el
curso del primer semestre lectivo de 1974-1975, y, como se poda esperar, no quedaron sin efecto sobre
quien las haba proferido. Esto al punto que, al releer
un da el programa que yo m ismo haba redactado, me

_j

14

pareci que era posible y deseable una mayor precisin. No consider correcto dejar de testimoniar de algn modo. De la misma manera, y sin ceder a instancias de nadie, sino por mi propia decisin, puse po r
escrito mis exposiciones y solicit su publicacin a la
revista Ornicar, la que las acept. Semipubl icacin, de
hecho, cuyo carcter reservado convena a l o tentativo de mi propsito. Despus, el testimonio de algunos,
traductores o poetas que por ellos mismos se saben interesados en l a l engua, no menos, adems. que el silencio incmodo de algunos '!!urdidos. me asegur
que, por oscuramente que fuera, haba tocado alguna
verdad. De ah me vino el apetito de publicar ms de
esa verdad, reforzado quizs ese apetito por una necesidad retorcida de tomar aquella verdad ms anodina
para m.
Pero, como se sabe, no se pasa sin obstculos de
aquello que fue clandestinizado a una form a ms patente. Yo no quera ni poda retomar sin modif icac iones el texto de Ornicar. Ese texto, por otra parte, no
haba dejado de existir, y habra cierta sombra de
fraude en extenderlo mediante la inyeccin, por aqu
y por all , de complementos retardatarios. Adems.
algunas observaciones de Deleuze y Guattari, en su
Rhizome, me haban alcanzado: necesitamos realmente libros arborescentes o lineales? Pues yo
prefera remitirme a los arreglos amistosos y a lo heterogneo: conservar el texto de Ornicar, mediante algunas revisiones de detalle, pero insertar all en tres ocasiones un rodeo, anticipando. desplazando lo que es
del texto; con correcciones a veces, y con reafirmac iones otras, por otros caminos. En una palabra: un
poco de agitacin pero no por dems, porque no tiene
sus tabes.
15

Antedecir

\ nos presenta un conjunto d e real idades a las que


IJ.1mamos lenguas. En verdad muy poco d udam os en
.1tr1bui rles ese nombre -a todas y a ninguna-. como
I d ispusiramos siempre de una regla que nos permit11ri1, dada una realidad, determinar si sta pertenece
'' no al conjunto. Eso su pone. inevitablemente, algu11,1\ propiedades d efi nitorias. comunes a todos los ele1111ntos que merecen el nom bre de lengua y excl usiva1111'nte representadas por las lenguas. Supone que por
.lil\lracc in se les confiera a esas propiedades un ser
.111tno mo, y se obtenga aq uello que se deno mina el
ll'nguaje. Nada ms en s que un punto a partir del
e 11al las lenguas puedan ser reunidas en un todo, un
punto al que se le ha conferido ext ensin al asignarle
propiedades enunciables.
Pero ese momento del lenguaje no hace sino temati1.ir una operac in anterior. pues decir las lenguas es
y,1, quiz, por lo menos. concebirlas aptas para ser
rt'unidas. En la deriva que relaciona las lenguas con el
l!'nguaje, una proposici n debe ser inmediatamente
t1\t1tuida: " las lenguas forman una clase consistente".
Una clase, por tanto, tal que los elementos de la misll1d pueden ser pensados todos juntos sin contradic17

cin.'
Eso es lo que dicen nuestras palabras. pero, de la
misma manera sentimos lo contrario: quin no ve que
la clase de las lenguas puede ser inconsistente, puesto
que siempre uno de sus elementos es t al que no puede
ser planteado sin demostrarse inconmensurable con todos los otros? Esa lengua, usualmente llamada materna, puede siempre ser tomada por un aspecto que le
impida hacer nmero junto con otras lenguas, agregarse a aqullas. serles comparada. Luego, establecido esto, qu impedira tomar a todas las otras lenguas por
ese mismo aspecto y considerarlas radicalmente impropias para totaliza rse, y que lo que las hace parecidas se transforme en lo que las hace inconmensurables?
Pero. al decir las lenguas, decimos ms an. Ciertamente. las suponemos mltiples y reunidas, pero tambin suponemos que siempre es posible distinguirlas,
pues ese plural es una coleccin de singulares, al mismo tiempo parec idos y discernibles. Dicho de otro
modo. consideramos que siempre tiene sentido decir
una lengua, de manera que se pueda siempre, con referencia a un segmento cualquiera, dec idir si el mismo
le pertenece o no. Nada. empero, es menos seguro.
Aun admitiendo que siempre sabemos decidir si un
segmento de realidad es o no de lengua, no resulta de
eso que siempre se le pueda asignar a tal lengua ms
que a tal otra. Aparte de lo s casos usuales, d onde la
distinc in es trivial, los hay cuya identidad y diferencia se confunden. Qu ocurre con los diferentes tipos
de sintaxis entre los que ocasionalmente podra elegir
un sujeto conforme con su humor o con las circuns, Cf. ). A. Miller, " Thorie de lalangue" , Ornicar 1, pp. 27-28. La
fuente es la carta de Cantor a Dedekind, fechada 28 de julio de

1899. en Cantor. Abhandlungenmathematischen u. philosophischen


/nha/15, Olms Verlag, 1966. pp. 443-444.
18

tn111 las? Qu ocurre con dos sujetos, ambos convenlclos de hablar la misma lengua, y de los que, si n emiro, es posible testimoniar que sus juicios de gramah .1lidad divergen constantemente? Y qu con los
di.1lectos y los " niveles de lenguaje" ?
1 ntonces, el hecho de que no siempre se pueda deldtr si dos lenguas son idnticas o no todava no sera
'rinda si siempre se pudiera asegurar que toda locul(>n, y, por ende, toda lengua en tanto que conjunto
di' locuciones, es idntica a ella misma. Hay, sin duda,
1111(auciones elementales que permiten contornear
l.1\ dificultades inmediatas; as es necesario, por lo
nwnos, evitar que el ms mnimo episodio circunstan' 1.ll pueda oscurecer el resplandor de la ident idad.
/\1 cptamos entonces que se llama /a len&a a ese
nitcleo que, en caca una de_l!s_ra!fgfs: sop2rt a ~u
1111ic1dad y su d1stinc16n. La Tengua no podra represen-

t.use _ru,>r el I m ela suSfiuiCiaina~ffildamente


rnbrecargada de accidentes diversos, siJlo_slo como
1111a forma inva_,Wlllte a-travs de sus.,actua l i z~ iones,.
puesto que est definida e.A-trminos de relaciones.'
~I' r~qu--ICl"'l!Ssin entre-la ~tim:rla
1 11ya mecnica, abiertamente o no, funciona en t odas
l ,1 ~ versiones usuales de la l inguistica. La operacin es,
por tanto, posible. Pero sta no deja de suscitar sostll'chas cuando se observa que tambin es siempre po\lble - sin apartarse de la experiencia inmediatah,1cer valer en toda locuc in una dimensin de no
Identidad, esto es: el equvoco y todo lo que se le relaciona, homofona, homosemia, homografa, todo lo
que soporta el doble sentido y el decir en medias palnbras, el incesante tejido de nuestras conversaciones.
' Que esas relaciones sean las que Saussure. y despus de l el
4' 1Hructuralismo, han descrito como paradigmticas y sintagmtit ttS, o que se escriban como reglas de naturaleza diversa, poco imt>Orta.

19

Pues est claro que una locucin, trabajada por el


equivoco, es al mismo tiempo ella misma y otra. Su
unicidad se refracta siguiendo series que eluden la
usura, puesto que cada una, en cuanto ha sido dicha
-significacin, sonoridad. escritura, etimologa, sin
taxis, juego de palabras ... - . se refractan, a su vez. in
definidamente. No es el rbol que calcula ese mltiple, sino el cristal del aleph con el que Borges quiz
metaforiza el lugar no idntico donde todo ente
hablante, en tanto que tal. se acredita. Y por reciproca
se puede entender en la clebre afirmacin de Saussu
re, "la lengua es una forma y no una sustancia", la frmula que salva la identidad; y la sustan.cia de la lengua revelara, finalmente, lo que es: Jo no idntico a s
mismo.
Mediante determinados procedimientos se puede.
sin duda, expulsar el equvoco. Si es por el sonido como se constituye, recurrir al sentido; si es por la escri
tura, etc. En sntesis, apoyarse en el hecho de que hay
estratos. Se plantear, entonces, que los fonemas arti
culan las palabra~ y las distinguen; que las palabras art iculan los grupos; y los grupos las frases. Mediante
esa operacin se introducen tipos y rdenes, de una
manera tan parecida al mtodo russelliano que se
podra creer que este ltimo es una simple repeticin
de ':. que los gramticos siempre haban sabido. Entonces, as como las paradojas consisten simplemente
en confundir los tipos, lo mismo el equvoco se resuelve en un fantasma nacido de la indebida conjuncin
de varios estratos: el equvoco estalla en univocidades
comb inadas. Pero supongamos, por lo contrario, que
uno se atenga a la experiencia: dentro de la locucin,
hablada o escrita. oda o lerda, es por la abstraccin
como se distinguen los estratos. Nada requiere esa di
ferencia que hace que Pars sea al mismo tiempo un
\ grupo nomina l. un nombre. una serie de fonemas; que

20

nwda entenderse como una mencin o como un usoJ


nlvo la demanda de que la lengua no sea equvoca:
ir< ulo imaginario donde lo que permite satisfacer la
11 mJnda no tiene otro fundamento que la demand
m'ma.
l'No lo real del equvoco resiste; la lengua no cesa,
por e~o. de ser desestratificada.
l>t'I mismo modo, desde el propio c riterio de la len11"' no faltan los puntos donde la estratificacin se
l1.1lla suspendida. El inventario de stos. por ser in' nmpleto, no es desconocido. Pronombres personales,
111rformativos, insultos, exclamaciones: todos elemento\ donde la definicin que se mencione implica circu1.ormente el uso del definiendum, cuyo sentido no se
"~plica por entero sino por un recurso a la proljfera' 16n del sonido mismo. Yo, se sabe, designa al que di' t' "yo... ". jurar es deci r "vo juro ... ", et c. l ndudablem<nte. eso no afecta la posioilidad de un inventario
11gular; basta, para que la lengua se construya, que
111cdiante una nominacin adecuada. esos elementos
1xorbitantes de lo ordinario se encuentren fijados en
posicin de lmite. Pero eso mismo no se cumple sin
p(rdida; es necesario admitir en adelante. dentro del
/oler de la lengua, singu laridades heterogneas.
Mas la lengua no se concibe claramente sino en la
l\Otopa absoluta. Desde cualquier pu nto que se la
< onsidere, la lengua debera presentar la misma
lisonoma. Pero es eso lo que disconfirman los datos
ms simples: siempre, dentro de la serie de los lugares
homogneos, se manifiest an algunas irregularidades.
Una lengua, como objeto posible de una proposi<16n valida ble por todos, y, con ms razn, la ms
mn ima escritura cientfica, reclama ser siempre distinguible de lo que no es una lengua; ser distinguible
\1Cmpre de otra lengua; siempre idntica a ell a misma;
\1empre inscribible dentro de la esfera de la univoci21

dad y siempre istopa. En sntesis: la lengua debe ser


Una. Pero es evidente que esas condiciones irreductibles no se hallan satisfechas sino a condicin de eliminar algunas proposiciones:
las lenguas no forman una clase consistente,
siendo inconmensurables;
una lengua no es idntica a ella misma;
una lengua es una sustancia;
una lengua puede dejar de estar estratificada;
una lengua no es istopa.
Mas, se ha visto, nada en la experiencia hace a ninguna de las anteriores proposiciones imposibles de
sostener. Han sido eliminadas por una decisin
de principio, y ese principio se reduce a la simple demanda de que determinado tipo de proposicin universal izable pueda ser proferida en nuestra lengua.
Hay ms que decir, pues esas cinco proposiciones
descartadas no dejan de disear, tomadas en su conju nto, un cierto lugar de la lengua: un real que insiste
en cada una y que ni la lingstica ni la gramt ica pretenden denegar. Este elemento insistente es, en efecto, del orden de las lenguas; lo que es ms, no se
sustrae enteramente al sentido, puesto que es desde la
misma experiencia de donde se puede describir su
confluencia, hasta el punto de que mantener separados esos elementos es proceder propiamente por abstraccin. Faltara, por tanto, nombrar ese eje que cruza las ci nco proposiciones, del cual no hemos percibic!o an sino su sombra proyectada. Pero aqu se anuda
la dificultad. Cmo asombrarse de que no se le proponga algn nombre ctfn mediana facilidad, cuando
cualquier nombre apunta a la univocidad? Nada de
designacin unvoca, por ende, para el lugar de los
equvocos. Slo puede ser uti lizado aqu un simu22

In ro, ste mismo trabajado por el equvoco a cuyo


rul se apunta. Se comprende que se apropie aqu el
nombre forjado por Lacan: lalangue.
1i!la ngue es, entonces, una lengua entre otras, en
l<111to que, en caso de establecerse, impedira por inonmensurabilidad constru ir una clase de lenguas que
111 incluya. Su figuracin ms directa es, por cierto, la
lrnua materna, la cual reclama muy poca observacin para admiti r que en cualquier hipt esis se req111rre una fuerte torsin para alinearla dentro del lote
1 om n. Pero, inmediatamente, es tambin cualquier
olr.:i lengua en la medida q ue todas son, por algn cos1.1110, una entre otras y cada una es, para algn ente
h,1blante, lengua materna. No es que el carcter distintivo que funda la inconmensurabilidad de una lengua
p11l'da enunciarse en proposiciones lingusticas; al
1 ontrario. la inconmensurabilidad se desvanece desde
rl momento en que se a'dopta el punto de vista que
pNmitira tales proposiciones. De otro modo: /a/angue
,,, aquello que hace que una lengua no sea compa1.1ble con ninguna otra, en tanto que, justamente, no
,,, otra, y tambin en tanto que aquello que la hace in1 omparable no se podra nombra r.
Lalangue es, en toda lengua. aquel registro que la
1onsagra al equvoco. Sabemos cmo llegar ah: de\l'~tra tifcar, confundir sistemticamente sonido y sent ido, mencin y uso. escritura y representacin; impedir de esta manera que un estrato pueda serv ir de apoyo para desenredar a otro. Pero, es necesario ponerse
1n guardia: ese registro no es otra cosa que Jo que dsltngue absolutamente a una lengua de toda otra. Y la
11art icularidad de una lengua reside slo en las serreS

--...;:...

__,,

Remito principalmente al Entourdit y a la lti;"'a leccin de Enco.

tt, asl como al comentario de J.A. Miller. " Thorie de lalangue",


Ornicar 1, pp. 16-34.
11 concepto acunado por Lacan se emplear sin traduccin (E].

23

Peqde s~ i ci dad se descornll!Ul~Un modo singu lar


e producir equivoco consiste entonces en eso de que
es una lengua entre otras. Por ah la lengua deviene
coleccin de tpicos. tocios singulares y todos heterogneos. Desde cualquier ngulo que se la considere. la
lengua es otra que ella misma, incesantemente heterotpica. Por ah. igualmente, se hace sustancia. materia
posible para l os fantasmas, conjunto inconsistente ele
luga res para el deseo. La lengua es, entonces. lo que
de ella practica el inconsciente, prestndose a todos
los j uegos imaginables para que la verdad, en el m ovimiento de las palabras, hable.
Lalangue es todo eso; se accede a el la. por tanto.
por va negat iva a partir de las palabras usuales
- "lengua" , " l enguaje" -. de las cuales el uso que hacemos permite fci lmente traducirse en teora. Una
vez propuesta, /a/angue aparece, sin embargo, corno
aquello de lo cual esas palabras usuales son el tratamiento y la adulteracin. Se puede. entonces. proceder por va posi tiva y, a partir de /a/angue, situar el lenguaje y la lengua. A /a/angue, el lenguaje le presta los
rasgos que la conducen hacia l a compatibi lidad y la
pertenencia a una clase; al m ismo tiempo, el l enguaje
se inserta en el todo de las realidades en la que lalangue toma ubicacin y distincin. Paralel am ente. el ente hablante se concibe como un todo. d istinguido por
el hecho de que habl a: el gnero hum ano, cuyo atributo esencial es el l enguaje. Es muy fcil, para quien l o
( quiera, marcar aqu la deriva imaginaria. Se sostiene
el l enguaje, en efecto, en alguna otra cosa que en ese
momento en que el ente hablante se toma reflexivamente como poseyendo congneres que f orman clase
junto con l y se distinguen dentro de un universo?
Hay, en sntesis, otro fund amento que el espejo y la
im agen del sem ejante que all se construye?
La lengua, en cuanto a ella, no l o es tampoco sin

24

1f1cto de deriva. No confiere al lenguaje, al preservar


u propia identidad, aquello que le es necesario para
qu<' cualquier pluralidad de entes hablantes subsista?
A ;aber: el mnimo de permanencia que exige todo
1 ontrato, y del cual la escritura se hace de buena gana
cI soporte. Equivale esto a decir que seria necesario
volcar la lengua enteramente en l a cuenta de lo ima11111ario? Eso es lo que muchos sostienen. Es. emper o,
111cesario l legar a admi tir que gr amticas y d icciona11os, que la escritura como tal, no testimonian otra cosa
que el simulacro al que a menudo, efectivamente, se
prestan? De otra manera, dicho de nuevo: no es l a
ll'ngua sino una mscara arbitrariamente construida y
"" contacto con ningn real? sta es. por c ierto, l a
incertidumbre que sel\ala el lingista, por poco que
la efectividad del psicoan lisis no le sea desconocida.
Poco im porta que el lenguaje no sea sino deriva, pues
para el lingista slo cuen'ta l a lengua. Porque si f uera
absolutamente cierto que la lengua no se rerrre a nin-

gn-reat;">erfa-~dmiglrrs~lara

desiaoo<rta gesf1cuaCT.""S,'por o contr a~l os


rumores- respecto de la rega son infundados, aqullos concurren par a un solo fin: hacer ceder el deseo
del lingista.
Esclarecer la rel acin entre el lenguaje y la lengua )
llene que ver. as. con la tica.

25

11 .

nooucc1o n oe 1a 1engua

Nuestro objeto consiste en la lingstica en tanto que


afec;tada porla.J>.osfidaa eT psicoao[i.ili. De ah el
ttulo que hemos elegido; su clave es simple y consiste
en la conjuncin de trminos corrientes que, simplemente, han sido tomados al pie de la letra Qu es necesario, en efecto, que sea la lengua, para que con ella
se pueda designar tanto el objeto de una ciencia cuanto el objeto de un amor?
De esta manera, adelantamos tres tesis:
cuando se dice amar la lengua, se trata propiamente de cierto amor;
la lengua que es en adelante cuestionada es precisamente aquello que la lingstica tiene que
conocer;
por ese entrecruzamiento es como se puede descubrir el pu nto donde el deseo viene a corromper
una ciencia humana. donde se anuda, si se quiere
prestar atencin, una relacin inteligible con
u na teora posible del deseo.
Por tanto, la pregu nta es: qu es la lengua si el psicoanl isis existe?
27

Mas al decir lengua, evocamos nuevam ente la serie


lengua, habla, lenguaje, que el idiom a nos propone y
que l a tradicin nos impone. No evitaremos aqu los
efectos de fluctuacin, demasiado evidentes en la literatura, sino pa ra determinar para ese conjunto un punto a partir del cual se le pueda construir. La serie, en
efecto, como cualquier otra, recibir su lgica del trmino que le es exorbitante siendo que la misma est
hecha para obliterarlo. El trmino designado mediante el anteri or subterfugio es /alangue, o, dicho de otra
manera, aquello por lo cual en un sol o y mismo movimiento hay lengua (o seres calificables de hablantes,
lo que es lo mismo) y existe el inconsciente.
Sea, por tanto, lalangue; el lenguaje designa l o que
el saber elucubra, concirnindola, y, principalmente,
contact ando su existencia. De manera que el concepto de lenguaje consiste enteramente en la cuestin:
"por qu hay lalangue m s bien que nada?" En otros
trminos: el lenguaje no es otra cosa que lalangue en
tanto que tomada en la d isyuntiva de su existencia o
de su inexistencia; un saber que pasa por l a ausencia
fan tasm ti ca de su objeto. Es por eso, adems, que el
lenguaje siempre t iene que ver con hiptesis acerca
del origen, siendo estas ltimas l a imagen mvil de la
disyuntiva inmvi l, la forma narrativa en la que se articulan sucesivamente la ausenci a y la presencia .
La lengua es otra cosa. A di ferencia del lenguaje, no
conduce a la existencia como ta l sino a la modalidad
de l a existencia. La cuestin que ese trmino resume
es: "por qu la lengua es com o es y no de otra manera?", lo que inevitablemente supone esta otra: " cm o
es una lengua?", y una respiresta consistente en un " es
as", que simplem ente ignora el probl em a sobre qu
podra fundar su existenci a y nada imagina de una inexistencia posibl e. Po r otra parte es por eso, por
reciproca. que aquellos que se ocupan de la lengua
28

cll1an de lado todas las preguntas acerca del origen.


Para comprender el " es as" se encuentra abierto un
e .imino aparentemente simple. Sea una vez ms lalan1111e; el hecho de lengua consiste en que en el lenguaje
1x1ste el imposible: imposible de decir, imposible de
no decir de determinada manera. Se reconoce aqui f< 1lmente l a particin de l o correcto y de lo incorrecto
que se halla en el corazn de las gramticas y de las
descripciones lingsticas.' Desde luego, la lengua en
, misma no es otra cosa sino esa particin tomada en
eneral, una lengua es una forma particular: un dialecto de una lengua es una reorganizacin especfica de
una partici n part icular.
Pero esa simplicidad es engal'losa, pues la verdadera
naturaleza de la particin est cubierta de acu'\aciones imaginarias. De tas la ms conocida
eli rosa
consiste en la ut1 i zaci6n del le
de la ominaCiOn -se trate de co'nt!:llt9, de capricho o de conse.ITTo
tcj!2;;- ...gue revelj aun,,ob~rrw. Se sabe, por l o de- ~
ms, que desde siempre los dictadores, de Csar a Stalin, se han preocupado por la lengua, al reconocer en
sta la ms fiel im agen del poder desnudo, el que no
est en condiciones de decir su nombrt!. A la inversa.
parece que la causa de la libertad estara interesada
en que se denuncie el artificio de las gramticas y la
vanidad de sus regl as. hasta sostener que la lengua no
conoce lo imposible.'
'Ms exactament e, hay un borde real que representa la divi sin de
lo correcto y de lo incorrecto Es la relacin misma que. segn LaCitn, mantiene en la incompletud de la rela cin sexual. la d1v1s1n
en mitades sexuales donde los "yo" se aprehenden. Para otra interpretacin y una discusin de la homolog a entre las dos formas
de borde. Cr Jud11h Mdntc"f, Ldl.m>:uP <'l IJnJ,Wt' ou df' quOJ fl<'rH
les locu teurs?" Change 29, pp 185-198 e ibdem 31. pp 131-162
s Ct. entre otros md. Deleu.ee ~ Cuattan . k,1rkd Fd1c1on t-n P'IM
nol, Kafka, para una literatura menor, Mxico. Era, 1979

29

Abandonemos por un instante la evidencia del lenguaje de la dominacin y atengmonos aqu a un


minimo: hablar de lengua y de particin es plantear
que no todo se puede decir. En otros trminos, el puro
concepto de lengua es el de un no-todo marcando lalangue; o la lengua es lo que soporta a lalangue en tanto que la misma es no-toda.
Retomemos lo que Lacan, en Tlvision, ha hecho
funcionar como punto inicial de su discurso la verdad
no se dice toda. y eso porque fal tan las palabras. La
proposicin que de ah destaca. por equivalencia, es
que la verdad. en tanto que no-todo, hace a lo real.
Pero la lectura no se puede detener aqu. D e
aquello de que la verdad no se dice toda, se puede lle( ;gar tambin a la conclusin de que la verdad no es sino eso a lo que las palabras faltan. Pero, las palabras
faltan siempre, y el no-todo que marca la verdad en
tanto que la misma debe ser dicha, marca tambin lalangue, en tanto que todo decir verdadero pasa por
ella. De lo que resulta que. como la verdad misma. lalangue hace a lo real.
Desde luego, la tesis de que la lengua soporta a lalangue en tanto que no-toda se deja traducir directamente en: la lengua soporta lo real de Jalangue.
En cuanto a que la lengua est ligada a la operacin
del no-todo, no implica mayor dificultad, a pesar de la
apariencia, para encontrar sus rastros al hilo de las tradiciones. Despus de todo, el mito de Babel no dice
otra cosa, puesto que liga la posibilidad de la lengua a
la de una divisin indefinida y no sumable. De la misma manera, Saussure construye el mito de los dos continuos (dos reflujos) que se conjugan, y que como consecuencia de ese mismo encuentr se hallan divididos,
"Las lenguas imperfectas en aquello que mltiples. falta la suprema "(Mallann. Crise de Ver5).
30

.~I exceder cada uno al otro y destinarlo a la carencia.


~ .. sabe, finalmente, que l a tradicin ha legad o a las

11ramticas la serie de las partes d el discurso; no es


1lifcil hacer que aparezca aqu lo romntico, pero las
hipercrticas no han dado cuenta de ello sino en forma
ocasional. Lo import ante resida no tanto en la lista
1xacta de esas partes, sino en el hecho de q ue siempre
y necesariamente las m ismas deban estar supuestas.
<,e puede di scutir si l o que hay que d ist ingu ir es entre
nombre y verbo, pero a nadie se le escapa la necesiddd de distinguir. D icho de otra manera, como ya lo
~c ribia Platn (Sofista, 262 a), la lengua, aun cuando
,e la imagine como totalidad enumerable. esta tambin necesariam ente marcada de lo heterogneo y lo
no superponible.
Que a len ua sea del orden de l o real e c

t'S continuamente des,1;onoc1 o. Por ejem pl o: se traduce la lengua en termi nos de realid ad, ubicndola
dentro de la red de lo til a ttulo de instrumento (de
comunicacin), o de l a red de l as " p rct icas", sociales
u otras. M s ejemplos: se m id e el real de la lengua en
el marco clnico de la neurosis, para describir los
dia lectos del histrico, del obsesivo, etc .. haciendo pasar al m i sm o tiempo por lo real los fantasmas construidos con los remiendos de esos fr agmentos.
Sin embargo, son stas, en efecto, tesis referentes /
estatuto de ese real, las que se hallan en juego dentro
de los d iversos d iscursos sostenidos acerca de l a lengua. La ms importante particin puede ser resumida
as: /o real es co ncebido como representable o no.
En verdad, esta particin no tiene nada de especfico;
articu la en su forma ms general el encuentro mismo
de l o real po r el ente habl ante. Supo ngamos, en ef ecto, que existe lo real - cosa que, po r otra parte, ninguna lgica podra imponer-: todo lo que el sujeto, si lo
encuentra, l e demanda, es que de alguna manera una
31

representacin sea posible. Slo a ese precio, por medio del cual lo imaginario lo rescata, podr el sujeto
oportar aquello, que en s, le escapa. Esto con dos
ondiciones: que para el sujeto haya algo repetible, y
que ese repetible forme una red. Por la primera condiin se funda toda la escritura; por la segunda. toda
scritura adquiere la consistencia de lo representable.
La representaciones no fal tan, sin duda, pero para
los modernos las nicas que valen deben presentarse
dentro del orden de la ciencia . Dicho de otra manera,
las representaciones deben formularse como teoras,
donde los jirones de escritura, al inscribir algunos fragmentos de real, se hilvanan en una figura que vale como un cierto todo y para todos. La dificultad est en
que, en ella misma, la ciencia moderna no propone
ninguna representac in, no impone ninguna teora; se
limita a proponer escrituras. Quin garantizar que,
por aadidura, las teoras del universo, que el universo
mismo, entendido como una red, sean algo ms que
fantasmas?
Pero. en lo que se refiere a la lengua. somos ms
confiados, asegurados mediante un procedimiento en
dos etapas, donde la gramtica, al enunciar al mismo
tiempo lo repetible y la red. garantiza de antemano su
correspondiente cientfico. Sostener que el real de la
lengua es representabl e es, en efecto, el paso inicial
de toda gramtica. ste consiste en reconocer lo imposible de la lengua en lo que tiene de repetible.' y
adtmas comt1tutrlo en red 1 'es lo que se denomina
lo regular. De,cJe luPgo. lo real puede ser obwto de
r('gl.is v d1 tablas qui' dise1)an sus l1ncam1Pnto' l nton
1<1 l111gliist1ca agr!'ga slo esto la repre"ntac1n
Pntr<1 cn la i>rh1ta dP lit cu... nc1a

e'"

Por eso el gramtico razona sobre ejemplos que. por definicin,


implican lo repetible

32

la ciencia de la cual se trata es la ciencia moderna,

q11e lla que, siguiendo a Galileo, sustituye el objeto

I'"' l etras y smbolos sobre los cules razona. Hasta


h.11 e muy poco tiempo no se ha dudado de que eso
'"' posible para una lengua cua lquiera. A decir verd.ul, como lo haba visto Saussure desde su Mmoire
d 1878, lo decisivo aqu es la gramtica comparada,
y no, como podra creerse, las gramticas racionales.
1' t.is ltimas, en efecto, podan proclamarse ci ent'f i1'" no slo la de Aristteles, sino tambin la de Des' .trtes y la de Newton (lase sobre este punto el prefacio
d1 l a Grammaire gnra/e et raisonne de Beauze), pe111 aqul las jams cumplieron el mnimo exigibl e: la
onstruccin de una escritura. Consideremos, por lo
' ontrario, la gramtica comparada de las lenguas indoeuropeas. Lo importante no es que la misma deter111lne sucesiones histricas -se notar, por otra parte.
que esta gramtica no data nunca sus formas y se limi1,1 a establ ecer relaciones de orden-, sino que pueda
notar formas, por definicin no observables. con fun116n de matrices para un conjunto de formas observad.is: la ra z indoeuropea, combinada con ls leyes fonticas, enuncia en n signos (en principio t res) una
multiplic idad de lexemas posibles, y cada uno de los
~ 1gnos que los deletrean simboliza una serie abierta de
correspondencias fonticas. En suma, la gramtica
tomparada consiste en la escritura regulada de un re,11estructurante. Que ese real deba tambin ser considerado un anterior es aqu secundario.
Agrego que la idea de " parentesco" entre las lenguas su pone que stas posea n propiedades indiferentes a lo que comuniquen y designen, pues, finalmente,
Las fuentes manuscritas del Curso sori muy claras sobre este punto CI. la edicin critica de Engler, B 18-25, y la de Tulio de Mauro.
pp 411-412.

11

33

quin creer que palabras griegas, snscritas, latinas,


germnicas, etc., tengan, as fueran estructuralmente
idnticas. el mismo valo r referencial? Se comprende
as que el Curso, que slo es, correctamente tomado,
la exposicin de las condiciones conceptua les que hacen posible la gramtica comparada, descarte la referencia, aisle lo formal y abra l a posib ilidad de una notacin simblica.
Cumplido eso, resultaba en cierto modo natural referir las notaciones a la ciencia universal de los
smbolos posibles o, en otras palabras, a la lgica. Eso
es, en lo esencial, lo que ha hecho Chomsky, al
remplazar la escritura bricole del estructuralismo por
un formalismo totalmente integrable en la teora de
l os sistemas.
Pero el real de l a l engua tiene por propio el hecho
de que no se reconoce de manera unvoca, y la regularidad debe ser considerada aqu ms bien como l a
mscara que como el signo. La oscilacin es antigua:
fundamenta l a querella de los anomalistas y los analogistas, que divida a los antiguos gramticos. Para los
segundos, el efecto de. lengua resida precisamente en
l a proporcionalidad, o anal oga, que permite las reglas
generales. Todo lo que no se integra en esas reglas es
pensado como excepc i n, vale decir, como parsito,
fanta sria dentro de la lengua de lo que no es la lengua
(pero con l a herencia, por ejemplo, de lo que es
arcasmo, o intencin retrica, o la figu ra). Para los
primeros, en cambio, las reglas generales son un artificio, una racionalizacin de los gramticos profesionales. La lengua se reconoce, al contrario, en lo que
comporta de obligaciones no respetables, por entero
singulares, en una palabra, anmalas. Lo que era visto
t

Cmodamente resumida por R.H. Robin s, Brve Histoire de Ja lin-

guistique, Pars. Seuil, 1976, pp 25-26


34

como excepcin, negativamente, es ahora la positividad del real. Desde luego, ese real es esencialmente
no representable: ni tablas. ni reglas generales, ni, evidentemente, ninguna escritura simbl ica, sino slo la
-imple aserc in de un imposible: " dichos pero no
dichos".
Si lo real no es representable, la lengua como tal no
t~. en el sentido de Lacan, matematizable en trminos
de representacin. No podra haber aqu, por vas de
ninguna teora, transmisin de un materna referido a
1se real. Si hubiera transmisin, sta consistira propiamente en una iniciacin, pasando por vas diversamente designadas -pertenencia tnica o social, o la
'honestidad" de Vaugelas-, pero escapando siempre
,1 la razn; figura del sujeto, sta, supuesta para el mat('ma. Los sostenedores del representable, al contrario,
1stn, por lo consiguiente, destinados a enunciar un
transmisible, y de ah la' relacin intrnseca que ellos
mantienen con la escuela. Se comprende entonces
que la tradicin gramatical, sobre todo en Francia, se
divida en dos ramas bien diferenciadas: una expuesta
t'n forma de tratados completos y ordenados, llamados gramticas o sintaxis. destinados a la ensenanza;
la otra, presentada en cortos sueltos en los diarios o
tn libros aforsticos. es inicitica. Que los iniciados no
\Can otra cosa que el'risible conjunto de la gente comn, no cambia para nada la estructura. La oposicin
t's. desde ya, la de Port-Royal y Vaugelas o Bouhours,
y an subsiste (aunque hay puntos de conexin, siendo
Grevisse el ms caracterstico entre stos). Si se conviene en llamar gramticos a los sostenedores del
representable, a los de lo irrepresentable se los podra
muy bien considerar lo que se designa como puristas.
Se reconoce fcilmente qu es lo que est en juego
1n el purismo y es nada menos que esto: al ser entendid.i como un real irrepresentable. la lengua puede fun35

cionar como aga/ma, tesoro, objeto (a). La "pureza"


deviene causa de un deseo, y el purista es el sujeto al
que el la hace signo en la lengua. Se trata, entonces, de
un verdadero amor, el amor mismo de la lengua, evidente fuente de ridculo desde el momento en que se
pone de manifiesto. Por eso el purista, corno el avaro,
es tema de comedia, es el que arranca del ciclo de lo
til un tesoro que jams vale nada.
A diferencia de Harpagn, pues, al purista le taita
desde siempre el cofre de su tesoro. Nada le garantiza
que posee la pureza de la lengua, la causa de su deseo; nada, salvo quizs un reino de los muertos, conjunto inerte de citas mediante el cual convoca a los
autores a decir lo puro. Mientras que nada obliga a un
gramtico a aplicar l mismo la gramtica que promulga, el purista debe estar en la ms mnima de sus
frases. Iniciado en un misterio, el purista es su representante en la Tierra y su primer discpulo; cada vez
que habla, por tanto, el desastre lo acecha, pero lo
elude, ha franqueado victoriosamente el Aqueronte,
trayendo, Orfeo modern o, una flor que la luz marchita inmediatamente: lo puro como tal.
sa es la primera figura del amor por l a lengua. No
la encontramos ms, pues es precisamente a desembarazarse de esta figura a lo que dedican todo su tiempo
la lingstica y la gramtica. Debe, sin embargo, ser
conservada en la memoria, porque es posible que revele un poder en el que la lengua fundamenta su esencia.
Nota anexa
A diferencia de la lengua. el lenguaje resume un problema de la
forma: "por qu hay X ms bien qe nada?" Ese tipo de pregunta,
como se sabe. es. por definicin, filosfica. puesto que se refiere a
la diferencia entre una existencia y lo que la funda . El lenguaje,
por tanto. pertenece por su estructura a la esfera de la filosofa, y

se habla correctamente de "filosofa del lengua1e" y no de "filoso.


fa de la lengua". De la misma manera, la lengua, al no depender

36

d1 lit doble cuestin de una inexistencia que pasa a la existencia,


lugar a los relatos de origen, y slo se habla correctamente
drl origen del lenguae", no as del " origen de l a lengua"
A\i se construye fci lmente un retcul o de oposiciones que perm1IP interpretar los te)(tOS con referencia a la lengua o al lenguaje
., tn especial, ordenarlos de un lado o del otro A veces la mterpre~.tf 16n resulta menos fcil de lo que se cree Por ejemplo, el cl4hre texto de Horacio, Art potique, pAginas 7(}.72:

110 da

Mulra renascentur quae jam cecidere, cadentque


Quae nunc su nt in honore vocabula, si volet usus
Quem penes arbitrium esr et jus et norma loquendi
Muchos vocablos que hoy estn muertos renacern, y muchos
r1ur estn ahora en funcin, morirn, cuand o el uso lo quiera, dond1 reside el arbitrio, la ley y l a regla
rraduzco usus como uso, como se hace siempre. puesto que eslt' texto es citado siempre como uno de los primeros en los que se
ha manifestado la doctrina de la soberania del uso sobre las lenNUaS Se notar, de paso, que los tres trminos que designan la
l'LIIOndad no estn distribuidos al azar; arbitrium parece designa
un poder efectivo, operante sobre lbs hechos, ju s es la ley escrita,
nouna la regla corriente, sin otro ttulo que el h.\bito. Se trata, enton~~.ad gn lt.tradicin l atina, as
ue en su conunto agotan los tributos del amo. En esta interpre1ac1 n ra 1c1ona , e texto e Horacio expresa una proposicin
3cerca de l a lengua, puesto que en el mismo no se plantea ninguna
cuestin sobre un origen y, de hecho. parece inscribirse en la figura
que hemos relevado: imaginar la parti cin que organiza l a lengua
en trminos de dominacin, al estar aqu lo correcto concebido como honos, " puesto oficial ", y l a lengua como conjunto de formas
in honore, es decir "en su puesto".
Pero M . Grima l. en su estudio sobre el Art potique (Pars, SE

DES. 1968. pp 92-97). adopta una posicin diferente. Sus argument os son los siguientes: 1 J usus en el sentido que se le da aqu es muy
raro, al menos sin ejemplos; 2] Horacio lo emplea en otros lugares
en relacin con los hechos lingsticos y no le asigna ese sentido:
en ese fragmento, Sat 1, 3. v. 102, usus designa la necesidad que
es ttt en el origen de las t cnicas, y tam bin de l as pal abras De ah,
l a posicin conduce a esto: las palabras nacen y desaparecen en l a
medida de la necesidad. y el mismo principio que rige el origen del
lenguaje gobierna su subsist encia. Pero entorices el trmino usus '
contiene en s mismo implcitamente una tesis sobre el origen. y el
conjunto del texto del Arr poetique no se refiere a l a lengua, como
generalmente se cree, sino al lenguaje.
37

.alangue es no-toda; de ello resulta que alguna cos;

cesa de inscribirse aqu, y en todas las formas di~


:ursiv as que se relacionan con /alangue, esa algun
:osa ejerce una accin. Para la lingstica la cosa e
.imple: se trata de ignorar totalmente el punto de ce
.ac in, y esta ignorancia\ la estructura.
A ntes de precisar lo que est en litigio, quisier
1clararlo por adelantado al considerar un caso pe
:o mpleto opuesto: una posicin que se define por n
gnorar el punto de cesacin, de volver a ste incar
.ablemente, de no admitir nunca el tenerlo por nad
n una palabra, la poesa. Sea la falta que marca /alar
rue: si se le cof iere un ser, resulta concebib le que s
>ropo nga la obligacin de decir ese ser, de hacer qu
~s te cese de no insc ribirse. Paso constitutivo, del qu
1ay testimonios: que se lea aqu a lves Bonnefoy, par.
~ nte rarse en qu sentido el acto de poesa consiste e1
ranscribir en /alangue misma y por sus propios recu1
os un punto de cesacin de lo que falta a su escritur
:sen eso que la poesa hace a la verd ad, puesto que 1
1erdad es, estru ctura lmente, aquello de lo que la ler
:ua carece, y t iene que ver con la tica, puesto que
1na vez discernido, el punto de cesacin ordena qui
ea dicho.

10

Por lo dems, todo el mundo siempre lo ha sabido y


es fcil reconocer en la tradicin crtica diversos
nombres del punto de cesacin, al que tambin se
le podra decir punto de poesa. Para el uno, ese punto
es la muerte, para el otro lo obsceno, para aqul el
sentido ms puro, el que se alcanza al arrancar las pa'.
labras del circulo de la referencia habitual, lo que se
designa como hermetismo. Para ese fin, Mallarm' o
Saussure, el punto donde cesa la falta, lo uno, ms que
colmarla, reside en la fona misma, a la que se trata
entonces de despojar de lo que tiene de til para la comunicacin, es decir, de lo instintivo: no ms el plus
de pureza del sentido, sino la multiplicada faceta de
la homofona.
Lo asombroso es que el fracaso no sea total y q ue
un poeta se reconozca en que logre efectivamente, si
no colmar la falta, al menos afectarla. En lalangue,
que el poeta trabaja, ocurre que un sujeto imprima
una marca y abra una va en la que se escribe un imposible de escribir.
Eso es muy exactamente lo que la lingstica, as como la gramtica, deben ignorar. Por eso la primera debe hacer de la lengua un objeto de ciencia: una forma,
y no una materi a. Eso es l o que resulta de su propio ser
y de lo que supone como tratamiento del no-todo.
Puesto que la lengua, como lo hemos dicho, soporta
el no-todo de lalangue, y para que el mismo se haga
ob jeto de ciencia, es necesario que sea tomado como
completud: la lengua es la red por la c ual /a/angue fa l
ta, pero en s misma la red no debe comportar ninguna
falta. Por eso es que l a lingstica es "sutil", segn el
term ino de Lacan: como la conciencia de Kant con la
universalidad de la l ey, l a lingstica ergotiza con el
todo y el no-todo.
10

"[El verso) remunera el defect-

40

...1

las lenguas", Crise de Vers.

Par a lograr eso, la lingstica debe en propiedad ignorar la falta y sostener: 1) que de lalangue nada tiene que
~aber, y 2) que la red de imposible que la marca es con"stente y completa. Lo que eso implica exactamente, lo
precisar una comparacin con la gramtica.
la gramtica representa l a l engua, pero no medianil una escritura simbli ca, sino que, ms bien, construye una imagen. La exigencia de completud tom a
tntonces una coloracin imaginaria y se traspone en
t(rminos de totalidad: totalidad cualitativa, es decir
perfeccin. Por eso es que toda gramtica es, al mismo tiempo, un el ogio de la lengua descrita y totalidad
e ual itativa, por lo que no se concibe a la gram t ica sino como completa. l a idea de fragmento gramatical
ts una contradiccin en los t rminos; la imagen d0
una totalidad no puede ser sino total. En cuanto a la
lengua, sta adquiere la consistencia propia de lo imainario, y su tota lidad es la de un fantasma.
Es por eso que la lengua de los gramticos se
desplaza tan f cilmente hacia la ostentacin, el rea l
que la constitu ye se convierte en una realidad social,
rn una insignia de prestigio. Se reconoce aqu a la gramtica normativa, donde el imposible del no-todo, al
tcnsurar al sujeto, es tomado como obligacin para
un yo.
La representacin lingstica pertenece especficamente al orden de l a ciencia. La exigencia de completud
funciona aqu, por tanto, de manera diferente: no se
mensu ra sobre u na realid ad externa, sino sobre criterios
Internos. A partir de eso es concebible la existencia de
fragmentos de lingsti ca y, a decir verdad, es lo nico
concebible. No existe lingsti ca completa en el sentido
de que hay gramticas completas, pero hay escrituras
completas, a las que se les atribuye la representacin
del con junto de los datos que motivan su simbolismo
y sus propiedades formale s, y no el conjunto de lo que
41

pertenece a la lengua. En cuanto a la consistencia, es


la que se requiere de las escrituras: que las secuencias
permitidas no sean all contradictorias.
Al ser ajena a la ciencia, la gramtica no tiene que
ser homognea ni no contradictoria. De ah que la
completud que la gramtica persigue puede ser lograda mediante no importa cul arreglo. De la misma manera. el no-todo que marca los lmites de su campo no
le ofrece casi dif icultades; basta suplir la fal ta con
cualquier remiendo. Por tanto. el sentimiento de la
lengua, donde de manera implcita o no, se apoyan
caractersticamente todos los gramticos dignos de
ese nombre. les asegura que, cualquiera fu ere su propia insuf iciencia. la completud de la lengua est pre\ sente en cada uno de los sujetos que la hablan .
En cambio. el tipo de escritura que se propone la
lingstica no puede ser realizado si el no-todo conserva el menor t tu lo de existencia. Slo queda, por tanto, el no saber nada de eso, el igno~a r t odo lo que
venga de lalangue. Se comprende, entonces, que la
lingst ica, diferentemente de la tradicin gramatical,
haya tenido dificultades con la lengua m aterna. Se sabe que el esfuerzo de los lingistas estructuralistas
consiste en obligar al lingista a tratar a toda lengua
com o si nadie la hablara, y si se trata de la pro pia lengua. tratarla como si fuera un idioma extranjero. sa
era, sin duda, la va ms segura para imped ir cualquier
molesto retorno de aquello que podra descompletar
el objeto a representar. La vuelta que da la gramtica
transformacional es todava ms sutil. Aqu por lo
contrario, slo se est en condiciones de describir la
propia lengua, el recurso emp~i.co m s seguro cuando
se trata de reconstruir la red de lo real, pues es la intuicin directa. As, se sita en cada sujeto un dictamen, voz de lo imposible, tan terminado com o un
mandato tico.
42

Se le supone al real de la lengua un cierto saber, llamado "competencia" y a ese saber un cierto sujeto,
llamado "sujeto hablante". El ling ista es simplemente aquel que escribe la competencia, pero si se trata
de la ciencia propia, se ve que la posicin no es
\imple: el sujeto hablante, punto sin dimensin, ni de~eo, ni inconsciente, est cortado exactamente a la
medida del sujeto de enunciacin y est hecho para
1nmascarar a aqul, o, ms exactamente, para suturarlo. Que el lingista funcione como tal, y que cada
rnunciado que profiera como sujeto pueda, al mismo
tiempo, ser la ocasin de un anlisis, y rec procamenl e, entonces la lengua materna estar sin cesar despojada de su pred icado, pero, en cambio, lalangue estar
en condicin de infectar la lengua.
La relacin del lingista con su propia lengua se
halla siempre estructuralmente desdoblada. Se mantiene en un punto donde el no-todo debe ser proyectado en todo. Est, por tanto, siempre en acto de imaginar un significante que colmara la falta de la lengua y
la hara un todo, digamos; una palabra. 11 La disciplina,
entonces, parece ordenarse enteramente en torno de
aqulla, y mediante ella desafiar todos los nudos existentes en lalangue. Eso l a destina a ocupar una posicin de dominacin general sobre todos los discursos,
den'o de los cuales se halla en condiciones de evacuar
toda falta. En cuanto al sujeto que es el primero en
proferir l a palabra clave, est por eso en posicin de
amo, y su propia per sona basta para atestiguar a quienes lo escuchan que la falta se colma. 12
11

La historia de la lingstica se reduce a una serie de esas pa-

lilbras clave: absolutismo de las leyes fontica s, arbitrariedad del

signo, estru ctura, transformacin, son los ejemplos ms conocidos.


1>aralelamente se puede describir una serie de clanes, nucleados
en torno del sujeto que profiera la palabra clave.
ll Por eso, atestigua tambin, en tanto que sujeto, que el saber in

43

Llegamos aqu a lo que rel iga a la lingstica, considerada como ciencia, con la cbala, en dos sentidos
de ese trmino. No ha existido en la historia de la disciplina ninguna poca en la que no se hayan constitu ido
grupos en torno de un sujeto supuesto detentador de
la palabra decisiva. Se han podido ver y reconocer
aqu las figuras clsicas de los discpulos fieles y los
infieles, los libros de m isteri os secretos, exoterismo y
esoterismo y, finalmente, persecuciones. Puesto que
se sobrentiende que entre los diversos clanes, diferenciados por lo que cada uno enarbola como funcin de
la palabra clave, se produce una lucha sin cuartel.
En ese sentido, la lingstica impu lsa a la realizacin del tipo de profesiones a las que Valery llamaba
"d iferentes". Y esto no sin motivos, pues la clave del
delirio, que Valery describe pero no explica, reside en
el hecho de que los practicantes de esas profesiones
se apyan en una realidad que slo por el los es reconocida. As, la lengua es un real, lo hemos dicho, pero
es tiempo ya de agregar que se trata de u na real idad
cuya naturaleza es muy singular, puesto que en la misma lo imposible no cesa de ser desconocido. Para establecerlo ha sido necesaria una deduccin."
tegral de la lengua es posible. Dicho de otro modo. es un sujeto
que se supone que sabe. Pero, nosotros no estamos aqu en el discurso anal tico, donde el anlisis sostiene su posicin con una ab-

yeccin o con un silencio. La dificultad del poseedor de la palabra


clave est en que l habla. y lo que es ms, habla dentro del espacio de la ciencia donde nuestras opiniones son medibles. Est, por
tanto, necesariamente destinado a manifestar lo que hay de impo-

sib le de subjetivar en la posicin del sujeto que se supone saber. al


proferir por lo menos una proposicin que lo devale y lo haga supuesto su jeto de ignorancia. El maestro, en lingstica como en
cualquier otra ciencia, es entoes de inmediato tambin aquel
que enuncia una tontera y cada uno de los que se consideran sus

discipulos puede repetirla a voluntad.


u Es en ese sentido. quiz. que Saussure deca que las unidades de
la lengua no se ofrecan a la observacin inmediata.
44

En realidad, es ya lingstico o gramtico el consentir que un imposible circunscriba la lengua. Nada hay
que asegure la existencia de ese crculo constitutivo
de las disciplinas y garantice a los profesionales la
realidad de aquello que los califica.
Sin duda, anlogas precisiones podran formularse
aparentemente con relacin a todas las ciencias llamadas humanas. La diferencia est en que aqullas se
ocupan tpicamente de realidades cuyas restricciones
~on lo contrario, propiamente parodia, de lo impo\1ble. La lingstica, en cambio, aborda un real, y no
hay metfora ni arreg~e puda pretender forralDesde luego,ei circulo que se pUde'"frazar ms
.ill t iene que ver ms con la tradicin hermenutica.
Como el intrprete del texto sagrado, el etnlogo, el
economista, el psiclogo, el socilogo, estn sometidos a las condiciones de la realidad que describen y
comentan: de ah la trivia l relacin de incertidumbre
que une al observador y al objeto de la ob~ervacin .
Pero el crculo de la lingstica es otra cosa; no se sostiene en las condiciones de la observacin, sino en las
propiedades del real de la lengua, y en el carcter "olvidable" de sus efectos.
Lo que es ms, cualquiera que sea para la lingstica
la necesidad de ignorar lo que es exorbitante a su propia escritura, no es seguro que disponga el porder de
hacerlo. Sabemos. gye para la linas\jca lo ex9rbitante
1c conce'fraen un punto, el que el la sutura: el sujeto
ae la enug,a~n. SUpongamO-S- ahora que en la red '
del real aparezcan segmentos que no se podran escribir sin que interviniera precisamente el sujeto. En este
raso, la escritura lingstica se encontrara dividida
Mtre dos imperativos absolutos y contradictorios: el
de la completud, segn el cual es necesario que tales
1egmentos reciban una representacin; y el de la con1lstencia, segn el cual toda representacin debe obe-

1ar.

45

decer a las mismas leyes de la escritura.


Luego, tales segmentos existen: algunos de ellos son
conocidos desde hace mucho tiempo. Damourette y
Pichon ya haban notado el no " expletivo", y c iertos
imperfectos. Se podran agregar muchos otros: las
exclamaciones. los discursos ind irectos. etc. En todos
esos casos, es posible relevar los d atos de imposibi lidad cuya explicacin exige que se recurra no ya al sujeto hablante, sim etri zable y sin deseo, sino a un sujeto de enunciacin, capaz de deseo y no simetrizable.
Cosa sa que, sin duda, el lingista puede pasar mediante algunos subterfugios, sobre los que volveremos, pero que no podran borrar la subversin que la
lingstica padece.
Desde ya, las redes del real. a las que la lingstica
est ligada, demuestran que trazan caminos que no
llevan a ninguna parte. Uno se pierde dentro del bosque de lalangue. Hay algunas vas, o se atiene uno a la
tica de la c ienc ia, y entonces nada se quiere saber a
partir del punto donde el camino se pierde: ste es el
punt o de vista de la gramtica transformacional; o,
por lo contrario, se atiene a la tica de la verdad. Entonces es necesario, en tanto que lingista, y dentro
de la m isma escri tura a la que se atiene, articular el
punto, no como indisti nguible, sino como loca lizable
por el sesgo de la contumacia que impone frente a todos los reparos.

46

IV.

Lingstica una e indivisible

l lemos dicho la lingstica, lo que supone, por tanto,


lcJ unicidad de un referente. Sin embargo, sera fcil
most rar que reclaman ese ttulo, no sin derecho,
teoras muy diferentes, que divergen sobre lo que se
deb e entender por teora, por ciencia, por demostracin, etc. Si se pretende que el trmino lingstica sea
otra cosa que una rbrica administrativa es necesario
descubrir si existe un ncleo comn a todas sus versiones exist entes, ncleo que devendra, desde luego,
el ref erente del trmino en cuestin.
Si se tiene en cuenta el desenvolvimiento de la discip lina, la tarea puede tomar una forma simple y limitarse a resolver la cuestin sigu iente: cules son las
tesis comunes a las gramticas estructuralistas y a las
gramticas transformacionales?
Es un hec ho que la lingstica ha estado dominada
de modo prevalente por una referencia al est ructu ralismo, y es igua lmente un hecho que esa dominacin
pertenece ahora al pasado. Por estructuralismo es
conveniente entender aqu una cosa precisa: no la visin del mundo un tanto ins pida o la epistemologa
general ms bien simple que se designa con ese
no mbre, sino un conjunto de proposiciones no t ri47

viales que hacen el real de l a lengua y a la forma de su


representacin. Se las puede resumir as:
la lingstica ser cientfica si y slo si desgna a
la lengua com o un sistema de signos;
todas las operaciones necesarias a la ciencia deben ser deducidas de ese principio, y nicamente
las operaciones deducidas de ese principo son adm itidas en la c iencia.
Ninguna de las anteriores proposiciones es evidente
en ninguna de sus partes. En particular, la gramtica
transformacional las niega, otorgndole a la l engua
propedades m11y distintas, irreductibles a cualquier
especie de sistema de signos.
Sin embargo, durante mucho ti em po el concepto de
lingstica ha parecdo ser coextensivo a su versin
estructuralista; y an hoy uno se imagina de buena gana que a pesar de las extensiones y las m odificaciones,
la idea de signo le es necesaria."
Esta unin consustancial de la lingstica y el signo
se autoriza por un garante nico, y en lo esenci al ind iscutido: el Curso de Saussure. En esta med ida, el
estructuralismo, como se lo entiende aqu, resulta afirm ar esto: toda lingstica es por definicin saussuriana . Al mismo t iempo, la cuestin que planteamos al
principio puede ser traspuesta en sta: qu queda
hoy en da de Saussure?
La posicin de Saussure ser delineada aqu por l a
combinacin de tres parmetros. El primero es que el
ideal de la ciencia, que en el Curso se enunci a en el
lengu aje de los fundadores: se t rata de fundar l a
lingstica como ciencia.
"CI., por ejemplo. J. L. Nancy y P. Lacoue-Laberthe, Le Tme de la
lettre, p. 41: "[...] es imposible: una lingstica sin teora del
signo".

48

Est a intencin, confes ada, no lo ha sido sin arrastrar


ella algunos malentendidos, y so bre todo entre los
modernos, un acercamiento indebido a Freud. Sin emhargo, las cosas deban ser claras: Freud es un init lador. Cuando f unda, hace llegar a la existencia una
conf iguracin indita antes de l. En el caso de Saus1ure no es lo mismo. Para Saussure la lingst ica ya
1xiste - es la gramtica comparada -; el problema
e o nsiste en que la misma ignora lo que la hace posible.
No se trata de un comienzo, sino de autorizar
leg tim amente: se reconoce aqu el estilo kantiano. Y
las respuestas aportadas por Saussure so n tambin de
1se estilo. ~I dir que para que la lingstica como
ciencia sea posible es necesario distinguir los fenmenos de las cosas en s. De esta manera se obtienen
cup las, algunas de las cuales se hicieron clebres:
1 on

COSAS EN Si

FENM ENOS

~ lenguaje
l'I sonido como flujo
fOnoro
la id ea o el sentido
la l igazn entre un sonido
y una cosa del mundo

la lengua
el sonido como segmento
o fonema o significante
el significado
l o arbitrario del signo

No es sino hasta los cavear de la dialctica trascendental que uno se rencuentra, y en los mismos trminos, en Saussure: si la lingstica pretende ir a las coas en s, cae dentro de las antinomias; y, ms que a
las Antinomies linguistiques de Victor Henry, es a la's
de Kant que se deben referir las antinomias saussurlanas.
La lingstica que existe y que es cuestin de fundar
1s la gramtica comparada; por lo dems, la nica dis1lplina que Saussure haya practicado. Slo que, al ex49

poner sus condiciones generales, Saussure ha dese


bierto que no era la nica forma de lingstica
cientfica posible. En otras palabras, los conceptos de
lengua, de signo, de diferencia, etc., necesarios para
dar cuenta de la reconstruccin indoeuropea, se encuentran d isponiendo de un alcance ms general y
que permite otros abordajes. Esto es lo que dio lugar a
la creencia de que Saussure institua una ciencia indita. Pero se ve fcilmente cunto de eso es ilusorio. Es
preciso decirlo con claridad: desde el punto de vista
del concepto, nada hay en la lingstica sincrnica
possaussuriana -esencial mente, la fonolga de Tro ubetzkoy- que no estuviera ya en la gramtica comparada.
En el lenguaje kantiano de los fundamentos se reconocer sin dificultades la pura y simple afirmacin del
ideal de la ciencia. Al construir los principios segn los
cuales la lingstica se encontrara legitimada, Saussure entenda c umplir slo esto: ordenar como c iencia
toda proposicin que l articule como ling ista. La
ciencia es, por tanto, el punto ideal en el que se c ru
zan todas las proposiciones, instancia simblica en la
que el d iscurso se organiza.
Pero la ciencia misma debe hacerse representable,
es decir, dar lugar a alguna teora consistente. En el
mismo proceso, el ideal de la ciencia, como instancia
simblica, se refracta en su correlato imaginario: una
c iencia ideal que supuestamente encarna. Luego se
define un segundo hito determinante de la posicin de
Saussure: admitido que ste trata de autorizar una
c iencia, es necesario agregar que la refiere implcitamente a un paquete de rasgos distintivos que le permite reconocer en los mismos la figura ideal.
En otros trm inos, un modelo de ciencia particular;
para hacerlo breve, digmosle euclideano. 1 Seg n ese
modelo, una ciencia es un discurso regido por dos
50

principios:
el principio del mnimo: todos los conceptos de
la ciencia deben ser deducidos del mnimo nmero
de axiomas, expuestos en un nmero mnimo de
conceptos pr imitivos;
el principio de evidencia: todos los axiomas y
conceptos primitivos deben ser evidentes, lo q.Jal
dispensa de su demostracin y de su definicin.
1s Es, evidentemente, Aristteles el que ha constituido aquella
teora. Se l a puede resumir en estos trm inos:
A Una ciencia aristotlica es una serie de proposiciones referidas a los elementos de un solo y mismo campo, y que presentan

las propiedades siguientes:


1) las proposiciones de esta serie se dividen en axiomas y en pro-

posiciones derivadas (teoremas);


2) los conce ptos aparecen en las proposiciones de la serie y se
dividen en conceptos primitivos y conceptos derivados.
B De los axiomas, se requiere que:

1) sean evidentes y, por ello, indemostrables;


2) sean suficientes, en el sentido de que fuera de ellos slo las
reglas de la lgica son necesarias para demostrar un teorema.
e De los conceptos primitivos se requiere que:
1] sean inmediatamenteinteligibles y por eso indefinibles;
2] sean suficientes. en el sentido de que fuera de ellos, slo algu
nas operaciones de combinac10n sean necesarias para construi r los
conceptos derivados.
la fuente de esta presentacin es Scholz, o;e Axiomatik der Airen, Mathesis Universa/is, Basil ea, Schwabe, 1969, pp.27-44.
Cf. tambin mis propios Arguments linguistiques. El modelo
euclideano es pr:icticamente el nico que ha reconocido l a
filosofa hasta fecha reciente. Nada extrat'io es, por tanto, que
Saussure se haya i nspirado en el mismo. El principio de evidencia
es afirmado explcitamente por todos l os autores. No ocurre lo
mismo con el principio del mnimo, el que, sin embargo, resulta de
la prActica de aquellos que comentan las ciencias.

51

En tercer lugar, Saussure selecciona un concepto


privilegiado que le permitir articular la relacin del
ideal de la ciencia con la ciencia ideal, la empresa de
los fundadores con el modelo euclideano: e/ signo.
Gracias a ste, se posee una regla segura para delimitar el imperio de los fenmenos: dentro del conjunto
de las cosas en s gravitantes en el movimiento del lenguaje, slo son relevables por una observacin posible
las dimensiones asignables al signo. Esto es lo semiolgico, para retomar e l trmino de Saussure, que toma
as su verdadero valor. Ms an, el signo permite construir la ciencia lingstica en absoluta conformidad
con el modelo prevalente:
a] hay un axioma, mnimo absoluto, y es evidente,
" la lengua es un sistema de signos";
b] hay un concepto primitivo, y el mismo es evidente: el concepto de signo.
De ese axioma, que no se demuestra con la ay uda
de ese concepto que tampoco se define, 1 sern dedu16

Todo lo que en Saussure pasa como una definicin del signo

(Curso) slo concierne, de hecho, a la propiedad especfica del signo lingstico, a saber: aquello que lo distingue como lingstico.
Pero r . ta es dicho del concepto mismo de signo, cuyo contenido
se resume a las notas ms pobres: una pura y simple asociacin y
una pura y simple diferencia. Sera inadecuado, sin embargo, formularle por ello un cargo a Saussure; al contrario, est perfectamente justificado que un primitivo no est en s m ismo definido.

Eso nada le quita a su eficacia. Se mostrar con facilidad que las


operaciones de segmentacin y de sustitucin (usualmente combinadas en la conmutacin) ~stn analticamente conteoidas en el
concepto saussuriano de signo. De hecho, tales operaciones se limitan a convertir en procedimientos las relaciones de asociacin
entre las fases y de diferencia entre los signos. Por lo dems, la
correspondencia entre operaciones y relaciones definitorias del
signo ha sido cuidadosamente explicitada por Benveniste, Les nive-

52

cldas todas las operaciones necesarias para la lingstica. Pero no es cierto que slo las operaciones linsticas sean deducibles. Al sustituir lengua por otro
trmino, se obtiene una infinidad de axiomas evidentes, todos ellos suscept ibles de fundar una ciencia. Por
1so es que, con mucha lgica, Saussure habla de semiologa general, remplazando implcitamente el
axioma inicial por un esquema del tipo: "X es un sistema de signos", donde X puede recibir como valor
prcticamente cualquier campo bien definido de objetos.
Entre los no-saussurianos, cada uno de los t res hitos
- ideal de la ciencia, ciencia ideal, signo - da lugar a
tratamiento y modificacin. El primero es, de hecho,
mantenido, no quiz en su forma kantiana, sino en lo
esencial, que es esto: todas las formas de iingstica,
incluida la gramtica transformacional, se ordenan
co nforme con el ideal de la ciencia y, para la construccin de su propio saber, determinan objetos de los
cua les nada quieren saber. Operacin sta equivalente a la distincin entre los fenmenos y las cosas en
s. 17 El principio, por lo dems, se nos aparecer. Es el
aux de f'ana/yse finguistique, Problmes de linguistique gnrale.

Edicin en espaMI: Problemas de lingistica general, Mxico, Siglo

XXI.
El lector percibir con claridad en ese texto que la complejidad
de las descripciones estructuralistas se hace derivar enteramente
de una teora regida por el principio del mnimo.
17

O rdinariamente, esos objetos son volcados en Ja cuenta de lo va

riable y lo accidental: lapsus. tics individuales, faltas de atencin,


etc.. de manera que lo fenomenal es tambin lo regular, y las
exclus iones parecen atadas a las necesidades mismas de la genera-

lizacin. Pero eso no tiene nada que ver con el asunto: la oposicin
lengua/lenguaje, que proviene ms bien de una relacin entre fenmeno y cosa en si, y la oposi cin lengua/habla. que proviene
ms bien de una relacin entre lo regular y lo accidental, son de
fac to reducibles a una y la misma operacin.

53

ardid del todo y del no-todo al cual la lingstica se encuentra ligado. El que se aprehenda la lengua como
f enmeno de lenguaje o com o una manera de tratar el
no-todo de /a/angue, con respecto a eso es indiferente.
O, ms bien, el segundo momento es la verdad del prim ero.
A diferencia del ideal de la ciencia, hoy en da, la
m arca de la ciencia ideal ha cambiado totalmente de
figura. Particularmente para la gramtica transformacional, el modelo no es por cierto del tipo euclideano;
los axiomas y los principios de evidencia y de minimum son sustitu idos por hiptesis, la no evidencia y el
maxmum Una teora, en este caso, posee mayor valor
cuando ms hiptesis fa lsificables contiene (por tanto, no evidentes). En efecto, la ciencia ideal se ha tornado popperiana."
En la medida en que el concepto de signo articulaba rcprocamente las dos primeras demarcaciones de
la ciencia, ste se encuentra necesariamente afectado
en su funcionamiento por la desaparicin del modelo
euclideano. En tal sentido, el signo constituye un punto cr tico del examen: permi te mensurar lo que, en
Saussure, est ligado a una concepcin particular de
la ciencia, as com o lo que escapa a la misma. Por una
especie de variacin concomitante, se podra as aislar
lo que es invariable y susceptible de representar el
ncleo nico de toda lingstica posible.
Examinemos, entonces, la teora saussuriana del sig
no. Muchos otros lo han hecho, pero no parece que alguien se haya preguntado si efectivamente esa teora
exista. Despus de todo, se lo ha hecho notar a menuCf., evidentemente. Popper, C'uya obra principal se halla actualmente traducida al tranc> bajo el titulo de Logique de la dcouverte scientifique: y cf., tambin el prim er captulo de Aspects
de la thOOrie syntaxique y accesoriamente mis propios Arguments
linguistiques.
1

54

do, Saussure no fue el primero que recurri al trmino


111 al concepto. Muy al contrario, se trata de un lugar
e omn de la tradicin filosfica, desde por lo menos
los estoicos, el de referir al signo los hechos del len11uaje." Luego, si se examina atentamente esa tradi116n, debe ponerse en evidencia un rasgo crucial: la
teora del signo es siempre una teora de la pluralidad
de los tipos de signos; convencionales, naturales, accidentales, etc. Y esto es muy bien una teora del signo,
t'S decir, una teora cuyo objeto es el signo. Dentro de
tal teora, el lenguaje, en tanto que se lo relaciona con
un tipo particular de signo, queda inserto en una clasificacin ms amplia, de la cual ilustra una de sus zonas.
En Saussure, al contrario, no hay sino un solo tipo
de signo. En ese sentido, el signo no es el objeto de
una teora, sino el medio para exponer una teora cuyo
objeto es completamente otro. Se encuentra, efectivamente, que las propiedade5 asignadas por Saussure al
~ igno recubren bastante exactamente aquellas que la
tradicin atribuye a uno de los tipos que la misma dis'' Parece. en efecto. que en Aristteles el concepto de signo implica solamente un tipo de inferencia; el que conduce de un dato seni 1ble a un elemento ajeno a los sentidos. Es igualmente as como
t\I signo funciona para los estoicos y los epicreos. Sin duda,

ocurre que el lenguaje sea nombrado como un signo de inferencia


1>or e l signo, pero no se trata entonces. de ninguna manera, de pro-

poner una doctrina del lenguaje. Al contrario, el signo es explicado


mediante la ilustracin supuestamente fc il constituida por lapa-

labra.
Segn R. A. Markus ("Saint Augustine on Signs". Augustine,

Doubleday Anchor Books, 1972, pp. 61-91) San Agustn habra sido
C'I primero en revertir la relacin y poner el signo al servicio de una
teori a del lenguaje. De l y no de los griegos derivaran, entonces.
todas la s teoras subsecuentes. (Pero cf., en sentido opuesto, B.

Darrel Jackson. "The Theory of Signs in Saint Augustine's De


doctrina christiana'; ibid., pp. 92-147).
Se consultar provechosamente a Todorov, Thories du symbo-.
le, pp. 34-S8.
SS

tingue. De manera que no es difcil hallar ecos del Cur


so en San Agustn o en Condillac, pero, es necesariod
cirio claramente, ese gnero de encuentros carecen de
inters. Entre las configuraciones donde los signos se
alinean en tipos variados, donde se sutiliza acerca de
las diversas relaciones que unen sus dos fases, y aquella en la que se plantea rudamente el nico y sus propiedades invariables, no puede haber comunidad alguna. De otro modo, considerando un viejo razonamiento estructuralista, entre un elemento x, tomado dentro
de una red donde se opone a y y a z, y la "misma" x sin
oponerse a nada, no hay identidad.
El objeto de la teora saussuriana es lo lingstico, y
el concepto de signo es su expresin, tomada efectivamente de una tradicin. No es evidente que esa expresin sea necesaria, no es tampoco evidente, aun cuando esa expresin sea adecuada, que las propiedades
dl signo que lo hacen presentarse para traducir el objeto apuntado hagan algo ms que tropezar por ventura con lo que est puesto en cuestin. se es seguramente el itinerario de Saussure, pero, sin duda, l mismo lo ignoraba. La tradicin filosfica le ofreca un
concepto, y en su momento se vali del mismo.
El signo, nico en su gnero, posee en Saussure tres
propiedades que son dadas como evidentes y que no
requieren ninguna prueba de hecho ni demostracin
de razn: es arbitrario, negativo, bifsico. Se notar
que de esas tres propiedades, la ltima se ha lla conte
nida en el concepto mismo de signo; razn por la cual
no volver prcticamente sobre ello.20 Las otras dos
propiedades, en cambio, no son evidentes, y es posible
que Saussu re las reivin~)que slo para el signo lings20 la nica particularidad del signo lingstico reside, desde ese
punto de vista, en la naturaleza de sus fases: el fenmeno del sonido, o significante, por su parte, y el fenmeno del sentido, o significado, por la otra.

56

tico, excluido cualquier otro.


a) Lo arbitrario

No retomar en detalle la crtica del trmino, en el


que Lacan ha mostrado la marca del dominio del discurso del Amo como si Saussure no pudiera reconocer
en la lengua una ley sin evocar la figura de un legislador, as fuera para borrarlo despus. Yo quisiera, ms
bien, establecer lo que ese concepto cumple.
Tiene, de hecho, dos funciones, una positiva, negativa la otra. La primera se resume en lo siguiente: establecer que la lengua se encuentra sometida a la ley
de un dualismo absoluto. En otros trm inos: existen
dos rdenes, el de los signos y el de las cosas; nada del
primero podra actuar como causa del segundo y recprocamente. De lo que se sigue que entre el signo y la
cosa significada, la relacin es de simple coyuntura.
Pero es preciso ir ms lejos. El sonido como tal tambin pertenece al orden de las cosas, y lo mismo la idea
donde significa; de manera que, siguiendo el dualismo,
la relacin que los rene en tanto que cosas nada puede
tener en comn con la relacin que los rene como fases de un signo: ninguna causa pertinente a la primera relacin puede operar sobre la segunda. De esta
manera, lo arbitrario no rige solamente la relacin
entre la cosa significada y el signo, sino tambin la correspondiente entre significante y significado. Esto
contrariamente a lo sostenido por Benveniste en un
art cu lo famoso."
" Se notar que el postulado es muy poco verosmil, atenindose a
la intuicin sensible. Quin creer que las cosas no puedan actuar
como causas para la lengua, o a la inversa que la lengua no sea
causa en el orden de las cosas? Pero. justamente, lo arbitrario
rt punta a sustraer a la lingstica de lo verosmil sensible. Se recor~

darn aqu l as tesis de Koyr sobre la fs ica gal ileana.


57

LO aro1traroo, en este sem100, no nace sino nomorar


la coyuntura. Lo mismo que Lacan designa m ejor com o contingencia, y tambin lo que Mallarm llamaba
Azar-" A l ubicar lo en el corazn de l a lengua, Saussure se autoriza la construccin de una teora de l os signos sin ningn compromiso con una teora de lascosas. La lingstica, desde luego, no es una v isin del
mundo, y el lazo que desde los griegos l a una a la
teora del ser de las cosas s.e ha quebrado."
Esto eq uivale a decir q ue por l o arbitrario la
lingstica es puesta en posicin de ignorar. Por lo
c ual se llega a la segunda fun ci n, negativa, del concepto.
Que determinado sonido remita a determinado sentido, que un signo dado remi ta a esa cosa. es actualm ente pensado como pura coyuntura. El por qu es
as en lugar de serlo de otra manera, lo arbitrario dice
que no tiene por qu saberlo. M s exactamente, lo arbitrario del signo v iene a pl antear que no podra ser
pensado de otra m anera que como lo es, por l o m ismo
que no hay razn al guna para que sea como es. Lo arbitrario recubre de una manera exactamente ajustada

"Azar que perma nece en los trm inos a pesar del artificio de su
retemple alte rnado en el sentido y en la sonoridad." Mallarm, Cri-

22

se de Vers, de lo que se sigue que el Lauce de dados es una proposicin sobre la lengua.
Ser a un e rror suponer que el Azar de Mallarm y la contingen-

cia de l acan fueran slo nombres mejores para lo arbitra rio. La diferencia entre los trminos recubre una subversin de las posiciones. En Saussure. arbitrario significa, en propiedad, el rechazo
del saber; en M ali arm, como en Lacan, los trm inos son positivos
y dicen que un saber es posible.
2l La lengua saussuriana si se considera su materia; pertenece al orden de las cosas, la disyuncin pu ede realizarse desde el punto de
vista de la forma. Para que el dualismo valga, entonces. es necesario COr'lSiderar solamente la forma, de ah la tesis: la lengua es una
forma y no una sustancia.

58

una cuesu on que no >era p1am eaaa q ue es e1 signo


cuando no es signo? qu es la lengua antes de que sea
l a l engua? Es deci r, la pregun ta que corrientemente se
formula en trminos del origen. Decir que el signo es
.1rbitrario es plantear como tesis primitiva: hay lengua. "

b] Lo negativo
ll signo lingstico es negativo, es decir, segn Saussure, opositivo y relati vo.
Eso significa dos cosas: prim ero, que los signos son
mltiples y forman un ord en. Dentro de ese o rd en, cada signo carece de ident idad sino es en la relacin q ue
mantiene con los otros (en conjunto o separadam ente).
Aq u se rencuentra el d ual ism o: todo l o que a un signo
podra conferirle una identidad independiente, es atribuido al orden de las cosas, y, de.esa manera, ignorado.
De ah se sigue tam bi n que slo puede ser def inido
un tipo d e rel aciones, pues t odo lo que pod ra diversific arlo en ot ros aspectos es eliminad o de la atencin.
Entre un signo a y un signo b, como no es pos ible decir
qu es a o b por separado, se puede af irmar, simpl emente que el uno no es el otro, y recprocamente: a esto se l e llama una oposicin.
En segu ndo lugar, la negatividad implica que las
unidades lingsti cas no son dadas a l a irituicin i nmediat a. Puesto q ue esas unidad es son signos, segn
Saussure, no pueden recibir identificaci n si no por la

l4 Aqu, nuevamente, las confusiones son frecuentes. la tesis de la


arbitrariedad tiene la funcin de elim inar toda pregunta acerca del
origen; tiene, por tanto, una semejanza slo superf icial con el con-

vencionalismo. Para nada sirve evocar, en relacin con el Curso, la


oposicin de los griegos Thsei : Physei, que es una proposicin

sobre el origen, y no se refiere a la lengua, sino al lenguaje.

59

lt,

red de las relaciones de su propio orden. Las identid


des del signo slo pueden, por tanto, ser deducidas.

c] La bifacialidad
De esta propiedad, poco hay que decir, salvo que per
mite pensar en trminos de signo una propiedad desd
siempre reconocida al lenguaje: la relacin entre u
movimiento sonoro, vibracin del aire, y un sentido
idea, concepto, etctera.
Como se ve, esas tres propiedades son muy diferen
tes y sus relaciones no demasiado evidentes. Sin embargo, es por el hecho de haberlas reunido en un mis
mo punto y haber llamado a ese punto signo, como
Saussu re ha singularizado su doct rina. Nada impide
imaginar una teora " T" donde todas esas p ropiedades
subsisten, pero redistribuidas en lugares diversos. En
este caso. el concepto de signo se desvanece. sin que.
a pesar de eso, haya incompatibi lidad entre " T" y el

Curso.
ornado como corresponde, el dual ismo no es sino
a forma particu lar de la operacin que trata del
todo y de su contraparte: la ignorancia. Es preciso
deci rlo, toda teora lingstica debe transitar por esa
va, y sabemos por qu razn: toda ciencia, de la cual
la lingstica es aqu slo una especie, es construccin
de una escritura y se define como ciencia que slo admite escri tura de lo repetible. Esto implica que la cien
cia debe dejar de lado, tanto lo que de la realidad no
es necesario para la repeticin dentro de su objeto, como lo que, en s mismo, no es repetible -digamos lo
accidental-. Y descarta, finalmente, en aquello que
se repite, lo que podra ocultar precisamente la repeti
cin, es decir, las variaciones individuales. En Saussu
60

111 el signo arbitrario es lo que opera todas las exclu1lones al mismo tiempo. Otra lingstica, diferentemente formada, por ejemplo, la gramtica transformacional, puede obtener los mismos efectos med iante
otros recursos: exclusin explcita de c iertos datos, " limitacin de memoria, distracciones, desplazam iento
del inters o de la atencin, errores" (Aspects, p. 12).
Pero tambin, por otra parte, un pur o y simple silencio
con respecto a todo lo que pudiera aparentar como
tosa del mundo, ajeno a la repeticin de los ejemplos:
realidad social, antropologa, p~icologa, etc. La nica
diferenci a con el Curso resid e en que el concepto de
~l gno no es el soporte de l a oper acin, y, de ello, q ue
ninguna propiedad especfica, como lo arbitrario, ha
de se'lalarla. Basta entonces una especie de protocol o, enunc iado desde el inicio de la teora, y sobre el
cual no se ha de volver, o, incluso, basta con una
simple zona de silencio que delimita invi siblemente el
campo.
La tesis de la negatividad se divida en dos subtesis:
una tocante al anlisis del concepto de signo y l a otra
a la naturaleza de l as unidades lingsti cas. Por razones de comodidad, comenzar por examinar la segunda, remitiendo la primera para ms ad.elan te.
El que las unidades de la lingstica no sean dadas a
la intuicin inmediata es en el fondo, una cuestin de
hecho, susceptible de exam en emprico, y no sl o de
defini ciones nominales. Pero esto equivale a decir al
mi smo tiempo que no sera necesariamente cuestin
de diferencias de principios si alguna teora lingstica,
a diferencia de la de Saussure, tuvier a por i nmediatas
l as unidades.
Luego, sta es la situacin: de manera implcita o
no, todas las gr amticas estru cturalistas han razonad o
efectivamente como si sus unidades debieran ser
construidas; par a la gramtica transformacional, por

61

lo contrario, el conjunto de las operaciones de construccin - establecimiento de las distribuciones, las


oposiciones, los par ad igmas, etc., - es intil. l as unidades estn dadas, se trata simplemente de describi rl as." Sin duda, esto implica gr andes diferencias
entre ambos tipos de teoras, pero, sin embargo, no se
puede pretender que impidan definir un ncleo comn.
Que el signo es bifsico se halla implicado en la nocin de signo, pero falta an que el lenguaje se preste
a ser as representado. Para Saussure, y para muchos
otros an tes que l, la posibilidad es evidente; pero supongamos que se muestre la relacin entre el l enguaje
y el signo: faltara por explicar de dnde viene su fuer. za de evidencia. Consiste en que no podemos pensar
la lengua sino aparejada con una v ibracin sonora y
otra cosa, la ausente, la idea, el sentido. Es esta d iferencia pu ra, la que, por otra parte destina el lenguaje
( o la fi losof a y, recprocamente la que el signo permite
captar y fijar hasta el punto de hacerl a manejable.
Sin duda, l a manejabilidad es esenci al para l a
lingstica y se la debe asegurar. Ms an, no es evidente que el signo sea el ni co medio de que di spone.
Consideremos una vez ms la gramtica transformacional: la d iferencia pura est all situada y hecha perfectamente representable por la simple posicin de nivel en l a teora. Aqu tenemos un nivel llamado fonolgico y otro llamado semntico. Su presencia y su defin icin aparecen, en tonces, com o una condicin general de buena const ruccin de teoras. En lugar de un
concepto especfico, el de signo, es la forma de la
2s A lo que se agrega, desde luego, que las unidades no son de la
mi sma naturaleza. Asi. en sintaxis transformacional, la unidad es
Ja frase. En las gramticas estructuralistas la frase nunca puede poseer un estatus. l a diferenca es ms antigua de lo que parece; la
misma ya es mencionada, en forma embrionaria, en el Curso.
62

teora l a que expresa la diferencia pura en el centro


del lenguaje.
Se ve desde ya en qu sentido las propiedades mismas, cuya combinacin constituye el signo saussuriano, pueden en l o esencial ser mantenidas. salvo,
precisamente, en su conjunci n. Queda la propiedad
ms singular, la negat ividad, entend ida en su sent ido
no emprico. Es aqu, en apariencia, donde se anuda m s estrechamente el l azo entre la lingstica y su
versin estructuralista. Sin embargo, reducida a su
esencia, la tesis slo dice: en la lengua hay un discernib le.
Retomando los trminos de Lacan, en la lengua hay
un Uno. En Saussure, lo hem os visto, el signo es la instancia que permite encuad rar el objeto con referencia
al discernimiento que el mismo hace posible. En
Chomsky acta una inst ancia seme jante, bajo la forma de u na afirmacin: para cada nivel de la gramtica
existen unidades minimales. (Cf. Aspects, pp. 179-180,
n.2). En ambos casos se t rata de la misma cosa: hacer
posible una escritura.
Para resum ir: en primer lugar, l ejos de que la teora
del signo sea esencia l para la lingstica, se puede poner en duda que la misma haya jams construido una
teora del signo. En segundo lugar, si se analiza correctamente el concepto de signo, aparece que sus propiedades pueden ser conservadas por otros procedimientos, el ncleo de la ling stica se compondra entonces de tres distintos elementos, diversamente combi nados segn los model os:
l a el eccin de un modelo de ciencia: el modelo
puede variar, pero no por la exigencia de que haya
uno. Eso implica en todo caso que el objeto sea
representable, vale decir, regular.
la operacin que trata el no-todo, donde se ejer63

cen la voluntad de no saber y se cu mple la regulacin;


la tesis del discernible.

Hasta este momento, nuestro punto de vist a ha sido


estrictamente epistemolgico: puesta en orden, clasificacin y distincin de los conceptos. Como siempre,
este gnero de tareas lleva en s mism o un lmite, y lo
hemos alcanzado. El punto que lo pone de manifiesto
es, precisamente, la tesis del discernible.
Tal como la hem os presentado, esa tesis no se distingue de esto: la lingstica impone a un objeto, que
las ignora, las redes de discernimiento que le conv iene. En otros trminos: al comienzo hay un flujo
dentro del cual se introducen cortes, los que por s
mismos no poseen otros ttulos que el ser tenidos por
reales; tesis nominalista corriente, implicitamente o
no, entre los estructuralistas.
Pero, no es esto lo que la lingstica requiere. Una
presentacin de ese tipo podra convenir a la historia,
a la sociologa o a las diversas disciplinas hermenuticas. A diferencia de aqullas, la lingstica apunta a
un real, y es de ese real que la l ingstica exige que sea
demarcado un discernible, de lo Uno. No es su escritura la que instituye por convencin lo Uno, sino, al
contrario, es ste el que la hace posible, y no en el nivel de la lengua, sino en el de lalangue.
/ Aqu se toca la esencia de aquello que, de la
lingstica, interesa al psicoanlisis. Para reducirla a
su mnimo, la tesis freudiana podra ser definida as: el
hecho de que haya lengua t iene que ver con el hecho
)de que hay incons c~~nte. De lo cual se sigue que los
m ecanismos de la primera repiten los del segundo (es
la tesis de los sentidos opuestos de los trminos primi_tivos), y recprocamente. De donde se sigue ms exactamente que puede ser definido un punto donde la
64

lt>ngua - al mismo tiempo que existe y que tenga ta~


l orma- y el deseo inconsciente se articu lan. A ese
punto, a diferencia de Freud, Lacan le ha dado un
nombre: /alangue o, lo que es el mismo concepto, el
1nte hablante, el habiente.
Lo que la lingstica testimonia or su simple posib11lda , es u
un o
len ua e ese~
corrompen recprocamente no debe ser fi,urado como un llu10. smo que dicho punto es una articulacion
\1gifITTn'Cl!'."'5--lo por eso su escritura atai'\e a un real.
rn e-s~'l'Ofra parfe,laTingstica no agreg.e_
nada a lo que dicen ertapsus y el chiste, de los cua~
Sin embarjo~qulra)o ne too o su empei'\o en apartar~e. puesto Qi:ietambin rlapsus y el chiste suponen
/tilangue y el Uno. ----;- - - -De esta-manera, para Lacan, como para Freud antes
que l, no es una determinada forma de lingstica lo
que importa - la estructuralista o la t ransformacional, la sincrnica o la diacrnica - , sino el simple
hecho de que, con respecto a la lengua, algo del o rden
de una escritura es posible. A Freud le bast la gramtica comparada, un tanto incierta, de Abel. Lacan
olantea mayores exigencias, poco mayores en el fonfo; ni siquiera le es necesario que la lingstica, puesto que existe satisfactoriamente para ella misma, ten~a en claro sus propios mtodos.
Sera tan importante para el psicoanlisis, despus
le todo, que la lingstica, en sentido estricto, sea pouble y subsista en ella misma? Puesto que, atentamene considerada, la tesis del discernible en nada distinue como tal a la lingstica de la gramtica. El punt<?,.
londe ambas disciplinas divergen es en el trata
Je no-to o y en a re erenc1a a a ciencia. ero esto es
o Cje poco 1mpO"fta al ps1coanl1s1s: a(j'u slo vale el
'hay lo Uno en lalangue", y desde la aurora d e los
1empos. desde el instante en que un hombre. el prime65

ro. ha dicho "Esto es correcto". eso es lo supuesto poi


la gramtica_
Lalangue no es un fl ujo al que se le imponga, mediante cortes. lo Uno. Y la lengua no se reduce a una
territorializacin operada para los fines del conoc
miento. Esto es lo que atestiguan desde ya el chiste, e
lapsus, las asociaciones y. en una palabra, la pura p01
sibilidad de la, escucha analtica. Esto es, efectivamente, tambin lo que la gramtica y Ja lingstica autori
zan. No significa que las mismas tengan algo que hacer con relacin a lalangue, sino, ms bien, con algo
que es posible slo por su existencia. Ms ao.---l.iu:.@
m~iC-.,Y la lingstica no se ocupan con propiedad d~
los s_lgnific.i!n!es, puesto que el sueto qu ~
sentan, aqullaslo ignoran; perotts oao/f1as q ue cons
t ruyen. escrili'idOn rea, estan erma
me te a
pun o evo carse en ca enas significantes. Basta para
ero que setosref rnra a su causa:lcYl1no"structurante
del lalangue.
El psicoanlisis. por t anto, se apoya en lo que la gramtica y la 1ingstca dan P?r supuesto y que stas
mismas garantizan con su propio xito. Sin embargo,
la lingstica pod ra desvanecerse en tanto que ciencia, y en ese sentido el apoyo que el psicoanlisis ob( t iene de ella no desaparecera porque para nada depende de una exigencia de integracin a la ciencia: slo imr?rta la pura posibilidad de una escritura.
Esta sola posibilidad nada tiene de trivial. Ninguna
filosofa la haba evocado jams con relacipn al lenguaje. El paso cumplido por el gramtico y completado por el 1ingista t iene en esto una imporianci~ singular. A decir verdad, dentro de la experiencia cotidiana. todo aparece en contra de la idea de que, para
objetos tan ntimamente ligados a la realidad como
son las palabras, fuera posible construir una escritura,
la que, justamente, na<ja depe a esa realidact. Ms
6

todava, la instancia de lo Uno toma una nueva forma.


Desde siempre la fi losofa ha reconocido esa instanc ia
n la naturaleza, en tanto que lugar de los stoicheia,
hasta u nirl os dentro de la figura d el mundo, y su saber
integral en la figura de Dios.
Con la gram tica, y su interseccin con la ciencia,
la lingstica, lo Uno aparece no slo fuera de la natur.ileza, sino en eso mismo que de buena gana se hubrera definido como tal exterioridad. Las letras pequel\as de Gali leo muestran su poder de apelar a otra
cosa que la physis, o, ms b ien, lo otro de la ph ysis.
Queda entonces abierta una fi sura en la figura de
mundo, en tanto que esa figura pudiera pretenderse
coextensiva al reino de lo Uno; es un nuevo modo de
ser el que emerge, el de un Uno no f sico, el que Saussure se ha agotado en la tarea de delimitar, y despus
de l los estruct u ralistas.
El paso del psicoanlisis, y quizs ese paso no hub iera sido posible sin la previa construccin de la
escritura lingstica (as fuese bajo la forma an no desenvuelta de la gramtica comparada), consiste en haber reconocido. en ese modo indito del ser, aqul de
los procesos inconscientes." En ese preciso sentido, se
puede persistir en sostener un pri v ilegio pa ra la lingstica, el que su propio curso de desarrollo ha t enido
la p ropiedad de hacrselo descuidar.

l{. h e es el verdadero alcance del texto, tan desconocido por los


ms grandes, sobre los sentidos opu estos en las palabra s primitiva s. Se comprueba que el propio Freud, por ms que estuviera im-

pulsado a no reconocer otro Uno que el Uno fsico. haba encontrado otra cosa .

67

V.

Periplo por los embro ll os del Todo

" Todo no se dice" se deja entender en varios sentidos.


En primer lugar: es la proposicin que da figu ra al real.
como el lingista lo encuentra. proposicin de l a que
se puede salir traducindola: "cualquier locucin senalada como incorrecta est prohibida". Pero, que todo no se dice es tambin lo que designa otro real, con
el que el lingista, en tanto lingista, nada tiene que
hacer: las palabras para algunas cosas fallan siempre.
o. hay algo imposible de decir. Tomadas en su conjunto, como lo hace la lengua francesa, esas dos l ecturas
se anudan embarazosamente. Lo que para e l ente
hablante es lugar de imposible, es tambin lugar de
prohibic in.
No es que la lengua sea el nico t estimonio, al
contrario, st a no hace sino repetir al sexo. Imposible
una relacin se 11, y por eso est empaquetada de
prohibi ciones. De ah un problema: La prohibicin,
en general. es parte integrante de lo imposibl e? Y la
prohibicin que pesa sobre determinadas locuciones.
sobre las que el lingista se asigna autoridad: tiene
relacin con las fallas de las palabras?
Pero todo eso. que pn ms de un sent ido no se
podra decir. sin emb argo. lo nombramos. La lengua
69

propone para ese fin significantes de los cuales no tenemc,s reparos en hacer uso. Incluso por eso obtenemos esas proposiciones universalizantes que. en caso
de presetar en algn punto de su decurso una marca
del significante del Todo, se distinguen y valen por algn sesgo para algn todo. De dnde tenemos. empe-
ro. que l a interpretacin de esos significantes del Todo sea unvoca? Sobre qu nos aseguramos que las
proposiciones uni versal izan tes son siempre lcitas, sin
otra condicin que su buena formacin?
Esto es, por tanto y en todo sentido, que la articulacin del todo y el decir interesa a la lingstica. Eso en
la m edida en que la lingstica especifica su objeto en
el que todo no se dice. en tanto que a partir de ese
punto mismo aqulla constituye un todo. concluyendo de eso que todo no se dice al todo que se dice. Y en
tanto, finalmen te, que l a lingstica entiende, de ese
todo decirlo todo, mediante proposiciones universal~
zantes. En sntesis, en su relacin con el decir, la
lingstica demanda el Todo: en todo sentido. es decir
en sentidos contradic torios y cometiendo embrollos.
De ah nacen sus antimonias y su sofstica. las que son
una con su sutileza y sus subterfugios. Ninguna esperanza de desenredar esto. a m enos de confrontar el to[ do al que se apunta en lo que se dice de l o que se dice.
con el todo del que se dice que no se dice.
La gramtica y la lingstica emiten con referencia
a la lengua proposiciones universalizantes. No es que
todas sean universales en el sentido corriente. no
habrl a difi cultad en citar algunas que sean particulares e incluso singul ares. Pero aquel las mismas que
enuncian alguna excepcin i rreductible son tenidas
como valiendo en toda ocasin regular, para todo sujeto hablante definido segn criterios establecidos.De
hecho. es esto precisamente lo que debe autorizar la
operacin que disena la lengua contra el fondo de
70

la langue y la separa: un uso incesantemente lcito del


operador universal en cualquier punto de las proposiciones emitidas sobre la lengua.
Se observa de esta manera la medida en que se]
hallan emparentadas l a operacin de la lengua y la de
lalangue. La nica diferencia que las separa es la que
va del colectivo al distributivo. El punto de vista del
lenguaje accede fcilmente al universal por la extensin y la posicin de propiedades comunes a las diversas lenguas, recogindolas colectivamente en un todo.
La lengua, en cambio, supone lo universal distribuido
en cada una, de manera que sean posibles proposiciones universalizantes para una lengua entre las cosas,
as fuera sta nica en el mundo. Uno y otro punto de
vista, aun cuando no se puedan distinguir sus resortes,
consisten entonces en adjuntar incesantemente un
operador del Todo a los jirones de real que se oponen.
Esto as sea el todode las clases de palabras, el de la
regl a, o el del mnimo del soporte supuestamente universalizable de la lengua: el sujeto hablante.
Ese Todo es sin dud a el que, segn los ms, autoriza
a la 1ingistica a considerarse ciencia, puesto que a
partir de Aristtel es, sta es parte integrante del Todo.
No es la episteme un conjunto de proposiciones tal
que, de un objeto bien definido como un todo,
aqullas dicen todo, en trminos vlidos para todos y
en toda circunstancia? A lo anterior, Galileo parece
haber cambiado muy poca cosa. La ciencia que l funda se afirma moderna al otorgar a su objeto figura de
Universo y vlida por si sola una tcnica todopoderosa. De la misma manera, lo esencial de las metodologasresde slo en un unto: redefinir ros modos de
constru ccin posib es e una proposic1on universa 1-,
~e. ~Ol?labra'. mostrar c6mo el TodoVi~a
los jirones. Aqu1 las opiniones' divergen, pero eso importa poco comparando con el propsito que las re71

ne; luego, es bastante visible que tales opiniones no


pueden evitar el dejar sin rozar lo esencial de la ciencia. Pues, a pesar de las apariencias, la ciencia, tomada
en si misma, nada tiene que ver con el Todo. La ciencia
se real iza slo mediante construcciones de escritura, y
el Universo que le est asignado describir o gobernar es
su salario imaginario: la vana esperanza de que l as
escrituras se combinen y adquieran finalmente significacin para alguien, sujeto universal o humanidad.
Pero los epistemlogos no se resignan, y cada uno de
ellos se encarniza en rehacer por sesgos diversos los
enganches de un Todo que se tiene por nico garante
recibible de la c ientificidad.
Ms valdra, sin embargo, interrogarse acerca del
fondo, e indagar sobre l as condiciones que hacen que
ese Todo, siempre requerido y por eso siempre supuesto lcito, sea en el orden del significante efectivamente lcito. De donde, dicho de otro modo, se emite u na
proposicin que, universal o particular. se universaliza

por poseer en algn punto, en su objeto o en el tipo de


su validacin, un Todo. No parece que muchos se hayan interrogado sobre este punto. Se est demasiado
ocupado en la verificacin de las vas de acceso a lo
universal, para poner en duda al universal mismo y
pensar que ese punto al que se tratara de llegar puede
no ser siempre construi ble. No parece, en otros trminos, que se haya perci bido que, u niversales o particulares, c iertas proposiciones se asemejan en suponer es

to: " Algn Todo puede ser dicho". Menos an se ha reconocido que esa suposicin requiere, a su vez, un
, .>yo que l e puede ser negado.
Esto es, por lo contrario, lo que no se le ha escapado a Lacan cuando publica en el Etourdit la hiptesis
cardinal del Todo: para que algn Todo pueda ser
dicho, es necesario un lmite que, al suspenderlo, lo
garantice como Todo corr;t; ;ible de manera deter-

72

minada Ese limite es propuesto muy clsicamente como una existencia -al menos una-. y esta misma
construibl e, tal que " diga que no" a la propiedad
que define el Todo. Suponiendo, entonces, que se simbol ice cualquier uso del Todo en forma cannica Vx.
<l>x, ese fragmento de escritura slo se sostiene por
otro, del cual requiere la incesante posibilidad: 3x. ~.
existe u n x tal que para l el Todo est en suspenso.
Limite o excepcin, es decir, conf irmacin.
Se trata aqu del rea/ de la escritura. El hecho que la
existencia asi construida correspondo no a una realidad es. por tanto, inesencial. Lo importante es que la
misma pueda ser construida. Supongamos, en cambio,
no que se niegue que una realidad responda a la existencia construida como limite, sino que esa existencia
no pueda ser construida - lo que se escribe 3x. ~.
" no existe x que diga no a <l>x" - , luego, el Todo no es,
a su vez. construible. Ningn lmite lo suspende en
adelante ni le demarca su campo: de todo de universo
se vuelca a todo de extrauniverso. l o cual no se podra
decir ntegramente, y el operador que lo anota, afectado por una barra de negacin, puede tambin llamarse no-todo: ~- Cf>(_
De este embrollo del Todo -enmascarado por el
uso del significante "todo" en castellano, que vale
tanto para el todo de universo cuanto para el otro-,
el ejercicio es por l mismo sin lmit e. Cualquier
estructura donde se halla interesada la inscripcin de
un Todo, es sujeta all, incluso el universal mediante el
cual el artilugio se profiere." Es sabido que Lacan
11 Los embrollos del Todo se ponen muy en evidencia en los
nombres legados por la tradicin: el Mundo, el Universo y Dios
Por lo que se refiere al Mundo, se sabe que est si n ambigedad
inscrito del lado del Todo. puesto que Dios -ds slo uera como
creador- es justamente el limite que lo suspende. Sin embargo.
por poco que el Mundo sea sustituido por el Un1Verso. las dificulta-

73

define l os modos de inscripc in de los sexos:basta para eso qu <tlx sea entendido como' la fun ci n f lica.
D ah luego se sigue todo: hombre, mujer, ca'st iacin
y que haya dos sexos. Pues' las escrituras del Tdo va
len de la mism a manera para cada ente hablante tomido distribut ivamente, y de ello que se consfru yan
como un Todo en relac in a un <l>x, de l o que se
puede concluir que cada uno de entre ellos debe inscribirse como sujetd necesariamente de un lado o del
Otro.
\

des se complican, pues no est lgica mente excluido que Dios no


est dentro del mismo. El ser infinito del Universo, en este ca.so,
no resulta contradic torio. Pero en c uanto el Unive rso se escinde
del M undo, ocurre entonces que Dios se reparte.
Sera fcil demostra r que el Dios de los fi lsofos y l os sabios es
esa x q ue hace lmi te al Universo, y que de esa manera lo co nstituye como Todo, accesible a las proposicio nes universalizan tes. El
hecho de que esa x sea realizable o no poco importa. si su existen

cia es construible. De esta ma nera. el desmo y el ateismo pL1eden


equiva lerse (y se ve por parntesis que el atesmo de Freud es nece
sariamente parte inte'crante de lo que Lacan llam a toU t hommie).
Eri cambio, basta que. por el sesgo d l a O mnipotencia, no pueda
ser const rui da ninguna x que escape a <l>x o que, por el sesgo de l a
Encarnaci n. Dios se haga l mismo' valo r de la fu ncin: entonces
el Todo ya no es constru ible. El soporte de ese no.todo es el Dios
de Abraha m, de Isaac y de Jacob, y de la rn"isma ma;1era el Misterio
de Je.ss. Dios'T.odopoderoso. puesto que capaz de m ilagro. enca r
nado y al mismo tiempo oculto, n' tan to que no podra se'r dicho
ntegramen te. Conviene leer sobre todo esto a Pascal, pero tam
bin a Newto n..
..., Si Dios no est ms en posicin de lmite, Ja tarea de .salvar el
Todo del U niverso pertenece a otro significante.Asiese mometo
eminente q ue seria el origen. o, aun, la insersin dentro de la serie
de los fenmenos de aquello que la deniega: l a liberta'd. Se rconcr
ce aqu lp que anima l a$ anti~m1 ia s ka.0tian3,s y la re~ol ucin que
a las mismas propone l a razn prctica. Pro_po menos 'Se notan
los rodeos de l as cos mologas modernas.

Se recomienda l a lectura de F. Regnault. Le sUet de fa scienc.e et


le fantasme du monde, de prxima publicacin.

74

Pero, acordmonos de l'a lengua y adelaritemos las


siguient es proposiciones: nada exi ste sino en tanfo
que es nombrable en su ser. y nad a es nombrable sino
por una articulacin de JaJangue. A la seg nda proposicin siempre se le podr dar un sentido tal qe nada
puede refutarl a. En cuanto a l a primera: no es otracosa que un axioma, cuya refutacin, po'r t anto, es imposible, pues si al g n elemento existiese que la contradijera, sera im posible nombrarlo. Juego lgico, sin duela, pero del que surge una consecuencia. Si efectivamente no existe lmite nombrable para lalangue, sta
no pod r de ninguna manera ser inscri ta del lado del
1 ocio. La coleccin de elementos que l a compondran
no toma ran figura de universo, y las proposiciones
que se formalizaran a partir de las m ismas no sran
universalizables. En contraste, la lengua y el' lenguaje
aparecen com o insctipciones del Todo, delimit ables
como lugares, en lalangue, de l o uni versal. De lo que
oe sigue, por recproca, que toda proposicin universalizante relacionada con lalangue no puede ser emitida
sino desde l a l engua o el lengua je; y de ah se sigue,
ta mbi n, que la l engua y lalangue no pueden sostenerse sino de un punto :3.x. <t>x que l os garant ice como
Todo.
.
Ese punto ;osee diversos nom bres, pero siempre es
rclevable. Para la grfJ.mtica es la diferencia de las
categoras, de la est ra t ificacin del elemento al grupo
que lo incluye, y d.e la, divisin, f inalmente, entre sonido y.sentido, con l o querret icula la lengua y.la arroja
en el espacio de l os todos. Cada categor a, cada estrato, lim ita al ,otro . El sonido suspende al sentido y
recprocam ente. Ese no constantemente renviado de
un punto al otro es I~ q ue Saus,sure ll an:ia la diferenci{J.:
en la lengua, tal como l l a define, as como (aunque
secretame'nte) en toda' grmtica, cada el emento est
limitado y suspendido por el otro ..As la lengua donde,
75

como se sabe, no hay sino diferencias, slo est hecha


de todos. A lo que se agrega el todo que es l a gramtica para ella misma: Saussure l o construye mediante el
dualismo. Siendo la l engua un sistema de signos, en
otros tr minos, siendo <l>x en adelante entendido como
signo, la cosa es de manera que, sin ser el signo, perm ite al mismo tiempo escribir :?lx. <l>x y Vx.<l>x.
En la actualidad los lingistas, l uego de haber reunciado ampl iamenfe al recurso del signo, se conforman con proponer una extralingstica cuyo nombre y
aturaleza importan poco, puesto que se trata de un
uro lmite al que quiz no responde ninguna realidad
mitndose a exigir de la misma que sea ntegramente
onstru i ble.
Ms an, la divisin de sonido y sentido, la estratifi cacin y el dualismo, esas funciones que garantizan el
Todo mediante la suspensin que proveen, son, a su
vez, 'inscr ibibles en la esfera de la universal idad. En
efecto, hay en la lengua categoras suspendientes. Es,
pues, fcil mostrar la existencia de elementcs singulares" -digamos, para abreviar, los pronombres personales- que deniegan la estratificacin (la definicin
en mencin del pronombre exige su uso), al mismo
tiempo que la divisin de sonido y sentido (el sentido
de yo es la pronunciacin del significante "yo"), el
dua lismo incluso (la cosa designada por yo no tiene
otra consistencia que u n cierto uso de l a palabra, ella
misma pal abra). Sin duda, para que por esa va las fu nciones denegadas sean al m ismo tiempo garantida~
como Todo, es necesario aceptar que los el ementos
si ngul ares sean inscritos en posicin de lmite. Par a

28 Vase J.C. M ilner, "Rflexions sur l'arbitraire du signe''. Ornicar


5, pp. 73-85. El razonamiento est conducido all por los pro-

nombres personales, pero tambin los performativos y los de locu


tivos, lo Que de ninguna manera agota la lista.

76

d~~-

pso sirve el concepto


Pocas dudas caben de J
que en l a operacin algo '.;Ji('real se pierde, pero las
exigencias del Todo cobran ese precio.
Evidentemente, los lgicos deben de proceder sen o tros modos; sin duda, se dedican a salvar el Todo
de cada lengua lgica, pero, a diferencia de los l ingis
tas, no disponen de un universo de realidades del cual
tomar a voluntad un :!lx.cl>x. El lmite requerido no les
puede provenir sino de la estruc tura de los lenguajes
lgicos m ismos. Para eso sirve el concepto de meta
lenguaje, que no es ms que estp: sea cual fuere la i n
terpretacin o la potencia de un lenguaje lgico. existe
;iempre al menos una entidad que le es ajena, sta es
ese l enguaje mismo.29 Forzar ese punto de susp ensin,
querer que el lengua je se tome a l mismo como objeto, equivale necesariamente a reinscribirlo del lado del
no-todo, cuya fo rma palpable es la paradoja. Se comprueb a. por recproca, que.la proposicn lacaniana:
" no existe metalenguaje", puede traducrse inmediatamente: " hay alguna cosa del lenguaje que se i ns
cribe como no-todo". Y esto consiste en una af irmacin de la existenci a de /a/angue en el lenguaje.
Con referenca a lalangue, esas operaciones igual
mente productivas del Todo, no son, sin embargo,
equi val entes. Para los lgicos, es /a/angue misma - los
ms sutiles no se lo ocultan -, por p oco que su exis
tencia se haga presente, la que con stituyen como limi
te totalizante de los lenguajes lgicos. Basta para ellos
que sea hallado un nombre - l engua cotidiana de
" La proposicin central de la hermenutica: "siempre hay algo

que evade al lenguaje" es de un orden comparable; consiste en


plantear un limite - Dios o el Sentido- que confirme al lengua je
como Todo. Se comprende as que la hermenutica haya formado
pa rte integrante de la filosof a desde su nacimiento.
77

Tarski, l engua U de Curry-,. que la f ije en su posicin.


Pero el lingista. no podra conformarse con eso, puesto que es sobre la misma lengua cotid iana donde debe
establecer su dom inio. Lejos de que la lengua cotidia
na pueda funcionar como limite, ella m isma debera,
en su propio desenvolvimiento, presentar un limite interior. Eso es lo que permite, segn todas las apariencias, la partic in entre correcto e incorrecto.
Pero aqu se ha recorrido un circuito suplementario,
pues esa particin no constituye limite. El nombre que
la misma articu la no es suspensin, si no prohibi cin
De lo que se sigue que la lengua, i n~crita como Todo,
se sustantiva en una red de obligaciones e interd icciones: lo imposible en l a lengua, que l a instituye en
real, se escribe con la ci fra de la prohibicin. ste es el
enigma . Qu negar que la locucin interdicta sea
tambin parte de la lengua? Si no ocurriera as, se
seria, si mplemente, el lim ite donde la lengua se sus-

JO

Consultar: J.A. Miller, "Thorie de la langue",

Ornicar /,

pp. 27

29, y "U" , Ornicar 2. El articulo de Tarski es de 1933: "Le concept


de vrit dans les langages formaliss'', Log;que, smantiQue, mta
mathmatique, Pars, A. Col in. 1972, t. 1, pp. 159-269. H. B. Curry ha
retomado erf varias '"oportunidades su ~nlisis de la lengua U; la
presentac in ms cla ra es quiz la que se pue.de leer en A Theory
oj Formal Deducibility~ Notre--Dame Mathematical lectures, No. 6 ,
1957, donde se hall arn estas ln eas: "Todo lo que hacemos se apoya en la lengua U [ . .] podeffios emitir aserciones sobre la l engua U en lengua U. Resulta de ello qu e no existe metalengua U"
Ubd., p. 12, las cursivas son nuestras).
Las ltimas proposiciones del Tractatus de Wittgenstein son, por
va negativa, equivalentes: " De lo que no se puede hablar, mejores
callarse" e nun cia evidentemente un limite que por retroaccin

constituye al Tractatus como Todo, homlogq d~I Tsdo del Mundo

intr9d uci.d Q en la prin:tera proposicin del ibro.. P,ero, a fa inversa.


el hecho de qu~ un imposible deba dar 'ugar a' ~na prohibicin explicita demuestra que e.xiste al ,menos un lugar desdt:" donde se ha
bla de aquello de lo cu al, no se puede habjar: ese lugar. es /~/angue.

78

pende y se confirma como Todo. No habra, entonces,


necesidad de regla que la calif ique como excluida;
bien concebida, la funcin de la lengua bastara. Pero
>1empre es requerido un juicio explcito, pues de otra
manera nada en una locucin incorrecta la anunciara
tomo tal. En ciertos asZectos de la cuestin, es _~
c\eJ a le0 g!la dcde la 1 rt,&Jncor:rRta recai'na ser
descartada. Sin embargo, hay que estar en guardia;
sa es efectivamente la estructura de cualquier prohibicin, y la prohibicin de la lengua no se distingue
desde ese punto de vista de la que pesa sol;>re el sexo.
Pero eso no puede ser bien aprehendido sino a condicin de marcar la incidencia de las escrituras del Todo sobre lo sexual. Supongamos un ente hablante que
se inscribe como sujeto en uno de dos sistemas de
escritura:" de esa manera, por poco que ~sea entendido como la funcin flica, en el o rden simblico se
encuentra articulado paa ese ente el real de su deseo
en tanto que sexual. Pero no resu lta menos cierto decir que, de ah, se genera l a familia de sus identificac iones imaginarias, y, singularmente, el sistema de nominaciones sexuales -"el hombre'', " la mujer" dentro del cual se halla capturado, en la realidad, el
real que marca a l os entes habl antes: una constante
carencia de unin. As el Heters absoluto que insiste
en lo real, se escribe en la disparidad de las escrituras
del Todo y es imaginado en el reparto en mitades de
las representaciones llegadas del cuerpo. Segn se hava inscrito com o sujeto en uno u otro l ado del ol>x, el
ente parlante se aprehender como " mi" en la mitad
hombre o en la mitad mujer.
No cabe duda que, a tal rama de escritura, tal
nombre de mitad se le apareja. Puede verse en eso
1 1

"Sobre todo eso, Cf. L'Etourdit y la ieccin VII de Encare.


79

contingencia, pero poco importa aqu. Para nosotros,


occidentales, las refracciones imaginarias del Todo y
del no-todo permiten resumirse en los respectivos
nombres del hombre y la mujer. Como mximo, hemos
aprend ido, en los t iempos modernos, que nada del
cuerpo obliga al ente hablante a inscribirse. ni como
sujeto ni como " mi", en una de las opuestas vertientes: todo o no-todo, hombre o mujer.
Supongamos ahora un ente hablante que se inscribe
como Todo. ste No deja de saber ni por un instante
que hay entes hablantes que se inscriben como notado. Sin embargo, y en cuanto a l, no puede
aprehenderlos sino desde el Todo que determina su
posicin y su espacio. De ah la consecuenci a: l os entes hablantes. en tanto que son todos, encuentran continuamente a ot ros que atribuyen al mismo Todo y
que, sin embargo, l e testimonian la inscripcin del notado. Luego, esa inscripcin les es propuesta bajo la
forma de una prohibicin, pues si no puede ser construido el lmite, el Todo ya no puede ser dicho. Y esta
prohibicin se acuna para todo ente hablante en un
mandamiento: " No dirs todo". A travs del nexo de
la mencin y del uso pasa en esas pal abras un veto. el
mismo por el cual, a partir de Kant, la Razn se asegura: "No hablars del Todo". Al mismo tiempo l a negacin que, en l a escritura lacaniana, afecta al operador
V, se deja descrifrar a buen derecho como el 71 de prohibicin por el cual Aristteles vetaba a l a negacin
referencia a lo universal. Plantear que el Todo pueda
no ser constru ible tiene, por tanto, como sinnimo:
hay, en cuanto al no-todo, una prohibicin.
Luego, lo que vale por las escrituras, vale asimismo
para sus soportes. Por supuesto, frente a los soportes
del Todo. aparecern los del no-todo, ellos tambin,
bajo la forma de prohibicin. As, para cada ente
hablante que se inscriba como Todo - l o que la
60

.oct rina califica como posicin de hombre- . el noodo se har presente en la proposicin: "Algn ente
1ablante est prohibido". E1 soporte de esta prohibi1n ser un ente hablante inscrito como no-todo, en
11 caso una mujer, generalmente calificada como
nadre. El campo de la prohibicin ser aqul donde
as dos inscripciones se confrontan: la relacin entre
os sexos en tanto que esa relacin debera dar lugar a
a escritura. De ah sigue el Edipo: para el hombre, una
nujer - su madre- est prohibida en cuanto a rela1n sexual.
Una muer est prohibida, no porque ell~ marcara
1limte del gnero humano (Yocasta no es la Esfinge).
1ino, al contrario, porque pertenece al mismo y porque al pertenecer ella es soporte de lo que hay imposible de decir del Todo del ente hablante. Aqu se anuda la paradoja por la cual lo que es imposible para el
ente hablante -digamos .la relacin sexual-. debe.
por al"ladidura, dar lugar a prohibicin. " ~ ~e
ra exactamente comparable se articula fo correspo-ndt!!"nte de la lengua. Como 1odo, lalengua trop1ezaCle
cntinuo con la posibilidd para cuya denegacin ha sido hecha: el no-todo de lalangue. Esto se mide elementalmente en que de lo extralingstico, que debera garantizar el Todo de la lengua, nada subsiste salvo los
Jl

Que para el ente hablante lo que es imposible deba tambin es-

tar prohibido es una estructura que opera continuamente cuando


las leyes del habla estn en cuestin. la filosofa critica prohibe
que se trate de conocer la Cosa en si, porque. justamente. es impo-

sible conocerla. Hay cosas de las cuales es imposible hablar, dice


Wittgenstein, por ello est prohibido hacerlo. Si confiamos en leo
Strauss, Maimnides sostena que la divulgacin de los secretos
de la Torah era imposible, y qu e al mismo tiempo e staba prohibido
po r la Ley(leo Strauss. Persecutionand theArt of Writin& The Free

Press. 1952, p. 59). Abelardo se prohibi a Elosa. tanto ms severa


mente cuanto que se castr: cuestin de votos y de lgica.

81

nombres que se le asignan. lo imposible que hay de


decir todo de /a/angue dentro de la lengua, se distribuye sobre el Todo bajo la figura de un prohibido, lo que
se dice tambin: " alguna l ocucin de /alangue est
prohibida". El campo de esta prohibicin ser aquel
do'nde la lengua y lalangue se confrontan: el proferimiento. De ahi una proposicin. que no es sino un Edipo lingstico: "desde el punto de vista de la lengua.
alguna l ocucin est prohibida. en tanto que Ja misma
podra ser proferida".
Esta vez. empero, no se trata de lmite: la l ocucin
prohibida no posee nada que suspenda Jos caracteres
de la lengua. incluso hasta el punto que basta a veces
algn subterfugio para incluirla en ella." A pesar de lo
irrisorio de su material, testimonia distributivamente
dentro de la lengua. vuelta a delimitar como lugar de
universal, e/ no-todo, a saber lalangue, que en tanto
nada existe que sea su lmi te, no puede ser dicha toda.
Se ve entonces porqu la asercin del real de la lengua es homnimo del axioma por el cual lacan sostiene que el decir pertenece al orden del no-todo: "todo no puede ser dicho". El borde de real que l a
lingstica se ocupa de representar como la particin
de lo correcto y lo incorrecto, no es otra sustancia que
lalangue mism a. Soporta dentro de su forma de borde
l o ili mitado que destruye toda universalidad. Es, sin
embargo, aqu donde por un esfuerzo sorprendente, l a
lingstica debe afirmarse para volcar en la cuenta de
l o universal aquello mismo que atestigua lo imposible
de decir.

n Lo ms usual es la cita. Si la frase Pes incorrecta, siempre est


permitido escribir la frase P': "es incorrecto decir P". Existen otros
procedimientos menos groseros. Cf. Chomsky, Aspects, p. 213.

82

V I.

Un lingista deseante

Aquello que es esencial para la lingstica puede ser o


no introducido bajo la forma del signo. Esto no
equivale a decir que la eleccin carezca de consecuencias, al menos cuando eso es pensado. Muy al
contrario, importa mucho que el signo soporte para
Saussure un peso es~n ci al. Y esto no slo en el Curso,
sino por todas partes: estudios mitolgicos, anlisis de
los anagramas, etc. Al extremo de que se llega a supo-]
ner un cierre mucho ms importante: no simplemente
los fundamentos de una ciencia, sino el discernimiento de un modo de ser, hasta aqu indito.
No debe, pues, temerse la exageracin de la postura: los textos saussurianos testifican del carcter
desesperado de las aporas en las que se inscribe el signo. Todo se re<;luce a una cuestin: de dnde v iene
que exista lo discernible? Lo cual conduce a esto otro:
de dnde viene que pueda ser pensada la repeticin y
la no repeticin?
Saussure no poda ignorar la respuesta corriente:
para discernir basta con nombrar. Pero esto no hace sino acentuar la apo ra, cuando se trata precisamente,
para l, de introducir el discernimiento en aquello por
lo cual se nombra -digamos para simplificar, el lenguaje-. De ah las clebres interrogaciones - variaciones sobre el cuchillo de Juanito - : cu l es la iden83

tdad de una pieza de ajedrez, o de un tren, mientras


todos sus elementos materiales pueden ser modificados? O, para retomar un texto menos conocido:
[...] la runa Y es un " smbolo". Su IDENTIDAD[...] consiste en esto: que tiene la forma Y; que se lee Z; que es
la letra numerada octava del alfabeto; que es llamada
msticamente zann, y, finalmente, que es citada como
primera de la palabra.
Al cabo de algn tiempo: .. . aqulla es la dcima del
alfabeto... pero aqu ELLA comienza a suponer una
unidad[...]
Dnde est ahora la identidad!.''
Dicho de otra m anera, cada uno de los predicados
que analizan la sustancia puede cambiar independientemente de los otros, de modo que la identidad. si se
la quiere discernir, deber hallarse en otra parte: no
en la sustancia, sino en la forma. Esto vale decir, como
se ha vi sto, la red de l as diferencias. Es aqu donde interviene de manera c ruci al el concepto de signo. A di
ferencia del signo de los filsofos, el signo saussuriano
no representa: representa para los otros signos. Pero a
diferencia del significante de l acan, nadie pudo jams
decir qu representaba. En realidad, no representa sino a 1 'Tlismo, es decir un puro cruce, una nada, de lo
cual roi siquiera se puede decir que es uno.
sa es, pues, l a paradoja: el elemento mismo que
debera asegurar el discernimientQ se halla atravesado
por la m ultiplicidad de las oposiciones donde est
aprisionado. No hay subsi stencia que asegure la ins
tancia de lo Uno. El signo se a justa a un silencio: est
construido de manera que el su jeto sea fo rcluido, y
cuya insistenci a y la repetida cada.delimitan el Uno
de cada uno de los significantes en su relacin con
J

,.. Saussure. en J. Starobinski, Les Mots suos,/es mots, pp 15-16.


84

otro, y confieren a todos el Uno-por-Uno que los


estructura como cadena. Entre las propiedades del signo, lo diferencial asegu ra la sutura deseada. La identidad no se sost iene sino de la ausencia de cua l quier S
para el signo.
De ah se construye como a priori l a figura de un retorno del forcluido. Para Saussure. esto no poda operarse si no por la reaparicin de un S de las unidades
de lengua, y que fue referible a un sujeto de deseo.
Basta para ello indicar las investigacio'les sobre los
anagramas.

'
Los textos accesibles han sido reunidos por J. Starobinski," a quien me remito de una vez por todas. Estos
papeles han sido diversamente comentados, y hay
quienes ya se consideran autorizados para fundamentar, a partir de los mismos, nuevos abordajes de la
poesa. Sin embargo, su alcance nunca ha sido exactamente mensurad. Debido a eso, me dedicar a restituir con brevedad lo que est en cuestin aqu.
Todo comienza, aparentemente. con un problema
de filologa: qu es un verso saturnino?
Saussure, aplicando el mtodo clsico de examen
de textos, descubre un primer principio, el que podra
ser llamado principio de l pareja:
En un verso saturnirio, los fonemas de cada tipo estn siempre en nmero par.
'
Con este principio, nico cuyo nmero de fonemas
es obligatorio pero no la naturaleza de los mismos. Un
examen ms atento demestra que es necesario agregarle un principio rector de la eleccin de los fonemas
apareados; es el principio del anagrama: ~

lS Recuerd o que ~lo algunos textos han sido publicados. Los otros
que subsisten, por otra parte. son mantenidos fuera de la vista por
los responsables gine.brinos de los papeles de Saussure.
85

En un verso saturnino, los fonemas son elegidos a


partir de un nombre, ligado de manera crucial al sentido narrativo del verso.
Como esos principios, una vez comprobados. no
ueden ser referidos a lo aleatorio, y como, adems,
on no necesarios, se requiere suponerles una causa
specfica: un saber explcito y consciente, en el cual
a ausencia de cualquier rastro debe ser atribuida a un

secreto.

As formul ada, la hiptesis nada tiene de inverosmil con vista~ al mtodo fil olgico. Todo lo
que se puede decir es que no est demostrada. La
prueba debera poseer la forma siguiente: establecer
1] que hay textos sin anagramas; 2] que todos los
anagramas comprobados son el efecto de una tcnica
especfica. Aqu es donde Saussure ha fallado. Una
vez definidos, los anagramas aparecieron, evidentes.
en todas partes: fuera de los versos saturninos, en todos los tipos de versos l atinos, cualquiera fuera su
poca, hasta en versos modernos cuyo autor. consultado, omiti responder. Desde luego, Saussure se
hal laba en presencia de un real incontorneable, pero
la filologa nada poda hacer con respecto a eso. Ya
no se trataba de principios no necesarios, sino de una
propiedad siempre detectable en l os textos; no ms el
saber obliterado de especialistas desaparecidos, sino
el saber inconsciente de la misma lengua.
Nada de todo eso interesa an a l a forclusin; y, a
decir verdad, establecer la verdadera articulacin de
os anagramas resulta ms dificultoso de lo que parece.
Lo primero que se debe senalares que, habl ando con
'"'.)iedad, el anagrama deniega el signo saussuriano:

El anagrama no es diferencial : cada uno de l os


anagramas reposa sobre determ inado nombre, del
66

que redistribuye los fonemas. Pero est claro que


ese nombre (propio o comn), au nque sea u na unidad lingstica, no es t ratado en lo que t iene de diferencial: tiene una identidad propia, un S, que no
extrae de la red de oposiciones donde la lingstica lo aprehendera.
El anagrama no es ni contingente ni arbitrario: su
funcin cons iste en imponer una necesidad a los
fonemas del verso, sustrayndol os del azar que
marca las unidades lexica les.
El nombre en anagrama funciona como un "sentido" y no como un significado. Es com o cosa del
mu ndo, no como elemento de una lengua, que el
nombre es l a designacin global de todo el verso.
En ese sentido, el anagrama contrav iene el dual ismo: el orden de los signos y el de las cosas se confu nden, y es el segundo de esos rdenes el que funciona como causa en rel acin con el primero.
Ms en general an, el anagrama atenta contra
el principio mismo de todas las descripciones lingsticas o gramaticales. Cualesquiera sean sus
mtodos aqullas soportan el tercero exc lu ido;
dos unidades dadas, son totalmente distintas o t otalmente indi sti ntas; una unidad est presente o
est ausente dentro de una secuenc ia. Luego, consideremos la secuencia Cicuresque, anagrama de
Circe (ejem pl o de Saussure in Starobinski, p. 150),
o despotique, anagrama de dsespoir (ejempl o de
Jakobson): preguntar si las formas apareadas son
distintas unas en relacin a las otras carece, en
propiedad, de sentido, puesto que el anagrama es
considerado como lo que sustituye realmente en l a
forma explcita. De la misma manera, Circe o dsespoir no pueden ser desi gnadas unvocamente
presentes o ausentes. El anagrama como tal determina un lugar donde esas cuestiones, aunque esen87

ciales para u na descripcin, carecen ya de estatuto.


Saussure llama al lugar del verso donde se encuentran concentrados los fonemas del nombre crucial, /ocus princeps (Starobinski, p. 50): lugar soberano. Su atributo esencial es que teje en los fonemas del
verso un aparte que los gobierna: en la medida en que
se diferencia de los elementos del texto explcito es
como el nombre puesto en anagrama puede ser su
principio organizante. Dicho de otro modo, 1] en la
medida en que encarna una diferencia y 2] en cuanto
que es uno. A lo cual, el Jocus prnceps agrega que ese
principio se incluye en el verso como una de sus partes.
Se podra fcilmente sostener que el nombre puesto
en anagrama no es sino el verso mismo, considerado
como serie de fonemas, concentrado en un punto: el
Uno del nombre que encarna el Uno rector del verso,
como un verso y como divisible en elementos discernibles uno por uno. En ese sentido, el /ocus prnceps, o
lugar soberano, representa con bastante propiedad el
significante maestro, el significante Uno en " hay Uno
dentro de la cadena significante", incluido en la cadena significante.
La distancia con relacin al Curso es ahora mxima:
all todo estaba regido por lo diferencial, de manera
que era imposible instituir el menor representante
imaginario, al reunir sobre s el conjunto de los intervalos y diferencias gobernantes de la lengua. Aqu,
por lo contrario, lo diferencial es disuelto y lo que de
ste subsiste toma la figura totalmente positiva de un
puesto soberano, de un lugar detectable por derecho
dentro de cua lquier verso. ..
En segundo lugar, hay que decir claramente que los
anagramas nada t ienen de ilusorio. Muy por lo contrario, hacen a un real: el de la homofona. En los razonamientos de Saussure, todo se apoya en que una serie
d e fonemas puede siempre hacer eco a otra. y por ello
88

significarla por criptograma. Pero, que no es necesariamente as es evidente, y su comprobacin slo requiere una observacin algo atenta . Abrid cualquier
libro al azar - Meillet ha hecho la experiencia- y los
anagramas abundarn, inagotabl es.
Con ese rea l de la homofona, condicin del lapsus
y del chiste, la lingstica, simplemente, nada tiene
que hacer; lo descarta, remitindolo a lo contingente.
Para eso el signo saussuriano se presta cmodamente:
si es contingente que un significante fnico dado se
una a determinado significado, lo mismo ser a fort iori
si dos significantes fnicos unidos a significados diferentes resultan parecidos. Son esas aventuras del orden de las cosas, por las c uales el orden de los signos
no podra ser afectado.
No se trata de deci r que la lingstica renuncia
siempre a ocuparse del rea l ae la homofon a, pero lo
rem ite siempre a su ncleo contingente y lo somete al
tercero excluido de la distincin. As, la gramtica
comparada se encuentra enteramente fundada sobre
la observacin de que en una lengua dada, y ms
entre una y otra lengua, se producen ecos, pero es
bien sabido que la causa de esos ecos es enunciable
como un conjunto lingstico de estatuto regular
- por ejemplo, el indoeu ropeo-, a su vez regido por
los principios comunes. De la misma manera, y por una
extensin natural, Saussure, confrontado con otra
homofona, trata de integrarla dentro del campo de la
f ilologa, refirindola a una causa completamente
contingente: un nombre, unidad lxica ordinaria, elegido por un tcnico para fines de codificacin y que
subsiste, distinto, como clave criptogrfica.
El anagrama se revela, por tanto, ambiguo: por una
parte, dice la pertenencia de la homofona a la lengua,
como objeto de la lingstica; pero, por otra, dice su
no asimilable. Por ello, el anagrama no puede restituir
69

la contingencia requerida sino mediante la denegacin de las propiedades regulares del signo. Representa, en un sistema f ilolgico de la lengua, lo que en la
misma marca su dependencia con relacin a un real
con el cual no se podra mensurar.
El anagrama representa igualmente, incluido en la
red de lo imposible de la lengua, un " adems" que all
es distinguible. Por una parte, el anagrama es enteramente formulable en trminos de fonemas, y supone
un anlisis fundado sobre el principio que hace contingente la homofona - de manera que no recibe un
estatuto sino por un sistema que la devala- ; por la
otra parte, el anagrama denuncia un real que excede
toda fonologa posible. Por eso, por lo incontorneable
de su real . pone a la lengua en exceso. Nosotros llama/ mos a eso la/angue.
Sin embargo, lo esencial quiz no ha sido alcanzado ari. La ambigedad del anagrama hace que se
preste muy fcilmente para una ciencia humana cualquiera, y por su intermedio el real de la homofona
puede dar lugar, al igual que cua lquier otro rea l, a descuento y notacin. Eso es, por lo dems. lo que se observa, puesto que, debido a Jakobson, lo que era un
fracaso para la filologa se ha tornado en xito apreciable con relacin a la lingstica estructural por la
intermediacin de la potica. Al mismo tiempo, la l!:.cigua. como red de imposi ~ retoma su im ~
amplrasSlr1tes.To que odra aparetemente ~
,gcia ya..oo.es ms atribuible_2_ un efecto .de'.Ieil.~o
una figur a imaginaria: el geni2.potico. Como ocurre
colrecuencia, lo Tnasimilble a las represen t aciones
calcu lables ha pasado a la cu enta de la cultura humanista. E1 anagrama saussuriano deviene la figura moderna del tropo, medio de comentario, por una transaccin que reconcilia mutuamente a la poesa y a la
ciencia de la lengua.
90

Pero debera estar claro que Saussure se propona


otra cosa muy distinta. A diferencia de Jakobson, la
poesa le interesaba muy poco, y no se hubiera contentado con haber hallado un mtodo para hablar de
ella en forma veros mil. Saussure entenda ocuparse
de la verdad, ba jo la figura que nicamente le importaba: la conjetura sobre el indoeuropeo. Y poco le
interesaba, mediante esa conjetura. poseer un nuevo
acceso a las formas culturales de la tradicin humanista. Lo que l buscaba era un saber.
Los anagramas deberan deletrear el saber inicitico, secreto y olvidado, de los poetas indoeuropeos. y
si fuera imposible tomarlos as. mejor sera dejarlos de
lado, pues nada valdran. As, al no presentarse la
prueba decisiva. Saussu re dej de hablar de ese asunt o. Por ah aparece el escndalo. incluso para Is simpat izantes. Jakobson o Starobinski. Un saber? No, por
c ierto. Lo mismo para los eruditos ortodoxos. stos
asediando quiz ms estrechamente lo que est en
juego cuando hablan de locura. Pues eso es lo que se
murmura y lo que sin duda explica el embargo que
se aplic en Ginebra sobre los manuscritos.
De dnde proviene que el saber resulte en la ocasin tan chocante? La razn es simple: es imposible
abordar el real de los anagramas, ntegramente entret ejido de lengua, haciendo como si la lingstica no
existiera. Se sabe que esta ltima nada quiere saber de
lo que soporta a los anagramas. Pero lo que eso implica no es que lo quiera ignorar, sino ms bien pretender
que ningn saber sea enunc iable dentro de este campo. Lo cual se Quede aceptar de dos maneras. Una
conSste e.n..b~o siiidau6iera !1Ue trataTSa
e~ucta corriente;Ta"Otra es7leners.~I ai'r'de
l~Qetas. Pero Saussure resist~pfetende articula~
saber, y como no lo puede concebir sino ba jo una sola
fi~seagotaen suponele n sujeto.
91

ste es, sin duda, el lugar de la locura, donde Saussure concuerda con lo que se podra imaginar de la locura de Cantor: que, desde el interior de la ciencia un
sujeto reconozca, en el real que encuentra, los lineamientos de un saber, al cual toma por tarea subjetivizarlo. Cantor llamaba Dios a este supuesto sujeto del
saber de los conjuntos,,. haciende de la matemtica la
sierva de la teologa. Saussure lo nombra va te, y hace
de la l ing stica la sirvienta de la leyenda.37
lo fundamental consiste, por tanto. en que Saussure ha planteado en trminos d e un saber subjetivable
en punto donde lafangue se articula con la lengua. Saber imaginario, sin duda, pues no intenta sino colmar
el paso infranqueable que separa la una de la otra. Pero al menos Saussure no se ha prestado para hacerlo
habitable mediante algn recurso a lo cultural. Ms
bien. y estrechando el anlis is, ha rozado el delirio.
lase con respecto a eso las descripciones (Starobinski, pp. 38-40) donde Saussure introduce en la escena a
los vates, contando con la ayuda de varil las los fonemas pertinentes, y cumpl imentando as lo mismo que
el fi llogo se encuentra retrospectivamente en la obligacin de repetir. En propiedad, Saussure deviene entonces el punto de subjetividad que le supona al saber, y la investigacin de los anagramas se convierte
en la puesta en act o agotadora y vana de una escena
primitiva, en la que se colma, en la sucesin de un relato y la su bjetivacin del Jocus princeps, la distancia
que media entre la lengua y aquello que la excede.
J6 CI. C . Cantor. Abhandlunge~ . mathematischen u. philosophischen lnhalts, Olms, 1966, carta a l cardenal Franzelin del 22
de enero de 1886. pp. 399-400. y carta al profesor Eulenburg del
28 de lebrero de 1886, pp. 400.407.
"CI. Starollinski, p. 56. igual que la ecuacin de la p. 38: "para que
el Dios, o la ley potica, fuesen satisfechos".

92

En cuanto a que lo que otorga materia a la funcin


de exceso sea la homofona, y no otra cosa, resulta d irec tamente del concepto de signo. Mediante este ltimo, la lengua era pensada como calculable en lo que
t iene de diferencial; lo forcluido no poda entonces
volver sino bajo la figura de lo que deshace el diferencial: el eco contingente.
Con relacin a eso, Chomsky constituye algo as
como una contraprueba. Para l, a diferencia de Saussure, lo discernible en la lengua no representa un
problema y no reclama un concepto propio; est dado
y se verifica."' A partir de ah, el diferencial y el signo
no desempel'\an ningn papel distinguible en la instauracin de una notacin gramatical. Po r va de consecuencia, la homofon a no podra ya ejercer efecto
destructor. La homofona se halla, simplemente, fera
del campo. La existencia o la inexistencia de los anagramas o de la poesa carecera de pert inencia para la
forma de la teora gramatical. Esto no equivale a decir,
sin embargo, que el sujeto forcluido no retornara, sio
sTament e que no emerger en fOs mismos lugares-."tomo era esperable, ela medida misma que la integraci n de la lingstica en el campo de la ciencia
est mucho ms cumplida en Chomsky, ese retorno
opera, como en todos los sabios, bajo la forma de una
tica de igualdad y libertad. As, aquello que rene a
los entes hablantes dentro de un estatuto de punto
c alculable se dedica a tornar soportab le su condicin,
mi litando para ello a favor de su liberacin poltica.
"' Indico de pasada que el carcter de dado del discernible viene a
constituir el sujeto hablante como texto a descifrar. Por el concep-

to de competencia, queda dicho que la teoria gramatic al se halla


ya escrita en el sujeto por el mero hecho que pueda hablar la lengua (CI. Aspects, p. 44). No es indiferente, entonces, que algunos
de los ms notables representantes de la gramtica trasformacio-

nal sean de formacin jud a. entrenados en el deletreo del Talmud.

93

Pero aqu, como se ve, nada distingue al lingista de


cualquier otro actor de ciencia. La si ngu laridad
de Saussure se esfuma a medida que la sustraccin de
l a lengua a /a/angue puede ser tenida en mayor medi
da como adquirida.

94

VI l.

De la lengua

Ser es ser nombrable. Luego, no hay nombre que no


sea hablable. No supone esto, empero, que un ser haya hablado? Vale decir que del ser al hablar el circulo
es incesante. Sin embargo, que un ente sea calificado
de hablante, no resulta libre de dificultades. No es posible aqu que el ente sea un sustrato desnudo, al que
vendra a agregarse, as fuese como atributo esencial,
la propiedad de " hablante". Ms bien, el ente hablan-
te es aqueJ cuyo sor mismo no deja de ser afectado
p~c.ho de.que habla. Puesto que, lo no hablable
que lo suscita a ser, supone que, en parte al menos, ha
tenido que hablar.
Si un solo ente hablante, Dios o no, es habiente, el
ente en s y el hablar no se separan y se corrompen
mutuamente. Pero, por ltimo: qu habla ese ser
hablante?; qu es necesario que sea para que su ser
pueda y deba inscribirse all en suspenso?
Est claro que se puede tratar aqu de la lengua de
los lingistas: una representacin matematizable no
podra en ningn caso afectar al ente que la soporta.y,
por otra parte, la lengua como objeto de ciencia se
sostiene justamente en el hecho de que no es hablada
por alguien cuyo ser fuera especificabl e. Tampoco
95

podra ser el lenguaje. Atributo esencial del gnero humano, el lenguaje supone un ente precedente, que
aqul contribuye a especificar como Hombre. Como
en l a misma filosofa, se repite l a disyuncin entre el
\ ser y sus propiedades.
El ente hablan te supone un nombre, pero e l nombre
supone el ente hablante. El e nunciado del crculo suscita por s mismo l a apariencia de su resolucin: el
nombre que designa al ente lo hace habiente. De
hecho, el mismo nombre de habiente no puede subsistir sino como una falta, puesto que, al tiempo que precede a la enunciacin del nombre le falta el habiente
que lo profiera. El conjunto de locuciones en el que
deber advenir el nombre el habiente ser entonces,
por estructura, siempre defectivo; el operador todo
nunca ser lcito en relacin con l. En sntesis: ese
conjunto es no-todo; el habiente no podria especificarse sino mediante lo que nombra el no-todo de las nominaciones, lalangue.
Es en ese registro, por lo dems, donde suena el
Wi!Z"l\ablente" mismo:s'liCleteTndicacin de la relacin: l1!anguees aque[lq__~Jo cual un_!nte pueds
ser nombrado hablante. Ambos conceptos forman slo
uno y noseo1sbnguen ms que por el punto de vista.
Desde luego, cualquier cuestin referente a lalangue
puede ser traducida como una cuestin sobre el ente
hablante, y resulta dependiente en ltima instancia
- de esta otra: qu es un ente hablante?
Para introducir la posibilidad misma del problema,
~n recurre delibe~adamente a un estilo clsico;...d,Qt
seres hablan, dice, porg'!l! no puj!den..unifi carse. Tesis
sta de apariencia .muy filosfi ca, c uya presentacin
ms despojada se encuentra en el Discours physique
de la paro/e de Graud de Cordemoy, aunque la tradicin se remonta mucho ms lejos. Generalmente, la
tesis adquiere sentido mediante l a construccin del
9

caso hipottico contrario: sean puros espritus -por


ejemplo, los ngel es-. nada obstaculiza su conjuncin; al conocerse inmediatamente unos a otros. no
requieren lenguaje. Por lo cual se implica: 1) que la relacin crucial entre dos seres es el conocimiento recproco que puedan tener; 2] que siendo el lugar del
conocimiento el alma. el obstculo crucial est constituido por el cuerpo.
Se puede suponer fcilmente que no es eso lo que le
interesa a Lacan. Sin embargo, el punto que otorga
su inters a la tesis clsica consiste en que sta liga l a
posibilidad del lenguajeala exlstncia ae un impoffiile. marcando, aliiSiOtempo, determinada relc;J,Qri. Para el filsoo los trminos de la relacin son \
sujetos de representacin, dotados de un alma y un
cuerpo, representando el segundo a laprimera. la relacin es de conocimiento por intermedio de una
representacin, dicho de otro modo, una comunicacin." E1 soporte de l o imposible son los cuerpos. De
todo eso nada queda en Lacan, salvo el modelo: los
fermmos son su1etos deseantes, la relac1on es la rela=cibn sexual, los so ortes del imposible son los cuerpos, pero no como represen an es e os mov1m1en o
delalma. sino tomo recorta dos...E_or_ er<Teseo. Por lo
taT\to;<m-Coioel lenguaje del ffiOSoi o es eT lugar del
imposible del mutuo conocimiento. /a/angue es el lugar del imp osil:ile de la relacin sexual.
Se comprueba de dnde el modelo de la comunicacin extrae su fuerza cuando se trata de representar el
lenguaje; es que ese modelo est cortado exactamente en la dimensin del real del cual el lenguaje es el
" Por comunicacin no hay que entender, evidentemente. el concepto matemtico, sino el concepto de los f ilsofos: la relacin d
conocimiento mutuo entre dos sujetos, tomada en el espacio de la
representacin; vale decir, dotados de un alma y un cuerpo.

97

fantasma: la pareja de locutores que el modelo une es


la fiel imagen, y por eso la mscara ms apropiada,
de la imposible conjuncin de sujetos deseantes. Pero,
como lo hemos visto, toda lingstica se funda en un
modelo de la comunicacin (o su equivalente)."' En
ese sentido, la lingstica basa su coherencia interna
en un recurso a lo fantasmtico. La representacin del
acto de lenguaje, concordantemente condicin de la
lengua, se torna mmesis gesticulante del real donde
lalangue se instituye.
Dos sujetos que no pueden confundirse en uno, se
es el eje de lalangue; dicho de otro modo, dos entes
hablantes son necesaria y realmente distintos y su diferencia no puede ser anulada, desde ningn punto de
vista, ni siquiera de manera conceptual. Los sujetos no
dejan de escribirse como discernibles, y no puede existir ningn real donde sean simtricos. Por eso el modelo de la comunicacin, el de Saussure, por ejemplo, al
funcionar como representacin, funciona tambin como mscara. Su propiedad esencial consiste, en efecto, en aplicar a la relacin de conjuncin imposible el
principio de la simetra de lo indiscernible. Dos sujetos
hablantes en el sentido de la lingstica que, por definicin, no son considerados sino por los rasgos que recprocamente los igualan. De esa manera, la no conjuncin es mantenida en la puesta en escena, pero en
forma tal que siempre es posible negarla y suplantarla
all con la igualdad y la simetra de los trminos. A de-

40 Chomsky, por ejemplo, niega explcitamente toda importancia a


la funcin de comunicacin para la teora del lenguaje. Perorencuentra su equivalente. proyectndolo sobre un sujeto nico: en
lugar del mutuo conocimient<1, el lenguaje tiene la funcin de
aclararle al propio sujeto sus representaciones. Se vuelve a encontrar el movimiento mediante el cual Chomsky proyecta el par
locutorauditor sobre un sujeto hablante nico. No hay aqu sino

variaciones de estilo.

98

cir verdad, el l enguaje, como concepto, y la lengua como soporte de un real, no son otra cosa que esa suplantacin misma. Colman el foso de la no con juncin1
mediante la conversin mgica de sus efectos en otras
tantas marcas contrarias: la topologa de la no con juncin deviene espacio de la comunicacin, l o heterogneo de los habientes se cuenta como homogeneidad
de participantes en el intercambio, el freno de la locucin se hace mensaje.
Lo que se revela entonces es una singular relacin
entre la lengua el amor. Pues tamb1en eramof'def;e
up 1r una conuncin imposible: l a misma concentrada por Lacan bajo la forma "no hay rel acin sexual" .
Por lo dems, basta hacer la experiencia: tomar cualqu ier esquema de comunicacin e introducir er> l, en
lugar de sujetos hablantes, enterament e calculables,
sujetos obliterados por el deseo, es obtener la forma
de un amor. La difere~i~ .Q.e ~WE'.~~ . est~a ~.e!
mod
e insistencia aet deseo, ero esto cuenta men,os auiz, gue a orno Og]A. n e amor, como en a
lengua, se trata de evacuar lo discernible, de hacer de
modo tal que deje de escribirse, que el dos se haga
uno, mediante l a superacin fantasmtica de lo inu nificable. Ms an, la operaci n se val e de. los mismos
recursos~J10:-Coroemoy lo dice suficientemente, lreacif1Ce lenguaje se instaura en el hecho
de que un su je.to hablante infiere que el ente que lo
enfrenta es no sl o un semejante, sino que es un igual,
es decir, un sujeto hablante com o l. Basta sim plemente que reconozca determinados movimi entos
fsicos com o signos, y que en consecuencia suponga
en ellos un suj eto emisor. Es de l a misma manera, dice)
Lacan, que en un gesto, en una palabra o en una frase articulada, un sujeto deseante supone un sujet
que amara como igual en rel acin al deseo.
Cmo asombrarse, entonces, que del amor se pase,
99

por reversibilidad, a Ja lengua, como Jo testimonian


todas las formas de preciosismo; que se los unifique,
hasta el punto que amor por la lengua y ment iras de
amor, l ejos de contarse como al ianza de palabras, testimonien la unicidad de un resorte comn: la " mismidad" que suple la imposible conjuncin? Ambos arraigan entonces en /alangue, como que sta es el lugar de
aquel imposible.
Sin embargo, una diferencia: all donde el amor est
urdido de deseo y deniega la necesidad de lalangue, es
l a lengua l a que hace como si el deseo no existiese, y
\ es con lalangue que construye su material. As, sl o a
partir de Ja l engua se puede esperar un acceso a /alangue. Pero la homologa del amor puede ser una ayuda.
Que /alangue exi ste efectivamente equival e a decir, lo
hemos visto, que el amor es posible, que el signo de un
sujeto puede ser causa del deseo, que un sujeto del
deseo puede hacer de signo dentro de una cadena. Es
por eso que /a/angue excede a Ja lengua e imprime en
\ ella la marca por la cual se l a reconoce.
Supuesta una secuencia de lengua, basta con que
un sujeto del deseo haga al ll signo en un punto, oara
que, al mismo tiempo, todo se tambalee: cesa la calculabilidad sintctica, Ja representacin gramatical cede
y los elementos articulados devienen significantes. Yo
llamar a ese proceso, que conforme con J.A. Miller
releva un trmino de Lacan, subjetivacin: el mismo
puede operar en cualquier parte. Basta para eso una
cadena y un punto distinguible en la misma. El sujeto,
en este sentido, dispone de libertad de indiferencia y
todos los lugares pueden ser habitados por su deseo.
Supongamos la l engua, CO!flo red de imposible y como
objeto de un saber, sometida al proceso. En cuanto se
diseila la funcin de exceso, que es la/angue, tenemos
el conjunto de todas las cadenas posibl es, aquellas
que Ja ciencia representa: etimologa, paradigmas d i100

versos, derivaciones, transformaciones, etc., as como


las que la ciencia rechaza: homofonas, homosemias,
palndromes, anagramas, tropos, y todas las f iguras
imaginables de la asociacin. !:!.J:,n;ue_es, eQ._t.Q.Uf..es,
una multi licidad de arborescencias sobreabundant ,
n e
U~J.UUU eseo.
o 1 por a, para eso,
cul articu acin sea elegida por el sujeto para hacer
de ella un signo. El punto de sub jetivacin es siempre
uno entre otros, y en el mismo momento en que es delimitada la cadena dentro de l a cual ese punto se distingue, surgen mi l otras cadenas anlogas. En enjambre,
dice Lacan. La cadena de lengua cualquiera, en la medida
que un sujeto puede constituir signo en ella, podra ser
una definicin de lalangue. Pero sta no oper a verdaderamente sino a partir del instante en que, el sujeto
del deseo ha subjetivado un punto dentro de la cadena. De otro modo, cuando ha dicho su deseo. En este
sentido, lalangue es tamtiin, en la sobreabundancia
de sus asociaciones, el conjunto virtual de los decires
del deseo. De otro modo, lalangue ofrece sus caminos,
los que el sujeto del deseo tomar pase lo que pase,
incluso en su dimensin de inconsciente.
\
Con respecto a eso, el paso caractersti co de la lin- 1
gstica y la gramtica se sintetiza en la construccin
de una representacin de las cadenas asoci ativas. La
idea fundamental es en este caso la de paradigma, por
medio de la cual las cadenas son convertidas en tablas
enunciables y regul ares. Se comprende el lugar singular que ocupa en Saussure la teora del paradigma: es
el punto crtico en el que l a lengua es arrancada de
lalangue. Slo algunas asociaciones quedan retenidas, las otras estn manifiestamente destinadas a exceder lo representable y a subsistir reprimidas bajo
forma de un saber inconsciente.
Pero el ente hablante, por lo general no se satisface
con ese enfoque enumerativo. Necesita a lgu na cosa

!;)

1 01

que represente /a/angue sin adulterarla, una imagen de


aquello que excede la representacin. El itinerario para ello es necesariamente imaginario, as fuera por
cuanto es reflexivo. Para el ente habl ante se t rata de
volver sobre lo que lo hace ente habl ante y l astrarlo
con una tota lidad y permanencia imaginables. Aqu se
abre una galera de figuras muy conocidas, la principal de las cuales es l a lengua materna, la que no es
/a/angue sino una imagen recibida de su funcin de exceso con referencia a las gramticas y a las teoras. Es
necesario agregar a esto todas las lenguas ideales: la
de Brisset, y tambin la lengua fundamental de Schreber. as como la lengua de Wolfson, obtenida por la
adicin de todas las lenguas no maternas. Se trata
aqu de totalidades definibles en extensin. En otros
casos, l a definicin es intencional: as el plus de pureza de Mallarm, pero siempre se obtiene, incluso en
las lenguas posibles, un trm ino que las excede a todas, como detentando la representacin de la funcin
misma de exceso.
De esta manera se comprende suficientemente la
funcin de los anagram as, pero quiz sera necesario
llevar el anlisis ms lejos. En varias oportunidades
hemos evocado entre las cadenas asociativas l a etimologa, particularmente las que permite el indoeuropeo." Hasta el presente, el indoeuropeo no ha sido
considerado sino como objeto de ciencia y como figu-

1 No es ste el lugar ni la ocasin para discriminar entre los diver


sos tipos posibles de etimologas. Digamos, simplemente, que la
etimologa indoeuropea guarda escasa relacin con la etimologa
ilostrada en Bloch-Wartburg. La primera.se ocupa de los preceden
tes relativos y de las pruebas estructurales, la segunda de dataci~
nes absolutas y de pruebas documentales. Finalmente. estas dos
disciplinas, referidas a la ciencia, se distinauen de la etimologa
antigua, la de Varron o la de Isidoro de Sevilla, que es. en propiedad, una parte de la retrica.
102

ra de un saber en el que Saussure esperaba escribir integralmente los anagramas. Sin embargo asalta una
sospecha cuando se sabe cul es el rumo r que corre
entre los propios especialistas en indoeuropeo, a saber: que su disciplina roza constantemente la locura.
Esa sospecha se refuerza an ms cuando se percibe
el carcter completamente singular del tipo de ciencia
lingstica a la que llega la gramtica comparada, as
como la singularidad del tipo de datos que la suscita.
En efecto, tomemos l as cosas en su punto de partida. Desde siempre haban sido observados los ecos fnicos entre distintas lenguas, particu larm ente entre el
griego y el latn. Deban ser remitidos esos datos a lo
contingente o a una necesidad general de l a articul acin fnica o, finalmente, a partir de las homofonas
se deba inferir una causa especfica? El probiema
poda recibir una formul acin precisa, y el hecho es,
ejemplo raro, que ha sido enteramente resuelto. A partir de 1880 se saba a qu atenerse con respecto a eso.
Las homofonas consideradas no son ni absolutamente contingentes ni absolutamente necesarias.
Tienen una causa particular que puede ser descrita como una comunidad de origen. se es el concepto del
indoeuropeo que, como se ve, se anal iza en dos partes: a) las semejanzas fni cas tienen una causa; b) esa
causa es una l engua. De otro modo: el indoeuropeo es
la lengua que causa l as homofonas entre distintas lenguas. Ser indoeuropesta es, entonces: a) construir una
lengua, l a lengua de la causa; b] referir cada forma de
las l enguas observadas a una forma de la l engua-causa (es eso l o que se designa etimologa). Se observa de
inmed iato lo extrano del concepto de.indoeuroReO:es
leng'a de est.,tLLtQ..PJ~ en todo punto c-;;mpa.rable con cuaCuier lengua conocida, pero amas
p00ra'snfi3da- como
a a o r suetos. Tectiv mente, s1 por ortuna se descri 1eran l os trazos ob-

'!.

103

servables, los mismos slo podran ser considerados


como los elementos de una lengua efecto, puesto que
la lengua causa buscada contina oculta-"
En sntesis, el indoeuropeo no es simplemente una
engua muerta, como el latn, que ya no es hablada,
pero que siempre es posible referirla a sujetos. E1indoeuropeo no puede estar nunca en posicin de ser supuesta lengua materna de sujetos, aunque fuesen desaparecidos. A primera vista, tenemos una lengua que
es enteramente una elucubracin de saber.
Quiere esto decir que se debera tratarla como un
esperanto cualquiera, conectada con fine s racionales,
con vist a a eliminar cualqu ier trazo de un exceso donde un sujeto hubiera hecho signo? Lo contrario es lo
cierto: cada una de las formas indoeuropeas es, en s
misma. un nudo asociativo en su origen, al mismo
tiemp,0 que es el eco de un conjunto de formas observadas, las que se encuentran as reunidas en una serie
indefinida de entrecruzamientos. El dicr.ionario etimolgico aparece. de hecho. como una arborescencia cuyas ramas crecen incesantemente, que se ofrece para
que un sujeto se inscriba en ellas. Sin duda, a diferencia de lo que, por ejemplo, se encuentra en el BlochWartburg, la ley de las series no se fundamenta ni en
el ms mnimo documento. ~estin de reconstrucci nes del saber. Pero ese mismcr-saleeSt{
totalmente infec
or un deseo, el del indoeuropesta, puesto que, despus de todo qu es lo que
puede ligar a alguien a la reconstruccin de una lengua de l a que jams percibir el ms mnimo elemento,
sino un deseo? De ah. por l o dems, lo risible que, pa-

La historia de la gramtica co-~parada es, en cuanto a este punto, ejemplar. A su turno. varias lenguas reales han podido desem-

.;2

penar el papel de lengua causa encarnada: por ejemplo, el snscrito. , l ero, y el hitita, ms tarde. En cada caso la disciplina se ha
d'!sarrollado, tratndolas. a su vez, como lenguas efecto.

104

ra los espritus razonables, caracteriza a la gramtica


comparada. Todas las formas que sta produce presentan esa mezcla de pasin y de trivialidad que atestigua un plus de pl acer.
Para el indoeuropesta, aunque es necesario serlo
por un instante para percibirlo, el indoeuropeo, aplanado bajo la forma de una lengua, es el conjunto de
todas las arborescencias de las lenguas particulares, la
matriz y la escritura de todos los equvocos En ese
sentido, el indoeuropeo c oncentra en l y encarna los
puntos que en cada lengua particular testimonian de
una instancia que las excede. Son esos puntos mismos
los que hacen la causa para el indoeuropesta, y suscitan su deseo en cuanto a la lengua. Ese deseo puede
ser enunciado as: escribir el exceso mis,mo, escribir

lalangue.
Se describe asi
onde se entrecruz-.~ r~
cortan e sa er, la
r
a angue como lugara e
os egu1vocos. Pues el indoeurope1s a ano a
r orescencias e una escritura regulada y restricta -por
las leyes fonticas-, y en retorno permite reintroducir lo discernible en cada lengua. Ms an, es quien
consecuentemente sostiene lo que hay de Uno en cada una de las lenguas indoeuropeas. Lo que se encuentra, entonces, es el concepto de significante
maestro, significante de lo que hay de Uno en todo
orden significante, y para cada uno de los significantes de ese orden. En ese sentido, el indoeuropeo es el
significante maestro encarnado para cada lengua particular.
43 En este aspecto, el indoeuropeo no carece de relacin con la
estructura profunda de los transformacionistas. Dos diferencias:
1J la estructura profunda se define de manera tal que por ella mis
ma no puede representar una lengua, mientras que e l conjunto de
las formas indoeuropeas constituye una lengua de estatuto pleno;
2) la escritura del indoeuropeo no pertenece a la lgica.

105

Pero ste es un hecho general, verdad de todas las


lenguas ideal es, y que hace a la esencia misma de
las lenguas. Despus de todo, el que se pueda detectar
en todas las gramticas y lingsticas un ncleo de
desconocimiento, importa menos quiz que el simple
hecho de que las mismas sean posibl es. Luego, esto supone algo nada trivial: las lenguas son transcribibles
de manera tal que todo sea all discernible de todo. En
otras palabras, manifiestan que existe el Uno. De ah
la cuestin: de dnde viene el Uno a las lenguas? Del
significante maestro, se dir, pero esto implica, al mismo
tiempo, la constante posibilidad de que la existencia
del discernible sea referida a un significante ubicado
en posicin de agente: el agente del discernible, vale
decir, precisamente el Amo.
He aqu lo que explica aquello que habamos seflalado con anterioridad: que el lenguaje de la dom inacin es literalmente obsesivo cuando se trata de
fundamentar el discernib le en la lengua. La ley, la
regla, lo arbitrario, todos esos variados nombres convergen hacia un foco nico: el significante del Uno,
puesto en posicin de actuar sobre l a lengua. Sin
duda, tanto los gramticos como los lingistas pueden
arreglarse con eso diversamente. Hay entre ellos
quienes le hablan directamente al amo, y desde Richelieu nadie ignora l a relacin que mantiene la regulacin idiomtica y el restablecimiento del orden de los
pueblos (que l os comparatistas hayan sentido ms
gusto por el nazismo que por las democracias parlamentarias, mientras que los formalistas sean generalmente liberales y modernistas, introduce aqu slo
variaciones anecdticas). Hay quienes obturan totalmente el problema del origen del Uno, como Chomsky,
presto a pagar la operacin de un retorno de la figura
del Amo bajo la forma explcita del militantismo poli-

tico... Estn, finalmente, aquellos, ms raros, que al


reconocer el problema asumen a su cargo el peso de
su solucin. Subjetivizan en ellos la posicin de agente del Uno, al hacerse los soportes de lo que en la lengua introduce el discernible. ha es, creo, la clave de
Saussure como sujeto. La locura. en verdad, no comienza en l con los anagramas, sino que ya est presente en el Curso; es el mismo movimiento que lo conduce a querer sostener al Uno en el seno de los equvocos sonoros del verso latino y en el de toda lengua
posible por lo diferencial. E1Curso, reconocido por los
universitarios, y los folletos de potica, ignorados por
ellos, dicen la mism a frase, la que sin duda articulaba
el deseo de Saussure: lo Uno que marca a las lenguas
~
les viene de otra parte.
Pues eso es, precisamente. l o que' est en cuestin:
nada, dentro de las lenguas, permite pensar que sean
transcribibles en significantes; ah existe un poder que
las excede. Qu otro sino un legislador. divino o no,
individuado o no, subjetividad o no, pero de todos modos un amo, podra dar cuenta de eso? Cosa a l o que
Lacan precisamente se opone. Si el significante maestro est encarnado, no lo es en un agente, sino en
lalangue, como que todas las figura s de agentes son
sus efectos. Donde se rencuentra la proposicin: si
existe lo Uno en las lenguas -si. por tanto, l a lingstica, es posible- es que existe lalangue, que l os entes
hablantes como tales no se fusionan.
-"
''Agreguemos aqu los hroes atpicos. como Pierre Louiraud, que.
lingista en el pleno sentido del trmino, no menos ha ensanchado
la fisura que tod os tratamos de rell enar. lanse sus Structures ~ty

mologiques du fexique lrancais, sus dos Villon y se ver en acto el


gai saber de la homofona, adornado oportunamente con los oropeles del carnaval. En cuanto a la figura del significante Uno, se dtsena aqu sin ambages. lNo anuncia acaso Guiraud un tratado del
vocabulario sexual?

107

VI 11.

De l lingista

Hasta este momento hemos privil egiado l a aproxim acin al problema desde el ngulo de la lingstica, con
lo cual, despus de todo, no nos diferenci am os m ayormente de los episteml ogos. En revancha queda abierta
una pregunta que nada podra articular sino l a existencia del discurso ana ltico: qu pasa con el lingista?
Con respecto a eso, la proposicin fundamental es:
la lingstica en si no const ituye un nexo social, sl o
puede llegar a serlo por y dentro de l a universidad. En
ese sentido, no existe un d iscurso lingstico, sino sl o
una especifi cacin del discurso universitari o. Indudablemente. lo mismo podra decirse en la actualidad de
la mayora de las discipl inas que se quieren cientficas.
pero sabemos tambin que la relacin entre cienc ia y
universidad no es sustancial; esa relacin no siempre
ha existido, y ahora mismo. cuando la ciencia predomina en la realidad, sera fcil disel'lar las lneas de
fractura. El cientfico como tal no es un profesor. Pero
las cienc ias llamadas humanas son una excepci n: la
psicologa, l a sociologa, etc . as como l a lingstica,
no son posibles sino por el movimiento que puede t ornar cualquier segmento de la realidad discernibl e en
materia de un saber. Y ese movimiento, a su vez, slo
109

es posible por la puesta del saber en posicin de agen-

~~te o, dicho de otro modo, p or l a constitucin de un


~ discurso universitario def inido por el saber agente; la
~~ produccin i ndefinida de su jetos expect antes con un
;;fY maestro, verdad del dispositivo.
Si en el curso de la aventura la lingstica llega a
afrontar un real, mientras que las otras permanecen
en lo fantasmtico, no es, para el caso, significativo; l a
lingstica no es para nada responsable de aqul, slo
es su objeto. Se produce aqu una sorprendente articulacin: l a lingstica, y se puede agregar la gramtica,
no encuentran el real que las gobierna sino confirindole
ciertas propiedades que lo hagan representable, como
permanencia, univocidad, regularidad, vale decir
otras tantas acunaciones del simple hecho de que un
real vuelve siempre al mismo lugar. Pero, esas propiedades resultan ser igualmente aquello por lo cual
l a lengua es no slo ensenable, sino tambin el vehculo de toda ensenanza posible.
Porque la universidad y, all mismo donde su discurso
no haya emergido, toda forma de escuela, supone no
slo entes hablantes y /a/angue, sino tambin que esta
ltima los homogenei ce para siempre. Supone, por
tanto, que lalangue sea sometida al principio de lo
mismo y lo repetible, que sea interpretable como una
lengua. Se alcanza aqu el subsuelo comn de un
ncleo de realidad y de una institucin fantasmtica;
decir que slo hay gramtica por y para la lengua
es decir, al mismo tiempo, que hay gramtica solamente para l a escuela, y escuela por la gramtica." La

s Consltese a Dante: "t~te es el pensar que movi a los descubri


dores del arte gramatical. La gramtica. en realidad. no es otra
cosa que cierta identidad de lenguaje que no se altera por diversi
dades de tiempo y de lugares ( ...] Se hicieron descubridores para

que los movimientos de la lengua. ondulando segn la voluntad de


cada persona, no nos privase de todo medio [. . .] de acceder a las

110

lingstica nada cambia de esa estructura, lo que supone es la conjuncin de la ensenanza y la ciencia. A
diferencia de l a gramtica, por tanto, posee un nacim iento datable. La gramtica comparada de las len-1
guas clsicas difcilmente podra haber aparecido en
otra parte que no fuera la universidad alemana, donde
se cumpli la conjuncin fundante.
Una consecuencia secundari a, pero permanente- 1
mente comprobable, es que, del saber de la lengua,
aunque est inscri to en la ciencia, no se puede esperar
otro uso que el de una racionalizacin de la pedagoga. Por desinteresado que se pretenda el investigador,
la escuela est aferrada a sus faldones y le reclama su
atencin.
El correlato de un saber de la lengua no podra, por
tanto, ser otra cosa que el sujeto producido por la es
tructura de la cual el saber es agente. Por definicin,
el lingista estudia y ensena; de ah la importancia
que para l tiene el reconocimiento acadmico. Incluso el real de que se ocupa no se impone sino mediante
un reforzamiento continuado; el reforzamiento que l
asegura como sujeto, pero que no podra continuar sin
la garanta proporcionada por sus pares, productos
ellos tambin de l a accin del saber. De lo que resulta
que un lingista ignorado es una contradiccin, pues,
en ese caso, el real de su objeto se d isolvera entre sus
dedos y, como el actor sin pblico, nada confirmara
su ser. Slo le quedara, como a Nietzsche, f ilsofo ignorado por sus colegas, jugar con mscaras y danzar
al son de l as cuerdas.
No por eso es m enos cierto que el lingista se relaciona directamen te con lalangue; comparable en esto
con el analista, del que, por lo dems, todo l o separa,
sentencias de las autoridades filosficas y a los relatos de las antiguas gestas... "(De vulgari eloquentia, 1. ix, 11. Pliade. pp. 563-569).
111

y distinto de los otros practicantes de las ciencias humanas, a los cuales todo lo aproxima. Aqu reside la
suti leza con la que Lacan acredita su causa; resta ver
en qu sentido.
Se recuerdan l as dos tesis que articulan el ob jeto de
la lingstica:

la lengua soporta el no-todo de /alangue;


la lengua es un todo.
Lalangue est marcada de no-todo, en cuanto que
aqulla falta siempre a la verdad. Ese no-todo se manifiesta como una serie de puntos de imposible: pensar
la lengua es afirmar que esos puntos forman una red y
que esa red es representable. Pensar, adems, que es
representable como un todo, y se obtiene de esa conjuncin contradictoria las dos proposiciones iniciales:
l a lengua es el todo del no-todo.
Desde luego, la relacin entre la lingistica y lalangue es necesariamente una relacin sutil con el notodo. Sin duda, l a lingstica no conoce el real del
cual se ocupa, sta no lo sabe sino a partir del Todo.
Pero ese real no se efecta, en si mismo, sino del notodo. El real marca a lalangue en la medida que sta es
en su estructu ra lo que hace imposible que la verdad
se diga toda. Los defectos que no se dejan de detectar
en la lengua con relacin a lalangue no hacen ms que
conectar en la representacin la constante falencia de
lalangue misma con relacin a la verd ad.
Para que el conjunto descontado sobre falangue sea
pensado como un Todo es, entonces, necesario que
sea eliminada la f uncin que la consagra al no-todo: la
verdad deviene el lmite, autori zando por su misma
exclusin proposiciones universalizantes. Es poniendo
entre parntesis la instancia de la verd ad, como la
lingstica circu nscribe su objeto, y llegado el caso
112

est en condiciones de decirlo abier tamente. Llegal


mos aqu al efecto ltimo del dualismo que. como
hemos visto, sostiene a l a lingstica: si el orden de las
palabras y el de las cosas deben ser mantenidos separados, no lo es tanto para descartar las visiones del
mundo como porque las cosas son aqu las representan tes del lugar de la verdad.
Retomemos una vez ms, pues, los trminos saussurianos. El signo deja de estar definido por su asociacin a una cosa, entendido que por cosa se design.a
tanto el pensamiento de l as cosas (los "conceptos" )
como las cosas m ateriales, es decir. la clase de todo
aquello a lo cual un signo puede estar asociado. Lo
que est cuestionado, por tanto, no son las cosas como tales, sino la relacin misma de asociacin. Al mismo
tiempo aparece el punto de mira: la verdad en la medida que es pensada como el propio concepto de asociacin adecuada (de un pensamiento y una cosa. de una
palabra y una cosa, de un pensamiento y una cosa).
Saussure, y despus de l todos los lingistas, el iminan
por el dualismo toda instancia de la cual pudiera llegar a las secuenci as de lengua un valor justamente llamado de verdad.
Es entonces porque la verdad es la clase de las rela ciones de adecuacin, y porque todo x que entrara
con un elemento de lengua en ese tipo de relacin
tomara figura de verdad, que es absolutamente necesario que no haya nada a lo cual la lengua pueda ser
dicha adecuada. Pero la 5 l ave~n_!lcesj dad ~on
si ste en que es preciso q~o..bA~a.d.par~
lmll!"cra .eueaa ser aprehendida como un todo, que no
l eralte nada.
----Dicho eso. la
ad no deja de existir. En consecuenc1 e o cual, /a/angue no cesa e eiercer
ro
de la lengua y de desorde.lir'l"t!'Jlljdrtt'o. La longu1st1ca, '1l't tenerfjf"objeto un todo:-padece l a"ley del todo;
113

debe recorrerlo como todo, consagrada a la exhaustividad en c uanto a su extensin y a la consistencia en


cuanto a su intensin. Pero, al mismo tiempo, debe
conocer puntos donde el no-todo imprime su marca
e introduce su ajenidad inquietante en l as cadenas de
regul aridad. Por ese hecho la consistencia resulta
afectada, de manera que dos imperativos se contradicen: no podra haber exhaustividad sin inconsistencia,
ni consistencia sin inexhaustividad.
Pero las operaciones de lalangue son siempre tambin pasibles de ser encu biertas, y los subterfugios son
posibl es. Al encontrar un punto cr ti co, la lingstica,
si quiere ser exhaustiva, tiene el deber de sel'\alarlo, y
est o de una manera que no produzca inconsistencia
en el resto de la notacin. De ah el invento de los
smbolos de doble sentido, que sel'\alan, encubren y
testimonia n al m ismo tiempo la existencia de los puntos falenciales.
Veamos algunos ejemplos:
El concepto mismo de lengua: por una parte designa una totalidad abstracta y cuantificable, destinada, desde que se l a presenta, al estatuto de fantasma;
es l a lengua realidad, que es interpret ada como institucin, como competencia, como bandera, como conjunto
de prcti cas, etc. Pero, por la otra parte, y sin que sea
posible separar con claridad los hilos, la lengua soporta la barra de im posible que marca lalangue en su relacin con l a verdad, y que es, j ustamente, imposible de
totalizar. Aqu est, muy evidentemente, el doble sentido primitivo, a part ir del cual todos los dems son,
en cierto modo, su m oneti zacin.
Las categoras (nombre, verbo, adjetivo, etc.): por
una parte constituyen los hitos de la enumeracin de
11 4

la lengua, y torman cuerpo t.:011 ~ u 1~ e~t"11loL1v11 ,


por la otra, encarnan l o Uno dentro de lalangue, y por
su sola p osibilidad efectan all la operacin del sign ifi cante maestro.
El su jeto de enunciacin: en una primera lectura
se t iene aqu un concepto posit ivo de la lingstica,
qu e a los fines de l a pura descr ipcin, debe distingu irlo del sujeto de enunciado." Atenindose a lo
ms raso de los fenmenos, puede que para pensar la
posibilidad del yo sea necesario afirmar que todo
enunciado puede ser referido a un punto, del cual nada se supone, salvo que enuncia. Pero, inmediatamente. ese concepto se abre a otra lectura: el punto al
cual el enunciado es referido es al mismo tiempo afir46 Al igual que las categoras de Aristteles determina~ los modos
segn los cua les un objet o en general puede ser representado al
conocimiento dentro de un juicio; as ocurre co n las ca tegoras
gramaticales para una lengua en general; es. por tanto, legtimo
que el mismo trmino sea usado de ambos casos.
' 1 Un ejemplo simple: el verbo saber es, en francs, seguido por tipos de completivos. uno es que, el otro es si. Se es tara tentado de
decir que la distribucin es sintctica: que aparecera cuando saber es afirmado; si en todas las dems ocasiones. cuando saber est negado o interrogado. De ahi el paradigma:
a) A sabe que B viene
b) A no sabe si B viene.
e) A sabe si B viene?
Pero el principio queda inmediatamente refutado, porque se
puede tener:
d) A no sabe que B viene
e) A sabe que B viener
No basta tampoco echar mano al sujeto de enun ciado: el saber
del sujeto A es el mismo en b] - e) que en d) - e). Tanto m s
cuanto que a los ejemplos de que siguien tes de los no asertivos, se
puede agregar ejemplos de si siguientes de asertivos.
f) A sabe (segurament e) si B viene.
En realidad. la clave del paradigma reside en el sujet o de enunciacin. todo depende de su saber. En a) sabe y en f) ignora que B
viene, pudiendo ser el saber del sujeto de enunciado en los dos ca-

115

mado como sujeto, y se mant iene la posibilid ad de


que l subjeti ve el enunciado de una manera que escape a la representacin. Eso es l o que test imonia el f amoso no llam ado expletivo, trazo del sujeto de enunc iacin, no en tanto que subsi ste siempre com o punt o
al cual referir todo enunciado, sino, al contrario, en
tanto que en toda enunciacin el mism o desaparece:
no una permanencia sin d imensin, sino l a d imensin
de un desvanecerse.
Sin em bargo, ese sujeto al que se ref iere el destino
inconsciente del no expl et ivo, y aquel que l astra con
su perm anencia los enunciados y escalona el conjunt o
enumerabl e de los shifters, es de seguro, l a misma exi stencia. sta se halla simpl emente abiert a a doble
entrada. Siempre le est permitido a la lingstica, para satisfacer la exhaustivi dad, de fijarla com o
categora. -por ejemplo, la de los shifters-, pero al
hacer eso introduce en su notacin un heterogneo de
do nde le vend r eventualmente la inconsistenci a:
comprobar, por ejemplo, q ue el su jeto de enunci acin
puede desaparecer en cualquier parte dentro de l as secuenc ias, e infect arlas con su vacil acin indefin ida.
Son mltiples l os ejemplos parec idos: se l os hallar
en la teor a de los ti em pos, de l os modos, en la gram sos el m ismo: y lo mismo ocurre. mutatis mutandis, en todas las
cuplas b] / d] y e] / e1 que implica saber y si no saber para el sujeto

de enunciacin, pase lo que pase con el sujeto de enunciado.


As se explican las irregularidades de distribucin cuando el su
jeto de enunciado y el sujeto de enunciacin coinciden en la primera persona: no se tiene frente a f]

g] yo s si A viene
ni frente a d]
h] yo no s que A viene.

Sobre ese ejem plo se percibe en qu el suje to de e nunciaci n


per mite describir una reg ul aridad, pero se ve tambin que nada est supuesto en l salvo la existencia. De aquello que. de esa existencia, hace un sujeto, nada hay que saber.

116

tica de los insultos, en la de las interrogaciones y las


rplicas dialogadas. Pero todos, al fin de cuent as, remiten a l o mismo. De lo que se sigue que, al estar la
lingst ica enteramente recorrida por el doble sentido,
cada su jeto dice algo de l m ismo eligiendo all una
lectura. A ese t tulo, al menos, l a lingstica merece
ser llamada piloto, puesto que a cada uno le ent rega
la hoja de ruta de su pre ferencia: la tesis sobre el ente
hablante que ha querido entender.
Pero eso es cierto del lingista mism o. A l le incumbe elegir su propio sentido de los sm bol os que maneja
y, llegado el caso , no ignorar lalangue, de la cual su
objeto ha sido arrancado, ni tampoco el no-todo que
incesantemente marca sus totalidades. Sin duda, y ste es el caso general, bastarn aqu algunos suplementos del alma: ling ist a durante l a sem ana, se lee a los
poetas los das de guardar. Pero, a veces, algunos no
se conforman. Encuentran .el no-todo en cada uno de
los puntos de su construccin, que vuelve, como el
fantasma del rey, a perturbar el o rden que su el iminacin ha permitido seriar.
Esto slo puede significar una cosa: a la lengua le es
restituida la dimensin de verdad que le coloca en falta. Eso no ms bajo l a forma de un valor que mensura
una adecuacin, sino en la m edida que testimo nia la
articulacin del deseo. Ento nces, las representaciones
de la lengua disenan otro contorno y devienen signo de
un sujeto deseante. A este ltimo el lingi sta lo puede
emplazar de muy diferentes maneras: puede ser como
una figura de Dios, o l mismo en tanto que desea, poco importa en tanto que lingista haya deseado.
En ese sentido, lo que decamos al comienzo sobre
el amor por la lengua se muestra demasiado parcial:
no son solamente los puristas quienes, al denegar al
real todo estatuto de representable, la construyen como objeto (a). Para cualquier lingista, en el seno mis117

mo dela representat ividad est permi tida una va anloga: reconocer que dentro de su objeto un sujeto ha( ce signo y, sin necesidad de figurarl o en mayor grado,
puede por ese signo causar su deseo.
~~~omen to, ninguna ~dad acadmica
g~ En eso, roao lingista es desconoc;
do, y cu ando varios de ellos se renen, se guardan
muy bien de mencionarl o. Pues cada uno duda demasiado de que algn ot ro le acuerde los mism os rasgos y
la misma consistencia. Por otra parte, se trata de algo
m uy distinto de lo que los hace ling istas, los unos para los otros. Es ms bien aquel lo que los hace
hombres, esos seres que, al devel arse semejantes, no
se encuentran unidos sino separados.
De ah, sin duda, el carcter de pastiche que tiene
toda reuni n de lingistas con relacin a la comunidad cientfica. Pues se trata, para que quede asegu rado el si lencio requerido con respecto al punto noctu rno de l a contraccin, de aferrarse a las formas ms
convencionales de l a demostracin y de l a notacin
formalizante. Quin podra ignorar, em pero, que en
todo momento, del seno mismo del objeto delimitado
puede alzarse el espectro de la verdad, test imonio de
la incompl etud y del desgarram iento del cual dependen el accionar teorizante y la permanenci a de las ca1if icaciones acadmicas?

118

IX.

Envo

La lingstica, actualmente, casi no interesa e, incluso,


aburre. Es posible que siempre haya ocurrido as con
las disciplinas que se ocupan de la 1engua, salvo en
aquella poca cua ndo, habiendo l a palabra clave tomado l a figura del :rodo, el estructuralismo hallaba su
confirmacin y sus recursos entre aquellos que
pareca que haban establecido tan slidamente el poder del Todo sobre l a l engua. Pero, en nuestr os das el
Todo ya no atrae, y las inscripciones que permite son
consideradas de buena gana opresivas. La lingstica
par t icipa de ese de~crdito, enteramente volcada, como se encuentra, a la cuenta del orden montono que
se encar gara de mantener en las almas y en la soc iedad. Adems, la lingstica se pretende ciencia;
y, aun as, al no dar lugar a ninguna tcnica bien asegurada (no se ve a qu otra cosa apar te de la peda
goga si rve de validacin), la ling ist ica no es ms que
eso y subsiste slo por las escrituras que la calif ican.
Pero es bien sabido que las escri turas de la ciencia,
deudoras como lo son del Uno, suscitan un tedio
que generalmente es d isimul ado y compensado
por la utilidad de las tcn icas. Dnde est aqu, empero, la utilidad?
119

Adems. la lingstica importuna. sin que. por otra


parte. haya de qu sorprenderse. Bast a con recordar
a Freud y lo que predijo acerca del narcisismo herido:
la astronoma copernicana. deca. y el psicoanlisis
ti enen en comn el atentar contra el narcisismo. La
primera ha desalojado al hombre del centro del uni:
verso; la segunda l e arrebata la soberana sobre su psiquismo. No hay dificultad en observar que lo mismo
ocurre con relacin al enfoque gramatical o lingstico; atenerse a l a lengua como ta l, reconocer en sta
las fa cetas de un rea l es. un cuanto a l a experiencia
de las personas. decirles a l os su jetos hablantes que
hay en la l engua y en cualquier locucin, algo de l o
cual ellos no son ni amos ni responsables. Ahora bien.
eso es precisamente lo que l a persona difcilmente
soporta con d ificul tad. De dnde extrae. pues. las
insignias de su responsabilidad. sino del hecho de ser
hablante? El movimiento por el cual el ente hablante
se afirma como gnero humano, punto de dominacin
imaginaria sobre el universo. consiste, acaso. en otra
cosa que tomar el lenguaje como una propi edad dist intiva frente a los seres que no la poseen y que por eso
quedan exc luidos de la lista de los agentes responsables? Constituir los entes habl antes como conjunto
d e amos no puede, por tanto, realizarse sino inscri( biendo correlat ivamente lalangue com o Todo.
Eso es, en efecto. lo que hace la lingstica. pero paradojalmente, para insta lar en el seno de ese Todo l a
instancia que despoja al ente hablante de toda responsabilidad, de aquello que lo hace hombre y amo del
y niverso. sa es, sin duda. la razn po r la cual , de las
ciencias llamadas humanas. la li ngstica es l a nica
que no se presta directamente a los condicionamient os queridos por el amo moderno y, en consecuencia.
la nica que no aporta nada, sa lvo para algunos
c harlatanes.
120

Descomponer al hombre hasta el punto donde l se


constituye, herir a la persona por la cual se conforta
es, por tanto, la ofensa mayor. Se concibe con facilidad que los propios ling istas no l o soporten constantemente. As, se los ve correr en forma desesperada lejos de lo que los autoriza, y afanarse por vendar, de
una u otra manera, las heridas por ellos causadas. Para eso, dos vas estn actualmente en uso. Las significaciones: no es el ente hablante responsabl e al menos de lo que quiere decir, a pesa r de las restricciones
que pesan sobre lo que di ce? La sociedad: no se inscribe el ente hablante como ciudadano, responsable
de sus declaraciones, en l a medida en que las mismas
afectan su dest ino y el de los dems? Para las necesidades del resto, ambas vas pueden unirse: basta con
remitir a la ideol oga y descifraf, tanto en los enunciados (considerados prcticas de lengua) como en las
operaci ones que los analizan, decisi ones sociales vehiculizadas por las signif icac iones.
-..,
De esa manera, se desarrolla incesantemente una
antilingstica, destinada sobre todo a ayudar a los fin-
gistas a soportarse ellos mismos. Sociolingstica, semntica generativa o no, interrogativos ideol gicos,
etc .. poco importan los nombres, puesto que se trata
siempre de restablecer en la plen itud de sus derechos
y deberes a un sujeto amo de s mismo, o, al menos,
responsable de sus decisiones. E1 universo puede, entonces, girar en la msica de l as esferas, entre las manos del gnero humano, curado de la incalificable herida que podra producir el supuesto de que la lengua
o al gu na parte de la misma le escape.
./
Esa deri vacin, despus de todo, no debera
sorprender. No es acaso observable en todo discurso
que afect e a las insignias de la dominacin, incluido el
psicoanlisis? Puede ser, solamente, que dicha derivac in es ms constante aqu, puesto que no hay un solo
121

lingista que tarde o temprano no caiga en ella, por


propi a voluntad o a causa del terrorism o del consenso
universal. Debido seguramente al hecho de que l a
lingstica, en la medida que pertenece a la ciencia,
no const ituye un nexo social sino por intermedio de l a
universidad, los lingistas, aprisi onados por la red acadmica, deben formar una comunidad y quieren, en la
medida de lo posible, ser intercambiables. Esto prohbe que ninguno de el los, como sujetos, articul e lapalabra que da fe y efecto de verdad . Ninguna otra cosa,
entonces, sino una tica secreta y poco colecti vizable
puede en unos pocos eleva r una defensa contra las d emandas de la responsabilidad.
No existe, sin embargo, ot ra manera sino el ser inoportunos para l os dems y para uno mismo, si el lingi sta q uiere alcanzar algn goce. Pues com o todos
l os cientficos, y a diferencia, sin d ud a, del analista,
merece un goce: el singul ar jbilo que produce el desci framiento. Qu in mejor que el lingista pod ra,
dentro de los repliegues de una red de lo real, lanzarse
sobre el resplandor de un sentido que no es atenuado
por ningu na signifi cacin? Quin mejor que l, puesto que la sust ancia que manipula no est hecha sino
de esos centelleos?
No cabe duda de que, apenas aflorado, el sentido se
encuentra asignado a las si gnificaciones del o rden y
de l a regularidad, puesto que sos son los rasgos en
los cua les el lingista reconoce l a dominaci n del Todo que le preocupa. No cabe duda de que, de esas regularidades alineadas en una escritura restri ngida, y
una vez apagada la pasin (qu ms adecuado para
apagarl a que el estilo universitario?), no podra surgi r
si no el tedio. Pero es preciso no equivocarse con esto,
dentro de l a duracin repetitiva construida por las
simet ras de las reglas y los paradigmas, se desprende
el instante del sentido, el que la regla significa y simul122

tneamente desdibuja.
En ese insta nte singular, no es el lingista el que sabe. sino lalangue que sabe por l, porque sa es la verdad de su competencia: no l a dominacin, sino la subordinacin y el descubrimiento de que la/angue sabe.
Luego de eso, importa poco que dicho saber deba
ser inmediatamente deletreado dentro de una escritura de ciencia. Durante el tiempo de un relmpago, nada distingue a lo que pronto tendr forma de regla de
cualquier juego de palabras -Witz o lapsus -: se trata, al mismo ttulo, de una pesca del sentido a lo largo
de las vas del significante." Es el mismo jbilo que
surge, tanto ms valioso cuanto que no afecta al lingista sino en lo que hace de l un ente hablante.
Feliz, no obstante. si. al tiempo de preservar las exigencias del estilo, ese ente hablante puaiera a veces
intervenir. Puesta aparte la comunicacin acadmica
que, como se sabe, le es indispensable, es la nica just ificacin algo digna que el lingista podra encontrar
para escribir. Pero eso implicara. por su parte, un esfuerzo indito: el constituir una escritura tal que en el
instante del surgimiento del sentido, ste no se diluya
en aqulla, pero que, al m ismo tiempo, no se resista a
ubicarse. si lo quiere as, en el ordenamiento de las
tablas y l as reglas. Una escritura, entonces, que no se
atreve a dec ir su nombre, y l ocuciones de doble sentido. Por lo dems. nada es ms fci l, para el lector de
un lingista, que no prestar atencin a esa impercept ible fisura donde algo de un goce puede hal larse
transcrito, pues la propia fisura se presenta bajo los
mismos rasgos de la certeza demostrati va. Ms an, si
la t ranscripcin resulta lograda, el instante en el que
"' En sentdo inverso. cualquier broma referida a la lengua es Ja mscripc16n, por el sujeto, de un saber de la/angue. Cf. J. Milner, "lalangue et langue -ou: de quoi rient les locuteurs?," Change 29, pp.

185-198 e id. 31, pp. 131-162.


123

surge el sentido no debera presentarse sino en el momento en el que el lingista ha llevado la evidencia
hasta el punto de la conclusin . Es en esa misma evidencia, la que autoriza la conclusin y requiere al
asentamiento, donde se debe notar. para quien sabe
leer, el ombligo del goce..
" Lalangue sabe", sa es la suposicin del lingista.
Funda su goce en el deletreo de ese saber dentro de la
escritura de la cienci a, y mediante sus transcripciones
invita al mismo a los entes hablantes. No es seguro, sin
embargo, que aquellos se emitan aqu. Eso es menos
extrar'\o, sin embargo, de lo que se creera al principio,
pues es muy necesario para animar con alguna sombra
de sentido los clculos de no sentido de los cuales Jakobson, tras l os pasos de Saussure, se ha hecho el
explo rador. Pues, a pesar de que se tenga, uno no
debera, en l a contabil izacin de fonemas de metros
reconocer l a menor demanda de orden y de simetra:
ms bien, se trata de poner los elementos constantemente sometidos al Uno al constante ser vicio de un
Otro al que se le asigna el goce. Otro goce. ms all
del ,goce, que soportan en otra parte l a mujer o Dios,
pero aqu /a/angue, que hace, hasta ese punto infinito,
cruzarse el amante. el mstico y el poeta.
Seria pertinente inventariar las figuras de la evidencia y construir una tipologa de los momentos de conclusin. He aqu algu-

nos elementos:
Troubetzkoy: la complementariedad, por la cual dos entes se

identificarn por no tener ningn predicado comn. Benveniste: la


diferencia pura que separa. visto desde un sistema de relaciones,

dos entes cuyos predicados empricos todos son idnticos. Jakobson: disponer en trminos de simetra y antisimetra elementos

discretos. Chomsky: deducir la serie ms errtica a partir de algu-

nas escnturas min1males


Un gran lingista no es, entonces, aquel que logra hacer aceptar por todos una nueva figura de la evidencia, es decir en el mismo instante una traza indita de su goce?

124

sta es l a posibilidad de la cual el lingista como tal


nada tiene que saber. Todo l o aparta de suponer el
menor goce a lalangue, lo que no podra sino devaluar
su propio goce. A veces, sin duda, el lingista se en
cuentra con un poeta y lo escucha, pero es necesario
que la hagiografa no nos extrave. Quien lea uno de
l os escasos testimoni os d isponibles sobre este punto,
el obituario dedicado a Maiakovsky por Jakobson:
cmo no descifrara all una confesin? La palabra
del lingista se instala sobre el si lencio de quienes han
servido a lalangue y a su goce. Mediante un movimiento que conocemos, del T odo que es el nico que lo
autori za. le es necesario, as fuera para coronarlo, des
terrar al ser que, como hablante, se consagrara al no.

todo.
A ese precio, la lingstica puede hacerse escuchar:
al gunas veces tediosa en cuanto a esa Otra va que
aquella misma se cierra, inoportuna a menudo, por
mantenerse en la avanzada de un imposible, pero no
triste. Al menos si no fra casa en la escri ra de~
c1 ra os. perac10
a, son duda, pero q ue a
conocido triunfos: escasos, no comensurabl es unos
con otros, inimitables, dependientes de la pura fortu
na; sin em bargo, testimonian. Todava hace falta, para
que sean reconocidos, que el ente habl ante, convoca
do por el lingista para que se asuma como tal, acepte
el mnimo; que nadie es el amo de lalangue, que ah insiste un real que, f inalmente, lalangue sabe. Entonces,
por poco tacto q ue tenga el ling ista. podr cumplirse
en algn punto de las escrituras cientficas l a feliz
coincidencia de la regla y del Witz.

125.