,.

,_":

Defensa de Ia
competencia
..'

'W ~.'

R~sotucr~n de Ia Se~r.et~ria d~ Polttlea

3.- La inexisteneia de plazo no'invalida la resoluci6n de la autoridad en materia de defensa de la competencia, que admitio lfIla
operaci6n de ooncentracion economica
entre empresas del ramo de las telecomuntcaciones, pues las condiciones fijadas
consisten en abstenerse de ciertas eonductas (del voto-del.Dn, Bonzon).

ces .y,resultan insuficientes'para resguardar

el derecho de libre competencia. Haeen hincapje en queno se habrtan fijado plazos de
cumplirniento,

Los Dres, Henc!kr y Repetto:

QU~ se trataen el-caso de una aeci6n eacaminada a invalidar 0 bien dejar sip.efecto.una
resolucmn dictadapor la autoridaden-materia de defensa de.la competencia por la que se
admibio, Impeniendole cfertas condiciones,
una operaeien de eq,nc~ntta~iQ,n economlca
entt,e,empresas.delramode
las telecomunicaciones.

QUE}
lalegislacion de la materia en nuestro
pals se origib:6en 1923 con la leY-Jl:21().ala.que
sigui6111Hamada "Ley de monopolies", 12.966;
dictada en 1946.Ambas leyes se inspiraban en
If6.957 - CNPenal
Bconomi co, sala A,
la legislacion estadounidense ~.onoeida como
Vease en pigina 8, Nota,a Fallo
2012(lll12': - Esrado Naci'onal, Ministerio de
'antitrust."iniciada con laley Sheonan de'1890
Economia, Telef6nica S.A., ~s~icu.razioni Geney estaplecfan, fundamenta)mel!te, la.sati~i6n
Hechos: Una.asor:iacioT)para la.defensq, .de, rali S.P.A.,.'Sintonias. A., .sihtoilia S.P.1\..,Intesa
deJos mon,opoliosy losinten'tosde monol:J01io
la competeMiq. y d<;scotnpafffas de telecomu- Sanpao10 S.P.1\., MediobanCll S.P.A. TelecomltaQue en respuesta al informe recabado pOl' zacj6n.1\:partir de 1981,conla ley dicta:da por
nicac}on?s prornovieron a,cci6n;-aftn de que lia S.P.A.yotro (8)5/ amparo .
eljuez,.,elaboga,do que reptesenta al Estade,
el gobierno de facto de ese entonces, 22.262,.se
se invalidara 0 se dejara sill"efecto una resoNacio.nal - Ministerio :q:eEcoDomfa y Fina,n- modific61a orientaci6n se.fialaaaadoptandolucion de 1a S(!cretq.tia d~.fo1(Uca ECP7JoT1)izas P.ublicas, se epuso al progreso. de la ac.- se en cambioJas modalid'ades deialegislaci6.n ..
aa queadmiti4 bajo dertas eondicion~, una
ci6n,cuestionando Ia pertifl~ncia de Ia via del europea en la,que se sancionan, fundamenru;nparo y soste:Qiendo.l~ legitiIpidad de 1a re,- talmente, IQshecb,os de abuso de predomiDio
operaci6n de concentracion ecomimica ellu:e,
empresas del.ramo.de tekcomunicaciones. La
solj.wj6n,impugnada as! como ~u efie~cia paPa prescindiendo de reprobar, en $i misma, la
sentenc,ia rechp.la prl:tenswn. La Camara
re~guardar.la compete:r;lCia~!.f\a,1an90
que lac conoentraci6n empresaria. E!?a orie.ntaci6n
la confirmo:
demanda.se basa en'mE!,1'3Sh~p6tesis ge que. fue.mantenida en 1a ley dictada por .el Congreso en 1l)9,.9,21p56, actu~mente vjgente.
esta ult\ma'p:qedl!..ser afectada.
1.,. taac"ci6n <)e~pa.rotendiente a quese inDe conformidad con esta ultima las fusi'ones
(ius l.egale~,delfallo nt1m. 116.957; leyes
valide,p se deje. sin efecto UQ.aJ"e~olocion
Que eljue_z~.CJll.p d~se~~im61~acciQriPQren- .- enU)l'e.1'arias'~<Ne
esj;a,han..:e;x:pre~en~"sannacionales 11.210 (Adlai 1920-1940, llO)i 22.262
de la Seer~tariluiePalitica Economica que
cionadas en el articlllo-2P ,inciso m ~e la4ey..
tender q_ueelproceso sumario de un ~paro
(Adla, XL-C, 2521); 25.156 (Adlai LlX-O, '3942);
tl1amitado de acuerdo coo I~ley 16;986 r,esul- 12-.906,deJaron de configurar tJ,pos,qe.li~tiv,Qs
a~iti6, !:'>I:\iQ ciertas'condicionesj una o~
dec. nadonal89/2001 (Adla, LXI-A, 255).
en sf mismos, Solo se m:antiene la prohibici6n
ta mapropiado para probarios hecbos en que
rac~on de con<:entracion ~on6mica entre
,.empresas del ramo delas.tel~omunicaciode,eonuentraciones econ6micas que :tlli~Wail
se llasa y para pond(!rar las.~omptejas cuesne,s~,d~berech.liZ3.fSe;pue$
~sta no confiere
restringir'G distor.sionarla cQmpetencia con
tiones ccon6micas y jucldieas: implicadas~n
ninguna clase de intnul'lidad,l'liimp!!le con2" I;1S!$liC,li'a. - Bue~os Ail.'es, 12 de no~ la demlUlda. $etial6 c:ietodos lIfodqs q~e no se. perjuicio de,lintel'es ,econ6mioo geneNll (~rviembJ<ede ZO]2;
trolar lOShechos que resulten restrictivos
habianindicado concretos ,hechos".anticomp~ ticulo 7 de la ley.25.156). Se contempla a -ese
o distorsivos de la.'(!ompetencia.
titivos acotando Iii insignificancia del porcen- , fin un temperamento I>reventivo'impon~endo
Vistos!
taje,;lcciQnario deJa~mpresaque fue ~dquiri- . la Qbligacion de.comunic~'a 1~autotidad 'de
,
2.- Deberecliazar,se elamparotendiente a que
do por su principal competidora~i como que. controUos actos~de .~qI!centr1!i6h.e:fiiptesa~
ria y atribuy.endo a 'esa autorida(i la facultad
Lqs recur.sos,de apelacioll interpuestos pOl' la resolucion impugnada re&ulta eg. principio
se,invaijde'o se'd~je sm,efeeto ~a resoh;lc16nde la~retariadePoliti:caEl::onomica
el abogado que ae1;Ua'enrepresentacion de lac . apta para'ios fin!$ a los.que fue,dicta$,.
de d~sautorizartos 0 bien imponerle~ el cumque l!.dmiti6,bajo cientas condicion~; una AsQciacjon de,Defensa de Iil Competencia y
Plinlienti;>de cQndiciones_para su autorizaci6zj
uperaciQn de conceutraci6n econ6mica en- pot el niismo abogado en representaci6n de
Que los apelantes s~agra\[ian de que no (conf. ~rtfculo 13 ley ~5.l5B).
tre'empresas del:ramo de las tel~Qmuni-'
AMX!\rgentit}.a S.1\. a.ctu~do conjun~mense haya,admitldo su deml!.l1d~eQtant~soste can el abogado que representa, a Telmex
caciones, pues.las Uegalidades invocadas
Qu.eesto Ultimo es )0 decidido por el Secre-,
tienen que la opera cion en euesti6n es, en st
por los accio~tes'cQnstituyen
hip.!Stesis Argentin!l S.A. Gontra la,resQhi~i6n deljuez
tarfo de PolitiGal!Jcon6~ca.del Wmsterio'de
misma, restz:ictiva:de Ia.Competencia ..SQsvagas e imprecisas que no Se refieren a un. de.,primera .instancia que no hizo,l{Jgar a.las
tienen 'que las condicien:es impuestas por ta
dano concreto 0 potencilll alinteres e(!on6-; demahd_as:de .amparo.deducidas en nombre
resolucion del,Secretario de Polftica Econ6~
mica general (del voto del Dr. Bpnz6n).
, de sus.representadas.
mica,c.liya anul~ci6nrequieren,
son:inefi_ca:..
.OCONTINUAENlAcfJAGINA8
&!,onomica. Admisi6~deuDa operaeton de
cencentraclon
econemleasfnexistenela'de
_. ..
:'"
rr
. tc
tlegalldades.
''
.,
,
(.0.

~Jl

....

. ..,

"81 MIERCOLES

LA LEY

10 DE ABRIL DE 2013

111111111111111111,111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111I1111Ullllll1lllllllllllllllllllllllllUIIIIUIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII1IIIIIIIIlIIIIIIIIJIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIlIIIIJlIlillIIIIIIIIIIIIIIUIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII11111111I1I1,IIIIIIIIIUIIIIII"IIIIII1IIIUllllllllllllllllllllllllnllllllll~111IIIIUlIIIIIIIIIIIIIIILllllllllllllliliItIIIIIIIIIIUlIIIIIIII1II11I1I11ll1l11111I11I111111111111""111111111111111111111111111111111111

OVIENE

DE LA PAGlNA 7

Economia y Finanzas Publicas en la resoluci6n cuya revocaci6n 0 anulacion se persigue

con las demandas, Se sigue.en consecuencia
que esa resolueion, con presclndeneia de su
merito 0 aeierto, no puede entenderse que se
eri~~~ntr_~viC'iadade "ilegalidad manifiesta".

Que se concluye, en consecuencia, que no

concurren en el caso los extremos que el articulo 43 de la Constituci6n Nacional establece para que proceda el amparo tendientea
proteger el derecho a la competencia. No se
esta frente a un acto manifiestamente arbitrario ni ilegitimo ni surge, por mas que pueda-presagiarselo, un comportamiento anticompetitivo "inminente".

Que si blen es elerto que Ia participacion

accionaria en el capital de una de las dos
prineipales competidoras en el ramo de las
telecomunicaciones, adquirida por la otra,
por mfilima que sea, genera el riesgo de actos
anticom~titivos, eso no alcanza, por sf solo,
para 4f1Hhar que sea "fumiriente" la realizaci6ri'de "esa clase de actos.
Que tampoco cabe entender que 10 resuelto
sea una"jirbit.rariedad manifiesta". Por mas
que pueda resultar riticable 0 desa,certado
. el criterio adoptado al autorizar [a coticentraci6n econ6mica 0 al (!jar los terminos del
compromiso, no se trata de una determinaci6n a la que quepa revisar en sede judicial.
Las abstenciones que se imponen no pueden
estar subordinadas a plazo algunoy 10 mismo
ocurre con los deberes establecidos bajo condiciones,suspensivas 0 resolutorias. En cuanto a las obligaciones de bacer, las chiusulas
identificadas.como 2.7 a 2.26 establecen los
plazos en que deben cumplirse 0 acreditarse
su cump,limiento.
Que de todOs 111odos,1aaprobaci6n acordada no confiere ninguna clas~ de inmunidad ni
impide controlar y, en su caso, sancionar, los
hechos que resUlten restrictivos 0 distorsivos
de la competencia. La sola comunicaci6n
la concentraci6n econ6mica impuesta porIa
ley implica alertar a la autoridad de control a
la que incumbe evitar beohos de esa indole. '

ae

Que es lamentable, de todos modos, que la

autoridad a la que correspondi6 interveniry
que tendra a su cargo el futuro control no se
encuentre comormada con las caracterfsticas establecidas en la ley, es decir; .con la 10tegraci6n cuidadosamente seleccionada de
integrantes especialmente preparados e in,dependientes qu~ requieren los artfculos 18
y 19,de la ley ~.156. Esas disposiciones se encuentran incumplidas pese a haber-trariscu:'
rrido.mas de doce afios desde que se sancion6 la ley, 10 que ba sido puesto de manifiesto
en varios precedentes de este tribunal'( coDf.
Regs. 598/09, 10/10, 15/11Y 16/11de 'Sala A y
742/11 Y 335/12 de Sala B) en los que se dispuso cursar c'Omunicaci6n, poi intermedio
de la Corte-Suprema Nacionat afm de.que el
Poder Ejecutivo dicte las correspondientes
reglamentaciones, 10 que correspond era reitel1ar una vez mas en este caso.
Que si bien esta ultima cuesti6n no ba sido
et fundamento de las.demandas es comprensible que a rafz de ella los demandantes se hayan considerado con derecho a 1itigar por 10
que deben ser exiinidos del pago de las 'costas.
~EIDr: Bonz6n:
1)Ouestiones previas: Ahtes de analIzar el
caso apelado, considero ~ecesario fotttlUlar
dos circunstancias jurfdicas que, en mi opi-

nion, condlcionan ab initio el'resultado a que a establecer un meeanismo de opinion conse arribara. Ellas son:
sultiva "voluntaria", a los fines de determinar
,
'.\
si lina operaci6n esta sujeta al control previo
1.1_: Distintos procedimientos preVistos en
previsto en el articulo 8 de la Ley 25.156. AsiIa Ley 25.156: la Ley 25.156 preve dos tipos de mismo, la ex-Secretarfa de la Competencia, la
procedimientos: uno administrativo preven-. Desregulaci6n y la Defensa del Consumidor
tivo denominado por la dootrina como "con- (actual Secretarfa de Comercio Interior), dietrol de estructuras" y otro penal infraccional. t6la resoluci6n 164/2001, por la eual aprueba
de conductas anticompetittvas. Ambos proIQS."Linearilientos para el control de las concedimientos tienen difereneias y caracteris-.
centraciones econ6micas", que si bien son
ticas eomunes, que han dado lugar a la pre- . normas orientativas, sirven para hacer mas
tensi6n de apliear uno u otro procedimiento,
previsible el procedimietito. Por el contrario,
segUn la conveniencia eeonomioa-pohtica del . el procedimiento de lnvestlgaclon de eonducpreteilsor y 10 que es 8Un peor, intentar una . tas antimonop6licas, comiehza de oficio 0 por
mezcla de los mismos alegando infundada- , denuncia efectuatla pot cualquier persona, y
mente el principio del debido proceso. 'Entre
esta solamente' reglarnentada por la ley (arlasdiferencias pueden citarse las sigilientes:
ticulos 26 a 45 inclusive) y complementado
por el decreto reglamentario 89/2001 (artfcua) El procedimiento de concentraeiones es . los 26 a'45 inclusive).
de tipo administrativo e infc,>npal,no c.ontrll~
dictorio, sustancialmente inquisitivo, y esta ~.'c'>Elpl.'imer procedim~ento preventivo,
previsto en reglamentos que autoriz~ la propreve la subordinaci6n de la autorizaci6n
pia ley.(articulos 11y 12). Por al contrario, el de c.oncentraci6n al establecimiento de alprocedimiento sobre averiguaci6n de con- guna condici6n (articulos 13 inciso b- de 1a
ductas concretas anticompetitivas, es conLey 25.156 Y 13 de su Decreto Reglamentario
89/2001); en forma similar pero no identica,
tradictorio e interactuan en el "partes" contrapuestas (la acusaci6n y la defensa) y esqi
el procedimiento de conductas preve en.el arreglado expresamente por la propia ley (articulo 36 de la Ley 25.156, la formulaci6n de
tfculos 26 a 45 inclusive), y se Ie aplican su- un compromiso que implique el cese inmepletoriamente las disposiciones del C6digo
diato 0 gradual de los hecbos investigados 0
Procesal Penal., en cuanto sean compatibles
la modificaci6n de los aspectos relacionados
(articulo 56 de la leY).
conellos.
b) EI primer procedimiento preventivo, comienza con una notificaci6n (artfculos 8 de la
Ley 25.156y 8 de su Decreto Reglamentario
89/2001) y se realiza conforme 10 reglado por
BU articulo 11, y Iii "guia para la n:otificaci6n
de op~raciones de concentraci6n econ6mica" (resoluci6n 40/2001 del Secretario de Defensa de la Competencia y el Consumidol').
Asimismol el cibido articulo 8 del de'creto
89/200l'obliga a la autoridad de aplicaci6n,

- d) El primer procedimiento,preventivo
permite que, ante el incumplimiento de 10
dispuesto por 1aautoritlad ~e aplicaci6n, esta
solicite aljuez coinpetente las medidas cautelares que estime pertinentes (articulo 24 inc.
m- de la Ley 25.156).EI procedimiento de an,.alisis de conduetas anticompetitivas, ademas
de la facUltad descripta para el proc~dimiento preventivo (medidas cauteJares), puede
imponer directamente, en cualquier estado

,
'tUlllilililtlllt"UUIII1"''''''IUI'llIIt'lIIlIllllIllItIUitlllliliitiIlUiIlUIUUllllllllliillllllllUUUllllII'lIIillllllllllllllllllllllUlllllllllllllllillIUlIIIIII_"I~_~IIIIIIIIUIIIII_"IIIIIUIIIIIIIIIIIIIIIII'II~1I111111IIIII1UIII!!..I~I!1

.:!>

LA LEY

MltRCOLES 10 DE ABRIL DE 201319

1IIfllllllllllllllllllllUlllllllllfjllllllllllllllUlUilUlIIIIIUlllliltlIIUlIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIUUlllIlIIllIlIlIlllllllllUllllllumlUlIlIlIlIlllllllllllllllrlllltltllllllllllllllllllllllllllllllllllllll1lnlllllll1lUlllllllllllnHlllllllllUUIIUIIUlllllllllltllllllUlIIlIIlIIlIlIlIlIlIlIIlIlIlIIUllllllllllttllltUUlI1II1IIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIHIIIIIIIIIIIIIUlllllllllllllllllllfllllllllllllllllllllllllllllllllllllllUUIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIILllIIIIIIIII

del procedimiento, el cumplimiento de condiciones que _establezea u ordenar el ceSe 0 la

abstenci6n de la conducta lesiva, que de causar una grav~ lesi6n al regimen, puede.dar
lugar a toda otra medida tendiente a evitar
dicha lesi6n (articulo 35 de la ley 25.156).
'Uno de los problemas ann no resuelto en forrna definitiva que da Iugar a multiples y contradictorias opiniones es 10referente a si el control
de un compromiso 0 condicionamiento firmado y autorizado per la autoridadde aplieacion,
puede ser objeto de uno uotro procedimiento.
Bn 10relaeionado c~n el a,rtfculoJ3 inc~o b)
de la Ley 25.156(aprobaci6n con condiciones),
pueden sucedet, en mi opini6n, dos resultados
facticos:

, a) Que Ia condici6n fijada para autorizar la

concentraci6n por parte de la autoridad de
control no ~ eficaz 0 id6nea para preverur el
daiio efectivo en la cO'llpetenc~ de un mercado. En tal sittiaci6n cualquier persona p!I~de
denunciar el daiio que,pas6 de ser potencial a
real"conforme)o dispue,sto PQr el articulo 26
de la ley 25.156;
b) Que las empresas concertantes no cumplan con la condici6njmpuesta para autorizar
la concentraci6n, situaci6n en la cual, al1nsin
daDo real (solamente potencial), la autoridad
de aplicaci6n podra denegar la autorizaci6n, 0
revocarla segUn el caso. Si tal incutnptlmiento
implica una lesi6n real al bienjurfdico protegido por la Ley 25.156,cabe igual soluci6n que
el punta anterior para cualquf~r perju<ucado,
cOnforme~ articulo 26 citado.
Puede deducirse; tambi~n en miopini6n, que

ei aeueroo de los concertantes autorizados~por

//

cualquier persona, basta que no se exteriorice

en un datio concreto al mercado. S610cabrfa
la posibilidad de que si ese condicionamiento
aprobado fu~ra manifiestamente arbitrario e
i!,egal,sea impugnado conforme -lavia del amparo, previsto por el articulo 43de la Constituci6n Nacional.
_1.2.Acci6n de amparo: La reformulaci6n
constitucional de la acci6n de amparo por
el artfculo 43 de la Carta Magna, configura un lmportante avance con relaci6n a las
normas de ia Ley 16.986. Ya la procedencia
del mismo no es excepcional y restrictiva,
no,e~gie.l}qqse ~QI~lOa~tes .Iaine~istencia de,
.otfos refuedi9s administrativos 0 judicirues,
sino que e,& ahora procedente; si es el medio
mas id6neo para defender ei derecbo concu1c;,\d,0,en Sl1 comp~aci6n conlotros Pt~esos judiciales.
"
Como dificil es determinar en el anaJ.isisdel
caso c'ohcre~ 'cual la via proCe$8.lmas id6nes., no puede descartarse el amparo si este se
ajusta a las reales necesidades del amparista
en defensa de S1,lS derechos; pero tambien.debe
ponderarse la real posibilidad deljuez de otorgar la debida tutelajurisdiccional
mediante
estavfa.

es

. Dentro del sistema restringido dado por

nuestra Constituci6n para comparar la idoneidad del amparo con otras vias procesales judiciales, no debe hacerse solamente con el proceso ordinario, sino tambi~n con otras vias rawnablemerite aplicables, tales como interdictos,
amparos.por mora, medidas cautelares. e,tc.
(Cfme, Rivas, Adolfo A, UEIamparo y la nueva
Constituci6n de la Republica Argentina", LA
LEY, 1994-E,I330).
,I

.el Estado, sin que alin cause un dai\o COJl(!reto

ConjuDtamente con la idoneidad de Ia acala competencia, no-pueda ser impugnado por , ci6n, se exige constitucionalmente que el acto

u omisi6n impugnado, Iesione, restrinja, altere

o amenace en forma actual 0 inminente algUn
derecho constitucional, con arbitrariedad 0 ileg~dadmanifies~
.
2) AnaliSis del caso:
, 2.1.,Demanda: La Asociaci6n para la Defensa de la Competencia, por medio de su apoderado, inici6 demanda contra el Estado Nacional -Secretaria
de Polttica Econ6mica ,del
Milusterio de Economfa=- y contra todas las
empresas enumeradas a fs.l ter, solicitando
se prohfba la operacion de concentraci6n a
que se refiere la Resoluci6n SPE 148/2010 y 1Q
se la subordine a la desinversi6n por parte de
Telecom ltalia S.PA Y Telecom ltalia International N,V. de todas las acciones que detentan directa 0 indirectarnente. en Sofora Telec9municaciones S.A., Nortellnversora SA,
Telecom Argentina SA y Telecom Personal
S-A-En Sl!hsidio, se revoque la resolucipn impugnada y.se dicte una nueva resoluci6n. La
qemanda obra a fs. 1 ter a 50. En el punto V
y VI (legitimaci6n activa y procedencia de la
l:;\c<;i6n)
cita el conocido fallo qel 24 de agosto
de 2006 dictado por la Sala IIIde la Camara
Nacional de Apelaciones en 10Civil y Comercial Federal en la ~ausa caratulada: "Cerveceria Argentina, S;A. Isenbeck s/recurso: de
queja", que habna habilitado la procedencia
de la acci6n directa por parte de terceros
afectados por restricciones ill r~gimen de libre competencia. Sostiene que la demanda
interpuesta es la Unica via procesal disponible para garantizar el control judicial de Ia
resoluci6n impugnada (fs. 30). Desde fs. 32 '
vta a 48 vta. fija 10que a su criterio son siete
(7) causales de ilegalidad de la resoluci6n impugnada. La primera se refiere a que la subordinaci6ri carece de plazo y condici6n. La
.segunda a que el compromise) aceptado constituye un remedio ilfcito. La tercera a que la

..

resoluci6n viola los lineamientos establecidos en la Resoluci6n 164/2001 de la Secretaria de la Competencia, la Desregulaci6n y Ia
Defensa del Consumidor. La cuarta a que el
compromiso se aparta de los criterios rectores en materia de defensa de la competencia.
La quinta a que el compromiso parte del ~also
presupuesto de que Telef6nica de Argentina
SA y Telecom Argentina SA tienenincentivos para competir. La sexta a que'la resoluci6n viola el marco regulatorio y los pliegos
de licitaci6n de la privatizaci6n de gn~et La
septima y Ultima, a que la resoluci6n afeeta el
interes econ6mico general y que resulta contradictoria con sq antecedente ~~!?Pluci6n
483/2009, A fs. 137/i40 amplian l~ demanda
ya fs.1921J93 reiteran ~ ampliaci6QTre(erida_
al hecho nuevo de que Telecom Italia"n~fa
aqquirido del denomlnado,Grupo Werthein
un 10%~dicional de las acciones de SOFORA,
controlante indirecto de Telecom Argentina, por 10,que peticionaba tambien se ot:dene
desinvei:tir a Telecom ltalia.
'.
Respecto al confuso fallo citado por el demandante que dio lugar a opiniones encontradas por parte de la doctrina especializada,
cabe manifestar que se refiere al derecho a denunciar que tiene toda persona, conforme al
articulo 26 de la Ley 25.156Y que,no es:el caso
en anaIisis.
"
En 10 referente a la primera ilegalidad invocada (inexistencia de condici6n y de plazo),
cabe manifestar que dentro del amplio espectro de condiciones que se puede fJjar (suspensivas 0 resolutorias) 8010en algunas procede
la fljaci6n de un plazo, no siendo ~ste exigible
como en el presimte caso en que consisten en
abstenerse de ciertas conductas (cfme. CahaneUas-de las Cuevas, Guillermo, "Derecho
Antimonop6lico y de Defensa de la Competencia"l tomo 2, p.150 Y sig., Editorial Hellas-

IIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIHIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111

LA LEY

10 I MltRCOLES 10 DEABRILbE 2013

1II11111UUIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIUllllUIIIIIIIIIIUIIIIUlIIIIIIIIIIIIIlIIIIHIIIIIIIIIIUlllllUlili1lIUIIIIIIIIIIUIlIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIUIIlIlIlIlIIIUIIUIIIIIIIUIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIUlIIIIIII!IllItllllllllllltllJlIIlI'lilllllllllllU;lIIl"III1IUln;II~IIIII\tllIJllIIlIlIIlH"lIl11l1l1l1l1iUIiIIIIIIIIIIIUllllilliuIIIIIIIIIlU11I11I1II11I111I111I1I1I1I1I1lIIUUIIIUIIUUlIIIIIIlUIIIIIIIII1IIIIIIIIIIIIIIIIUIIIlUllllllllllllllllllfllUJIIUIIIIUlIIIIIIIIIUIIIIIIIIHJI

!.

I' ~,

Tuve oportunidad de desarrollar in extenso el tema de los lfmites'y alcance de 10que

el informe fundamenta y peticiona el rechaw

del amparo cuestionado, con 10que se acepta implfcitamente tal procedimiento. Sintetidebe entenderse por control judicial suficienzando sus argumentos, puededecirse que el
te (voto del suscripto en la causa: "Incidente
ta, Bs, As. 2005). S610 podrfa considerarse
de apelaeion contra la Resoluci6n 483/09, en Estado Naclonal considera improcedente el
que habria que poner un plazo de cumpliautos principales: "Pirelli y C~.P.A y otros sl amparo, por no existir actualidad 0 inminenPor ultimo l~ septima hace una compaJ!liento en el punto 2,,1.de la elausula segunnotificaci6n art. 8 ley 25.156", de fecha 1' de cia, de lesion de los derechos invocados por la
da, referida a que la prohibieion impuesta de- raci6n inadecuada entre las Resoluciones
bia indicarse expresamente en el estatuto de 483/2009 y la ahora impugnada 148/2010, ya febrero de 2010, registro 10 - folio 12/2010). aefora, como asimismo, por no tratarse de un
'tJ';'{"9p,. De todas maneras, su falta de pre- que la primera, al ser anulada por esta Sala Cabe solamente reiterar que la llamada "[u- acto jurisdiccional manifiestamente ilegftimo 0 arbltrario. Por el contrario, se sostiene
risdiccion pt:imaria". (jurisdieclon adminisVIsion no nulifica la clausula, ya que el Condo por voto de la mayorfa, earece de efectosjuque los "remedios'analizadosen
el Dictamen
trativa), para set aceptada constitucional.rfdicos.
es la prohibicion y la inclusi6n en el estatuto
mente, debe contar con un adecuado "control
C.N.D.C. N 835 son una berramienta correcs610 configurarfa una forma instrumental de
judicial suficiente".
ta (tanto desde el punto de vista de la eficienhacerlo.
Por ultimo, en la ampliacion de demanda
cia como de la oportunidad), para corregir
,referida a la compra 'de acetones por parte
2.3- Informe articulo 8 Ley 16.986 por
las fallas de mercado que produce la presente
La segunda invocaci6n de ilegalidad (inuti- de Telecom Italia, ni siquiera el actor i,nvoca
operaci6n econ6mica" y que "las obligaciones
lidad>~~&compromiso) z:o e~;una facultad de eventual dana poteneial-a la competencia ep parte del Estado Nacional: El extenso informe obra a fs: 228/275 y en el se propicia el re- impuestas, siempre y cuando sean cumplidas
el mercado argentino de las telecomunicacioevaluar por terceros ajenos a la concentrachazo de'la acci6n intentada, con cO,stas;,Va- estricta:rpente, son la linica fOIJllade garantici6n y es resorte exclusivo de la Autoridad de nes.
riados son lQsargument os <iu~sustentan tal Zar la competencia en ellarg'o plazo y restrinApl,icaci6n, si bien existe la posibilidad del dede la dema~da de impetici6n. Caoo comental' en principio, que no gir,de la menor manera posibJe IQsderechos
bido control
judicial.
., 2.2. T'ra'nsf~rinaci6n
..
,I:.
se comparte 10sostenido de que es arbitraria
de las partes interviniehtes"_(C~ 270 vta.).
pugnaci6n en acclon de a.mparo: En atencion
' "
'
La tercer a referida a la violacion de los a que el demandante invoc6 un derecho co- la decisi6n de esta Sala d~ tr~Cormar la de- ., _
2.4"Demandas de AMX Argentina S.A. y
manda de impugnaci6n'etl acci6n de'a,mparo:'
lectivo con susterito constitu'cionru en e1arli:neamientos de concentraciones
(Res.
Telmex Argentina .s.A.: A fs. 304/351 obran
Como sostuve'ut supra, POI'rinaniniidad esta
ticulo 43 de la Carta Magna (fs. 26 vta./29),
lQ4/2001), cabe manifestai que estos linealas aeman!iasde .AM)( Argentina S.A. y Telesta Sala, por unanimidad, transform6 'dicha Sala consider6 que era la u.nica via id6nea
mientos son'S610 normas orientativas impomex Argentina S.A., que prActicamente redemanda en una acci6n de amparo, por no para impugnar la resoluci6n. Lo sostenido
,sibles de 'sel' violadas (cfme. Bonzon Rafart,
en eontra por el Estado Nacional, de que el " pr.oducen, por,)Dedio de sus apoderados, los
existir un remedio judic~al impugnativo mas
Juan Carlos, "Defensa de la Competencia.
demandante contaba con el recurso directo -argumentos de la_demanda referida en el
id6neo para los terceros que no han sido parNaturaleza mixta de la Ley 25.156. Tribute en el proceso de concentraci6n (fsi 16.7/167 establecido por el articulo 53 de la Ley 25.156, punto 2.1.En forma similar la ampliaci6n de
nal de alzada competente, que ejerce el debido centrol judicial de las resoluciones de la vta.). Se c,onsider6, en mi opini6n, que ~ra el se aparta de Qumerosos antecedl')ntes en los demanda obrante a fs. 389/391.
cuales elmismo Estado sostiene 10contrario.
C.N.D.C.", Revista Doctripa Penal Tributaria
Unico remedio judicial para ejercer el debido
Sin perjuicio de 10expuesto, el tratamiento de
2.5. Sentencia: A fs. 536/573 obra la sentencontrol de un a~to jurisdiccional administray Econ6mica N 24 de agosto de 2012, Direccia de primera instancia por la cual se rechativo, impugn ado de manifiestamente ilegal y los argumentos del Estado ~bre el tema"son
tora Dra. Teresa G6mez, Editorial Errepar,
en mi opinion intrascendentes, atento que en zan las pretensiones de la,Sa~toras con cospag.56).
arbitrario.
La cuarta, quinta y sexta s610consignan hip6tesis vagas e Imprecisas, sin:referirse a un
daJio concreto 0 potencial al interes econ6mico general.

OYIENE.DELAPAGINA9

I
111IJ11111I1I111IIJU1lllllU1lI11Jl1l11U1l1llUiUIlIIIIIUlIUllUJ11lI11lIWllllll1111W111iJUIIIIIIIIlIU"II'utuUowu"~"u~,~._u.-,,u

"""""''''''''''''''_,'_

LA LEY

MIERCOLES 10 DE ABRIL DE 2013111

1IIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIUUlUlUlllllllltlIIIIIIIIIUllllllillfil1IIIIIIIIIIIIIIIIIIIUIIIIIIIIIIIIIUlllllllllllllllllllllllnlllUlllllllUUlIIIIIIIIIIIIIIIIIIJIUlIIIIIIII1liItIIIIIlIIIIIIIIIIIIIIIIIUllllllllllllllllltllllJllllltlllllllllllllllllllilitulllllllllllllllUIIIIII111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111tllIllllllltlllllllllllUlllIlIUtlllllllllllllUllllltlllIIltIlIllIll1

tas. De sus extensos considerandos surge claramente, en mi opinion, que el a quo sostiene
que et compromiso ofrecido por las partes y
aceptado por la autoridad de aplieacion, luce
razonable a los fines de garantizar la independencia de Telecom Arg. S.A. y Telefenica Arg. S.A. y tamblen la falta de probanzas
sobre su incumplimiento 0 ineficacia para
cumplir su cometido, siendo por ella legftimo,
Opina asimismo en su considerando 72, que
nada obsta a que la parte actora recurra al
procedimiento reglado por los arlfculos26 y
siguientes de la Ley 25.156, denunciando hechos concretos y no meras cqnjeturas y discusiones te6ricascomo las formuladas en las
demandas.

I'

2.6- Apelacion de la Asociaclon para la

Defensa de l~ Competencia: A fs. 579/616
obra la apelaci6n de la sentel'.lcia y se denuncia denegacion de justicia.
:. '

~:

EI primer agravio se refiere a que la sentenciardel a qr,lO, al disponer la improcedencia del amparo, viola la sentencia deesta sala
recaratulando la via intentada, canfigurandb
tal situacion una manifiesta denegacion de
justicia.
El segundo agravio se relaciona con la amisi6n de ordenar el traslado de la demanda a
las empresas involucradas.
EI tercer agravio se refiere a que la sen:t~ri-

cia desconoce la influencia sustancial de Telef6nica:.S.A..sobfe Telecom Arg. S.A.,

r

daciones regulatorias
C.N.D.C.

efectuadas

por la

...

EI cuarto agraVio se refiere a que hi sentencia ignora el prop6sito y Ia 1000caregulatoria

del control previo.de las concentraciones.eeon6nucas.
,.
. ~.

EI duodecimo agravio se refiere a la arbltrariedad de la sentencia y a su afectaci6n al

interes economieo general. ,
El Ultimo agravlo (13aunque el apelante 10
consigna como i4), se refiere a la imposlclon
de costas.

EI quinto agravio se relaciona con la-comprobaci6n de los-efectos monop6licos de la

concentraciom
.
EI sexto agravio se relaciona con el resultado descabellado de la aceptaci6n del compromiso no aceptado por el a quo.
EI septimo agravio se refiere a que IIIfalta
de plazo para el cUIpplimiento del compromi- .,
so es considerado por el a quo legal.
EI octavo agtav'io se relaciona con la bpini6n del a'quo de que el compromiso aceptado se-i:ijusta a los-criterios rectores en materia de competencia.
I

El noveno agravio se refiere a los incentivos para competir entre Telef6nica Arg. S.A.
y Telecom Arg. S.A.
EI d~cimo se refiere al supuesto fracasoo.
incumplimiento del compromiso.
EI undecimo agravio se relaciona con el
eventual incumplimiento de las recqmen-

En mi opinion, salvo el agravio 13,-carecen

de argumentaci6n crftica y concreta de la
sentencia de primera instancia.Iimltandose
a .exponer la disconformidad con la misma,
mediante similares argumentaciones que las
obrantes en las demandas.

2.7. Contesta agravios del Estado Nacional:

A fs. 677/718 obra la contestaci6n de agravios
por parte del EstadoNacional. En primer lugar.se agravia porque ela qUo no hizo.lugar
;al trasl~do solicitado,}>or esa parte. En el
presente caso el defecto p'rocesal que'podria
afectar en.principio el der-echo de defeJlsa
no se da, porque tal como 10 reconoce la-propia parte, pudo contestar en debida forma y
tiempo el recurso (fs. 677 vta.).
Respecto al'recurso interp'uesto, solicit6
se declare el mismo desierto por falta absoluta de argumentaci6n crftica y concreta de
la sentencia apelada. En subsidio, contest6
cada'uno de los agravios y solicit6 se rechace

el recurso con expresa imposici6n de costas.

Por todo 10 expuesto en los puntos precedentes voto POI':
1..Confirmar 10 resuelto a fs. 573, salvo en
sus puntos dispositivos Vy

vr..

2. Imponer las costas en el orden causado,

en virtud de considerar que existi6 raz6n fun- .
dada para litigar,
"

".

Por 10que se resuelvei.

'"
Por unanimidad.D Confirmar la resolueion
apelada en cuanto no hace Iugar a las demandasr',;:'
"'!l1l11..
...
n) Revocar Ia resoluci6n.apelada en cuanto impone costas al vencido,; disponieijd.o que
las mismas deben correr por su orden.

Por mayoda, ill) Librar oficio a la Seci'etaria de Superintendencia de laCorte Suprema

de Justicia de la Naci6n para que por intermedio de ese tribunal se curse una comunicaci6n al Poder Ejecutivo Nacional a fin de que
proceda a integrar el organismo que debe
aplicar y controlar el cumplimiento de la Ley
de Defensa de la Competencia.
Regfstrese, notiffquese, y devuelvase. -
EdmundfJ S. Hendler. - NlCanor M. P. Repetto ..
- Juan Carlos Bonzon.

r
111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111

1111111111111111111 1111 11111 1111IIUIIII IIilillUllifllIlIIIIllIlIIIIIIUlIlIIlIIlIlIlIIlIlI1I

II II 111111111111111111111111 II 11111111111111111111 11111111111111111111111 1IIIIHllillllllllJllill

1111111111111111 111111111111111

I.lntroducci6n.-11. Sf.[lte~!sde! caso.-1I1. La Defensa de la Competencia y la evoluci6n de sus modalidades legislativas de fondo.- .
IV.La Defensa de la CompetenCia y sus niodalidades procesales.-V, [a Defensa de la Cornpetencia y su autoridad administrativa de aplicaci6n.VI. Consideradones finales.
SUMARIO:

Daniel, Schuriin
Almenar (.)
J
1.lntroducci6n

...

EI seguimiento de lajurisprudencia en general y de la penal econ6mica en particular

tiene la aptitud de causar sorpresa euando
sale a Ia Iuz un fallo que, como el que aquf se
anota, posee una marcada cualidad didactica y una decidida aptitud para ciertos recorridos'retrospectivos.
En efecto, los distintos votos que compon~n la decisi6n adoptada por los integrantes
estableS'de la Sala "A" de Ia Oamara Nacional
de Apelaciones en 10Penal Econ6mico, para
el caso que aquf comentamos, resultan ade-'
cuados para repasar pedag6gicamente ciertas line as centrales del regimen de Defensa
dela Competencia, como asf tambien para reflexioitar sobre un margen de deuda irrstitucional que subsiste desde el holgado tiempo
que nos separa de la sanci6ny promulgac'i6n
de la ley 25.156(LDC) (Adla, LIX-D, 3942).

?"b:,,~;;;.:.',.";,;,v. ::~-~y,;::,\,

~lt'(;c','." (.!
." <,i " .... ~'

"'",J ~

...._

~"i,.U:, '

-~~-, - .. ~ f.~

bre competencia,
la Asociacion para la
Defensa de Ia Competencia (ADC) interpuso una acci6n directa tendiente a ptivar
de efectos a-una resoluci6n de la Secretarta de Polftica Econ6mica por la que se'
habfa admitido, bajo determinadas condiciones, una concentraci6n econ6mica-entre
compalifas del rubro de las telecomunicaciones.
Por decision unanime de la sala "A"' de la
Camara Nacional de Apelaciones en 10Penal Econ6niico la, demanda en cuesti6n fue
transformada
en una accion de amparo.
Ello fue as! (en una instancia procesal previa a la que motiva este comentario) toda
vez que ADC habfa invocado un derecho cole'Ctivo con sustento en el art. 43 de la Constituci6n Nacional, y en el entendimiento de
que no existfa otro remedio judicial impugnative mas id6neo para los terceros que no
habfan side parte en el proceso de concentraci6n.

II.Srntesis del (aso

En la pretend ida calidad de tercero afectado pOl' restricciones
al regimen de Ii-

EI Estado Nacional cuestion61a pel'tinencia de la via del amparo y sostuvo tanto la legitimidad de Ia resoluci6n impugn ada, como

su eficacia para resguardar la competenia, senalando que la demanda se basaba

s610 en hipoteticas afectaciones al bien [urfdico. Asf fue que se opuse al progreso de
laacci6n.

'Por ~nani'midad, la sala "A" de la Camara Nacional de Apelaciones en 10Penal

Eeonomico confirm6 la resoluci6n apelada, en cuanto no habta heche lugar a las demandas. Asimismo, los tresjueces votantes
convergieron ala hora de revoear la de'cision de primera Instancia en cuanto a la
imposicidn de costas al veneido; y dispusieron que las mismas corrie sen por su orden,
por considerar. que habfa exlstido raz6n
fundada paralitigar.
Adicionalmente,
en
funci6n de la mayorfa conformada por los
jueces Hendler y Repetto, se libr6 un.oficio
a la Corte Suprema de Justicia de la Naci6n
(CSJN), para que dicho tribunal cursase
una comunicaci6n al Poder Ejecutivo nacional, a fin de que proceda a integral' Tribunal Nacional de Defensa de la Competencia
(TNDC).

III. La Defe-nsa de la Competencia

la evolu-

Posterio.rmente las compafifas AMX Ar- ci6n de sus modalidades legislatlvas de fondo
gentina SA y Telmex Argentina SA interTrabajemos sobre el prime,r rasgo inspusieron sendas demandas, las cuales -en
resumidas cuentas..:.....reprodujeron los ar" , tructivo que nos-vemos llamados a destacar
en referencia al precedente reeien sintetigumentos de la acci6n directa impetrada
zado: el sobtevuelo que los jueces Hendler
porADC.
y Repetto realizan sobre Ia genealogfa y
contextualizaEljuez de primera instancia entendi6 que filiaci6n -politi'camente
el proceso sumario de amparo (ley 16.986) das- de la legislacion defensiva de la competencia. [1]
(Ad la, XXVI-C, 1491) era inapropiado
para pro bar los hechos en que se basaban
Ambos hacen explfcito que'la actual
las demandas y para ponderar las complejas cuestiones econ6micas y juridicas im- LDC reconoce como precedente mas Feplicadas en las mismas. Ademas indic6 que moto la ley 11.210 [2], que en 1946 se vie
sucedida por la ley 12.906 [3], denominadas
no se habfan puesto sobre relieve concretos hechos anticompetitivos acotand01a in- de represi6n del monopolio. Tambien plassignificancia del porcentaje accionario de man que el basamento de las mismas fue
la legislaci6n antitrust
estadounidense,
la empresa que habfa sido adquirido por
surgida a partir de la Sherman Act de 1890;
su principal competidora. Tambien seliacuya perenne trascendencia
es destaea16 que, en principio, la resoluci6n administrativa impugnada resultaba apta para los .da en doctrina, desde que registra mas
de cien alios de vigencia y fue utiLizada
fines por los cuales habfa ,sido dictaaa. Por
en 16s EE.UU. en el emblematico
caso
ello, rechaz6 las pretensiones de las actoras
Microsoft, [4]
con costas.

1IIIIIIIIIIIIIIIIIIIUIIIIIIIIIIIIIIIIII.IIIUIllIlIlIllIlIlIlIllIlIfIlIlIIllIlIlIIlUIIIIIIIIIHlllllllillllllllllll111111111

IIlflillillllllllilllllllllllllllllllilll

IIl11l1illili 1111111111111111111111111111111111111111111111111111111111
1IIl11l1l11UUIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIUiuiulilliiIlUIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII!1I111111111111111111111111111111111111111I111111111111111111111111111111111111111111111111111111illllllllllllllllli

~.;" Ei'votQ cb~au~ente de ambos camaristas . superar el constante Cr~caSode .I~gislaciones

c9!Dpetencia~ con perjuieio del interes eCO- .IV .., DefenSa de la~Competencia y sus 'modallnose priva de Ilustrar' sOb"e la direcelon Ciln-_ anti-monopolicas clasicas en'Laliinoamerica, ,n6inico general. f10)Desde el inieio de su ope- . dalles procesales
d,~m~ntal deambas ley~sJ esto es, la_~a~c{t!.n
, partiendd -de un usa po gener~iz~<!o del ius. sratlvidad, esta Ifn~a de Intervencion estatal - --. ~ '.'
~l.s monopolios y de sustentatiuas. En estes .JPuniendi, sino de una actuacj6nc.subsidiaria ,Ihayor~ente elastica conto-eon el benepla- ~Bn el senodel tercer voto que.compene
~U:rito cabe ~ubrayar que la ac~n,tu'ada 'se.. . de cariz preventive gener~.l.._;qll-erequerfa J, cUo'de un.calif!.~do.seCto'r d~fJ'inari~; ~-,
:el, falld~ajoeomentario se le dedlca un 110..
veridad de tales plexos normatiYQs penales ,consenSo empresarial=-, refo~ada por la in-' damentalmente
porque permite'que la au- ,. tahJe-segm-ent04nicial a la d~scripc16n_-a.
(que se vefa reflejaqa, Par. ejeIIiplo, en.ia re-. criminaci6n de aislados 'ca"s~spatoI6gi~os.
toridad de aplicaci6n dc~stine sus ~s~er.z~s ~ftulo qe,puestion jJrev.ia- de las ,diferente$
. presi6n de c9nductl:\S anticipadas:8.l conato ' Picba orientaci6n se -vioparcialmente moalamilisil'l'deeondu~tasde
elev.ild.. relevan~ AVias ~dj~tiv~s que se encuentran"J)rev.ist~s
;,de mo~0~liz~~i6n +v~:,los cO~l>0~~e~.:,tivada en.e~bajo ~en4in?-if:'~t?(Ielos orgar$cJa, con ~i~lC.ativo imp~~tQep elmer-cad?.
en la LDC~ "'., '. .'
.:.
.
tos que restr.mgfaq l~ hbreQo.ncurrencJa 0 :' mos admlmstratlvos y Judic1llle.s,de control.
Pero tatilbll~n porque pabUltala prOCedencla
q1:leimplicaban Un.81.Unentode las gana:ncias
[7] Relacionado con ello; recuerrlese que la
de defensa~'y justi.ticadope~ Rtendibles.para . ~.Es asi qUe el juez'Bonzon- 'RaCar.t'enuncia
de}:ePlp~e~r!o rig '~~<.?tc:la;~o~
el capital p~r
l~y 2~.~62 f~e i:t
dispUo l~.creaei6ri Cieta ~es.ej>,Q.c:iuc~f en l~ medi411q't~~~testrib,q~e _lilley.2~i15~pr~~e un pr,oce~i~entf'af1~llnveQ;ldo nl_;:fundado.en apo~es ecan6IDI- Corroslon Naclonru deD.efeos!l de.la Compacl6n,pueda PlT?VOCIl1.",...unl~rtaleclIDlento,o:un,.
m.mlStt:atzIXJ:I!reventzlJO y.otrqpenal-~1J.fraccw::
~o;;~o.~ecnie.os que p'!.dietan justificar.!o-)
tencil,l (QNP918), organimo qu'}.aun apfica
estfnitpo a la compeiencia. (11)
'"
..' nal de c~nd~ctas anticom~t~ti~a~. As1mis(lle directamen~ er.op'Orc\onar,a su ineficala.actual LDG, ante I~ pendiente constitu... . - ......~ , -"'. ,.
~ ""
mo sefil'lhl que ambos tienen'diferencias
y .
cia. _(5]
~
- <;i6n,pel 'l1NDe, tema ,sobr~ el qqe se volvera
Los juec~ Iiendle~ X~petto c.qlminan:su
caract~rfsti~s comune~; y ~n
tQDQ,er:fti(. :.~ "
if"
..
"
<~.,
infra. "".".,
."
ilustrativa explicacion general mencio~do
i coafirma que tal extt:em9 ba,sido f\lncional
Seguidam~nte lo's rnagi~t:r.ado~ ijendle'r
I:,
. 'tii""~
l~ 'I", ,:. '.
que con ~Iopj~tQ de hac:;,erefectiva la prohibk ;no s610a la b~que"da .tend~nciosll de la.apliy &epetto .apl,lntlUl que la, ley-22.262 (AdI3;,.~ -e";ElIrepaso- gf;lneaI6gic'o >que'e.ntendimos
ci6n individtializada; en eI parrafo anterior es c~<;i6nde 4no u otro ~egUn la.conveniencia
~7Q, 2521) [6]" d,ietada s.obre e.Ifinal pe la pr~cioso t:esc.,atariQlaliza .on algunas-copque existe un pro~edimiento prev:e,ntivQque ,e,con6miC(hPolitica:d~t P!etenso,;, 'giI~otam(Ultima dictadura c(vieo-mUital' conllev:6 el sideraciones sobre el plexo nor.:mativoque
impone Ia obligacion de cotnunicar los aetos
bien al censurable intento de mixt~ar amaband?Ii<?de! s~te!D:~~r ~e'!1~~~~qnll?le,\y'}a ~~y
rElg~Ia el regJn:tep l;ie,Deren-sa .qe Ia de concentr.a~ion empres31'-i~ 'a'la ~l:ltoridad' --i bos', al~g:ando sin fundament,~s el princip,io
adop916Q d~.la"f>
-,npdalldai:If!S tUr,g.leglSlacuin
~orpp~~encla, Ia ley 2~.166.[?]Atr.espgcto,los
de, control, lao cual J!uenta c,!~ la facultad de d~l debzdiJ prOCf!SO. ..
. .
.,
,I,
eur,opea_, que
repruella:p.l~concentraci6n
cam*.ril?taspreopinantes a,sient,al:!q'lle disba
d~utorizarl9S
0 ~e'~poner
el cumplimien.'.,.
'''. ,':<'
.~, ,
empresatjal, e_psf J;pism14sino que .sCll!~jonan, Jegisl)lci6n I)e rnant1,lvodentrp de las pa\ltas
~ode copdiciones par~ su viabilidad. [1~]
.Seguidamen~ ~Lmagistrado traza el.cWlesencialm~n;~:_los ~~bos.c~mstt~uti:vos de Ide la r~leofreaspnJ,!Jadas
por S1:1 aI_lteceso.' _'''"
..
.
.,'
,. traste entre amba!! Yfas,_~1~y.al pasaqlOg a
al;>uso POSICIQn.
gpllY?ante ~n,ellI,l~rcado,
~!l,d~tle q!)-e.laslusI.ones emp!,esanas (~~nPrec~ente,
,la delimlta~I6n de lo~ aspecgraficar:
suscepbbles de petJudl~ar el mt.eres econ6templ~das baJe Sl!~Cl6nen el art. 22..g,e.!a~(;!y tospr,C?c~en~les
de Ia WC cO'qStIl;uyeel
nM~o,g~pe!aJ. ,.
" :
!2.9,06)~dej.aron de confi~rar. tip?s. delicti~gundQ rasg? i~trqct~vo .d~,peso que ipclu;::
'f .
" *', ,,~'
. ,r . . _.
vQs en sf mlsmos, mantemendos~'l;J.IUcamen- ye ~l pron:unClanuento JudiCIal que aqul ano..
j-~1~
_EI,eriteriQ p'~lftico crimin,016gico 4~'di~ba te ~aprohjbici6n de conceptraci!?nes,ec!)nQtamos; aimqu_een este punto la voz .qestacada
o CONT1NIlA EN LA PAGINA 10
leY !>isagra o~aeci6 al ansia geiieralizada de . micas aptas para restringir 0 distorsionar Ia ,pa~ a ser,l~ delj~ez Bonz6n Rafart .
I

q~e

4fa

no

?~

.')

.j

n.723)
profunda cela11oracion
que 'pam esta ~bor en 10particular y para D')uch!ls otras
~n ~neral h;l
por
del pe~~
de,i;_tO.fi!!lna: de."Jurisprude[!<!Ul y BihUotl:!ca.de1,fueropenal Econ6mi90 de la Capital Feder~,
[1]Cabeindicar que eljuez HenPJer yahabfa ensayado
~r~~lPej~te!a~ngu~
menos,~~ia'sa,
como
parte de lliS ~damentos
de.su voto hal que adhirieron
losjueces Repett,o y Bonzon Rafat:t.:....~n.el fallo de la
Especial para La Ley:I)erec;IJ08 reservados (Ley
(it) J!;I antpr d~a,agr!ld~r]a

reclbidO

Parte

, ..

Sala "A" de.la Crunara de Apelaciones penal economics

que respppde al registro 787/2006.
[2] BO, W09/1923.

[3J BO, 22/02/1947.

-'k

[S] CABANELLAS DE LAS CUEVAS, Guillermo,

"Derecho antimonopolico
de defe~
de la ~ompeten.cia" ,.~eli~!~~eno~
Aires, 2010;',"L, pp.,8W9-5..

[6] W, 6/&/1980. "

[~lBORINSKY, Mariano Hi, "EnfQQUe cri.minal y e<:op:6~qo'~ propilsitQ.de practicas ~ti~pinpetitivas

vulneraciQ~ de precios ~8ximos", en RtiPinska, Ramiro R.
Y $d~urjin :Aimenar, D~~I (!lI)Oi'ds.), ~Derecho penal
Econ6~ico i Marcial P.l'ns, B\!eno!i }Jr;;s, 2010,. t, I,p.
849.

"

" ;
(7)WGHI, EsteoonJ.,~, "Ele.riEln<;i/I$,Iatinoamericanas sd,re-lafunci6~ del dereeho pe~econQiruco enla ~
nomfa de ~e~do", en "ESw"dios deDe~~
EcQnomioo",
~tuto
jlelnvestigac~one~iiIrfdicas,
UN~ ,.rexi.~,
1983, T.lY,pp.I65''177:(~nibl!l,,enImea.~,http://bit.ly/
ZYOlkS-consIiltado portllbima ~eI21l/V20l.3-).

[8] En elAD')bito5deia.Secretarla de Esta,dq de Co~el'cio y Negociaciones.Economicas

lnternacionales
(ley

22.262, art.y.).
~.[9] BO, 20/09/19\)9_
[10]Ley25.156,ait;, ii.
.
[11] OTAMEmn:'J~~ge,
"El i~ter~s g~;leral y la elici~ncia econ6~ca ~f!. ley de dei~1lS8 de la conipeten:
~ia,LAP~y\;J.99g.-~.1087_
[12JLey25.156, md3, ley 25.156.

Ii

..
1

'l

PROCEDIMIENTODECONTROL
DE ESTRUCTURAS

I
De nUgainbre ~tivo-preventiva:
dirigldo a 1a evitaei6n anticipada de 1a distorsi6n deIa oompetencla enel mercado.

!,-:

'_

PROCEDIMlENTO DE INVESTIGACION
Y SANCION DE CONDUCTASANTICOMPETITIVASCONCRETAS

De naturaleza
peD8I-infraccionaltpersigue
la investigaci6n y ~6n,
expost (acto, de conductas lesivas del bienjundico,;
><
~"

contra el bien jurfdico interes economieo general, (b) la intervenci6n de la misma autoridad de aplicaci6n y (c) la previsi6n de una
instancia de apelacion judicial, tendiente al
control [urlsdlccional de las resoluciones
administrativas
tomadas por la autoridad
_de aplicaci6n.
.~
I
~
,~"_
~
V. u'DefenY de Ia Competenda y su autoridMI ~
,Mlmlnlstnlthta de apllud6n -;c'
~
r -~

Repetto en el.marco del fallo que anotamos,

Fieles a una tendencia jurisprudencial por
ellos sostenida, ambos tildan de "lamentable" que a mas de doce anos de la sanci6n de
la ley 25.156, la autoridad administrative de
aplicaci6n en materia de Defensa de la Competencia no se encuentre eonformada con las
earacterfSticas eStab1eCidas~ deJ mentado
cuerpo normativo. [I7J
.-,
,
Los efectos de tal consideraci6n

or -

distim de
Informal, No contradlctorio. De rasgos.
E1 abordaJe de la tematica propuesta para
ser impalpables. Primero po,rque ella motiI preponderantemente
inquisitivos.
este tracto del comentarjo demanda remonva la reiteracl6n de un pedido a la CSJN POI'
tarnos al siglo pasado, a los orfgenes de la parte de la Sala que ambos ~rados
inte"'~
~actual LD9, precisamente a.las disclUiones
gran', con el objeto de que el'fdaximo Tri1:iuPrevllto.en
los reglamentos-que'autonza
la
Rilglado expre)38Jl1t!nte por 1a propia LDC,(~.
~6;" y fundamentOs parlament(Jrios,que rodearon
I)alle solicite al Poder Ejecutivo ,~asubsana'.: proplaLDC (arts. llyi2). ." \ ' , .~.
a 45). Se ,Ie lIplica supletoriamente
el CPPN en la mesU'Sanci~n';;sobr~ el fipal dIna ;decada de loS.. ci6n de la ralencia.(18]Pero a~enias porque es
,~,
".
>dicla de ki compatible <LDC, art. 56).
'.' noventas, concomitantemente con las etapas
el Cundament()-,deuna cuesti6n_no menor a la
mas avanzadas de la privatizaci6n de Yaci-" bora de litigar: If:! eximicion del pogo de costas a
Comienza con una notlficacion
tendienteal
mientos Petrolfferos Fiscales SA.
.,_ las vencidas. Ella es asi porq_ue ambos camaComienza de 06cio 0 por denuncia efectuada por
, "'~ examenyeventuaiautorizacion'de'concentraciocualquier persona -fisica 0 juridica, publica 0 priva"~
I,: ristas terminan por estimar que la irregula
nes econ6micas (LDC, arts. 8, 13 y-14).
da- (LDC, arl26).
'.' Alli se se~alo que erll un eJem.ento clave: la ,'ridad i~titucional sefi.alada, &i bien no habrfa
,creaci6n del"TNDG como organismo au-' determinado la impetraci6n de las acciones,
Su reglamentaClon'emana
de Ia propia LDC
.Solo esta reglamentado
por la LDC (arta. 26 a
tArquico diferenciado de Ia GNDC -Ja cu.al sf podrfa haber, provocado que los actores se
(art. 11), de Ia Gwa para.1a notificaci6n de opera45) y complementado
por el decreto reglamentario
Cuncionaba en el ambito de Ia Secretarfa de hubiesen consider.ado con derecho a recurrir
ciones de concentracion
economica (res. SDCyC
89/2001.
Industria'y Comercio de la Naci6n-. Este
alasedejudicial_ (19)
40/2001) Y de los-Lineamientos
para el control
punto rue calificado como central por reprede las concentraciol,les
economicas (res. SDCyC
sentativos congresistas, enla medida gue 40-( i) Vinculado' a,}o antedicho no es diffcil ad>(t' I IM/2001).
....; I.
. portaba pasara contar con una autoridad de vertir que en el terreno de la administrcici6n
aplicaci6n imJ~jJendiente del pojJer poltico en la dejusticia la referida falta de constituci6n de
Frente el incumplimiento
de 10 dispuesto por
La autbridad de aplicacion puede imponer directalabor de controlar el accionaT de los monopo- 'Ia autoridad de aplicaci6n iriipa~ta desCavo~. '- laautoridad
de apJicacion, ~sta puede solicitar al
mente, en cualquier estado del procedimiento, el CWDlios y de lOsgrandes gropos empresariales en fa rablemente en el aumento de la litigiosidad,
'jUez eompetente las medidas cautelares que estiplimiento de condiciones que establezca; u ordenar el
econom(a nacional. [14] EI aseguramiento de la .... a expensas del jaqueo al que se ven expuesroe pertinentes (LDC, art. 24, inc. "ron).
cese de Ia abstenci6n de la conducta lesiva, que de cauimparcialidad con la que babna de operar el tos los distintos temperamentos adoptados
por la autoridad adininistrativa supletoria
sar una grave lesion al r~en
de cotnpetencia, puede
Tribunal tambien Cueinterpretado como una
dar lugar a toda otra rnedida tendiente it evitar dicha
del TNDC, precisamente, por revistar tal
derivaci6n del modo en que Sus integrantes
lesion (LDC, arl35):
serfan designados: mediante un concurso (15] caracter estando vencidos fos tiempos legaque aseguraria una conCormaci6n dotada de les fljados en las disposiciones transitorias
.,~'"
de la LDC. [20] Diffcilmente pueda pensarse
-alta excelencia academica.[16]
Bonz6n Rafart tambien se enc~rga de sin- ya no jurisprudencialm~nte,
sino desde el
que una situaci6n tal propenda al adecuado
tetizar una serie no taxativa de coincidenplanodoctrinario.
[13]Las mismas son: (a)
Bosquejado tal contexto, retornemos' al y oportuno re,sguardo del bien jurfdico con
cias entre ambos procedimientos, aunque
Ja
tendencia
a
evitar
conductas
que
atentan
voto
concurrente de los jueces Hendler y el que la ley 2&.156se encuentra asociada.
~.
..:.
,

IJ(.:

I,

"....

.' 'J

[13] BONZON RAFART, Juan C., "Defensa de la

Competencia. Naturaleza mixta de la ley 25.156. Tribunal de Alzada competente que ejeree el debido control
de las re80luciooes de 1a CNCD", publicado en "Doctrioa Peoal Tributaria y EconOmlca" 0 24 - Agosto 2012,
Errepar. pp. 56/67.
[14]C6rnara de DIputlldo8 do III NaclOn, soslOn orllI1II1rh, d~'1 10/11/1000, I'xp()I4(('16n dlllloglRllldor Gabrielli

(orden del dla 1840); dispooible, en linea, en http://bit.Jy/

XnHBwe (consultado por Ultima vez eI21/2/2013).
[15) Crunara de Diputados de la Naci6o, sesiOn ordinaria del 19/05/1999, exposiciOn dellegislador Flores (orden del dea 1840); ibidem.
[16) Ctlmora de Diputad08 de la Naci6n, sesiOn ordinarII' dellO/6/100!l, exposIclOn dellegislador lsequillil (orcll'n eM dCIIIMO); IbIdem.

[17] LDC, arts. IS y 19.

[18) En la misma linea, aunque desde bace men08 tiempo, se viene proounciando la Sala "B~de la ClUnara Nacional de Apelaciones en 10Penal EcooOmico (vg., en los
fallos que responden a los registros 742/2011, 335/2012
Y 696/2012). Asimismo, la sala II de la CamaraNacional
deApelaciones en 10Civil y Comercial Federal de la Cap.
Fed. (ver al respecto acordada 16/09, 2/12/2009, evoca-

da en 'el voto mayoritario del emblematico precedente

Acordada n 16/09, 2.12.09 Cablevisi6ri", 19/2/2010 -AR/
JUR/213/2010AR/ JUR/213/20l0 AR/JUR/213/2010-).
[19] Recu~rdese 10enunciado almomento de sintetizar el caso, en cuanto a que el juzgado de primera instancia babea rechazado las pretensiones de los actoras,
.imponi~ndoles el pago de las costas; extremo que el tribunal de alzada revierte en su decisi6n.

"

11111IIlIIillillili

III I 1111III IIIIIIHIIIIIIIII

II II IIIl1I1 II 11111111111111II 11111111111111111111111111111II1111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111IIII 111111111111111111111111111111111111111111IIIIITIiITllljjjjjjl[jjjjjjj

1111firllllTIlfllll1

ffflllllffillillflllll

i-

que podra ser mas 0 menos criticable desde

p.dicionalmente, por fuera de lo que atane
Aun as! no puede desconocerse, incluso
el plano de la etica profesional segun sea el
specfficamente al caso bajo estudio, es inelu- para ensalzados modelos organizacionales
caso.
dible senalar que la falta de constituci6n del como aquel en el que opera la citada AgenTNDC ha provocado variopintos prenuncia- ~ cia Independiente estadounidense,
que la
La evoluci6n de las modalidades legislatimientos, que van desde las presiones crfticas
influencia del poder politico sobre tal clase
de 'influyentes organismos internacionales
de organismos es naturalmente vigorosa en vas de fondo del regimen argentino de Defensa de la'Competehcia hi dado cuenta de
[21],basta declaraciones politicas orientadas
10que respec'ta a1Leg~slativo ~25],al mismo
tiempo que exhibe una intensa tendencia ex- una importante cuota de flexibilizaci6n. Las
Jescudar ~ moi<?~idaq_}nstitt1.c~9~al
~n cui~ti6n [22Jjpasando' por la censura de calificada
pansiva respecto del Poder Ejecutivo [26], primeras forniulaciones eran de innegable
doctrina. [23J
t"
'[i.,.~
caracter penal, omnicomprensivas del a'n e'xtremos que se encuentran reMnocitios
titrust por st mismo; contemplaban lapena
con debido respaldo en el ambito academtde.prisi6n y consagraban la represlon de
, Relacionado con este punto y a nivelcomco. [271
'"
. \,-'''''''; .
conductas que 'no represenf'aban una'pllesparativo'puedl:! resultar interesante observar
, ta en peligro 0 una lesi6n efectiva de bienes
VI. Conside..acl~nes finales .,
q~e la indepelf~enCia de l;:ts.~utoridaqesAe
jiiridicos, al mismo tlempo que quedaban Em
"liw.lcac~6nen;tnateria de Defens,~'d~ ~aCotnpetencLa-es un rasgo que se ba Justlficado,
10"simb6lico en fun<:!6n qel magronivel d,e
Nos h:r~ocado rel~cionar_nos con un l'foaplicac16n registrado en'el plano de los hepqr ejemplo, earn el caso de la FederalTraij.e
nunciainiEmt<iju1icial cuyos votos son ricos
"Commission {FTCtde los EE.UU.;:en': (a/la
eh explkaciones geD'~tales de caracter ihti'o- , chos: Desde la dec ada de 10'S'ochentas hasta '
nuestros dias, con un modelo que tributa a
necesidad de conceiltrar..suficie~tes niveles
ductorio. Por ende resulta factible estimar
los canones de la regla ,de la razon, se observa
de imparcialid~d y neutralidad politica par.a que nos encotitramos frente a interpretes
wia morigeraci6n en las po~ibiiidades para
evitar una excesIva concentraci6ri de poc:llir con ahincada vocaci6n pedag6gica a la hora
el ejercicio -monop6licoesqttal de la vioen el Ejecutivo, (b) eLobjetivo de estimular
de hacer explicitos los fundamentos. en que
lencia (ius punien:di). Este extremo se refleja
continuadamente
-a largo plazo- politisustentan'sus decisiones,'lo cua! que vigoriza
cas pt1blicas vinculadas a los derechos del el caracter republicano del fallo. Sin mellar el no s610en la no inclusi6n de la pena privativa
usuario y el consumidor, que trascjendan de es~ozo de tal idea, no cabe des~artar gu~ la de la libertad dentro del programa legislatiposibles cursos de acci6n gubernamentales
necesidad de trazar tales ilustraciones en un vo'de la'actu8l LDC, sino incluso en la conde tinte cortoplacista, (c) el desaliento en la ambito altamente especia!izado (el de la liti- troversia que aun impera a la hora de definir
expan!?i6n del aparato administrativo, en la gaci6n penal econ6mica) pueda relacionarse
la naturaleza de los 6rganos jurisruccionales
medida que este puede ofrecer condiciones
llamados a aplicar la ley 25.156. [28]En algt1n
-'-paralelamente al mentado perfil didactide respaldo para grupos de interes,es especo- con algl1n "deficit" en el ansia de la apIi- punto puede sefullarse que esta contracci6n
cializados.[24J
caci6n de un plexo normativo como la LDC resulta paradojal en el contexto de la denominada sociedad del riesgo, donde el Derecho
por parte de diferentes acto res procesales,
-~

~\'.

"

0.1

l
\';
t

: t,
I

1111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111

penal econ6mico se ve signado por frecuentes expresiones expansivas. [29J

La explicitacion teorica de las distintas vias
procesales que contempla la LDG en el seno
.de pronunciamientos como el que aqui anotamos parecerfa tornarse necesaria a causa del
t"deficit" apuntado en el parrafo que precede
al anterior. Acaso en la medida que tal doctrinajudicial se siga haciendo patente resultara
menos factible que.con cierta temeridad, se
,lnvoque artificiallllent~ el debido proc~~o a la
hora de pretender mixturru; indebidas entre
el procedimlento de control de estructuras
'y el de investigaci6n'y sanci6n
conductas
anticnn~ti~vas
c?HRr~~; r """
. ,'.

de

,. ...
..;

.:-

._

~1t

Desde el20 de septiemhre de 1999, fecha

en la que se public6 oficialmente la LDC, se
'sucedieron -c.on sus con$3bidos avatares-7
mUltiples perfodos presidenciales. Su eiercicio correspondi6 a funcionarios pt1blicos de
diferentes extracciones polfticas que, al me,.
nos, han comulgado en no hacer todo 10necesario para cumplir con celeridadel qlandato
legal de constituir y poner en funcionamiento
al TNDC. Resulta de dificil asiinilaci6n lalectura que reconoce un parentesco entre 10antedicho y la desuetudo [30], sobre todo porque

.CONTINUA EN LA IW.lNA 12

{NOTAS}
[20] Da muestras de ello la importante reseiia de casos efectu&da en ORLANSKI, Leonardo T., "La Defensa
de,la Competencia desde e'l Derecho publico:'su-wseilo '
institucional, su inter.acci6n con otras formas de interwenci6n es~tal en economfa y el,procedimiento aplicable (nota al pie nO11), disponible, en ifnea, en http://bit.
ly/W6sNUD (consultado por Ultima vez el2U2/2013).
[21) O,rganizaci6n para la Cooperaci6n y elDesarrollo
Econ6mieos (OCDE), "Derecho y poiftica -de la competencia: Examen in4lr-pares - Argentina, octubre 2006,
sfntesis (disponible, en lfnea, en http://bit.lyIYJtWN7
-eonsultado por Ultima vez eI21/2/2013--).
[22]Ver la .". posici6n del Poder EjecutivoNacional
-explicitada por su Jefe de Gabinete- que ha sostenido
que la norma legal ha ca(doen desuetudo (conf. pp.1941195
del informe n' 76, presentado por ese funcionario ante la
C6mora de Diputados en noviembre de 2009, documento
qllo HOcncucnLra en elsltio: wwwJgm.gov.ar)",segtinse
cxlrl1P Ile.1(:onlllriernll(ln O~, dl'l voto mayorit;ario del pre

cedente "Cablevisi6n", evocado en la nota al pie nO18.

[23] BORINSKY, Mariano H., Aplicaci6n y amilisis
de la r..ey'25.166de Defensa de la Competencia", Ad Hoc,
Buenos Aires, 2010, p.1fT Y ss.
[24] .)'ELEZTCHEV A JELEZTCHEVA, .Marfa, -'q,as
autoridades de defensa de la competencia: los Estados
Unidos y la Uni6n Europea: Espana y Bulgaria. Tesis
Doctoral, U niversidad Complutense de Madrid, Facultad de Derecho, 2009, pp. 38/44 (disponibie, en lfnea, en
http://eprints.ucm.es/8185/
-consultado por Ultima vez
eI26/2/2013--).
[25] Es del resorte del Congreso de los EE.UU.: (a)
aprobar eI estatuto de la FTC y ratiticar a sus miembros
-esto ultimo por parte del Senado-,
(b) controlar la
orientaci6n de la polftica pliblica que se Uevarli a cabo
por los candidatOs avocaldel organismo,;(c) modificar
el regimen jurfdico 0 incluso disolver la Federal Trade
Commission, (d) ejercer el veto legislativo sobre los reglamentos, dictados por la autoridad de aplicllci6n, (e)

ejercer eI control pariamentario sobre la FI'C -los programas de la agencia deben responder a las directrices
trazadas por el Congreso-, {O aprobar el presupuesto
de la FTC y los proyectos'a que se va a destinar (todo
ella sin descartar la influencia que en la FTC ejercen
tanto las comisiones pariamentarias, como as! tambien_
los congresistasa
titulo individual 0 a instancia de sus
represeritantes).
[26] De por sf, elPresidente yanqui dispone de las slguientes facultades: (a) elige a los comi~os
-que lue'go ratifica el Senado- (b) puede cesar a los consejeros
en los terminos de 10 casufstica legal, (c) nombra y cesa
al Director, (d) interviene a la hora de prese1).tar,al Congreso el proyecto de presupuesto, (e) controla el programa de actividades de la Fl'C por medio de la OfficeofManagement and Budget, (f) controla la infraestructura material y personal a trav~s de la Federal Trade Services Administration y la Office of Personnel Management (a todo
10 cual debe $umarse que la representaci6n y defenllll en

juicio de la FTC se reaJiza a traves del Attorney General,

que forma parte del gabinete del presidente).
_'_
[27]JELEZTCHEVAJELEZTCHEVA, Maria, ibidem
[28]Sobre el tema puntual resulta significativa la re.sefla de posicione!l realizada por BONZON RAF ART en
"Defensa de Ia Competencia. Naturaleza ... cit.
[29]) Al re!lpecto ver ALLER, Gennm, "La sociedad
del riesgo, en la secci6n "Artfculos de Ia pllgil)a web
del Instituto Uruguayo de Derecho Penal, Facultad de
Derecho, Universidad de la Republica, disponible en linea en http://bit.ly/X2umBl(consultado
por Ultima vet
eI26/02/2013).
[30] Entendida como la derogaci6n. de la ley por 8U no
uso, que se configura cuando la costumbre 0 el uso social prescinden totalmente de dicha Icgislacl6n y actuan
como sl ella no existicra, producl.o del divorclo exlstonltl
entre la norma y eJ medio social para el que ha aldo PRo
tablecida (GARRONE, JO!l6 A., "Dlccionl!rio .Tur(elk()",
'(4'xls Ncxls, DUCMK Aires, 200';, t. n, p. 261).

'
~J~;'
:
[
'
L
E
i
L~
.....~\!,;.-,~

121 MIERCOLES 10 DE ABRIL DE 2013

.._

"~"':_;'.':'
- -,~-- ....._;;.;
;".
-~,.

......

I:';"!i-, .;;~
.~.

~~
'

/'~.
..-.

Slganos en

IIIthomsonreuterslaley

_ @TRLaLey

IIUIlIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII!IIIIIIIIIIIIJIIUUIlIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIJIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII1II~1~III1IIII1lIlUIllIlIllIlItIIlUIIIII"IIIIIIIIIUUIIIIIIIllUIllIIlIlIllI1UIIIIIIIIIIIIIIIIIIIUIIIIIII1IUIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIlIIIIIUlUIIIlIllIUIIIIIIIIIlIIIIIUlIIIIIIIIIIIHIUIIIIIIIIIIIIIUIlIUIIIIlIIU11I1I11II11I1I11IILlIIUlltl1I1I1I1II1I1IIIUIIIIIIIIIIIIII!_IIIIIIIIIIIIIIIIIIIUlIlUlmIllIJIIII111111111111111111111111111111111111111111111111,111111111111111

-~ CVIENE DE LA PAGINA 11

,"lU(I

.(,1.9'

no parecieran existir condiciones que hagan

[urfdicamenteimposible
el cumplimiento de
la ley 25.156 en estepunto.
I

Uno de los tantos efectos de la morosidad

institucional evocada radica en el aumento
de la litigiosidad, desde el momento en que
numerosos temperamentos.adoptados
por
la CNDC como autoridad de aplicacion supletoria son de factible impugnaci6n judicial

.,

(sin costas). Esta situaci6n no s610 nos aleja

de la oportuna preservacion de la defensa de
la competencia, materia que encuentra fuerte
sustento en los derechos, garantias y deberes
contenidos el art. 42 de la Constitucion Nacional.Tambien va en detrimento del a/ianzamiento de lajusticia como objetivo que reconoce el Preambulo de nuestra Ley Fundamental.
Fina1mente nosqueda agregar que, aun
cuando en un futuro se bonrara la deuda que

hasta hoy se mantiene con la definitiva operatividad del TNDC~no cabran relajaciones basadas en la total fudependencia que nuestros
legisladores supier-on adjudicarle idealmente
al organismo. Ya hemos visto como las ageneias legislativa yejecutiva tienen posibilidades de intluir sobre autoridades de aplicacion
independientes, incluso en loados sistemas
que en numerosas ocasiones son evocados
como paradigmas del republicanismo y de la
libre competencia. Pero aparte, no debe perderse de vista un factor del que pareciera ha-

.blarse 'mucho metros (aunqueedesde hace al-

1IIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIlUlllllllllllllllllillUllllllllllllllllltllllllllllJ1I1111I111I1111IUIIIIIIIlIIJlIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIUUIII,,,UIIIIIIIIIIUIIIIII1111111111111111111111111111"11111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111.1111111111111111111.1111111111111111111111111111111111illllllllllilllllllllltllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllill11111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111

gun tiempo, afortunadamente, viene cobrando mayores niveles de visibilidad): el extraordinario y subterraneo poder de intluencia que
en esta-materia (y en tantas otras) estan en
condiciones de ejercer los grandes intereses
econ6micos y corporativos .