De los paradigmas khunianos

Las aportaciones de T. S. Kuhn (1962) y de I. Lakatos (1970) superaron, en gran medida, las limitaciones y la rigidez
metodolgica de la interpretacin popperiana sobre la demarcacin y acumulacin del conocimiento cientfico. Frente a la
linealidad del pensamiento de Popper, dominante en la filosofa de la ciencia desde una perspectiva convencional, las
categoras de paradigma y programa de investigacin cientfica cuestionaron la funcionalidad analtica del estereotipo
diseado por el autor viens.1
Como relata el propio Kuhn, cuando comienza sus estudios sobre historia de la ciencia, en el prlogo a La tensin esencial, el
principal objetivo del autor consisti en comprender las razones que llevaron a Aristteles a sostener, al lado de magnficas
aportaciones en ciencia poltica y en biologa, una concepcin tan absurda sobre ciertos fenmenos fsicos como el
movimiento. Kuhn reconoce que, hasta entonces, lea a los clsicos a partir de la acumulacin moderna del conocimiento
cientfico, lo cual implicaba, sin duda, una pre-visin prepotente respecto del pasado. En consecuencia, cindonos a la
ilustracin aristotlica, "[...] en un universo donde las cualidades eran lo primario, el movimiento tena que ser necesariamente
no un estado sino un cambio de estado", en palabras del autor (Kuhn, 1982: 12-13).
La historia de la ciencia y de su paulatino progreso debe ser considerada no como una escalada continua de aportaciones
cientficas que relacionan la lineal acumulacin del saber en funcin del estado actual de la ciencia, sino en relacin con los
problemas que los investigadores desean resolver y con la opinin de otros grupos de investigacin coetneos. De aqu surge
la nocin de paradigma como una constelacin de creencias, valores, tcnicas, etc., como modelo terico enfocado a la
resolucin de problemas, el cual es compartido por los miembros de una determinada comunidad cientfica (Kuhn, 1985: p.
51). Cuando este patrn cientfico muestra su incontestable capacidad para solucionar problemas adquiere el estatus de
dominante, a lo largo de una poca de ciencia normal en la que la comunidad cientfica se concentra en la resolucin de
cuestiones especficas, y cuyo instrumental analtico est garantizado por el paradigma dominante, que suministra
instrumentos y reglas de investigacin. En consecuencia, la existencia de enigmas (problemas conceptuales y observacionales
no resueltos) se debe al fracaso relativo del investigador y no del paradigma dominante.
En la interpretacin kuhniana, cuando el cmulo de enigmas e interrogantes pone en evidencia la incapacidad del paradigma
se convierten en anomalas, y abren una crisis en la poca de ciencia normal en la que se cuestiona la preponderancia de un
determinado sistema terico aceptado por la mayor parte de la comunidad cientfica. Al respecto, el mismo Kuhn afirma:
A veces, una anomala pondr claramente en tela de juicio generalizaciones explcitas y fundamentales de un paradigma [...],
o una anomala sin aparente importancia fundamental puede provocar crisis si las aplicaciones que inhibe tienen una
importancia prctica fundamental [...], o el desarrollo de la ciencia normal puede transformar una anomala que anteriormente
haba sido slo una molestia en causa de crisis [...] (Kuhn, 1985: pp. 135-136).
Esta crisis se resuelve cuando surge un paradigma alternativo de mayor capacidad explicativa y normativa en el tratamiento de
las discordancias teora-realidad, iniciando una nueva fase de ciencia normal tras el perodo crtico y revolucionario
protagonizado por el paradigma emergente, que intenta adquirir el estatus de dominante a causa del paulatino cuestionamiento
del paradigma precedente. Cabra manifestar, en este momento, dos tipos de consideraciones crticas que permitan ajustar, a
mi juicio, una aproximacin realista a la interpretacin kuhniana.
Ambigedad semntica de la categora paradigma y trnsito inter-paradigmtico
En el conjunto de ensayos compilados por I. Lakatos y A. Musgrave se presentan algunas sugerentes aportaciones sobre la
clara indefinicin de algunos conceptos claves de la obra de Kuhn (Lakatos y Musgrave: 1975). Para M. Masterman, se
podran distinguir en La estructura de las revoluciones cientficas hasta veintin significados diferentes del trmino
paradigma, que remiten, en cada caso, a contextos epistemolgicos y sociolgicos no siempre coincidentes. No obstante, el
contenido metafsico o pragmtico de la nocin de paradigma est dominado por la reduccin sociologista que Kuhn cultiv
no slo en su principal obra sino en artculos y rplicas posteriores. 2 De esta forma, Kuhn escribi:
Un paradigma es aquello que los miembros de una comunidad cientfica, y slo ellos, comparten; y, a la inversa, es la
posesin de un paradigma comn lo que constituye a un grupo de personas en una comunidad cientfica, grupo que de otro
modo estara formado por miembros inconexos (Kuhn, 1977: p. 143).
En consecuencia, la capacidad polivalente o limitacin, segn el observador, del trmino permite una mutua definicin entre
"conocimiento cientfico aceptado" y "comunidad cientfica" a travs de una evidente reduccin sociolgica de un concepto,
paradigma, que se formula como categora central de la filosofa de la ciencia en versin kuhniana.

Una de las razones que auxilian la comprensin de este derrotero reduccionista es, sin duda, la evolucin pendular de las
interpretaciones sobre filosofa de la ciencia. Si la obra de Popper constituye una reaccin a la rigidez del criterio
verificacionista del Crculo de Viena que, a su vez, abander la idea de presentar al positivismo lgico como la anti-metafsica
de la extrema escolstica dominante, a la que nominaron con el ideologema Antiguo Rgimen, la obra de Kuhn pretende, en
cambio, distinguirse del reduccionismo popperiano mediante una prima adicional a los contenidos de historia externa del
contexto de descubrimiento.3
Un segundo tema en cuestin se refiere a la distincin kuhniana entre fases de ciencia normal y ciencia revolucionaria que
caracterizan etapas en las que, respectivamente, existe un paradigma dominante, incontrovertible, o un paradigma
comprometido que atraviesa para asimilar anomalas. La comunidad cientfica, en el primer caso, estara dedicada a la
resolucin de puzzles y enigmas particulares para los que existen soluciones conformes a la informacin proporcionada por el
paradigma dominante, siendo ello sabido de antemano por los investigadores. En el segundo caso, se trata de resolver
problemas que transcienden el marco conceptual del paradigma e, incluso, lo contradicen hasta el punto en que comienza a
perder el apoyo incondicional de los cientficos. Esta distincin kuhniana tiene su origen, asimismo, en sus ansias por
separarse de la metodologa popperiana, ya que si Popper resalta el papel crucial de la refutacin permanente en la
aceptacin terica, para Kuhn, en cambio, las operaciones falsacionistas no distinguen en absoluto las etapas de ciencia
normal, sino las crisis de los paradigmas dominantes, donde los intentos de refutacin alcanzan, incluso, a la
estratagema inmunizadora del paradigma cuestionado por la comunidad cientfica y comprometido por la emergencia
de paradigmas fortalecidos por un idneo tratamiento, no slo de nuevos enigmas sino, ms bien, de las anomalas
anteriores no superadas por el paradigma en declive. T. S. Kuhn respondi a sus crticos con una redefinicin de la
categora de paradigma, sustituyndola por la de matriz disciplinaria, con lo cual asuma algunas de las observaciones
centradas en la insuficiente maduracin del pensamiento contenido en su principal obra, un pensamiento, por lo dems, que se
exige sedimentado en la reflexin filosfica. Sin embargo, la nueva terminologa no ha logrado imponerse a la expuesta en La
estructura de las revoluciones cientficas, pues, en gran medida, no supera satisfactoriamente las limitaciones denunciadas por
sus crticos.
El problema de la inconmensurabilidad entre paradigmas y el progreso del conocimiento cientfico
Si, en palabras de Kuhn, "[...] una teora cientfica se declara invlida slo cuando se dispone de un candidato alternativo para
que ocupe su lugar [...]", entonces,
[...] la decisin de rechazar un paradigma es siempre, simultneamente, la decisin de aceptar otro, y el juicio que conduce a
esta decisin involucra la comparacin de ambos paradigmas con la naturaleza y la comparacin entre ellos" (Kuhn, 1985: pp.
128-129).
Sin embargo, las diferencias entre paradigmas sucesivos son necesarias e irreconciliables, en palabras del autor, para evaluar
el progreso del conocimiento cientfico, pues "[...] durante las revoluciones, los cientficos ven cosas nuevas y diferentes al
mirar con instrumentos conocidos y en lugares en los que ya haban buscado antes [...]" (Kuhn, 1985: pp. 165 y 176). En
definitiva,
[...] en tiempos de revolucin, cuando la tradicin cientfica normal cambia, la percepcin que el cientfico tiene de su medio
ambiente debe ser reeducada; en algunas situaciones en las que se ha familiarizado debe aprender a ver una forma (gestalt)
nueva" (Kuhn, 1985: p. 177).
El tema planteado es el siguiente: mientras utiliza un desmesurado reduccionismo sociolgico para acotar la nocin de
paradigma, Kuhn sustenta la tesis sobre la incomparabilidad de los paradigmas, tras una revolucin cientfica, sobre la base
de mecanismos de percepcin de la comunidad cientfica, bajo la continua invocacin de las teoras de N. R. Hanson y de la
psicologa de la Gestalt.4 Esta interpretacin, por una parte, fundamenta la crtica kuhniana dirigida a la tesis
popperiana sobre la acumulacin lineal del conocimiento cientfico, proponiendo, en cambio, una concepcin
discontinua del progreso de la ciencia, pero sta obviamente provoca dificultades de importancia para evaluar el
progreso cientfico como resultado de una revolucin paradigmtica.
Si bien es cierto, como sealan diversos autores, que los paradigmas sucesivos son inconmensurables por cuanto atienden a
diferentes visiones de los fenmenos a estudiar, a distintos problemas a resolver y a diversas conceptualizaciones de unos y
otros, no lo es menos el hecho consecuente que se deriva del planteamiento: el caso de un filsofo de la ciencia que no es
capaz de ofrecer un test ajustado que evale si el paso de un paradigma a otro alternativo representa o no un valor en el
sentido de un progreso del conocimiento aceptado. En este sentido, P. Feyerabend ha subrayado la limitacin de la
interpretacin kuhniana en torno a la inconmensurabilidad de los paradigmas sobre la base citada de las diferencias
ontolgicas, conceptuales y perceptivas de dos paradigmas dominantes y sucesivos en pocas de ciencia normal (Feyerabend,

1975: pp. 267 y ss.). No obstante, la cuestin tiene su origen primero y siguiendo aquella tesis planteada sobre la evolucin
pendular de la filosofa de la ciencia en la cautela de Kuhn respecto de la rigidez del positivismo lgico y del empirismo
vulgar, pues, sin duda, si los paradigmas opuestos son heterogneos (y, por tanto, incomparables) entonces la experiencia
sensorial, emprica, no servira para resolver y evaluar la contraposicin de marcos tericos rivales.
Al igual que Popper el cual reformula su mecanismo lgico ante los juicios crticos, dando origen a las versiones conocidas
como Popper-1, Popper-2, y Popper-3, que son diferenciadas por el trato del racionalismo crtico hacia la estratagema
inmunizadora, Kuhn adapta su pensamiento original a las observaciones crticas de numerosos autores, especialmente K. Tribe
(1973) y S. Toulmin (1977), quienes obligan al autor a una introversin especulativa de rasgos fundamentalmente autocrticos,
que recomienda abandonar la rigidez de los enunciados de varias tesis controvertidas de la primera versin kuhniana, a saber:
primero, que un paradigma dominante no tolera rivales (tesis del monopolio paradigmtico); segundo, que los nuevos
paradigmas dominantes son incomparables con los anteriores (tesis de la inconmensurabilidad); tercero, que no existe
indecisin en la comunidad cientfica para optar claramente por un paridigma u otro en una poca de transicin
interparadigmtica (tesis del no-interregno); y cuarto, que los cientficos se adhieren inmediatamente al nuevo paradigma
dominante (tesis del cambio instantneo de las preferencias del colectivo cientfico; tesis del espritu gregario del colectivo
invisible).5
Sin duda, como seala M. Blaug, el esquema interpretativo de Kuhn cierra un crculo iniciado en un punto diametralmente
opuesto por la lgica popperiana. Pues si Kuhn corre un riesgo inductivista al subrayar que la metodologa cientfica est
cargada de historia (de sociologa, de psicologa...), Popper se remite a la prescripcin de una prctica metodolgica sana,
bsicamente descriptiva, ahistrica y depurada de los juicios de valor del investigador, como seala R. J. Ackerman. 6 Este
anillo se convierte, en la historia y en la filosofa de la ciencia, en un autntico crculo vicioso, pues, cualquiera que sea el
punto de partida que se adopte (bien sea estrictamente lgico de historia interna, bien sea sociolgico de historia externa), el
itinerario culmina con la constatacin de claras insuficiencias engendradas por el reduccionismo de ambas interpretaciones. I.
Lakatos, segn Blaug, transforma ese crculo vicioso en un crculo de virtudes epistemolgicas, ya que no slo
proporciona una tercera visin sobre demarcacin y acumulacin del conocimiento cientfico, sino que, adems, lo hace
desde el conocido dictado de Kant, que consiste en afirmar que la filosofa sin historia de la ciencia es algo vaco y que
la historia de la ciencia sin filosofa es algo ciego (Blaug, 1980: p. 53).
De los programas de investigacin lakatosianos
La interpretacin lakatosiana, basada en la dinmica de los programas de investigacin cientfica, coincide con la estructura de
las revoluciones paradigmticas en negar la existencia de un progreso lineal, sin discontinuidades, de la ciencia (como
conclua K. Popper). No obstante, segn Lakatos, el mensaje de Kuhn contiene "algunas connotaciones autoritarias e
irracionales" (Lakatos, 1983: p.18). Siendo consciente, en este sentido, de la crisis del normativismo popperiano y del
descriptivismo kuhniano, Lakatos realiza una crtica de las diferentes metodologas rivales y formula una propuesta que, si
bien no puede ser considerada como eclctica, al menos pondera el juego del binomio historia interna/historia externa en la
interpretacin acerca del progreso del conocimiento cientfico.7 De esta forma, el autor afirma que
[...] mientras para los demarcacionistas la filosofa de la ciencia es el perro guardin de las normas cientficas, para los elitistas
este papel ha de ser desempeado por la sociologa, la psicologa social o la sociologa de la ciencia (Lakatos, 1981: p. 155).
Por tanto, y con respecto a la lgica popperiana, Lakatos considera que "evaluar no es dar consejos" (Lakatos, 1981:
p. 152) y, a la vez, afirma que la utilizacin generalizada de las clusulas ceteris paribus hace imposible el falsacionismo
ingenuo en el caso de que se pretenda verificar el contenido factual de una teora y no se intente analizar si posee ms
falsadores que otra teora alternativa. En este sentido, los experimentos falsacionistas solamente pueden ser calificados
como cruciales en retrospectiva, cuando se constata por la experiencia su envergadura emprica y no como pruebas a
la expectativa.8 Y con respecto a T. S. Kuhn, Lakatos resalta la importancia de una ponderacin del desarrollo interno y
externo del conocimiento, a pesar de algunas crticas que merece el propio esquema de los PIC (programas de investigacin
cientfica) en torno a la deficiente informacin utilizada sobre los panoramas contemporneos de la sociologa de la ciencia,
que lo obligan a imputar a la sociologa de Merton una errnea identificacin con el reduccionismo externalista (Merton,
1977; y Hacking, 1979, pp. 381-410).
Estas reflexiones sobre la posicin equidistante de la metodologa lakatosiana se resumen en la siguiente sntesis del
falsacionismo refinado del autor:
[...] la historia de la ciencia es siempre ms rica que su reconstruccin racional (en oposicin a la opinin de Popper). Pero
la reconstruccin racional o historia interna es primaria, la historia externa slo secundaria, ya que los problemas ms

importantes de la historia externa son definidos por la historia interna (en oposicin a la opinin de Kuhn) (Lakatos, 1984,
subrayado nuestro).
La categora bsica de la interpretacin lakatosiana es, como dijimos, el programa de investigacin cientfica, sobre el
que cabra hacer las siguientes consideraciones:
a) si el centro firme (hard core) de un PIC es irrefutable por la decisin metodolgica de sus seguidores, la dinmica del
progreso cientfico y su pertinente evaluacin se concentra en las variaciones y en la direccin del cinturn protector
(protective belt);
b) el cinturn protector est formado por un conjunto de desarrollos tericos dirigidos a defender el ncleo del PIC,
bien sea ante el ataque de otros PIC y de las anomalas no resueltas por el PIC en cuestin, bien sea mostrando la
potencialidad explicativa del centro firme por una parte importante de la comunidad cientfica. En el primer caso, la
funcionalidad del cinturn protector es de heurstica negativa, es decir, sus desarrollos tericos estn formados por
supuestos ad hoc e hiptesis auxiliares que intentan soportar la agresin de otros PIC alternativos o, en su caso,
asimilar anomalas existentes entre la informacin del ncleo del PIC y los hechos de la realidad que no slo no lo
corroboran sino que, ms bien, lo contradicen;
c) si la heurstica negativa consiste en articular un muro defensivo de hiptesis auxiliares y supuestos extraordinarios
contra el que dirigir las refutaciones adversas de otros PIC, la heurstica positiva ofrece sugerencias sobre cmo
desarrollar las versiones refutables del PIC en cuestin;
d) la conformacin heurstica de un determinado PIC informa sobre su relevancia en una poca concreta de la historia
del pensamiento, pues la proteccin por la va positiva o negativa dar lugar, respectivamente, a la caracterizacin
progresiva o degenerativa del PIC. Un PIC progresivo, ante las anomalas y los ataques de otros programas, tiene la
capacidad de elaborar defensas tericas con contenido emprico independiente y de incrementar el nmero de
predicciones que se corroboran paulatinamente. Un PIC degenerativo, en cambio, mantiene su defensa del ncleo
mediante estratagema inmunizadora y supuestos particulares segn las exigencias de las anomalas y las refutaciones
adversas;
e) en consecuencia, el progreso del conocimiento cientfico se presenta como la sucesin dinmica de los PIC
progresivos, que, a diferencia de la estructura de las revoluciones cientficas, est caracterizada por dos rasgos
principales, a saber: 1] no existe un PIC que domine inequvocamente, como en la versin kuhniana, una determinada
etapa de ciencia normal. Lakatos propone, al respecto, una revolucin permanente en la que cada PIC comienza su
desarrollo cuando el anterior an no est agotado; y 2] un PIC degenerativo no puede descartarse definitivamente,
pues puede existir una prctica cientfica que intente rescatarlo por novedades empricas que potencien su heurstica
positiva. Por lo tanto, existe en la interpretacin lakatosiana un problema semejante a la inconmensurabilidad de los
paradigmas kuhnianos.
En efecto, si los mritos cientficos de dos programas de investigacin slo pueden ser evaluados retrospectivamente y
bajo la restriccin de una vigencia indefinida de los mismos, entonces estaremos ante un problema de decisin que
escapa a la informacin proporcionada por el esquema interpretativo de Lakatos. La propuesta del autor posee las
ventajas y limitaciones de una metodologa cientfica con pretensiones de "sntesis hegeliana":
[...] mientras que Popper mostr que quienes pretenden que la induccin es la lgica del descubrimiento matemtico
estn tambin en un error, estos ensayos muestran que quienes pretenden que la deduccin es la lgica del
decubrimiento matemtico estn tambin en un error,
afirma Lakatos en una de sus obras (Lakatos, 1978, p.166). En este sentido, si bien la metodologa del PIC pondera en distinto
grado y a favor del racionalismo la importancia de la historia interna y externa en el progreso del conocimiento cientfico, su
versin merece precisiones crticas quiz mejor fundamentadas que la agresiva descalificacin de P. Feyerabend cuando
considera que el esquema de PIC es un mero ornamento verbal.9 La mayor dificultad de la interpretacin lakatosiana sobre el
significado y la dinmica de los PIC, aparte de aquella que elude un problema de comparacin similar a la versin kuhniana),
consiste en que es un procedimiento de evaluacin retrospectiva de la tarea de la comunidad cientfica. Ello origina dos
problemas adicionales.
En primer trmino, la reconstruccin racional del progreso cientfico no proporciona instrumentos adecuados para una
demarcacin de las diferencias entre ciencia y no-ciencia que transciendan las pautas de comportamiento derivadas de

un historicismo trivial, en el que Lakatos incurre (al igual que Popper) en tanto mayor nfasis coloca en los elementos
de historia interna (Ribes, 1977: pp. 241 y ss.). En segundo trmino, si es cierto que la reconstruccin racional del
conocimiento cientfico llevada a cabo a travs del anlisis de los PIC acaecidos no podr jams coincidir con la
historia real de la ciencia como afirma Lakatos ante las crticas de Kuhn y Feyerabend, entonces, la metodologa
lakatosiana no constituye un procedimiento de actuacin en la investigacin, ni un instrumento de juicio sobre el saber
acumulado en sentido estricto, sino que se transforma en el diseo weberiano de un tipo ideal de medida del desarrollo
de la ciencia. Pero y he aqu la mayor limitacin de esta propuesta una tipologa idealista, por la propia naturaleza de la
categora analtica, no es susceptible de servir de base para una hiptesis falsable, pues la interpretacin lakatosiana sobre
los programas de investigacin permitira medir la resistencia y persistencia de las propuestas a lo largo de la historia de
la ciencia, pero no evaluar debidamente el progreso cientfico.
No obstante, como seala M. Blaug en un artculo ya clsico en la presente temtica,
[...] el concepto de Lakatos proporciona una idea sobre las razones por las cuales unos paradigmas son sustituidos por otros,
aspecto ste que es uno de los puntos dbiles ms importantes del trabajo de Kuhn (Blaug, 1976: p. 21),
a pesar de sus ltimas matizaciones sobre la caracterizacin de las revoluciones cientficas. 10 Tambin es cierto, para el mismo
Blaug, que la aproximacin lakatosiana no representa una metodologa definitiva que proporcione al cientfico un formulario
de reglas para resolver los problemas cientficos sino que "[...] su campo es el del enfoque lgico y su contenido un conjunto
de reglas no mecnicas referentes a teoras ya plenamente articuladas" (Blaug, 1980, p. 51).
A nuestro juicio, y como conclusin general del presente trabajo, la escena contempornea del debate metodolgico en
ciencias sociales (y desde una ptica convencional, particularmente en economa) acoge mltiples representaciones del
conflicto entre historia interna e historia externa. Sin embargo, es un tema que va ms all de las combinaciones e, incluso,
de la dosificacin en la ilustracin de los respectivos contextos de validacin y aceptacin del conocimiento adquirido.
Porque, en el marco del presente ensayo, coincidimos plenamente con B. Barnes cuando afirma que:
[...] hacer historia interna es explicar el cambio cientfico con respecto a las fuerzas de la luz, dentro del contexto cientfico
esotrico la observacin, el experimento y la inferencia racional. Hacer historia externa significa invocar esos oscuros
agentes exteriores que son los intereses y las predisposiciones sociales a fin de realizar la misma tarea de explicacin. Se
considera que los dos enfoques son incompatibles entre s. El primero es el ideal; el segundo, la pesadilla de gran parte de la
retrica historiogrfica (Barnes, 1986: pp. 220-221). *

Imre Lakatos
la versin sofisticada del falsacionismo metodolgico
Diego Fernando Jaramillo Patio
...el ofrecer una interpretacin severamente refutable de una versin en crecimiento de un programa constituye
una peligrosa crueldad metodolgica.
Imre Lakatos, MPIC, p. 88
La filosofa de la ciencia en el siglo XX se ha constituido en una actividad profesional cuya principal preocupacin ha sido el
problema del cambio cientfico. Inherente a este problema se encuentra el no menos importante problema de la evaluacin de
teoras cientficas. Hay algo as como un cambio cientfico? existe progreso en la ciencia? En caso tal, es susceptible de
una teora de la racionalidad cientfica?
Tres tradiciones de pensamiento pueden identificarse dentro de la actual filosofa de la ciencia las cuales ofrecen diversas
respuestas a estas preguntas. El Escepticismo, que concibe las teoras cientficas como una ms de las muchas creencias,
tradiciones e ideologas que conforman el mbito de la cultura. Para este escepticismo, manifiesto en la forma de un
relativismo cultural, la ciencia no pose una preminencia epistemolgica sobre las otras creencias culturales; si lo hace, es
slo por la fuerza de su influjo ideolgico. De todas maneras, aunque es factible reconocer cambios al interior de los distintos
sistemas de creencias, no hay nada como un progreso. El escepticismo rechaza, no slo la posibilidad de dar solucin al
problema de la evaluacin de las teoras cientficas, sino que, ante todo, lo considera un problema intil, al menos en tanto que
problema central para una sociedad libre. El ms sobresaliente defensor de esta tesis es, hoy en da, Paul K. Feyerabend.
Otra tradicin de pensamiento filosfico-cientfico la constituyen aquellos filsofos de corte racionalista que se resisten a
concebir la ciencia como una actividad corriente y cuya preocupacin fundamental consiste en elaborar un criterio de carcter
universal, y con ello racional y necesario, con base en el cual sea factible, en efecto, una evaluacin racional de las teoras
cientficas tal que nos permita reconstrur as mismo la historia de la ciencia mostrndonos su naturaleza progresiva. A tal
tradicin, cuya confianza en la racionalidad de la dinmica cientfica ha impulsado a formular desde el colapso del
pensamiento justificacionista, una despus de otra, las diversas teoras de la racionalidad cientfica, podemos denominarla
como "Demarcacionismo". En esta tradicin podemos ubicar los pensamientos de Popper y de Lakatos.
Por ltimo, la tercera tradicin de pensamiento filosfico-cientfico es el llamado Elitismo. A la luz de esta doctrina, es
evidente que la ciencia es una actividad susceptible de progreso. En consecuencia, no niega el que sea posible distinguir entre
lo cientfico y lo no-cientfico. No obstante la admisin de la ndole progresiva de la ciencia, los elitistas -Kuhn, en especialniegan la existencia de cualquier normatividad (legalidad) que pudiese servir al propsito de evaluar bien el progreso, bien el
retroceso de alguna teora cientfica, de algn paradigma. Los elitistas lo son, precisamente, porque someten todo juicio acerca
de la ciencia al arbitrio de cerradas comunidades cientficas y acadmicas, rechazando la jurisprudencia de la lgica de la
investigacin y sofocando todo conato de interferencia que pudiese provenir de los legos, esdecir, en trminos del mencionado
escepticismo, de una sociedad que aspira a extender sus estndares democrticos a la investigacin, y mejor, al
descubrimiento.(*)
Este trabajo se limita al demarcacionismo. Por tanto, hace slo referencia a Popper y a Lakatos. No obstante, y sin entrar en
detalles, es preciso anotar que ste supone el debate entre Popper y Kuhn en torno a la racionalidad o la irracionalidad del
cambio cientfico. Lakatos afirma la voluntad popperiana de vencer el irracionalismo y se ocupa en mostrar que una lectura
ms cuidada de la obra de Popper, conduce inexorablemente a avanzar respecto del falsacionismo en una direccin que, por
ningn motivo, arriba al ms mnimo irracionalismo, sino que, todo lo contrario, permite elaborar criterios ms sofisticados
para aceptar y rechazar racionalmente aquello que hemos decidido considerar como cientfico.
En primer lugar, haremos referencia al falsacionismo metodolgico, el cual, luego de ubicarlo problemticamente con respecto
al naturalismo, trataremos en sus dos vertientes principales, a saber: el falsacionismo ingenuo y el sofisticado.
El falsacionismo metodolgico:
El derrumbamiento del justificacionismo signific, para la filosofa de la ciencia, una vuelta al escepticismo. Si la ciencia
terica era indefinible a base de trminos observacionales y no susceptible de prueba a base de enunciados
observacionales(1), entonces, la ciencia terica no era ms que sofistera e ilusin y, por ende, el conocimiento cientfico

era una empresa imposible e intil. No obstante, tan severa conclusin fue de inmediato rechazada por los as llamados
neojustificacionistas, quienes respondieron a los escpticos elaborando la teora probabilista de la ciencia. Si bien era verdad
que ninguna teora cientfica poda ser probada, era igualmente verdad que las teoras tenan un grado de probabilidad. Pero
muy pronto result que, dado el nmero infinito de casos posibles respecto del nmero en extremo limitado de casos reales, la
probabilidad de toda teora era cero.
En este estado de cosas, hace aparicin el llamado falsacionismo dogmtico (o naturalista).
El falsacionismo dogmtico admite la falibilidad de todas las teoras cientficas sin cualificaciones, pero retiene una clase de
base emprica infalible. Es estrictamente empirista sin ser inductivista; niega que la certeza de la base emprica pueda se
transmitida a las teorias(2).
As, el falsacionismo dogmtico aceptando que ninguna teora cientfica es justificable, pues todas son por igual
indemostrables e improbables, afirma que todas ellas son conjeturales y que si bien no se puede demostrar su verdad, si se
puede demostrar su falsedad mediante una base emprica infalible. No obstante, los supuestos sobre los que se asienta y su
criterio de demarcacin, hacen del falsacionismo dogmtico una respuesta insostenible. En primer lugar, porque, como lo vi
Popper, toda observacin involucra expectativas; en segundo lugar, porque de ninguna proposicin fctica es posible
establecer su valor de verdad de manera concluyente, pues si toda observacin involucra una cierta teora observacional no
es difcil ver el que toda proposicin cientfica es terica y por tanto irremediablemente falible; por ltimo, el criterio de
demarcacin del falsacionismo dogmtico, segn el cual: slo son cientficas las teoras que excluyen ciertos
acontecimientos observables y que, por ello, pueden ser refutadas por los hechos.(3), parece no tener en cuenta que
precisamente las teoras tenidas por cientficas no prohben, en verdad, ningn hecho, ningn acontecimiento observable.
Aquellas teoras que prohben un determinado fenmeno observable, lo hacen slo a condicin de que sobre l no influya
ningn factor desconocido. Pero estas teoras no son sino teoras que incluyen una clusula ceteris-paribus, siendo su forma
lgica la de una conjuncin entre un enunciado fctico y un enunciado universal de no-existencia: en tales casos lo que puede
ser refutado es una teora cientfica con esta clusula(4). De esta manera, el falsacionismo dogmtico que slo aceptaba
teoras refutables mediante un nmero finito de observaciones, tendra que eliminar de la ciencia toda teora probabilista as
como toda teora que incluyera una clusula ceteris-paribus. As pues, el resultado del falsacionismo dogmtico no es el
menos desalentador:
"No slo son las teoras cientficas igualmente incapaces de ser probadas e igualmente improbables, sino que tambin son
igualmente irrefutables". (5)
En esta situacin, en la cual no slo se ha derrumbado el justificacionismo sino tambin el falsacionismo dogmtico, el
falibilismo parece entronizarse y la va del escepticismo (el irracionalismo o el relativismo cultural) parece ser la nica
posible.
Pero, entonces, es posible elaborar una teora alternativa de la racionalidad cientfica? o, concederemos al irracionalismo su
triunfo?. El falsacionismo metodolgico habr de constituirse en una teora alternativa de la racionalidad cientfica. Veremos
las dos variantes del falsacionismo metodolgico, cada una a su vez.
1. El Falsacionismo
Metodolgico Ingenuo
El falsacionismo dogmtico se hunde precisamente por su carcter naturalista, el cual no le permite, en realidad, superar el
empirismo psicologista heredado de Hume puesto que, en el fondo, no representa una nueva y atrevida concepcin de la
observacin. Al igual que el justificacionismo, el falsacionismo dogmtico presume la objetividad intachable de la
experiencia: sabemos de manera fiable el valor de verdad de un enunciado fctico por la experiencia. En este sentido, el
falsacionismo dogmtico no es sino una especie de justificacionismo negativo: no se puede probar la verdad de una teora,
pero si se puede probar su falsedad.
El verdadero avance sobre el justificacionismo, es decir, la teora de la racionalidad cientfica que, en efecto, se opone
significativamente al escepticismo es el falsacionismo metodolgico.
Basta una consideracin menos extrema y, por ende, menos estrecha de la observacin para mostrar la inconveniencia de
cifrar la base emprica(6) en un conjunto de enunciados observacionales, verdaderos por experiencia, a partir [del] cual la

falsedad probada puede transmitirse, por medio de la lgica deductiva, a la teora objeto de contrastacin.(7)
El verdadero avance sobre el justificacionismo, es decir, la teora de la racionalidad cientfica que, en efecto, se opone
significativamente al escepticismo es el falsacionismo metodolgico.
El falsacionismo metodolgico renuncia a toda pretensin naturalista del carcter emprico de la ciencia natural. En su lugar,
intenta resolver los problemas de una teora de la racionalidad cientfica desde la arena metodolgica. Segn lo que precede,
no es en primera instancia la confirmacin experimental ni la refutacin experimental -en el sentido en el cual lo experimental
significa una suerte de confesin pulcra de la naturaleza ante nuestras preguntas-, aquello que decide en una evaluacin
cualquiera de una teora cientfica. En realidad, postula el falsacionista metodolgico, la evaluacin de las teoras depende, no
del carcter emprico de lo natural, sino de su ineludible carcter convencional. En realidad, la base emprica as como el
criterio de demarcacin, no son ms que el producto de nuestras decisiones metodolgicas.
El falsacionismo metodolgico ingenuo supera las falencias del falsacionismo dogmtico, mediante una serie de decisiones de
orden metodolgico y no ontolgico, que permiten construr una base emprica intersubjetiva y adoptar un criterio de
demarcacin que sea capaz de incluir en el rango de la cientificidad teoras que para el dogmatismo falsacionista eran
inaceptables -en verdad, no asimilables- por carecer de base emprica, tales como las teoras probabilsticas y las teoras que
incluyen una clusula ceteris-paribus.
El falsacionismo metodolgico ingenuo construye su base emprica por medio de dos decisiones metodolgicas. En primer
lugar, considerando que un enunciado bsico no es nunca una proposicin fctica psicologsticamente decidible, selecciona
metodolgicamente los enunciados bsicos aceptados. El criterio de seleccin y aceptabilidad viene dado por la existencia de
una tcnica experimental que garantiza la replica. En segundo lugar, a sabiendas de que no hay observacin sin expectativas,
el falsacionista metodolgico debe adoptar una segunda decisin que le permita separar la teora que est siendo sometida a
contrastacin del conocimiento fundamental no problemtico, constituido por el conjunto de enunciados bsicos aceptados y
por la teora observacional en uso. Estas dos primeras decisiones metodolgicas superan los impedimentos que para una
teora de la racionalidad cientfica comportan los dos supuestos del falsacionismo dogmtico a la hora de instaurar una base
emprica como referencia para la demarcacin. En principio, no basta para decretar la falsedad rechazable de una teora su
conflicto con algn enunciado bsico experimentalmente establecido: un enunciado bsico no tiene poder para refutar nada
sin el apoyo de una hiptesis falsadora bien corroborada.(8). Aqu, el falsacionismo metodolgico ingenuo representa un
cambio progresivo en la medida en que la falsabilidad no depende ya de un enunciado desnudamente observacional, sino de
un enunciado observacional reforzado.
El falsacionismo metodolgico supera el falsacionismo naturalista puesto que, la base emprica es reemplazada por una base
emprica; es decir, el conjunto de los falsadores potenciales de una teora no lo aporta la experiencia, como si sta fuese
fiable de manera inmediata, sino que tal conjunto es slo posible por medio de alguna decisin metodolgica sobre la cual
estn de acuerdo los cientficos. Por referencia a tal base emprica queda establecido el alcance de la falsacin, as como la
teora de partida, el conocimiento bsico con base en el cual se llevan a cabo las contrastaciones, es decir, se evalan las
teoras pretendidamente cientficas.
La construccin de la base emprica mediante decisiones metodolgicas muestra que el falsacionismo ingenuo propone un
nuevo criterio de demarcacin: slo son cientficas aquellas teoras (...) que prohben ciertos acontecimientos observables y
que por ello pueden ser falsadas y rechazadas; o dicho de forma ms breve, una teora es cientfica (o aceptable) si
tiene una base emprica(9)
El falsacionismo dogmtico no logra justificar el carcter cientfico ni de las teoras probabilsticas, ni de las teoras que
incluyen una clusula ceteris-paribus. A la luz de esta modalidad del falsacionismo, las teoras probabilsticas, como las que
tienen una clusula ceteris-paribus, carecen de base emprica.(10). No obstante, desde el falsacionismo metodolgico es
posible convertir una teora probabilstica en una teora falsable mediante una tercera decisin metodolgica:
propongo que adoptemos la decisin metodolgica de no explicar nunca efectos fsicos -esto es, regularidades reproduciblescomo acumulaciones accidentales(11).
De esta manera el falsacionismo metodolgico mediante una decisin asimila las teoras probabilsticas a teoras refutables.
Queda todava el problema de falsar - mejor, de hacer falsables- teoras que incluyen clusulas ceteris-paribus. El
falsacionista dogmtico fracasa aqu pues no puede asumir que una teora semejante contradiga un enunciado bsico. Por su

forma lgica, una teora tal es una conjuncin de un enunciado bsico y un enunciado universal de no-existencia -la clusula
ceteris-paribus - que, en manera alguna, puede hacer parte de la base emprica -ya que es el enunciado de un factor oculto- y,
por tanto, no puede ser observado ni probado experimentalmente. El falsacionismo metodolgico resuelve este problema
relegando la clusula ceteris-paribus al conocimiento fundamental no problemtico.
Lakatos se refiere todava a una quinta clase de decisin metodolgica mediante la cual el falsacionista ingenuo puede falsar o
eliminar teoras sintcticamente metafsicas del estilo: todos los metales tienen un disolvente, o existe una sustancia que
puede convertir a todos los metales en oro(12), las cuales por su forma lgica carecen de falsadores potenciales espaciotemporalmente singulares.
Finalmente, una consideracin crtica del falsacionismo ingenuo puede mostrar que una teora tal de la racionalidad
cientfica est en contradiccin con la historia real de la ciencia.
No obstante, las decisiones metodolgicas involucran riesgos. El falsacionista metodolgico est consciente de estos riesgos
pero los asume, precisamente porque rechaza tajantemente la va del irracionalismo. Para l, la tensin entre racionalismo e
irracionalismo se resuelve optando por alguna clase de falsacionismo metodolgico pues, la posibilidad de progresar en
ciencia depende -casi exclusivamente- del hecho de disponer de una gua racional, de un mtodo, para la confrontacin de la
teora con los hechos.
Finalmente, una consideracin crtica del falsacionismo ingenuo puede mostrar que una teora tal de la racionalidad cientfica
est en contradiccin con la historia real de la ciencia. El presupuesto ingenuo de que una contrastacin es una confrontacin
bilateral entre teora y experimento contradice la sugerencia histrica de que una contrastacin es una confrontacin, por lo
menos, trilateral entre teoras rivales y experimentos. Igualmente, el presupuesto de que de la confrontacin entre teora y
experimento el nico resultado de inters es la falsacin ignora el hecho, sugerido por la historia, de que el resultado de
muchos experimentos interesantes es una confirmacin en vez de una falsacin. Lakatos, que se resiste ante esta situacin a
abandonar la empresa de una teora racional del progreso cientfico, se propone sustituir la versin ingenua del falsacionismo
metodolgico por una versin sofisticada.
2. El Falsacionismo
Metodolgico Sofisticado
El convencionalismo descubri que cualquier teora cientfica, supuestamente falsada, puede salvarse del peso de los
contraejemplos mediante ajustes tericos, con la mera inclusin de hiptesis auxiliares. Es el caso, por ejemplo, de teoras que
incluyen una clusula ceteris-paribus como hiptesis auxiliar. Estos ajustes tericos son posibles slo en virtud de una
decisin metodolgica: relegar las hiptesis auxilia res a la esfera del conocimiento fundamental no problemtico -o,
conocimiento de partida(13)-. Sin embargo, aun aceptando el papel de las hiptesis auxiliares en el ajuste de teora y
enunciados fcticos, el problema consiste en elaborar criterios racionales que permitan diferenciar entre ajustes cientficos y,
por ende, cambios tericos racionales; y ajustes pseudo-cientficos, o sea, cambios tericos irracionales. En el primer caso,
puede decirse que el cambio constituye un progreso cientfico; las hiptesis auxiliares cumplen ciertas condiciones. En el
segundo caso, en el cual las hiptesis auxiliares se introducen ad hoc, el cambio no constituye un progreso sino un retroceso.
Lakatos extrae de aqu la siguiente conclusin:
"Pero entonces cualquier teora cientfica debe ser evaluada en conjuncin con sus hiptesis auxiliares, condiciones iniciales,
etc., y, especialmente, en unin de sus predecesoras, de forma que se pueda apreciar la clase de cambio que la origin. Por lo
tanto lo que evaluamos es una serie de teoras y no las teoras aisladas".(14)
Es, precisamente, la consideracin de que la evaluacin del cambio o progreso cientfico no debe restringirse al campo de las
meras teoras -como suceda en la evaluacin llevada a cabo por el falsacionismo ingenuo-, sino, antes bien, extenderse al
mbito de series de teoras -como sucede en el falsacionismo sofisticado. El falsacionismo sofisticado transforma as el
problema de cmo evaluar las teoras en el problema de cmo evaluar las series de teoras(15)
Lakatos muestra que las diferencias entre el falsacionismo ingenuo y el falsacionismo sofisticado son esencialmente
metodolgicas. Y, considera que ste representa un progreso frente a aqul. Ambos difieren en sus reglas de aceptacin
-razn por la cual el falsacionismo sofisticado deber elaborar un nuevo criterio de demarcacin-; y, difieren tambin en sus
reglas de falsacin o eliminacin -razn por la cual deber su perar la idea de refutaciones concluyentes, es decir, superar la
racionalidad instantnea formulando el problema del rechazo en trminos de cambios progresivos y regresivos de

problemticas para series de teoras.

El falsacionismo ingenuo tena una nica regla de aceptabilidad: una teora era cientfica o aceptable si era susceptible de
interpretarse como experimentalmente falsable. Por el contrario, el criterio de demarcacin del falsacionismo sofisticado
considera que: una teora es aceptable o cientfica slo si tiene un exceso de contenido emprico corroborado con
relacin a su predecesora (o rival); esto es, slo si conduce al descubrimiento de hechos nuevos.(16). Este criterio implica
una doble aceptabilidad. Por una parte, la teora en evaluacin debe tener un exceso de contenido emprico:
aceptabilidad1. De otra parte, algo de ese exceso de contenido debe resultar verificado (17): aceptabilidad2. Lakatos
refina el criterio de aceptabilidad aplicndolo, como se dijo, no a teoras sino a series de teoras, lo cual le permite evaluar el
progreso cientfico en trminos de cambios de problemticas. No son ya las teoras las que aceptamos como cientficas,
por el contrario, aceptamos como cientficos los cambios de problemticas, es decir, los programas de investigacin
cientfica.
"Tomemos una serie de teoras T1, T2, T3... en la que cada teora se obtiene aadiendo clusulas auxiliares, o mediante
reinterpretaciones semnticas de la teora previa con objeto de acomodar alguna anomala, y de forma que cada teora tenga, al
menos, tanto contenido como el contenido no refutado de sus predecesoras. Digamos que una serie tal de teoras es
tericamente progresiva (o que constituye un cambio de la problemtica tericamente progresivo) si cada nueva teora tiene
algn exceso de contenido emprico con respecto a su predecesora; esto es, si produce algn hecho nuevo e inesperado hasta
entonces. Digamos que una serie de teoras tericamente progresiva es tambin empricamente progresiva (o que constituye
un cambio de la problemtica empricamente progresivo) si ese exceso de contenido emprico resulta, adems, corroborado;
esto es, si cada nueva teora induce el descubrimiento real de algn hecho nuevo. Por fin llamaremos progresivo a un cambio
de la problemtica si es progresivo terica y empricamente, y regresivo si no lo es. Aceptamos los cambios de
problemticas como cientficos, slo si, por lo menos, son tericamente progresivos; si no lo son, los rechazamos como
pseudocientficos. El progreso se mide por el grado en que un cambio de problemtica es progresivo, por la medida en que la
serie de teoras origina descubrimientos de hechos nuevos. Consideramos falsada a una teora de la serie cuando ha sido
superada por una teora con mayor contenido corroborado" (18).
Esta extensa cita, resume muy bien el proceder del falsacionista sofisticado al evaluar el progreso cientfico a la luz de los
cambios progresivos y regresivos de problemticas para series de teoras cientficas.
Uno de los aspectos ms interesantes que ofrece el falsacionismo sofisticado frente al ingenuo es el reconocimiento del
carcter histrico de la falsacin, el cual convierte a la crtica en crtica positiva, superando de esta manera el rasgo
eminentemente negativo que tena en el falsacionismo ingenuo para el cual el resultado de la contrastacin deba ser la
falsacin concluyente dado su convencimiento de que (los nicos) descubrimientos (autnticos) son refutaciones de hiptesis
cientficas(19).
A la luz de esta versin sofisticada del falsacionismo metodolgico, desaparece tambin la racionalidad instantnea implicada
en la nocin de experimento crucial. Es nuevamente la historia, y ms precisamente, la reconstruccin racional de la historia
de la ciencia la que derrumba tal nocin. Es slo la emergencia de teoras mejores la que propicia la falsacin -ya hemos dicho
que una contrastacin es una confrontacin multilateral entre teoras y experi mentos- y no un experimento o enunciado
observacional. Es por ello que un experimento crucial slo puede ser reconocido como tal posteriormente y a la luz de la
teora superadora ya que, corrientemente es la nueva teora la que predice el hecho que se habr de constituir en
contraevidencia crucial para la teora precedente. El que esto sea as, deja muy mal parado al criterio de honestidad intelectual
del falsacionismo ingenuo, segn el cual, ...la honestidad cientfica consiste en especificar, por adelantado, un experimento
tal que, si el resultado contradice a la teora, sta ha de ser abandonada(20). La falsacin no constituye para el falsacionismo
sofisticado un estndar metodolgico para la toma de decisiones racionales respecto de las teoras y su aceptacin tentativa o
su rechazo concluyente, tal que garantice instantneamente la racionalidad de las decisiones. La falsacin en sentido ingenuo
es puramente negativa. Aprender de los errores no es ms que aprender prohibiciones. El falsacionismo ingenuo slo permite
elaborar una heurstica negativa. La falsacin en sentido sofisticado no es una regla metodolgica para decidir
instantneamente la eliminacin. No hay refutacin sin corroboracin. El que la refutacin de una teora sea la corroboracin
de otra de mayor contenido, muestra que ...la falsacin no puede preceder a la teora mejor.(21) que tiene una utilidad
metodolgica positiva en la corroboracin del exceso de contenido y, por tanto, en el progreso cientfico, a condicin de que
se entienda para series de teoras. En realidad, lo verdaderamente importante, lo decisivo para la falsacin en sentido
sofisticado ...son los pocos y cruciales casos de verificacin del exceso(22); es til para la reconstruccin racional en series
de teoras, pero el criterio de evaluacin lo constituyen ahora los cambios de problemticas, y especialmente, los cambios
progresivos de problemticas. La utilidad metodolgica de la falsacin para la construccin de una heurstica positiva
constituye un progreso, un cambio progresivo en la explicacin racional del cambio cientfico. Para Lakatos, la ciencia no
progresa meramente a travs de conjeturas y refutaciones, sino a travs de conjeturas (audaces), verificaciones y

refutaciones.(23)
Las reconstrucciones racionales
de la ciencia:
Lakatos llama la atencin sobre la mutua dependencia entre la filosofa de la ciencia y la historia de la ciencia. La filosofa de
la ciencia aporta metodologas que permiten las reconstrucciones racionales de la historia. Por tanto, cada metodologa
suministra una particular reconstruccin racional segn sea su criterio de demarcacin entre la historia interna y la externa.
En sentido moderno, las metodologas antes que ser reglas para encontrar soluciones son conjuntos de reglas para evaluar
teoras, es decir, soluciones ya existentes(24). No obstante, a los ojos de Lakatos, las evaluaciones metodolgicas de teoras,
tienen un carcter histrico: "La metodologa es inseparable de la historia, puesto que la metodologa no es otra cosa que la
reconstruccin racional de la historia, del desarrollo del conocimiento"(25).
En la filosofa de la ciencia contempornea pueden identificarse al menos cuatro metodologas rivales, a saber: el
inductivismo, el convencionalismo, el falsacionismo metodolgico y la metodologa de los programas de investigacin
cientfica. Lakatos considera que su propuesta metodolgica ofrece no slo una nueva reconstruccin racional sino, ante todo,
ella constituye un avance frente a las otras tres reconstrucciones coexistentes en la actual filosofa de la ciencia. La razn de
ello la constituye, segn Lakatos, el hecho de que "la metodologa de los programas de investigacin convierte en internos a
muchos problemas que haban sido externos para otras historiografas"(26), entre ellos el de relegar al externalismo las
influencias sociales, intelectuales o metafsicas; el de la simultaneidad de los descubrimientos y las disputas en torno a
prioridades; y, finalmente, el problema de la as llamada "falsa consciencia".
La reconstruccin racional ofrecida por la metodologa de los programas de investigacin cientfica, concibe el "progreso
cientfico como una proliferacin de programas de investigacin rivales, y de cambios progresivos y regresivos de
problemticas"(27). Ahora bien, como es la intencin del autor en el primer captulo de su MPIC, el mostrar la racionalidad de
las revoluciones cientficas, entonces su reconstruccin racional, las entiende como la superacin progresiva o el reemplazo de
un programa de investigacin por otro:
"Si un programa de investigacin explica de forma progresiva ms hechos que un programa rival, "supera" a este ltimo, que
puede ser eliminado (o archivado, si se prefiere)"(28).
Finalmente, me gustara llamar la atencin sobre la definicin que da Lakatos de una reconstruccin racional:
"Todos los historiadores de la ciencia que distinguen entre progreso y regresin, ciencia y pseudociencia, tienen que usar una
premisa perteneciente al "tercer mundo" para explicar el cambio cientfico. Lo que yo he llamado reconstruccin racional de
la historia de la ciencia, es el uso de tal premisa en los esquemas explicativos que describen el cambio cientfico. Hay
distintas reconstrucciones racionales rivales para cualquier cambio histrico y una reconstruccin es mejor que otra si explica
ms de la historia real de la ciencia; esto es, las reconstrucciones racionales de la historia son programas de investigacin cuyo
centro firme es una evaluacin normativa y que poseen hiptesis psicolgicas (y condiciones iniciales) en el cinturn
protector" (29).
Contra los externalistas Lakatos dice que la psicologa de la ciencia, aunque til, no es autnoma -frente a la autonoma de la
historia interna, la historia externa es completamente secundaria: a causa de que la reconstruccin racional de la historia de la
ciencia debe ser completada con una historia externa (emprico externa). Lakatos quiere mostrar que con slo un criterio de
evaluacin no se puede explicar la historia real de la ciencia. El esquema deductivo para la explicacin del cambio cientfico,
en la metodologa de los programas de investigacin, consiste en premisas pertenecientes al tercer mundo y premisas
psicolgicas, es por esto que tambin su historiografa debe ser complementada con teoras emprico-externas:
"Pero la psicologa de la ciencia no es autnoma, el crecimiento (reconstruido racionalmente) de la ciencia esencialmente
tiene lugar en el mundo de las ideas, en el "tercer mundo" de Platn y de Popper, en el mundo del conocimiento articuado
que es independiente de los sujetos que conocen (...) No es posible comprender la historia de la ciencia sin tener en cuenta la
interaccin de los tres mundos" (30).

Lakatos seala como el principal problema epistemolgico de la metodologa de los programas de investigacin:
"Es necesario postular un algn principio inductivo extrametodolgico para poner en relacin el juego cientfico de
aceptaciones y rechazos [las reglas de evaluacin] pragmticos con la verosimilitud. Solo con tal "principio inductivo"
podemos convertir el mero juego de la ciencia en un ejercicio racional desde un punto de vista epistemolgico"(31).
Tal principio sera:
"Mi metodologa de los programas de investigacin cientfica ...: permite que la gente haga su propia cosa, pero slo
mientras admita pblicamente cul es el saldo de cuentas entre ellos y sus rivales. Hay libertad de creacin y de eleccin de
programa en el que trabajar, pero los productos han de ser juzgados. Evaluar no implica dar consejos (32).
Lakatos concluye afirmando que la premisa crucial sobre el "tercer mundo", que es una premisa de ndole "interna", resuelve
racionalmente el problema epistemolgico de dar una explicacin racional "interna" de la seleccin de problemas, que las
anteriores -historiografas relegaban al externalismo. Ahora son criterios internos los que definen el problema para la
historiografa externa. "El esqueleto interno de la historia racional de hecho define los problemas externos", y esta
demarcacin entre historia externa e historia interna, me parece que representa ya un cambio progresivo en la problemtica de
una metodologa historiogrfica.