Documenti di Didattica
Documenti di Professioni
Documenti di Cultura
Facultad de Ingeniera
Escuela de Ingeniera Industrial
Introduccin al Modelamiento Discreto
Ricardo Gatica E.
Franco Guidi P.
LGICA
Los primeros tratados sobre Lgica fueron escritos por el filsofo griego Aristteles.
Contenan una coleccin de reglas para el razonamiento deductivo aplicable al
estudio de cualquier rea de saber. En el siglo XVII, el matemtico y filsofo
alemn Gottfriedd Leibniz introdujo el uso de smbolos para mecanizar el proceso
de razonamiento deductivo. Sus ideas fueron formalizadas en el Siglo XIX, por los
matemticos ingleses George Boole y Augustus De Morgan, considerados como los
fundadores de la lgica simblica moderna. La lgica simblica provee las bases del
razonamiento matemtico y de las matemticas discretas en general. Provee tambin
las bases tericas para varias reas de las Ciencias de la Computacin y la Ingeniera
Industrial, tales como el diseo de circuitos lgicos, bases de datos relacionales,
teora de autmatas, inteligencia artificial, algoritmos y programacin, teora de
grafos, anlisis combinatorial, etc.
1. Lgica Proposicional
A modo de motivacin, considere los siguientes argumentos:
a) Todos los hombres son mortales, Scrates es un hombre, por tanto Scrates es
mortal.
b) A todos los gatos les gusta el atn, Asterisco es un gato, por tanto a Asterisco le
gusta el atn.
Ambos argumentos tienen la misma forma o estructura: Todo A tiene B, S es un
A, por tanto S tiene B. Para confiar en la conclusin (S tiene B) de un argumento, se
debe analizarse primero si cada una de las premisas (todo A tiene B, S es un A) es
verdadera en si misma, o puede derivarse de otras premisas, y luego establecerse si
la conclusin se desprende vlidamente de las premisas, lo cual como discutiremos
ms adelante depende solamente de la forma del argumento y no del contenido de
las premisas.
El Anlisis Lgico se ocupa de establecer las reglas de razonamiento que permiten
derivar el valor de verdad de una premisa cuando esta se compone de otras premisas
(denominadas primitivas) y de determinar si la conclusin de un argumento puede
derivarse vlidamente de sus premisas. Es importante mencionar que el Anlisis
Lgico no se ocupa de analizar el contenido de verdad intrnseco de una proposicin
primitiva.
En este captulo se presentan los fundamentos bsicos para estructurar una premisa
en una forma lgica estndar, y deducir el valor de verdad de una premisa
compuesta de otras premisas; adems, se estudian algunas formas argumentales
bsicas y cmo determinar si un argumento es vlido.
Proposiciones
Toda teora matemtica se construye definiendo trminos, conceptos, relaciones,
etc., en funcin de otros previamente definidos. Siempre existe, sin embargo un
conjunto inicial de trminos no definidos formalmente. En Lgica las palabras frase,
verdadero y falso, son trminos no definidos.
Definicin 1.1: Una proposicin (o enunciado) es una frase a la cual puede
asignarse inequvocamente un valor de verdad (verdadero o falso).
Ejemplo 1.1: Las siguientes frases son proposiciones
-
La luna llena
Mira el cielo
La alegra de llegar a casa
Te invito a salir
Esta frase es falsa.
a) La expresin p q se lee Pedro tiene escala real y Pedro tiene tres reyes.
Notar que en lenguaje natural esta proposicin se podra traducir a Pedro
tiene escala real y tres reyes.
b) La expresin q ~s se lee Pedro tiene tres reyes y Pedro no tiene el rey
de corazn, la cual en lenguaje natural podra decirse Pedro tiene tres reyes
pero no tiene el rey de corazn.
c) La expresin p r se lee Pedro tiene escala real o Juan tiene dos ases.
d) La expresin r ~q se lee Juan tiene dos ases o Pedro no tiene tres reyes
e) La expresin (p q) ~s se lee Pedro tiene escala real o tres reyes, pero
no tiene el rey de corazn.
f) La expresin p (q ~s) se lee Pedro tiene escala real, o bien tiene tres
reyes y no tiene el rey de corazones.
Ejemplo 1.3: Considere las mismas proposiciones primitivas del Ejemplo 1.2.
a) La proposicin Pedro tiene escala real o el rey de corazones, pero no
ambos puede expresarse simblicamente como (p q) ~( p q).
b) La proposicin Juan tiene dos ases y Pedro tiene escala real, o Pedro tiene
tres reyes y Juan no tiene dos ases puede escribirse simblicamente como
(r p) ( q ~r).
c) La proposicin no es posible que Pedro tenga escala real o que Juan tenga
tres ases se escribe simblicamente ~( p r). Notar que la proposicin
puede refrasearse como ni Pedro tiene escala real ni Juan tiene dos ases, la
cual se escribe simblicamente ~p ~r. En secciones posteriores
discutiremos que estas dos expresiones son efectivamente equivalentes.
p
q
pq
V
V
V
V
F
V
F
V
V
F
F
F
Tabla 1.3: Tabla de verdad para p q
Para determinar el valor de una proposicin ms compleja (que combina negacin,
conjuncin y disyuncin) se siguen reglas similares a las usadas para evaluar
expresiones algebraicas: se evalan sucesivamente las expresiones desde los
parntesis ms internos hasta los ms externos.
Ejemplo 1.4: Suponga que p es falsa, q es verdadera y s es falsa. Para determinar el
valor de verdad de p (q ~s), primero se evala el valor de verdad de ~s,
conociendo este valor se evala la conjuncin q (~s), y finalmente la proposicin
completa. En nuestro ejemplo se tiene que, como s es falsa, ~s es verdadera; como q
y ~s son ambas verdaderas, se tiene que q (~s) es tambin verdadera; luego la
proposicin original es la disyuncin de un componente falso y otro verdadero y por
tanto es tambin verdadera.
Para construir la tabla de verdad de una proposicin compleja, se realiza un proceso
similar al descrito en el Ejemplo 1.4 para cada combinacin de valores de verdad
posibles de las variables proposicionales.
Ejemplo 1.5: La Tabla 1.4 muestra la tabla de verdad para la proposicin p (q
~s). Observar que la tabla contiene, desde izquierda a derecha, una columna para
cada componente primitivo, una columna para cada componente no primitivo, y
finalmente una columna para la proposicin completa.
p
q
S
~s
V
V
V
F
V
V
F
V
V
F
V
F
V
F
F
V
F
V
V
F
F
V
F
V
F
F
V
F
F
F
F
V
Tabla 1.4: Tabla de verdad Ejemplo 1.4.
q ~s
F
V
F
F
F
V
F
F
p (q ~s)
V
V
V
V
F
V
F
F
q
V
F
(p q)
V
V
p q
V
F
~( p q)
F
V
(p q) ~( p q)
F
V
F
V
V
F
F
F
F
F
Tabla 1.5: Tabla de verdad Ejemplo 1.6.
V
V
V
F
~r
F
V
F
V
~( p r)
F
F
F
V
~p ~r
F
F
F
V
p q qp
p q q p.
2. Asociatividad
p (q r) ( p q) r
p (q r) ( p q) r
3. Distributividad
p (q r) ( p q) (p r)
p (q r) ( p q) (p r)
4. Identidad
pt p
p c p
5. Negacin
p ~p c
p ~p t
6. Doble negacin
~(~p) p
7. Idempotencia
pp p
p p p
8. Cota universal
pc c
p t t
9. Leyes de Morgan
~( p r) ~p ~r
~( p r) ~p ~r
10. Absorcin
p (p q) p
p (p q) p
11. Negacin de t y c
~t c
~c t
Las leyes del Teorema 1.1 constituyen, de hecho, reglas generales de razonamiento
en cualquier rea del saber. En lgica matemtica, en particular, se usan de forma
muy similar a las leyes del algebra para reducir expresiones complejas a otras ms
simples o para probar la equivalencia lgica de dos proposiciones sin necesidad de
construir una tabla de verdad. La tcnica consiste en hacer reemplazos sucesivos de
un componente (no primitivo) de una proposicin compuesta por otro que es
lgicamente equivalentes de acuerdo a las leyes del Teorema 1.1.
Ejemplo 1.9: Usaremos el teorema 1.1 para verificar la equivalencia lgica
~(~p q) ( p q) p.
~ ( p q ) ( p q ) (~ (~ p ) ~ q ) ( p q )
( p ~ q ) ( p q )
p (~ q q )
pc
p
ley de Morgan
doble negacin
distributividad
negacin
identidad
qr
q r p ( q r) p ( q r)
p
q
r
V
V
V
V
V
V
V
V
V
F
V
F
V
V
V
F
V
V
F
V
V
V
F
F
F
F
F
V
F
V
V
V
V
F
V
F
V
F
V
F
F
F
F
F
V
V
F
F
F
F
F
F
F
F
F
F
Tabla 1.8: Tabla de verdad Ejemplo 1.10
p q ~(~ p) q ~ pq
la que puede leerse como si Jorge no llega a tiempo al trabajo, entonces Jorge est
despedido.
Ejemplo 1.12: Aplicaremos la Proposicin 1.1 y la Ley de De Morgan para escribir
la negacin de cada una de las siguientes proposiciones.
a) Si mi auto est en el taller, entonces no puedo ir al trabajo
10
11
12
pq
p
q.
Al considerar la forma abstracta de un argumento, es necesario pensar en los
componentes primitivos de las proposiciones (p y q) como variables proposicionales
que pueden substituirse por cualquier proposicin especfica.
Definicin 1.9: La forma abstracta de un argumento es vlida si,
independientemente de los valores que tomen las variables proposicionales, cada
vez que las premisas son todas verdaderas, la conclusin es tambin verdadera. Un
argumento (especfico) es vlido si su forma abstracta es vlida.
Convencin: En este texto, mientras no haya posibilidad de confusin, utilizaremos
el trmino argumento para referirnos tanto a un argumento especfico como a su
forma abstracta.
Para testear que un argumento es vlido, se procede de la siguiente manera:
1. Identificar la forma abstracta del argumento y sus variables proposicionales.
2. Construir una tabla de verdad que incluya una columna para el valor de verdad
de cada premisa y para la conclusin.
3. Identificar las filas en que todas las premisas son verdaderas.
4. Si en todas estas filas la conclusin es verdadera, el argumento es vlido. Si en
al menos una de estas filas la conclusin es falsa, entonces el argumento es no es
vlido.
Ejemplo 1.17: La Tabla 1.9 muestra que el argumento
pq
qr
pr
es vlido puesto que en todas las filas en que ambas premisas son verdaderas, la
conclusin es tambin verdadera.
13
p
V
V
V
V
F
F
F
F
pq
qr
q
r
pr
V
V
V
V
V
V
F
V
F
F
F
V
F
V
V
F
F
F
V
F
V
V
V
V
V
V
F
V
F
V
F
V
V
V
V
F
F
V
V
V
Tabla 1.9: Tabla de verdad Ejemplo 1.17.
p (q ~r)
q (p r)
pr,
no es vlido, puesto que existe una fila en que ambas premisas son verdaderas y la
conclusin es falsa.
p
V
V
V
V
F
F
F
F
p (q ~r)
~r
q ~r p r
q
r
V
V
F
V
V
V
V
F
V
V
F
V
F
V
F
F
V
F
F
F
V
V
F
V
V
V
F
V
F
V
V
F
V
V
F
V
F
V
F
F
F
V
F
F
V
V
F
V
Tabla 1.10: Tabla de verdad Ejemplo 1.18.
q (p r)
V
F
V
V
F
F
V
V
pr
V
F
V
F
V
V
V
V
p
p q.
2. Especializacin:
pq
q.
3. Eliminacin
p q
~p
q
4. Transitividad
pq
qr
pr
5. Divisin en casos
p q
pr
qr
r
15
b) Especializacin:
16
~pc
p.
Ejemplo 1.23: (Este ejemplo se adjudica a Raymond Smullyan) Suponga una isla
en que viven slo dos tipos de personas, caballeros y truhanes. Los caballeros
siempre dicen la verdad, y los truhanes siempre mienten. Usted visita la isla y se
encuentra con dos nativos, A y B. A se acerca y le dice, B es un caballero. B
tambin se acerca y le dice A y yo somos de distinto tipo. El desafo es saber de
qu tipo es realmente cada uno de los nativos. El siguiente argumento muestra que
ambos son truhanes.
Suponga que A es un caballero:
A dice la verdad
B es un caballero
B dice la verdad
A y B son de distinto tipo
Se produce la contradiccin A y B son ambos caballeros pero son de distinto
tipo.
El supuesto es falso
A no es un caballero
A es un truhn
A miente
B no es un caballero
B es un truhn
B miente
A y B no son de distinto tipo.
Este razonamiento muestra que la nica solucin posible es que ambos nativos sean
truhanes. Es posible, sin embargo en este tipo de acertijos que no exista solucin,
es decir que cualquier supuesto conduzca a una contradiccin.
Falacias
Una falacia es un error de razonamiento que resulta en un argumento no vlido. Dos
falacias comunes son el error converso y el error inverso que conducen a
argumentos que se asemejan a modus ponens y modus tollens, respectivamente,
pero que de hecho no son vlidos. Estos errores derivan del hecho de creer que una
proposicin condicional es equivalente a su converso y a su inverso, repectivamente.
Ejemplo 1.24: El siguiente argumento comete error converso:
17
El pas no crecer.
Nota: Es necesario insistir en que la caracterstica fundamental de un argumento es
que la verdad de la conclusin se deriva de la verdad de las premisas solo en base a
la forma abstracta del argumento. Es imposible tener un argumento vlido con
premisas verdaderas y una conclusin falsa. Es perfectamente posible, sin embargo
tener un argumento vlido con una conclusin falsa si una de las premisas es falsa, y
es tambin posible tener un argumento no vlido con una conclusin verdadera,
como muestran los siguientes ejemplos.
Ejemplo 1.26: EL siguiente argumento es vlido por modus ponens, pero su
premisa principal es falsa y por tanto su conclusin es falsa:
2. Lgica de Predicados
Considere nuevamente el argumento
18
19
En estas secciones del texto, asumiremos que el lector tiene las nociones
elementales de la Teora de Conjuntos, tpico que estudiaremos es captulos
posteriores.
20
x E, Q(x),
reduciendo el dominio de x al set de verdad de P(x). Esto es
E= {x D | P(x)}.
Otra proposicin ampliamente utilizada en Matemticas es la proposicin universal
bicondicional, que tiene la forma
P(x)= x es factor de 8
Q(x)= x es factor de 4
R(x)= x <5 y x 3,
donde x es un nmero entero no negativo (dominio). Se cumple que:
a) El conjunto de verdad de P(x) es EP={1,2,4, 8} y el conjunto de verdad
de Q(x) es EQ={1,2,4}. Se verifica que todo elemento de EQ est tambin
en EP. Se concluye que Q(x) P(x).
b) Es fcil verificar que el set de verdad de R(x) es ER={1,2,4}= EQ, por
tanto se concluye que Q(x) R(x).
22
x D, ~P(x).
2. La negacin de una proposicin existencial de la forma x D, P(x) es
lgicamente equivalente a la proposicin universal
x D, ~P(x).
Ejemplo 2.8: En cada una de las siguiente proposiciones se escribe la negacin
formal y se entrega una alternativa informal.
a) Proposicin: Para todo x alumno de la PUCV, x tienen un profesor
tutor.
Negacin: Existe al menos un alumno x de la PUCV tal que x no tiene
profesor tutor.
Negacin informal: Algunos alumnos de la PUCV no tienen profesor
tutor.
b) Proposicin: Existe al menos un alumno x egresado de cuarto medio, tal
que x no sabe leer.
Negacin: Para todo x alumno egresado de cuarto medio, x sabe leer.
Negacin informal: Todo alumno egresado de cuarto medio sabe leer.
Del Teorema 2.1 se desprende que la negacin de una proposicin universal
condicional x D, P(x) entonces Q(x) es lgicamente equivalente a la
proposicin
x D, ~(P(x) Q(x)),
la que, a su vez, es equivalente a
x D, P(x) ~Q(x).
Ejemplo 2.9: En cada una de las siguiente proposiciones se escribe la negacin
correspondiente.
a) Proposicin: x ,si x>2 entonces x2>4
Negacin: x , x>2 x2 4.
b) Proposicin: Todo programa computacional x, si x tienen ms de 10000
lneas, entonces x contienen un error
23
24
x D, y E, P(x, y)
es verdadera, se debe tomar uno a uno los elementos de D, y para cada elemento x,
encontrar al menos un elemento y en E, tal que P(x, y) es verdadero. Observar que
en este caso, el elemento y escogido puede variar con cada x. El lector puede
convencerse que este es el caso correspondiente a la situacin b) descrita ms arriba.
Por otro lado, para verificar que la proposicin
x D, y E, P(x, y)
es verdadera, basta encontrar al menos un elemento x en D, pero con la propiedad
que al combinarlo con cualquier elemento y de E, P(x, y) resulta verdadero.
Observar que en este caso, una vez escogido x, este queda fijo y debe ser probado
25
con todos los elementos de E. El lector puede convencerse que este caso
corresponde a la situacin a descrita ms arriba.
Ejemplo 2.11: Un taller de mquinas y herramientas necesita contratar operadores
para las siguientes mquinas: Cortadora, limadora, fresadora, torno, taladro,
soldadora, pulidora y troqueladora. La empresa ha recibido solicitudes de trabajo y
ha hecho el siguiente resumen con los nombres de los postulantes y las mquinas
que cada uno puede operar:
Hugo: Cortadora y soldadora .
Paco: Fresadora, soldadora, limadora y pulidora.
Luis: Limadora y soldadora.
Andrs: Cortadora, Troqueladora, taladro y soldadora.
Javier: Fresadora, torno, troqueladora, soldadora y cortadora.
Las siguientes proposiciones son verdaderas:
a) Existe una mquina M, tal que para todo postulante O, O puede operar M.
b) Para toda mquina M, existe un postulante O, talque O puede operar M.
c) Para todo postulante O, existen mquinas M y N, tal que O puede operar M y N.
Las siguientes afirmaciones son falsas:
d) Existe un postulante O, tal que para toda mquina M, O puede operar M.
e) Para toda mquina M, existen postulantes O y P, tal que O y P pueden operar M.
El ejemplo 2.12 presenta proposiciones con ms de dos cuantificadores. La
convencin a seguir es la misma: Las acciones inducidas por los cuantificadores de
ejecutan en su orden de aparicin (de izquierda a derecha).
Ejemplo 2.12: Considere nuevamente el Ejemplo 2.11. Suponga que las mquinas
ests organizadas en tres talleres de la siguiente manera
Taller 1: Cortadora, troqueladora y taladro.
Taller 2: Fresadora, Limadora y pulidora.
Taller 3: Torno y soldadora.
Las siguientes afirmaciones son verdaderas:
a) Para todo taller T, para toda mquina M en T, existe un postulante O, tal que O
puede operar M.
b) Existe un postulante O, tal que para todo taller T, existe una mquina M en T, tal
que O puede operar M.
c) Para todo taller T, existe un postulante O, tal que para toda mquina M en T, O
puede operar M.
d) Existe un postulante O y un taller T, tal que para toda mquina M en T, O no
puede operar M.
Las siguientes afirmaciones son falsas:
26
e) Para todo postulante O y para todo Taller T, existe una mquina M en T, tal que
O puede operar M.
f) Para todo taller T, existe un postulante O, tal que para toda mquina M en T, O
no puede operar M.
Ejemplo 2.13: En este ejemplo utilizaremos proposiciones con mltiples
cuantificadores para describir en trminos precisos algunos hechos matemticos
ampliamente conocidos.
a) Proposicin informal: Todo nmero real distinto de cero tiene un inverso
mltiplicativo.
Proposicin formal: Para todo nmero real distinto de cero x, existe un nmero
real y, tal que x*y=1.
Simblicamente: x -{0}, y , x*y=1.
b) Proposicin informal: Existe un nmero natural ms pequeo.
Proposicin formal: Existe un nmero natural x, tal que para todo nmero
natural y, x es menor o igual a y.
Simblicamente: x , y , x y.
c) Proposicin informal: No existe un nmero real positivo ms pequeo.
Proposicin formal: Para todo nmero real positivo x, existe un nmero real
positivo y, tal que y es menor que x.
Simblicamente: x + , y + , y<x.
Para negar una proposicin con mltiples cuantificadores se aplican recursivamente
las reglas de negacin del Teorema 2.1, siguiendo tambin el orden de aparicin de
los cuantificadores. Por ejemplo,
~ ( x D, y E, P(x, y)) x D, ~ ( y E, P(x, y))
x D, y E, ~ P(x, y).
Similarmente,
~ ( x D, y E, P(x, y)) x D, ~ ( y E, P(x, y))
x D, y E, ~P(x, y).
Ejemplo 2.14: Para cada una de las proposiciones siguientes, escribiremos la
negacin correspondiente:
27
a) Proposicin: Existe una mquina M, tal que para todo postulante O, O puede
operar M.
Negacin: Existe una mquina M, tal que para todo postulante O, O no puede
operar M.
c) Proposicin: Existe un postulante O, tal que para toda mquina M, O puede
operar M.
Negacin: Para todo postulante O, existe una mquina M, tal que O no puede
operar M.
d) Proposicin: Para toda mquina M, existen postulantes O y P, tal que O y P
pueden operar M.
Negacin: Existe una mquina M, tal que para todo par de postulantes O y P, O
no puede operar M o P no puede operar M.
e) Proposicin: Para todo taller T, para toda mquina M en T, existe un postulante
O, tal que O puede operar M.
Negacin: Existe un taller T, tal que existe una mquina M en T, tal que para
todo postulante O, O no puede operar M.
f) Proposicin: Existe un postulante O, tal que para todo taller T, existe una
mquina M en T, tal que O puede operar M.
Negacin: Para todo postulante O, existe un taller T, tal que para toda mquina
M en T, O no puede operar M.
28
Para todo nmero entero n, si existe un nmero entero k, tal que n=2k,
entonces n es par.
6=2*3 y 3 es un nmero entero.
6 es un nmero par.
Combinando instanciacin universal con modus tollens, se obtiene modus tollens
universal, el cual tiene la siguiente forma
29
a)
b)
x D, P(x) Q(x)
~P(a)
Q(a)
a)
b)
30