Sei sulla pagina 1di 16

Smog, la corte Ue respinge il ricorso italiano sui limiti di Pm10

"La Repubblica italiana, avendo omesso di provvedere, per gli


anni 2006 e 2007, affinche' le concentrazioni di Pm10 nell'aria
ambiente non superassero, nelle 55 zone e agglomerati italiani
i valori limite fissati dall'articolo 5 della direttiva 1999/30/CE
e' venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza di tale
disposizione. Il ricorso e' respinto quanto al resto (per il 2005
e il periodo successivo al 2007)"
gioved 20 dicembre 2012 11:10

"La Repubblica italiana, avendo omesso di provvedere, per gli anni


2006 e 2007, affinche' le concentrazioni di Pm10 nell'aria ambiente
non superassero, nelle 55 zone e agglomerati italiani i valori limite
fissati dall'articolo 5 della direttiva 1999/30/CE e' venuta meno agli
obblighi ad essa incombenti in forza di tale disposizione. Il ricorso e'
respinto quanto al resto (per il 2005 e il periodo successivo al 2007)".
Cio' perche' "gli argomenti addotti dall'Italia non configurano peraltro
un caso di forza maggiore che giustifichi il mancato rispetto dei valori
limite". Secondo la direttiva 99/30 sui valori limite di qualit dell'aria ambiente
per il biossido di zolfo, il biossido di azoto, gli ossidi di azoto, le particelle e il
piombo, le particelle Pm10 sono particelle che penetrano attraverso un
ingresso dimensionale selettivo con unefficienza di interruzione del 50% per
un diametro aerodinamico di 10 micron (micrometro o milionesimo di metro,
ndr) La direttiva 96/62, in materia di valutazione e di gestione della
qualit dellaria ambiente obbliga gli Stati membri a presentare alla
Commissione relazioni annuali aventi ad oggetto il rispetto dei valori
limite applicabili alle concentrazioni di Pm10. Se i valori limite sono
superati, gli Stati membri ne informano la Commissione, e possono
giustificarsi provando che il superamento dovuto a eventi naturali.

La direttiva 2008/50 relativa alla qualit dellaria ambiente e per


unaria pi pulita in Europa stabilisce che gli Stati membri provvedono
affinch i livelli di biossido di zolfo, Pm10, piombo e monossido di
carbonio presenti nellaria ambiente non superino, nellinsieme delle
loro zone e dei loro agglomerati, i valori limite. Se in una
determinata zona o agglomerato non possibile conformarsi ai
valori limite per le caratteristiche di dispersione specifiche del
1

sito, per le condizioni climatiche avverse o per lapporto di


inquinanti transfrontalieri, uno Stato membro non soggetto
allobbligo di applicare tali valori limite fino all11 giugno
2011 provando che ha adottato tutte le misure del caso a livello
nazionale, regionale e locale per rispettare le scadenze. In
applicazione della direttiva 96/62, lItalia ha presentato alla
Commissione europea alcune relazioni sul rispetto dei valori limite di
Pm10 per gli anni 2005 2007.
La Commissione ha rilevato "il superamento dei valori limite per un lungo
periodo ed in numerose zone" e, nel 2009, ha inviato allItalia una lettera
di diffida che indicava 55 zone e agglomerati italiani nei quali i limiti
giornalieri e/o annui erano stati superati nel 2006 e 2007. In seguito non ha
accolto listanza di deroga, relativamente a 62 zone (situate in Emilia
Romagna, Friuli Venezia Giulia, Lazio, Liguria, Lombardia, Marche,
Umbria, Piemonte, Toscana e Veneto, nonch nella Provincia autonoma
di Trento) ed a undici zone situate in Campania, Puglia e Sicilia.
"LItalia faceva valere di aver elaborato una strategia nazionale, che doveva
tradursi in un insieme di misure legislative e regolamentari, su scala nazionale,
nonch in linee guida per i settori di attivit maggiormente responsabili delle
emissioni di Pm10, manon informava la Commissione della loro adozione spiega una nota- nella sua sentenza odierna, la Corte constata, in via
preliminare, che la Commissione non precisa, nel proprio atto introduttivo, gli
anni per i quali contesta linadempimento". Tuttavia, "la verifica delle relazioni
annuali presentate dall'Italia per gli anni 2005-2007 ha mostrato che i valori
limite erano stati superati in diverse zone e agglomerati italiani".
La Corte deduce quindi che "linadempimento degli obblighi si estende
comunque sul periodo degli anni 2006 e 2007 e riguarda 55 zone e
agglomerati italiani". Di conseguenza, "il ricorso, nei limi ti cos definiti, pu
essere dichiarato ricevibile". Viceversa, "nella misura in cui esso riguarda
lanno 2005 e il periodo successivo allanno 2007, detto ricorso deve essere
respinto in quanto irricevibile".
LItalia, dal canto suo, "ha ammesso il superamento dei valori limite- segnala
la Corte Ue- ma ha fatto valere che essi non potevano essere rispettati per
almeno cinque ragioni". Queste riguardano "la complessit del fenomeno di
formazione delle particelle Pm10; linfluenza della meteorologia sulle
concentrazioni atmosferiche di Pm10; linsufficiente conoscenza tecnica del
fenomeno della formazione delle Pm10che ha indotto a fissare termini troppo
brevi per il rispetto dei valori limite; il fatto che le varie politiche dellUnione
europea finalizzate a ridurre i precursori delle particelle Pm10 non hanno
prodotto i risultati attesi e lassenza di coordinamento tra la politica dellUnione
in materia di qualit dellaria e quella finalizzata a ridurre i gas a effetto serra".
L'Italia ha inoltre sostenuto che "il rispetto dei valori limite avrebbe implicato
ladozione di misure drastiche sul piano economico e sociale, nonch la
violazione di diritti e libert fondamentali (libera circolazione delle merci e delle

persone, liniziativa economica privata e il diritto dei cittadini ai servizi di


pubblica utilit)".
La Corte per ricorda che "il procedimento per inadempimento si basa
sullaccertamento oggettivo dellinosservanza da parte di uno Stato membro
degli obblighi cui tenuto". quindi "irrilevante che linadempimento derivi
dalla volont o dalla negligenza dello Stato membro, oppure dalle difficolt
tecniche. Se uno Stato membro si confronta con difficolt momentaneamente
insormontabili, pu appellarsi alla forza maggiore, solo per il periodo
necessario a porre rimedio a tali difficolt".
Fonte: Agenzia Dire
Scarica la sentenza della Corte
Leggi anche:
Smog, cosa bolle in pentola alla Commissione Europea
Smog: ma lItalia pagher per gli sforamenti?
Smog: Portogallo condannato dalla Corte Europea
http://www.ecodallecitta.it/notizie.php?id=114479

La Commissione segue dal 2001 lattuazione delle direttive


96/62/CE(1) e 1999/30/CE(2) da parte dellItalia, con particolare
riguardo allelaborazione dei piani per la qualit dellaria per le
zone in cui sono stati identificati livelli di inquinamento
elevati. Come ha ricordato lonorevole parlamentare, il piano per la
qualit dellaria presentato dalla Regione Veneto stato
inizialmente respinto dalla Commissione nel contesto del
procedimento di infrazione dell'aprile 2006 riguardante la
mancata notifica dei piani o programmi. In seguito lItalia ha
trasmesso un piano aggiornato per il Veneto che comprendeva
tutti gli elementi essenziali previsti dallallegato IV della
direttiva 96/62/CE.
I piani per la qualit dellaria della Regione Sicilia sono stati
esaminati nellambito dei procedimenti di infrazione del 2007
riguardanti il superamento dei valore limite per il biossido di
zolfo (SO2) fissati dalla direttiva 1999/30/CE.
In tale occasione la Commissione aveva riscontrato, in particolare, che
i piani non recavano sufficienti informazioni sulle misure
strutturali intese a garantire in modo duraturo il rispetto dei
valori limite per lSO2. Anche il piano aggiornato della Sicilia
trasmesso alla Commissione nel novembre 2008 destava
3

perplessit riguardo alleffettiva capacit di conseguire gli


obiettivi
fissati
dalla
direttiva
1999/30/CE,
bench
presentasse tutti gli elementi essenziali descritti nellallegato
IV della direttiva 96/62/CE.
Secondo la pertinente normativa comunitaria, scopo principale del
piano per la qualit dellaria consentire allautorit
competente di identificare il tipo di inquinamento e le misure
di abbattimento necessarie per conformarsi alle norme.
Il piano dovrebbe permettere di introdurre misure di
abbattimento delle emissioni atmosferiche nellambito delle
strategie in atto, agevolare l'acquisizione di finanziamenti
adeguati e in particolare garantire lattuazione del processo di
consultazione e partecipazione del pubblico che costituisce, in
ultima analisi, una garanzia della sua qualit.
Lesperienza maturata nella Comunit dimostra che la qualit del
piano e la conoscenza ed accettazione delle misure di abbattimento da
parte del pubblico costituiscono due elementi essenziali per ridurre le
emissioni in modo efficace.
La Commissione ha la facolt di verificare che il piano sia conforme ai
requisiti normativi e venga correttamente attuato; a tal fine essa ne
valuta lo svolgimento ed esamina le tendenze dellinquinamento
atmosferico. La Commissione promuove inoltre lo scambio di buone
pratiche tra le autorit competenti degli Stati membri attraverso
lorganizzazione di gruppi di lavoro.
Una recente sentenza(3) della Corte di giustizia europea ha
confermato che ai cittadini direttamente interessati conferito un
diritto individuale a chiedere dinanzi ai giudici nazionali che venga
elaborato un piano e vengano adottate misure di abbattimento
delle emissioni atmosferiche se sussiste il rischio di
superamento delle soglie di allarme o dei valori limite.
Come gi stato precisato, la Commissione ha preso provvedimenti
volti a garantire losservanza dei valori limite per la qualit
dellaria. Nel 2007 sono stati avviati procedimenti di infrazione
contro lItalia per il mancato rispetto, da parte della Regione
Sicilia nel 2005 e nel 2006, dei valori limite orari per
lSO2 fissati dalla direttiva 1999/30/CE.
Come dichiarato dallItalia il 21 novembre 2008, il rispetto dei
valori limite per lSO2 stato tuttavia conseguito nel 2007. La
Commissione continua a monitorare attentamente i livelli di biossido
4

di zolfo in Sicilia per verificare che sia effettivamente in atto un


miglioramento duraturo e per valutare la possibilit di chiudere il
caso.
Anche i valori limite giornalieri ed annuali per il particolato
(PM10) sono stati ripetutamente superati, dalla loro entrata in vigore
nel 2005, in diverse zone istituite in Sicilia ai fini del controllo e della
gestione della qualit dellaria.
A fronte delle difficolt riscontrate in tutta la Comunit in relazione ai
valori limite del PM10, la nuova direttiva 2008/50/CE sulla qualit
dellaria(4) ha introdotto la possibilit per gli Stati membri di notificare
una deroga allobbligo di applicare tali valori limite in determinate
zone fino al giugno 2011, subordinatamente al rispetto di alcune
condizioni. Non avendo ricevuto alcuna richiesta in tal senso per la
Sicilia dalle autorit italiane fino al gennaio 2009, la Commissione ha
ritenuto che non sussistessero le condizioni per lapplicazione della
deroga e, in data 29 gennaio 2009, ha avviato un procedimento
di infrazione contro lItalia.
Se in una fase successiva le sar notificata una richiesta di deroga per
il PM10, la Commissione, una volta accertato il rispetto dei pertinenti
requisiti, esaminer con attenzione i piani per la qualit dellaria
per sincerarsi che offrano sufficienti garanzie di conformarsi
alle prescrizioni della direttiva entro il nuovo termine. La
Commissione pu sollevare obiezioni nei confronti della notifica e
invitare lo Stato membro a modificare il piano in questione o a
presentarne uno nuovo. Una valutazione approfondita del piano sar
realizzata anche nel caso in cui ad esso venga fatto esplicito
riferimento nella risposta alla lettera di costituzione in mora attesa per
la fine di marzo 2008
1)Direttiva 96/62/CE del Consiglio, del 27 settembre 1996, in materia di
valutazione e di gestione della qualit dell'aria ambiente, GU L 296 del
21.11.96
(2)Direttiva 1999/30/CE del Consiglio, del 22 aprile 1999, concernente i valori
limite di qualit dell'aria ambiente per il biossido di zolfo, il biossido di azoto,
gli ossidi di azoto, le particelle e il piombo, GU L 163 del 29.6.1999
(3) Janacek contro Freistaat Bayern, C-237/2007.
(4) Direttiva 2008/50/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 21
maggio 2008, relativa alla qualit dellaria ambiente e per unaria pi pulita in
Europa, GU L 152 dell11.6. 2008

INTERROGAZIONE SCRITTA di Giusto Catania (GUE/NGL) alla


Commissione 4 febbraio 2009
Oggetto: Piano regionale siciliano di tutela dell'aria del 2007, copiato
da quello presentato dalla Regione Veneto nel 2000, adottatto dalla
Regione e presentato alla Commissione europea
Risposta(e)
Premesso che:
la Regione Sicilia ha approvato con delibera n.176 del 9.8.2007 il proprio
Piano regionale per la tutela dell'aria, grazie ad un collage di diversi
documenti provenienti dal Piano di Tutela e Risanamento della Regione
Veneto dell'anno 2000, peraltro bocciato e rinviato al mittente dalla
Commissione europea;

in particolare sono citate direttive comunitarie in vigore nel 2000, come


ancora da recepire o che sono state persino modificate, gli stessi DOCUP,
documenti di programmazione, si riferiscono alla Regione Veneto, come
alcune misure di decongestione del traffico urbano quali percorsi
ciclabili protetti ... utilizzando gli argini dei fiumi e dei canali che
appartengono alla realt veneta e non a quella siciliana, oppure
condizioni ambientali come l'intero territorio pianeggiante o le
comunit montane, dissolte in Sicilia da 20 anni, o misure per limitare
le ore di riscaldamento degli impianti termici civili ;

stata copiata anche la documentazione bibliografica, nonch i


riferimenti a progetti della Regione Lombardia del 2004, attribuiti al
Comune di Palermo nel 2006: il capitolo 6 del Piano risulta un collage di
misure venete e siciliane, in seguito alle correzioni maldestre
dell'Assessorato che, dopo la denuncia alla stampa di Legambiente il
21.11.2007, ha ritoccato il Piano trasformando i refusi veneti in refusi
siciliani;

il responsabile dell'assessorato Territorio ed Ambiente, dopo aver inveito


nel dicembre 2007 contro la denuncia del Piano, eticamente e
professionalmente inaccettabile per una Pubblica Amministrazione, lo ha
modificato con delibera n. 43 del 12.3.2008, attribuendo i refusi ad errori
di stampa e sviste redazionali;

nel novembre 2008, i responsabili di tale maldestra copiatura, peraltro


inefficace per l'adozione e il finanziamento delle misure idonee alla tutela
della salute e della qualit dell'aria siciliana, sono stati citati in giudizio,
in considerazione del fatto che, nonostante le modifiche tardive, i refusi
incomprensibili compaiono comunque sul sito web dell'Assessorato: tale
documentazione stata inviata anche alla CE;

Potrebbe la Commissione specificare se non ritiene di dover controllare


congruit e attendibilit del Piano, nella versione che ha ricevuto
eventualmente corretta, ma pur sempre con refusi, nel marzo 2008, e
sollecitare quindi la Regione Sicilia alla redazione di un nuovo Piano di tutela
dell'aria, deontologicamente accettabile ed efficace?
http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?type=WQ&reference=E-20090548&language=IT
6

SENTENZA DELLA CORTE (Prima Sezione)


19 dicembre 2012 (*)

Inadempimento di uno Stato Ambiente Direttiva 1999/30/CE Controllo


dellinquinamento Valori limite per le concentrazioni di PM10 nellaria ambiente

Nella causa C-68/11,


avente ad oggetto il ricorso per inadempimento, ai sensi dellarticolo 258 TFUE, proposto il
16 febbraio 2011,
Commissione europea, rappresentata da A. Alcover San Pedro e S. Mortoni, in qualit di
agenti, con domicilio eletto in Lussemburgo,
ricorrente,
contro
Repubblica italiana, rappresentata da G. Palmieri, in qualit di agente, assistita da
S. Varone, avvocato dello Stato, con domicilio eletto in Lussemburgo,
convenuta,
LA CORTE (Prima Sezione),
composta dal sig. A. Tizzano, presidente di sezione, dai sigg. M. Ilei, E. Levits, M. Safjan
(relatore) e dalla sig.ra M. Berger, giudici,
avvocato generale: sig.ra E. Sharpston
cancelliere: sig.ra A. Impellizzeri, amministratore
vista la fase scritta del procedimento,
vista la decisione, adottata dopo aver sentito lavvocato generale, di giudicare la causa
senza conclusioni,
ha pronunciato la seguente
Sentenza
1

Con il suo ricorso, la Commissione europea chiede alla Corte di dichiarare che la
Repubblica italiana, avendo omesso di provvedere, per diversi anni consecutivi, affinch le
concentrazioni di PM10nellaria ambiente non superassero, in numerose zone e agglomerati
situati sul territorio italiano, i valori limite fissati allarticolo 5, paragrafo 1, della direttiva
1999/30/CE del Consiglio, del 22 aprile 1999, concernente i valori limite di qualit dellaria
ambiente per il biossido di zolfo, il biossido di azoto, gli ossidi di azoto, le particelle e il
piombo (GU L 163, pag. 41), divenuto articolo 13, paragrafo 1, della direttiva 2008/50/CE del
Parlamento europeo e del Consiglio, del 21 maggio 2008, relativa alla qualit dellaria
ambiente e per unaria pi pulita in Europa (GU L 152, pag. 1), venuta meno agli obblighi
ad essa incombenti in forza del suddetto articolo 5.

Contesto normativo
La direttiva 96/62/CE
2

Conformemente allarticolo 11 della direttiva 96/62/CE del Consiglio, del 27 settembre 1996,
in materia di valutazione e di gestione della qualit dellaria ambiente (GU L 296, pag. 55), gli
Stati membri sono tenuti a presentare alla Commissione relazioni annuali sul rispetto dei
valori limite applicabili alle concentrazioni di PM10.
Ai sensi dellarticolo 8 di tale direttiva:
1.
Gli Stati membri elaborano lelenco delle zone e degli agglomerati in cui i livelli di uno
o pi inquinanti superano i valori limite oltre il margine di superamento.
(...)
3.
Nelle zone e negli agglomerati di cui al paragrafo 1, gli Stati membri adottano misure
atte a garantire lelaborazione o lattuazione di un piano o di un programma che consenta di
raggiungere il valore limite entro il periodo di tempo stabilito.
Tale piano o programma, da rendere pubblico, deve riportare almeno le informazioni di cui
allallegato IV.
4.
Nelle zone e negli agglomerati di cui al paragrafo 1 in cui il livello di pi inquinanti
supera i valori limite, gli Stati membri predispongono un piano integrato che interessi tutti gli
inquinanti in questione.
(...).
La direttiva 1999/30
Le particelle PM10 sono definite, allarticolo 2, punto 11, della direttiva 1999/30, come le
particelle che penetrano attraverso un ingresso dimensionale selettivo con unefficienza di
interruzione del 50% per un diametro aerodinamico di 10 m.

Ai sensi dellarticolo 5, paragrafo 1, di tale direttiva:


Gli Stati membri adottano le misure necessarie per garantire che le concentrazioni di
particelle PM10 nellaria ambiente, valutate a norma dellarticolo 7, non superino i valori limite
indicati nella sezione I dellallegato III a decorrere dalle date ivi indicate.
(...).

Larticolo 5, paragrafo 4, della citata direttiva afferma quanto segue:


Se i valori limite per le PM10 di cui alla sezione I dellallegato III sono superati a causa di
concentrazioni di PM10 nellaria ambiente dovute a eventi naturali e ne derivano
concentrazioni significativamente superiori ai normali livelli di [fondo originati da] fonti
naturali, gli Stati membri ne informano la Commissione a norma del paragrafo 1 dellarticolo
11 della direttiva 96/62/CE, fornendo le necessarie giustificazioni a riprova del fatto che il
superamento dovuto a eventi naturali. In tali casi, gli Stati membri sono obbligati ad
applicare piani dazione a norma del paragrafo 3 dellarticolo 8 di detta direttiva soltanto dove
i valori limite di cui alla sezione I dellallegato III sono superati per cause diverse dagli eventi
naturali.

Al fine di garantire la protezione della salute umana, lallegato III della direttiva 1999/30 fissa
due tipi di limiti per le particelle PM10, distinguendo due fasi, le quali sono a loro volta divise
in due periodi. Riguardo ai periodi della fase 1, che si estende dal 1 gennaio 2005 al 31
dicembre 2009, da un lato, il valore giornaliero di 50 g/m 3 non deve essere superato pi di

35 volte per anno civile e, dallaltro, il valore annuo da non superare di 40 g/m 3. Per
quanto concerne i periodi della fase 2, a partire dal 1 gennaio 2010, da un lato, il valore
giornaliero da non superare pi di 7 volte per anno civile di 50 g/m 3 e, dallaltro, il valore
limite annuo di 20 g/m 3.
8

Ai fini della valutazione delle concentrazioni di PM10 prevista allarticolo 7 della medesima
direttiva, occorre distinguere tra una zona e un agglomerato.

In forza dellarticolo 2, punto 8, della direttiva 1999/30, una zona designa una parte del
territorio degli Stati membri da essi delimitata.

10

Larticolo 2, punto 9, di tale direttiva definisce agglomerato una zona con una
concentrazione di popolazione superiore a 250 000 abitanti o, allorch la concentrazione di
popolazione pari o inferiore a 250 000 abitanti, una densit di popolazione per km 2 tale da
rendere necessarie per gli Stati membri la valutazione e la gestione della qualit dellaria
ambiente.

11

Secondo larticolo 12 della citata direttiva, gli Stati membri dovevano adottare i
provvedimenti legislativi, regolamentari ed amministrativi necessari per conformarsi alla
stessa entro il 19 luglio 2001.
La direttiva 2008/50

12

La direttiva 2008/50, entrata in vigore l11 giugno 2008, ha disposto, in virt del suo articolo
31, labrogazione delle direttive 96/62 e 1999/30 a decorrere dall11 giugno 2010, fatti salvi
gli obblighi degli Stati membri riguardanti i termini per il recepimento e lapplicazione di
queste ultime direttive.

13

Larticolo 13 della direttiva 2008/50, rubricato Valori limite e soglie di allarme ai fini della
protezione della salute umana, stabilisce, al paragrafo 1, quanto segue:
Gli Stati membri provvedono affinch i livelli di biossido di zolfo, PM10, piombo e monossido
di carbonio presenti nellaria ambiente non superino, nellinsieme delle loro zone e dei loro
agglomerati, i valori limite stabiliti nellallegato XI.
(...)
Il rispetto di tali requisiti valutato a norma dellallegato III.
I margini di tolleranza fissati nellallegato XI si applicano a norma dellarticolo 22, paragrafo 3
e dellarticolo 23, paragrafo 1.

14

Bisogna constatare che lallegato XI della direttiva 2008/50 non ha modificato i valori limite
fissati per le particelle PM10 dallallegato III della direttiva 1999/30 per la fase 1.

15

Per contro, larticolo 22 della direttiva 2008/50 stabilisce norme relative alla proroga dei
termini fissati per conseguire i valori limite applicabili alle concentrazioni di PM10 e, in
particolare, le condizioni per la deroga allobbligo di applicarli.

16

Ai sensi dellarticolo 22 di questa direttiva:


1.
Se in una determinata zona o agglomerato non possibile raggiungere i valori limite
fissati per il biossido dazoto o il benzene entro i termini di cui allallegato XI, uno Stato
membro pu prorogare tale termine di cinque anni al massimo per la zona o lagglomerato in
questione, a condizione che sia predisposto un piano per la qualit dellaria a norma
dellarticolo 23 per la zona o per lagglomerato cui si intende applicare la proroga. Detto
piano per la qualit dellaria integrato dalle informazioni di cui allallegato XV, punto B,

relative agli inquinanti in questione e dimostra come i valori limite saranno conseguiti entro il
nuovo termine.
2.
Se in una determinata zona o agglomerato non possibile conformarsi ai valori limite
per il PM10 di cui allallegato XI, per le caratteristiche di dispersione specifiche del sito, per le
condizioni climatiche avverse o per lapporto di inquinanti transfrontalieri, uno Stato membro
non soggetto allobbligo di applicare tali valori limite fino all11 giugno 2011 purch siano
rispettate le condizioni di cui al paragrafo 1 e purch lo Stato membro dimostri che sono
state adottate tutte le misure del caso a livello nazionale, regionale e locale per rispettare le
scadenze.
(...)
4.
Gli Stati membri notificano alla Commissione i casi in cui ritengono applicabili i
paragrafi 1 o 2 e le comunicano il piano per la qualit dellaria di cui al paragrafo 1, comprese
tutte le informazioni utili di cui la Commissione deve disporre per valutare se le condizioni
pertinenti sono soddisfatte. In tale valutazione la Commissione tiene conto degli effetti stimati
sulla qualit dellaria ambiente negli Stati membri, attualmente e in futuro, delle misure
adottate dagli Stati membri e degli effetti stimati sulla qualit dellaria ambiente delle attuali
misure comunitarie e delle misure comunitarie previste che la Commissione proporr.
Se la Commissione non solleva obiezioni entro nove mesi dalla data di ricevimento di tale
notifica, le condizioni per lapplicazione dei paragrafi 1 o 2 sono considerate soddisfatte.
In caso di obiezioni, la Commissione pu chiedere agli Stati membri di rettificare i piani per la
qualit dellaria oppure di presentarne di nuovi.
Fatti di causa e procedimento precontenzioso
17

In applicazione dellarticolo 11 della direttiva 96/62, la Repubblica italiana presentava alla


Commissione alcune relazioni relative al rispetto dei valori limite applicabili alle
concentrazioni di PM10 nellaria ambiente per gli anni 2005-2007.

18

Nellesaminare tali relazioni, la Commissione rilevava il superamento dei suddetti valori


limite, fissati nella sezione I dellallegato III della direttiva 1999/30, per un lungo periodo, in
numerose zone del territorio italiano.

19

Con lettera del 30 giugno 2008, la Commissione informava la Repubblica italiana della sua
intenzione di avviare il procedimento previsto dallarticolo 226 CE nel caso in cui non avesse
ricevuto, entro il 31 ottobre 2008, unistanza di deroga a norma dellarticolo 22 della direttiva
2008/50.

20

Con lettere del 3 e del 16 ottobre 2008, la Repubblica italiana informava la Commissione
delle misure programmate o adottate da quattordici regioni e da due province autonome al
fine di evitare il superamento dei valori limite applicabili alle concentrazioni di PM10 nelle zone
di loro competenza.

21

Non avendo ricevuto, alla data del 14 gennaio 2009, alcuna istanza di deroga da parte di
tale Stato membro, la Commissione concludeva che larticolo 22 della direttiva 2008/50 non
trovava applicazione.

22

Pertanto, ritenendo che la Repubblica italiana non avesse rispettato gli obblighi ad essa
incombenti in forza dellarticolo 5, paragrafo 1, della direttiva 1999/30, la Commissione, in
data 2 febbraio 2009, inviava a tale Stato membro una lettera di diffida. A tale lettera era
allegato un elenco che indicava 55 zone e agglomerati italiani nei quali i limiti giornalieri e/o
annui applicabili alle concentrazioni di PM10erano stati superati durante gli anni 2006 e 2007.

10

23

Con lettere del 1 e del 30 aprile, del 22 ottobre e dell11 novembre 2009, la Repubblica
italiana rispondeva alla Commissione affermando di averle inviato, il 27 gennaio e il 5
maggio 2009, due istanze di deroga a norma dellarticolo 22 della direttiva 2008/50, relative,
luna, a 67 zone situate in 12 regioni e 2 province autonome, e, laltra, a 12 zone situate in
altre 3 regioni.

24

Dopo aver analizzato queste due istanze di deroga, la Commissione adottava due decisioni
relative a tali istanze, rispettivamente il 28 settembre 2009 e il 1 febbraio 2010.

25

Nella sua decisione del 28 settembre 2009, la Commissione formulava alcune obiezioni
allistanza presentata dalla Repubblica italiana il 27 gennaio 2009, relativamente a 62 delle
67 zone censite da questultima e situate nelle Regioni dellEmilia-Romagna, del FriuliVenezia Giulia, del Lazio, della Liguria, della Lombardia, delle Marche, dellUmbria, del
Piemonte, della Toscana e del Veneto, nonch nella Provincia autonoma di Trento.

26

Nella sua decisione del 1 febbraio 2010, la Commissione formulava alcune obiezioni
allistanza presentata dalla Repubblica italiana il 5 maggio 2009, relativamente a undici delle
dodici zone censite da questultima e situate nelle Regioni della Campania, della Puglia e
della Sicilia.

27

In seguito, tale Stato membro non presentava nuove istanze di deroga a norma dellarticolo
22 della direttiva 2008/50.

28

Considerato che la Repubblica italiana aveva superato i valori limite applicabili alle
concentrazioni di PM10 nellaria ambiente per diversi anni consecutivi, in numerose zone del
territorio italiano, la Commissione, il 7 maggio 2010, adottava un parere motivato nel quale
concludeva che la Repubblica italiana non aveva rispettato gli obblighi ad essa incombenti in
forza dellarticolo 5, paragrafo 1, della direttiva 1999/30. La Commissione invitava pertanto
tale Stato membro ad adottare i provvedimenti necessari a conformarsi ai suoi obblighi entro
un termine di due mesi decorrenti dalla notifica del suddetto parere.

29

Nella sua risposta del 6 luglio 2010, la Repubblica italiana faceva valere di aver elaborato
una strategia nazionale, che doveva tradursi nelladozione di un insieme di misure legislative
e regolamentari, su scala nazionale, nonch in linee guida relative ai settori di attivit
maggiormente responsabili delle emissioni di PM10 e di sostanze inquinanti suscettibili di
trasformarsi in PM10. La Repubblica italiana, inoltre, chiedeva di tenere una riunione con i
servizi della Commissione al fine di discutere delle misure legislative e regolamentari
programmate. Tale riunione si teneva a Bruxelles (Belgio) il 26 luglio 2010.

30

Con lettera del 25 agosto 2010, la Repubblica italiana ammetteva che, alla scadenza del
termine assegnatole per rispondere al parere motivato, i valori limite applicabili alle
concentrazioni di PM10nellaria ambiente erano ancora superati in numerose zone e
agglomerati italiani. Tale Stato membro trasmetteva alla Commissione altre informazioni
relative alle misure nazionali che sarebbero state adottate nellautunno del 2010 e
comunicate prima del mese di novembre 2010, accompagnate da una valutazione di impatto
riguardante le zone e gli agglomerati nei quali tali valori limite erano ancora superati, al fine
di poter beneficiare di una deroga a norma dellarticolo 22 della direttiva 2008/50.

31

In seguito, la Commissione non veniva informata delladozione di tali misure nazionali. Essa
non riceveva neanche valutazioni di impatto riguardanti le zone e gli agglomerati interessati,
n nuove istanze di deroga a norma dellarticolo 22 della direttiva 2008/50.

32

Alla luce di tali fatti, la Commissione proponeva il presente ricorso.


Sul ricorso
Argomenti delle parti

11

Nel suo ricorso, la Commissione sostiene che le relazioni presentate a norma dellarticolo 11 della
direttiva 96/62 dalla Repubblica italiana per lanno 2005 e per gli anni succ essivi mostrano
lesistenza di superamenti dei valori limite applicabili alle concentrazioni di PM10 nellaria
ambiente per un lungo periodo e in numerose zone del territorio italiano.
34

Inoltre, secondo le informazioni trasmesse da tale Stato membro per lanno 2009, il
superamento di tali valori limite perdurerebbe in 70 zone situate nelle Regioni della
Campania, dellEmilia-Romagna, del Friuli-Venezia Giulia, del Lazio, della Liguria, della
Lombardia, delle Marche, dellUmbria, del Piemonte, della Puglia, della Sicilia, della Toscana
e del Veneto, nonch nella Provincia autonoma di Trento.

35

Ebbene, la Repubblica italiana non avrebbe adottato le misure necessarie per assicurare il
rispetto dei valori limite applicabili alle concentrazioni di PM10 e non avrebbe presentato
nuove istanze di deroga a norma dellarticolo 22 della direttiva 2008/50.

36

La Repubblica italiana rileva che le emissioni di PM10 provengono sia da fonti di origine
antropica, come il riscaldamento, sia da fonti naturali, come i vulcani, sia da reazioni
chimiche che si producono nellatmosfera tra gli inquinanti detti precursori. Le
concentrazioni di PM10 nellaria ambiente sarebbero inoltre fortemente influenzate dalle
condizioni meteorologiche e dallentit del sollevamento delle particelle depositate al suolo.

37

Essendo stato rilevato a partire dallanno 2001 il superamento dei valori limite applicabili alle
concentrazioni di PM10, le regioni italiane avrebbero adottato i piani di cui allarticolo 8 della
direttiva 96/62 al fine di ridurre le emissioni di tali particelle. Tali piani avrebbero riguardato
principalmente il settore dei trasporti. In seguito, altre misure sarebbero state adottate
progressivamente a partire dallanno 2006 per quanto riguarda il settore civile, lagricoltura e
lallevamento.

38

Anche su scala nazionale, le autorit competenti avrebbero adottato misure nei settori civile,
dellindustria, dellagricoltura e dei trasporti al fine di ridurre le concentrazioni di PM10 nellaria
ambiente.

39

Linsieme di tali disposizioni avrebbe contribuito ad un netto miglioramento della qualit


dellaria tra lanno 1990 e lanno 2009, con una diminuzione del numero di giorni di
superamento del valore limite giornaliero per le particelle PM10. Tuttavia, tale miglioramento
non sarebbe stato sufficiente per assicurare il rispetto dei valori limite applicabili alle
concentrazioni di PM10 entro i termini assegnati.

40

In effetti, secondo la Repubblica italiana, tale obiettivo era impossibile da raggiungere. Per
riuscirvi, sarebbe stato necessario adottare misure drastiche sul piano economico e sociale e
violare diritti e libert fondamentali, quali la libera circolazione delle merci e delle persone,
liniziativa economica privata e il diritto dei cittadini ai servizi di pubblica utilit.

41

La Repubblica italiana ritiene che esistano almeno cinque ragioni per le quali i valori limite
applicabili alle concentrazioni di PM10 non sono stati rispettati entro i termini assegnati, cio:
in primo luogo, la complessit del fenomeno di formazione delle particelle PM10; in secondo
luogo, linfluenza della meteorologia sulle concentrazioni atmosferiche di PM10; in terzo
luogo, linsufficiente conoscenza tecnica del fenomeno della formazione delle particelle
PM10 che ha indotto a fissare termini troppo brevi per il rispetto di tali valori limite; in quarto
luogo, il fatto che le differenti politiche dellUnione europea finalizzate a ridurre i precursori
delle particelle PM10 non hanno prodotto i risultati attesi, e, in quinto luogo, lassenza di
coordinamento tra la politica dellUnione in materia di qualit dellaria e, in particolare, quella
finalizzata a ridurre i gas a effetto serra.

42

Nella sua replica, la Commissione rileva che, nellambito delle direttive 96/62, 1999/30 e
2008/50, essa pu basarsi, per il controllo del rispetto dei valori limite applicabili alle
concentrazioni di PM10, soltanto sui dati presentati dallo Stato membro in questione, il quale
stabilisce le zone di misurazione delle concentrazioni di PM10 e si fa carico di effettuare tali

12

misurazioni. In questa situazione, il fatto che tali valori limite siano stati superati per diversi
anni consecutivi, in numerose zone, sarebbe perfettamente noto alla Repubblica italiana.
43

Per quanto riguarda largomento relativo allesistenza di motivi di ordine generale che non
avrebbero permesso alla Repubblica italiana di rispettare i valori limite applicabili alle
concentrazioni di PM10entro i termini assegnati, la Commissione ricorda che larticolo 22 della
direttiva 2008/50 prevede, a certe condizioni, una deroga allobbligo di applicare tali valori
limite. Ebbene, la Repubblica italiana non avrebbe presentato alcuna nuova istanza di
deroga in seguito alle obiezioni formulate dalla Commissione nelle sue decisioni del 28
settembre 2009 e del 1 febbraio 2010.

44

Inoltre, nella sua decisione del 28 settembre 2009, la Commissione avrebbe affermato che
largomento relativo allemissione di PM10 su scala mondiale e continentale pu essere preso
in considerazione soltanto in alcune situazioni specifiche e non in via generale. Riguardo al
bacino del Po, essa avrebbe sottolineato che il contributo stimato dellinquinamento
transfrontaliero nel bacino del Po non pu essere considerato rappresentativo a causa della
particolare situazione geografica di questa zona (circondata dalle montagne e dal mare). La
Commissione rileva che il contributo transfrontaliero comunque dimportanza limitata in
questa zona.

45

Allo stesso modo, nelle sue decisioni del 28 settembre 2009 e del 1 febbraio 2010, la
Commissione avrebbe rilevato lassenza di informazioni fornite dalla Repubblica italiana, ai
sensi dellarticolo 20 della direttiva 2008/50, in merito al contributo delle fonti naturali al
superamento dei valori limite applicabili alle concentrazioni di PM10 nelle zone in questione.
Inoltre, la Repubblica italiana, pur avendo presentato alla Commissione alcuni piani regionali,
non le avrebbe ancora presentato un piano nazionale per la qualit dellaria.

46

A proposito dellargomento relativo alla necessit di adottare misure drastiche sul piano
economico e sociale e di violare diritti fondamentali, la Commissione rileva che nessuno
Stato membro ha proposto ricorsi di annullamento contro le direttive 1999/30 e 2008/50.

47

La Commissione aggiunge che la Repubblica italiana riconosce, nel suo controricorso, che i
valori limite applicabili alle concentrazioni di PM10 continuano a non essere rispettati e che
tale situazione non sar risolta a breve o a medio termine. La Commissione ne deduce che
la situazione di superamento di tali valori limite presenta un carattere costante e sistemico.

48

Pertanto, se la Corte si limitasse a constatare linadempimento per gli anni 2005-2007, tale
sentenza non avrebbe alcun effetto utile. Infatti, permanendo linadempimento, la
Commissione sarebbe costretta a proporre un nuovo ricorso per gli anni 2008-2010, e cos di
seguito. Dunque, la Commissione chiede alla Corte di pronunciarsi anche sulla situazione
presente, dal momento che il ricorso riguarda il rispetto continuativo delle direttive 1999/30 e
2008/50.
Giudizio della Corte

49

In via preliminare occorre rilevare che, sebbene la Repubblica italiana non abbia sollevato
alcuna eccezione di irricevibilit del presente ricorso, la Corte pu esaminare dufficio se
ricorrano i presupposti previsti dallarticolo 258 TFUE per la proposizione di un ricorso per
inadempimento (v., in particolare, sentenze del 31 marzo 1992, Commissione/Italia, C362/90, Racc. pag. I-2353, punto 8; del 26 gennaio 2012, Commissione/Slovenia, C-185/11,
punto 28, e del 15 novembre 2012, Commissione/Portogallo, C-34/11, punto 42).

50

In tale prospettiva, si deve verificare se il parere motivato e il ricorso presentino le censure


in modo coerente e preciso, cos da consentire alla Corte di conoscere esattamente la
portata della violazione del diritto dellUnione contestata, presupposto necessario affinch la
Corte possa verificare lesistenza dellinadempimento addotto (v., in tal senso, sentenze del
1 febbraio 2007, Commissione/Regno Unito, C-199/04, Racc. pag. I-1221, punti 20 e 21,
nonch Commissione/Portogallo, cit., punto 43).

13

51

Infatti, come risulta in particolare dallarticolo 38, paragrafo 1, lettera c), del regolamento di
procedura della Corte, nella versione in vigore alla data di presentazione del ricorso, e dalla
giurisprudenza relativa a tale disposizione, latto introduttivo del giudizio deve indicare
loggetto della controversia e contenere lesposizione sommaria dei motivi dedotti, e tali
indicazioni devono essere sufficientemente chiare e precise per consentire alla parte
convenuta di preparare la sua difesa e alla Corte di esercitare il suo controllo. Ne discende
che gli elementi essenziali di fatto e di diritto sui quali si fonda un ricorso devono emergere in
modo coerente e comprensibile dal testo dellatto introduttivo stesso e che le conclusioni di
questultimo devono essere formulate in modo inequivoco, al fine di evitare che la Corte
statuisca ultra petita ovvero ometta di pronunciarsi su una censura (v. sentenza
Commissione/Portogallo, cit., punto 44 e la giurisprudenza ivi citata).

52

Nel caso di specie, la Commissione non precisa, n nelle conclusioni del proprio atto
introduttivo del giudizio n nelle motivazioni di questultimo, gli anni per i quali
linadempimento viene contestato. In effetti, essa si limita ad affermare che la Repubblica
italiana ha superato i valori limite applicabili alle concentrazioni di PM10 per diversi anni
consecutivi. Essa sostiene che si tratta di un inadempimento attuale e che la decisione
della Corte deve riguardare il presente e non il passato, senza precisare il periodo in
questione.

53

Ci considerato, giocoforza constatare che la mancata indicazione di un elemento


indispensabile del contenuto dellatto introduttivo del giudizio, quale il periodo in cui la
Repubblica italiana avrebbe violato, secondo le affermazioni della Commissione, il diritto
dellUnione, non risponde ai requisiti di coerenza, di chiarezza e di precisione (v., in tal
senso, sentenza Commissione/Portogallo, cit., punto 47).

54

Inoltre, la Commissione non indica il periodo preciso interessato dallinadempimento


contestato e si astiene, per di pi, dal fornire prove pertinenti, sottolineando laconicamente
che essa non ha alcun interesse ad agire, nella presente causa, per ottenere dalla Corte una
pronuncia su fatti passati, dato che essa non trae alcun vantaggio da una sentenza che
accerti una situazione passata. Cos, detta istituzione non solo viola manifestamente gli
obblighi, sia per la Corte sia per s stessa, che discendono dalla giurisprudenza citata ai
punti 50 e 51 della presente sentenza, ma neppure mette la Corte in condizione di esercitare
il suo controllo sul presente ricorso per inadempimento.

55

Occorre tuttavia rilevare che la verifica delle relazioni annuali presentate dalla Repubblica
italiana e riguardanti gli anni 2005-2007 ha mostrato che i valori limite applicabili alle
concentrazioni di PM10erano stati superati in diverse zone e agglomerati. Sulla base di tali
relazioni, la Commissione ha ritenuto che la Repubblica italiana non avesse rispettato gli
obblighi previsti dallarticolo 5, paragrafo 1, della direttiva 1999/30 per il fatto che, in 55 zone
e agglomerati italiani, indicati in allegato alla diffida, i valori limite giornalieri e/o annui
applicabili alle concentrazioni di PM10 erano stati superati negli anni 2006 e 2007.

56

Da tali elementi si pu desumere che linadempimento degli obblighi previsti dallarticolo 5,


paragrafo 1, della direttiva 1999/30 si estende comunque sul periodo degli anni 2006 e 2007
e riguarda 55 zone e agglomerati italiani.

57

Pertanto, il presente ricorso per inadempimento, nei limiti cos definiti, pu essere dichiarato
ricevibile. Viceversa, nella misura in cui esso riguarda lanno 2005 e il periodo successivo
allanno 2007, detto ricorso deve essere respinto in quanto irricevibile.

58

Quanto alla fondatezza del presente ricorso, va ricordato che la Repubblica italiana
ammette, nelle sue osservazioni, il superamento dei valori limite applicabili alle
concentrazioni di PM10 nei limiti constatati al punto 56 della presente sentenza.

59

La Repubblica italiana aggiunge che tali valori limite non potevano essere rispettati entro i
termini assegnati dalla direttiva 1999/30 per almeno cinque ragioni, enunciate al punto 41
della presente sentenza. In tale situazione, assicurare il rispetto di tali valori limite avrebbe

14

implicato ladozione di misure drastiche sul piano economico e sociale, nonch la violazione
di diritti e libert fondamentali, quali la libera circolazione delle merci e delle persone,
liniziativa economica privata e il diritto dei cittadini ai servizi di pubblica utilit.
60

A questo proposito, occorre sottolineare che, in mancanza di modifica di una direttiva ad


opera del legislatore dellUnione allo scopo di prorogare i termini di attuazione, gli Stati
membri sono tenuti a rispettare i termini originariamente fissati.

61

Inoltre, occorre constatare che la Repubblica italiana non sostiene di aver domandato, in
particolare, lapplicazione dellarticolo 5, paragrafo 4, della direttiva 1999/30, riguardante la
situazione in cui i valori limite applicabili alle concentrazioni di PM10 nellaria ambiente sono
superati a causa di eventi naturali, i quali danno luogo a concentrazioni che superano
notevolmente i normali livelli di fondo originati da fonti naturali.

62

Orbene, il procedimento previsto dallarticolo 258 TFUE si basa sullaccertamento oggettivo


dellinosservanza da parte di uno Stato membro degli obblighi impostigli dal Trattato FUE o
da un atto di diritto derivato (v. sentenze del 1 marzo 1983, Commissione/Belgio, 301/81,
Racc. pag. 467, punto 8, e del 4 marzo 2010, Commissione/Italia, C-297/08, Racc. pag. I1749, punto 81).

63

Una volta giunti, come nella fattispecie, a un siffatto accertamento, irrilevante che
linadempimento derivi dalla volont dello Stato membro cui addebitabile, dalla negligenza
di tale Stato, oppure dalle difficolt tecniche cui questultimo abbia dovuto far fronte
(sentenze del 1 ottobre 1998, Commissione/Spagna, C-71/97, Racc. pag. I-5991, punto 15,
e del 4 marzo 2010, Commissione/Italia, cit., punto 82).

64

In ogni caso, uno Stato membro che si trovi a dover far fronte a difficolt momentaneamente
insormontabili che gli impediscono di conformarsi agli obblighi derivanti dal diritto dellUnione
pu appellarsi a una situazione di forza maggiore solo per il periodo necessario a porre
rimedio a tali difficolt (v., in tal senso, sentenza del 13 dicembre 2001,
Commissione/Francia, C-1/00, Racc. pag. I-9989, punto 131).

65

Invece, nel caso di specie, gli argomenti addotti dalla Repubblica italiana sono troppo
generici e imprecisi per poter configurare un caso di forza maggiore che giustifichi il mancato
rispetto dei valori limite applicabili alle concentrazioni di PM10 nelle 55 zone e agglomerati
italiani considerati dalla Commissione.

66

Di conseguenza, si deve accogliere il ricorso entro i limiti indicati al punto 56 della presente
sentenza.

67

Alla luce delle considerazioni sopraesposte, si deve dichiarare che la Repubblica italiana,
avendo omesso di provvedere, per gli anni 2006 e 2007, affinch le concentrazioni di
PM10 nellaria ambiente non superassero, nelle 55 zone e agglomerati italiani considerati
nella diffida della Commissione del 2 febbraio 2009, i valori limite fissati allarticolo 5,
paragrafo 1, della direttiva 1999/30, venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza
di tale disposizione.
Sulle spese

68

Ai sensi dellarticolo 138, paragrafo 1, del regolamento di procedura, la parte soccombente


condannata alle spese se ne stata fatta domanda. Ai sensi dellarticolo 138, paragrafo 3,
prima frase, dello stesso regolamento, se le parti soccombono rispettivamente su uno o pi
capi, le spese sono compensate.

69

Nella presente controversia, si deve tener conto del fatto che laddebito della Commissione
relativo al mancato rispetto degli obblighi risultanti dallarticolo 5 della direttiva 1999/30,

15

divenuto articolo 13 della direttiva 2008/50, stato dichiarato irricevibile per quanto concerne
lanno 2005 e il periodo successivo allanno 2007.
70

Di conseguenza, occorre condannare la Commissione e la Repubblica italiana a sopportare


ciascuna le proprie spese.
Per questi motivi, la Corte (Prima Sezione) dichiara e statuisce:
1)

La Repubblica italiana, avendo omesso di provvedere, per gli anni 2006 e 2007,
affinch le concentrazioni di PM 10 nellaria ambiente non superassero, nelle 55
zone e agglomerati italiani considerati nella diffida della Commissione europea
del 2 febbraio 2009, i valori limite fissati allarticolo 5, paragrafo 1, della direttiva
1999/30/CE del Consiglio, del 22 aprile 1999, concernente i valori limite di qualit
dellaria ambiente per il biossido di zolfo, il biossido di azoto, gli ossidi di azoto,
le particelle e il piombo, venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza
di tale disposizione.

2)

Il ricorso respinto quanto al resto.

3)

La Commissione europea e la Repubblica italiana sopportano ciascuna le


proprie spese.

Firme

http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:62011CJ0068:IT:HTML

A CURA DEL COMITATO CITTADINO ISOLA PULITA ISOLA DELLE FEMMINE


http://tutelaariaregionesicilia.blogspot.it/2012/12/il-piano-dellaria-regione-sicilia- in.html

16