ROCIO BLANCO MARTINEZ

Referencia 13/0088
Cliente
DANIEL ESTULIN
Letrado
ANTONIO LOPEZ SANCHEZ
Procedimiento 428/14 AUDIENCIA PROVINCIAL SECCION 19
Notificacin
Resolucin 22/10/2014
29/10/2014
Procesal
27/11/2014 CABE INTERPONER RECURSO DE CASACION E
INFRACCION PROCESAL . Plazo 20 das

Audiencia Provincial Civil de Madrid

Seccin Decimonovena
C/ Ferraz, 41 - 28008
Tfno.: 914933816/86/87
37007740

N.I.G.: 28.079.00.2-2014/0082744

Recurso de Apelacin 428/2014

O. Judicial Origen: Juzgado de 1 Instancia n 38 de Madrid
Autos de Procedimiento Ordinario 623/2013
APELANTE: D. LUIS CARLOS CAMPOS NIETO
PROCURADOR: D. EMILIO MARTNEZ BENTEZ
APELADO: D. DANIEL ESTULN
PROCURADOR: Da. ROCO BLANCO MARTNEZ
MINISTERIO FISCAL
SENTENCIA N 343
ILMOS. SRES. MAGISTRADOS:
D. EPIFANIO LEGIDO LPEZ
D. MIGUEL A. LOMBARDA DEL POZO
Da. CARMEN GARCA DE LENIZ CAVALL
En Madrid, a veintids de octubre de dos mil catorce.
La Seccin Decimonovena de la Ilma. Audiencia Provincial de esta Capital, constituida por
los Sres. que al margen se expresan, ha visto en trmite de apelacin los presentes autos civiles,
Procedimiento Ordinario 623/2013, procedentes del Juzgado de 1 Instancia n 38 de Madrid,
seguidos entre partes, de una, como apelante-demandado, D. LUIS CARLOS CAMPOS NIETO,
representado por el Procurador D. EMILIO MARTNEZ BENTEZ y defendido por Letrado, y de
otra, como apelado-demandante, adems de impugnante, D. DANIEL ESTULN, representado por
la Procuradora Da. ROCO BLANCO MARTNEZ y defendido por Letrado, y con intervencin en
las presentes actuaciones del MINISTERIO FISCAL; todo ello en virtud del recurso de apelacin
interpuesto contra Sentencia dictada por el mencionado Juzgado, de fecha 3 de abril de 2014.
VISTO, siendo Magistrada Ponente Da. CARMEN GARCA DE LENIZ CAVALL.

I.- ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.- Por el Juzgado de 1 Instancia n 38 de Madrid se dict Sentencia de fecha 3 de
abril de 2014, cuyo fallo es el tenor siguiente:
Uno.- con estimacin de la demanda interpuesta por don Daniel Estulin, representado por la
procuradora doa Roco Blanco Martnez, contra don Luis Carlos Campos Nieto, representado por
el procurador don Emilio Martnez Bentez, con intervencin del Ministerio Fiscal;
Dos.- declaro que don Luis Carlos Campos Nieto ha cometido intromisin ilegtima en el derecho
al honor de don Daniel Estulin, en la pgina web www.contraperiodismomatrix.com titularidad del
demandado, y en el texto de ste all insertado titulado La expareja del judo Fotocopiadora
Estulin le acusa de mentiroso, loco y mostrar comportamiento mkultra;
Tres.- y condeno a don Luis Carlos Campos Nieto:
a) a estar y pasar por dicha declaracin;
b) a la retirada de la publicacin titulada La expareja del Judo Fotocopiadora Estulin le
acusa de mentiroso, loco y mostrar comportamiento mkultra de la pgina web
www.contraperiodismomatrix.com;
c) a publicar en la pgina web referida el fallo de la presente sentencia por un periodo de
tiempo equivalente al que se ha prolongado la intromisin ilegtima, a determinar, en su
caso, en ejecucin de sentencia, y, para el supuesto de desaparicin de dicha pgina web,
condeno al demandado a la publicacin de difusin nacional que se concrete en fase de
ejecucin de sentencia, una vez adverada la contingente desaparicin de la mencionada
pgina web;
d) y, en concepto de indemnizacin por el dao material y moral por la intromisin ilegtima
en el derecho al honor del demandante, le condeno asimismo al pago de DOS MIL EUROS
(2.000,00), as como al pago, desde la fecha de la presente resolucin, de los intereses de la
mora procesal, del artculo 576 de la Ley de Enjuiciamiento Civil;
Cuatro.- llvese testimonio de la presente resolucin, adems de a los autos n 623 de 2013, otro a
su pieza separada de medida cautelar, para su constancia y efectos
Cinco.- por ltimo, condeno al demandado al pago de las costas.
SEGUNDO.- Contra la anterior resolucin se interpuso recurso de apelacin por la parte
demandada, que fue admitido, dndose traslado a la adversa que se opuso al mismo al tiempo que
formul impugnacin de la resolucin recurrida y, en su virtud, previos los oportunos
Seccin n 19 de la Audiencia Provincial de Madrid - Recurso de Apelacin - 428/2014

2 de 3

emplazamientos, se remitieron las actuaciones a esta Seccin, sustancindose el recurso por sus
trmites legales.
TERCERO.- No estimndose necesaria la celebracin de vista pblica qued en turno de
deliberacin, votacin y fallo, lo que se ha cumplido el da 20 de los corrientes.
CUARTO.- En la tramitacin del presente procedimiento han sido observadas en ambas
instancias las prescripciones legales.
II.- FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Por la representacin procesal de D. DANIEL ESTULIN se interpuso
demanda de juicio ordinario contra D. LUIS CARLOS CAMPOS NIETO, interesando se dictara
sentencia a cuya virtud se declarase que el demandado haba cometido actos intromisin ilegitima
en el derecho al honor del demandante en la pgina web www.contraperiodismomatrix.com, y como
consecuencia de ello, se condenara al Sr. Campos a estar y a pasar por esa declaracin, a retirar de la
citada pgina la publicacin titulada La Expareja del Judo Fotocopiadora Estulin le acusa de
mentiroso, loco y mostrar comportamiento mkultra, se le condenara a publicar la sentencia en la
pgina web referenciada y se le condenara a abonarle indemnizacin de daos y perjuicios, en
cantidad de 60.000 , o, subsidiariamente, en la cantidad que el Juzgado estimara adecuada.
Opuesto el demandado e interesada por el Ministerio Fiscal la estimacin de la pretensin,
con fecha 3 de abril de 2014, el Juzgado de Primera Instancia n 38 de Madrid dict sentencia
acogiendo la demanda en los trminos que se transcriben en los antecedentes de esta resolucin.
SEGUNDO.- La sentencia de primera instancia, examinados los trminos, palabras y frases
redactadas, escritas y dadas a la publicidad en internet, - que se tiene expresamente por
reproducidas-, de las que era autor el demandado, concluy con que las mismas, aisladamente y en
su conjunto, expresaban, no slo critica acerba, reiterada y expresa al demandante, sino que adems,
lo eran de mofa, escarnio, afrenta y descrdito, rebasando ampliamente la mera discrepancia,
encuentro de pareceres disconformes o polmica, siendo que ninguna de ellas tenan referencia con
hecho, actuacin o proceder relevante para la opinin pblica, debidamente adverado, y slo
contienen juicios de valor.

Seccin n 19 de la Audiencia Provincial de Madrid - Recurso de Apelacin - 428/2014

3 de 3

La citada resolucin, es recurrida en apelacin por la representacin procesal de la parte

demandada e impugnada por la representacin procesal del demandante, disconforme con la cuanta
de la indemnizacin.
TERCERO.- El recurso de apelacin interpuesto se articula en tres motivos en los que se
denuncia la falta de congruencia y motivacin de la sentencia y la errnea valoracin de la prueba,
desde una doble perspectiva.
En el primero de los mencionados, y con cita del art. 218 de la LEC, alega el apelante que la
sentencia infringe el precepto indicado por cuanto omite, a su juicio, cuantas manifestaciones se
vertieron en la contestacin a la demanda, as como el resultado de la prueba, las cuales, argumenta,
deberan de haber conducido a la desestimacin de la demanda, en tanto en cuanto se habra
apreciado la importancia que puedan tener en los insultos denunciados, las extravagantes
declaraciones del propio demandante.
En el segundo motivo, y con la misma argumentacin, sostiene que se ha producido una
incorrecta valoracin de la prueba a resultas de lo practicado en la vista oral y se deduce de la
prueba documental y audiovisual unida la escrito de contestacin a la demanda. Segn se alega:
siendo el recurrente periodista, sus opiniones deberan incardinarse en el concepto constitucional de
la libertad de expresin; tal y como entiende se acredita en las transcripciones que se realizan en la
contestacin, slo aglutinan opiniones de terceras personas; la personalidad histrinica y
extravagante, casi surrealista, del demandante, demostrara que determinados calificativos que se
le dirigen slo pueden ser sancionable si van referidos a personas normales y corrientes, pero no
si van dirigidos a la persona del actor, responsable de opiniones desproporcionadas, insultantes y
absurdas, tal y como pudo apreciarse en el acto del juicio y en su blog. Lo anterior, justificara,
segn el recurrente, tildar al actor de fantasma, charlatn, vendemotos o payaso.
El tercer motivo se destina a denunciar el error en la valoracin de la prueba al no apreciar la
veracidad del calificativo de fotocopiadora que se le dirige en la publicacin objeto de la litis por
cuanto, se alega, tal realidad no slo qued acreditada mediante la prueba documental (documento
n 8, 9 y 10 de la demanda), sino por la propia aceptacin del demandante en el acto del juicio.
El recurso de apelacin, en toda su extensin, est destinado al fracaso.

Seccin n 19 de la Audiencia Provincial de Madrid - Recurso de Apelacin - 428/2014

4 de 3

CUARTO.- El juicio de suficiencia de motivacin no exige al juez una exhaustiva

descripcin del proceso mental que le ha llevado a resolver en un determinado sentido sino que para
su cumplimiento es suficiente que conste de modo razonablemente claro cul ha sido el fundamento
en derecho de la decisin (Sentencias del Tribunal Constitucional 6/83, 146/90, 122/91 etc.). La
suficiencia de motivacin habr de verificarse en cada caso en concreto dentro del contexto global
del mismo, atendiendo al conjunto de actuaciones y decisiones que precedindola, han conformado
el debate procesal, es decir, valorando todas las circunstancias concurrentes que singularicen el caso
en concreto, tanto las que estn presentes o implcitamente en la propia resolucin, como las que no
estndolo, constan en el proceso (Sentencia del Tribunal Constitucional 14/91 y 122/91).
Como dice la STS de 4 de marzo de 2014, En la interpretacin del artculo 24 de la
Constitucin Espaola- en el que, al fin, se basa el artculo 218, apartado 2, de la Ley de
Enjuiciamiento Civil - la sentencia del Tribunal Constitucional 56/2013, de 11 de marzo, recuerda
que la motivacin de las resoluciones judiciales constituye una exigencia derivada de dicho
precepto -adems del contenido en el artculo 120, apartado 3, del mismo texto-, en la medida en
que permite conocer las razones de la decisin que aqullas contienen, para posibilitar el control de
su correccin mediante el sistema de recursos. Para calificar una sentencia desde el punto de vista
de la motivacin ha de tenerse en cuenta, sin embargo, que el derecho de los litigantes a ella no les
faculta a exigir que sea exhaustiva, en sentido absoluto, ni que alcance a todos los aspectos y
perspectivas que ofrezca la cuestin litigiosa -sentencias 165/1.999, de 27 de septiembre, 196/2003,
de 27 de octubre, 262/2006, de 11 de noviembre, y 50/2007, de 12 de marzo-, aunque s que
contenga las argumentaciones decisivas que permitan conocer la que constituye " ratio" de la
decisin, para, en su caso, impugnarla - sentencias 56/1.987, de 5 de junio , y 218/2.006, de 3 de
julio - .
Desde lo que antecede, la infraccin que se denuncia en el primer motivo, debe ser
claramente desestimada. El que la ahora recurrente discrepe de los razonamientos del Juzgador a
quo, no conlleva el vicio que se alega. En la sentencia no slo se contienen las circunstancias
profesionales del demandado, si no que, adems, expresamente se rechaza la pretendida
justificacin por la prevalencia de un derecho a la libertad de informacin por cuanto, como se dir,
la expresiones y manifestaciones que se contienen en el artculo redactado por el apelante
constituye, tambin a juicio de la Sala, una clara vulneracin del derecho al honor del actor.
QUINTO.- El derecho al honor, constitucionalmente reconocido en el art. 18.1 CE, es un
derecho fundamental, directamente ligado con el derecho a la dignidad personal del art. 10 CE, cuyo
Seccin n 19 de la Audiencia Provincial de Madrid - Recurso de Apelacin - 428/2014

5 de 3

objeto de proteccin es el honor como concepto jurdico normativo. El artculo 7.7 LPDH define
el derecho al honor en un sentido negativo, desde el punto de vista de considerar que hay
intromisin por la imputacin de hechos o la manifestacin de juicios de valor a travs de acciones
o expresiones que de cualquier modo lesionen la dignidad de otra persona, menoscabando su fama o
atentando contra su propia estimacin. Doctrinalmente se ha definido como dignidad personal
reflejada en la consideracin de los dems y en el sentimiento de la propia persona. Segn reiterada
jurisprudencia (SSTS de 16 de febrero de 2010, 1 de junio de 2010, STS 7 y 8 de enero, y STS 23
julio, todas del ao 2014, por citar de las ms recientes), ...es preciso que el honor se estime en un
doble aspecto, tanto en un aspecto interno de ntima conviccin -inmanencia- como en un aspecto
externo de valoracin social - trascendencia-, y sin caer en la tendencia doctrinal que proclama la
minusvaloracin actual de tal derecho de la personalidad. Como tambin ha sealado
reiteradamente el Tribunal Constitucional (SSTC 180/1999, de 11 de octubre, FJ 4,52/2002, de 25
de febrero, FJ 5 y 51/2008, de 14 de abril , FJ 3), Su precisin depende de las normas, valores e
ideas sociales vigentes en cada momento, y presenta, una doble dimensin, objetiva y subjetiva, si
bien el mbito de proteccin constitucional y jurisdiccional se extiende verdaderamente, no a la
autoestima, consideracin propia o idea que uno tiene de s mismo (inmanencia), sino a la
reputacin, heteroestima o consideracin que de uno tienen los dems (trascendencia o valoracin
social), impidiendo la difusin de expresiones o mensajes insultantes, insidias infamantes o
vejaciones que provoquen objetivamente el descrdito.
La libertad de expresin, reconocida en el artculo 20 CE, tiene un campo de accin ms
amplio que la libertad de informacin (STC 104/1986, de 17 de julio) y 139/2007, de 4 de junio),
porque en tanto sta se refiere a la narracin de hechos, la de expresin alude a la emisin de juicios
personales y subjetivos, creencias, pensamientos y opiniones de carcter personal y subjetivo.
La limitacin del derecho al honor por las libertades de expresin e informacin tiene lugar
cuando se produce un conflicto entre ambos derechos, el cual debe ser resuelto mediante tcnicas de
ponderacin, teniendo en cuenta las circunstancias del caso (SSTS de 12 de noviembre de 2008, 19
de septiembre de 2008, 5 de febrero de 2009, 19 de febrero de 2009 y 22 de noviembre de 2010,
adems de las ya citadas).
Las tcnicas de ponderacin tambin han sido ampliamente expuestas doctrinal y
jurisprudencialmente, y si bien se ha considerado prevalente la libertad de expresin e informacin
sobre el derecho al honor por resultar esencial como garanta para la formacin de una opinin

Seccin n 19 de la Audiencia Provincial de Madrid - Recurso de Apelacin - 428/2014

6 de 3

pblica libre, indispensable para el pluralismo poltico que exige el principio democrtico,
alcanzando mximo nivel cuando la libertad es ejercitada por los profesionales de la informacin a
travs del vehculo institucionalizado de formacin de la opinin pblica que es la prensa, entendida
en su ms amplia acepcin (SSTC 105/1990, 29/2009, de 26 de enero), no es menos abundante la
jurisprudencia que ha establecido que si bien la libertad de expresin, segn su propia naturaleza,
comprende la crtica de la conducta de otro, aun cuando sea desabrida y pueda molestar, inquietar o
disgustar a aqul contra quien se dirige, la proteccin del derecho al honor debe prevalecer frente a
la libertad de expresin cuando se emplean frases y expresiones ultrajantes u ofensivas, sin relacin
con las ideas u opiniones que se expongan, y por tanto, innecesarias a este propsito, dado que
el artculo 20.1 a) no reconoce un pretendido derecho al insulto, que sera, por lo dems,
incompatible con ella (SSTC 204/1997, de 25 de noviembre; 134/1999, de 15 de julio; 6/2000, de
17 de enero; 11/2000, de 17 de enero; 110/2000, de 5 de mayo; 297/2000, de 11 de
diciembre; 49/2001, de 26 de febrero; 198/2004, de 15 de noviembre y 39/2005, de 28 de febrero).
En relacin con el reportaje neutral, y por agotar doctrinalmente, an someramente, las
alegaciones que se vierten en el recurso, es tambin abundante la jurisprudencia (STS de 21 de julio
de 2014 y 10 de julio de 2014, entre otras muchas) que ha establecido que el reportaje neutral exige
que las declaraciones recogidas sean por s noticia y se pongan en boca de personas determinadas
responsables de ellas y que el medio informativo sea mero transmisor de tales declaraciones sin
alterar la importancia que tengan en el conjunto de la noticia ni reelaborarlas o provocarlas, a fin de
evitar que el reportaje neutro sirva indebidamente a la divulgacin de simple rumores o insidias, la
transmisin de la noticia o reportaje no puede sobrepasar el fin informativo que se pretende dndole
un matiz injurioso, denigrante o desproporcionado la proteccin constitucional que otorga el art.
20.1 a) CE, excluye las expresiones absolutamente vejatorias, es decir, las que, en las concretas
circunstancias del caso, y al margen de su veracidad, sean ofensivas o ultrajantes y resulten
impertinentes para expresar las opiniones o informaciones de que se trate (STC 9/2007, FJ 4, STC
77/2009, FJ 4, entre otras).
SEXTO.- La aplicacin de los criterios que anteceden al caso examinado, conduce a la
conclusin de que, frente a la intromisin en el derecho al honor, atendidas las circunstancias del
caso, no puede prevalecer la libertad de expresin del recurrente por ms que sea periodista o, desde
luego, por muy histrinico o extravagante que le pueda parecer el demandante, siendo que, en
consecuencia, debe ratificarse la apreciacin de la vulneracin del derecho al honor.

Seccin n 19 de la Audiencia Provincial de Madrid - Recurso de Apelacin - 428/2014

7 de 3

La Sala ha visionado la grabacin del acto del juicio y examinado la documentacin obrante
en las actuaciones. Sin perjuicio del contenido del blog del actor al que se refiere el recurrente, - que
al parecer no mantiene actividad (as se manifest en el acto del juicio y ciertamente se comprueba
por la fecha de las transcripciones) y que, en cualquier caso, no vierte manifestaciones dirigidas a
quienes ahora son parte-, y sin perjuicio, igualmente, de que las tesis que el demandante recoge en
sus libros, con cita entrecomilladas de otros autores (tambin se manifest en el juicio por el actor y
ninguna prueba en contra se ha practicado), puedan resultarle al apelante altamente extravagantes o
merecedoras de poco crdito, ello no puede justificar las expresiones que se contienen en la pgina
web y en el concreto articulo frente al que se acciona, y que, por cierto, son mantenidas e
igualmente justificadas en el recurso, sin referencia concreta o cita a otros ajenos autores que
sustentara su alusin al reportaje neutral. Incluso haciendo un juicio de ponderacin escasamente
rigorista, y como advierte el Juzgador a quo, las frases, palabras, trminos e incluso insultos que
se utilizan, rebasan ampliamente la mera discrepancia, la disconformidad o la polmica, siendo, por
el contrario, frases y expresiones ultrajantes y ofensivas, resultan lesivas al honor de quien es objeto
de la crtica, y no pueden estar amparadas por la libertad de expresin.
En definitiva, la sentencia recurrida valora adecuadamente la intensidad de las frases y
palabras emitidas, procediendo, por lo que antecede, su confirmacin.
SPTIMO.- La impugnacin que formaliza la representacin procesal del demandante en la
primera instancia se destina, como se anunci, a combatir la cuanta de la indemnizacin,
denunciando la infraccin de los arts. 9.2 C y 9.3 de la LO 1/1982.
Se sustenta la impugnacin en el error en la valoracin de la prueba, por cuanto, en primer
lugar, a partir del documento n 3 de la demanda, resultara que junto con el texto atentatorio,
constan una serie de reclamos publicitarios integrados en la propia publicacin relativos a cursos y
consultas de homeopata y venta de libros, entre otros; y, en segundo lugar, el propio demandado
admiti en el acto del juicio que a pesar de haber sido retirada la pgina una vez adoptada la medida
cautelar, el texto ha sido reproducido en otras web sobre las que ningn control poda realizar. Se
fundamenta igualmente la impugnacin en el hecho de que la lesin al honor se ha producido en una
publicacin escrita, fruto de la voluntad personal y consciente de vejar, insultar y denigrar al
impugnante, todo ello con una gravedad relevante, y utilizando el medio (internet) ms poderoso y
masivo de nuestro tiempo (el propio demandado admiti una media de 5.000 visitas/da).

Seccin n 19 de la Audiencia Provincial de Madrid - Recurso de Apelacin - 428/2014

8 de 3

El artculo 9.3 de la Ley 1/1982, - (la cita del art. 9.2 c) debe entenderse un error toda vez
que tal apartado c) no se contiene en el precepto y, en todo caso, ha sido respetado con la adopcin
de todas las medidas necesarias para poner fin a la intromisin ilegtima de que se trate y restablecer
al perjudicado en el pleno disfrute de sus derechos, as como para prevenir o impedir intromisiones
ulteriores. Entre dichas medidas podrn incluirse las cautelares encaminadas al cese inmediato de la
intromisin ilegtima, as como el reconocimiento del derecho a replicar, la difusin de la sentencia
y la condena a indemnizar los perjuicios causados)-, sobre proteccin civil del derecho al honor, a la
intimidad personal y familiar y a la propia imagen establece que la indemnizacin se extender al
dao moral, que se valorar atendiendo a las circunstancias del caso y a la gravedad de la lesin
efectivamente producida, para lo que se tendr en cuenta, en su caso, la difusin o audiencia del
medio a travs del que se haya producido.
Pues bien, no obstante ser ciertas las alegaciones que se vierten por el impugnante, las
mismas no dejan de ser genricas en tanto en cuanto, no se aportan elementos objetivos que
acrediten los ingresos o beneficios que la publicidad insertada ha podido producir al demandado,
siendo que tampoco puede imputarse al demandado la difusin que las nuevas tecnologas otorgan y
que exceden del control del condenado. Consecuentemente, debe mantenerse que se ha atendido a
los parmetros legalmente establecidos al valorar la gravedad de las intromisiones en relacin con el
beneficio obtenido y la difusin probada del texto controvertido.
OCTAVO.- Conforme a lo que dispone el art. 398.1 en relacin con el art. 394.1, ambos de
la LEC, las costas de esta alzada deben ser expresa y respectivamente impuestas al recurrente y a la
impugnante.
VISTOS los preceptos legales citados, concordantes y dems de general aplicacin
III.- FALLAMOS
Que DESESTIMANDO el recurso de apelacin interpuesto por el Procurador Sr. Martnez
Bentez en representacin de D. LUIS CARLOS CAMPOS NIETO y la impugnacin formalizada
por la Procuradora Sra. Blanco Martnez, en representacin de D. DANIEL ESTULN, ambas
frente a la sentencia de fecha 3 de abril de 2014 dictada por el Juzgado de 1 Instancia n 38 de
Madrid, debemos confirmar y confirmamos la referida resolucin con expresa imposicin de costas
al recurrente y a la impugnante.
Seccin n 19 de la Audiencia Provincial de Madrid - Recurso de Apelacin - 428/2014

9 de 3

La desestimacin del recurso y de la impugnacin determina la prdida del depsito

constituido, en su caso, de conformidad con lo establecido en la Disposicin Adicional 15 de la
Ley Orgnica 6/1985 de 1 de julio, del Poder Judicial, introducida por la Ley Orgnica 1/2009, de 3
de noviembre, complementaria de la ley de reforma de la legislacin procesal para la implantacin
de la nueva oficina judicial.
MODO DE IMPUGNACIN: Contra esta Sentencia no cabe recurso ordinario alguno, sin
perjuicio de que contra la misma puedan interponerse aquellos extraordinarios de casacin o
infraccin procesal, si concurre alguno de los supuestos previstos en los artculos 469 y 477 de la
Ley de Enjuiciamiento Civil, en el plazo de veinte das y ante esta misma Sala, previa constitucin,
en su caso, del depsito para recurrir previsto en la Disposicin Adicional Decimoquinta de la Ley
Orgnica del Poder Judicial, debiendo ser consignado el mismo en la cuenta de depsitos y
consignaciones de esta Seccin, abierta en Banco de Santander Oficina N 6114 sita en la calle
Ferraz n 43, 28008 Madrid , con el nmero de cuenta 2837-0000-00-0428-14, bajo apercibimiento
de no admitir a trmite el recurso formulado.
A los efectos previstos en los artculos 471 y 481-2 de la Ley de Enjuiciamiento Civil se hace
saber a la parte que, de necesitarla, podr solicitar de este Tribunal la certificacin de la sentencia
que previenen tales preceptos. De no verificarlo as se entregar al recurrente, en su caso con el
emplazamiento para ante el Tribunal Supremo.
Asimismo se deber aportar debidamente diligenciado el modelo 696 relativo a la tasa
judicial correspondiente a los recursos de que se trate, en los casos en que proceda.
As, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

Seccin n 19 de la Audiencia Provincial de Madrid - Recurso de Apelacin - 428/2014

10 de 3

PUBLICACIN.- Firmada la anterior resolucin es entregada en esta Secretara para su

notificacin, dndosele publicidad en legal forma y expidindose certificacin literal de la misma
para su unin al rollo. Doy fe.

Seccin n 19 de la Audiencia Provincial de Madrid - Recurso de Apelacin - 428/2014

11 de 3