Documenti di Didattica
Documenti di Professioni
Documenti di Cultura
Lus
1.
* Nos permitimos sacar a la luz hoy este trabajo que tuvo sus inicios y su primera
redaccin hace ya bastante tiempo, en unas circunstancias harto distintas de las actuales. Hemos dudado antes de presentarlo entre proceder a transformarlo profundamente, o dejarlo tal como estaba. Hemos optado por esta ltima alternativa, a pesar de
que en la actualidad, quiz hubiera sido muy distinto. Por otra parte, a la vista de
nuestras ocupaciones actuales, caso de haber sido modificado, quiz no hubiera podido ser concluido a tiempo para su entrega a la secretara de Anales, dentro de los
plazos previstos.
Anales del Seminario de Historia de la Filosojia. nm 7 Ed. Univ. Complutense. Madrid
64
alcanza en este empeo la perfeccin. Por encima del conocimiento metafsico est la revelacin e, incluso, la mstica. Por ello, cabe concluir que
la Metafsica de Avicena, tal como l mismo la entiende es la ciencia del
ser en cuanto ser, pero ms all de ella puede haber lugar para otros
modos de conocer a Dios.
Pues bien, la eleccin que lleva a cabo la metafsica del Doctor sutil
es clara y radical, inclinndose decididamente por Avicena:
-
65
al hombre de los conocimientos necesarios para su salvacin. La respuesta es negativa, pero ello no significa que se menosprecie el valor del saber
filosfico. De lo que se trata es de aclarar su insuficiencia con respecto a
la salvacin del hombre. Lo que sc pretende demostrar no es la inutilidad
de la Filosofa, sino la necesidad de la revelacin~. De ah su actitud ante
Avicena, ms compleja, sin duda alguna, de lo que pudiera sospecharse
tras lo que hemos dejado expuesto anteriormente. Viene a reprocharle,
siguiendo ahora a Averroes, el haber llevado a cabo en el seno de la
de corte exclusivamente racional. Averroes y su maestro Aristteles, encarnaban, para Duns Escoto, las dificultades y las insuficiencias a las que
estn sometidos los puros filsofos, cada vez que se enfrentan con cuestiones que han de repercutir en el tema de la salvacin. Avicena es,
para l, un caso ms complejo, y difcil de conceptualizar con exactitud.
El, que crea demostrar por la pura razn que el hombre es capaz de
alcanzar cierto grado de santidad y beatitud, no dejaba de ser un filsofo
que, sin saberlo, utilizaba los recursos propios de la Teologa. Crea saber,
por un conocimiento estrictamente metafsico, que el entendimiento humano es capax boius enhis, y se engaaba al creer saberlo sin la ayuda de
ninguna religin, aunque evidentemente, no por ello puede concluirse
que su proposicin sea incierta. El telogo tiene el derecho y el deber de
cumplimentar aquello que queda vedado al campo de la filosofa, por ser
fos, y Avicena, por su parte, slo fue mejor y ms excelso que ellos cuanvid. PREZ DE TUDELA, J., Identidad, forma y diferencia en la obra de 1 Duns Scoto,
Estudios del Sem. de Metafsica, nm. 1. Univ. Complutense, Madrid, 1981, pgs. 31 y ss.
~ O. c., pg. 31.
66
67
divino, corresponde al telogo, lo cual, por otro lado, no quiere decir que
tales verdades no puedan ser demostrables de forma racional:
multa non posuerunt philosophi quae tamen possunt cognosci per
naturalem rationem et multa ponunt quae non possunt demonstrariS.
68
-
69
70
La Metafsica slo trata de la esencia en cuanto es, no en cuanto xiste. Antes de la existencia, debe darse la posibilidad intrnseca del existir
de una cosa, tanto si existe como si, de hecho, no existe. Esta posibilidad
interna es lo que constituye la esencia de una cosa, y de ella se ocupa la
Metafsica. El hecho existencial no es objeto de ciencia alguna.
15 Captada por una abstraccin total o ltima. Quando aliquid est abstractum ultimata
abstractione, ita quod est abstractum ab omni eo quod est extra ratione cias... (Op. Ox, 1, d. 5.,
pars 1. q. un., nu. 24, Ed. Vat. vol IV, pg. 22. Vid, tambin Op. Ox., 1. d. 5., pars 1. ql. un.
nums. 19-22, vol. IV, pgs. 18.21>. Es decir algo abstrado de todo aquello que no forme parte
de su simple nocin. De la esencia tout ce qu lon en peul dire est quelle est juste ce quelle
est, (GILSON, E., O. e., pg. 85). Y de ningn modo puede ser considerada a nivel de la quidditas
rei materialis, porque entonces tendramos una Fsica. Hay que dar un paso ms, el decisivo, en
la abstraccin, y l es, precisamente, el que la revelacin facilita al telogo (Cfr. ORMI, M., O.
c., pgs. 25 y ss.).
~ Recurdese el tema fundamental de la contingencia existencial, que comienza a aparecer
enfrentado a una cierta necesidad esencial.
71
72
Tanto si el objeto existe, como si se modifica o desaparece, la significacin no puede quedar afectada por tales cambios. Si en realidad estuviera ligada al objeto, necesariamente habra de cambiar con l. Duns
Escoto reconoce explcitamente que a la esencia, o significacin, le es
indiferente la existencia:
Res ut intelligitur,
cui extraneum est exstere... secundum quod significatur25.
As pues, -en consecuencia, parece que lo que Escoto viene a sostener
es, dicho con la expresin de Martin Heidegger, la independencia y libertad de la esfera de la significacin con respecto a la existencia=6.Ahora
bien, con todo es preciso precaverse contra la conclusin de que tales
significaciones- u objetos metafsicos, no sean ms que puros entes de
razn. A pesar de que esta conclusin pudiera ser vlida dentro de otros
sistemas, no lo es en el caso de Escoto, porque la quidditas tomada en
cuanto tal, no se concibe ni como incluida en la experiencia sensible, ni
como un mero universal lgico que se redujera en su generalidad a la
predicabilidad. Pero, con todo, para que Duns Escoto pudiera concebir
la quididad como real, es preciso que hubiera concebido una cierta comunidad distinta de la del orden lgico, o dicho con otros trminos, que las
esencias o significaciones puedan, a la vez que ser comunes y generales,
ser- tambin reales. Por- ello, precisamente, es importante distinguir la
generalidad propiamente dicha del concepto, y la comunidad real de la
esencia. Todo lo que es metafsicamente comn es universalmente predicable, pero no todo lo universalmente predicable es metafsicamente y
realmente comn27. Lo metafsicamente comn es, en verdad, un ser de
la razn, - ya que la Metafsica no lo considera bajo este aspecto, sino
como un objeto real. Lo metafsicamente comn es lo que hay de actualmente comn en la realidad. Se trata, pues, de una comunidad real, captada por un acto del entendimiento.
Para comprender exactamente esta realidad metafsica es preciso preguntarse por el elemento que le confiere su unidad y de qu tipo es esa
unidad que posee. Este comn psee en la cosa misma una unidad real
que le pertenece fuera de toda operacin del entendimiento. Por esto
es por lo que el universl metafsicp se distingue de modo inmediato y
directo del universal lgico, cuya universalidad, estrictamente hablando,
-
von einem anderen, d. h., es ist bei jeder Aussage eme Relation gegeben, wogegen dieser Charakter der Bedeutung fehlt; sic stellt nur etwas yor. Es fehlt im Aktcharakter der Bedetungsverliehung der speziefische Leistungssinn der Stellungnahne Ibid.
25 Quaesl. in lib periherm. 1, q. III, 545 y ss.
26 ~DieExistenzfreiheit des Bedeutungsbereiches Ibid.
27 Desde una panormica lgico-lingstica, el universal vendra a ser la dimensin extensional, y lo comn metafsico, la intensional de los trminos o conceptos generales. Cfr.
OROMI, M., O. c., pgs. 32 y ss.
73
T, de. La natura com,nunis de Duns Escoto, en Duns Escoto y las corrientes filosficas de su
tiempo. Ed. de la Asociacin espaola de Fia. Medieval, Inst. Luis Vives, Madrid, 1968,
pgs. 35-55.
29 Op Ox, II, d. 3, parsI, q. 1. num. 31. Ed. Vat. vol. II, pags. 402-403.
30 La historia de esta nocin que aparece en el ens rtionis cum fundamento in re, muy
anterior a Escoto, es de las ms complejas en el pensamiento escolstico e implica una multitud
de temas entre las que destaca el de las relaciones trascendentales Cfr. MARTIN. G., Wilhelm
von Ockham. Unersuchungen zur Oniologie der Ordnungen, W. de Gryter, BerlIn, 1949. pgs.
155 y Ss. Vid, tambin pgs. 214-215.
~ Precisamente era ste uno de los mbitos en los que se planteaba ms agudamente la
cuestin de las relaciones trascendentales, Cfr. la obra y pasaje de O. Martn, ltimamente alu&da.
74
Tal como puede concluirse ya, la perspectiva lgica y metafsica coinciden en un punto fundamentalsimo: En cuanto a la lgica, en que el
concepto neutro es idntico y comn, y que, por los mismo, no es un
concepto equvoco o anlogo, sino, simplemente, unvoco:
Et ne fiat contentio de nomine univoctionis, conceptum unvocum dico qui ita est unus, quod eius unitas sufficit ad contradictionem affirmando et negando ipsum de eodem: sufficit etiam pro
medio syllogistico, ut extrema unitas in medio sic uno fallaca aequivocationis conludantur inter se uniri.
Ahora bien, el concepto lgico presupone el metafsico, la esencia metafsica. Por consiguiente, en cuanto a la Metafsica, el concepto neutro o
la esencia neutra que expresa el concepto, es en s misma, idntica y
comn, es decir, no es una esencia equvoca o anloga, sino unvoca34.
Tomado en cuanto tal, es decir, como lo que cae en primer lugar bajo el
alcance del entendimiento, el ser es anterior a todas las determinaciones
concebibles y lo ms comn. Ahora bien, ello slo puede decirse del ser,
porque ninguno de los diez gneros supremos es- lo absolutamente ms
comn, ya que cada uno de ellos no es predicable de ningn otro gnero.
Por tanto, es posible un concepto comn y unvoco del ser35. El ser es el
32ORoMI, M., O. c., pgs. 54-55.
33 Op Ox., 1, d. 3, pars l. q. 1-2, num. 26. Ed. Vat. vol. III, pg. 18.
34 A pesar de que la univocidad lgica presuponga la metafsica, sin embargo, la univocidad,
en absoluto, corresponde, ms bien, al concepto en su uso predicativo, que a la esencia simplemente. Para O. Escoto, la univocidad completa exige similitudo in forma et in modo essendi
formae. Op. Ox., Prol. pars. 5, q. 1-2, num. 366. Ed. Vat. vol. 1, pgs. 236-237.
...cluae prima sunt ad intelligendum, sunt communissima, quia semper communius prius
75
en tanto que objeto inteligido. Igual que todo objeto del sentido de la
vista, sea blanco, negro o multicolor, es, de todos modos, coloreado, de
la misma manera que todo objeto, en absoluto, sea lo que sea en cuanto
a su contenido, es un ens:
Este ens pertenece a los maxime scibilia. Ahora bien, esto puede entenderse de dos formas. Un maxime scibile es lo originariamente sabido,
pero esto no hay que entenderlo de una manera gentica y temporal, sino
mas bien en un sentido lgico, e incluso, trascendental. El maxime contiene aqu una idea valorativa de tipo lgico y terico, caracterizando el
elemento original y originario de lo objetivo, a la misma objetividad. El
ens, concebido como maxime scibile, segn esta lectura, no es otra cosa
sino una condicin de posibilidad del concimiento de objetos en general39.
Tal es el ser en cuanto ser, objeto de la Metafsica, y ciencia primera
por ser tambin un saber acerca del primer cognoscible. Lo propio del ser
intelligitur et non est procestus in infinitum in intelligibilibus; ergo illud quos est primum
intelligibile simpliciter, est communissimun simpliciter. Sed nullum es tale nisi cas, quia nullum decem generum est communlssmun simpliciter, quia nullum praedicatur de alio genere;
ens ergo potest habere unum conceptum communem Quaest. in Metaph, 1, IV, q. 1. num. 5.
36 Quaest. in Metaph. 1, IV, q. 1, num. 8 Cfr. HEIDEGGER, M., O. c., pg. 156, cita tambin
este texto y aade la jedem Erkenntnisgegenstand ist dieses Ens gegeben, sofens er eben Gegenstand ist... so ist jeder Gegenstand iiberhaupt, mag er inhaltlich was immer darstellen, cm
Ens.
37 Vid. HEIDEGGER, M., O. e., pgs. 156-157.
38 Quaest. in Metaph. 1, VI, q. 3, num. 5.
~ Bedingung der Mglichkeit von Gegenstandserkenntnis tiberhaupt HEIDEGGER, O. e,
pg. 157. en la pgina siguiente puede leerse: Das ist auch die eigentliche philosophische Bedeutung der Gegenstandsbestimrnungen, dic der Scholastil< unter dem Namen Trascendentia bekannt sind. Em Trascendeas ist, was keine Gattung meht lber sich hat, in der es enthalten 5cm
knnte; es kann von ihn nichts mehr ausgesagt werden; dieser Letzheitscharakter des Ens als
Gegenstlndlichkeit iberhaupt ist das Weseatliche emes Trascendens. Dass es nun vicien cinzelnen... Gegenstnden zukommt, von ihnen ausgesagt wird, is ihm accidentel O. c. pg. 158.
76
por decirlo con las mismas palabrasque utiliza Gilles Deleuze, la univocidad del ser significa que el ser es Voz, que se dice en un solo y mismo
sentido de todo aquell de lo que se dice; aquello de lo cual se dice no es
en absoluto -lo mismo, pero l es lo mismo para todo aquello de lo cual
se dice. Sucede, pues, algo as como un acontecimiento nico para todo
lo que sucede a las cosas ms diversas; Evenlum tantum para todos los
acontecimientos, forma extrema para todas las formas que permanecen
disyuntas en ell, pero que hacen. resonar y -ramificar su disyuncin2.
Ahora bien, si el ser se presenta como el objeto-primero, del entendimiento humano, ste deb, naturalmente, ser capaz de conocer todo lo
que es, al menos bajo la forma-de ser. Y para que un objeto tal sea real,
se- requiere adems que sea tunot, es decir, que sea siempre el mismo
objeto el que el entendimiento concibe siempre en cualquier -ser. Pero
decir que el intelecto concibe siempre el mismo objeto cuando piensa el
ser, equivale a afirmar que la existencia de un objeto primero, propio y
adecuado, del intelecto exige qu-nuestro conocimiento del ser sea univoco. Ahora bien, y esta es una- tesis central dentro del planteamiento
metafsico de Duns Escoto, resulta-que no puede dudarse de que se posea
con efectividad-tal concepto:
-
Experimur in nobis ipsis, quod possumus concipere ens-non concipiendo -hoc ens in se vel -in alio, quia dubitatio est, quando concipimus ens, utrum sit ens in se- vel iivalio, sictu patet d& lumine,-utrum
sit forma substantialis per se subsistens vel accidentalis subsistens
in alio- sicut forma; ergo primo aliquid- indifferens concipimus ad
utrumque illotum, etutrumque illommpostea invenimus ita primo,
quod in isto salvatur primus conceptus, quod sit ens.
La entidad o la esencia metafsica expresada en ese concepto es comn, ms an, comunstma, y, poiconsiguiente, no puede-ser otra cosa
que -unvoca. Efectivamente, es unvoca y comunsima en s misma como
esencia metafsica, que prescinde de toda realidad existencial. Por la misma razn es fundamentalfnente netra o indiferetea realizarse de forma
existencial de una u otra manera. Sin esta comunidad esencial de la propia entidad, carecera de sentido la misma analoga existencial de todo lo
existente, desde Dios a la ltima creatura. La univocidad del ser se con40
41
42
Quaest. in Metapb. 1, It, q. 3, num. 22. AVICENA, Metap/zysica, 1, cap. 2 y 6, ed. cii. ibIs 70 y 71.
Vid. DELEUZE, G., La lgica del sentido,
2Barral, Barcelona 1970, pg. 229.
77
78
se atribuye el nombre ms habitual de trascendentales. El ser es unvoco a todo lo inteligible de una u otr de las maneras, pero la univocidad
de comunidad solament se da con respecto a todo aquello de lo que el
ser se predica inquid. Por lo que respecta a las diferencias ltimas y a los
trascendentales, que determinan la esencia del ser, cualificndola, el ser
no les es unvoco ms que por una primaca de virtualidad, porqe los
implica, aunque ellos mismos, tomados precisamente en tanto que tales,
no son:
Quantum ad primum dico quod ens non est univocum dictum in
quid de omnibus per se intelligibilibus, quia non de differentiis ultimis nec propriis passionibus entis<8.
El ser -no es un unvocamente predicable de sus diferencias ltimas
porque, si lo fuese, no podran ser sus diferencias. Esto es algo evidente.
El ser en cuanto ser no puede diferenciar al ser en cuanto ser. Si las
diferencias ltimas del ser fuesen ellas mismas esencialmente ser, sera
preciso aadirles determinaciones ulteriores que, no siendo ellas mismas
ser, pudieran servir para diferenciarlo. Ahora bien, a menos de llegar as
hasta el infinito, lo cual equivaldra a negar toda determinacin ltima
del ser, sin poder predicar, en consecuencia, cualquier cosa de l, es preciso, por lo tanto, admitir que hay algo inteligible que no es directamente
ser~, sino su cualificacin o determinacin, aunque la inteligibilidad de
ello se deba al mismo ser al que cualifica o determina.
Por otra parte, si el ser no tuviera diferencias que en si mismas no son
48 Op. Ox., 1, d. 3, pars 1, q. 3, num. l3l, Ed. Vat. Vol. III, pag. S.
79
ser, sino cualificaciones del ser, no se podran afirmar nada del ser, sino
simplemente proceder a una repeticin de la frmula parmendea de que
el ser es, terminando en ese mismo momento todo el posible desarrollo
de la Metafsica. Es lo que indica Escoto haciendo observar que, para ser
unvocas al ser, las diferencias tendran que ser al mismo tiempo-diferentes e idnticas con el ser, y, entonces,
se tendran diversos seres idnticos,
lo cual es, claro est, un absurdo49. El ser es un concepto absolutamente
simple (simpliciter simplex) que expresa la realidad simplicsima o entidad. Si a este concepto no podemos aadirle otro que no sea simplemente
ser, y, al mismo tiempo detemine al ser, no podemos salir de ah. Si es
simplemente ser, no puede determinar al ser, y si determina al ser, eso
significa que no es simplemente ser0.
La neutralidad plena y la total indiferencia del ser, en tanto que sentido y en tanto que expresada, nos conduce, pues, a una difcil situacin.
O se renuncia a la univocidad, o la Metafsica queda abocada a la ms
~ Si diflerentiae includant ens univoce dictum de eis et non sunt omnino idem, ergo sunt
diversa idem entia Op. Ox., 1, d. 3. q. 1. num. 132, Ed. Vat. vol. III, pg. 81.
50 Mit dem Ens als dem Etwas iiberhaupt ist nun anscheidend nichts weiter mehr anzufangen. Als bei einem Lctzten hbrt bei ihm ales auf. Oder haben wir am Enden semen Bedetungsgehall doch noch nicht ausgeschpft? Aber lber dem Gegenstand schleichthin kann es doch kein
Gegenstndliches mehr geben, das von ihm generel ausgesagt werden soll. Das Generel verliert
hier alen Sinn. Und doch kann von dem Ens noch des Mehreren prdiziert werden; nur darf
man dic Prdikation nicht unberechtigt auf Subsuniption einschr~nken. Wir kommen allerdings
mit den weiteren Pr~dikationes iii jene... Kreisbewegung des Denkens HEIDEGGER, M., O. e.,
pg. 159. Esas predicaciones no reductibles a la subsuncin de las que habla HEIDEGGER son,
precisamente, lo que a continuacin estudiaremos, como solucin a este problema del ser unvoco en Escoto, si bien el anlisis heideggeriano, debido, quiz a que su objetivo es muy otro, deja
en este punto aspectos oscuros y sin desarrollar coherentemente. Por otra parte, destaca el
Moment der Relation que produce la diferenciacin del ser neutro, de la objetividad indiferente, por medio de los Gegens~tze (Cfr. L. e., pgs. 161 y ss.)
~ Significacin se emplea aqu ms bien como referencia, y no como sinnimo de la
Bedeutung heideggeriana, que es, precisamente el sentido. Esta significacin de ahora sera
para HEIDEGGER la Erfdllungsrichtung.
52 Cfr. DELEUZE, G., Spinoza... ed. cit., pg. 31jJ.
80
vez1
Y aqu radica su impenetrable carcter. Ms all de todas las diferencias, el sentido y el ser lo son todo: la expresin y lo que se expresa. La
univocidad es una toma de partido pot la explicacin, por el revelar,
comportando una lgica de la afirmacin y -de la positividad~. Efectivamente, Escoto es un claro y decidido defensor de la lgica de la afirma-
cin, lo mismo que, desde otro nivel, tambin habr de ser paladn de la
teologa positiva. Pero recordemos-ya que, precisamente, en esta defenga
de la afirmacin, tanto como de un efectivo--conocimiento de carcter
positivo acerca de la divinidad, es donde vaa radicar la razn-ms importante que le habra de conducir a la idea de la univocidaddel ser. Ahora
bien, al mismo tiempo, Escoto no- puede admitir, desde su panorama
creacionista y cristiano que el ser univoc se extralimite y aproxime
peligrosamente -lo finito y lo infinito, lo creado y lo eterno, debiendo
defender a ultranza esa neutralidad, ese aislamiento del ser-sentido, y su
indiferencia radical con respecto a todas la~ determinaciones.
Pero veamos ya cmo esa misma indiferencia le permite a Escoto el
punto de arranque para solucionar la apora acerca de la esterilidad radical del ser unvoco. Ese ser, siendo en si, tal como hemos preciado,
totalmente neutro e indiferente, carece de toda determinacin y de toda
diferencia. Su concepto viene a expresar-nica y exclusivamente la entidad y su inteligibilidad. Por ello, se trata de algo absolutamente determinable, en potencias de toda determinacin. Y, para que- este puro determinable deje de ser tal, es necesario componerlo con puros determinantes
que sean, de forma inmediata, acto, del-misriio modo que l mismo es
potencia. Naturalmente, habrn de ser conceptos que se limiten a expresar la pura determinacin, y ninguna otra cosa. Y as, en el orden de los
conceptos, todo concepto que no sea absolutamente simple (simpliciter
simplex), pero si uno, por s, y no -accidentalmente, debe dar como resultado del anlisis un concepto determinabl y uno determinante. Este anlisis habr de desembocar, pues, en conceos absolutmente simples,
uno estrictamente determinabl6 sin que ;contenga nada determinante, y
otro a la inversa.-EI ser es el primero de ellos, y el segundo las differentiae
primae. Ambos sern, pues, inmediatamente diversos (primo diversa), de
tal modo que el uno no incluya nda del otro56. Con palabrs del propio
Duns Escoto,
~ Cfr. DELEuZE, G., La lgica del sentido, cd. cli., pg. 52. Vase tambin la pg. 164. Sobre
este tema de la ambigedad de la esencia escotista vid. PREz DE TUDELA, J., O. e. pgs. 195 y SS.
5~ DELEUZE, O., Spinoza... Ed. cit., pg. SI?
~ Vid, apanado num. cinco.
56 Op. Ox-, 1, d. 3., pars 1, q. 3. num. 133, Ed. Vat. Vol. III, pg. 82.
81
Cfr. Op. Ox., 1, d. 3., pars 1, q. 1-2. num. 58, Ed. Vat. Vol. III, pg. 40.
~ Op. Ox., 1, d. 3., pars 1, q. 3. num. 137, Ed. Vat. Vol. III, pg. 85.
60 Cfr. Ibid.
SS
82
sino que slo implica, es decir, que estn incluidos en l slo virtualmente, salva los dos escollos que amenazaban con destruir la metafsica
escotista en su msmo origen. Por una parte, la caracterizacin radicalmente abstracta y formal de la nocin neutra e indiferente del ser, de la
que se salva mediante esos conceptos disyuntivos puramente determinantes que son los que ponen en marcha la Metafsica, e incluso constituyen
la base para las pruebas de la existencia de Dios, tal como manifiesta
M. Oromi. Y, por otra parte, el peligro de desaparicin de un objeto
primero y adecuado del intelecto, condicin indispensable para la existencia misma-de la Metafsica2, y de la Teologa. La univocidad es, para
Escoto, condicin bsica de ese objeto de la Metafsica, y se conserva,
aunque debilitada, con la distincin entre la univocidad por la primaca
de comunidad y la univocidad por primaca de virtualidad. El ser se
dice in quid de todas las entidades, pero no de todo lo inteligible, ya que
sus diferencias no son ser, no tienen entidad. El ser se dice slo virtualmente de esas diferencias.
5. Univocidad y analoga
Es ya el momento prebiso para intentar una sntesis general de todas
las lneas que hemos ido trazando hasta ahora, para mostrar el panorama
comprensivo del autntico sentido de la idea escotista de la univocidad
del ser63.
El ser, objeto primero de nuestro entendimiento, debe ser algo ms
que la simple quidditas rei materialis, ya que, de no ser as, el telogo
habra de confesar que la visin beatfica es imposible. Adems, el filsofo dispondra, entonces, de una Fsica, pero en modo alguno de una autntica y genuina ciencia metafsica. Sin un primer cognoscible no puede
haber ciencia primera. El objeto propio que interesa al fisico es, efectivamente, esa quididad del ente sensible y material, pero convertirla tambin en el objeto del saber metafsico equivaldra indiscutiblemente a
decir que la Metafsica carece de objeto propio. Un recurso frecuente ante
esta situacin, es recurrir a la idea de la analoga, pero ello lleva consigo,
en el sentir de Duns Escoto, la aceptacin de todas sus consecuencias,
siendo la primera de ellas, el hecho de que la Metafsica habra de tratar
de un objeto que el intelecto humano es incapaz de alcanzar. De ah
surgira un radical agnosticismo metafsico, ya que una ciencia tal ensea
Cfr. OROMI, M., O. e., pgs. 71 y s.
EscoTo reprocha a la analoga la carencia de un objeto tal, lo que desemboca necesariamente en la equivocidad, y por lo tanto, en la devaluacin total de todos sus conocimientos. Si
no hay un primer cognoscible, tampoco habr ciencia primera, sino, como mximo, una Fsica.
63 Para EscoTo la analoga tomista no es otra cosa que un equivocismo enmascarado que
conduce a la Teologa negativa de E. de Gante. Por otro lado, tambin queremos sealar que la
univocidad de EscoTo no significa una inserccin de la inmanmencia sino una inmanencia
de la trascendencia. La univocidad responde a la necesidad de otorgar a la analoga el fundamento formal que, segn EscoTo, le faltaba a Santo Toms.
68
62
83
que la Metafsica trata del ens qua ens, y, siendo el ser de lo sensible el
nico accesible a nuestro entendimiento, ella no alcanzara nunca lo Primero en s mismo, debindose contentar con hablar de l por mera analoga, lo cual, en definitiva, no es otra cosa que un proceder insuficiente e
insatisfactorio. Esta es la razn de que Duns Escoto se opusiera tenazmente contra tal actitud, preconizando un saber positivo de Dios, y criticando tanto la eminencia negativa de los neoplatnicos, como la va de
los tomistas. Podra decirse que ningn pensador medieval ha realizado
un esfuerzo ms valiente y denodado por asegurar al entendimiento humano un conocimiento, natural y positivo, de la esencia divina.
Ello no significa que Escoto haya atribuido al intellectus viator un
conocimiento de Dios excepcionalmente amplio. Por el contrario, desde
un principio es consciente y cuenta con un pianleamiento en el que se
ponen lmites estrictos a dicho conocimiento. El primero, y ms radical,
es que, en el estado actual, slo podemos conocer a Dios en cuanto que
es ser. En este punto coinciden tanto el filsofo como el telogo, ya que,
si la Metafsica es la ciencia del ser, el filsofo no poseer una Metafsica
a no ser que tenga un concepto claro del ser en cuanto ser. Y el telogo
ha de cumplir esa misma condicin para construir una ciencia del ser
infinito. Es necesario conocer el ser para poder conocer a Dios. Ahora
bien, el problema est en ver si es posible tener un efectivo conocimiento
del ser.
Un entendimiento que est cierto de un concepto y dude de otros,
posee un concepto
de aquello de lo que est cierto distinto de aqullos de
los que duda5. Lo que no est inmediatamente incluido en la certeza que
se tiene del contenido de un concepto, no pertenece a ese concepto. El
intelecto humano, incluso en su estado presente y actual, puede estar
cierto de lo que quiere significarse con el trmino ser~~, aunque le quede
la duda de si el ser en cestin es finito o infinito, creado o increado. As
pues, en virtud de la regla establecida por Escoto, el concepto de ser es
autnomo, distinto de estos ltimos, aunque est incluido tanto en uno
como en otro. Pero, por s mismo, no es ninguno de ellos. Es neutro con
respecto a ellos, les es unvoco.
Intentaremos, aunque sea lo ms brevemente posible, distribuyendo
la temtica en cuatro apartados, clarificar un poco el nudo problemtico
de estas cuestiones. Es necesario, efectivamente, repasar por separado
cada uno de los aspectos de la oposicin entre la analoga ~la univocidad:
ontolgico, lgico, lingilstico y teolgico.
A) En primer lugar, el ser de Escoto viene a coincidir, tal como hemos
dicho, con las esencias de las que afirmaba Avicena que, tomadas en s
mismas, no son ms que lo que son. El ser, tomado precisamente en tanto
Op. Ox, 1, d. 3., pars 1. q. 1-2. num. 10, Ed. Vat. Vol. III, pg. 5.
65 Omnis intelectus certus de uno conceptu et dubius de diversis habet conceptum de quo
est certus, alius a conceptibus de quibus est dubius Op. Ox., 1, d. 3., pars 1. q. 1-2. num. 27,
Ed. Vat. Vol. 111, pg. 18.
84
66 BARTH, T., Zum Problem derEindetigket..., en Philos. Jahrbuch, LV, 1942, pgs. 300321. Este autor ha visto el problema desde su genuino fondo. Mientras que Aristteles y la
escolstica influida por l cnsideraban siempre el set bajo el aspecto de la multiplicidad, y de
la particularidad, ESCOTO ha intentado, al menos p?rcialmente, elaborar un concepto puro del
ser, el concepto de lo puramente ser (den Begr,ff des reinen Soseins). En e! primer caso, el ser
incluye en s sus modos concretos, pero no en el segundo... El ser, tomado sin sus modos, como
puramente ser, es unvoco, el ser con sus -modos es anlogo O. c., pg. 131.
67 El tema presenta una estrecha relaqin-y conexin con el de las relaciones trascendentales,
como puede fcilmente comprenderse.
68 Gt,soN, E., O. a, pg. 300 y ss.
85
formar otro concepto del ser anlogo al primero, y que se aplicase al ser
de Dios? Es notorio que los dos pensadores hablan de cosas diferentes.
Santo Toms se refiere a los usos analgicos de un mismo concepto, que
-es el nico que tenemos del ser, en tanto que nuestra alma est unida al
86
tud no0.suprime
en modo alguno la razn formal de aquello a lo que se
aade Los atributos son autnticas expresiones y, como tales, remiten
a lo expresado, a lo comn que, al mismo tiempo, conecta y pone en
tensin, sintetizando los dos extremos, lo que se expresa y la expresin.
Este concepto de expresin, con toda su riqueza terminolgica afin,
tal como explicatio/implicatio, speculum..., que comienza a ser, en la baja
6.
87
dad del ser. El problema, en realidad, es doble. En primer lugar, se plantea c&n respecto a la propia univocidad del ser, pero, en segundo lugar,
ha de ser referido a la distincin de los atributos esenciales de Dios.
A) Si Dios es simple en s, y radicalmente diferente de todo lo dems,
cmo se puede encontrar en l algo comn con la creatura? La objecin
que, en parte, fue recogida por el propio Escoto, parece que ataca a la raz
misma de la univocidad y a su misma posibilidad. Para Escoto, sin em-
Ad confirmationem de neutro dicho quod conceptus etiam communis duobus, est neuter formaliter, et ita concedo conclusionem
quod conceptus entis non est formalitet conceptus creati nec increati; si autem intelligatur quod iste conceptus est ita neduter quod
neutrum contradictoriorum dicatur de eo, falsum est. Ita est enim
de rationali et irrationali, quod conceptus animales est respectu eorum neuter formaliter, et tamen illud quod concipitur non est neutrum, sed vere est alterum istorum. Alterum enim contradictoriorum dicitur de quolibet, et tamen non oportet quemlibet conceptum
esse formaliter alterum conceptum contradictoriorum.
Op. Ox., 1, d. 8, pars 1, q. 3. num. 81. Ed. Vat. Vol. IV, pg.
num. 82, pg. 190.
Idem,
190.
88
clsica la afirmacin de que el ser no es un gnero, sin embargo, la doctrina de la univocidad del ser parece atraer irresistiblemente la objecin
acerca de cmo es posible que el ser no sea un gnero comn, en una
doctrina en la que se dice en el mismo sentido de todo lo que es?
Sin embargo, una vez ms nos encontramos en el terreno propio del
mismo malentendido. Esta objecin confunde el concepto comn de ser
con los sujetos reales de los que se predica. Esto es lo que el mismo Escoto
sugiere al decir que el concepto del ser unvoco no puede designar un
gnero, porque es excesiva y demasiado comn para ello. El ser, en
virtud de su comunidad total, est ms all. Es anterior al orden de este
ser particular, que est en el gnero, y del que, por lo tanto, se puede
predicar un gnero. En el momento en que el metafsico concibe el ser
todava ignora si hay gneros o no.
-
Pero hay todava otro elemento del pensamiento de Duns Escoto que
vienen a los seres creados son finitos, y en tanto que convienen a Dios
son iifinitos. As pues, convienen al ser anteriormente a su divisin en
gneros. En ello vemos muy claramente tanto la positividad, como las
89
concepto aplicado a la creatura por la adicin de una diferencia especfica, sino como el concepto de una misma realidad tomada bajo un modc
ms o menos perfecto.
II) Y pasando ya a la segunda parte del problema, los atributos, predicados esenciales de Dios, poseen la misma univocidad que el ser, son
neutros y no son gneros. Por lo tanto, se dicen formal y positivamente
de Dios. Ahora bien, cmo es que no introducen en l una pluralidad
Voco autem identitatem formales, ubi illud quod dicitur sic idem,
includit illud cui sic est idem in ratione sua formali et per consequens per se primo modo75.
~ cfr. para todo este problema E. GIL.SoN, O. e., pgs. 244 y ss., que hace, a nuestro juicio,
una interpretacin muy equilibrada de la realidad de la distincin formal, al contrario que
6. MARN, en su obra citada que se inclina, casi de forma irresistible por presentar una interpretacin excesivamente kantiana.
~ Or Ox, 1, d. 2., pars 2, q. 1-4, num. 403, Ed. Vat. Vol. II, pgs. 356-357. Sobre el tema
de la distincin formal y las identidades formales resulta importantsimo el trabajo de M. TRAI.
NA, Ilfondamento metafisico de la disuinzioneformale ex natura rei in Seoto, Acta congresus
lnernat. Scotistici Oxonii et Edimburgi, Sept. 1966, Roma, 1968, vol, II, pgs. 143-175. En
cuanto a la obra clsica de M. ORAJEWSKI, The formal distinetion of D. Scotus, Washington,
1944, hay que reconocer que ha quedado desfasada por utilizar ampliamente un escrito hoy da
considerado apcrifo como es Quaes. ,nisc. deforniatitatibus. Vid, tambin WENGRT, R. C., The
developmen ofihe doctrine of he formal distinclion itt he Lectura Prima of.)? 2 Scous, en The
Monist,1965, pgs. 571-587.
90
Es suficiente con dar la vuelta a la definicin para obtener la~de distincin formal. Esta se da siempre que existen dos quidades cuyas razones
formales son irreductibles entre s.
sar una misma realidad bajo dos aspectos que podran existir aparte en
otros sujetos, o una misma cosa en diversos grados de abstraccin, ni con
la expresin analgica de una cosa en relacin a otras realidades. Por el
contrario, aprehende objetivamente formas actualmente distintas pero
que, como tales, componen un solo y mismo sujeto. Entre animal y racional no hay solamente una distincin de razn, como entre horno y hunianistas. Es necesario que la cosa misma est ya estructurada segn la diver-
sidad pensable del gnero y de la especie76. La- distincin formal es, tal
como hemos dicho, una distincin real, porque expresa las diferentes
concilia
perfectamente con la simplicidad del otro78.
La distincin formal es, pues, la autntica clave para la puesta en
marcha de una lgica de la afirmacin. Los atributos son afirmaciones,
pero la afirmacin en su esencia, es siempre formal, actual y unvoca. En
este sentido, precisamente, es expresiva. La distincin formal es la que
76
cia de que habla 6. FREGE, (Cfr. Sinn un Bedeuung, Vandenhoechk, Stuttgart, 1969). La
comparacin, no obstante, ha de ser precavida. Mientras que FREGE pone el acento en la pluralidad de perspectivas, EscoTo, ms bien, concibe una pluralidad de capas entitasivas. Hay
una diferencia de seis siglos entre ambas posiciones.
91