2014

TCNICAS DE ARGUMENTACIN
Y FUNDAMENTACIN JURDICA

OSIRIS QUINEZ
ISRAEL MONTOYA
ARELY GUTIERREZ
INZUNZA BOJORQUEZ
ANAYELY CARDENAS
BRENDA LOPEZ
KEYLA FLORES

LA TEORA JURDICA, HASTA AHORA, HA DIVIDIDO A LA INTERPRETACIN

JURDICA DE LA ARGUMENTACIN JURDICA Y LAS HA PRESENTADO
COMO PROCESOS SEPARADOS, PRIMERO SE INTERPRETA Y LUEGO SE
ARGUMENTA.

TCNICAS DE INTERPRETACIN JURDICA

INTERPRETACIN:
Interpretar es explicar o declarar el sentido de algo y principalmente el de textos
poco claros. Explicar acertadamente o no acciones, palabras o sucesos que
pueden ser entendidos de varias formas.

INTERPRETACIN JURDICA:
Es aquella que pretende descubrir para s mismo (comprender) o para los dems
(revelar) el verdadero pensamiento del legislador o explicar el sentido de una
disposicin. Es un instrumento que nos ayuda a establecer el significado o
alcance de las normas jurdicas y de los dems conceptos que forman parte de un
ordenamiento jurdico y que no son normas, como por ejemplo, los principios
generales del derecho.

SISTEMAS DE INTERPRETACIN JURDICA

INTERPRETACIN GRAMATICAL:
Tambin denominado por algunos autores como literal o exegtico, se concentra
en poner atencin en la manera como fue redactada la disposicin legal por parte
del legislador, es decir, interpretar la ley tal cual est plasmada en el documento,
tomando en cuenta el uso de las palabras escritas.
NOTA: Este tipo de interpretacin no siempre se reduce a otorgar un significado a
partir de lo que gramaticalmente expresa un texto, si no por el contrario, debido a
la ambigedad que puede presentar su redaccin puede aplicarse la interpretacin
RESTRICTIVA LA EXTENSIVA.

 INTERPRETACIN RESTRICTIVA: Se vale del contenido y significado

exclusivamente empleados en lo dispuesto en el texto legal.
INTERPRETACIN EXRENSIVA: Se refiere a ampliar el significado de un
texto, cuando el mismo no puede ser entendido claramente.
INTERRETACIN LITERAL: Tiene diversos instrumentos para realizarla, que
implica un razonamiento ms all de la simple lectura.
INTERPRETACIN SEMNTICA: Se ocupa del sentido de las palabras
comprendidas en el texto (diferentes acepciones, significado habitual o
concreto de la palabra etc.).
INTERPRETACIN SINTCTICA: Esta se ocupa de encontrar el sentido de
un enunciado completo (sujeto o predicado, pronombre o adverbios, sea
su colocacin).

INTERPRETACIN SISTEMTICA:
Es aquella interpretacin en la cual se toma en consideracin el contexto general
del fenmeno (acto o hecho jurdico) analizando las circunstancias de lugar,
tiempo y modo para poder llegar a una conclusin.

INTERPRETACIN INTEGRAL:
En este tipo de interpretacin se toma en consideracin ms de una norma para
interpretar y resolver un caso concreto, es decir, se da cuando existen varias
disposiciones relacionadas con lo mismo.

HERMANETICA JURDICA:
Es aquella interpretacin que nos sirve para darle un sentido al contenido de la
norma, es decir, se refiere a la interpretacin del espritu de la ley.

EXEGTICA JURDICA:
Indagacin, art por art, dentro de esta palabra por palabra, buscando el origen de
la norma, desarrollo y evolucin para encontrar el significado que le dio el
legislador, sea de manera ms clara, la persona va a argumentar tomando en
consideracin lo que el legislador quiso decir o dar a entender al momento de
crear la norma jurdica.

DIALECTICA JURDICA:
Consiste en la confrontacin permanente entre la norma jurdica positiva con la
realidad, de la cual resulta un derecho ms justo y adecuado a la realidad.

TCNICAS DE ARGUMENTACIN JURDICA:

ARGUMENTAR:
Es, Persuadir, adherir, convencer a otra persona o personas de la veracidad o
falsedad de una proposicin dada.

ARGUMENTACIN:
Proceso que relaciona datos siguiendo las reglas del pensamiento crtico para
obtener informacin nueva por medio de datos empricos, razonamientos o
pruebas, para defender o atacar una opinin o idea (tesis) expresndolas con
claridad, coherencia, precisin y pertinencia, para que los dems comprendan y
hagan suya la idea que el emisor sostiene.

ARGUMENTACIN JURDICA:
Rama de la filosofa del derecho que tiene como propsito analizar los
razonamientos que se utilizan para justificar como jurdicamente correctas las
pretensiones que plantean los abogados o las decisiones que toma la autoridad.

TCNICAS DE ARGUMENTACIN JURDICA:

Es un proceso cognitivo especializado (terico o prctico) que se realiza mediante
concentracin, inferencias jurdicas consistentes, coherentes, exhaustivas y con
conocimiento idneo sobre el caso objeto de la argumentacin.

FINALIDAD DE LA ARGUMENTACIN:
La finalidad de la argumentacin es defender la idea que se quiere probar o
sustentar y convencer a alguien de la validez de una idea o persuadirla para que
acepte un determinado comportamiento.

IMPORTANCIA DE LA ARGUMENTACIN:
La argumentacin tiene una gran importancia en la sociedad, ya que esta es una
actividad cotidiana y necesaria en la vida de todo profesional para justificar
pensamientos y comportamientos.
Todo aquel que crea que debe defender con xito sus ideas o refuta las de un
oponente, necesita desarrollar la destreza argumentativa.

PARTES DEL ARGUMENTO:

PREMISA: Idea que se toma de base para un razonamiento. Una vez que se
encuentra bien elaborada la tesis, se podr elaborar la premisa mayor y/o premisa
menor.
o PREMISA MAYOR: Constituye una proposicin que expuesta
explcitamente se transforma en un argumento que contiene la regla
normativa aplicable al caso concreto, en particular LA LEY, misma
que tiene su validez dentro del sistema jurdico.
o PREMISA MENOR: Implica la proposicin que establece el acto o
hecho jurdico que se vincula con la premisa mayor para llegar a una
conclusin.

INFERENCIA: Es la comparacin entre la premisa mayor y premisa menor, de

manera ms clara, es el proceso en el cual se relacionan o adecuar las premisas
mayor y menor para llegar a una conclusin.
La inferencia se estructura en tres puntos:
DUAL: Se actualiza cuando se concluye con dos consecuencias
argumentativas de diverso nivel de validez lgica.
PARALELO: Dos consecuencias lgicas de las premisas, pero del mismo
grado de validez.

CASCADA: Cuando las conclusiones principales deriven otras accesorias y

de estas se derivan otras ms.

CONCLUCIN: Es el resultado de la relacin que se hace entre las premisas e

inferencia.
CONCLUSIN NICA: Culmina en una sola conclusin, aun cuando la
secuencia haya incluido varias inferencias que ya culminaron.
CONCLUSIN MLTIPLE: Las conclusiones son dos o ms en una misma
inferencia.
CONCLUSIN PRINCIPAL: Es la consecuencia ms relevante que se
obtiene de una inferencia.
CONCLUSIN SIMULTNEA: A relevancia es de segundo grado, sin que
para obtenerla se haya tenido que dar otra inferencia diferente que aquella
que
produjo
la
conclusin
principal.
CONCLUSIN COMPLEMENTARIA: cuando la conclusin se desprende
de la consecuencia principal cumplen la funcin de acompaarla sea por
derivacin o accesoriedad.

ESTRUCTURA DE LA ARGUMENTACIN:

TESIS: Medula, el problema que se desea demostrar.

FIN: El fin de la argumentacin es obtener una conclusin coherente de las
premisas que forman el antecedente.

CAUSA: aquello que da origen a la argumentacin.

FUNDAMENTACIN: Fundamentos de hecho y de derecho; lo componen
las pruebas, datos acumulados y todo aquello que puede conducirnos a la
conclusin.

CONCLUSIN: Ms importante, aquello que ha provocado el proceso

cognitivo.

CARACTERISTICAS E LA ARGUMENTACIN:

o COHERENCIA: No vulnera las reglas y principios de la argumentacin, ni

produce una contraccin contradictoria en las posturas que se mantienen.

o RAZONABILIDAD: Toda conclusin debe ser proporcional al fin que se

busca, empleando mtodos que no sean arbitrarios o abusivos.

o SUFICIENCIA: Pertinencia de las premisas que fundamentan una tesis, el

contenido debe ser bastante para poder crear un nimo de conviccin.

o CLARIDAD: La argumentacin debe presentarse con facilidad para

percibir, expresar o comprender.

CONCEPCIN FILOSOFICA DEL DERECHO:

Una concepcin del derecho viene a ser una respuesta articulada a todas las
cuestiones y atribuye un sentido al derecho. La expresin sentido puede
entenderse aqu en dos formas distintas, una cosa es que el derecho sea un
fenmeno que se puede explicar y otra que se trate de una realidad valiosa. El
sentido del derecho, en primera de las acepciones, es una cuestin controvertida:
diversas concepciones del derecho en la segunda acepcin es controvertido que
el derecho tenga sentido que se le pueda atribuir un valor positivo.

FORMALISMO JURIDICO:
Es una visin de la jurisprudencia y la filosofa del derecho. Los formalistas legales
sostienen que los jueces y otros funcionarios pblicos deben ser limitados en su
interpretacin de los textos legales, por su sentido corriente y/o las
interpretaciones de sus autores.
CARACTERISTICAS DEL FORMALISMO:
Las tesis del formalismo serian estas:
a) El derecho es un sistema completo y coherente, capaz de dar una
respuesta correcta a toda cuestin jurdica.
b) Solo los legisladores pueden crear derecho, como consecuencia de la
doctrina de la divisin de poderes.
c) El derecho tiene un carcter esttico, los cambios legislativos deben
reducirse al mnimo y no implica al derecho ya existente etc.

REALISMO JURIDICO:
Es una doctrina filosfica que identifica el derecho con la eficacia normativa, con la
fuerza estatal o con la probabilidad asociada a las decisiones judiciales, para los
realistas jurdicos el derecho no est formado por enunciados con contenido ideal
acerca de lo que es obligatorio si no por las reglas realmente observadas por la
sociedad o impuestas por la autoridad estatal.

CARACTERISTICAS DEL REALISMO JURDICO:

a) INDETERMINACIN DEL DERECHO: Los realistas, suelen creer que el

derecho positivo (las leyes y procedentes obligatorios) no determinan las
verdaderas soluciones a los casos.
b) ENFOQUE INTERDICIPLINARIO: Muchos realistas jurdicos en los
estudios estadsticos, (Holmes), sociolgicos (Ross) antropolgicos etc.

c) ENFOQUE IUSTRUMENTALISTA: Los realistas creen que el derecho sirve

o debe servir como instrumento para alcanzar propsitos sociales.

REALISMO JURIDICO AMERICANO:

El realismo americano nunca constituyo propiamente una escuela, no pretenda
previamente construir una teora del derecho le suministro al realismo una visin
pragmtica, el derecho no solo lo constituyen normas, sino tambin los intereses,
los fines, los valores sociales, y muchos otros elementos, (carcter
instrumentalista).
El realismo no es solo una concepcin del derecho ms rica que la formalista, si
forma distinta. Al poner el nfasis en la eficiencia del derecho, la concepcin
realista tiende a subrayar el papel de la coercin y de su uso monopolstico por
parte de los rganos jurdicos.

REALISMO JURIDICO ESCANDINAVO:

El desarrollo de este movimiento en el norte de Europa a partir de los aos 30
parece conectado con la rpida industrializacin y desarrollo social y polticos que
en los pases escandinavos ocurri a comienzos del siglo, el realismo jurdico,
tanto en Europa como en estados unidos, parece haber sido la concepcin del
derecho que se adecuaba a las necesidades de las sociedades neo capitalistas y
el estado de bienestar.

NORMATIVISMO:
Es la concepcin seguramente ms difundida del siglo XX, la ms desarrollada,
puesto que las normas se pueden entender de diversas maneras, existen muchos
tipos de normas y cabe obtener tambin visiones diferentes sobre las relaciones
de las noemas con las fuerzas, con la conducta humana, con los valores etc.
Quiz sea posible a dos modelos bsicos: el normativismo formalista de Hans
Kelsen y el normativismo analtico.

NORMATIVISMO (POSITIVISMO) FORMALISTA DE H. KELSEN:

Su concepcin del derecho presenta algunos rasgos en comn con el formalismo
jurdico tradicional, se diferencia radicalmente del formalismo en la manera de
entender la interpretacin y la aplicacin del derecho, el componente fundamental
del derecho son las normas, las normas coactivas.
No pertenecen al mundo del ser, si no del deber ser, establecen como
comportarse.
El derecho debe contemplarse desde una perspectiva dinmica, el derecho regula
su propia creacin y aplicacin.la oposicin de la creacin y aplicacin del
derecho es simultneamente relativa.
Si la normatividad es el gnero al que
deficiencia especfica con respecto a
moral. El derecho aparece como un
creador del derecho por parte de los
creacin y la aplicacin de las normas

pertenece el derecho, la coactividad es su

otros ordenes normativos como el de la
rgano de la fuerza, *reconoce el papel
jueces, al relativizar la distincin entre la

NORMATIVISMO (POSITIVISMO) ANALTICO H.HART:

Puede considerarse como una superacin del normativismo formalista de Kelsen y
el empirismo de los autores realistas; la importancia que Hart atribuye a los que
llaman normas secundarias est conectada con la defensa del valor de autonoma
y con el principio de legalidad.
Se supone elaborar una teora del derecho que l define como sociologa
descriptiva, se trata de una sociologa especial, pues lo que Hart trata de describir
bsicamente, es la manera como los juristas y la gente en general utiliza el

lenguaje del derecho. Sostiene la tesis de la separacin entre el derecho y la

moral.

IUSNATURALISMO:
En el siglo XX, el ms persistente, ha sido el iusnaturalismo tradicional, que se
caracteriza por sostener la existencia de ciertos principios absolutos e inmutables,
se trata de una concepcin del derecho incompatible con el positivismo de los
realistas o de los normativistas.
Despus de la segunda guerra mundial se habla incluso de un renacimiento del
derecho natural y postularon la existencia de un derecho supra legal que fijara
lmites a la accin del legislador y de los gobernantes.

DERECHO NATURAL PROCEDENTE DE L. FULLER:

Se trata de un derecho natural que tiene carcter procedimental o institucional y que
forma parte del mismo derecho positivo, constituye lo que l denomina la moralidad
interna del derecho.
Ve a el derecho como una actividad encaminada a un fin: sujetar la conducta humana al
gobierno de normas, una consecuencia es que la coercin, la fuerza, es ya la
caracterstica distintiva de lo jurdico, para que exista un ordenamiento jurdico se necesita
que se cumplan diversos requisitos de carcter procedimental.
Otra importante distincin que Fuller establece a propsito de la moral: por un lado estara
la moral del deber y por otro lado la moral de aspiracin de la vida ejemplar, de la
excelencia.
El derecho para Fuller es un instrumento, una tcnica para conseguir objetivos muy
variados.
La moral interna del derecho no es neutral en cuanto al concepto de hombre.

MARXISMO JURDICO:
Deriva de la vigencia durante muchas dcadas del sistemas de derecho socialista
y del hecho de que el marxismo ha jugado en los pases del occidente europeo y
en Latinoamrica un papel relevante en cuanto alternativa a la concepcin de la
sociedad.

Se trata de una filosofa que tiende a ver el derecho en forma negativa, es lo

contrario de una concepcin que parte del carcter cerrado del derecho.

POST POSITIVISMO DE R. DWORKIN:

Cuyas ideas guardan cierto parecido con las de Fuller; toma como punto de
partida el positivismo italiano y critica lo que l considera como tesis centrales del
positivismo.
Contempla el derecho esencialmente desde la perspectiva del juez que ha de
resolver un caso difcil.
Pretende dar cuenta de lo que pueden considerarse legitimados.
No se interesa por las relaciones entre el derecho y el poder.
La concepcin de Dworking tiene sobre el derecho su resumen fundamentalmente
en la defensa de tres tesis.
La tesis de los principios viene a decir que un sistema jurdico no puede
entenderse adecuadamente si se ve solo como un conjunto de reglas.
La tesis de los derechos es una consecuencia de lo anterior de la distancia entre
policas y principios.
La tesis de que el derecho es interpretacin, un sistema jurdico contiene reglas y
principios.
El derecho no es una realidad que se ofrezca y acaba a los jueces y los tericos
del derecho una determinada actitud interpretativa, para que se adopte esa
actitud, se requieren dos requisitos:
1. que la prctica exista y tenga un sentido.
2. que lo exigido y justificado por la prctica sea sensible a sus sentido
(pueden distinguirse varias etapas):
a) la preiterpretativa
b) interpretativa
c) postinterpretativa o reformadora.

PARADIGMA CONSTITUCIONALISTA:
Sus bases filosficas, son bastante elctricas, como ocurre tambin con su proposicin
decora a la teora del derecho, esos rasgos podran formularse as:
la importancia otorgada a los principios como ingrediente necesario.
La tendencia a considerar las normas.
La idea de que el derecho es una realidad dinmica y que consiste no tanto en una
serie de normas.
La importancia que se concede a la interpretacin que es vista.
El debilitamiento de la distincin entre el lenguaje descriptivo y prescriptivo.
La asuncin del paradigma del constitucionalismo.
La tesis de que entre el derecho y la moral existe una conexin no solo en cuanto
al contenido, sino de tipo conceptual.
La tendencia a una integracin entre diversas esferas de la razn practica.
La idea de que la razn jurdica no es solo razn instrumental, sino razn practica.
La importancia puesta en la argumentacin jurdica.
Conviccin de que existen criterios objetivos.
La consideracin de que el derecho no es solo un instrumento para lograr
objetivos sociales sino que incorpora valores morales.

CONCEPTO DE TCNICA Y TCNICA JURDICA

TCNICA:
Es la manera en que un conjunto de procedimientos, materiales o intelectuales, es
aplicado en una tarea especfica, con base en el conocimiento de una ciencia o
arte, para obtener un resultado determinado.

TCNICA JURDICA:
En derecho, la tcnica jurdica se refiere al conjunto de procedimientos
intelectuales encaminados a la interpretacin y aplicacin del derecho vigente
bsicamente se emplea para desentraar o aclarar el sentido de la norma jurdica
con la finalidad de solucionar su aplicacin para casos concretos.

TCNICA LEGISLATIVA: Es un conjunto de principios jurdicos postulados

constitucionales, conocimientos de la legislacin vigente, experiencias
parlamentarias, a todo lo cual deben sumarse los usos, prcticas y
costumbres, procedentes del derecho reglamentario que las asambleas han
acordado.

TCNICA JUDICIAL: Es la tarea que deben cumplir obligatoriamente los

jueces para resolver los casos controvertidos que caen bajo su jurisdiccin
y competencia en virtud de la ley.

INTERPRETACIN, INTEGRACIN Y ARGUMENTACIN:

INTERPRETACIN:
Del latn interpretatio, es la accin y efecto de interpretar. Este verbo refiere a
explicar o declarar el sentido de algo, traducir de una lengua a otra, expresar o
concebir la realidad de un modo personal o ejecutar o representar una obra
artstica.

MTODOS DE INTERPRETACIN:
Es el conjunto de pasos a seguir para llegar a un objetivo o conclusin en el caso
particular del tema al que hacemos referencia, el principal objetivo es poder
interpretar las normas, leyes, reglamentos y dems disposiciones legales de una
manera realista y coherente.

CLASES O TIPOS DE INTERPRETACIN:

INTERPRETACIN POPULAR DE LAS NORNAS O DE LA LEY:

Consiste en una visin no tcnica y que llevan a cabo las personas
no expertas en el asunto.
INTERPRETACIN DOCTRINAL DE LAS NORMAS O DE LA LEY:
Es una visin tcnica fundada en ciertos criterios y es la que hace los
juristas.
INTERPRETACIN JUDICIAL DE LOAS NORMAS: Indica la
actividad de los agentes del poder judicial, que declara la ley que son
competentes para desentraar el sentido de las leyes, tiene especial
importancia la actividad de la suprema corte de justicia de la nacin.
INTERPRETACIN AUTENTICA O LEGISLATIVA DE LAS
NORMAS: Implica la definicin de la norma en la propia norma y la
lleva acabo el legislador, la cual puede ser de dos clases: contextual,
cuando se lleva a cabo en la misma norma o en la ley, y no
contextual, cuando se hace en la ley posterior.

INTERRETACIN LITERAL: Tiene diversos instrumentos para

realizarla, que implica un razonamiento ms all de la simple lectura.

NTERPRETACIN SISTEMTICA: Es aquella interpretacin en la

cual se toma en consideracin el contexto general del fenmeno
(acto o hecho jurdico) analizando las circunstancias de lugar, tiempo
y modo para poder llegar a una conclusin.

INTERPRETACIN INTEGRAL: En este tipo de interpretacin se

toma en consideracin ms de una norma para interpretar y resolver
un
caso concreto, es decir, se da cuando existen varias
disposiciones relacionadas con lo mismo.
INTERPRETACIN AUTENTICA: Se refiere a lo que deseaba
transmitir el legislador al momento de crear-redactar la norma
jurdica.
INTERPRETACIN ANALGICA: Consiste en extender una norma
jurdica que regula un determinado hecho a otro semejante.
INTERPRETACIN HISTRICA: Considera los pasos objetivos que
dieron origen a una norma: hechos sociales, culturales, polticos.
Consiste en la bsqueda de los orgenes de la norma de derecho
para ver si las normas evolucionan en la bsqueda para cumplir los
fines que el derecho persigue.
INTERPRETACIN JUDICIAL: es la actividad que llevan a cabo los
jueces en el ejercicio de la actividad jurisdiccional que les est
encomendada. Consiste en determinar el sentido y alcance de las
normas jurdicas que deben aplicar al caso concreto que estn
conociendo y deben resolver.
INTERPRETACIN CONFORME: es la actividad que consiste en
buscar explicaciones a varios textos, por lo menos de dos que sean
compatibles entre s, su objetivo consiste en identificar uno o ms
interpretaciones conformes como resultado de dicha accin.

INTEGRACIN
Es aquel procedimiento por el cual ante la falta o deficiencia de una norma para un
caso concreto se integra o une el ordenamiento jurdico para llenar el vaco.

CLASES, TIPOS O MTODOS DE INTEGRACIN:

INTEGRACIN POR MAYORA DE RAZN: Consiste en integrar una norma que
evidentemente contiene un alto grado de razn, es cuando se hace extensiva una
norma para cubrir la laguna de ley o extender el concepto.

o HETERO INTEGRACIN: Llamados tambin derechos supletorios,

mediante este mtodo se recurre a un sector del ordenamiento diferente a
donde se encontr el vaco. Abarca tambin la aplicacin de la costumbre,
jurisprudencia y doctrina.
o AUTOINTEGRACIN: La integracin se da dentro de un mismo sector del
ordenamiento recurrindose a la misma ley para llenar el vaco de otra ley,
lo cual consiste en la solucin de los problemas de ausencia de la
regulacin dentro del mismo o sistema jurdico.

AEGUMENTACIN:
Es defender una idea aportando unas razones que justifican nuestra postura. La
capacidad para argumentar correctamente suele ir emparejada con la capacidad
de influir sobre las personas.

CLASES DE ARGUMENTACIN:

RACIONALES: Se basan en ideas y verdades aceptadas por la sociedad.

DE HECHO: Se basan en pruebas observables.
DE EJEMPLIFICACIONES: Aquellas que se basan en ejemplos concretos.
DE AUTORIDAD: Estn basados en la opinin de una persona reconocida.

TIPOS DE ARGUMENTACIN:
ARGUMENTACIN ESCRITA: Es la que se elabora mediante
documentos y que permite construir razonamientos o informales en lo que
se pretende es demostrar la verdad de las premisas formuladas.
ARGUMENTACIN ORAL: Actividad verbal, social, racional en las que se
exponen en forma verbal sin reglas formales argumentos entimemticos,
es decir, suprimiendo premisas del argumento o razonamiento por ser muy
obvias por estar sobre entendidas.
ARGUMENTACIN COLOQUIAL: Se desarrolla por cualquier persona que
participa en una conversacin o en una polmica y sin someterse a las
reglas de la lgica convence a los interlocutores.

MTODO LGICO ANALTICO:

Consiste en la desmembracin de un todo, descomponindolo en sus partes o
elementos para observar las causas, la naturaleza y los efectos del fenmeno
y objeto de estudio.

PRINCIPIOS Y REGLAS DE LA ARGUMENTACIN:

Las reglas y los principios solo sirven en el caso que el ser humano quiera tener
un
pensamiento
coherente,
razonable
y
consistente.
El caso es que el derecho que se ha propuesto disolver los conflictos sociales y
provocar el orden y la paz, debe emplearlos, si pretende que la teora jurdica no
sea de por si ascua que atiza la lucha por el derecho, sino en remedio de la pugna
social.

PRINCIPIOS DE LA ARGUMENTACIN:
Son principios las proporciones racionales que sirven para interpretar los actos
humanos, establecer reglas de conducta, u operar una tcnica intelectiva, como el
abstraer o el argumentar.

PRINCIPIOS ONTOLGICOS:
Que se desprenden del ser en cuanto tal suponen el fundamento del fenmeno en
su instancia mnima, que es tener entidad estos son:
PRINCIPIO DE QUIDIDAD: Todo argumento para que pueda ser
demostrado debe posees aptitud para existir de lo contrario sera un
absurdo (del ser puede seguir solo el ser y no la nada).
EL PRINCIPIO DE RAZN SUFICIENTE: nos dice que "todo objeto debe
tener una razn suficiente que lo explique". Lo que es, es por alguna razn,
"nada existe sin una causa o razn. El principio de razn suficiente nos da
respuesta a una exigencia natural de nuestra razn, segn la cual nada
puede ser nada ms "porque s", pues todo obedece a una razn".

PRINCIPIOS COGNITIVOS:
Son aquellos que pertenecen o que est relacionados al conocimiento. ste, a
su vez, es el cmulo de informacin que se dispone gracias a un proceso
de aprendizaje o
a
la experiencia.

PRINCIPIO DE VERACIDAD: Se refiere a que todo aquello que es, puede

ser conocido, al menos por s mismo.

EL PRINCIPIO DE IDENTIDAD: Este principio establece que todo objeto es

idntico a s mismo y se simboliza de esta manera: "A es A" Decir que una
cosa es idntica a s misma significa que una cosa es una cosa. Podemos
decir que una cosa cambia constantemente, sin embargo, sigue siendo ese
mismo objeto, pues si no fuese as, no podramos decir que ese objeto ha
cambiado.
EL PRINCIPIO DE NO CONTRADICCIN: Este principio se enuncia
diciendo: "es imposible que algo sea y no sea al mismo tiempo y en el
mismo sentido". En forma esquemtica se puede simbolizar as: "Es
imposible que A sea B y no sea B." Por ejemplo, no es posible que un
objeto sea un libro y no sea, a la vez, un libro. Es posible pensar que el
objeto pueda ser algo ahora y no ser ese algo despus, pero no al mismo
tiempo. As, lo que antes fue un libro puede ser ahora basura o cenizas. Yo
puedo estar aqu ahora y no estar despus, pero no al mismo tiempo.
As como el principio de identidad nos dice que una cosa es una cosa, el
principio de no contradiccin nos dice que una cosa no es dos cosas a la
vez.

EL PRINCIPIO DEL TERCERO EXCLUIDO: Este principio declara que todo

tiene que ser o no ser "A es B" o "A no es B". Si decimos, por ejemplo, que
"el perro es un mamfero" y que "el perro no es mamfero", no podemos
rechazar estas dos proposiciones como falsas, pues no hay una tercera
posibilidad. En el principio de tercero excluido es preciso reconocer que una
alternativa es falsa y otra verdadera y que no cabra una tercera posibilidad.

PRINCIPIOS PRAGMTICOS:
La aplicacin concreta de la argumentacin se rige por ciertos principios que
hacen posible que las inferencias produzcan las conclusiones debidas.

PRINCIPIO DE OCKHAM: Sostiene la existencia de la pertinencia de la

argumentacin, requiriendo solo las inferencias necesarias y estas no

deben ser multiplicadas innecesariamente, reduciendo de este modo la

demostracin a lo sustancial (aquello que es esencial no debe multiplicarse
ms all de lo necesario).
PRINCIPIO DE JAVOLENO: Todos los requisitos burocrticos son tantos
que la exagerada tendencia a reglar todo, lo nico que provoca es una
aquiescencia por exceso (en derecho definirlo todo es muy peligroso).
PRINCIPIO JURDICO: en la prctica no debemos encontrar norma alguna
que posea sujeto particular y por tanto toda norma jurdica ser una
proposicin del sujeto universal (las leyes se promulga por la naturaleza de
las
cosas
y
no
por
la
diferencia
de
las
cosas).
PRINCIPIO DE UNIVERSALIDAD NEGATIVA: Tiene relacin con la
extensin de los trminos de la proposicin; establece que toda proposicin
negativa posee predicado universal, ya que si negamos un predicado de
cualquier sujeto estamos comparando dos conjuntos: el sujeto y el
predicado y decimos que no existe elemento alguno en el conjunto sujeto
que pueda estar en parte alguna del conjunto predicado.
PRINCIPIO DE PARTICULARIDAD AFIRMATIVA: Establece que toda
preposicin afirmativa posee un predicado en particular, si componemos
dos conjuntos uno sujeto y otro predicado en una afirmacin, lo que se est
realizando es que el conjunto sujeto se encuentra en alguna parte del
conjunto predicado y por eso se puede componer afirmado en el predicado
del sujeto.
PRINCIPIO DICTUM DE OMNI: Lo que se dice o se afirma del conjunto se
afirma tambin de sus componentes, es la relacin entre el todo y sus
partes (lo que se dice el universal se dice del particular).
Principio de dictum de nullo, si se niega el conjunto, sus componentes
sern igualmente negados (todo lo que se niegue del universal se negara
del particular)

PRINCIPIO SILOGISMO POSITIVO O PRINCIPIO DE IDENTIDAD

COMPARADA: La relacin mnima de la inferencia es el silogismo y aunque
no todos los argumentos contienen un solo silogismo, lo cierto es que en
todos los casos forman parte de su fundamento (dos cosas iguales a una
tercera, hace a estas iguales entre s).

PRINCIPIO SILOGISMO NEGATIVO O PRINCIPIO DE DISCREPANCIA:

La diferencia se deriva de la relacin de igualdad y de diferencia en el
antecedente de la inferencia (dadas dos cosas, entre las que una es igual a
una tercera y la otra diferencia de esta hace a tales cosas diferente entre s)
PRINCIPIO DE CONCLUSIN IMPOSIBLE: Si la tesis fue que la igualdad
se deriva de la igualdad en las premisas y la diferencia, como anttesis, se
deriva de la igualdad con un extremo y la diferencia con el otro; la sntesis
es el principio de conclusin imposible (si las premisas o el antecedente
contiene dos cosas diferentes entre s de un tercero, no es posible concluir
cosa alguna).

REGLAS DE LA ARGUMENTACION:

Primera regla (los trminos en la composicin mnima deben

ser tres): las partes involucradas en la argumentacin no deben
crearse impedimentos en la posibilidad de expresar dudas o
reservas.
Ejemplo: Sobre la cuestin del divorcio no quiero ni hablar.
Como te he dicho, creo que el vnculo del matrimonio es
indivisible. (Con esto, el hablante bloquea cualquier posibilidad
de discusin sobre la conveniencia o no del divorcio).
Segunda regla (los trminos en la conclusin no deben
tener mayor extensin que en las premisas): Quien expresa
una opinin debe estar dispuesto a defenderla si se lo piden.
Ejemplo: Se divorcia por oportunismo, los hechos lo demuestran;
te lo aseguro yo, es tpico de l (Con stas dos ltimas frases, el
hablante evita dar ms explicaciones sobre su opinin de que el
sujeto se divorcia por oportunismo.
Tercera regla (el trmino medio no debe entrar en la
conclusin): Un ataque a una argumentacin debe centrarse en
la tesis que ha enunciado el protagonista, sin desviar el discurso,
sin presentar la tesis de forma diferente y sin actuar de forma
que se le atribuya al antagonista una tesis diferente de la que se
sostiene.

Ejemplo: Dices que para ti es bueno divorciarte porque eres

infeliz, pero no es justo que el ser humano piense slo en s
mismo y no se preocupe del prjimo (El tema sobre el egosmo
del ser humano no viene a cuento: desva la atencin sobre la
discusin de la tesis Quiero divorciarme porque soy infeliz)
Cuarta regla (el trmino medio debe ser al menos una vez
universal): Una tesis debe defenderse slo con argumentos
relacionados con ella y que no tengan imbricaciones con otra.
Ejemplo: Dices que tienes que drogarte porque eres infeliz, pero
no has pensado en lo que dirn los vecinos (El hablante debera
defender la tesis de que el sujeto no debera drogarse apelando
a su infelicidad de manera independiente al hecho de que los
vecinos tengan o no algo que decir).
Quinta regla (de dos afirmaciones no se sigue una
conclusin negativa): Una persona debe aceptar las
consecuencias y la existencia de las premisas que deja
implcitas y, en consecuencia, debe aceptar que se le ataque en
el terreno de stas.
Ejemplo: Mara no saldr porque llueve. Pero si cada vez que
lloviera no saliese, en este pueblo donde llueve continuamente
estara siempre en casa (Se da por supuesto que Mara nunca
sale de casa cuando llueve, lo cual no tiene por qu ser cierto:
es un punto flaco de la argumentacin que puede ser puesto en
evidencia por el oyente).
Sexta regla (de dos negaciones no se sigue conclusin):
Una tesis puede considerarse defendida de forma adecuada si
se basa en argumentos pertenecientes a un punto de partida
comn.
Ejemplo: Estoy seguro de que se divorciar, porque hace siete
aos que estn casados (La tesis de que el divorcio es seguro
slo podra defenderse si, efectivamente, los sujetos estuvieran
legalmente casados y no convivieran como pareja de hecho).
Sptima regla (la conclusin sigue la peor parte): Una tesis
puede considerarse defendida de forma adecuada si la defensa
se desarrolla con el uso de argumentos que reflejan y respectan
la prctica de la argumentacin honesta.

Ejemplo: Es malo hacer micho deporte; lo ha dicho una

eminencia en medicina de Miln (Se propone como garanta de
la tesis la opinin de un supuesto experto del que no se dan ms
datos).
Octava regla (de dos particulares no se sigue conclusin):
Los argumentos usados en una discusin deber ser o haber
devenido vlidos, haciendo explcitas algunas de las premisas
que quedaban implcitas.
Ejemplo: El vecino es gitano, pues lleva patillas (No slo los
gitanos llevan patillas, y el hecho de llevar patillas no convierte a
nadie en gitano: es un argumento falso que se basa en premisas
implcitas del hablante).

TIPOS DE ARGUMENTACIN:
ARGUMENTACIN DEDUCTIVA: es la que tiene la clsica estructura del
silogismo. Parte de premisas y deriva a una conclusin si las premisas son
vlidas, la conclusin es vlida.
ARGUMENTACIN

COHARENTIA

(COHERENCIA):

Busca

la

conservacin de los enunciados salvando la incompatibilidad aparecida en

primera fase, mientras que el principio presupone la invalidez de los
enunciados incompatibles.
ARGUMENTACIN

TELEOLGICO:

Puede

definirse

como

la

interpretacin de un determinado enunciado de acuerdo con su finalidad.

ARGUMENTACIN CONTRARIO SENSU: Es un argumento que se basa
en el aspecto lingstico o gramatical en el que se enfatiza la literalidad
como aparece en forma explcita. Est ligado en forma estrecha al principio
de la plenitud del ordenamiento y es una exigencia impuesta por este.
ARGUMENTACIN A LEGE LATA: De acuerdo a la ley vigente.
ARGUMENTACIN A LEGE FERENDA: Cuando se invoca una ley que
est por tener vigencia.
ARGUMENTACIN AD AUTORICTATE: Cuando se utiliza como respaldo
de una argumentacin a una autoridad, autor, de una institucin o quiz de
una sentencia del TC por ejemplo etc.
ARGUMENTACIN AD POPULUM: Se utiliza para enervar sentimientos
del pueblo.
ARGUMENTACIN AD FORTIORI: El que puede lo ms, puede lo menos,
ejemplo Si la declaracin de inconstitucionalidad tiene efectos derogatorios
y es erga homnes, entonces la interpretacin que el Tribunal efecte debe
tener carcter general.
ARGUMENTACIN AD REM: Cuando se funda en hechos notorios, hechos
evidentes, de conocimiento general. Se utiliza generalmente en el mbito
civil, puesto que lo evidente no se prueba.
ARGUMENTACION A RUBRICA: Basado en la realidad, utiliza explicando
el momento histrico. Ejemplo no se puede amparar el derecho al trabajo
de todos por que el estado est en crisis
ARGUMENTACION A GENERALI: Sensu, cuando se invoca un dispositivo
de gran amplitud, de alcance general, norma de textura abierta ejemplo,
atentado contra el orden pblico, el art.03 de la constitucin es norma
abierta.

ARGUMENTACIN AD HOMINEM: Utilizamos al argumentar las

cualidades y defectos de la persona. Son utilizados por los polticos, atacan
los aspectos personales.
ARGUMENTACIN A COMPLETUDINI: El sistema jurdico est completo,
todo est en el sistema jurdico, por ejemplo nadie est impedido de hacer
lo que la ley no prohbe y hacer lo que la ley no manda
ARGUMENTACIN INDUCTIVA: Un argumento deductivo -o vlido- es
aquel en el que, si sus premisas son verdaderas, su conclusin es
necesariamente verdadera.
ARGUMENTACIN POR ANALOGA: Un argumento de analoga es aqul
en el que se concluye que dos cosas tienen cualidades similares porque se
parecen en algn aspecto.
ARGUMENTACIN ARORTIRI: Este argumento exige el silencio del
legislador sobre la hiptesis dudosa y es que cuando se aplica hay que
contar con dos hiptesis: la prevista expresamente por el legislador en el
precepto que l mismo ha elaborado y a la que se quiere dar una respuesta
por medio del argumento a fortiori. As, el legislador ha guardado silencio
sobre una de las dos hiptesis.
ARGUMENTACIN POR REDUCCIN DE ABSURDO: Es un mtodo
lgico de demostracin.
Es usado para demostrar la validez de proposiciones categricas; se parte
por suponer como hipottica la negacin o falsedad de la tesis de la
proposicin
a
demostrar,
y
mediante
una concatenacin de inferencias lgicas vlidas se pretende derivar
una contradiccin lgica, un absurdo; de derivarse una contradiccin, se
concluye que la hiptesis de partida (la negacin de la original) ha de ser
falsa, y la original es verdadera y la proposicin o argumento es vlido.
ARGUMENTACIN A RATIONE LEGIS STRICTA (ESTRICTA RAZN
LEGAL): Cuando se muestra que el texto jurdico, siendo claro y preciso
excluye restrictiva o extensiva, se est argumentado a ratione legis stricta .
Entones, al texto no se le aade ni se quita nada a su interpretacin.
Admirablemente lo dijo Don Andrs Bello: "Cuando el sentido de la ley sea
claro, no se desatender su tenor literal so pretexto de consultar su
espritu",
ARGUMENTACIN A RUBRICA (POR SU LUGAR DE ORIGEN): En
los libros antiguos se utilizaba la tinta roja para sealar los ttulos y
subttulos en un libro; ello explica la palabra ruber (rojo) con que se designa
este argumento. El argumento a rubrica se basa en el ttulo al que

pertenezca un texto legislativo, que como tal no es una norma jurdica,

dicen algunos, y que por lo tanto no tiene carcter jurdico.
Contra la opinin anterior, podemos manifestar que el argumento a rubrica s
es jurdico, pues apunta a la validez de una norma frente a otra, atendiendo
al lugar que se ocupe (el ruber) la norma, dentro del ordenamiento jurdico.
ARGUMENTACIN AB AUCTORITATE (POR AUTORIDAD): Consiste en
invocar la autoridad de a doctrina de la jurisprudencia para sustentar una
determinada interpretacin.
Ejemplo: "La doctrina contempornea es casi unnime en afirmar; el
ejercicio del derecho tiene su limitacin, originada est en la funcin social
que debe cumplir".
ARGUMENTACIN
PRO
SUJECTA
MATERIAL
(BASES
DE
LEGISLADOR): Busca las bases del legislador en los trabajos
preparatorios, diario de debates, anteproyectos, etc... Incluso llega a buscar
esas bases no solamente en la norma sino en el sistema jurdico mismo..
En sntesis, este argumento toma en cuenta la base, o se
los principios bsicos en que se apoy el legislador para dictar la norma. Es
decir, busca encontrar los pilares, los supuestos implcitos.
ARGUMENTACIN AD ABSURDUM (POR ABSURDO): Afirma: Se tiene
que aceptar una determinada interpretacin, porque las dems que se
conduciran a situaciones absurdas, tales como entrar en contradiccin ya
sea con principios fundamentales del Derecho, o de la Equidad, o contra el
desconocimiento de una institucin, etc.
ARGUMENTACIN
A
LEGUM
AUCTORE
(INTERPRETACIN
SUBJETIVA): Intenta descubrir la voluntad del legislador. Le interesa la
intencin del legislador, la cual se expresa a travs de los motivos.
Bien se puede para interpretar una expresin oscura de la ley recurrir a su
intencin o espritu, claramente establecido en ella misma, o en
la historia fidedigna de su establecimiento. Dicho argumento pone de
presente que: "El juez es un servidor de un fin, no de un conjunto de
palabras".
ARGUMENTACIN EX RE (OBJETIVO): Se argumenta objetivamente
cuando se tiende a declarar el sentido de una norma jurdica utilizando la
norma misma, lo que el texto dice. No importan los motivos que
supuestamente tuvo el legislador, sino el texto en s, la norma se analiza
objetivamente, es decir, en s misma.
ARGUMENTACIN AB ORDINE (SISTEMTICA): Busca la interpretacin
sistemtica de una norma jurdica por la concordancia que tenga con la
ratio iuris, esto es, por la interpretacin con la ratio legis que anima, ya sea
la institucin o el sistema jurdico en general.

La presente interpretacin tiene como supuestos que el ordenamiento

jurdico es un organismo, es un sistema, un orden. En l hay principios
supremos, postulados, axiomas, reglas de inferencia, etc., entrelazados de
tal manera que forman un todo coherente, armnico, interdependiente, a
travs del cual se expresa la razn del derecho ratio iuris.
El jurista utiliza el argumento de interpretacin sistemtica cuando analizada
la disposicin en cuestin, va poniendo de presente que la interpretacin
que l propone es concordante con los artculos 1, 2,3 y con los principios
a, b, c, en fin que dicha interpretacin se integra dentro del espritu del
sistema normativo.
ARGUMENTACIN AB AMPLITUDIN (EXTENSIVA): La interpretacin
extensiva de una norma como el pensamiento de un legislador desborda su
estrecha expresin literal.
La interpretacin extensiva procura ampliar el sentido de una norma para
hacerla aplicable a casos no comprendidos expresamente por ella. Por
consiguiente, la interpretacin no considera los casos sealados por el
legislador de manera cerrada, sino enunciativas, es decir, por va
de ilustracin.
ARGUMENTACIN A REDUCTO (RESTRICTIVA): La interpretacin
restrictiva de un texto recorta, restringe los alcances de la ley. Pone de
presente que si tomara literalmente, en su sentido general, atentara contra
la equidad o contra la ratio iuris.

FALACIAS

PARALOGISMO:
Un paralogismo es un argumento o razonamiento invlido, que se plantea sin una
voluntad de engao, y que tiene la forma de un silogismo o ms frecuentemente
de un entimema. A diferencia de un sofisma (un argumento falso o errneo, pero
aparentemente correcto) el paralogismo no depende de una confusin
malintencionada en los trminos, sino de un error de razonamiento.

Las principales formas de falacias o paralogismos son las siguientes:

1. FALLACIA DICTIONIS:
Es el paralogismo que segn la clasificacin aristotlica, l error radica en la expresin lingstica. Por
eso reciben la denominacin ms generalizada deerrores. Aristteles y los escolsticos tipifican a la
Fallacia dictionis en dosgrupos, los paralogismos sintcticos y los paralogismos semnticos.

A) PARALOGISMO SINTCTICO:
Para entender el error que ataca la sintaxis o construccin morfolgica dela argumentacin
conviene partir del reconocimiento que toda construccinargumentativa posee un mtodo para su
elaboracin. Por lo tanto este tipode falacias vulneran la parte metodolgica.En la historia de
la lgica, podemos encontrar dos mtodos distintivos dela construccin argumentativa, estos son: el
mtodo infinitesimal y el mtodo axiomtico.

B) PARALOGISMO CONTRA EL METODO.Como hemos anotado, el paralogismo sintctico es el que adolece de un defecto metodolgico
como la contradiccin de premisas o falta de premisas.
Contradiccin de las premisas.- esta falacia contraviene el principiode nocontradiccin y se produce cuando en una argumentacin se acepta como vlidas dos premisas o
dos conceptos que son entre s contradictorios. Es el caso de la acusacin formal, en tal caso se
parte de la premisa siguiente: que de las investigaciones no se ha podido determinar la culpabilidad
o la inocencia del inculpado, por tanto se acusa. En realidad hay dos premisas que se contradicen,
porque por principio constitucional el inculpado no debe probar la inocencia. Por lo tanto, si no ha
sido posible demostrar la culpabilidad no debera acusarse.

Falta de las premisas.- esta falacia contraviene uno de los requisitos de la argumentacin que es la
completitud. STARTEDT considera tal vicio bien cuando no se recurre para demostrar la
conclusin, una premisa necesaria o bien, cuando se funda en premisa
impertinente; o ambas cosas. El ejemplo citado por el profesor STARTEDT es el caso que en
una sentencia penal se infiere la autora criminal del acusado a partir de una solo confesin,
sin recurrir a otras premisas. Se incurre tambin en este tipo de paralogismos cuando el
amparo del artculo201 (que permite a la administracin corregir sus errores
materiales) de la ley de procedimiento administrativo general se corrige una resolucin publicada,
en la cual se asignaba a un funcionario pblico la remuneracin del nivel III, y luego se emite nueva
resolucin corrigiendo la anterior y afirmando que es error material haber considerado la actividad
de ese funcionario como de nivel III durante tantos aos , pues ese puesto es de nivel II. All hay falta
de premisas, pues no se trata de un error material (y no solo por el paso del tiempo),si no que se
est emitiendo nueva decisin que exige ser completa y poner las nuevas premisas en un nuevo
expediente, por el cual se prueba el cambio del nivel. Es el caso tambin de la motivacin
referida en las conclusiones del dictamen del ministerio pblico, pues aunque el
juez este de acuerdo con todo el dictamen, tiene que razonar per se, ya que es la judicatura. Y
en todo caso, debe asentir y expresar las premisas a la que llego el ministerio pblico y en ningn
caso exonerarse de ello.

C): ERRORES DEDUCTIVOS.Estos forman otro grupo de paralogismo en los que la afeccin no es contra la estructura de la
proposicin o premisa, sino el modo cono se elabora la inferencia: ya sea distinguiendo
innecesariamente la disyuncin inclusiva o el empleo equivocado de la consecuencia.

2.-PARALOGISMO SEMNTICO:
A): FALTA DE DEFINICIN.Los escolsticos gustaban de empezar sus discusiones aclarando los trminos, el paralogismo
de falta de definicin se produce cuando el argumentante supone que un trmino o un
conjunto de ellos es perfectamente entendible para todos los interlocutores cuando en realidad al
nico que le parece claro es a l. De esto da cuenta, JESCHECK cuando afirma que
aunque los trminos usados en el derecho son aquellos que pertenecen al lenguaje comn, no
obstante tendremos que tomarlos como la cientificidad o juricidad que a ellos les
corresponde. En otras ocasiones ocurren que se emplean trminos oscuros o bien
por su naturaleza la doctrina cientfica no se ha puesto de acuerdo en su significado comopersona
humana (sobre todo desde cundo?), bien comn(especialmente en contraluz de
doctrinas neoliberalistas). Esta tendencia tambin la encontramos en DARIO para explicar
el sentido de sus prosasprofanas y as evitar el error. Esto en derecho es ms importante que en la
literatura.

B): QUATERNIO TERMINORUM.Aunque esta es la denominacin ms comn tambin se le conoce con el trmino de fallacia
equivocationis. Este tipo de paralogismo se produce por el empleo de algn argumento
que vulnere la primera regla del silogismo; y, tal como lo explicamos en ese punto, no se
trata que las inferencias o argumentaciones jurdicas nicamente cuenten con tres trminos,
sino que pueden ser innumerables inferencias, todas ellas conexas unas a otras. Delo que se trata a
vulnerar la regla primera es comparar dos trminos en la igualdad o semejanza con otros dos como
si fueran uno solo. As, pues, por ejemplo, en la resolucin N 2092 del expediente de amparo N
3364-2000del 23 de julio del 2001 se pasa a la situacin de retiro al comandante
PNP puerta celis, por considerar el director de la PN que debe renovarse los
cuadros amparndose en el decreto legislativo 371. El colegiado en la vstale niega razn e invoca
que tal acto administrativo ha completado los requisitos del decreto legislativo 745. No obstante, el
colegiado supremo considera que el accinate posee razn, pues los requisitos o
condiciones para su pase a retiro debieron ser los contenidos en el decreto ley 18801, fecha
durante la cual se expidi la resolucin de su pase al retiro y no del derecho
legislativo 745, que no estaba vigente. Aqu pues se ha dado una situacin de qua ternio
terminorum, pues se ha identificado las condiciones para pasar al retiro a un miembro de la
PNP, como si fueran idnticos las condiciones de una norma pertinente con las de una que
no corresponde(aun cuando en la prctica ambas normas regulen la misma materia y reciban por
epgrafe al mismo trmino).El qua ternio terminorum es muy comn, pues el uso del lenguaje
comn en correspondencia con el jurdico por un lado y la falta de anlisis de la
norma por otro provocan esta falacia.

C): FALLACIA HOMINIMITATIS.Esta falacia, aunque ms rara en el campo jurdico es posible, se produce cuando en una
argumentacin se confunden dos trminos que poseen grafemas idnticos pero significados
diversos como si fueran los mismos en una inferencia.
D): FALLACIA AMBIGUIT ATIS.Es el caso de la anfibologa cuando la palabra tiene doble sentido. La expresin que buen caso,
puede significar tanto que es muy interesante y dejara una jugosa comisin, como puede ser
un caso difcil pero sin paga el ejemplo ms eminente que me viene a la mente es
el juicio histrico de poncio pilato hizo sobre Jess el nazareno. Tras muchos intentos por
parte del proconcio romano por liberal al nazareno y al no conseguir cosa alguna, sino que ms bien
aumentaba la batahola, pidiendo una jofaina se lavo las manos y sentencio: yo no me hago
responsable de la sangre que se va derramar. Es cosa vuestra y (la defensa), el
pueblo respondi: que su sangre caiga sobre nosotros y sobre nuestros hijos, la

respuesta del acusador y considero que la respuesta debera ser proveniente del acusador ms que
de la batahola constituye una falacia ambigutatis, pues la frase de la respuesta puede significar tanto:
no se preocupe pro cnsul, pues si es un error sentenciarlo la culpa ser asumida por el
pueblo, como: no se preocupecnsul en sentenciar, si no existe error en la sentencia, y la
muerte es justa. Del mismo modo puede prestarse para una argumentacin ambigua las nociones
de equidad, inters pblico, urgencia, utilidad pblica, buenas costumbres, pues remite criterios o a
estndares que el legislador no ha definido. Es mas PERELMAN considera, que recurre a ellas a
causa de su misma determinacin y cabalmente, para dejar al juez un poder de apreciacin.
3.-FALACIA EXTRA DICTIONIS.Es el paralogismo cuyo error derriba de aspectos no lingsticos, tomando en cuenta del objeto
de cual se habla. La mayor parte de doctrinarios reserva a este tipo de falacias la
categora de paralogismos propiamente dichos.
A): EQUIVOCACIN.Se produce por la utilizacin de un trmino equivoco, por ejemplo la falacia
contenida en el poema homrico de odisea (canto XIX 467), cuando el mensajero
afirma (lo cual es falso) haber hecho un arco que solo Ulises poda armar. Y el equvoco radica en
hacer creer que alguien pueda reconocer algo que no ha visto antes, o bien suponiendo poderes
imposible para los humanos.

B): PETICIN DE PRINCIPIO.Se da en el caso que la misma conclusin que hay que probar o alguna proposicin
que de ella depende, se toma como principio de la demostracin. Como cuando se afirma que una
persona inocente es aquella que no posee culpa cuando se dice que la verdad es aquello
verdadero absolutamente; o bien, cuando se expone que el derecho es (tambin) una
facultad. Algunas veces se oculta en un eminema, y otras adopta otras formas como el crculo
vicioso.
B): CIRCULO VICIOSO.Es una forma especial de peticin de principio u consistente en que una
proposicin se prueba por otra, y esta a su vez por la primera.
C): REDUNDACIA DE PREMISAS.Es el argumento que vulnera el principio de ockham que ya habamos tratado, cuando para
demostrar una conclusin se repite con otros trminos la misma premisa, una y otra vez.
As, por ejemplo: para demostrar la existencia de una relacin contractual se establece como
premisas; el contrato (premisa a), y la obligacin (premisa b), en realidad se redunda con la misma
idea.

D): INSUFICIENCIA DE PREMISAS.Este paralogismo se presume para demostrar que una persona ha sido arbitrariamente
encarcelada y, por tanto, es procedente.

SOFISMA:
Argumentacin o silogismo mediante el que se intenta demostrar o defender una
falsedad, con la intencin de convencer de ello. Muchas veces se equipara al
sofisma y al paralogismo, aunque en este ltimo trmino la intencin explcita de
confundir no suele estar tan presente. El sofisma suele elaborarse de acuerdo con
las reglas de la argumentacin lgica, pero siempre lleva a una conclusin
inaceptable porque es absurda o porque se emplean de un modo
intencionadamente errneo las reglas de deduccin. Los sofismas se basan en un
empleo incorrecto de las reglas de la deduccin lgica (por ejemplo, confundir lo
relativo y lo absoluto, reunir varias cuestiones diferentes en una sola, ignorar las
consecuencias). Desde Aristteles, que ya dedic un anlisis a las refutaciones
sofsticas, el estudio de los sofismas ha sido una constante a lo largo de la historia
de la lgica.