Poder Judicial de la Nacin

6097/11

///nos Aires, 12 de Noviembre de 2014

Autos:
Para resolver en el presente incidente de recusacin interpuesto por el Dr.
Gustavo Kollman, defensor de los encausados Carlos Gonella y Emilio Guerberoff en los
autos 6097/14 caratulado GONELLA, CARLOS Y OTRO S/ VIOLACION DE
SECRETOS del registro de este Juzgado y Secretara.
Vistos:
Que se inicia esta incidencia con la presentacin efectuada por el Dr. Gustavo
Kollman, mediante la que procede a recusar al suscripto alegando para ello las causales
previstas por los incs.1, 8 y 11 del art.55 del Cdigo Procesal Penal de la Nacin.

USO OFICIAL

Y considerando:
Sobre el pedido de recusacin interpuesto:
Como argumentos de su planteo, el sr. Defensor Oficial expone que el
Dr.Carlos Gonella, quien resulta imputado en estos autos, ha sido una vez denunciado por el
suscripto en el marco de la causa 6795/14 Furrer Ricardo Esteban s/ inf.art. 145 bis conforme
ley 26842 del registro de la Secretara 21 de este Tribunal, extremo que a su criterio podra
configurar ms de una de las causales de recusacin previstas en el art. 55 del Cdigo Procesal
Penal de la Nacin.
Justificando su presentacin, la defensa del encausado refiere que en los autos
referenciados, el suscripto orden la extraccin de testimonios elevndolos al Superior a fin
que se desinsacule el juzgado que debera investigar la presunta comisin del delito de
incumplimiento de los deberes de funcionario pblico (arts. 248 y 249 del C.P.N.), en el
entendimiento que contrariamente a lo dispuesto en los arts. 181 y 196 segundo prrafo del
C.P.P.N., transcurrieron casi cinco meses entre las denuncias recibidas por la PROCELAC
organismo cuya titularidad es del Dr. Gonella- y su presentacin ante la justicia, sumada a que
las mismas careceran de firmas de funcionarios a la fecha de su remisin a la sede judicial.
En sntesis, el Dr. Kollman, sostiene que uno de sus ahijados procesales, ha sido
a la vez denunciado por este magistrado, extremo que a su criterio da por configurada ms

de una de las causales de recusacin previstas en el artculo 55 del C.P.P.N. (incisos 1, 8 y

11).Asimismo, a posteriori del argumento que precede, la defensa aludi que en la
causa 8323/11 Legajo de colaboracin en autos Romero, Jos Antonio s/ delito de accin
pblica en trmite por ante la Secretara 21, se le neg a la PROCELAC la posibilidad de
tomar vista de las actuaciones, lo que a su criterio resultaba necesario para la confeccin de un
informe tcnico.
Anlisis del planteo formulado:
Centrado as el anlisis del planteo en cuestin, habr de adelantarse que se
rechazara en todas sus formas la recusacin interpuesta, por los argumentos que seguidamente
se detallaran, quedando plasmado que no hubo actos ni ha existido ningn tipo de aversin por
parte del suscripto hacia el recusante, que permita sostener el criterio esbozado en el escrito de
recusacin glosado en autos.
Primeramente, y sobre los incisos 1 y 8 del art. 55 del C.P.P.N. habr de
aclararse que para que tengan cabida las causales de recusacin previstas por estos incisos,
resulta necesario, y as lo indica la norma, que la denuncia a la que alega la defensa, y que
habra sido segn dice la defensa- efectuada por el suscripto, sea anterior al inicio del
presente proceso, lo que as no ocurre en autos.
Tal como surge de la certificacin actuarial de fs.75, los testimonios de la causa
6795/14 del registro de la Secretara 21 de este Tribunal fueron extrados el 28/7/14, cuando
ya la instruccin de los presentes, a tenor del art.180 del plexo ritual, haba sido requerida, por
parte del Ministerio Pblico Fiscal el 8 de julio del corriente ao. (ver fs.11/13)
Es decir, estas actuaciones haban sido iniciadas con anterioridad a lo ocurrido
en la causa 6795/14 ut supra referida. De esta manera, queda claramente desvirtuado este
planteo, que no tiene visos de certeza alguna.
Este magistrado al ordenar la extraccin de testimonios, lo nico que hizo fue
cumplir con su obligacin, en funcin de las previsiones contenidas en el art. 177 del cdigo
de forma, lo que no implica tener animosidad alguna contra el o los imputados.

Poder Judicial de la Nacin

6097/11

Tngase presente, que al momento de extraerse los testimonios referidos para

ser elevados al Superior, el Dr. Carlos Gonella no ha sido mencionado por este magistrado
(ver cerfificacin fs. 75).
Adems debe decirse, que dicho suceso evidentemente no pone de modo alguno
al suscripto en un rol de denunciante.
Sobre este tema, es pacfica la jurisprudencia que sostiene que ... la extraccin
de testimonios a la justicia penal ante la posible comisin de un delito de accin pblica, no se
encuentra abarcada por el inc.8 del art.55pues dicho proceder forma parte de las
obligaciones que le son propias a funcionarios pblicos (C.F.C.P. Sala IV, 24/10/12, causa
15.382/15.439 Beraja, Ruben E.)

USO OFICIAL

Por otra parte, en cuanto al legajo relacionado con la causa 8323/11 de este
Tirbunal, cuya existencia no pudo ser acreditada, - ver certificacin de fs.75- y por ms que el
mismo sea anterior a este proceso, no resulta ser ms que un argumento lbil, que cae por su
propio peso, puesto que el mismo no es ms que un acto procesal adoptado por quien
suscribe, dentro de las facultades que la ley le brinda, como director de un proceso que fue
trado a su conocimiento. Y no por ello, lo convierte en un acto arbitrario que conlleva una
enemistad manifiesta con el imputado. En este caso, con el Dr. Gonella, al que ni siquiera el
suscripto conoce personalmente.
En todo caso, de haber sucedido que en una causa en trmite por ante el
Tribunal a mi cargo, no se hubiese permitido el acceso al titular del PROCELAC -Dr.
Gonella- y/o al personal a su cargo, hubiera podido utilizar el sistema recursivo que le brinda
el plexo ritual, mas no la herramienta de recusacin prevista en el art. 55 del C.P.P.N.
Los tribunales de Alzada, en reiteradas oportunidades, han sostenido que la
enemistad debe siempre interpretarse restrictivamente, y debe derivar de una situacin
personal, y no de medidas o actitudes derivadas de la actividad procesal o del rgano
jurisdiccional(CNCP, Sala I, LL 1998-B-395) con lo que quedan descartados como
reveladores de la enemistad los actos procesales enjuiciados como contrarios a derecho por el
recusante (CCCF, Sala I, JPBA, 114-151-322)

La Sala I de la Excma. Cmara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y

Correccional Federal, al respecto tiene dicho que ...la causal contemplada por el inciso 11,
exige una situacin de aversin u odio que no se traduce en los conceptos expuestos por los
magistrados en el ejercicio de sus funciones, an cuando se los estima improcedentes, pues no
pueden ser considerados expresin, por s solos de enemistad. Resta recordar que la enemistad,
para convertirse en una causal vlida de recusacin, debe ser manifiesta, o sea debe haberse
materializado a travs de conductas por parte del Juzgador que la pongan en clara evidencia
(C.C.C.F. Sala I, causa 27.290 Malagrino, Oscar s/ recusacin, 5/2/06)
Es sabido que ....la Corte Suprema de Justicia de la Nacin tiene dicho que las
opiniones emitidas por los jueces en los casos sometidos a su decisin, no constituyen el
prejuzgamiento que autoriza la recusacin con causa, debiendo rechazarse de plano lo que
sobre tal base se articula ( C.C.C.F., Sala II, incidente de recusacin causa 4915)
Por otra parte, la Sala III de la Cmara de Casacin Penal tiene dicho que ...la
enemistad manifiesta como causa de recusacin de los magistrados debe ser evaluada con el
mximo de ponderacin y prudencia, sobre todo cuando es sobreviniente a la iniciacin del
proceso, desde que no puede erigirse en el medio para que vare a gusto del recusante la
radicacin de la causa en desmendro de la garanta de Juez Natural y de la correcta
administracin de justicia (C.N.C.P. Sala III, causa nro.2061 Carazo Mariano s/ recusacin
10/2/99)
Cumplir con las normas, no significa una enemistad que autorice la actual
pretensin de apartar a este juzgador de estos obrados. Lo alegado por el Dr. Kollman, no son
ms que actos realizados correctamente en el marco del ejercicio de las funciones del
suscripto, y en ningn momento contra la persona del o los encausados.
Por ello, se considera que el Tribunal se encuentra frente a un argumento
carente de solidez jurdica y seriedad analtica que requiere todo acto por el cual se pretende
el apartamiento del juez natural.
No debe olvidarse que la recusacin es una va de excepcin, un recurso
excepcional, y su abuso compromete seriamente la majestad de la justicia y la dignidad de la

Poder Judicial de la Nacin

6097/11

profesin de abogado ( Conf. Normas de Etica Profesional del Colegio de Abogados de la

Provincia de Buenos Aires).
La Corte Suprema de Justicia de la Nacin ha sostenido en reiteradas
oportunidades, que ...no es vlida la pretensin del peticionario de crear a su voluntad y
artificialmente una situacin que aparentemente encuadre en una causal de recusacin
(C.S.J.N. 316:293; 313:428)
La recusacin es una herramienta excepcional que implica un trastocamiento
del principio constitucional del juez natural, razn esta que forja necesario la realizacin de
una evaluacin objetiva y razonable. Que no quede al simple arbitrio de las partes.
Ello as por cuanto, si bien, la garanta de imparcialidad del juzgador est

USO OFICIAL

pensada a favor del imputado y no como salvaguarda de la investidura del Juez que entiende
en un asunto penal, lo cierto es que este instituto el de recusacin- debe estar basado en
razones que den fundamento a ese temor, puesto que de lo contrario, su sola mencin bastara
para apartar al magistrado que, por cualquier razn, no sea del agrado del encausado. (criterio
esbozado por la sala III de la C.N.C.P. en causa 7194 Carrio Elisa s/ rec.de casacin fecha
14/3/07).
Del planteo que hoy ocupa a este Tribunal, no se vislumbra cual es la razn
objetiva y/o subjetiva- que lleva al recusante a sostener la existencia de un temor razonable y
fundado de parcialidad. Simplemente fueron invocadas circunstancias que no tienen relacin
precisa con este magistrado para configurar un inexistente cuadro de enemistad o una posible
arbitrariedad o parcialidad.
En concordacia, debe destacarse lo expuesto por la Dra. Angela Ester Ledesma,
quien al expedirse mediante su voto en el fallo dictado en la causa 7194 de la sala III de la
C.N.C.P. sostuvo que de la causa o de alguna manifestacin suya, no surge una
exteriorizacin de una conducta que permita inferir un sentimiento de animadversin en contra
de la recurrente, por lo que no puede alegarse enemistad. Tal como ocurre en autos, donde
no se encuentran abarcados los supuestos de imparcialidad objetiva o subjetiva que justifiquen
el temor aludido por el recusante.

No debe olvidarse que la imparcialidad del juez siempre se presume, la

parcialidad debe demostrarse (Navarro-Daray Cdigo Procesal Penal comentado Tomo
III pgina 54, 5.ed. ao 2013, Editorial Hammurabi). Y ac no ha sido demostrada.
Resulta aplicable lo sostenido por la Corte Suprema de Justicia de la Nacin en
el precedente O.229 XLI Obra Social para la actividad docente (OSPLAD) c/ Provincia de
San Luis s/ ejecucin fiscal de fecha 21 de febrero de 2006, que sostiene que la enemistad,
odio o resentimiento que se manifieste por hechos conocidos, debe tener apoyo en
circunstancias objetivamente comprobables, con aptitud para justificar el apartamiento de los
jueces por hallarse comprometida su imparcialidad.
En consecuencia, la inexistencia de elementos que permitan sostener que al
momento de resolver el juzgador no ser imparcial, no autorizan su apartamiento del
conocimiento de la causa, sin que ello importe la afectacin de la vigencia de la garanta en
cuestin.
Por ello, no advirtindose en estos autos, la afectacin de la garanta de
imparcialidad por parte del suscripto alegada por la defensa de los Dres. Gonella y Guerberoff,
en funcin de los fundamentos expuestos en los prrafos que anteceden, es que habr de
rechazarse por improcedente la recusacin planteada y proceder de conformidad con lo
establecido por el art. 61 segunda parte del C.P.P.N., por lo que as;
Resuelvo:
I. Rechazar la recusacin interpuesta por el Dr. Gustavo Kollman, a
tenor de lo normado por el art.55 a contrario sensu del Cdigo Procesal Penal de la Nacin y
de conformidad con lo establecido por el art. 61 segundo prrafo del mismo cuerpo legal.
II. SIN COSTAS (arts.530 y 531 del C.P.P.N.)
Notifquese mediante cdula de urgente diligenciamiento.

ante m:

Poder Judicial de la Nacin

En la fecha se libr cdula. CONSTE.

USO OFICIAL

En

/14 notifiqu al sr. Fiscal y firm. DOY FE.

6097/11