Pseudoambito de la drogadependencia

Medida de seguridad educativas y curativas

Educativa: Son para los que no son dependientes
Curativas: dependientes
Primera instancia
Art 19 codigo penal.
Analisis del fallo Arriola
La Corte Suprema sostuvo varios argumentos hasta llegar a la despenalizacin y volver al criterio sostenido
en la causa Bazterrica. Entre ellos:
1. Si bien con posterioridad a "Bazterrica", la Corte dict otro pronunciamiento -"Montalvo"-,que consider
legtima la incriminacin de la tenencia para consumo personal, el Tribunal, hoy llamado nuevamente a
considerar la cuestin, decide apartarse de la doctrina jurisprudencial de ese ltimo precedente y afianzar la
respuesta constitucional del fallo "Bazterrica".
2. Las razones pragmticas o utilitaristas en que se sustentaba "Montalvo" han fracasado. En efecto, all se
haba sostenido que la incriminacin del tenedor de estupefacientes permitira combatir ms fcilmente a las
actividades vinculadas con el comercio de estupefacientes y arribar a resultados promisorios que no se han
cumplido, pues tal actividad criminal lejos de haber disminuido se ha acrecentado notablemente, y ello a costa
de una interpretacin restrictiva de los derechos individuales.
3.Si bien el legislador al sancionar la ley 23.737, que reemplaz a la 20.771, intent dar una respuesta ms
amplia, permitiendo al juez penal optar por someter al inculpado a tratamiento o aplicarle una pena, la
mencionada ley no ha logrado superar el estndar constitucional ni internacional. El primero, por cuanto sigue
incriminando conductas que quedan reservadas por la proteccin del artculo 19 de la Carta Magna; y el
segundo, porque los medios implementados para el tratamiento de los adictos, han sido insuficientes hasta el
da de la fecha.
4. La decisin que hoy toma la CSJN, no implica "legalizar la droga". No est dems aclarar ello
expresamente, pues este pronunciamiento, tendr seguramente repercusin social, por ello debe informar a
travs de un lenguaje democrtico, que pueda ser entendido por todos los habitantes y en el caso por los
jvenes, que son en muchos casos protagonistas de los problemas vinculados con las drogas.
5. Frente a la decisin que hoy toma el Tribunal se debe subrayar el compromiso ineludible que deben asumir
todas las instituciones para combatir al narcotrfico. A nivel penal, los compromisos internacionales obligan a
la Argentina a limitar exclusivamente la produccin, fabricacin, exportacin, importacin, distribucin, y
comercio de los estupefacientes, a fines mdicos y cientficos. Asimismo a asegurar, en el plano nacional, una
coordinacin de la accin preventiva y represiva contra el trfico ilcito, adoptando las medidas necesarias,
para que el cultivo, la produccin, fabricacin, extraccin, preparacin, oferta de venta, distribucin,
despacho, expedicin de trnsito, transporte, importacin y exportacin de estupefacientes, sean
consideradas como delitos que se cometen intencionalmente, y que los delitos graves sean castigados en
forma adecuada, especialmente con penas de prisin y otras penas privativas dela libertad.
6. La circunstancia de que los precursores qumicos necesarios para la fabricacin de drogas son productos
en los que, de alguna manera, nuestro pas participa en su cadena de produccin, hace necesario que ello
sea tenido en cuenta en la implementacin de polticas criminales para la lucha contra este flagelo
internacional.
7. Despus de la reforma constitucional han ingresado principios internacionales, que han impactado
fuertemente en nuestro derecho constitucional. Ello se ha visto reflejado en diversos pronunciamientos de la
Corte, que han generado una constelacin o cosmovisin jurdica en la que el precedente "Bazterrica" encaja
cmodamente. Por ello, las razones all expuestas y los resultados deletreos que hasta el da de la fecha
demostr la aplicacin del artculo 14, segundo prrafo, de la ley 23.737, conducen al Tribunal a declarar su

incompatibilidad con el diseo constitucional, siempre con el alcance que se le asignara en el mencionado
precedente "Bazterrica" voto del juez Petracchi .
8. Por todas las consideraciones expuestas, la Corte con sustento en "Bazterrica" declara que elartculo 14,
segundo prrafo, de la ley 23.737 debe ser invalidado, pues conculca el artculo 19de la Constitucin
Nacional, en la medida en que invade la esfera de la libertad personal excluida de la autoridad de los rganos
estatales. Por tal motivo, se declara la inconstitucionalidad de esa disposicin legal en cuanto incrimina la
tenencia de estupefacientes para uso personal que se realice en condiciones tales que no traigan aparejado
un peligro concreto o un dao a derechos o bienes de terceros.
EVOLUCIN DE LA LEGISLACION EN MATERIA DE ESTUPEFACIENTES EN LA ARGENTINA.
El primer antecedente en materia de penalizacin al consumo de estupefacientes en nuestro pas se remite
al ao 1924, cuando el 4 de agosto de ese mismo ao, se public la ley 11.309,que introdujo la punibilidad de
la venta, entrega, suministro de alcaloides o narcticos. Dos aos mas tarde se publica la ley 11.331, que
complementa la ley 11.309, agregando la figura de la "tenencia ilegtima", con lo que se convirti en delito la
mera tenencia por parte de personas no autorizadas. Posterior a esto, se plante el tema relativo a la
tenencia para uso personal, que con votos dividos, la Cmara de Apelaciones en lo Criminal y Correccional
de la Capital resolvi mediante el fallo "Gonzales, Antonio", del 17 de octubre de 1930, que el uso personal de
alcaloides no deba admitirse como excusa por parte de quien los posea ya que no constitua una razn
legtima de su tenencia. Con lo que se distingue a la tenencia como delito. El Proyecto Peco de 1942, slo
reprima la tenencia de estupefacientes enderazada "a algn propsito de destinarla al comercio o
simnistrarlas o procurarlas a otro". El proyecto de 1960excluy de punicin "la tenencia de una dosis para uso
personal". En 1968 la ley 17.567,derog la reforma al Cdigo Penal de la ley 111.331, modificando
nuevamente este cuerpo legal por la introduccin del prrafo tercero del artculo 204 que sancionaba al "que,
sin estar autorizado tuviere en su poder en cantidades que excedan las que corresponden para uso personal,
sustancias estupefacientes". Los motivos de esta Ley vinculaban al consumo personal con la esfera de
libertad que consagra el Artculo 19 de nuestra Constitucin. En 1973, la reforma al Cdigo Penal de 1968 fue
declarada "ineficaz", restaurandose el rgimen anterior a dicha reforma. El 9 de Octubre de 1974, el Congreso
de la Nacin public la Ley 20.771 que tipifc como delito la mera tenencia de estupefancientes con penas
de notable severidad, sin establecer una poltica general de soluciones alternativas o complementarias de la
mera punicin. En nuestra historia jurdica encontramos 4 fallos muy significativos en materia de
estupefacientes para consumo personal. El primero de ellos es Colavini, en esta causa la Corte Suprema se
pronunci en el sentido de que el articulo 6 de la ley 20.771 (punicin de la tenencia de estupefacientes
destinados al uso personal) no era violatorio del Artculo 19 de la CN. En este fallo la Corte tambin recogi
los argumentos del seor Procurador Gral. de la Nacin en el sentido de que el uso de estupefacientes iba
mas all de un mero vicio individual para convertirse, por la posibilidad de su propagacin, en un riesgo social
que pertubaba la tica colectiva. La Corte valor la magnitud del problema de la drogadiccin destacando la
perniciosa influencia de la propagacin de la toxicomana en el mundo entero. Bajo el argumento de la Corte:
"Si no existieran usuarios o consumidores, no habra inters econmico en producir, elaborar y traficar con el
producto, porque claro est que nada de eso se realiza gratuitamente. Lo cual, conduce a que si no hubiera
interesados en drogarse, no habra trfico ilegtimo de drogas", se consider lcita toda actividad tendiente a
evitar la tenencia de drogas para usopersonal.
La penalizacin de la tenencia se mantuvo hasta el o 86, cuando la Corte Suprema de la presidencia del
Dr. Ral Ricardo Alfonsn realiz modificacin en el rgimen. Es ac donde aparece el fallo Bazterrica
conocido tambin por su labor como guitarrista y compositor de Los Abuelos de la Nada y de La Maquina de
Hacer Pjaros-, en el cual la Corte cambia el criterio y declara la inconstitucionalidad del artculo 6 de la ley
20.771 por considerarlo violatorio del principio de reserva includo en el artculo 19 de la CN. All el argumento
fue: "penar la tenencia de drogas para el consumo personal sobre la sola base de potenciales daos que
puedan ocasionarse "de acuerdo a los datos de la comn experiencia" no se justifica frente a la norma del art.
19", aadiendo por otro lado que "no se encuentra aprobado, ni mucho menos, que la prevencin penal de la
tenencia, y aun de la adiccin, sea un remedio eficiente para el problema que plantean las drogas."
El 21 de Septimbre de 1989, durante la primer presidencia de Menem, se sanciona la ley23.737, mediante la
cual se derogaron los artculos 1 a 11 de la ley 20.771 y se incorpor en su artculo 14, segundo prrafo, la

punicin "...cuando por su escasa cantidad y dems circunstancias, surgiere inequvocamente que la tenencia
[de estupefacientes] es para uso personal". El 11 de diciembre de 1990, la Corte dicta sentencia en la causa
Montalvo por el que concluy que la "tenencia de estupefacientes, cualquiera que fuese su cantidad, es
conducta punible en los trminos del art. 14, segunda parte de la ley 23.737 y tal punicin razonable no afecta
ningn derecho reconocido por la Ley Fundamental..." Con lo cual la Corte Suprema retoma el antiguo criterio
adoptado en la causa Colavini, es decir, la penalizacin en caso de tenencia de estupefacientes para
consumo personal. Esta prohibicin se mantuvo hasta el 25 de Agosto de 2009, cuando la Corte Suprema
compuesta por: Dr. Ricardo Luis Lorenzatti (Presidente), Dra. Elena I. Highton de Nolasco (Vicepresidenta),
Dr. Carlos Fayt, Dr. Enrique Santiago Petracchi, Dr. Juan Carlos Maqueda, Dr.Eugenio Ral Zaffaroni y Dra.
Carmen Mara Argibay determin en la causa Arriola que "con sustento en "Bazterrica" declara que el artculo
14, segundo prrafo, de la ley 23.737 debe ser invalidado, pues conculca el artculo 19 de la Constitucin
Nacional, en la medida en que invade la esfera de la libertad personal excluida de la autoridad de los rganos
estatales. Por tal motivo se declara la inconstitucionalidad de esa disposicin legal en cuanto incrimina la
tenencia de estupefacientes para uso personal que se realice en condiciones tales que no traigan aparejado
un peligro concreto o un dao a derechos o bienes de terceros"

PSEUDOAMBITO DE LA DROGADEPENDENCIA
Medida de seguridad educativas y curativas
Educativa: Son para los que no son dependientes
Curativas: dependientes

RESUMEN (SNTESIS) DEL FALLO ARRIOLA

TENENCIA DE ESTUPEFACIENTES PARA CONSUMO PERSONAL.
En esta sentencia, la Corte declar la inconstitucionalidad de la norma que sanciona penalmente la tenencia
de estupefacientes para consumo personal por ser incompatible con el principio de reserva contenido en el
artculo 19 de la Constitucin Nacional que protege las acciones privadas que de ningn modo ofendan al
orden y a la moral pblica, ni perjudiquen a un tercero.
Caso "Arriola Sebastin y otros s/ Causa N 9080".
Hechos:
En el marco de una investigacin por trfico y comercializacin de estupefacientes se realiz un allanamiento
durante el cual resultaron detenidas ocho personas con marihuana en su poder que, por su escasa cantidad,
denotaba ser para uso personal. La defensa de los detenidos sostuvo que el artculo 14, segundo prrafo, de
la ley 23.737, que reprime la tenencia de estupefacientes para consumo personal, es incompatible con el
principio de reserva contenido en el artculo 19 de la Constitucin Nacional y seal que la intervencin
punitiva cuando no media un conflicto jurdico, entendido como la afectacin a un bien jurdico total o
parcialmente ajeno, individual o colectivo, no es legitima.
Decisin de la Corte:
Una norma similar haba sido declarada inconstitucional por la Corte en 1986 en el caso Bazterrica. All el
tribunal haba destacado que la proteccin constitucional de los valores de la intimidad y la autonoma
personal impedan castigar la mera tenencia de drogas para consumo. En 1989 el Congreso sancion una
nueva ley que contradeca el principio sentado en el fallo y mantena la incriminacin. Un ao despus, ya con
otra composicin, la Corte destac la clara voluntad de los legisladores y declar legtimo el enfoque punitivo.
Indic que incriminar al tenedor de drogas hara ms fcil combatir el trfico. Ahora, en Arriola la Corte
retom y dijo sostener los principios sentados en Bazterrica. Indic que el artculo 19 de la Constitucin
sienta el principio de que el Estado debe tratar a todas las personas (y sus preferencias) con igual
consideracin y respeto. La Corte agreg que las razones pragmticas o utilitaristas en las que se basaba el
enfoque punitivo fracasaron, pues el comercio de drogas aument notablemente pese a que por ms de 18
aos se castig la tenencia. Aadi que la reforma constitucional de 1994 y los tratados de derechos
humanos a ella incorporados refuerzan la proteccin de la privacidad y la autonoma personal y el principio de
dignidad humana, que impide el trato utilitario de la persona. Explic que la idea de penar al consumidor para
poder combatir el comercio de drogas difcilmente se ajuste a dicho principio. Adems, record que el
consumidor es una vctima de los criminales que trafican drogas, y concluy que castigarlo produce su
revictimizacin. Tanto en su fallo como al difundirlo, la Corte destac que su decisin no implica legalizar la
droga, y que todas las instituciones deben comprometerse a combatir el narcotrfico, y exhort a todos los
poderes pblicos a asegurar una poltica contra el narcotrfico y a adoptar medidas preventivas para la salud,
con informacin y educacin que disuada el consumo. Lamentablemente, como el fallo est compuesto por 6
votos distintos alent muchas dudas prcticas acerca de los alcances de la proteccin constitucional. Se
extiende slo a la tenencia para consumo de marihuana o tambin a la de otras drogas? Hay alguna
diferencia entre tener la droga en el bolsillo, llevarla en la mano o consumirla? Acaso todo depende de la
cantidad de drogas que se tienen, o tambin de su exposicin? Conceptualmente, el acto privado es para la
Corte el que se desarrolla en la intimidad o ms ampliamente el que no daa a terceros? Del fallo se
desprende que la cantidad de estupefacientes que tenan los imputados era muy escasa y que sta no haba
sido exhibida pblicamente. Slo en casos similares a ste la proteccin constitucional tendr aplicacin?

DIFERENCIAS ADOPCION SIMPLE Y PLENA

ADOPCION PLENA
** Es aquella que le da al adoptado una filiacin que sustituye a la de origen.
Art. 323: La adopcin plena es irrevocable. Confiere al adoptado una filiacin que sustituye a la de origen. El
adoptado deja de pertenecer a su familia biolgica y se extingue el parentesco con los integrantes de sta as
como todos sus efectos jurdicos, con la sola excepcin de que subsisten los impedimentos matrimoniales. El
adoptado tiene en la familia del adoptante los mismos derechos y obligaciones del hijo biolgico.
** La adopcin plena confiere al adoptado una filiacin que sustituye a su familia de sangre, terminando con
su parentesco de origen, con excepcin de los impedimentos matrimoniales.
** El hijo adoptivo llevar el apellido del adoptante: Art. 326: El hijo adoptivo llevar el primer apellido del
adoptante, o su apellido compuesto si ste solicita su agregacin. En caso que los adoptantes sean
cnyuges, a pedido de stos podr el adoptado llevar el apellido compuesto del padre adoptivo o agregar al
primero de ste, el primero de la madre adoptiva. En uno y en otro caso podr el adoptado despus de los
dieciocho aos solicitar esta adicin. Si la adoptante fuese viuda cuyo marido no hubiese adoptado al menor,
ste llevar el apellido de aqulla, salvo que existieran causas justificadas para imponerle el de casada.
** Luego de acordada la adopcin plena, no es admisible el reconocimiento del adoptado por sus padres, ni el
ejercicio de acciones de filiacin, salvo el caso de impedimento matrimonial. Art. 327: Despus de acordada la
adopcin plena no es admisible el reconocimiento del adoptado por sus padres biolgicos en el ejercicio por
el adoptado de la accin de filiacin respecto de aqullos, con la sola excepcin de la que tuviese por objeto
la prueba del impedimento matrimonial del Artculo 323.
** Art. 328: El adoptado tendr derecho a conocer su realidad biolgica y podr acceder al expediente de
adopcin a partir de los dieciocho aos de edad.

ADOPCION SIMPLE:
** La adopcin simple tiene lugar cuando no resulta conveniente destruir la relacin de parentesco entre el
adoptado y su familia de origen.
Art. 329: La adopcin simple confiere al adoptado la posicin del hijo biolgico, pero no crea vnculo de
parentesco entre aqul y la familia biolgica del adoptante, sino a los efectos expresamente determinados en
este Cdigo. Los hijos adoptivos de un mismo adoptante sern considerados hermanos entre s.
Art. 330: El juez o Tribunal, cuando sea ms conveniente para el menor o a pedido de parte por motivos
fundados, podr otorgar la adopcin simple.
** Crea el vnculo de hijo legtimo, pero no vincula al adoptado parentalmente con la familia del adoptante, ya
que contina conservando el vnculo de sangre con su familia biolgica. Art. 331: Los derechos y deberes que
resulten del vnculo biolgico del adoptado no quedan extinguidos por la adopcin con excepcin de la patria
potestad, inclusive la administracin y usufructo de los bienes del menor se transfieren al adoptante, salvo
cuando se adopta al hijo del cnyuge.
** La adopcin simple transfiere la patria potestad del padre al adoptante.
** Se agrega el apellido del adoptante al propio. Art. 332: La adopcin simple impone al adoptado el apellido
del adoptante, pero aqul podr agregar el suyo propio a partir de los dieciocho aos. La viuda adoptante
podr solicitar que se imponga al adoptado el apellido de su esposo premuerto si existen causas justificadas.
** Art. 336: Despus de la adopcin simple es admisible el reconocimiento del adoptado por sus padres
biolgicos y el ejercicio de la accin de filiacin. Ninguna de estas situaciones alterar los efectos de la
adopcin establecidos en el Artculo 331.