O patinho feio da poltica nacional

Olavo de Carvalho
Dirio do Comrcio, 19 de maro de 2007

Um artigo que publiquei no Rio de Janeiro, mas que o leitor doDirio do

Comrcio pode encontrar
emhttp://www.olavodecarvalho.org/semana/070308jb.html, acabou
suscitando mais polmicas do que eu esperava. Nele eu esboava as
preliminares de uma crtica ao hbito da direita brasileira de denominar-se
liberal em vez de conservadora, hbito que resulta numa desastrada
inverso das suas intenes e propsitos, j que o liberalismo uma etapa do
movimento revolucionrio mundial e no se pode frear um movimento fazendoo dar, como dizia Lnin, um passo atrs para dar dois para a frente.
A terminologia poltica americana muito mais s e realista do que a brasileira.
Direita e esquerda, nos EUA, so chamadas respectivamente conservatism e
liberalism, mostrando que o piv da luta poltica a escolha entre conservar
os valores e princpios dos Founding Fathers, ou, ao contrrio, liberar-se deles.
O fato de que esses valores e princpios absorvam em si o legado do liberalismo
econmico clssico (de Adam Smith a Ludwig von Mises) poderia gerar algum
equvoco, mas nunca vi um americano com mais de oito anos de idade
confundir classic liberalism, que uma teoria econmica, com o liberalismo
poltico de Ted Kennedy, Nancy Pelosi e George Soros, que tende a uma
economia estatizante e socialista. que a divergncia em economia somente
um elemento de detalhe numa disputa que se desenrola em torno de diferenas
muito mais abrangentes e profundas. Em ltima instncia, o que est em jogo
saber se os princpios da Constituio continuaro valendo em sentido material,
substantivo, com todas as suas implicaes culturais e morais para o guiamento
da vida americana, ou se, ao contrrio, sero interpretados num sentido
meramente jurdico-formal que permita us-los em favor de valores opostos aos
que inspiraram a redao do documento.
A diferena exemplificada pelo debate atual em torno do famoso muro de
separao que Thomas Jeffenson pretendia erguer entre o Estado e as religies.
A idia original era impedir que o Estado se tornasse instrumento de

perseguio religiosa. Os liberals apegam-se hoje frmula, mas esvaziando-a

do seu significado e transformando-a num pretexto jurdico-formal para banir
da vida pblica toda expresso da f, instituindo a perseguio anti-religiosa
generalizada que, a esta altura, j se traduz numa profuso de leis repressivas.
O que no Brasil incitou a direita a autodenominar-se liberal foi o fato de que o
debate poltico nacional se limita quase que por inteiro a uma questo
econmica, a disputa entre intervencionismo estatal e livre mercado. Nesse
quadro, a simples opo pelo liberalismo clssico em economia acabou
servindo para definir toda uma corrente poltica como liberal (ou, segundo
seus adversrios, neoliberal, um termo que j comentei aqui;
v. http://www.olavodecarvalho.org/semana/050725dc.htm). Os inconvenientes
disto so mltiplos.
Desde logo, o fato de uma corrente poltica aceitar definir-se exclusivamente
pela sua opo econmica serve para legitimar um debate poltico atrofiado,
expresso cultural de uma sociedade doente obcecada por dinheiro ou antes,
como dizia o Millr Fernandes, pela falta de dinheiro.
Em segundo lugar, o liberalismo poltico desde suas razes um movimento
revolucionrio e anti-religioso. A origem do termo espanhola, opondo
liberales a serviles, abrangendo implicitamente neste ltimo termo a
totalidade dos fiis catlicos. Foi o liberalismo que, na Frana, instituiu a
constituio civil do clero, virtualmente banindo a Igreja do territrio
nacional. Na linguagem das encclicas papais, liberalismo a denominao
das correntes herticas que diluram o dogma tradicional, preparando o advento
da apostasia geral e da teologia da libertao. Entre os protestantes,
liberalismo religioso o nome da traio organizada. O liberalismo como
resumiu um pregador evanglico americano substituiu-se perseguio. A
perseguio matava homens, mas fazia prosperar a causa; o liberalismo mata a
causa bajulando os homens para induzi-los a compromissos. A verdade
perseguida sobreviveu em todas as eras, mas a verdade comprometida nunca
sobrevive tragdia fatal em que a voz de Deus igualada voz das tradies
humanas (Judson Taylor,
emhttp://gospelweb.net/OldTimersWorks/judsontaylor.htm).
Como no Brasil no h outras correntes direitistas alm da liberal, a ela
acorrem em busca de abrigo os conservadores catlicos, protestantes e judeus.
Mas a, em nome da liberdade de mercado, so obrigados a camuflar as

divergncias que tm com os demais liberais em pontos muito mais decisivos de

ordem moral e cultural. O liberalismo brasileiro, unificado exclusivamente por
um programa econmico, um saco de gatos no qual tm de conviver em
harmonia abortistas e anti-abortistas, adeptos e inimigos da liberao das
drogas e da eutansia, fiis religiosos ao lado de discpulos de Voltaire e Richard
Dawkins empenhados em banir a religio da vida pblica. Durante algum
tempo, essas divergncias podem parecer desprezveis em face da luta mais
imediata contra a economia estatista. Mas isso uma iluso mortal. H tempos
a esquerda internacional e local j decidiu que a estatizao da economia pode
ser adiada indefinidamente, se no sacrificada de vez em favor da frmula mista
chinesa -- e que muito antes dela vem o combate no campo cultural, a luta
contra a civilizao judaico-crist. Nessa luta, bandeiras como a liberao das
drogas, a proibio da homofobia ou a legalizao da eutansia so
prioritrias. Como se pode combater o esquerdismo concentrando o ataque num
objetivo hipottico de longo prazo e cedendo ao inimigo todo o campo de
batalha real e imediato onde ele j conquistou a hegemonia e tem quase o
controle completo da situao? Essa exatamente a frmula estratgica do
liberalismo brasileiro, que no seu enfrentamento com os esquerdistas tem de se
limitar argumentao econmica para no pr mostra suas profundas e
insanveis divergncias internas, enquanto o discurso da esquerda est livre
para abranger todos os temas e todas as dimenses da vida social, seguro de
poder contar, em muitas reas, com o apoio de uma parcela dos liberais.
Foi para limpar o terreno e possibilitar uma discusso sria desse problema que
escrevi o artigo Por que no sou liberal.
O artigo exibia as palavras liberal e conservador entre enfticas aspas, para
indicar que significavam tipos ideais, no assimilveis a qualquer grupo
poltico concretamente existente nos arredores. No obstante, muita gente o leu
como se fosse um ataque desferido contra um desses grupos. Houve at quem
visse nele o manifesto de um alguma confraria poltica mais ou menos
clandestina, que por fim sasse do armrio esbofeteando as vizinhas para poder
mais facilmente se autodefinir por oposio a elas.
No Brasil de hoje, isso o que se chama de ler. Primeiro, atribuir intenes ao
autor e discutir com elas, no com ele. Segundo, transpor o texto para o modo
imperativo, interpretando-o como se fosse a expresso de um desejo ou ordem,
uma tentativa de interferir na realidade e no de compreend-la. J expliquei
anos atrs que, das famosas trs funes da linguagem classificadas por Karl

Bhler, os brasileiros s sabiam de duas: a expressiva (manifestar estados

interiores) e a apelativa (influenciar as pessoas). A
funodenominativa (descrever e analisar a realidade) era totalmente
desconhecida nesta parte do mundo, e quem quer que cometesse a imprudncia
de falar ou escrever alguma coisa nessa clave seria automaticamente traduzido
para as outras duas.
Por trs da linguagem informal, meu artigo era um estudo estritamente
cientfico de duas frmulas ideolgicas consideradas na sua pura lgica interna,
independentemente de acrscimos e modificaes que pudessem sofrer de
fatores sociolgicos ou psicolgicos intervenientes. Para tirar dele
conseqncias polticas aplicveis situao concreta seria preciso antes
compreend-lo no prprio nvel terico em que se colocava. Saltando essa etapa,
alguns preferiram aplic-lo diretamente a si prprios e achar que eu estava
falando mal deles, ficando naturalmente indignados com a injustia que eu lhes
fazia ( a terceira regra de leitura vigente neste pas: substituir a compreenso
inteligente por alguma afetao de sentimentos morais elevados; a quarta
interpretar tudo como mensagem cifrada de um grupo e no como esforo
cognitivo de um crebro individual).
Quem sabe que os sistemas de idias tm uma estrutura prpria, independente
e diversa das intenes subjetivas de seus seguidores, entende claramente que a
distino entre liberalismo e conservadorismo exatamente aquela que expus.
Se algum no o entende porque, levado por hbito pessoal ou grupal, anexa
ao liberalismo valores externos, -- morais ou religiosos -- que no so
logicamente integrveis na sua estrutura. Muitos dos que caem nesse erro so
apenas conservadores que se afeioaram, por motivos de pura oportunidade
local, ao rtulo de liberais.
Quando o liberal enfezado exclama: Ns temos princpios, no somos aqueles
amoralistas que voc descreveu, ele mostra, desde logo, sua incapacidade de
distinguir entre o arranjo terminolgico local e a ideologia liberal em si. Mostra
ainda sua confuso entre princpios e meras regras operacionais.
Um princpio assim chamado porque vem, ora bolas, no princpio! No na
continuao de alguma coisa. um preceito fundante e no fundado,
condicionante e no condicionado. Justamente porque no depende de mais
nada, porque vale por si mesmo, que um princpio tem de poder ser aplicado
universalmente, sem modificaes nem atenuantes, a todos os casos abrangidos

no seu enunciado, sem que isso leve a nenhuma contradio lgica e muito
menos a absurdidades reais. Sem essa propriedade, nenhum enunciado um
princpio. No matars, por exemplo, um princpio. Um indivduo decidido a
cumpri-lo at s ltimas conseqncias, abstendo-se de tirar a vida alheia
mesmo quando os outros o julgassem moralmente obrigado a faz-lo, nem por
isso teria se tornado um assassino. Um omisso ou um covarde, talvez; no um
assassino. A extenso indefinida das aplicaes no modifica o sentido do
princpio, que princpio justamente por isso: por estar na extremidade inicial
de uma srie ilimitada de conseqncias sobre as quais ele impera com
autoridade inabalvel, absoluta.
J as regras operacionais no instituem o seu prprio campo de aplicao: ele
demarcado por um nmero ilimitado de outras regras operacionais, algumas
delas tcitas ou s descobertas ex post facto, bem como por um nmero tambm
ilimitado de convenincias de ordem prtica que podem intervir em cada caso.
Toda regra operacional por isso intrinsecamente deficiente e no pode ser
aplicada seno com muitos atenuantes e modificaes.
Um princpio vale por si, independentemente da variedade das situaes. As
regras operacionais, ao contrrio, sempre se dispem em sistemas e hierarquias
compostos essencialmente de limitaes mtuas (culminando, idealmente, num
princpio que as limita a todas sem ser limitado por elas). Uma regra
operacional que, desconhecendo seus limites internos e externos, busque
estender indefinidamente seu campo de aplicao, acabar se chocando no s
contra outras regras e contra as convenincias externas, mas contra si prpria.
Agir no interesse prprio, por exemplo, uma regra operacional. Ela funciona
em certas circunstncias da vida, mas, se passar de um certo limite, jogando os
interesses do indivduo contra os de todos os demais, ele se tornar presa de
uma situao de isolamento ou de hostilidade que no do seu interesse de
maneira alguma. A regra, para funcionar, tem de ser freada por um sem-nmero
de outras consideraes. Na verdade ela j vem com freio, porque os interesses
de uma criatura limitada so eles prprios necessariamente limitados, no
mnimo pela durao limitada da sua vida. Uma regra operacional erigida
indevidamente em princpio leva necessariamente sua prpria negao.
Ora, quais so os princpios do liberalismo? Quais so os critrios mximos e
comuns a que os liberais, ao tentar dirimir suas divergncias internas, apelam
como a princpios supremos incumbidos de fundamentar julgamentos
unnimes e restaurar a unidade do conjunto?

So dois: a liberdade e a propriedade privada.

Mas esses no so princpios de maneira alguma. So regras operacionais.
Quando um liberal diz que a liberdade de um termina onde comea a do outro,
ele est reconhecendo exatamente isso. E o mesmo aplica-se propriedade: o
terreno do Z-Man termina onde comea o do Man-Z. Nem a lei da
propriedade nem a da liberdade podem ser estendidas ilimitadamente sem
negar-se a si prprias. A liberdade absoluta equivaleria completa ausncia de
constrangimentos externos, isto , ao poder absoluto e completa extino da
liberdade. Do mesmo modo, a propriedade absoluta corresponderia posse
integral e perfeita: seria propriedade em sentido lgico e no jurdico, como a
propriedade de respirar, que voc no pode vender e portanto no
propriedade em sentido jurdico de maneira alguma.
O no matars no tem limites internos de qualquer natureza. Ele exclui
somente aqueles casos que, a priori, j esto fora do seu enunciado, como por
exemplo a defesa prpria: defender-se no matar, tentar sair da encrenca
por algum meio que, independentemente da sua inteno, resulte na morte do
atacante. Se quem se defende em tais circunstncias no assassino, muito
menos o quem se recuse a faz-lo, estendendo a aplicao literal do princpio
at aceitao passiva do dano prprio. J a liberdade e a propriedade tm o
dom inato de liquidar-se a si mesmas quando se erigem em princpios.
Se o liberalismo desemboca com tanta frequncia no socialismo como
Verkhovenski pai gera Verkhovenski filho em Os Demnios de Dostoivski --,
precisamente porque se constitui de regras operacionais que no tm, por
definio, a abrangncia necessria de princpios capazes de dar conta de suas
prprias conseqncias.
O liberalismo assim em razo da profunda influncia que recebeu de Kant.
Todo o esforo do filsofo de Koenigsberg foi para esvaziar a moral (e sua filha
primognita, a filosofia poltica) de todo contedo substantivo, reduzindo-a a
um punhado de exigncias formais, como por exemplo, age de maneira que a
regra que inspira tua ao possa ser adotada em todos os casos idnticos. Kant
no nos diz que regra deve ser essa, e no o diz justamente porque a moral, para
ele, no pode ter nenhum fundamento objetivo. Ela repousa inteiramente na
f, compreendida como crena subjetiva, e nos imperativos categricos, isto
, em exigncias que ningum pode justificar mas que todos se sentiriam
aviltados se no as cumprissem. Para Kant, s existe conhecimento substantivo

dos fenmenos, aparncias naturais estudadas pela cincia fsica. Tudo o mais
so formas lgicas, imperativos categricos ou matria de crena pessoal.
Como nenhuma dessas trs coisas um princpio, no sentido substantivo do
termo, isso equivale a dizer que a moral kantiana e a poltica liberal que nela se
inspira so totalmente desprovidas de princpios, exceto lgico-formais e
operacionais.
Guido de Ruggiero notou, em sua clssica Histria do Liberalismo Europeu,
que o liberalismo no era uma filosofia poltica no sentido substantivo, mas um
mtodo, um conjunto de preceitos e regras que podiam ser adaptados s mais
diferentes situaes mediante um nmero ilimitado de ajustes e atenuaes,
conforme as exigncias dos casos concretos.
Qualquer afirmao de um princpio substantivo , na perspectiva kantiana,
uma invaso do territrio reservado s cincias. O kantismo , nesse sentido, o
pai do positivismo, que os liberais de hoje tanto abominam porque tm contra
ele aquele dio extremo dos irmos inimigos. Na verdade, odeiam nele to
somente a sua poltica centralizante e intervencionista, mas continuam
subscrevendo a proibio kantiano-positivista de levar o conhecimento humano
para alm dos fenmenos e, portanto, de conhecer qualquer princpio moral
universal no sentido que esses princpios tinham em Plato ou no cristianismo.
A prpria sacralidade da vida humana no cabe de maneira alguma na
perspectiva liberal. Para no ser abandonada de todo, ela acaba tendo de ser
justificada com base nos dois pseudo-princpios da liberdade e da propriedade.
Raciocina-se, por exemplo, da seguinte maneira: o corpo e sua vida so
propriedades privadas do seu portador, o qual tem a liberdade exclusiva de
decidir o que fazer com eles; logo, mat-lo contra a vontade dele violar sua
propriedade e sua liberdade. Tendo proclamado isso, o liberal acredita ser um
sujeito bonssimo, porque defende a integridade da vida humana sem ser
compelido a isto por nenhuma obrigao religiosa ou princpio universal, mas
somente pelo livre exerccio da sua razo individual. Mas no h nisso
racionalidade nenhuma, h apenas uma confuso dos diabos. Desde logo,
produzir um argumento em favor de alguma coisa no o mesmo que
fundament-la. A liberdade e a propriedade podem ser alegadas em favor da
proibio de matar, mas no a fundamentam de maneira alguma, porque no
so princpios. impossvel, por exemplo, decidir s com base nessas regras se
o aborto deve ser permitido ou no: a aplicao dos princpios a esse caso s
leva a perplexidades insolveis, como por exemplo, a de saber se o feto

propriedade da me ou dono de sua prpria vida, discusso imbecil e postia

que j mostra a deficincia intrnseca do conceito de propriedade, quanto mais a
inviabilidade de estender sua aplicao ao ponto de fazer dele o fundamento de
alguma coisa mais bsica como o direito vida. Para qualquer pessoa no
intoxicada do preconceito kantiano, o direito vida que fundamento da
liberdade e da propriedade. Reconhecem-no implicitamente todos os cdigos
penais do mundo (exceto o velho cdigo penal sovitico) ao prescrever penas
mais graves para o homicdio do que para a mera subtrao da propriedade ou
da liberdade. Fundamentar o direito vida com base na liberdade e na
propriedade torn-lo to ambguo quanto elas. E a a nica soluo possvel
transformar o No matars num imperativo categrico, isto , em algo que
assim s porque o fulano sente que deve ser assim.
Um liberal pode ter princpios, sim, e a maioria dos que conheo os tm, mas os
tm enquanto indivduos concretos e no enquanto liberais. A incongruncia
da situao reside em que o mtodo liberal, posto a servio de princpios e
valores substantivos tradicionais, constitui precisamente aquilo que nos EUA se
chama conservatism. Nesse sentido, nem Friedrich Hayek nem Ludwig von
Mises jamais foram liberais: e nos EUA no h quem no os considere anjos
tutelares do movimento conservador. Porm o mesmo mtodo, separado da
moldura tradicional e erigido ele mesmo em princpio, se torna uma arma
terrvel nas mos do movimento revolucionrio, que atravs dele pe a servio
da mutao cultural gramsciana milhes de idiotas teis liberais dispostos a
ceder em tudo o que no lhes parea limitar diretamente a liberdade e a
propriedade (ou, pior ainda, em tudo que parea foment-las mersmo custa de
dessensibilizar moralmente a populao). Muitos desses, na verdade, no so
propriamente idiotas: so liberais no sentido estrito e espanhol do termo,
empenhados em destruir a civilizao judaico-crist e em implantar
universalmente o imprio do niilismo por meio da radicalizao da economia de
mercado transfigurada em molde e princpio para a conduta humana em todas
as reas da vida. No sem razo que alguns deles se gabam de ser mais
revolucionrios que os socialistas.
A economia de mercado, como o liberalismo em si, um esquema formal, um
sistema de regras operacionais que pode ser posto a servio de princpios e
valores ou, usurpando o lugar deles, corro-los e dissolv-los. Hoje em dia, no
Brasil, chamam-se igualmente liberais os adeptos de ambas essas coisas. Mas
uma unidade meramente verbal encobrindo divergncias ainda mais

profundas e insanveis do que a oposio de economia de mercado e economia

dirigida.
A idia de unificar sob a bandeira de uma simples predileo econmica pessoas
e correntes separadas por concepes morais e civilizacionais opostas e
incompatveis entre si to desastrada, que a autodissoluo do liberalismo
nacional j comeou. O Instituto Liberal de Porto Alegre mudou seu nome para
Instituto Liberdade, e o Partido da Frente Liberal para Partido Democrata. a
carapaa verbal que se rompe, deixando mostra a confuso interna. O
liberalismo brasileiro nunca passou de um arranjo oportunista, incapaz de
impor respeito a seus adversrios ou at a si prprio. A maior parte dos liberais
que conheo no so liberais. So conservadores com nome trocado.
Confundem o liberalismo econmico clssico, que parte integrante da tradio
conservadora, com a ideologia liberal que uma camada histrica do
movimento revolucionrio. Como acreditam no primeiro, ostentam na lapela o
emblema da segunda. Imaginam que assim parecem mais progressistas,
podendo usurpar o prestgio da esquerda e cham-la de atrasada. Mas essa
aparente astcia retrica, alm de obrig-los a reprimir seu conservadorismo e a
restringir a luta ao terreno econmico, tem um segundo preo maior ainda:
fazendo da sucesso temporal um critrio de superioridade, eles acabam
endossando uma metafsica predestinacionista da Histria que a essncia
mesma da ideologia revolucionria (v. meu artigo de 26 de
fevereiro,http://www.olavodecarvalho.org/semana/070226dc.htm), e com isso
ajudam a precipitar as transformaes culturais que produzem inevitavelmente
a ascenso da esquerda. por nunca ter examinado seriamente essas
contradies que o liberalismo brasileiro, ao longo dos ltimos vinte anos, veio
caminhando de derrota em derrota, de humilhao em humilhao.
Quanto tempo falta para que aqueles liberais que acreditam em princpios
substantivos religiosos ou no descubram que nunca foram liberais e sim
conservadores? Com isso, decerto, perdero muitos falsos amigos. Mas, afinal,
o patinho feio tambm teve de abdicar de falsas afinidades para descobrir que
era algo de melhor que um pato.
Tenho a certeza de que qualquer candidato a qualquer cargo que seja, se tiver a
coragem de se apresentar em pblico com um programa ostensivamente
conservador, sem o breque mental constitutivo que trava os movimentos dos
liberais, alcanar um sucesso eleitoral estrondoso. O conservadorismo um
sistema de valores, e esses valores so os do povo brasileiro, os da gente
humilde e sem instruo que no entende nada de economia mas entende

imediatamente a linguagem da moral, da religio, das tradies. So dezenas de

milhes de pessoas espera de algum que as represente na poltica. S o
conservadorismo pode atend-las, mas antes tem de consentir em deixar de ser
pato.