EXPOSICIN DWORKIN 1.

Bigrafa Naci en Massachusetts en 1933 y muere en Londres el

pasado 14 de Febrero de 2013, curs estudios en Harvard y con posterioridad en Oxford. Su
carrera como profesor de Teora del Derecho comenz en Yale. En 1969 entra como profesor
en la Universidad de Oxford, sustituyendo precisamente a Hart, su principal rival en el mbito
de la Filosofa del Derecho. El primer trabajo relevante de Dworkin (Es el Derecho un sistema
de normas?) se public en 1969. En este artculo formula una crtica al positivismo analtico,
representado por Hart. Para Dworkin, el modelo positivista solo tiene en cuenta las normas
legales, y deja sin explicar correctamente otros componentes del Derecho de gran
importancia, como los principios. Dworkin rechaza asimismo la tesis de la separacin entre
Moral y Derecho. Este artculo fue reeditado en su libro Taking Rights Seriously de 1977.
Segn Dworkin, todos los casos posibles cuentan con una nica respuesta correcta: la teora
jurdica debe suministrar una justificacin coherentes a todo el orden legal, y ello exige ofrecer
una respuesta a todos los casos que puedan surgir. Para l, los jueces han de aplicar el Derecho
en un momento dado tomando los antecedentes como son, apoyndose en las soluciones
encontradas anteriormente, y a partir de stas, de forma coherente elaborando nuevas
respuestas. Es la idea del Derecho como integridad. La filosofa jurdica de Dworkin se basa en
la existencia de derechos individuales. Los derechos morales de las personas prevalecen sobre
los fines colectivos. Otra de las obras mas importantes de Dworkin es Laws Empire publicada
en 1986. Esta obra sirve como recopilatorio de toda su Teora del Derecho, y uno de los puntos
mas importantes de la misma es el Debate que mantiene con Hart y la crtica al positivismo
metodolgico.
2. Debate con Hart : Hart es el punto de partida del Positivismo contemporneo. En The
Concept of Law (1961), construye un concepto de derecho fundado en lo metodolgico. Estima
esencial construir una concepcin del Derecho como la unin de reglas primarias y
secundarias. Las primeras se ocupan sobre las acciones que los individuos deben o no hacer,
mientras que las segundas se ocupan de las reglas primarias (hay reglas de adjudicacin, las
reglas de cambio y la Regla de Reconocimiento). Hart sostiene que el criterio de validez est
determinado por una Regla de Reconocimiento. Otra de las tesis que sostiene Hart es la
discrecionalidad judicial. Afirma que los jueces ante la penumbra gozan de discrecionalidad
para decidir. Esta ltima tesis es la primera crtica que realiza Dworkin al positivismo. Para
Dworkin, la discrecionalidad es una idea nociva que socava los fundamentos de la democracia.
Para Dworkin, la estructura del edificio positivista de Hart se construye sobre los siguientes
cuatro pilares: A) El modelo de las reglas, que es una comprensin del
Derecho como la unin de reglas primarias y secundarias. B) La Tesis de la Separacin, es decir,
la afirmacin de que el Derecho y la moral son dos cosas diferentes, dado que el Dere cho
consiste nicamente en esas reglas y la validez de estas no depende de su moralidad. C) La
Regla de Reconocimiento, que es la regla que permite la identificacin de las reglas del sistema
jurdico y D) La tesis de la discrecionalidad, en razn a la cual, los jueces tienen
discrecionalidad para decidir ante la penumbra, lo que le permite la creacin en los casos
difciles. Dworkin estima que este edificio se derrumba, pues no puede dar cuenta de los
principios. Los principios son estndares vinculantes que hacen parte del Derecho y no son
meros estndares discrecionales. Adems, como su contenido es esencialmente una cuestin
de moralidad, el Derecho debe estar relacionado con sta. Contra A), Dworkin afirma que
como los principios son utilizados por los jueces en sus decisiones, hacen parte del Derecho.

Con ello, se hace insostenible el modelo de las reglas, puesto que el Derecho estar
conformado por reglas y principios. Contra B), afirma que los principios estn vinculados con
los dictados de la moralidad sustantica, con lo cual arremete contra la Tesis de la Separacin,
dado que al hacer parte los principios del Derecho, la moral tambin hace parte. Contra C),
sostiene que los principios no pueden ser identificados por la Regla de Reconocimiento, puesto
que se trata de cuestiones morales controversiales. Con esto concluye que la Regla de
Reconocimiento como fue planteada por Hart, no es funcional. Finalmente, contra D), dice que
los principios son estndares que eliminan la discrecionalidad jurdica, dado que los jueces no
pueden decidir arbitrariamente los casos ante ausencia de reglas, sino que los principios
siempre nutrirn el ordenamiento. Para Dworkin, el marco tetico del positivismo debe ser
desechado, pues es una teora errada sobre la naturaleza del Derecho. Uno de los problemas
que se plantean en este debate, es que Dworkin no plante sus criticas de forma correcta por
dos motivos: (A) Hart nunca afirm que el Derecho es simplemente un modelo de reglas, y (B)
Dworkin y Hart tienen un concepto diferente de regla. Mientras que para Dworkin una regla es
estndar de all or nothing, para Hart la regla era algo mas complejo. En definitiva, podemos
centrar este debate en dos mbitos: Primero en un problema sobre la discrecionalidad. Para
Hart, la discrecionalidad es una consecuencia inevitable de que el derecho est formulado en
lenguaje natural. Para Dworkin, el juez Hrcules debe buscar la respuesta correcta del
derecho. Segundo, sobre una cuestin de principios. Si el derecho esta conformado
nicamente por reglas o, si tambin est conformado por principios. Dado que para ambos la
regla no es lo mismo, el problema reside mas bien en el papel de la moral en el Derecho.
3. Texto En la respuesta al Postscript de Hart, Dworkin seala que el enfoque de l positivismo
jurdico adolece de dos dificultades importantes. En primer lugar, no es posible ofrecer una
Teora General del Derecho vlido mediante una descripcin neutral de la prctica legal. No
existe un punto de vista Arquimdico desde el que poder observar la realidad
del Derecho sin hacer ningn juicio de valor ni adoptar ninguna postura de moralidad poltica.
En segundo lugar, el trmino descriptivo es ambiguo. Tiene varias acepciones, y el problema es
que ninguna de ellas acierta a describir realmente la teora de Hart. Dicha teora tiene como su
tesis principal la denominada tesis de las fuentes sociales del Derecho, segn la cual la
existencia del Derecho depende de una prctica socialmente aceptada que determina cules
son las fuentes de las normas jurdicas vlidas. Pues bien, lo que no queda claro, segn
Dworkin, es si estamos ante una tesis semntica que seala los criterios que los operadores
jurdicos comparten cuando hacen y juzgan proposiciones jurdicas -, o ante una tesis filosfica
sobre la naturaleza o estructura oculta del Derecho que trata de dilucidar los criterios de
aplicacin que los operadores comparten y pueden reconocer como las reglas que
efectivamente siguen al hablar sobre lo que el Derecho requiere o permite -, o ante una
especie de sociologa descriptiva- que intenta ofrecer algn tipo de generalizacin emprica
sobre la prctica legal-. Segn Dworkin, la teora de Hart tendra su mejor acomodo en la
segunda de estas clasificaciones, la cual parece ligada indefectiblemente con la primera (Es
decir, con la tesis semntica). En efecto, el positivismo jurdico en general se esfuerza por
enunciar los criterios que comparten jueces y abogados cuando debaten sobre el Derecho
vlido, lo cual significa, en ltima instancia, definir las reglas que nos permiten etiquetar
legalmente los hechos, o que nos permiten distinguir las proposiciones jurdicas verdaderas de
las falsas. El problema, dice Dworkin, es que tales criterios compartidos no existen. Si

existieran, no habra discusiones tericas sobre el Derecho. Si en una determinada sociedad

hubiese, por ejemplo, una regla de reconocimiento de sus normas jurdicas, la ley dependera
nicamente de las decisiones legales pasadas; el Derecho sera nicamente aqul que hubieses
decidido en el pasado las instituciones legales. El nico desacuerdo sobre el Derecho sera
entonces de carcter emprico, es decir, slo podra versar sobre cules fueron de hecho las
decisiones de las instituciones legales en el pasado. La actitud interpretativa respecto al
Derecho conduce a un debate interpretativo entre concepciones rivales del Derecho. El debate
sobre el Derecho existe y debe contemplarse en dos planos diferentes: por una parte, en un
plano filosfico entre teoras generales del Derecho (y ms concretamente, entre el
convencionalismo jurdico y el Derecho como integridad) y, por otra, en un plano ms
concreto y de detalle entre las interpretaciones del Derecho que adoptan los operadores
jurdicos y los ciudadanos para los casos concretos que han de resolver. Segn Dworkin este
segundo tipo de discusiones deberan tener como principal fundamento el valor de la
integridad. En el centro del debate est la discusin acerca de si los textos legales y los
precedentes judiciales La nica diferencia es una cuestin de grado de abstraccin. No hay una
lnea divisoria entre la teora jurdica y el discurso interpretativoo cualquier otro aspecto de la
prctica legal. Los filsofos discuten sobre la parte general, y el fundamento interpretativo que
cualquier argumento jurdico debe tener. Caso Sorensen Los filsofos discuten sobre la parte
general, el fundamento interpretativo que cualquier argumento jurdico debe tener. Y a la
inversa, cualquier argumento jurdico prctico supone el tipo de fundamento abstracto que
ofrecen las teoras generales del Derecho. Dworkin utiliza para demostrar este punto el
ejemplo del caso Sorenson una mujer que sufri graves daos a causa de la ingestin
prolongada de un medicamento que le atenuaba el dolor de su artritis, pero que no podra
probar cul de las 11 diferentes compaas farmacuticas que durante ese tiempo produjeron
y vendieron el mencionado frmaco fue el causante de su perjuicio. Los jueces podran decidir
este caso de manera distinta segn cul fuera la teora general del Derecho que
adoptasen para identificar el mismo. Y as, si los jueces adoptasen la teora de Hart, deberan
dar la razn a las compaas farmacuticas, puesto que el nico principio establecido
expresamente por el derecho de responsabilidad civil, es el de que nadie es responsable de un
dao del que no se ha probado que sea el causante. Por el contrario, si los jueces adoptaran la
teora de Dworkin, su sentencia no tendra un sentido determinado, puesto que en tal caso
estaran obligados a decidir previamente cul de los principios generales que subyacen y
justifican el derecho establecido de responsabilidad civil, es el que ofrece la mejor justificacin
de la prctica legal como un todo. Los jueces podran encontrar suficiente base p ara aplicar un
principio opuesto al que expresamente ha sido establecido por la ley y justificar as algn
remedio para el dao de la seora Sorenson.
Hay dos soluciones 1. Derecho solo lo que esta positivizado 2. Mi concepto de derecho ligado
a la moral por lo tanto todo seria cambiable y dependera dela cultura asi la prohibicin de los
castigos crueles e inhumanos en la 8 enmienda el concepto de crueldad en el 1 nos indica que
no que no pasa nada por la pena capital, no sabemos se incorpora un criteri o de moralidad
pero sabemos que no irrelevante la moralidad en este aspecto. agotan o no las bases
pertinentes del derecho. Donde esa nuestro test Hart In The Concept of Law expone esto en lo
que el denomina si sitema de fuentes Convencionalismo jurdico una teora basda en observar
que e sloq ue las personas obedencen es decir en la eficacia u otro valor en el caso de Hart la

seguridad jurdica Segn Hart la observancia de la obediencia alos normas jurdicas nos
permite entender que es valido o no valido bueno o malo conveniente o no conveniente esto
no e sun juicio de valor ya que a Hart cree que estos dos juicios de puden hacer distintamente.
El convencionalismo supone que los miembros de la comunidad poltica mantienen un
compromiso general de obedecer las reglas establecidas. Es decir, que asume que la obligacin
poltica no est basada en meras razones estratgicas. Sin embargo, bajo esta interpretacin,
las reglas no se consideran negociadas a partir de un compromiso comn con unos principios
subyacentes que se consideran fuente de obligaciones futuras El concepto sobre el que debe
girar la relacin derecho y moral es La legalidad implica 1. Rigor El poder que tienen las
autoridades para ejercitar la fuerza de manera coercitiva Platn deca qu pudiera llegar a
entorpecerla si los gobernantes eran inteligentes ya que cambiaran las leyes para su ventaja
pero no es asi normalmente de hecho suelen ser bastante ms intiles asiq ue s epude confiar
en que se atendern a lo establecido y el derecho ser una un deposito de Sabiduria para los
futuros gobernantes egun Burke y Blackstone.L avertiente iusnaturalista es mejor porque
siempre ha sido asi es lo presestablecido por la divinidad 2. Eficiencia Bentham Lo mejor es
lomejor para todoe lmundo y realizar la accin mas prmitiva de derecho solucionar problemas
estos se solucionan mucho mas facile ssi identificamos a en un cdigo de comercio lo que
tengo que obdecer las costumbre sson difciles de identificar Joseph Raz pensaba que la base
del sistema era la autoridad y a atutoridad se ve socavada si n podemos identificar las normas
jurdicas, es hasta cierto punto positivo que no haya esa conexin moral -dehco porque asi la
cidadania pude estar siempre en alerta la mas minisma intervencin o imposicin de moral e n
el derecho Por ultimo por equidad tambin s epude argumentar que la eficiencia politic atiene
que ver con mas cosas con orientasr la poltica a fines buenos el positivismo clsico no
aceptara eso tendra miedo auna red conceptual mas compleja que le aadiera valor al
concepto de legalidad 3. Legalidad como Integridad y genera una nueva concepcin del
derecho, la legalidad como integridad implica quidad por su parte, los derechos y
responsabilidades que limitan el ejercicio del poder poltico no existen nicamente cuando han
sido explcitamente promulgados, sino que tambin pueden provenir de los principios morales
que las decisiones pretritas presuponen para su justificacin. Segn Dworkin, esta
interpretacin presupone que el Estado de Derecho tiene como fin ltimo procurar la igualdad
de consideracin y respeto para todos los miembros de la comunidad poltica. Asegura un
tipo de igualdad entre los ciudadanos que hace su comunidad ms genuina y mejora la
justificacin moral del ejercicio del poder poltico 10 . Por eso hay continuidad entre las
teoras generales del Derecho y las interpretaciones que sirven a los operadores jurdicos para
dar solucin a los casos difciles En cierto sentido, este modelo poltico coincide
con el del convencionalismo, dado que en ambos casos la comunidad poltica requiere un
entendimiento compartido. Sin embargo, el modelo de Dworkin defiende una visin ms
generosa y comprehensiva de lo que significa dicho entendimiento. Afirma que las personas
son miembros de una comunidad poltica genuina slo cuando aceptan que sus destinos estn
ligados en el sentido de que estn gobernados por principios comunes y no solo por leyes.