UNIVERSIDAD NACIONAL AUT6NOMA DE MXICO

Publicaciones de DIANOIA
CENTRO

DE

ESTUDIOS

FILOS6FICOS

Director: Eduardo Garc/a Mynez. InvestigadoTes: Eduardo Garca Mynez,

Luis Recasns Siches, Leopoldo Zea, Eli de Gortari, Robert S. Hartman,
Miguel Bueno, Alejandro Rossi, Adolfo Garca Diaz.

Lgica del concepto

jurdico
EDUARDO GARCfA MYNEZ

FONDO DE CULTURA ECON6MICA

Mxico - Buenos Aires

., ..

','

DIA N OIA
ANU ARIO DE FILOSOFA

Corresp o nden cia ed itor ial: Ce ntro de Estu dios Filosficos I

D ireccin del Anu ario de Filosofa I Torre de Hum anid ades,
49 p iso I Ciudad Uni vers itaria I Mxico 12 , D. F.
Co rrespond en cia com ercial: Fondo d e Cu ltu ra Econmica
Av. d e la U ni versidad , 975. l\ l xico 12 , D. F.

El. co ncepto es u na moneda que tien e un valor preciso,

con el cu al pu edo confi ada men te co ntar; no es, co mo la
visin , un a joya qu e vale mu cho, p ero nunca s seguramen te cun to vale, y por eso no pu edo co nta r exa ctamen te
con su va lor.
ORTEG A y

GASSET,

La idea de princiPio en L eibniz.

Ed uardo Carda l\l;'!vnez, 1959

I mpreso y hecho en Mxico
P"illl ed oll d made in J\1e:c ico

,
\

"

Captulo 1

CONCEPTO DEL CONCEPTO, EN LA L, GICA PURA

y EN LA JURDICA
l.

PLANTEAMIENTO

Es u sual, en manuales y tratados de lgica, dividir la exposicin

en tres grandes partes, referidas, respectivamente, al juicio, al
concepto y al raciocinio. Algunos autores abordan estos temas
en el mismo orden en que acabamos de enumerarlos; otros, en
cambio, tratan primeramente del concepto, siguen con el juicio
y concluyen con el anlisis de la inferencia. No deseamos examinar aqu las razones invocadas en apoyo de cada uno de los
dos procedimientos. l Hemos optado ya por el primero, y a ello
se d ebe que nuestra Lgica del juicio jU1dico 2 verse sobre lo
que creemos h a de ser la parte inicial de un tratado completo
sobre la materia. En este libro vamos a exponer la lgica de
los conceptos jurdicos, y en el tercero de la serie analizaremos las formas que el raciocinio asume en la rbita del derecho."
El primer tpico que debemos discutir en estas pginas es
anlogo al que examinamos al emprend er la redaccin de nues1 Sobre este punto puede el lector consultar las siguientes obras: Edmond Coblot, Tmit de Logique, Huitieme Edition, Librairie Armand Colin, P aris, 1947, Introdu ction , 18, p g. 41; A. PIander, Lgica, Introdu ccin,
6; Francisco Mir Quesada, Lgica, Biblioteca de la Sociedad Peruan a de
Filosofa, Lim a, 1946, Primera Parte, cap. 1, a), p g. 21.
2 Eduardo Carda Mynez, Lgicl\ d el juicio jurdico, Fondo de Cultura Econm ica, Mx ico, 1955.
S Algunos de los autores con temporn eos que han escr ito sob re l gica del
derecho conciben esta disciplin a como 'teora de la d ed u ccin jurdica', y
atribuyen slo importa ncia secundaria al juicio y al concep to jurdicos.
Van se, por ejemplo, la ]uristische Logik de U lri ch Klug, Springer Verlag,
Berlin , 195 1, y el lib ro de Fra n cisco "lir Quesada, Pmblemas fundam ent ales
de la lgica jurdica, Biblioteca de la Sociedad l)eruan a de Filosofa, Lima,
1956. "La lgica ju rd ica -escribe el autor ltimamente citado- es una
especie de lgica aplicada, y como tal d ebe versa r sobre las leyes lgicas que
p ermiten efectuar las derivacion es deducti vas en el p ensam ien to jurdico"
(pg. 15).

10

1\

CONCEPTO DEL CONCEPTO

tra ltima obra. Puede justificadamente h a blarse de una lgica

de l cOl1cejJto jur/dico, as como se h abla de la de la norma de
derech o? 0, para plantear el as unto' en trminos ms amplios:
tien e la llamada jurdica autonoma frente a la lgica pura, o
se trata, por el contrario, de una simple aplicacin de sta a uno
de los sec tores del conocimiento humano?
No slo en aquella inves tigacin , sino en varios opsculos,4
h emos ofrecido las razones justifi ca tivas de nu estra ac titud. .h~
lgica del derech o, ms q u e aP licacin, es comp lemento de la gen eral. Esto vale no solamente para los estudios lgico-jurdicos,
sino para lo qu e a lgunos fil sofos denominan lgica de lo norm a tivo,5 en oposicin a la 'clsica, que es y ha sido siempre
apof1ltica.
Si, como creemos haberlo d em os trado en anteriores trabajos,
las normas del derecho so n juicios, y stos difieren radicalmente
d e los que considera la lgica aristotlica (como lo revela el
hecho de que no les son aplicables los atributos de verdad y
fa lsedad), resulta ocioso seguir sosteniendo que la del d erecho
n ada nuevo aporta a l conocimiento de las formas y legalidades
d el pensamiento jurdico. La prueba de que la ensefanza tradicimul no puede trasla d arse sin modificacin al campo de que
trata mos, es t en que las fo rmas lgicas 6 que exhiben la estmctUTa de los juicios enunciativos resultan inutilizables para explicar la de las normas de conducta, lo que, por otra parte, no
debe ex traa rnos, ya que los primeros estn referidos al orden
del ser, en tanto que las segundas se refieren al de lo que debe o
4 Edua rd o Carda Mynez, "La lgica de ntica de C. H. von '-\Tright y
Ontologa form al del Derecho", en R evista de la Facultad de Derech o de
lVr:ico, tomo nI, enero-marzo d e 1953, N Q 9, pgs. 9-39; Eduardo Carda
Myn ez, "Lgica y ontologa d el Derecho, dos nu evos captulos de la Filosofa jurdica", e n l\-femoria del Congreso Cientfico M ex icano, U .N .A. M.,
M x ico, 1953 , tomo XIV, p gs. 25-32.
ro C fr. H ctor Neri Castaeda, "U n sistema general d e lgica n ormat iva",
en Dirnoia, An u a rio d el Cen tro de Estudios Fi los ficos de la Universidad
Nacional Au tnoma d e Mx ico, Fo ndo de Cultura Eco n mica, 1957, pgs.
30 3-334.
6 Sobre los conceptos de ' forma lgica ' y 'forma lgica perfecta' vase lo
expuesto por Heinri ch Scholz e n su C eschich te del' Logik, Jun ker und Dnnhaupt Verlag, Berlin, 193 1, 1. Sobre la noci n de 'es tru ctura' : S. K. Langer,
An Illtroduclion to Symbolic Logic, Dove r P u blications, New York, Second
Edition , 1953.
Ji

PLANTEAl\HENTO

11

puede ser lcitamente.7 Lo propio ha de decirs.e de los ?Jamados

principios supremos (laws of thought, como dIcen ~o~ ~ngleses) ,
porque los de la lgica clsica slo valen para los JUlClOS enun ciativos. Los de la normativa, en general, o los d e la del derecho, en particular, son, en cambio, principios .sobre la .va lidez o
invalidez de cualquier norma, o sobre los mIsmos a tnbutos de
.
las jurdicas. 8
. Mientras no logre demostrarse -y hasta hoy n adIe h a conseguido tal cosa- que el concepto de regla d: comportan:iento
es reductible al de enuncia cin, o que las nOCIones de valIdez e
invalidez pueden reducirse a las de verdad y falsedad, permanecer en pie el aserto de que la lgica de las normas complementa
a la aristotlico-tomista, y resultarn inobj etables los ttulos de
legitimidad de las indagaciones contemporneas sobre aqulla,
o sobre la especial de los preceptos del derecho.
Que las ltimas no se limitan a aplicar la apofntica de
Aristteles es algo que nos parece suficientemente comprobado;
mas ello no demuestra que exista tambin, con pareja autono
ma, un a lgica de los conceptos jurdicos. El problema central
de este trabajo consiste, pues, en inquirir si esos conceptos difieren o no de los que estudia bajo el segundo de sus grandes
rubros la- doctrina clsica.
Es evidente que, por la ndole de los objetos a que aluden,
existen diferen cias de orden m ate?'ial entre las nociones que in.
tegran el acervo terico d e cada disciplina; pero ello no justifica ;
que se hable de la teora d e los conceptos norma tivos como de \
una nueva rama de la ciencia lgica.
La cu es tin estriba ms bien en esclarecer si a las indudables
discrepancias de naturaleza material (derivadas de la ndole de
los objetos) corresponden otras de carcter formal; o 'S i, por lo
contrario, en tre los con ceptos de las disciplinas normativas y
los de otras ciencias no hay diversidad en el segundo resp ecto.
Si la apofntica aristotlica no es aplicable a los juicios que
imponen d eber es o conceden derechos, y entre enunciados y
normas existen diferencias d e estruct'um, parece d u doso que los
Cfr. Eduardo Carda Myn ez, Lgica de l juicio jurdico, caps. I y 11.
Cfr. Edua rdo Carda Mynez, l nt1'Oduccin a la lgica juddica, Fondo
de Cultu ra Econm ica, Mxico, 195 1, cap. 1, 1.
7

,,.

If

12

CONCEPTOS Y PALA13RAS

CONCEPTO DEL CONCEPTO

concep tos que fungen como elemen tos de las dos clases de juicios
no difieran tambin desde el punto de vista lgico.
A estos interrogantes no puede, empero, responderse, sino 'despus de concluir el es tudio de lo que uno de los ms ilustres
representantes de la Escuela Sudoccidental Alemana d enomina
"mtodos de formacin conceptual" en las distintas ciencias.9 El
problema a que nos enfrentamos aqu como juristas es anlogo
al que Rickert se plante con relacin a los conceptos histricos
y, por ende, a la historia, como disciplina cientfica que utiliza
un procedimiento de formacin conceptual radicalmente diverso
del de las ciencias de la naturaleza. Podr probarse que, as
como la ndole del suceso histrico da origen a diferencias de
orden lgico entre los conceptos que interesan al historiador y
los de las ciencias fsicas, el carcter peculiar de los objetos de
que tratan las disciplinas normativas engendra tambin difer encias del mismo tipo entre los conceptos de que se sirven esas
disciplinas y los que manejan los cultivadores de las otras?
Para solucionar cuestiones tan arduas deberemos, ante todo,
tratar de definir, no slo en el plano general de la lgica, sino
en el especial de la normativa o en el ms reducido an de la
jurdica, el concepto del concepto, ya que slo as podremos
poner en claro si los normativos difieren o no de los no norma.
tivos, sean stos de la especie que fueren.
En 10 que respecta especialmente al campo del derecho, ha.
br que contestar dos preguntas:
I) Qu es un concepto?
2) Qu es un concepto jurdico?

Slo entonces estaremos en condiciones de decidir si los del

segundo grupo difieren lgicamente de los dems o, por. 10 con.
trario, la diversidad no est en ellos, sino en los objetos a que se
refieren. Es claro que los mismos problemas pueden ser exami.
nadas en lo que atae a los conceptos normativos. De los resul.
tados a que se llegue, un a vez emprendidos estos anlisis, depen.
der el que pueda o no hablarse de una lgica gener al de
aquellas nociones, o de la especial de las jurdicas.
9 H . Ri ckert, Die C,-enzen de,- natu.Twissenschaftlichen B egrittsbildu ng,
Eine logische Einleitung in die historischen Wissenschaften, Fnfte Auflage,
19~9, Verl ag von J. C. B. Mohr, T iibingen.

'b'I~
~Ii"iiiiii""""..____________
Wte

2.

CONCEPTOS y PALABRAS

Antes de intentar una definicin, comenzaremos por d ecir, SI

iendo el mtodo de algunos lgicos, lo que el concepto no es.
esta suerte podremos evitar numerosos errores
h an oscuecido el tratamiento del problema, y ser ms faCll preparar
terreno para nuestras investigaciones sobre el tema central
de este libro.
.
Ante todo hay que distinguir entre conceptos y palabras .. Los
conceptos no so n p alabras , aun cuando muchas veces nos SIrvamos de ellas para expresarlos. El ne~o entre e~ ~o.ncepto. y .su
expresl'n verbal es anlogo al que eXIste entre JUICIOS
. y.cOI aClO.,
10 La oracin es la envoltura lingstica de la sIgm lcaClOn
nes.
pen .
. d lcatlva,
' .
el medio de que nos valemos para trasml't'Ir un
JU
11
samiento. La palabra, por su parte, es el molde verbal ( e con.
ce too Esto no implica que los conceptos slo con p~labras pu ep ser pensa d os. Las voces del idioma
dan
. , son. su
. lllstrumento
.
'normal de expresin; pero pueden tamblen eXlstl~' en fo~ a llldependiente; de aqu que podamos pensarlos S111 auxIlIO d el

q~~

:1

lenguaje.
l d
Los elemen tos de las oraciones no se confunden con os e
los juicios. Las p alabras se compo?~n d.~ fonemas; los conceptos
El concepto puede ser la sigmhcacIOn d e un vocablo, pero,
escribe Pfander, esto es "accidental" .y, por
no
pertenece a 1a esencia de aqul .11 Palabras chversas de xpre~ a n a
veces un mismo concepto, y conceptos distintos pue en corresponder a sentidos diferentes de una misma voz, caso en el cual
decimos que sta es equvoca.
.
. .
.
E l I d e las oraciones debe ser CUIdad osamente dlstmgulanolos juicios. 12 Por la mIsma
.
, h ay q u e distinguir
d delpde
razan
palabms, como el emen tos verbales, de los.
no
forman parte de la oracin , sino de su contemdo s I gmf catl ~,o.
.
La diferencia entre palabras y conceptos res.ulta ~lafana
cuando se recuerda que las primeras fungen como sIgnos y, como

~~~o

la~

tant~,

con~eP.t~s, ~l:e

10 A PHinder L"ica, Primera Parte, cap. l , Prelimin ares, 2.

.
'''
11 A.. Pfander,' L gica,
Segunda Parte, cap . l , p g. 1 54 de la segunda
." edl.
ci n de la versin castellana de J. Prez Bances. EspasaCalpe A I",en u na, S. A. Buenos Aires , Mxico, 194
. .
.
o
12 A. Pfander, Lgica, traduccin y edICIn CItad as, pg. l .

1 -:le

CONCEPTO DEL CONCEPTO

ta les, ~i,enen siempr: un aspecto fsico .13 En el caso del lenguaje

oral tI atase de s0l1Idos; en el del escrito, ele m anchas de tinta
sobre el papel. P:ro a los signos verbales corresponden concept~s q~e, en su caracter de elementos lgicos del pensamiento judlca~lvo, no participan ya de la naturaleza sensible de la expresIn.

CONCEPTOS y OBJETOS

Todo concept~ s.e refiere a un ob je to, si por tal entendemos lo

que puede recIbIr un predicado cualquiera.l 4 y como no hay
n ada ele 1.0 que no podamos predicar algo, resulta qu e no slo
los entes, ~ean ele la especie que fueren, sino las relaciones e incl:lso las fIguras ele la fantasa, pueelen ser correlatos del pen _
nllento y convertirse en objetos.sujetos ele un enunciado ~a,
~omo las aserciones aluden siempre a una situacin obje;iva:':
os. conceptos que las componen refirense en todo caso a ~n
objeto, a una determinacin, o a la conveniencia o ' inconvenien_
13

Cf. E., Husserl, Investigaciones lgicas. Traduccin castellana de Ma-

n~lel C. MOlente y Jos Caos, Revista de Occidente, Madrid 19 29 tomo JI

pag, 39.
"
,
14 "El
.
, pensar y los pensamientos se refieren siempre necesariamente a
a lg un objeto. No hay pensamiento si n objeto o pensa miento si n rel acin
COn objetos, So~ totalmente imposi bles, porque su esencia ms Intima demand a tal relaCin Pero el
l
.
.
. pensar y os pensamIentos no estn limitados
en manera a lguna a determznados obJ' etos"
"L
l'
d
l
'
...
os o JJetos el pensar y de
os pensa mI e ntos pueden pertenecer a todas las esfems de objetos. Todas las
I
esferas de la realidad es t n abiertas en principio al pensar El
'
,
,
,.
mune o ma t " I I l
ell a e e .os objetos m anlmados, el mundo de las cri a turas Cal' o ral es el
I:~ndo pSlq.UICO, el mundo social, el mundo cultural y el Illun~o de ' los
o dJetos relIgIOSOS, todos se ofrecen al pensamiento como objeto posible P e
;. e~.s, todos los objetos irreales de relac in , tanto los ideal es co~o ;::
ICtICIOS, son acceSIbles al a cto de p ensa r No ha y
. "
1 t
d
' .
, , pues, en prIn CIpIO abso
u a mente n a a que no pueda ser de ala n modo o b 'eto de
,un p e nsa mi e nto. " A P" d
..
'"
,
J
un pensar o de
..'
,
a n e r, L oglca, tradU CCI n y edici n citadas pg 1
15 ConSid eremos por e'e
l
. ,
' ' , 3,
S
p
,
J mp o, propOSIcIon es e nuncia ti vas de la form a
es I ' R ~gul arm ente se co nsidera que e l objeto del enunciaclo es el obje to
q ue lace e e sUJ eto, o sea aqu el 'de quien ' se enun cia lo 11
'
ha y ta mb i n otra co ncepcin Jos ible u
'
q e se e nun CIa, P ero
q
co rrespondi e nte a l en un ciado 1como 'el a~~~:~lb: :Od~, la situ ac i n obje ti va
no m bre y distin g ue esa situ ac i n ob'e ti va : la'" si n~ ,o ~ eto no mbrado e n, el
e nun cia tiva, " E Hu sser l 111
t'
J
) . " g flcaCln de la propOSICIn
das tomo II
"~
,
ves Igaclol7es log/cas, tracl ucc i n y edi cin cit a-

, p"",

5~,

CONCEPTOS Y OBJETOS

ca de sta, relativamente al objeto-suj e to. Lo dicho no significa

que slo se refieran a objetos los conceptos que en el juicio
desempean el papel de sujetos, puesto que los referidos a determinaciones, o los meramente copulativos, pueden tambin ser
conceptos-suj e tos de otros en unciados, lo que ea iPso da a sus
correlatos intencionales el carcter de objetos, en el sentido lgico
del trmino. AS, en el juicio 'la casa es blanca', cualquiera de
sus conceptos integrantes puede fungir como concepto-sujeto
de otras proposiciones. No slo es posible decir que 'la casa es
blanca', sino afirmar, por ejemplo, que' 'blanca' es el concepto
. predicado', o que' 'es' funge como cpula'.
Evidente resulta, de acuerdo con lo expuesto, que toda nocin, sea cual fU eTe su especie, est referida a un objeto_ Es
igualmente obvio que esa referencia no slo existe cuando el
concepto es elemento de un juicio, sino cuando aparece desligado
de la conexin apofntica. Las palabras 'casa', 'es', 'blanca', tienen sentido fuera del citado contexto y, por ende, refirense a
objetos, en el sentido lgico del vocablo. Este principio de la
enseanza tradicional vale para cualquier concepto, inclusive
para los llamados 'imposibles'.1~ Pues en el caso de nociones
como 'cuadrado redonpo',l1 nada impide convertirlos en objetosujeto de una propo!icin. Sucede aS, por ejemplo, cuando
declaramos que' 'cuadrado redqndo' es un contrasentido', o que
'se refiere a un objeto que no existe'. Recurdese que en el mbito de las }oKsticatoda pareja de conceptos incompatibles,
unidos en una forma definitoria, puede emplearse para definir
la llamada 'clase nula', esto es, la que no tiene miembros.l B Los
que no exis ten son, segn lo dicho, objetos en sentido lgico.
Toda nocin posee un correlato objetivo, pero s te no se
confunde con su concepto. El concepto 'casa' no es el objeto
mentado por esta pal abra, ni pertenece al orden de la realidad.
La determinacin a que alude el predicado de los juicios enunciativos no es atribuida al sujeto d el juicio, como tal, sino al
16 E. Husserl, I nvestigacio nes lgicas, traducci n y edicin citadas, tomo
IV, p g, 198.
l E, Husserl , InvestigalCiones lgicas, traduccin y edicin citad as, tOlDO
I. pg, 53,
18 S, K. Langer, An l ntroductio n to Sy m bolic L ogic, Dover Publications,
New York , Second Edition, 1953, cap, v, 7, pg. 122.

16

1,1

CONCEPTO DEL CONCEPTO

obj eto-suj e to. Si digo: 'la casa es de m adera', el predicado no

designa una determinacin del concepto 'casa'. Una casa puede
ser de madera, un concepto no.
Es claro que los objetos de los conceptos pueden ser entes
ideales y, por tanto, otros conceptos; p ero siempre habr que
distinguir entre el objeto del concepto y el concepto del
objeto.
El prin cipio de la lgica clsica: cualquier concepto puede
fungi1' como sujeto lgico de un enunciado, no es aplicable a
los juicios normativos ni , por tanto, a los jurdicos.
Al analizar, en otra parte, la estructura de la 1'egu lacin bilateral, encontramos que consiste en el n ecesario enlace de dos
juicios que se fundan de manera recproca: uno prescriptivo y
9
otro atributivo.1 P.o r la misma ndole de aqulla, es obvio que
siempre se traduce en la imposicin de deberes y el otorgamiento
de derechos a determinados sujetos, como consecuencia de ciertas hiptesis, establecidas por una norma . Siendo as, no hay
duda de que el trmino sujeto de derecho no puede designar
simplemente la posicin de un concepto dentro del juicio jurdico, sino que corresponde a una nocin sui generis.,20 En el Plano
lgico de las normas el lugar del sujeto no lo pueden ocupar
conceptos copulativos ni de cosas, as como en el ontolgico d;
las situaciones objetivas 21 deberes y derechos slo pueden impt'_
tarse a penonas, nunca a relaciones o a realidades materiales. Lo
a nterior no significa que el concepto-sujeto de la norma de derecho est r eferido al ser humano, pues objeto de tal concepto
no es el hombre, sino la p ersona, fsica o moral. Mientras que
en la rbita de los juicios enunciativos cualquiera asercin, positiva o n ega tiva, puede, segn vimos, referirse indistintamente a
individuos, cosas, estados, actos, etc., en la de los jurdicos la
atribucin d e facultades o la imposicin de deberes necesaria_
mente recae sobre un sujeto.
As como en el caso de los juicios estudiados por la lgica
apofntica h ay que distinguir entre concep to-suj eto y objeto_
sujeto, en el de la regulacin bilateral el concepto-sUjeto no debe
1,9

Cfr. Eduardo Garcia Mynez, Lgica del juicio jUl'dico, cap. n ,

Lgica, traduccin y edicin citadas, Segunda Parte,

20 Cfr. Pfander,
cap. 1, pg. 15 1.
21

Cfr. Eduardo Garcia ]\1<\ynez, Lgica. del juicio jurdico, cap.

CONCEPTOS Y OBJETOS

.
d
confundirse con la persona objeto
e Ia 'Impu t ac in .22 Expresado
en otra forma: el correlato objetivo de aqul es en to~o caso un
ente dotado de personalidad jurdica. Al concepto-suJeto de los
'uicios predicativos puede en cambio co~responder, en e! pl ano
una persona, un
una relaCIn, un
estado o, en general, cualquier obJet~..
"
. , . ' 23
Cosa anloga cabe afirmar del termmo c~p~la JundIca .
Este ltimo tampoco indica simplemente la pOSICIn ~e un CODce to dentro de la norma de derecho. Se trata. tambIn d~ una
p.
, " mcapaz de fungir como sUjeto o predIcado
nOCIn
sw. genens,
'l'
de los juicios jurdicos. Si el papel de la cpula, en estos u lImos necesariamente se traduce en la imposicin de d eberes o
el o~orgamiento de facultades, el correlato de aqu~la no puede,
ser obJ'eto de un acto imputativo. Para deCIrlo en forma
a su vez,
. . d b
derecho
ms clara: un deber o un derecho son, a fortlOn, e er o .
.
de un sujeto; mas no pueden ser titulares de facultades ni p aSIbles de obligaciones.
.
.
En el juicio prescriptivo la cpula cumple una fU~lCIn I1nerativa, en tanto que en el atributivo su papel consI ste en la
fm utacin de derechos; pero el contenido del deber? del d ereno lo determina la misma cpula"
el
.
l Segn lo explicamos en la penultIma seCCIn d el capI'd '
t
lemen lo de la
1clona.
1 de nuestra L lrica del juicio jun ICO, es e e
noo:ma desempea :los funciones:
por una
al1 obh-1
la con d ucta o b:Je t o del deber o del derecho imputados
f
gado o al pretensor; seala, por otra, al sujeto rente a cua
existen la facultad o el deber. 24
E l correlato del predicado, en la norma de derecho, es,
. 'd'lCO o d el derecho
.
d sub1
Pues la conducta objeto del deber Jun
'
el sUjeto e a
Se trata, en otras pa1a b ras, d e lo que ..
. etivo.
J
1 'n debe o puede lcitam en te hacer u omItIr. Pero con:o,
regu aCI
.
1 . .. prescn p
or la misma n a turaleza de tal r egulaCIn, os JUICIOS
'_ ~
p
atributivo se implican recprocamente, la parte de e, tos
del predicado no solamente
cul es el
o contenido del deber o del derecho, S1I10 qu e apunta a otro

~ntolgiCO,

ch~

~ov:strtutiva

.comp~rtamlento,

si~o

pr~d!cado rel~-

determin~,

part~,

~xpresa

~bJeto

1 G 'a Mynez Lgica del juicio jU1'dico, cap. 11, 1.

Cfr. Eduarc o arCl, lVI 'nez' Luica del juicio jurd ico, cap. 11, 3.
23 Cfr. Edllarddo GGarCl~ M)'ne~ L6uica del fuido jurldico, cap. 11, 7,
24 Cfr. Eduar o
arCla
'"
pg. 55.
22

1, 2.

17

18

CONCEPTO DEL CONCEPTO

EL PENSAR Y LO PENSADO

trmino de la relacin, es decir, al sujeto frente al cual existen

la facultad o el deber.
Las significaciones que forman el predicado, en l a norma
jurdica, estn siempre referid ar' (en la medida en que sea lan
el contenido d el deber o del derecho), a la condu cta que la pero
sana objeto de la regulacin debe o puede lcitamente realizar
o no realizar. El correlato objetivo de esas significaciones no es
el compo1'lamiento efectivo de las personas a quienes la norma
obliga o faculta , sino el prescrito o facultado por sta.
En resumen: el concepto.sujeto de la norma de derecho se
refiere siempre a peJ'Sonas,' la cpula refirese a deberes jurdicos
o a derechos subjetivos, y el predicado relacional indica cul
es la conducta objeto de esos deberes o derechos.

deja por ello de ser 'una', ni de permanecer id.ntica a s mis.

ma, lo que no podemos decir de los correspondIentes actos. ~a
prueba de que el mencionado concepto o, en general, cualqme.r
otro, difieren del acto por el cual los pienso, est en que la reI
teracin del acto no multiplica el concepto, precisamente porque
ste no es engendro del pensar, sino entidad independ~ente ..
Como el juicio consta de conceptos y, en cuanto unzdad Ideal
de significacin, no participa de la naturaleza psquica de ?~s
correspondientes actos, los elementos de aqul tampoco partICI.
pan de tal na turaleza.
La distincin entre el pensar y lo pensado corresponde a la
que en su Wissenschaftslehre Bernardo Bolzano establece entre
representacin subjetiva y representacin en s (Vorstellung an
sich). El trmino 'representacin', en sentido psicolgico, es "el
nombre general que aplicamos a lo que se manifiesta en nuestro
nimo, y cuyas diferentes especies son designadas con las pala.
bras ver, o?', sent', percibir, imaginarse, pensar, etc....25 "Cada
representacin, en este sentido, presupone a un ser viviente como
sujeto en que la representacin se da; por eso la llamo subjetiva
o pensada." 26 A esta forma de representacin, que por su mismo
carcter de hecho psquico est localizada en el tiempo, contra.
pone aquel autor la objetiva o en s, que "no ha menester de
ningn sujeto que la tenga' ',27 y puede caracterizarse diciendo
que "el hecho de que uno, dos, tres o ms seres la piensen no la
multiplica, como ocurre con la correspondiente representacin
subjetiva" .28
Lo que Bolzano denomina 'representacin en s' no es, pues,
ningn hecho psicolgico, sino lo que llamamos 'concepto', en el
sentido lgico del vocablo.
Kiesewethers expresa con gran claridad el mismo pensamien.
to: "Aun cuando yo piense mil veces el concepto 'hombre', a
travs de las notas 'animal' y 'racional', ese concepto es y sigue
siendo siempre el mismo." 29 Y, en forma muy feliz, Herbart

4 EL PENSAR Y LO PENSADO

Los conceptos no slo d.eben ser distinguidos de las palabras

que los expresan y los objetos a que se refieren, sino de los actos
en que los pensamos.
. El acto por el cual pienso un objeto, lo mismo que el en que

~frmo algo a:erca de una cosa, son hechos psquicos, tempo.

l a lmente ~o~a!lzados, que es necesario distinguir de los conceptos
y de ~os jUlClOS, ya que s tos no son hechos psicolgicos, sino

e~tes Ideales. El acto de pensar no se confunde con lo pensado,

lo ~ensado es algo que solamente exista en virtud del pensar._
es decIr, que no pueda concebirse fu era de la actividad mental
de un sujeto.
111

.As como, por ejemplo, el juicio 'el todo es mayor que cual.
q~llera d~ sus part:~', no se identifica con el acto de quien lo
pIensa, nI es creaClOn o producto de su espritu los elementos
lgicos d~l mismo, es to es, l~s conceptos que lo fo~man, tampoco
so~, .deslIgados de la coneXIn apofntica, algo que slo pueda
eXIstIr en el pensar humano, o que se confunda con este mismo
pensar.
.La p.r~leba de .que el pensar y el pensamiento objetivo no
se IdentIfIca n, res.lde en que tanto el juicio como el concepto
pueden. ser matena de un nmero indefinido de procesos meno
tal es, S1l1 ,re.r;ler por ello su unicidad. Si pienso diez veces el
concepto tnangulo', la noci n, diez veces p ensada por m, n o

"

25 B. Bolzano, W issellschaftslehre, Leipzi g, 1914, Verlag van Felix Meiner,

l, pg. 217.
26 B. Bolzano, OPtlS cit ., r, pg. 217.
27 B. Bolzano, 01J1IS cit., l, p g. 2l7.
28 B. Bolzano , O/JUS cit., 1, p g. 217.
21) Citado por Bolzano en su TVisse11Sc!Jajtsle!Jre, l , pg. 225.

escribe: "dos conceptos iguales no podran distinguirse en funcin de lo que por medio de ellos es pensado; esto es, no podran
distinguirse en cuanto conceptos. En cambio, el acto de pensar
uno y el mismo concepto puede reiterarse en un nmero infinito
de ocasiones, ser producido y evocado en diversas oportunidades
o darse en incontables seres pensantes, sin que por ello el concepto resulte multiplicado".so

5.

CONCEPTOS y REPRESENTACIONES

El pensamiento conceptual suele ir acompaado de la representacin del objeto. Empero, tal enlace no es necesario y, en muchos casos, resulta imposible. De multitud de objetos no tenemos
representacin ninguna, por la sencilla razn de que no se trata
de cosas corpreas. M uchos de ellos no slo no son representados de hecho, sino que, como escribe Pfander, resultan "irre- .
presentables en absoluto, como por ejemplo, 'el Estado bvaro', o
'la fsica'. Por ello se habla de Tepresentaciones inintuibles, o' no
intuitivas_" SI A lo que habra que objetar que si son inintuibles
no son verdaderas representaciones, en el sentido correcto de la
palabra.
.En el campo jurdico abundan los ejemplos. A los objetos
deSignados por los conceptos 'hipoteca', 'anticresis', 'novacin',
'fraude', 'renuncia', 'aval', 'derecho subjetivo', etc., no corresponde una intuicin sensible, por lo que nadie puede formarse
de ellos una representacin adecuada. Es verdad que cuando
l~s pensamos suelen surgir en nuestro espritu ciertas representa.
CIones, mas no se trata ni puede realmente tratarse de imgenes
de tales objetos. Por ejemplo: en el caso de una hipoteca puedo
representarme a los contratantes en el acto de firmar la escritura en presencia de un notario; pero esa representacin no ca.
rresp?~de al objeto jurdico 'hipoteca', sino a una accin (la de
suscnbIr un documento), que bien podra estar referida a un
negocio jurdico distinto o a un acto no jurdico.
"Manteniendo resueltamente la distincin entre la imagen
y el concepto, aqulla sensible y nicamente individual, ste in.
.30

31

EL CO NCE PTO N O E S SUMA DE N OTAS ESENCIALES

CONCEPTO DEL CONCEPTO

20

Citado por Bolzano en su fiVissensch aftslehre, l, pg. 227.

Pfiinder, Lgica, traduccin y edicin citadas, pg. ' 55.

.~~""--------------------------

21

dividual O no, p ero lgico y nunca sensible, y atendiendo ahora

al posible paralelismo entre imagen y concepto, hallamos tres
casos: imagen y concepto recogen las mismas o casi las mismas
notas del objeto, sensiblemente la imagen e intelectualmente el
concepto, como cuando el objeto es una mera superficie coloreada. O bien, la imagen y el concepto difieren como para el objeto
Tierra, en cuyo concepto entran referencias a notas que la imagen no recoge; o, por ltimo, la imagen propiamente dicha no
es posible, y los elementos r epresentativos se limitan a aludir al
objeto o a simbolizarlo." 32

6.

EL CONCEPTO NO ES LA SUMA DE LAS NOTAS

ESENCIALES DEL OBJETO

Segn una vieja definicin, el concepto es la suma de las notas

esenciales de un objeto (comPlexus notaTum essentialium). Por
notas esenciales entindese las que la cosa tiene en comn con
las dems de su especie, y en virtud de las cuales podemos distinguirla de las que caen bajo otra nocin. De acuerdo con la
teora que sirve de base a aquella frmula, la funcin del concepto, en el proceso cognoscitivo, consiste en indicar lo que el
objeto es .
El contenido conceptual expresa la esencia o quididad (essentia, quiditas) de lo que se pretende conocer. 33 Y, segn la misma
doctrina, las notas que exhiben la esencia de un objeto son las
que, de acuerdo con los fines de cada investigacin, determinan
en forma adecuada el 'qu' de ste. "No slo en el mbito de diferentes disciplinas, sino incluso dentro de un mismo sector del
conocimiento, puede haber distintos conceptos de un objeto, si
conocemos las diferentes notas o los complejos de notas capaces
de distinguirlo de los dems de cada ciencia." 34
Pero es obvio, si se recuerda lo expuesto en la seccin 3,
que el objeto a que se refiere el concepto y las cualidades de
aqul no deben ser confundidas con los elementos del conteni32
33
i. W.
S4

Romero y Pucciarelli, Lgica, 4" edicin, pg. 40.

Joseph Geyser, Gl'undlagen del' Logik und Erkenntllislehl'e, Mnster
Verlag von Heinrich Sch6ning, 19 9, pg. 1" .
Joseph Geyser, opus cit., p g. 1 '4 .

do conceptu al. L a definicin que criticamos "iden tifica al objeto con la suma de sus notas" _ Si se quisiera corregir la definicin "y considerar como contenido del concepto no las notas del
objeto, sino las referencias mentales a esas no tas, faltara en el
contenido del concepto, as definido. aquel elemento que se
refiere al objeto mismo, al cual se atribuyen ciertas notas_ El
concepto 'oro' se refiere a una determinada sustancia y puede
coordinar a sta las notas d e amarillo, brillan te, peso especfico
19-3; pero la coordinacin de tales notas al obj e to oro presupone el pensamiento de aquella sustancia a la que son atribuidas. La sustancia determinada no es, en es te concepto, una nota
-nota de qu?- ni tampoco una suma de notas, que no seran
notas de algn objeto" ,1l5
Adems, los objetos pueden poseer un nmero de determin aciones mayor que el de las que el concepto toma en cuenta.

7- Los

OONCEPTOS COMO SIGNIFICACIONES ELEMENTALES

Sabemos ya que el concepto no es la palabra que lo mienta, ni

aquello a que se refiere, ni el acto por el cual es pensado, ni la
representacin del objeto (cuando sta es posible), ni la suma
de las notas esenciales del correlato objetivo. Tratemos ahora de precisar lo que el concepto es.
En nuestro ltimo libro expusimos la doctrina de Husserl
y Pfander segn la cual el juicio es la unidad ideal de significacin (en sentido noemtico) .36 Si los conceptos son elementos
de los juicios y stos tienen el carcter de significaciones, aqullos tendrn n ecesariamente que participar de la naturaleza del
todo que los comprende. Relativamen te a las proposiciones enunciativas, los citados autores distinguen tres diferentes planos: el
d e las oraciones que las expresa n (o gramatical); el de las significaciones que las constituyen (o lgico), y el de las situaciones
objetivas a que se refieren. Al afirmar que los juicios son el
co ntenido significa tiv o de las oracion es, con esta expresin no

'

Pfiind er, L gica, tradu ccin y edicin citaclas, pg. 157.

Ed uardo Garda M' y nez, L gica del juicio jurdico, cap. 1, r. Sobre la
di stin cin entre '/I osis y " e ma: Husserl , Id ea<s relativas a tina fellomenolog la. tJll ra )' 7111a filosofla fenomenolgica, cap . JIl , 87-96.
35 A .

36

LOS CONCEPTOS COMO SIGNIFICACIONES E LEM ENTALES

CONCEPTO DEL CONCEPTO

22

~.

queremos referirnos al acto de dar sil?ni~i~aci~~'!, si~o a lo significado o, con otras palabras, a la slgmftcactOn mIsma, en el
sentido noemtico del trmino. 37 Lo que Husserl y Pfander ensean sobre las relaciones de los tres planos debe pues aplicarse,
mutatis mutandis, al estudio de los conceptos. stos no son ni
las voces que eventualmente los envuelven ni los objetos que
fungen como sus correlatos, ni el acto en que alguien los
piensa.
En la seccin 3 qued explicado cmo todo concepto se refiere a un objeto, si por tal entendernos lo que es susceptibl e de
recibir un a determinacin cualquiera. Los conceptos son, pu.es,
significacion es elementales, referidas a objetos. Pero ~omo tambin los juicios estn en todo caso referidos , a si tu.actOnes obJetivas, habr que encontrar un criterio que permita distinguir
con claridad las dos especies de que hablamos.
Creemos que tal criterio es el que propone Arist.teles e~
el captulo 4 de su tratado De Interpretatione. 38 La dtferencza
entre la significacin judica tiva y la no judicativa consiste en
que slo de la primera podemos decir que es verdadera o falsa.
Los conceptos que entran como elementos en un enunciado significan indudablemente algo, pero no son juicios; por ello no es
posible atribuirles las notas de verdad o falsedad. L~ ~a.labr~
'humano', por ejemplo, tiene sentido, "pero no es un ) UlClO, 111
positivo ni negativo. Slo cuando otras palabras se le aaden
puede el todo convertirse en afirmacin o negacin".30
De acuerdo con el criterio aristotlico, cabe afirmar que la
estructura significativa que nosotros llamamos juicio, y a la que
Bolzano daba el nombre de pmposicin en S,40 necesariamente es
(si de enunciados se trata) verdadera o falsa. Los conceptos
nunca tienen estos atributos. El aserto: 'la plegadera est sobre
la mesa', a f01-tioTi es verdadero o no verdadero, segn que la
situacin objetiva a que se refiere concuerde o no con lo enunciado. En cambio, carecera de sentido sostener que las nociones
'plegadera', 'est', etc., expresa n una verdad, o declarar que son
falsas.
37 Husserl , Ideas, cap. m, 88.
Aristteles, De lnterpre tatione, cap . 4, 17 a ,
39 Aristteles, otJUS cit ., cap. 4, 16a. 26-3 0 ,
40 Bollano, }f.' issenschattslehre, Erster Band , Fundam entall chre, 19

38

24

OONCEPTO DEL CONCEPTO

. La teor~ de los tres planos tambin es aplicable a los jui.

CIOS n~rmatlvos; pero cuando de stos se trata los correspondien.
tes atnbutos no son los de verdad o falsedad, sino los de validez
o invalidez. 41 En el caso de los enunciados, la verdad y la falseo
dad estn condicionadas por la conveniencia o inconveniencia
de la determinacin predicada (relativamente al obj eto.suje.
to) ; 42 en el de las normas, en cambio, la validez del acto impu.
~ati vo depende de que los deberes o derechos que el precepto
Im~)One u ~torga efectivamente correspondan a los sujetos sobre
qUIenes la Imputacin recae. 43
As como las notas de verdad y falsedad slo son atribuibles
a los juici~s enu~ciati~os y no a los conceptos que los integran,
las de valIdez e mvahdez convienen nicamente a las normas
no a los conceptos que las componen. Validez e invalidez son:
por tanto, atributos de la imputacin normativa de facultades
o deberes, no de los conceptos como tales. Esto es lo que nos
ha llevado a distinguir las significaciones judicativas de las no
judica tivas. Tanto los juicios enunciativos como las normas de
conducta pertenecen al primer grupo; los conceptos, en cambio,
al segundo.
En contra de lo anterior podra objetarse que, si el concepto
tiene la funcin de indicar la esencia de un objeto, y sta se
expresa por medio de definiciones, la perfeccin lgica del ca
nacimiento conceptual slo se logra cuando el objeto es definido.
Pero como la definicin (al menos la que se hace por medio de
palabras) es un juicio, los conceptos seran tambin, de acuerdo
con esto, significaciones judicativas.
Analicemos el argumento, y refirmoslo primeramente al
campo de la lgica apofntica. Si el papel del concepto consiste
en e~hibir la esen~i~ ~e un objeto, y la esencia se expresa por
medIo de una dehl11Cln adecuada, parece que en realidad no
hay diferencia en~re las dos clases de significaciones. Quiz por
ello se lla sostel11do que los conceptos son juicios implcitos,
41 Cfr. Eduardo ?arda Mynez, Intmduccin a la lgica jurldica, Fondo
de Cultura Econmica, I"fxico , 195 1, cap ' "
r l ' Lg/ca di
.. Jun
. 'd'ICO
e JUICIO
Fondo de Cultura Econmica, Mxico, 1955, cap. r.
'
42 A. Pfander, Lgica, trad uccin y ed icin citadas, pg. 94 .
43 Eduardo Carda M)'nez, Lgica del juicio jurdico, cap . m, 9.

LOS CONCEPTOS COMO SIGNIFICACIONES ELEMENTALES

25

se tornaran explcitos merced al procedimiento defini.

que
torio. 44
Una de las finalidades primordiales del conocimiento es lar
adecuada definicin de los conceptos. Es ms: stos slo tienen!
valor cientfico cuando se ha logrado definirlos de m anera c01
rrecta. De aqu no se sigue, empero, que el concepto, como ele.\
mento lgico de un enunciado, se confunda con la defin~ci~.
Pues s ta se expresa (si prescindimos de las que slo contIenen
smbolos) por medio de un JUlClO o, lo que es igual, medi~n.te
una conexin de conceptos distintos d el que se trata de defuur,
y en virtud de los cuales se indica -segn la ndole del proce.
dimiento definitorio empleado- ya lo que el obJeto es, ya el
contenido de su concepto, ya la fo rma en que debe usarse el de.
finiendum. 45
El concepto no puede definirse a s mismo, lo cual demues.
tra que, como elemento de la significacin judicativa, no se
confunde con ella o, lo que es igual, con el todo de que forma
parte. Si los conceptos fueran juicios, ninguna diferencia habra
entre las dos unidades significativas, ni tendramos por qu se
guir hablando de aqullos como de entidades lgicas. distint.as.
Esto revela que, aun cuando se admita que la perfeCCIn lgIca
del saber slo se alcanza a travs de la definicin, el concepto,
como tal, debe ser distinguido de la frmula definitoria, ya que
sta no es un concepto. Como esperamos demostrarlo ms ade.
lante, nuestra conclusin es vlida sea cual fuere la tesis que se
adopte sobre la esencia y finalidades del procedimiento defini.
torio, o sobre la ndole de las expresiones o de los juicios en que
tal procedimiento culmina. Pues aun :uando fuese ciert~ -:-:omo
lo sostienen, entre otros, Klug y DubIslav- que las defImcIOnes
autnticas no pueden ser verdaderas ni fals as, sino adecuadas o
no a determinados fines (zweckmassig),4G no hay duda de que las
proposiciones de que solemos servirnos p ara expresarlas no son
conceptos, sino juicios. Lo nico que quedara por esclarecer, en
44 Cfr. Heinrich Rickert, Die Cremen der naturwissenschaftli chen Begriffsbildung, Verlag von J. C. B. Mohr, Tbingen, Fnfte Au[]age, 19 2 9, Ersles

Kapitel, n, pgs. 45-53

45 Vase lo expuesto en la seccin 13 de este captulo.
1
46 Cfr. Ulrich Klug, ]wistische Logik, Springer Verlag, Heidelberg, 195 ,
H, 8.

CONCEPTO DEL CONCEPTO

tal hiptesis, sera la ndole de estos ltimos. En lo que concretamente atae a las defini cio n es legales, fcil ser comprobar
que no se tra ta de enunciados, sino d e normas, p or lo cu al los
correspondientes a tributos no son los de verdad o fa1s~dad de
que h ace u so la lgica apofntica, sino los de validez o invalidez.
La definicin d el delito de robo, por ejemplo, tiene, como ms
tarde veremos, carcter n ormativo; pero ello no nos a utoriza
p ara d eclarar que el correspondiente con cepto sea norma tambin. Es claro que slo pod em os tener conocimiento del m encionado delito cu a ndo examinamos su d efini cin legal; p ero es ta
ltima es norma, no con cepto. El anlisis del precepto d efini torio permite determinar los elementos constitutivos del hecho
delictuoso, y h ace posi ble la aplicacin de todas las disposicion es en que aparece la palabra 'robo'.
Lo propio vale para las definicion es no normativas de trminos jurdicos, es decir, para las qu e no tienen el carcter de
nor:n~s, Pongamos un ej emplo: cuando afirmo que conducta
Jundlca17~e.~ te orde11ada e~ aquella cuya ejecucin se permite y
:uY,a .omtston se veda d efmo el sentido del trmino 'conducta
Jundlcamente ordenada' ; pero el J'uicio de que me valgo
d [' . 1
para
e mIr o no es un precep to legal, sino un simple enunciado (ya
q :Ie no estatuye ningn d eber) . y en este caso tendr' t _
b'
.
d"
.
e am
len que, lstmgu.u entre el concepto 'conducta jurdicamente
o.r denada, conteOldo en la correspondiente expresin, y el ' ui.
ClO que lo define.
J
A un cuan.do. \rela.tivamente a los juicios) los conceptos apa.
recen como slgOlIcaclOn es elementales, ello no quiere decir que
en tod o caso sean algo absolutamente simple. Pueden tambin
t~ner elementos, y sus elementos son otros conceptos. L as n o.
clO~es comp u e~ tas n o poseen el carcter d e juicios, y la diferencia
radI ca en las s lgnifi~aciones correspondientes. Las que integra n
con ceptos como 'deIrto de homicidio', 'torre de acero', 'el comp rador de la cosa', no asum en ese carc ter, aun cuando aq u ellos
conceptos sea n complej os.
En las

sjgnific~cion es

judicativas necesariamente intervienen

c~n ceptos copulat~vos y, si de enunciados se trata, cumplen siem.
pIe la ~~ble [unCIn d e referir un a determinacin a un ob' eto
y d e afll mar (o n egar, segn la cu alidad del juicio) la co~ve.

LOS CONCEPTOS COMO SIGNIFICACIONES ELE!lIENTALES

27

niencia de tal determinacin. 47 En el caso ele las normas, esas

significaciones encierran tambin conceptos copula tivos, cuya
funci n es imputar, a uno o ms sujetos, el deber (o el derecho)
de observar talo cual con ducta: Cuando la significacin es rela.
cional, el juicio consta cuando m enos de tres elementos concep.
tuales: dos de ellos aluden a los trminos relacionados (referente y relato) y el otro a la relacin que los liga. 48
La diferencia entre las dos especies d e significaciones puede
expresarse de otro modo. Las no judica tivas se r efieren a un
objeto (en el sentido lgico del trmino); las judicativas, a
una situacin . 'Cuchillo' o 'cuchillo de plata', designan obje.
tos, aun cuando la segunda de tales nociones sea compuesta. En
cambio, "en la frase 'el cuchillo es t sobre la m esa', el cuchillo
es el obj e to 'acerca' del cual se juzga, o 'del' que se enuncia algo ;
pero, sin embargo, no es el objeto primario, es decir, el d el
juicio completo, sino slo el del sujeto del juicio. El juicio en
tero tiene por objeto pleno y total la situacin de hecho sobre
que se juzga y que puede ser representada como idntica en una
mera representacin".49
Cosa anloga podemos decir de las significaciones jurdicas.
Conceptos como 'trabajador' o 'pa trono' se refieren a objetos del
conocimiento normativo, en tanto que el precepto 'el trabaj ador
que ha sufrido un accidente de . trabajo tiene el derecho de exigir
del patrono el pago de una indemnizacin', refirese a una situa.
cin, que en el caso del ejemplo es, tambin, de ndole relacional.5 0
En el de los juicios enunciativos la unidad objetiva (o situa.
cin) a que la significacin unitaria hace referencia tiene como
elementos el objeto sujeto, la determinacin predicad~ y el nexo
entre uno y otra (relacin de inherencia) ; 51 en el de las normas
jurdicas, en cambio, los elementos son: el suj eto, la imputacin
de un deber o de un derecho, y el sealamiento del objeto de
estos ltimos.
A. Pfiinder, Lgica, traduccin y edicin ci tadas, pg. 51.
Cfr. Eduardo Carda Mynez, Lgica del juicio jurdico, Fo ndo de Cultura Econmica, Mxico, 1955. cap. 11, 7.
49 Husserl. In.vestigaciones lgicas, tradu ccin castell ana de Moren te y
Caos, Investigacin Quinta, 17 , pg. 182 del tomo IlI.
50 Eduardo Carda Mynez, Lgica del juicio jurdico, 11, 7.
51 Eduardo Carda Mynez, Lgica del juicio juridico, 11, 7.
47

48

OBJETO FORMAL Y OBJETO MATERIAL

CONCEPTO DEL CONCEPTO

1
1

Slo cuando tales elementos entran en conexin, puede ha.

blarse de un juicio jurdico completo. Los de ste, aisladamente
considerados, no form an una significacin judica tiva; son slo
momentos no independien tes de la significacin total. Volviendo
al ejemplo: 'el trabajador que ha sufrido un accidente de tra
bajo', ' tiene el derecho de', y 'exigir del patrono el pago de una
indemnizacin', no son significaciones autnomas. El primer
concepto est referido a una p ersona; el segundo, a una facultad
legal y el tercero a la conducta objeto del derecho. La signifi.
cacin jurdica completa slo surge cuando las elementales refe.
ridas a un sujeto, a un deber o a un derecho y a la conducta
obj eto del d erecho o del deber, son enlazadas en forma impu.
tativa. La imputacin presupone, por su misma esencia:
I) un sujeto sobre el cual recae;
2) la imputacin misma (atributiva o prescriptiva) ;
3) la indicacin de la conducta objeto del deber impuesto o
del derecho atribuido por la norma, y el sealamiento del su
jeto de la facultad o del deber correlativos.
Lo que tanto en el caso de los enunciados como en el de las
normas determina el carcter situacional del correlato objetivo
es la referencia implcita en la cpula (y normalmente expresa.
da por el verbo). Cuando en la oracin gramatical no figuran
la palabra o p alabras que expresan la conexin copulativa, el
pensamiento no es un juicio y, por tanto, no est referido a una
situacin, sino a un objeto. Compare el lector es tas dos frases:
I) 'el verso est inscrito en la tumba'.
2) 'el verso inscrito en la tumba'.
De ellas, slo la primera contiene un juicio. La segunda da
expresin a un concepto complejo. Aqulla se refiere a una
situacin objetiva; sta, a un objeto. Con las expresiones jur.
dicas ocurre lo propio: si no contienen un concepto copulative
(o lo qu e en el caso es igual: imputativo) no cabe hablar de
un a norma y, en consecuencia, la expresin de que se trate slo
estar referida a un \ objeto, independientemente de la mayor o
menor complejidad del concepto expresado. Ejemplos:
a) 'el obrero que ha sufrido un accidente de trabajo tiene
el derecho de exigir del patrono el p ago de una indemnizacin'.
b) 'el obrero que h a sufrido un accidente de trabajo'.

~~iiiiiiiiiiii""""......---------------

29

c) 'el obrero que tiene el derecho de exigir del p atrono el

pago de una indemnizacin'.

.
.
De estas tres expresiones slo la pnmera enCIerra un JU~CIO.
Las otras son conceptos complejos, y es tn referidas al obJetosujeto de aqulla. Pues aun cu~ndo en c) .interviene el concepto
'tiene el derecho de', la expresin no enCIerra una norma.
8.

OBJETO FORMAL Y OBJETO MATE RIAL DE L CONCEPTO

Los conceptos poseen, como dice \f\Tundt, dos caractersticas esen

ciales: determinacin del contenido y conexin con otros con

ceptos. 52
.

.
Lo que permite aislarlos de la coneXin .Jud~~atlva y pensarlos fuera de sta es precisamente la deterrnmaclOn de su conteo
nido. Si la significacin conceptual cambiase constantemente no
podra cumplir la funcin que le c?rrespo~de como elemento
del juicio, ni referirse siempre al mismo objeto. T ampoco po.
dra entrar en relacin con otras nociones, pues ello supone qu e
los elementos relacionados permanecen idnticos, al menos mien.
tras la relacin subsiste.M Sin la constancia --relativa al m e
nos- del contenido conceptual, el enlace de los pensamientos
sera imposible. "Si en el caso del. predi c~ do, por ej emp.l~, no
volviese a pensarse en el mismo sUJeto, o SI en la concluslOn de
un' silogismo no entrasen las mismas nociones que figuran en las
premisas, el pensamiento se dislocara, falto de toda conexin." 54
Naturalmente que la constancia de que hablamos no es abso.
ta
,
Iu . Si el contenido de los conceptos permaneciese inalterabl e,
el progreso cientfico no podra existir. Precisamente a traves
del enlace de unos pensamientos con otros, dentro del proceso
cognoscitivo, es como puede alcanzarse una determinacin cada
vez ms rigurosa de cada nocin.
De ser correcta la tesis que afirma que el concepto h a de
exhibir la esencia de un objeto, no podr amos considerar como
62 Wilhelm Wundt, Allgemeine Logik llnd Erkenntnistheorie, Verlag von
Ferdinand Enke, Vierte Auflage, Stuttgart, 1919, Zweiter Abschnitt, E rstes

Kapitel, 1, pg. 92 Y sigs.

63 Wundt, opus cit., pg. 93
54 Wundt, opus cit., pg. 94

./

31

CONCEPTO DEL CONCEPTO

OBJETO FORMAL Y OBJETO lVIATERIAL

significaciones conceptuales las que no aluden a la esenCIa de

su correlato, como ocurre con infinidad de las no cientficas.
Adems, aquellas en que s hay referencia a las notas esenciales,
slo fungiran como conceptos al ser explicitadas, pero no cuan
do, dentro de un contexto, simplemente designan, ya el objetosujeto, ya la determinacin predicada, ya la conveniencia o inconveniencia de la ltima, relativamente al mismo objeto. La
prueba de qu e expresar la esencia de las cosas no es funcin necesaria del concepto, reside en que ste puede formar parte de
infinidad de juicios distintos del definitorio, en los que su papel
queda reducido a hacer posible, junto con otras nociones, la
conexin apofntica.
Uno de los propsitos del hombre de ciencia es definir de
man era adecuada los objetos que estudia; pero ello no quiere
decir que todas las significaciones no judicativas tengan rigor
cientfico. Los conceptos vulgares no dejan de ser conceptos por
el hecho de ser vulgares, como no dejan de serlo, pese a su imp erfeccin, los confusos u oscuros. Es verdad que la mayor o
menor claridad o distincin de aqullos obedecen a la estrechez
d el conocimiento humano, y que, en tal sentido, poseen un carcter predominantemente gnoseolgico; pero en relacin con el
pensar real de los hombres esas limitaciones no pueden ser ignoradas. Por ello es indispensable distinguir los conceptos cientficos de los no cientficos, y reconocer la posibilidad de que el
contenido de unos y otros se enriquezca, en la medida en que
el saber acerca del correlato objetivo es ms perfecto.
En lo que atae al objeto de la relacin epistemolgica, considerado no como simple elemento de la misma, sino como exis.
tente en s y por s, debemos distinguir, de acuerdo con los finos
anlisis de Nicolai Hartmann, cuatro diferentes aspectos:
I) e.l de lo conocido (objectum);
2) el de lo cognoscible (u objiciendum);
3) el de lo no conocido (o transobjetivo), y
-1) el de lo incognoscible (in:aciona l o transinteligib le).
Las diferencias que estas cuatro significaciones exhiben slo
pueden establecerse tom ando en cuenta las limitaciones del saber, por una parte, y la perfectibilidad del conocimiento, por
la otra. En la medida e n que se ensanchan los lmites del con.
cepto o, en otras palabras, conforme se enriquece el contenido

conceptual, redcese la zona de lo cognoscible (obji ciendum) y

el saber se acerca cada vez ms al lmite de lo transinteligible
(figura 1).

Flc.

Estas diferencias no pertenecen al objeto como tal. "Son

gnoseolgicas, no ontolgicas." 55 Frente al sujeto ~lle conoce,
los aspectos del objeto sealados por Hartmann tIenen todos
carcter trascendente. Tal carcter corresponde no slo a lo
transobjetivo, esto es, a lo no conocido y a lo incognoscib~ e, sino
tambin al objectum. Las notas a que alude el contemdo del
concepto pertenecen, por tanto, a lo que la lgica clsica denomina objeto formal.
. .
La determinacin del contenido no es, pues, absoluta, m eXIge que la significacin conceptual exhiba en todo caso la esencia
de algo. Para que pueda hablarse de determinacin, bas~a que
la referencia al objeto p ermanezca constante, al menos mIentras
el progreso cientfico no permite enriquecer el contenido de
cada nocin.
El objeto formal se encuentra en todo caso determinado por
el contenido. A las determinaciones objetivas corresponden exac65 Nicolai Hartmann , Grtlnd ziige cinc,. IIIeta,p h)'sih d e r Elhenntl1is, Verlag
Walter de Gru yter, Zweite Auflage, Berlin, 1925, Erster Teil, lII, 8, p g. 85

.. ~
,1

\!I

32

CONCEPTO DEL CONCEPTO

tamente, como di ce PHinder, los elementos del contenido, y a los

elementos de ste las d eterminaciones del objeto formaI.56 Mas
no por eso el contenido est integrado "por los elementos del
obj eto formal, sino slo por las referencias mentales a dichos
elementos".fi7 Desde el punto de vista lgico, el concepto es lo
primario y el objeto formal lo secundario, ya que este ltimo
est condicionado por aqul, y no a la inversa . Aun cuando en
el proceso d e formacin de los conceptos los objetos sean toma.
dos como p auta o norma de los contenidos conceptuales, para
la consideracin lgica los con tenidos son determin an tes del
objeto formap s Cuando al contenido de un concepto se aaden
nu evos el ementos, a los que corresponden otras tantas determi.
naciones, distin tas de las primeramente consideradas, el conteo
nido conceptual se enriquece. Empero, tal enriquecimiento slo
es posible cuando el concepto conserva su sentido unitario. "As,
en el concepto de 'tringulo', que se refiere al objeto trin.
gula en general, puede recogerse el concepto de 'rectngulo',
aumentando as su contenido, porque aquello a que se refiere
el concepto 'rectngulo' determina al objeto intencional trin.
gula como tringulo rectngulo . Pero no cabe aumentar el con.
tenido del concepto tringulo recogiendo en l el concepto de
'intensidad' pues con ello pierde aqul su sentido unitario. Tampoco cabe aumentar el contenido del concepto 'rojo' aadindole
el concepto 'rosa', pues con ello el concepto salta a otro; al prin.
cipio se refera al rojo, color tomado en s mismo; pero despus
de aadirle el concepto 'rosa' se refiere slo a una especie de
flor determinada, a la que se subordinara el 'rojo' como cua.
lidad. Por consiguiente, el aumento de contenido de un con.
cepto est sometido a la condicin limitativa de que, en primer
lugar, el concepto no pierda por ello su sentido unitario y, en '
segundo lugar, mantenga como base la especie de objeto a que
se refera originariamente." 59
La segunda carac terstica de todos los conceptos es su conexin
con ot1'OS conceptos. Ello se debe al carcter elemental de las
significaciones no judicativas. Cuando forman parte de un jui.
A. Pfand er, L gica, t radu ccin
A. Pfiinder, L gica, tradu ccin
68 Cfr. J oseph Geyser, Grundlagen
59 A. PfJnder , L gica, tra du ccin
56

!l 7

y edi cin citadas, p g. ' 58.

y edicin citadas, pg. ' 58.

de,. Logih un d Erkenntn isleh1'e, pg, 53,
y edi cin citaclas, p g. 159.

CONCEPTUACIN E N LAS CIENCI AS NATURALES

33

ci, con el carcter de elementos, entran siempre en relacin con

otras nociones. Si el juicio es predicativo necesariamente desem.
pean el papel de sujeto lgico, o el de predicado lgico, o el
de cpula, segn el lugar que ocupen dentro del enunciado. Y
si el juicio es relacional, a fortiori se refieren ya al trmino rela.
to, ya al trmino referente, ya a la relacin misma; y en cual.
quiera de los casos mencionados entran en conexin con otras
nociones.
Es cierto que los conceptos pueden ser considerados fuera
'de la conexin judicativa; mas no por ello desaparecen las rela.
ciones de que hemos h ablado. La prueba est en que no pode.
mas definirlos por s mismos, sino en {uncin de otros conceptos.
Adems, no por tener carcter elemental, relativamen te a los
juicios, carecen en todo caso de elementos. Si hay algn con
cepto absolutamente simple, es indudable que los dems no
tienen tal carcter, y que los elementos que los forman son, a su
vez, significaciones conceptuales. 60 A lo que habra que aadir
que si todo concepto se refiere a un objeto y entre los objetos
hay relaciones, los conceptos referidos a los trminos de stas
necesariamente tienen que hallarse en conexin con los corres
pondientes relacionales. 61
Las dos caractersticas que hemos discutido (determinacin y
conexin con otras nociones) pertenecen a todos los conceptos,
lo mismo a los vulgares que a los cientficos. Pero de aqu no
se sigue que los ltimos no tengan otras. Precisamente porque
los jurdicos no son vulgares, es para nosotros de la mayor im.
portancia establecer las propiedades de los manejados por los
hombres de ciencia. Cumplida esta tarea, estaremos ya en con
diciones de preguntar, concretamente, cules so n los a tributos
comunes a los que utiliza el jurista.

9.

LA FORMACIN DE CONCEPTOS EN LAS CIENCIAS DE LA NATURALE ZA.

El problema que estriba en saber cules son las caracters ticas

de los conceptos cientficos, no puede empero plantearse de manera tan general, ya que las ciencias no s610 difieren en lo qu e
GO

61

Cfr. v\Tundt, Allgemeine L ogik und ETkenn tl1isth eo-rie, E rstes Ka pitel ,
Eduardo Ga rca Myn ez, Lgica del juicio jurdico, ca p. 11 , 7

l.

34

C ONCEPTO DEL CONCEPTO

r esp ecta a la ndole d e los objetos qu e es tudian, sino en lo

qu e ata ' e a la natural eza de los m todos que emplean.
Uno de los aspectos ms sugestivos y originales del pensa.
miento moderno es precisamente la negacin del principio aris.
totlico de qu e "no h ay ciencia de lo singular como singular".
"Todos los inves tigadores, no slo los filsofos, tambin los
especialistas, p arecen hoy estar de acu erdo en que las ciencias
particulares se dividen en dos grandes grupos, y en que los te.
lagos }' los jurisconsultos, los historiador es y los fil sofos, se
hallan unid os por intereses com un es, d el mismo modo que los
fsicos }' los qumicos, los anatmicos y los fisilogos." 62 Esta
divisin de las cien cias n o d esca nsa nica mente en puntos de
vista maleales (esto es, referidos a la ndole de los objetos), sino
adems, y sobre todo, form ales. La diferencia entre ciencias de
la naturaleza}' de la cultura radica, en opinin de \l\Tindelband
y Ri ckert, en los m todos de formacin conceptual utilizados
por unas }' otras. Ms que de diversidad, se trata d e un radical
contraste, ya que, mientras la esencia de la conceptuacin cien.
tfica naturalista es triba en la formaci n de nociones universales
a las que pu eden subordinarse, como "ejemplares", los casos d~
aplicacin d e aqullas, la formacin de conceptos en las ciencias
de la cultura ob~dece al propsito de descubrir los aspectos
szngulmes o IndIViduales del acontecer, sin tomar en cuenta las
c.a ractersticas comunes. Por ello ha escrito Rickert que "la rea.
lIdad se hace n a turaleza cuando la consideramos con referencia
a lo universal ", y se hace historia "cuando la consideramos con
referencia a lo particular e indi vidu al". 03 De acuerdo con este
c~itel:i~, la teora de la ciencia tendra que dividir las disciplinas
ClentIfIcas en dos grandes cl ases: la de las que tienden a la ela.
boracin de conceptos genricos, y la de las que tratan de formu.
lar con ceptos individual es.
Si es ta doctrina es correcta, entre el estudio cientfico d e la
natura leza y el de la cultura habra una diferencia m etodolgica
capital, que tendra su fundamento en los mtodos de concep.
tuacin de las dos especies de disciplinas. La conceptuacin
62 H . Ri cke rt, Ciencia lIatural y ciencia cultuml, tradu cci n de Ma nu el
Carda MOlente, Espasa Ca lp e Argen tin a, S. A., 1943, pg. 25 .
03 H . R ickert , Ciencia lIatllral y ciencia cu ltural, pg. 9 8 d e la t rad uc.
ci n caswll a na.

CONCEPTUACIN EN LAS CI ENCIAS NATURALES

35

generalizadora sera, pues, caracterstica de las ciencias natura

les, no de las dems.
P ero como la del derecho suele incluirse en el segundo gru.
po, resulta de todo punto indispensable examinar ms a fondo
la tesis de Ricker t, a fin de poder establecer: I) si el enfoque
generalizador es en realidad caracterstico o exclusivo de la con
ceptuacin naturalista, y 2) si por ser el derecho un fenmeno
cultural, el mtodo de formacin de conceptos utilizado en la
jurisprudencia es el individualizador d e las ciencias histricas.
Antes de responder a estas preguntas, examinemos con mayor
detenimien to la mencionada doctrina. Tomaremos como base
la obra titulada Die Grenzen der nalurwissenschaftliclzen Be.
griffsbildung. Como el ttulo lo indica, lo que Rickert se pro.
pone es estudiar el mtodo y los lmites de la formacin de
conceptos en las ciencias fsicas. Su punto de partida es la divi.
sin de las nociones cientficas en naturales e histricas. Como
en las obras de lgica suele examinarse exclusivamente la pri.
mera forma d e conceptuacin, resulta indudable que la ense
anza clsica presenta un aspecto unilateral.
Todo el mundo reconoce que entre la historia y las cien.
cias de la naturaleza existe un hondo contraste. Pero lo que
ahora nos preocupa no son las diferencias materiales, sino las de
carcter estrictamente lgico. Estas ltimas derivan de los m.
todos de conceptuacin, ya que a la generalizadora de las ciencias
fsicas se contrapone la individualizadora de las histricas.
Para justificar su aserto, Rickert examina en primer trmino
la funcin de las significaciones conceptuales en aqullas. Cuan.
do reflexionamos en la rica e inabarcable multiplicidad de lo
real, caemos pronto en la cuenta de que el hombre es incapaz
de conocer el mundo tal como es en s. Ni es tam os en condicio.
nes de descubrir su origen en el tiempo, ni podemos ta mpoco
sealarle lmites en el espacio. M s bien se nos ofrece como
una abigarrada multiplicidad de formas y es tructuras, cada una
de las cuales difiere de las dems cuantitativa y cualitativamente.
Conocer esas formas y estructuras como son en s mismas, re
sulta p ara el limitado espritu del h ombre un a tarea insoluble
en principio. M Cuando nos referimos al mundo en su totalidad,
04 H. Rickert, Die Grellzell der Ilatwwisscnschaftlich en Begriffsbildung,
Verlag vo n J. C. B. 1\ [ol1r, 5. Aufl., Tlibinge n , 1929, pg. 32.

:1.
CONCEPTO DEL CONCEPTO

l'

ji:

'~, 1
,

su multiplicidad asume un carcter "extensivo"; cuando con.

templamos cada uno de sus aspectos asum e carcter "intensi.
VO".65 El conocimiento cientfico exige, pu es, la superacin de
esa multiplicidad en las dos dimensiones. La funcin del concep.
to cientfico consiste precisamente en lograrlo. Pero para ello
es indisp ensable encontrar algn medio capaz de simplificar la
realidad.
El instrumento preLientfico que nos permite inici ar tal sim.
plificacin es la palabra. En cuanto las voces del idiom a encie.
rran significaciones generales, su empleo hace posible obtener
una primera superacin de la multiplicidad extensiva e inten.
siva del mundo. La extensiva puede reducirse en cuanto una
sola voz nos permite abarcar una infinidad de objetos. La in.
tensiva de cada objeto es superada en cuanto, sin necesidad de
hacernos presente su contenido intuitivo, lo cual sera imposi.
ble, podemos sin embargo subordinarlo a una significacin
verbal.()O
La simplificacin de la realidad por medio de vocablos no
basta para los fines de la ciencia. Las significaciones generales
de las voces de que hacemos uso slo pueden adquirir el rano
go de conceptos cientficos cuando su empleo es t orientado ha.
cia la superacin consciente de la heterogeneidad de la na .
turaleza.
El "rendimiento cientfico" de los conceptos puede caracte.
rizarse, segn Ri ckert, con ayuda de dos expresiones de uso freo
cuente en la lgica clsica : a travs del contenido de aqullos
podemos superar la multiplicidad intensiva; a travs de su ex.
tensin, la multiplicidad extensiva.
Para convertirse en conceptos lgicamente perfectos, las sigo
nifi caciones verbales han menester de una elaboracin lgica
ulterior,67 pues, por regla general, las palabras d e que nos ser.
vimos no nos indican cul es su contenido significativo, y aun
cuando esta vaguedad no nos impide usarlas en el lenguaje coti.
diana, en el cientfico supone en cambio una desventaja enor.
m e. Empero, sta puede ser fcilmente vencida, y el instrumento
que nos permite vencerla es la definicin. Para eliminar la
65

H. Rick ert, Die Cremen, pg. 34.

66 H. Ri ckert, Die Cremen, pg. 38.

67

H. Rickert, Die CUllzen, pg. 45.

CONCEPTUACIN EN LAS CIENC IAS NATURALES

37

equivocidad de las significaciones verbales "definimos" el co

rrespondiente concepto, es d ecir, "indi camos expresamente su
contenido" .os La definicin slo puede hacerse a travs de P10PO.
siciones qu e contienen un an <Hisis de la nocin que se quiere
definir. Di cho de otra m anera: "la determin acin conceptual
puede lograrse si en vez de la palabra d ejamos que aparezca una
proposicin cuyo sentido es entendido por noso tros" .'69 Para
definir un concepto no basta con hacer u so de otros o recurrir
a nociones compuestas; es indi spensable que los empleados foro
men parte de una significacin judica tiva. Cuestin distin ta es
saber si se trata o no de un juicio vlido. 70
Slo que el procedimiento d efinitorio no constituye la solu.
cin perfecta del problema. Pues como las proposicion es de que
. nos valemos para definir un concepto estn integradas por otros,
y el contenido de stos puede ser ms o menos vago, la deter.
minacin absoluta de todas las significaciones conceptuales re
sulta imposible. Y aun cuando tenemos el r ecurso d e d efinir
cada una d e las que forman la proposi cin definitoria, en las
nuevas definiciones intervendrn siempre otros conceptos, que
habr que definir tambin. Al explicitar los contenidos concep.
tuales por m edio de proposiciones no es posibl e construir con.
ceptos absolutamente determinados, por lo que tampoco los ya
definidos pueden superar en forma lgicamente p erfecta la he.
terogeneidad de lo real.
El conocimiento cientfico no puede lograrse a travs de no
ciones cuya generalidad sea puramente emprica; por ello es que
los juicios que explicitan el contenido de es.as nocion.es deben
tener validez absoluta. Slo los que valen, S111 excepCIn, para
todos los objetos o procesos a que su hiptesis se l-efiere, pero
miten superar la multiplicidad extensiva e intensiva de la na
turaleza .
Los que no slo tienen validez para una realidad ~ire~ta.
mente experimentable, sino para todos los casos de aplicaCIn
comprendidos en su supuesto, se llaman leyes, ~or lo ~ual la su
peraCl' n de la h eterogeneidad del mundo. senSIble
.
. eX
..Ige" el em
pleo de conceptos cuyo contenido se explICIta en JUI CIO> que, o

1..

68 H . Rickert, Die Cremen, pg. 4 8 .

69 H. Rickert , Die Cremen, pg. 48 .
70 H . Ri ckert, Die Cremen, p~l g . 4 8 .

--------------......

CONCEPTUACIN EN LAS CIENCIAS HISTRICAS

CONCEPTO DEL CONCEPTO

implican.71

.\

son leyes de la naturaleza, o en alguna forma las

Esas nociones difieren esencialmente, en lo que a su valor cog.
noscitivo respecta, "de los conceptos generales de la lgica tra.
dicional, o de los simples conjuntos de notas".72 Los conceptos
especficos (Gattungsbegriffe) basados en la comparacin emp.
rica de los objetos, slo pueden servirnos para la clasificacin
de una parte limitada y abarcable de la realidad, mas no para
descubrir la legalidad n ecesaria cuyo conocimiento constituye
el ideal de las ciencias fsicas.
Lo q~e se y ama "caso concreto" no tendra ningn inters
para el InvestIgador, si no pudiramos considerarlo "como re.
presen tan te" de una totalidad de situaciones de igual especie. Por
e~lo :s que el propsito m s elevadp de los cultivadores de las
CIenCIas f~icas debe consistir en el establecimiento de "concep.
tos de valIdez general incondicionada", que impliquen o con.
t~nga.n leyes naturales. 73 Las significaciones, en la rbita de la
CIenCIa, no pueden serlo simplemente de palabras sueltas, sino
que: de acuerdo con su contenido lgico, deben hallarse en CO.
nexln con juicios que, o expresan leyes cientficas, o d e algn
mo~lo las preparan. "La ltima propiedad de los conceptos su
valIdez incondicion ada '( absoluta, resulta de su esencia l~ica,
esto ~s, .d: que son medIOs para la superacin de la inabarcable
multiplICIdad del mundo corpreo." 14
Pero no solamente se trata de llegar a la formulacin de con.
ceptos que impli
tambin
ha que ll1Vestl.
.
.
. can o con tienen leyes',
y
gar las conexIOnes y legalidad de estos ltimos, con la mira de
fo~mar un sIstema. y es claro que el ideal consistira en descu.
~n~' un supremo concep to de generalidad mxima, una legalidad
ultIma, capaz de explicar todas las restantes.
El result.acIo ~l~ la~ ,a nteriores consideraciones puede resumir.
se as. La ~lm~I~fcaclOn de l a realidad emprica por medio del
concepto CIentlhco es el instrumento de que el ser humano se
vale par~ s.uperar la multiformidad de aqulla y h acer posible
el conOCll1uento de los fenmenos. En esta tarea simplificadora
podemos distinguir tres momentos:
71
72

73

74

H.
H.
H.
H.

Rickert,
Rickert,
Rickert,
Rickert,

Die
Die
Die
Die

Cremen,
CI'e me1l,
Crellze" ,
CI'en zen,

p g.
pg.
pg.
pg.

6 1.
58.
6 1.
62.

39

I) El primero est constituido por las significaciones elemen.

tales de las palabras. Lo que de ellas nos interesa es su genera.
lidad, es decir, la circunstancia de que puedan ser referid as a

j,
I

\
j'

una pluralidad de formaciones individuales diferen tes. Pero

slo adquieren valor terico gracias a la conexin en que se les
sita o, expresado en otro giro, a la finalidad cientfica a que
sirven. Antes d e que tal finalidad pueda lograrse, simplemente
aparecen como elementos de los conceptos cientficos, no como
nociones autnomas .
2) El segundo estadio es el de la determinaci n del contenido
conceptual. Y sta slo puede obtenerse por medio de juicios
que indiquen los elementos de tal contenido.
3) El tercer estadio hace posible la conclusin del trabajo
iniciado en los anteriores. La ciencia natural no slo enlaza los
elementos conceptuales para formar nociones empricas, sino qu e
estudia sus conexiones necesarias, "abriendo as el camino para
una especie de formacin conceptual capaz de llevar finalmente
al establecimiento de conceptos generales incondicionados, o le.
yes de la na turaleza" .75

10.

TESIS DE RICKERT SOBRE LA FORMACIN DE CONCEPTOS

EN LAS CIENCIAS HISTRICAS

La cuestin central que Rickert se plantea puede enunciarse

as: cul es el lmite de la conceptuacin en las ciencias fsi.
cas? Para respond er a este interrogante tendremos que inquirir
qu es lo que necesariamente se pierde en la transformacin
y simplificacin implcitas en las exposiciones y sistemas cientfi.
co.naturales (o, para expresarlo de otra manera: en las disci.
plinas generalizadoras). Lo que en stas fija un lmite infran.
queabl e a la conceptuacin es "la misma e irrepetible realidad, tal
como directamente la captamos a travs de nuestros sentidos,
en su individualidad y riqu eza intuitiva".76 Las ciencias ele
leyes, o nomo/ ticas, como las llama vVindelband, jams se pro.
ponen introducir en sus teoras la individualidad de la multifor.
me realidad sensible. El co ntenido de los conceptos referidos a
7~

76

H. Rickert, Die C"enun, pg.

H. Ri ckert, Die C rellZen, p,g.

102 .
200.

,.
I

Ij

1:1'1

1!,

CONCEPTO DEL CONCEPTO

'

.'1;

,ji,

'.~

1;
1
~(II

leyes n a turales es necesariamente gen er al; el d e la r ealidad em

pri ca es, en cam bio, individu al. T al abismo es insalvable, y en
l puede enco ntrarse el sentido del conocimiento d e lo r eal como
n a turaleza.77
" No h ay en el mundo cosa ni proceso alguno que sea pero
fectamen te igual a otro, sino que es s610 ms o m enos seme.
jante; y aun dentro de cada cosa y cad a proceso, distnguese a
su vez la ms mnim a parte de cualquiera otra, ya sea prxima, ya
lej ana, en el espacio o en el tiempo. As, puede decirse tambin
que toda realidad presenta un sello peculiar, propio, indivi,
dual. Nadie es capaz de sostener que ha tropezado nunca con
algo absolutam ente homogneo. Todo es diferente. Y esto po. '
demos formularlo en el principio de la heterogeneidad de todo
lo eal." 78 Por su misma esencia, la ley natural nada nos indica
sobre lo que realmente ocurre, en forma irrepetible y nica, en
Ul1 d eterminado momento. Lo dicho resulta mucho m s patente
cuando se reflexiona en que las leyes naturales pueden expre.
sar,e por medio de un juicio hipottico: si talo cual cosa suce.
de, entonces tal o cual otra tendr que ocurrir. Los conceptos
referiJos al antecedente y al consecuente son en todo caso no.
ciones gen erales. Cul ser la forma individual, cul el nmero,
cul la localizacin temporal y espacial de los hechos que caen
bajo esos conceptos, ni lo dice ni puede decirlo la ley, si quiere
subsistir como enunciado ci entfico.
La circunstancia de que con ayuda de las leyes fsicas poda.
mos orientarnos prcticamente en el mundo y predecir los fen.
m enos, no desvirta el aserto de qu e el contenido individual e
intuitivo de la naturaleza jams forma parte de los conceptos
elaborados por las ciencias nomotticas. Ms bien habra que
decir que si esos conceptos reflejasen la irreductible individua.
lidad de los fen m enos, sera imposible orientarse con ellos y
hacer predicciones y clculos. Pues lo que permite la prediccin
de ciertos h echos es precisamente la tarea simplificadora que con
su ayuda efectu amos. Nuestro dominio de la n a turaleza resul.
tara in concebible si n o dispusiramos d e conceptos genricos,

77 vV. ' '''indelband, "Geschi chte und Nat urlvissensch aft", en P1iiludien,
Verlag I'on J. c. B. Moh r, Neunl e Auflage, T ii bingen , 1924, ZlI'ei ter B and.
78 H . Rickert, Ciencia natural y ciencia cu ltuml, pg. 66 d e la tra du c.
cin castelJa na.

CO NCEPTUA C IN EN LAS C IENC I AS Hl STR ICAS

ya que su empleo es precisam ente 10 qu e nos permite superar la

enorme diversidad d e lo individu al e intu i ti vo.
La predi ccin d e h echos futu ros tampoco supon e el conoci.
miento d e su s p eculiaridades in d ivid u ales. Pu es si p od emos
aplicar las leyes f sicas ell o simpl em ente se d eb e al conocim iento
de que, d adas tales o cu ales condiciones, n ecesariamente ocu
rrir un hecho que constituye una instan cia d el principio ge.
neral.7 9
Aun cua ndo los conceptos de las cien cias de la natural eza
recogen muy pocos asp ectos de la r ea lid ad emprica, estn sin
embargo en ntima relacin con ella y en modo alguno pod emos
considerarlos como construcciones caprichosas de nuestro esp o
ritu. Pues siendo cierto que la misin d e esos conceptos no con
siste en copiar o reproducir el orden real, tal com.o en s m ism ,)
es, resulta igualmente verdadero que la conceptuacin generali.
zadora slo tiene carcter cientfico cuando los conceptos en que
culmina valen p ara los fen menos a que se refieren. En otras
palabras: "esos conceptos no son verdaderos porque reproduzcan
la realidad tal como es en s misma, sino porque tienen validez
frente a ella".80
El p ensamiento que acabamos de expresa r es casi una tri.
vialidad, dice Rickert. En torno a la oposi cin d e lo general y
lo individual la lgica ha venido d eb a tindose desd e Scra tes,
y cuando declaramos que lo intuitivo, singular e individu al no
puede ser captado en su singularidad e in d ividualid ad por la
ciencia gen eralizadora, ello simpl em ente significa qu e "lo gene.
ral no es lo particular e indiviclual" .81 H as ta hoy, aquella disci.
plina se ha referido, en form a casi exclusiva, a las cien cias cuyo
fin consiste en la exposicin de prin cipios gen eral es, y ha p asado
por alto lo que en una exposi cin de este tipo necesari amente
tiene que perderse. "Pues por 'n a turaleza' en tend em os la r eali.
dad desde el punto d e vista de lo general." 82 Y como, con muy
pocas excepcion es, los lgi cos slo a tribu yen valor cientfico al
mtodo generalizador, la lgica hubo n ecesariam en te de d esen.
79 H . Rickert , Ciencia natum l y cieucia, cu ltura l, pg. 8 1 de la trad uc
cin cas tell ana.
80 H. Rickert , Die Gl'ell zen, p g. 2 15.
81

H. Ri cke rt. Die G 1"enzen .. p g.

216 .

82 H . Ri ckert , Die Gren ze n .. p:\g. ::!17

...
42

-1

CONCEPTO DE L CONCEPTO

volverse en forma incompl e ta, como lgica de las ciencias de la

n a tu raleza.
L a demostracin de que las ltimas no copia n ni reproducen
la realidad o, en otras pal ab ras, no acogen en sus conceptos todo
el co ntenido de aqulla, sino que la transforman d e acuerdo
con ciertos puntos de vista, en u n sentido que tiene validez ge.
neral, indica que hay di sciplin as que sig uen un cam ino radical.
m ente diverso y se proponen un a tra nsformacin de los datos
empricos compl etam ente distin ta. Pues infinidad d e casos y
aco ntecim ientos no nos interesan en cuanto pueden entrar en
relacin con un a ley o un sistema de conceptos generales, sino
en cuanto singulares, irrepetibles y nicos.
Toda r ealid ad emp ri ca est temporal y espacialmen te loca.
lizada. En cuanto las cosas son ejemplares, instancias de con
ceptos ge nera les, no hay por qu tomar en cuenta el lugar en
que se hallan o el momento en que se produ ce n. Es de la esen
cia del concepto cientfico natural tener validez para objetos
que existen en diferentes lugares y en momentos distintos. Lo
nico e individual se da en cambio en un cierto espacio y en
un determinado momento. La determin acin espacial no tiene
en esta conexin mayor importa nci a. Pero de la temporali.
dad de todo lo real d eriva, segn Rickert, una caracterstica de
las realidades individu a les qu e es preciso ten er en cuenta.
"Si tomamos la palabra 'presente' en se ntido es tricto, los ob.
j etos reales no nos interesa n como 'presen tes' en lo que a la
investigacin cientfica de su individu alidad y unicidad respec ta.
E sos obje tos se d an siempre en el pasado y su ser pretrito supo.
ne el transcurso d e un cierto lapso. Las cuestiones referidas a
la r ealid ad irrepe tible e individual, tienen, pues, que asumir
esta forma: qu ru antes en el mundo, y cmo lleg a ser lo
que existe?. . En un a pa labra: la ciencia de lo individua l e
irrepe tible es, de modo n ecesario, ciencia de los sucesos ocurri.
d os en el p asado." 83 y tal ciencia se llama historia.
"Si con trapo nemos, pu es, la cienci a natura l y la historia,
ca m? fO~'malmente opuestas, tendremos que deci r: mientras que
la CIenCIa n a tural -salvo pocas excepciones, ya mencionadasse propone abrazar co n sus conceptos una p lu ralid ad y, eve n.
tu almente, una multitud incalculable ele distintos obj e tos, en
ss H. Ri ckert , Die C"clI zcn, p;g.

/;:

220 .

CONCEPTUACIN EN LAS CIENCIAS HISTRICAS

43

cambio una ciencia histrica aspirar a que su exposicin con

venga al objeto nico, distinto de to~os los dem:, ~ue ella
investiga, ya sea una persona lidad, un Siglo, un movlmlen:o S?
cial o religioso, un pueblo u otro cualquier objeto. La CIenCIa
, histrica quiere que su exposicin site a l lector o al oyen te
en la mayo r posible proximidad del proceso nico a que se re
fiere. La ciencia natural, en cambio, habr explicado un trozo
de la realidad tanto mejor cuanto ms universal sea el concepto
por medio del cual logra exponerlo, cuanto ms clar amente
manifiesto est lo que lo particular tiene de comn con el todo
de la naturaleza, y cuanto ms lejanos uno de otro se hallen el
contenido del objeto singular, en su individualidad, y el conteo

nido d el concepto universal." 84

La historia considera la realidad desde un punto de vista
completamente distinto del de las ciencias fs.icas y se sir:e ~e
diferentes mtodos de exposicin y conceptuaCIn. Toda CIenCIa
y, por end e, la histrica, se encuentra en la necesidad de trans:
formar su material intuitivo y de referirlo a conceptos. Alh
donde la realidad tien e que ser descrita en sus aspectos indivi.
duales, resulta un contrasentido tratar de referirla a leyes o a
nociones genricas.
"Cada hoja en el rbol, cada trozo de azufre que el qumico
mezcla en su retorta es un individuo y, por tanto, no puede ser
incluido en un concepto cientfico natural, como no puede in.
cluirse en tal concepto ninguna de las grandes personalidades
de la historia." "Si tratamos de transformar a un individuo
como Goethe en ejemplar de un concepto genrico, al punto
advertiremos que lo obtenido ya no es Goethe, sino un poeta,
un ministro, un hombre." 85 Las grandes figuras no pu eden ja.
ms disolverse en conceptos generales, por su misma unicid ad e
individualid ad.
La determinacin positiva del concep to de ciencia histrica
exige sin embargo algo m s: se trata del m.tod? .de formacin
conceptual individualizadora. H abr que lOqumr, ante ~odo,
cmo se constituyen en unidad los elem entos de las nOCIones
histricas y en qu descansa su validez. D e esta manera podre.
84 H. Rickert, Ciencia natural y ciencia cultural, pg. 107 de la traduc
cin caste llana.
85 H. Rickert, Die Cremen, pg. 230.

CONCEPTO DEL CONCEPTO

I ~.

.,

1; .

mos comprend er el principio rector de la conceptuacin in di.

vidu alizadora, en oposicin a la de las ciencias de la naturaleza.
El co ntraste entre histori a y naturaleza es absoluto desde el
punto de vista lgico, en cuanto las ciencias empricas slo
pueden considerar la realid ad o d esde el ngulo de lo indivi.
dual o desde el ngulo de lo general. Un tercer grupo de dis.
ciplinas nicamente podra ex istir en el caso de ciencias en las
que tien en aplicacin, a un tiempo, la forma expositiva hist.
rica y la de tipo cientfico, es d ecir, el m todo individualizador
y el generalizador de conceptuacin. Pero esto en modo alguno
d esvi rta la diversidad de los dos procedimientos m etdicos, ni
impide que algunas veces se trate de aplicar a la historia el
mtodo de las ciencias naturales.
L a form acin de conceptos de contenido individu al slo pue.
d e lograrse cuando se parte de la "relacin" o de la "referen.
cia" de los objetos histricos a determinados valores. Esta refe.
rencia es precisamente lo que p ermite separar lo esencial d e lo
inesencial. La conceptuacin individualizadora est referida a
valores y, por ende, tambin en este aspecto se contrapone a la
de las ciencias naturales, en la que no existe ninguna referencia
axiolgica . El desenvolvimiento histrico es una trama de su.
c~so~ .indi vidu ~ les e irrepetibles, que entran en los conceptos
hIstoncos en vIrtud de su conexin con lo valioso.
Los objetos con los cuales tienen que ver las disciplinas de '
que estamos habl ando son, en contraste con los de las ciencias
lt naturales, objetos que caen bajo el concepto de cultura, precio
samente porque los valores que orientan y determinan la foro
m acin con cep tual en aquellas disciplinas son culturales.
L os hechos en que no residen valores o, en otras palabras,
los de tipo "natural", no nos interesa n en sus asp ectos indivi.
d u ales, precisamente porque en ellos slo vemos una instancia
o caso de un concepto genrico.
Al historiador, por lo contrario, no le preocupa lo que su
obj eto de estudio tiene en comn con los dems de su especie,
en el sentido de las ciencias de la naturaleza; su atencin se di.
rige a las particularidades en las que est implcita una referencia
a valores. De aq u resulta que tambin para las de la cultura h ay
elementos esenciales e inesenciales, es decir, individua lidades que
tienen significacin hislTica y o tras que no la tienen.

CONCEPTUACIN EN LAS CIENC I AS HISTRICAS

45
\ "Entre la inabarcable multitud de objetos individuales, es
decir, diferentes todos unos de otros, fjase el historiador en aqu eo
llos solamente que, en su peculiaridad individual, o encarnan
valores culturales o estn en relacin con stos; lu ego, de la
inabarcable multitud que cada objeto singular le ofrece en su
diversidad, elige d e nuevo slo aquellos rasgos en donde resid e
su significacin p ara el desarrollo ele la cultura, y en es tos ras
gas consiste la individualidad histrica, a difer enci a de la m era
diversidad. El con cepto de cultura proporcion a, pues, el prin ci.
pio de seleccin de lo esencial p ara la conceptuacin histrica;
de igual manera que el concepto de naturaleza, considerada
como la realidad desde el punto de vista de lo universal, propor.
ciona el principio de seleccin para las ciencias n a turales." 86
Lo antetior no significa que el historiador tenga previam en.
te que valorar, ya en forma positiva, ya de m anera nega tiva, las
realidades que se propone describir. "Aun cu ando la historia
tiene que ver con los valores, no por eso es una ciencia valora ti .
va. Se limita tan slo a establecer lo que es. Por ejemplo: el
historiador, en cuanto procede es trictamente como tal, no puede
decidir si la R evolucin Francesa ha sido o no benefi ciosa p a ra
Franci a o Eu ropa, p orque es to supondra una valoracin del
mencionado acontecimiento histrico." "Pero a ningn histo
riador le cabr duda de que los sucesos comprendidos bajo ese
nombre h an sido impor tantes y significativos en el desarrollo
cultural de Francia y Europa y, p or tanto, d eben ser recogidos
en su individualid ad, por esenciales en la exposicin d e la his.
toria europea." 87 Valorar o es tim ar algo es siempre alaba rl o o
censurarlo. Referirlo a valores, no es ni una cosa ni la otra .
En resumen: para Rickert son dos, y solamente dos, los m
todos cientficos d e formacin de conceptos: el genemlizador,
propio ele las ciencias f sicas, y el individualiz,ador o idiog rdfico,
caracterstico de las histrico.culturales.
Por lo que toca al primer grupo de ciencias, la palabra natu
raleza no slo sirve para caracterizar su objeto, sino el mtodo
que emplean. Son disciplinas referidas a un acontecer aj eno
86 H. Rickert, Ciencia. natuml

./

L:;.

y ciencia cultura l, pg. 137 d e la tradllc-

cin cas tell ana.

87 H . R ickert, Ciencia natural y ciencia cultural, pg. 147 de la traduc
cin castell an a.

SE

[---64

" I

47

C ONCEPTO DEL CONCEPTO

FORM ACI N CO NCEPTUAL E N EL CAlVIPO JURDICO

toda r eferencia valorativa y cuyo inters se orienta h acia el

~onocimiento de relaciones conceptuales de tipo universal y,
e n la m edida de lo posible, a la formulacin de las l~yes q~e
ri CTen ese acontecer. En ellas, lo particular es slo una InstanCIa
b
o caso de lo generaL
.
Del otro lado estn las histricoculturales. Para desIgnarlas
n os falta un trmino que, "como la p alabra 'naturaleza', pueda
cara cterizarlas tanto con respecto a su objeto como con respecto
a su m todo. Tenemos, por tanto, que elegir dos expresiones
qu e correspo ndan a los significados de la palabra 'na turaleza'.
Como cien cias cu lt urales tratan de los objetos que estn referi.
d os a va lores cull wales univeTsales; como ciencias histTcas, ex.
ponen la evolucin singulaT de esos objetos en su particularidad
e individualidad".88

por consiguiente, que usar el mtodo individualizador propio

de la historia. Pero es este mtodo el nico que puede emplearse o efectivam ente se emplea en nuestro p ropio campo?
Si dirigimos primeramente la atencin h acia la actividad del
legisl ador, al punto nos p erca taremos de que, por su misma ndole,
a fortiori es t orientada h acia la formul acin de preceptos de
carcter genrico. La ley, como deca Aristteles, "necesariamente es siempre general, sin ser por ello menos buena: la falta
no est en ella; tampoco est en el legislador que dicta la ley:
. est por entero en la naturaleza misma de las cosas; porque sta
es precisamente la condicin de todas las cosas prc ticas".89
Los preceptos emanados de la actividad legislativa son reglas
hipotticas de carcter abstracto, que enlazan a la r ealizacin
_de su supuesto determinadas consecuencias, vlidas p ara todos
los casos a que se refiere el mismo supuesto. L as dos partes de la
norma legal, a saber, la hiptesis y la disposicin, ostentan el
atributo de generalidad propio de las reglas que no valen para
un caso nico, sino para todos los de cierta clase_ En es to consiste precisamente la ndole general del supuesto de derecho: no
es descripcin de ningn hecho de la experiencia jurdica, sino
indicacin de las notas comunes a un nmero indefinido de
casos, cuyas peculiaridades individuales no han sido ni han podido ser tomadas en cuenta por el a utor de la ley. Los que
pueden quedar comprendidos dentro de la hiptesis jurdica,
forman, desde el punto de vista lgico, una clase, y la pertenen.
cia a sta encuntrase condicionada por la posesin de una serie
de atributos, que el mismo supuesto enumera. As, por ejemplo,
si la ley dispone que 'dadas a, b, c, y d, debe ser la consecu encia
normativa /" la posesin de las notas a, b, c y d determinar la
pertenencia del caso en que concurran a la clase de h echos
jurdicos que realizap el supuesto d e derecho, y har posible la
imputacin, al mismo caso, de las consecuenci as es tatui das por
la disposicin aplicable. Todos aquellos en que se d en esas
notas qued arn comprendidos en la hiptesis y d ebern ser resueltos de igual m anera; p ero cada uno tiene infinid ad de p articularid ades que el supuesto jurdico no recoge y qu e p ermiten
distinguirl o de todos los o tros de la misma clase. Los conceptos

46

1 1. EL MTODO DE FORMACIN CONCEPTUAL EN EL CAMPO JURDICO

Hemos visto cmo, para Rickert, son dos solamente los mto.
dos de conceptuacin en el orden cientfico: el generalizador, de
que se sirven los cultivadores de las ciencias de la naturaleza, y
el individualizador o idiogTfico de las histricas.
Entre ellos no hay un tercer trmino, y en este punto parece
indiscutible la tesis que acabamos de exponer. Lo que no pode.
mas admitir es que los conceptos formados de acuerdo con el
mtodo generalizador n ecesariamente hayan de considerarse como
cientfico.naturales, o que la conceptuacin generalizadora sea
exclusiva del primer grupo de ciencias, o aplicable slo a los
fenmenos fsicos.
Si queremos referir la cu estin al tema central de este traba.
jo, h abr que pregunta r, ante todo, cul de los dos procedimien.
tos es empleado p or los juristas, o si es posible qu e hagan uso
d e ambos, de acu erdo con los in tereses perseguidos p or cada in.
ves tigad or. Pu es si hay estudios histricos sobre instituciones e
incluso sobre sistemas jurdicos d e otras pocas, p ar ece indudable
que habrn de orientarse h acia el conocimiento de las peculia.
rid ad es individual es de esas instituciones y sistemas, y tendrn,
88 H . Ri cke r t, Ciel1 cia ,a/1lral y cienCIa cl/ltt/ m i , p:\g.
ci n cas tellan a.

16 2

de la trad uc.
8U Aristteles, .ttica Nicom aquea, Libro V , ca p .

lO,

11 37 b ,

l O.

./

FORMACI N CONCEPTUAL EN E L CANIPO JURDICO

CONCEPTO DEL CONCEPTO

.~ '.

,11.-,

cuya extensin est formada por todos los casos que realizan la
hiptesis de una ley o de cualquiera norma hipottica de ndole
abstracta, derivan, pues, del mtodo generalizador de concep.
tuacin, y no por ello se convierten en nociones de la ciencia
natural.
. Lo. ~ue hemos ~icho de los supuestos vale tambin para la
dISposIcIn normatIva y los conceptos que la integran. Esa
parte de la norma indica las consecuencias jurdicas de la fea.
li.zacin de cada supuesto. Si la norma es a tributiva, su disposi.
cIn tendr la siguiente estructura: 'el sujeto P tiene el derecho
de observar la conducta 1'. Si es prescriptiva, la disposicin que.
dar expresada por la frmula: 'el sujeto O debe observar la
conducta d'.90
En' cualquiera de los dos casos, la disposicin es una regla de
~ar~c~er genrico y, por consiguiente, no est referida a sujetos
mdlVldualmente determinados sino, indistintamente, a todos los
de la clase designada por su concepto-sujeto.
,
. Segn el artculo 2518 del Cdigo Civil del Distrito y Te. '
rntonos Federales, "los depositarios de ttulos, valores, efectos
o. documentos que devenguen intereses, quedan obligados a rea.
IIzar el cobro de stos en las pocas de su vencimiento . .. " El
concepto-sujeto de la disposicin anterior es 'depositarios de t.
tulos, valores, efectos o documentos que devenguen intereses". ', La
norma no obliga a un depositario individualmente determinado
sin~ a todos los de la cIase designada por aquel concepto; e~
deCIr, a cualquier depositario en quien concurran las dems
notas que el mismo concepto enumera. Los deberes impuestos
o los d erechos conced idos por la disposicin de no importa qu
norma ge.ner.a l: tampoco son deberes o derechos de perso~a o
personas lI1dIvIdualmente determinadas. Por su mismo carcter
abstracto, la disposicin normativa slo puede referirse' a 101
deberes o derechos que ella misma en laza a la realizacin del
hecho c?ndicionan te. Los conceptos que corresponden a las con.
secuenCIas de derecho no designan deberes o facultades indivi .
dualmente determinados, sino facultades o deberes de un cierto
tipo. As, en .el caso de~ artculo citado, el concepto referido a
la consecuenCIa normatIva es 'obligacin de realizar el cob~o
90

"

Cfr. Eduardo Carda My nez , Luica

del 'uicio J'uI''d'co cap .
b
.J

11, 1

49

de los intereses de los ttulos, valores, efectos o documentos que

los devenguen'. Aqu no se alude a la obligacin de un sujeto
determinado individualmente, sino a una cIase de obligaciones,
, a saber, la formada por todas las que posea n lo s atributos que el
mismo concepto seala.
Las nociones que intervienen como elementos en los juicios
constitutivos de cualquier precepto legal son, pues, u'I7ivenales
o, como anteriormente dijimos, conceptos de clase. No es tn
referidas, por consigui ente, a la individua lidad de de terminados
hechos jurdicos, sujetos, deberes o facultad es, sino genTicamente a hechos, personas, obligaciones o derechos subj e tivos
de cierto gnero.
Precisamente porque se trata de conceptos universales qu e
fungen como elementos de juicios de ndole abstracta, las correspondientes normas son aplicables a cualquier caso que realice
, su supuesto, y a cualquier peTSona que sea miembro de la cIase
designada por el concepto-sujeto de su disposicin. Todo ello
corrobora nuestra tesis de que el mtodo de conceptuacin
emPleada por el legislador no es nunca el individualizan te de las
disciplinas histricas, sino el genera lizador que RickeTt declara
exclusivo y camctnstico de las ciencias de la natumleza. Lo
que hemos sostenido de los preceptos legales y de la actividad
legislativa, vale tambin para las normas que integran el derecho consuetudinario y para las constitutivas de la jurisprudencia
obligatoria. En todos estos casos trtase de reglas abstractas y,
por consiguiente, de juicios normativos formados por conceptos
universales.
Podra quizs argirse que si bien las normas de carcter
genrico estn integradas por conceptos de clase, "valen" para
casos concretos de la experiencia jurdica y pueden, por tanto,
aplicarse a ellos, lo que exige la individualizacin de los sujetos
a quienes obligan o facultan y de las consecuencias (facultades o
deberes) que a esos sujetos corresponden. Adems, la aplicacin de preceptos genricos se consuma, como lo han mostrado
los' juristas de la Escuela Vienesa, a travs de otras normas que
no tienen ya carcter abstracto. La existencia ele las que Kelsen
llama "individualizadas": acaso no supone el empleo de un
mtodo de conceptuacin radicalmente diverso? Si en una sentencia se resuelve, por ejemplo, que "el deudor Juan P rez debe

50

1,
'1

,i

"

CONCEPTO DEL CONCEPTO

pagar a l acreedor Pedro Snchez la cantidad de mil pesos que el

segundo prest al primero", los conceptos integran tes de la re
solucin judicial se refieren a p ersonas ind ividualmente deter.
minadas y a una obligacin igualmen te d e terminada, Pero, a
diferencia d e las norm as generales r elativas al contra to de muo
tuo, en las que siempre intervienen con cep tos de clase, en la
individu al constitutiva de la sentencia los conceptos 'Juan P.
r ez' y 'Pedro Snchez' son si ngulares, puesto que no aluden a la
clase de los mutuatarios ni a la de los mutuantes, sino al deudor
Juan Prez y al acreedor Pedro Snchez. D el mismo modo, la
expresin 'pagar mil pesos que el segundo prest al primero' no
design a, in abstracto, el deber que todo deudor tiene d e d evolver
al acreedor la suma prestada, sino la prestacin que en el caso
concreto del ejemplo Juan Prez debe r ealizar.
Es o bvio qu e l as nociones que integran el fallo del juez no
so n universal es; pero entre ellas y l as de carcter idiogrfico
qu e el historiador emplea media un a diferencia esencial, pues
aun .c ua ndo las primeras se refieran a objetos singulares, no los
c~nslderan . en su individualidad irreductible, es d ecir, e n lo que
tIenen de Irrep etible y nico. El concepto 'el deudor Juan P.
rez' est referido a una persona concreta, a quien designa por
su nombre, pero la considera exclusiva mente en su carcter de
miembro de la clase de los deudores, d e igual m a n era que el
concepto 'el acreedor Pedro Snchez' considera a ste no como
individuo humano, sino como miembro de la clase designada
p.or el co ~cep to jurdico 'mutuante'. Lo propiQ vale para la no.
cIn r eferIda al deber que la sentencia impone al sujeto deman.
dado . Su correlato objetivo es una consecuencia jurdica con.
creta qu e int: resa al jurista no en sus aspectos individuales, sino
en .c,ua nto mIembro d e la clase d es ignada por el con cepto 'preso
taclOn q u e el de udor est obligado a realizar'.
Los co n cep tos singu lares referidos a personas jurdicas con.
cretas no tienen, pu es, carcter idiogrfico, ya que no toman en
cu enta la individualid ad irred u ctible de aqullas, sino su ndole
exclus ivamen te jurdica, es decir, su cadcter de miembros de
una cie rta clase. La singularidad de esas nociones obedece sim.
pl emen te al propsito de determinar a l sujeto sobre quien debe
recaer la imputacin de cierta consecu encia norma tiva; no se
trala, pues, d e describ ir lo en su individualid ad o unicidad, sino

FORMACIN CONCEPTUAL EN EL CAMPO JURDICO

simplemente de se alar su p ertenencia a una clase, en virtud de

los atributos que posee en comn con los dems miembros
de sta. R ecasns Siches ha explicado m ejor que n ad ie lo que
querem os decir, cuando escribe que "para el derecho no viene en
cuestin la in tegridad de mi persona hu mana, sino solamente
algunos d e sus actos; adems, h ay que adverti r que aqu ella parte
de mi comportamiento de la cual el derecho toma cuenta y
razn no es lo qu e yo tengo d e individuo, no es mi peTs01ta rea l
autnt ica, ni siquiera aspectos de mi cond ucta en ta nto q u e ver
dadero individuo, en tanto que person a humana concreta, sino
dimension es gen ricas, comu nes, mostren cas e intercambiables
con otros suj etos. O lo q ue es igu al, expresado de otro modo:
ser persona en derech o, o ser persona de d erech o, no es lo mismo
que ser hombre individual, que ser p ersona en sentido radical
y primario, es decir, que ser individ uo. Ser individuo es ser
yo y no otro; es ser una exis tencia nica, in transferible, in can.
jeable, irreductible a cualquier otra; es la realidad de mi propia
vida, perspec tiva en el horizonte d el mundo distinta de todas
las otras perspectivas que son las dems vidas. La persona au
tntica, profunda, entra able, constituye esa instancia nica e
intransferibl e de decisin que somos cada uno de nosotros. En
cambio, la personalidad jurdica atribuid a al individuo se apoya
o se funda precisamente en aqu ellas dimensiones que ste tiene
de comn con los dem s. L a dimensin del hombre que en el
derecho funciona como p ersona es la dimensin que s te tiene
de comn con los dems suj etos jurdicos, por consiguiente, no
su radical individualidad . Y asimismo todas las varias concre
ciones singulares de la personalidad jurdica en los sujetos deno.
tan aspectos o dimensiones genricas, intercambiables, esto es,
funciones o p ap eles que en principio pueden ser desempeados
por cu alquier otro. El h ombre en la plenitud y radicalidad d e
su propia vida ind ividu al, no viene jams en cu estin para el
derech o: en el derecho funciona como suj eto el ci udadano,
el con tribuyente, el soldado, el juez, el comprador, el arrenda.
tario, el h eredero, el m oroso, el delincuente. En principio puede
haber cualquier otro suj e to que se encuentre en la situacin
jurdica de comprador, d e ci udadano, d e funcionario, de acree
dor, etc., en que mi persona jurdica se concreta. Todas las
determinaciones de mi person alidad jurdica son por as decirlo

.,

I
I

52

CONCEPTO DEL CONCEPTO

funciones o papeles previamente dibujados, silu etas objetivadas

y delineadas de antemano que lo mismo que por m, pueden ser
ocupadas o desempeadas por cualquier otro en quien concu.
rran las condiciones previstas. En cambio, mi autntica persa.
nalidad, mi vida radicalmente individual, propia y excl usiva,
nica e intransferible, esa se halla siempre ausente, fuera de las
relaciones jurdicas".91
As pues, aun cuando los conceptos jurdicos singulares hagan
referencia a un solo objeto, no por ello derivan del mtodo indi.
vidualizador de conceptuacin; y en rigor presuponen el opuesto,
porque no atienden a la individualidad irreductible de cada uno
de sus correla tos, sino a las caractersticas que permiten incluir.
lo dentro de una clase y consid erarlo como miembro de sta.
La expresin 'norma individualizada' que usan los juristas
de la Escuela de Viena no debe, pues, inducirnos a error. Si el
i
nombre se emplea, es simplemente porque ya no se trata de un
; ~)r~~eFto gen~rico, sino de la. ~orma q:le regula una si.tuacin
'- JllI Ic!Jca conCl eta. La regulacIOn que dIcha norma contIene no
deriva d e un anlisis de las peculiaridades individuales ele un
hecho, considerado en su unicidad y, por ende, en lo que tiene
de propio, diverso e irreductible, sino del examen de ias notas
qu e posee en comn con otros de igual especie. Precisamente
porque no atiende a las distintivas, sino a las comunes, de la
situacin regida por ella, puede la norma ser considerada como
"aplicadora" de preceptos abs tractos.
Cada caso concreto de la experiencia jurdica, en cuanto con.
creta o Teal, a fortioTi posee un nmero infinito de peculiari.
dades individuales, que ningn con~epto general ni ninguna
norma puede recoger. Es pues, ObVIO, que cuando el caso es
considerado como "instancia" de un precepto genrico, ello en
modo alguno presupone el anlisis de su individualidad iITe.
I c~uctibl e. Para que quede comprendido en la hiptesis norma.
t,IV~ y, por tanto, .para que pueda aplicrsele la disposicin, lo
' UI1!CO que se reqll1ere es comprobar que rene las notas enume.
i radas en el supu esto. Pero tales notas no agotan ni pu eden
agotar la individualidad del hecho; simplemente son elementos '
de un molde, cau ce o esquema en el que caben toelas las situa.

Ij

91 Luis Recasns Sicb es, Vida. hU1/).(ma, socied ad )' derech o, pg . 23 1 de

la tercera edi cin .

FORMACIN CONCEPTUAL E N E L CAMPO JURDICO

53

ciones que ostentan los mismos atributos. Estos ~lltin:os nunca

reflejan las peculiaridades d e tales hechos, su dIversIdad irre.
ductible, sino 10 que tienen en comn con los dems de su clase
y, por consiguiente, algo que no es individual,. si~o genrico. Se
.trata, para decirlo de otro modo, de lo que, SI bIen ?ertenece a
objetos individuales, no es lo individual o caracteTst!:o de ellos.
El mtodo de conceptuacin de que se valen y tIenen nece
sariamente que servirse, por la ndole de su tarea, los rganos
legislativos, 10 mismo que las dems instancias creadoras de
normas abstractas es, pues, el genera lizador que Rickert juzga
privativo de las ciencias de la naturaleza. La conclusin parece
tanto ms sorprendente cuanto que el derecho es, como todo el
mundo reconoce, un fenmeno de cultura, lo que parece conver
tirlo en objeto de estudio de esas ciencias culturales cuyo mtodo
de conceptuacin es considerado por Rickert como Jnc!ividuali.
zador o idiogrfico. Por otra parte, no puede ponerse en tela
de juicio que tan to los sistemas jurdicos como las instituciones
que los forman a veces son materia de investigaciones. histri.
cas, y que stas, si quieren conservar tal carcter, necesanamente
han de adop tar el mtodo propio de la hi storia. 92 Empero, la
ltima circunstancia no puede invocarse como argumento con
tra la tesis, porque el autor de Ciencia natural y ciencia cu ltural
repetidamente insiste en que la dualidad metdica no indica
diversidad esencial de los objetos, sino simple diferencia en la
actitud o punto de vista en que cada investigador se coloca al
estudiarlos. Las conclusiones que hemos obtenido ms bien se
92 "Tres momentos distintos caracterizan a toda ciencia jurdica. En
primer lugar , est referida a un orden jurdico concreto, histricamente nico
y, por tanto, a una formacin individual e irrepetible. d :n~ro ~el m~rco
del interminable proceso social; en tal medida es una dlsclpllna l.dlOgraftca
en el sentido de la conceptuacin rickertiana. Por otra parte, es ciencia
dogmtica., en cuanto expone el contenido significativo o, mejor dicho,
dentico, de ese orden especfico en su conexin sistemtica; en tal aspecto
asemjase a la teologa, que cumple la misma tarea relativamente a una reve
lacin religiosa, semejanza que ha sido subrayada una y otra vez tanto en la
consideracin crtica como en la de carcter analtico. Es, por ltimo, cien
cla p"ctica o aplicada, en la medida en que esa interpretacin dogmtica
se realiza con vistas a la solucin de controversias sociales concretas o al esclarecimiento de dudas sobre el comportamiento social correc to." Helmut
Coing, Gnmdziige der Rechtsphilosophie, Walter de Gruyter, llerlin, J 950,
pg. 5.

-,

54
r

, 1I

l.,'

CONCEPTO DEL CONCEPTO

contraponen al aserto de que el primero d e esos mtodos es ex.

c1usivo de las ciencias de la naturaleza. Pues el jurista, no slo
cuando se propone interpretar, sino cuando trata de exponer
de manera sistemtica el contenido de cada ordenamiento, neceo
sariamente tiene que seguir el mtodo de conceptuacin em.
pleado por los rganos creadores de derecho.
En cuanto a los encargados de aplicar las normas jurdicas,
es incuestionable que no pueden limitarse a comprobar que "el
caso" de que juzga n queda comprendido en el supuesto que lo
d efine. La "aplicacin" de reglas genricas a casos singulares
no slo exige la individu alizacin de los facultados u obligados,
sino la de las consecuencias de derecho que han de imputarse
a estos sujetos. Pero tal individualizacin slo puede hacerse
si se atiende a una serie de caractersticas no recogidas por los
~onceptos gen~ricos que integran las normas abstractas que el
Juez debe ap lIcar. Cuando el problema consiste en establecer
por ejemplo, la p ena aplicable al a utor d e un delito de falsi~
ficacin de ~oneda, no basta la simple comprobacin de que el
h ech o atnbuldo al acusado rene los elementos de la definicin
legal. Si los atributos que condicionan la pertenencia de x a la
clase de. los d e,litos ele falsificacin de moneda son a y b, la con.
currenCIa de estos en tal h echo permitir al juez declarar que
en cuanto x es a y b, x es F (es d ecir, pertenece a la clase de los
m en ciOl~ados delitos!. Comprobada la existencia del hecho 'y
es~ableCIda la coneXIn entre el delito y la persona a quien se
senala co~o responsable, el juez debe determinar qu pena
ha de aplIcarse al reo. Para hacer tal determinacin, al menos
dentro de un sistema jurdico como el nuestro, no le basta el
e.xa~en d~ . la corr~sp~nd iente norma genrica, porque sta se
lUTIlta a fijar los 111111tes dentro de los que deber la sancin
qu e.dar. ~0ll1pl:endida, y deja al encargado de aplicarla la tarea
de 1I1dlVldualIzar
la consecuencia de derecho . S'1 e l 'Ju ez co nsu l.
.
ta el CdIgO Pen~l, su lectura simp lemente le indica que "al
que :Olueta e! d:lIto de falsificacin de moneda se le aplicar
d e se:~ meses a C1l1CO a os de prisin y multa de cien a tres mil
?es~~.; pe~o es claro que para aplicar tal precepto es forzoso
1I1dJVlclualIzar la pena. Al realiza r es ta tarea, en uso del arbitrio
que la l ~y le concede, no puede el juez fiJ' ar la sancin d

e ma
n era arb j
Lrana, S1l10 que est obligado a tomar e n cuenta una
,

FORMACIN CONCEPTUAL EN E L CAMPO JURDICO

55
serie de peculiaridades del hecho de qu e juzga, y a las que en
parte aluden, de una manera general, otros preceptos del mismo
Cd igo, por ejemplo, el que dice que "en la aplicacin de las
sanciones penales se tendr en cuenta: 1 9 La naturaleza de
la accin u omisin y de los mtodos empleados para ejecutarla
y la extensin del dao causado y del peligro corrido; 2 9 La
edad, la educacin, la ilustracin, las costumbres y la conducta
precedente del sujeto, los motivos que lo impulsaron o deter.
minaron a d elinquir y sus condiciones econmicas; 39 L as con.
diciones especiales en que se encontraba en el momento de la
comisin del delito y los dems antecedentes y condiciones pero
sonales que puedan comprobarse, as como sus vnculos de pa.
rentesco, de amistad o nacidos de otras relaciones sociales, la
calidad de las personas ofendidas y las circunstancias de tiem.
po, lugar, modo y ocasin que demuestren su mayor o menor
temibilidad. El juez deber tomar conocimiento directo de! su
jeto, de la vctima y de las circunstancias del hecho en la medida
requerida para cada caso".93 L as a que hace referencia el artcu.
lo transcrito, evidentemente no figuran como elementos de la
definicin de cada delito, p ero e! juez puede (y debe) tomarlas
en cuenta, para determinar la pena aplicable. L as notas en que
el juzgador se basa al h acer la individualizacin de la conse
cuencia sancionadora, son peculiaridades del hecho de que . ca
nace; pero esas notas no son las que condicionan la pertenencia
de ste a cierta clase de delitos. Si x pertenece a la clase F (es
decir, a la de los de falsificacin de moneda), en cuanto en l con.
curren los atributos a y b que enumera la definicin legal, esos
atributos slo indican que el hecho que se imputa al acusado
pertenece a la clase supradicha, mas no permiten al juez indio
vidualizar la pena. Si, para individu alizarla, atiende, de acuerdo
con lo dispuesto por el artculo 52 del Cdigo Penal, a las pecu.
liaridades c, d, f, g, h, i, j Y k del mismo hecho, obvio es que esas
peculiaridades no son las que el delito tiene en comn con
todos los d em s de su clase. Parece, pues, que al menos en casos
como el del ejemplo, el mtodo de conceptuacin que los jueces
penales deben emplear cuando aplican normas genricas a situa.
ciones concretas, no es ya el generalizador de qu e se sirven los
ro Cdigo Penal del Di strito y Territorios Federales,

a rl o

52 .

CONCEPTO DEL OONCEPTO

rganos legislativos, sino el idiogrfico de que hacen uso 105 culo

tivad ores de las disciplinas histricas. No es as, sin embargo.
Pues ~u.n cuando es cierto (para volver al ejemplo). que c, d, t,
g, h, 1, 7 Y k corresponden a peculiaridades de x, distintas de las
que determinan su pertenencia a la clase F, tambin es ver.
dad que no agotan ni pueden agotar la individualidad de ste
y, sobre todo, que slo son tomadas en cuenta en la medida en
que perrni.ten aplicar una sancin que en todo caso h a de quedar
com?~'endlda dentro de los lmites sealados por un precepto
gen enco, lo que a su vez da a la sancin el carcter de miembro
de una cierta clase. Expresado en otra forma: aun cuando el
j~e~ tome en cuenta, al juzgar los hechos de que conoce, pecu;
handades que no fueron consideradas por el autor de la ley, no
p~r ,ello procede idiogrficamente, pues su propsito no es des.
cnbu' el hecho en su individualidad irreductible, sino referirlo
a u na serie de normas genricas y, por tanto, convertirlo en
"caso de aplicacin" de stas. Incluso cuando toma en con si de. ,
racin gran nmero de peculiaridades del hecho de que juzga,
como ocurre en materia penal dentro de ciertos sistemas, esas ~
peculiaridades son tambin referidas por l a pautas o criterios
generales que el legislador le brinda (como el de mayor o menor
temibilidad del delincuente) y, por tanto, tienen siempre el
carcte! de "casos" de aplicacin de tales criterios.
Lo qne acabamos de decir no solamente vale para el arbitrio :
judicial, sino para todas aquellas situaciones en que el juez tie. '
ne que individualizar a los sujetos del acto imputativo, y deter. :
minar -individualmente tambin- sus deberes y derechos. La .
individualizacin de unos y otros presupone el anlisis de una ~
serie de notas que no recogen los conceptos definitorios o, en
otras palabras, que no fueron tomadas ~n cuenta por el autor
de la ley. Ello revela que los rganos jurisdiccionales, por la
ndole misma de su funcin, muvense en un plano de menor '
generalidad que el de la actividad legislativa. Su tarea encun. ~
tras e empero condicionada por normas y principios genricos y, ,.J
pese al elemento creador que la caracteriza, debe siempre culo
minar en la aplicacin o adaptacin de esos preceptos y normas
a casos singulares.
La situacin no difiere cuando el hecho de que el juez conoC(~,
no ha sido legalmente previsto. En tal hiptesis, le es foosd .

FORi\'lAcr

CONCEPTUAL EN EL CAMPO J U RDICO

57

elaborar la norma en que su decisin ha de fundamentarse. Su

actividad, en estos casos, aproximase grandemente a la de los
rganos legislativos, y la diferencia slo est en que la norma
que form ula no rige un nmero indefinido de situ aciones, sino
la imprevista que se trata de resolver. La regla de integracin
que en materia civil establece, por ejemplo, la Constitucin
Mexicana, es que las lagunas que la ley presenta se llenen de
acuerdo con los principis generales del derecho. 94 Por muy
grande que sea 4t libertad de que el juzgador dispone, su acti.
vidad debe basaroSe en aquellos principios, por lo cual la deci.
sin a que llegue siempre est condicionada, e invariablemente
tiene el sentido de un acto de aPlicacin.
Incluso cuando la ley le ordena inspirarse en criterios de
equidad, su decisin supone la aplicacin de stos y, en tal sen
tido, hllase condicionada por principios de orden general. Pues
si bien la resolucin que en tal es principios se b asa revela que
el juzgador ha tomado en cuenta las peculiaridades del hecho
singular, este ltimo no pierde por ello su carcter de "caso de
aplicacin" de criterios normativos que tambin pueden ser apli.
cados a otros hechos, si en ellos concurren las mismas caracte
rsticas.
El papel atribuido al precedente en el derecho anglo.sajn,
explcase en cuanto el precedente tiene siempre el sentido de una
aPlicacin de principios generales, vlidos para todas las situaciones del mismo tipo.
Desde el punto de vista lgico, el proceder del juez que toma
en cuenta no 'slo los elementos definitorios del hecho de que
conoce, sino un nmero ms o menos grande de peculiaridades
del mismo (cuyo anlisis le permite determinar a los sujetos del
acto imputativo e individualizar los deberes y facultades de stos)
asume el carcter de una exposicin. 9 :5
De acuerdo con la lgica de Kant, un objeto puede ser determinado en tres distintas formas: por definicin, por exposicin
.() descriptivamente.
.
La deter~uii1i~cin definitoria puede lograrse sintticamen te,
. ~-:, en forma"coI\strJctiv.a, o analticamente, en forma emprica. "En
}'; el primer cas~;, x es un objeto creado por la definicin misma,
94
95

Cf;: art. 14.

Cfr.:,Kant, Logih, Allgemeine Methodenlehre,

1,

'

102.

NOTAS DE L OS CONCEPTOS J URDICOS

CONCEPTO DEL CONCEPTO

S8
cuyas propiedades son exh austivamente ind icadas por ella. ste
es el caso de los objetos lgicos y matem ticos. En tat coyuntura, las propiedades del obj eto y las del concepto SO? congruentes. Si A se define en funcin de a y b ello s,i gn ifica~que, a
menos de que x sea a y b no puede ser A." 96 , , . ';,
El otro caso de d eterminacin por la va defipitpria <es el de
la definicin emprica, En ste, x es un objeto ' rea1, c!.el cual son
abstradas ciertas propiedades, para formar su definicin. Si declaramos, por ejemplo, que x slo es A si es a y b, a y b no son
las nicas propiedades del obj eto emprico, sino el nmero q ue
h ace de x un A .
Pero x puede tener muchas otras que no aparecen en la definicin. Si alguna o algunas d e s tas se aaden a la frmula
definitoria, obtendremos la " exposicin " d e x , El nmero de
esas propiedades poco importa, pues "es de la esencia de la exposicin no tener un contenido exactamente de terminado .. ."
"Un libro d e texto sobre los caballos no ofrecer una definicin
del caballo, sino un a expoS1cIOn o d efinicin expos1t1va de ste:
Mientras que la definicin d el caballo contiene slo tres propiedades, la de car cter expositivo que encontramos, por ejemplo, en un diccionario cientfico como el de Funk y ''''agnalls,
contiene 49," 9 7
Cuando el juez resuelve que un hecho delictuoso pertenece ~
la clase de los delitos de robo, su inclusin d entro de sta slo
exige comprobar que en tal h echo concurren los elementos enum erados por la definicin legal. Si, por ejemplo, las propiedades
que h acen de x un d elito de la clase R son a , ~ y y, la concurren,
cia de estas propiedades en el caso de que conoce justifica
la inclusin d el hecho en la clase correspondiente. Pero cuando el
juzgador se plantea el problema de la individualizacin de la consecu en cia sancionadora, n ecesariamen te tiene qu~ tomar en cuent
una serie de peculiaridades que la definicin p o recoge, y que
en su conjunto constituyen lo que con el trmino kantiano anteriormente explicado puede llam arse 'exposicin" del caso_ La
"exposicin" ocupa un punto intermedio entre la definicin y
J

59

la descripcin, ya que esta ltima exigira, para ser completa, el

~_ re?,ist:-o de todas las peculiaridades del objeto. L a exposicin
eSt, p u es, a igual distan cia de la abs traccin definitoria y de
~ualquier descripcin que pretenda, como las h istricas, presentar un hecho en su individualidad irreductible.
El mtodo jurdico de conceptuacin es, por tanto, del mismo ,
tipo que el emplead? por los cultivadores de las ciencias naturales. Hay, empero, una diferencia importante, a saber: que
mientras los conceptos y principios generales elaborados por la
ciencia natural no estn referidos a valores (sino que en todo
caso son ajenos a cualquier valoracin) los que el jurista elabora
tienen siempre carcter normativo, bien porque se trata ele cono,
ceptos que fungen como elementos d e ciertas normas, bien
porque estn constituidos por regl as normativas, lo que en ambas '
hiptesis presupone una referencia ~~~l.gic~.
Si quisiramos servimos de una expresin unitaria para indicar ' la carac terstica de los conceptos jurdicos que hemos explicado, lo ms correcto sera quizs decir que son concptos
de clase, ya que estn referidos a ciertas clases, o a los objetos
que forman p arte de ellas_ Lo que en el fondo equivale a sostener que incluso las nociones jurdicas singulares no tienen la
finalidad de trasmitir el conocimiento de lo que en los objetos
hay de individual e irreductible, sino simplemente la de incluirlos dentro de un concepto, o la de presentarlos como casos de
aPlicacin de un principio general, en la misma medida en que
tienen en comn un a serie de notas con los dems de su especie,
o en que realizan la hiptesis del precepto genrico que los rige.
Los prolijos anlisis que acabamos de emprender h an obedecido, pues, al propsito de corroborar algo que est ya imp lcito
en el concepto d e 'caso': la referencia de un hecho a un princiPio general, dentro del cual queda comprendido . Precisamente
por ello se dice que aqul es una "aplicacin" d e ste.

12 .

Los

CONCEPTOS JURDICOS Y LAS CARACTERSTICAS DE

DETERMINACIN Y CONEXIN CON OTROS CONCEPTOS

96 R obert S. H artman , "The analyLic, the syn th etic and the Good: Kant
and the paradoxes of G. E. Moore", en Ka l1t -Studien, Band 45, Heft 1-4,
1953 / 1954, p g. 70.
97 Robert S. Hartman , artculo y revista citados, p g. 72.

~II. la seccin 8 aludimos a la tesis de ' '''undt segn la cual todos

los conceptos poseen dos caractersticas: determ inacin del con-

1 ,

.."

"

..,

. ::~

"
l.

"(1

[,r:~ ;
t .'

' ',~

60

:- 1

CONCEPTO DEL CONCEPTO

NOTAS DE LOS CONCEPTOS J URDICOS

tenido y conexin con otros concep tos. Analicemos esta tesis en

lo que a las nociones jurd icas respecta.
. Al hablar d~l contenido de los conceptos dijimos que con.
sIste en un conjunto de referencias a las no tas del ob jeto foro
mal. 9S ~or eso afirma Pfander que el contenido es lo primario
y el obj eto formal lo secund ario. El conocimiento del objeto
est, pues, lgicamente condicionado por el del contenido. Ello
resulta p articularmente claro en el caso de los conceptos que
Kant llama "con struidos", porque sus obj etos formales son "crea.
d~s" po~ l,a defini cin correspondiente,99 como ocurre, segn el
mIsmo fIlosofo, con los matemticos.
.
Lo expuesto no resulta igu almente claro cu ando de los con.
c~ptos empricos se trata, porque las notas del objeto son, en
CIerto modo, la pauta o norma condicionante de la formacin
concep~~ al.100. Como el CO?C~pto est referido a un objeto y la
perfecCIon lgIca del conOCImIento slo se logra indicando lo ,que
la :osa es, las referencias a las notas del objeto ormal (consti.
tutIvas del contenido) no pueden ser el resultado de una cons.'
truccin ar?itraria, sino que han de tener como base las propie ..
dades esenCIales de lo que deseamos conocer. Si queremos precisar
el concepto de determinacin, en lo que a las nociones jurdicas
atae, tendremos que preguntarnos si los objetos del conoci.
miento jurdico, en el nivel cientfico del mismo, son "creados"
por ste o tienen, por el contrario, existencia autnoma, como
p~ede ser, por ej emplo (frente a ~ualquier teora) la de una
pIedra o una planta. Este planteamiento nos enfrenta a nume.
rosas dificultades, pues aun cuando es verdad que algunas nocio.
"nes jurdicas se refieren a objetos que pueden tambin serlo de
otra~ no jurdicas (como las de hombre, cosa, mujer, mueble,
cornente de agua, etc.), no es menos cierto que muchas estn
referidas a entidades que evidentemente no poseen existencia
natura~, c~~o ocurre, verbigra,cia, con las de enfiteusis, hipoteca, .
deber Jundlco, derecho subj etivo, etc.
El problema slo puede ser resuelto si se toma en cuenta ';
que el objeto del concepto, en el sentido lgico del trmino, es ',
el llarbado formal, y que ste se encuentra condicionado por el
98
99

100

Vase la seccin 6 de este captulo.

Cfr, Kant, Logik, Allgemeine Methodenlehre,
Cfr. Joseph Geys:r, opus cit., pg. 53.

1,

102,

contenido, y no al revs. Consecuentemente, habr qu e admitir

que cuando un concepto jurdico se refiere a objetos (en el sen
tido lgico.material del vocablo) a los que tambin estn refe.
ridas nociones no jurdicas (vulgares o no, poco importa), el
objeto fonnal de esos conceptos no es el mismo en cada caso,
aun cuando el mate-rial pu eda serlo. El concepto jurdico 'persona fsica' tien e un objeto formal distinto del que corresponde
a la nocin biolgica 'hombre', aun cuando uno y otra estn
referidos al ind~viduo humano. Lo mismo podra decirse, para
citar otros ejemplos, de ' los conceptos jurdico y econ mico de
'acto de comercio' o <lel concep to jurdico y el concepto tico
de 'valor heroico', o de los conceptos jurdico y biolgico de
'filiacin'. Estos ejemplos revelan, a nuestro entender, cmo hay
nociones jurdicas "superpuestas" a otras no jurdicas, lo que,
pese a la identidad del objeto material, en modo alguno implica la de los respectivos objetos formales. El formal del
concepto jurdico 'acto de comercio' no se identifica con el del co
rrespondiente econmico, ni el 'hombre' de la biologa es la
persona jurdica individual de que habla el terico del derecho.
Los conceptos jurdicos pueden dividirse, de acu erdo con lo
expuesto, en total y parcialmente construidos. A los de la pri.
mera categora corresponden objetos cuya existencia es exclu sivament e jUl'dica, por lo que no hay nociones de otra ndole
que a ellos se refieran. Los del segundo grupo, en cambio, alu.
den a un ob jeto ma teria l (en el sentido lgico del vocablo), al
que adems estn referidas nociones que no pertenecen al acervo
terico de nuestra disciplina,
El ejemplo clsico de los de la primera especie lo ofrecen
las ficciones legales.lO l stas poseen, como cualquier otro con
cepto, su objeto fonnal; pero al material del mismo no corres
ponden nociones no jurdicas. El acto inexistente, verbigracia, es
una construccin exclusivamente jurdica, y el correspondiente
concepto pertenece a la clase de los totalmente construidos.
En el otro caso, el obj eto formal refirese a notas del ma
terial a las :qpeTtainbin aluden nociones ajenas a la ciencia del
f; , derecho: S{Jtld~ ast por ejemplo, con las de 'hijo', 'cosa', 'filia.
cin', '~territrw', 'bien mueble', 'enfermedad profesional', 'culo

.f.'
'.

101

Als ob,

S~bre las ficciones jurdicas: Hans Vaihinger, Die PhilosojJhie des

E~ter

T eil, A, cap. v.

I , , ;
I

\' ~

CONCEPTO. DEL CON CEPTO.

NOTAS DE LOS CONCEPTOS J URDICOS

pa', 'vehculo', 'pudor', 'intencin', etc., etc. Es obvio -para

in cidir en uno de los a nteriores ejemplos-- que el 0Jncepto
jurdico 'en fermedad profesion al' necesariamente torna en;cuenta
notas del objeto material que entran tambin el! conceJ2tos no
j urdicos, como el correspondiente de la me~icipa.< L a diferen . .-"
cia entre el jurdico de que hablamos y el biolgiC"Q.,qu le sirve
de base, reside, pues, en el con tenido de ambos:"
aqu pro.
viene la diversidad de los correspondientes objetos formales.
El concepto de 'superestructura' resulta muy adecuado para
explicar la r elacin entre nocion es de diferentes ciencias r efe.
ridas al mismo obj eto material. Este ltimo es la infraestruc.
tUTa de una serie de objetos formales y, por tanto, de los corres
pondientes conceptos. En tal sentido puede decirse que los de
'enfermedad profesional' o 'fili acin' son ,s uperes tructuras de los
correspondientes biolgicos, o que las nociones jurdicas de 'acto
de comercio', 'cheque', 'sociedad mercantil', 'mercanca', etc.
lo son de las correspondientes econmicas. El objeto material de
esas parejas es, por tanto, el ncleo objetiv o que sirve de base
a los objetos formales y a los conceptos superpuestos a ese ncleo.
A cada uno de estos ncleos pueden corresponder no slo
dos, sino tres o ms conceptos, segn el nmero de las disci.
plinas que los tomen en cuenta para construir sobre ellos, desde
su propio ngulo visual y de acuerdo con sus peculiares mto.
dos, las nociones que h acen posible el conocimiento cientfico
a que se tiende.
La determinacin del objeto formal, en la esfera jurdica,
depende, pues, del contenido de los diferentes conceptos, y la
explicitacin rigurosa de ste slo se logra por m edio de la defi.
nicin.- Aqu volvemos a encontrar un paralelismo entre los
conceptos de las ciencias f sicas y los de ' la jurdica. Las limita.
ciones del mtodo definitorio, certeram ente sealadas por Ri.
ckert 102 en lo que respecta a las n ociones c.ientfico.naturales;
existen tambin, como es obvio, en; lo. que concierne al otro
campo. Debe advertirse, ante todo, que los conceptos que el
jurista maneja no siempre h an sido definidos, amn de que
resultara imposible -y a veces es innecesario- definirlos todos.
Por otra parte, la definicin de un concepto (sea ste de l~

Di

102

H. Rickert, Die Grenzen, Erstes Kapitel ,

VI.

63

especie q u e fuere y se en tienda el trmino 'definicin' a la m a.

nera tradicion al o de acuerdo con las nu evas doctrinas introdu.
-~ciq1.s por la logstica) exige siempre un a j'nnu la d efin itoria,
e la que a fortioTTTtervienen otros conceptos, algunos de los
cuales pueden no hallarse definidos, lo que hace imposible
determinar en forma exh austiva o absoluta las nociones que
cada disciplin a utiliza.
Esta r elativa -e inevitable- indeterminacin no impide,
sin embargo, conseguir los propsitos del conocimiento ci ent.
fico, pues, como lo ha hecho ver el propio Ri ckert, ello no
siempre es obstculo para el logro de esos fi nes, dada la impar.
tancia secundaria de los trminos no definidos. "El j urista, por
ejem]?lo -escribe el citado filsofo- no se detendr en la sigo
nificacin elemental y, por ende, indeterminada, de la p alabra
'matrimonio', a propsito de la cual es p osible p ensar en muy
diversos contenidos, sino 'que tratar de fijar explcitamen te el
concepto, sealando las determinaciones legislativas que al ma.
trimonio se refieren . Pero, al hacerlo, no podr evitar el em.
pleo de significaciones verbales corno 'hombre' y 'mujer', v si
prescinde, r ela tivamente a ellas, de una d etermin acin con~ep.
tual explcita, le es lcito proceder as, porque la imprecisin
de esas significaciones no tiene como consecuencia una inde.
terminacin del concepto de 'matrimonio' capaz de perturbar
al mismo jurista." 10<3
El nmero de expresiones jurdicas que han sido objeto de
una definicin legal es seguramente inferior al de las no defi.
nidas; pero ello simpl emente obedece a que el sentido de las
ltimas se supone conocido y, sobre todo, a la consideracin
d~ ,que la imprecisin relat~va de tales expresiones no impe.
dIra a los en~argados de aplIcar las normas legales, o a quienes
deban . cumplIrlas, entender la significacin de s tas y asegurar
su, .t,ambin .relativa, eficacia. y cuando, en el proceso d e apli.
caCIon, los Jueces en cuentran q u e es necesario fij ar el sentido
de un trmino n o definido por el autor de la ley, a ellos corres.
ponde establecer cmo d ebe ser in terpretado.
Lo que llevamos dicho acerca de los procedimientos que
pez:m ten determ inar en form a rigurosa el contenido de un COI1 .
103

H. R ickert, Die 91'enzen, p g. 50.

J. \,

" '

..

....:

r,
,:\... 11

r ..'

-' ,'. ~
..

,.

CON CEPTO DEL CONCEPT'O

cepto jurdico, explica, adems, la segunda caracterst ica de

estas nociones, es decir, su n ecesaria con exin con otros con.
cep t03. Ello explica, tambin, el carcter sistem tico de esta
conexin, que en realidad deriva del de las normas que hacen
posible determinar el contenido de aquellas nociones, descubrir
sus nexos y clasificarlas, lo que a su vez revela el lugar que a
ca da una corresponde dentro del sistema que las abarca.
El paralelismo en tre los m todos de conceptuacin de las
ciencias n a turales y el derech o m anifistase, de acuerdo con lo
an terior, en otro aspec to no men os importante. Del mismo
modo que la perfeccin lgica del conocimiento, en el primero
de esos campos, exige la formulacin de definiciones, que ver.
balmen te se expresan por medio de juicios, el conocimiento
del contenido de los conceptos jurdicos slo es riguroso cuando
los elemen tos de ste son normativamente sealados por los
rganos creadores de derecho. Hay, empero, una diferencia.
En el primer caso, las definicion es cientficas son juicios q ue,
como escribe Ricker t, o tienen el carcter de leyes naturales o'
de algn modo las implican; en el segundo, en cambio, tr.:
tase de norm as que estatuyen en qu forma deben ser entendi.
dos los trminos que las mismas definen. Peto este tpico es de
tal importancia, y ha sido tan defi cientemente estudiado, que
nos parece' indispensable dedicar a su examen una seccin
aparte.

\
i

"

13 CONCEPTO y

r.
1,. "

PAPEL DE LAS DEFIN ICIONES EN EL

CAMPO JURDICO

!,... ,
I

l'

I -,

l . .'

.j
"

Antes de plantearnos el problema de las definiciones jurdicas'

recordemos brevemente las principales teoras que acerca de la
definicin en general han sido elaboradas, tanto en el terreno de ~
la lgica clsica, como en el de la moderna y, especialmente,
en la logstica.
Segn Dubislav, las principales doctrinas sobre el
de definicin son cuatro:
"A. L a definicin consiste, fundamentalmente, en la deter.
minacin de la esencia de algo (Sacherkliirung, explicacin de :.o.
lo que una cosa es).
, ~~
"E. La definicin consiste, fundamentalmente, en una de te\--

CONCEPTO Y PAPEL DE LAS DEFIN I CIONES J UR DICAS

65

minacin conceptu al (constluccin conceptua l o an lisis de un

concepto).
"c. La definicin consiste, fundamentalmente, en una acla.
racin o exposicin (no disposicin o prescTipcin) sobre el
sentido de un signo o sobre la forma en qu e el mismo suele
aplicarse.
"D. La definicin consiste, fundamentalm ente, en una disposicin o presc1'ipcin (no aclaracin o exposicin ) sobre el
sentido de un nuevo signo, o sobre la forma en que debe ser
empleado." 104
El principal representante de la primera doctrina es Aristteles. De acuerdo con l, la definicin debe indicar la "esencia"
de lo que se pretende definir. Esto se logra determinando el
gnero prximo a que el objeto pertenece y sealando las notas
especficas que permiten distinguirlo de los dems del mismo
gnero. De aqu la clebre frmula "definitio fit per genus
pr oximum et differentiam specificam".105
La lgica clsica distingue las definiciones de objetos, a las
que denomina "reales", de la puramente "nominal", que se
limita a establecer el sentido de un vocablo.
'., KIug ofrece el siguiente ejemplo de definicin nomin al, en
el campo jurdico: "Perjurio es (o se llama) el hecho delictuoso
r~gulado por el pargrafo 154 del Cdigo Penal." 106 Definiin real, en cambio, sera, segn el mismo jurista, esta otra:
"Robo con fractura es (o se llama) el robo (gnem PTximo)
~n que se sustrae algo de un edificio o lugar cerrado por medio
de horadacin violenta o ampliacin de una abertura, o por
escalamiento u horadacin violenta de un depsito" (diferen-cias especficas).107
- Entre los defensores de la segunda tesis figuran Kant y
F~ies,10S qcienes determinan de esta m anera el papel de las de.
finiciones: "La definicin sinttica = construccin conceptual=
, 104 Walter Dubislav, Die Detinition, Felix Meiner Verlag in Leipzig, Dritte
Auflage, 193'1, 1, ,. ~ p.g. 2.
-:., 105 Cfr. S. S'teJbing, A Modern Introduction to L ogic, The Humanities
t~hess, New 'Yo~I"p rt
chapter XXII.
'h,
106 UJ:ich Klug, Juristische Logik, pg. 88.
107 Ul~~ ch Klug, opus cit., pg, 88.
l OS Kant, Logik, AlIgemeine Methodenlehre, l , 99; J. F . Fries, System
~der L ogik, Zweiter Abschnitt, Drittes Kapitel , 66.

lb,

66

OON CEPTO y

CO NCEPTO DE L CO NCEPTO

a nlisis conceptu al, tiene la misin d e form ar un concep to que

se considera como no dado, por i ndicacin de sus p~Tt es in te.
gra ntes = r epresentaciones p arciales; con lo que se o~ t iene al
propio tiempo el conocimiento de su contenido. A la: defini.
cin analtica = anlisis conceptual, incumbe e~ :',cam'bio anali..:
zar en todas sus partes un concepto que se constder~ cmo dado, .
para llegar al conocimiento de su contenido .." a09~
"Las constru cciones conceptuales (B egriftslw nstruktionen)
-los conceptos que se forman en virtud de las m ismas recio
ben tambin el calificativo de 'construidos', para distinguirlos
de los d em s, o 'dados' ('gegebenen')- son las de la matem.
tica, mientras que en la rbita filos fica solamente podran
aparecer si estuviramos en posesin del sistema de supuestos
fund amentales de la filosofa." no
La tercera doctrina no ha sido, segn Dubislav, sostenida
en forma explcita, pero numerosos investigadores de hecho se
han adherido a ella, en la medida en que pretenden enlazar
a las definiciones de p alabras la pretensin de verdad caracte.
rstica de las reales.1 11
Como ejemplo de definicin nominal que en el campo jur.
dico tiende a fijar el sentido de un uso lingstico, el propio
Dubislav cita la muy famosa del ferrocarril: "Un ferrocarril '~s
una empresa, dirigida al desplazamiento frecuente de personas
o cosas a travs d e distancias relativamente largas, sobre una
base m etlica que est destinada a hacer posible el transporte
de cargas muy pesadas y el logro de una relativa celeridad del
movimiento de traslado, gracias a su consistencia, construccin
y lisura; y que en virtud de esta peculiaridad, mientras es utili.
zada por la empresa, es capaz de producir, en combinacin con
las fu erzas n a turales d e que se h ace uso (vapor, electricidad,
activid ad muscular animal o humar.a, o tambin, cuando la
va est en un plano inclinado, a causa del propio peso de los
vehculos d e tran sporte, o de su carga, etc.) un efecto relativa.
m ente p oderoso (segn las circunstancias, til slo en la medida
en qu e permite la r ealizacin d el fin propuesto, o destructor en
109
110

111

"Val ter Dub islav, opus cit., p g, 13.

Walter D ubislav, opus cit., p g. 13.
Walter Du b islav, ojJUS cit., p g. 18 .

PAPEL DE L AS DEFINI CIONES J URDICAS

cuan to p u ede a!1iquil ar vid as h uman as o p erjudicar la salud

de los h ombres) ." 112
~.. .~etlrmonos a h ora a la doc trina D , segn la cual las defini.
o~es con sisten, fundamentalmente, " en una prescripcin o dis.
posicin (no ex p osicin o aclaracin) sobre el sentido de un
nuevo signo, o sobre la forma en que debe ser empleado".
En los libros de lgica simblica las definiciones d e esta
especie su elen presen tarse as :

Df.
La expresin que reemplaza a '
, es llamada el 'definiend.u m' y la que substituye a ' .. . . ' el 'definiens', o expresin
definitoria. La expresin completa se lee: '
equivale,
por definicin, a . .. . ' Las definiciones de esta clase encierran,
pues, dos expresiones: la que hay que definir (y que puede ser
un solo smbolo o una sola palabra) y la definitoria (que suele '
contener mayor nmero de smbolos o ms de una palabra).
De acuerdo con Johnson, las definiciones consisten siempre
en una sustitucin de expresiones o frases. l13> Pero la que el
citado lgico llama 'biverbal definition', y de la que un ejemplo sera 'jaculum' significa 'jabalina', no es realmente defini.
cin, sino traduccin de un vocablo. Pues, como certeramente
dice Susan Stebbing: "Al definir no sustituimos una expresin
(o una frase) por otra. Usamos dos que se relacionan entre s
en la forma ya indicada. Es verdad que en cuanto son equivalentes, podemos sustituir una por otra en cualquiera ocasin
en que tengamos que usarlas. Pero la definicin no es el aserto
de que una de las dos expresiones puede ser sustituida por la
otra, si bien del hecho de que se trate d e una definicin resulta
que la sustitucin es posible." 114
Las reglas que deben observarse al definir son de dos clases:
unas ataen a la naturaleza de la definicin; otras, a su fin .
L as concernientes a la naturaleza de la' definicin son stas:
1. El defi niens d eb e ser equivalente al definiendum.
W alter Dubislav, opus cit ., p g. 18.
113 Cf. S. Stebbing, opus cit., pg. 423.
114 S. Stebbing, opus cit., pg. 423.

, 112

68

CONCEPTO Y PAP EL DE LAS DEFINICIONES JURDICAS

CONCEPTO DEL CONCEPTO

Corolarios:
la . El definiens no debe abar car ms qu e el definiendum.
lb. El definiens no debe abarcar m enos que el defi.
niendum.
R eglas r elativas al propsito de la definicin:
2. El definiens no ha d e incluir ninguna expresin que apa.
rezca en el definiendum, o que slo pueda ser definida
en trminos de ste.
3. El definiens no d ebe ser expresado en lenguaje oscuro o
figurativo.
4. El definiens tampoco ha de expresarse negativamente, a
menos de que el definiendum sea negativo. 11.')
"Como el propsito que se persigue al definir es aclarar el
sentido de una expresin, ese propsito se frus trara si cual.
quiera de las reglas anteriores fuese violada. Si la expresi
que ha de ser definida figura en la d efinitoria, esta ltima ten.
dr, a su vez, que ser objeto de definicin . La inobservancia
de la r egla que acabamos de mencionar conduce a lo que se
h a llamado falacia de la d efinicin circular. El propsito del
que define se frustrara tambin si la expresin d efinitoria fuese
figurativa u oscura. La oscuridad de que hablamos es relativa,
al conocimiento de la persona que qui ere entender el sen tido
de un trmino. L a definicin que el bilogo ofrece del 'avis ..
pn' no es muy ilustrativa para el lego, a m enos de que se le
expliquen todas las expresiones usadas en el definiens. En taL
coyuntura indudablemente adquirir, a costa de cierto esfuerzo:
ideas ms claras, p ero tal vez habra sido m s fcil satisfacer'
su deseo por medio de una descripcin . La regla segn la "Cual
h ay que evitar los trminos nega tivos deriva igualmente de que
el fin que se persigue al definir es fij ar el sentido de una ex
presin. Y, por regla general, para entender s ta, no basta con \
que simplemente se nos diga lo que no significa." 116
Si por el momento prescindimos de la doctrina e, segn la
cual el propsito de la definicin consiste simplemente en fijar _
el sentido en que un signo suele emplearse, y examinamos las
otras teoras que Dubislav enumera, podremos percatarnos de
que sus partidarios entienden en formas muy diversas la pala- .:...
m
116

S. Stebbing, opus cit., pg.

S. Stebbing, opus cit., pg.

424.
425.

.! "''.Iio~

69

bra 'defini cin', y tienen ideas muy distintas sobre la finalidad

de la tarea definitoria.
En A, 'definicin' significa sealamiento de la esencia de un
objeto; en B, anlisis del contenido de un concepto, y en D,
determinacin del sentido en que una pa la.bra o, en general,
un signo d ebe ser empleado. La primera de las m encionadas
teoras est, pues, r eferida al plano de los o bjetos; la segunda,
al de los conceptos y la tercera al de los signos.
Perisamos que{si se tiene en cuenta la teora de los diversos
planos, utilizada ' por nosotros en este captulo y en nuestra
Lgica del juicio jura,ico, es relativamente fcil .aclarar ~os
trminos del problema y.explicar el origen de las dIscrepanCIas
-en apariencia irreductibles-- que separan a los autores.
Las incompatibilidades ms hondas refirense a dos puntos
cuya importancia es capital. El primero acabamos ~e seala~lo
y estriba en saber si la tarea de definir ha. d e refe:Hse ~ obJe:
tos, a conceptos o a signos. El otro conSIste en InvestIgar SI
tiene o no sentido decir que las definiciones sobre la forma en
que un nuevo signo debe ser empleado, pueden ser verdaderas
o falsas.
Relativamente al primer punto juzgamos que nada impide
dar el nombre de definicin ya al procedimiento que consiste
en descubrir la esencia de un objeto, ya al que estriba en hacer
el anlisis del contenido de un concepto, ya, por ltimo, al que
tiende a fijar el sentido en que un signo (verbal o de ~tra
especie), deba emplearse; lo nico importante, en cualqUIera
de estos casos, es precisar lo que por definicin se entiende, y
a cul de los tres planos es referido el procedimiento definitorio. Tan lcito es proponerse investigar la esencia de un objeto,
como analizar el contenido de una nocin o prescribir en qu ,
forma deber emplearse una palabra. Lo que no se justifica
es sostener que slo uno de esos propsitos tiene valor cientfico o tratar d e invalidar cualquiera de ellos con argumentos
que' slo trene.I2. fuerza probatoria cuando son referidos -en
forma exch~s~'a: . ~ uno de aquellos planos.
.
~"'"
Pongm~ y ejmplo, a fin de aclarar nuestro pensal111ento.
~: ~n su libro f!Jements of Symbolic Logic,117 afirma Reichenbach
117

Ji: Reichenbach,

Elements 01 Symbolic Logic, The Macmillan Como

pany, N e,~ York, 1948, 1, 5, pg.

20.

CONCEPTO DEL CONCEPTO

CONCEPTO Y PAPEL DE LAS DEFI N I CIONES JURDICAS

qu e las definiciones slo merecen es te nombre cuando su pro.

CaClOl1 de los elementos esenciales de un objeto, o corno anlisis
psito consiste en fijar el sentido en que un nuevo sigo debe
de
un
concepto
o, por ltimo, como prescripcin sobre la forma
,_ .
1
..
u sarse. y ai.ade: si declararnos, por ejemplo, qu e 'submari n o'
eD fl ue ' un nuevo trmin o debe ser empleado.
es un 'barco qu e puede navegar por debajo del agua', en modo i
~" Aun cuando es lcito entender la palabra 'definicin' en '
alg~no daremos una definicin d el objeto ql;1e a quella palabra . ~. cualquiera d e los tres sentidos (con tal de qu e se sei.ale claradesIgn a, pu es aun cuando podamos construir ' sUDIrfarins resul~
mente en cada caso de qu manera se usa), creemos que sera
ta enteramente imposible definirlos. Si r efer iulOt '"el '.arg~mento
preferible limitar su empleo al ltimo de los cuatro que enual plano gramatical y sostenemos que la palabra 'submarino' es
mera Dubislav, es decir, al de pl'escripn sobre el sentido de
equivalente a la expresin 'barco que puede navegar por debajo
un nuevo signo o sobl'e la !m'ma en que ste debe ser usado.
de~ agua', resulta obvio que lo definido es una palabra, y no el
En los otros casos habra que hablar ya de descTipn de las
obje to llamado 'submarino', y que el definiens es una expresin,
propi edades esenci ales de una cosa, ya de anlisis de un concepy no un barco con tales o cuales caractersticas. E sto no im.
to, ya de sealamiento del significado que una voz ha tenido en
~i~e, sin. e:nb~rgo, que tanto el vocablo definido como la expre.
talo cu al lugar o poca. El tercer procedimiento no se confunde
s~on. ~eh~l1tona tengan significacin, ni que a travs del plano
con el cuarto de los que es tudia Dubislav, p orque no consiste
sIgmfIcatlvo hagan referencia a un obj e to y a las cualidades '
en prescribir algo sobre el empleo de un nuevo signo, sino en
esenciales de ste. No hay, pues, duda , de que un submarino
fijar el sentido que histricamente corresponde a una palabra.
puede d efinirse, si por definicin se entiende, de a.cuerdo con '
Este m todo es el m s comnmente empleado en los diccionarios,
la doctrina clsica, el procedimiento cuyo fin consiste en indipor lo que Robinson piensa que a las definicio nes cuyo objeto
car lo que un objeto es. Puede tambin hablarse de la definiconsiste en establecer el sen tido de un uso lingstico debe dr- '
cin de un concepto si lo que pretend e h acerse es un anlisis
'seles el calificativo de 'lxicas'.H 9
de los elementos de este ltimo. Lo que no se justifica, en'
El segundo punto de capital discrepancia entre los que han
cambi.o, es confundir los diversos planos y tratar de aplicar,
escrito sobre el problema es el que consiste en saber si en el
por ejemplo, al de los objetos, principios que slo valen para
. caso de las definiciones que establecen respectivamente el sentido
el lgico o el gramatical.
de un signo o la forma en que ste debe ser empleado, puede
"La definicin cuyo fin consiste en indicar el significado de'
p no h ablarse de verdad o falsedad de la frmula definitoria.
una palabra, difiere por completo de la que se propone deterLa m ayora de los lgicos para quienes la definicin consiste
minar el contenido de un concepto. En el primer caso se trata ~
'--de acuerdo con la tesis de Russell y Whitehead- en prescride la palabra misma, y el concepto que ha de enlazarse a ella se "
bir el sentido de un signo nuevo, considera que la ~ definiciones
presupone como algo elaborado ya. En el segundo caso, en cam:
(as entendidas) no pu eden ser ni verdaderas ni falsas,' ya que
bio, de 10 que se trata es de las estructuras significativas que
se trata de convenciones o prescripciones, y no de juicios. Las
corresponden a las p alabras, y que son ~omprendidas por nosolr~ulas de esta clase, a las que Robinson llama "es tipulati!ros o a las que h acemos r eferencia cuando h ablalTIos. Lo qu e en '
vas",120 tien en -de acuerdo con el citado autor- m s que el
este caso est a discusin es precisamel)te el concepto que pencarcter de ' "proposiciones", el de "propuestas" o "mandatos"
samos y debemos enlazar a un vocab lo." li8
y, en consecuencia, no se refieren al pasado sino al futuro;
Lo expuesto puede indudablem ente aplicarse al caso d e las
-adems, su funcin no consiste, corno ocurre con los juicios
definiciones jurdicas, segn que las interpretemos corno indiHeinrich Rickert, Zur Lehre von der Defintion, Verlag " On
Mohr, Tbingen, Dritte Auflage, 1929, pg. 17.
118

J.

C. B .

119 Richard Robinson, Definition, Oxford, At the Clarendon P I'esS, 1950,

IlI, pgs. 35-53.
120 Rich ard Robin son, opus cit., IV, pgs , 59.8 1.

.-

;;-

(?!

CON CEPTO DE L CONCE PTO

enun ciativos, en "adap tarse a las sinuosida des de la realidad'"

trtase ms bien de u na "convencin ", de u na "eleccin arbitra:
ria" o, como alguien ha escrito, del " bautizo" del signo,
Pero como, en estas definiciones el definiens ha de ser equi.
valente al defznzendum, otros lgicos juzgan que puede decirse
que son verdaderas "cuando la expresin defini toria equivale
al uso correcto del definiendum; o fal sas, si tal equivalencia n?
existe",

, ,

'1

j,

Creemos que los p artidarios del m todo definitorio preconi.

zado por Russell no se han tomado el t"abajo de an alizar cuida.
dosamen te el sen tido de las expresiones de que se sirven cuando
hablan de las definiciones "estipulativas" ni, mucho menos,
cuando pretenden explicar por qu los valores veritativos no les
son aplicables. Los autores de PrinciPia Mathemat ica se limitan
a escribir que stas no pueden ser verdaderas ni falsas porque
no son enunciados, sino expresin de un acto volitivo; 121 al.
gunos hablan de "convenciones"; otros, como el ya citado
R?bi~son, de "propue~tas", "mandatos", "estipulaciones" o "prescnpcIOnes".
Segn Russell y Whitehead, un ejemplo de definicin sera .
el siguiente:

P -7 q . = . '-. P V q

Df.122

Puede decirse que la expresin anterior sea prescriptiva?

Ten emos el deber de entender el definiens en la misma forma '
que Russell y vVhitehead? O, en otras palabras: es correcto .
afirmar que la frmula que acabamos de transcribir contiene :
un mandato o una norma?
Pensamos que nadie pondr en duda que el signo
no
tiene (en el ejemplo anterior) sentido normativo, ya que sim.
plemente indica la equivalencia del detiniendum y el definiens. -'
Quizs podra decirse, como lo hacen algunos autores, que la
expresin definitoria debe ser considerada como equivalente a
la definida, ya que as lo ha establecido o postulado el autor
de .la definicin. A nosotros nos parece, sin embargo, que , el ,~
,1 21 A, N. ' ''71 itehead and B. Russell , PrinciPia Math ematica, Cambridge, ;:_
At the UmvefSl ty Press, Second Edition , 1 950, vol. 1, p g. 11.
. r~
1 22 'W hitehead and Russell, opus cit." 1" pg. 11.
;,

CONCEPTO Y PAPE L DE LAS DEFIN I CION E S JURmcAs

73

empleo del verbo 'deber' no se justifica aqu, pues nadie est

obligado a entender -o a emplear- un signo en la form a
querida por el au tor de un libro, sea cual fu ere la competencia
de ste en la materia a que la definicin pertenece. Ms bien
h abra que declarar que si queremos entender el sentido de la
operacin proposicional llamada imp licacin, y la forma en que
Whitehead y Russell emplean el signo correspondiente, tendre.
mos que a justarnos a las convenciones es tabl eci das por ellos, y
considerar que 1ft expresin 'P -7 q', equivale, por definicin , a la
otra. Planteada la cuestin en estos trminos, obvio es que no
se trata de un deber" sino de una necesidad o tener que ser.
y la necesidad a que nos r eferimos est condicionada por la
hiptesis que formulamos arriba, esto es, por la de que un sujeto
cualquiera se proponga entender el sentido que la expresin
'P -? q' tiene en lgica m a temtica, o quiera emplearla correc
tamente en los clculos. D e acuerdo con esta tesis, las definiciones relativas al sentido de un signo o un conjunto de signos
(en las disciplinas no normativas) implicaran todas la existen.
cia de una regla tcnica, que podra enunciarse de este modo : "si
, quieres entender -dentro de un tratado cualquiera- el sentido
_de un signo o de un conjunto de signos, o emplear stos correctamente, tienes que interpretar --o usar- ese signo o conjunto
de signos en la misma forma en que lo hace el autor de la
definicin" .
Las reglas de esta ndole evidentemente no tienen un sentido \
.prescriptivo -en la acepcin correcta de la palabra-, pues le.
jos de estatuir un deber condicionado -como dira Rodolfo
Laun_l 23 expresan una necesidad condicionada. L a gue arriba
formulamos puede recibir el calificativo de tcnica porque, a
semejanza de las de las artes, seala los medios que es necesario
emplear para la consecucin de un propsitO.1 !!4 Empero, la que
expresa la necesidad de entender -o usar- los nuevos signos
en la misma forma que el autor de la definicin, no es la
definicin misma, sino un principio de orden prctico, relativo
< 'al empleo ~e,-;lir1 fr!TIula definitoria.

.t~

lo>

123

. ~ ,192 7.

~\.

. ,

R. ;Lau n~i ll.echt und Slttllchkelt, Verl ag von C. Boysen, 2" edicin,

'

Cfr. Eduardo Garca Mynez, Intr oduccin al estudio del Derecho,

Ed. Porr~ Hermanos, Mxico, sptima edicin , 1956, cap. 1, 6.
124

CO NCEPTO Y PAPEL DE LAS DEFIN ICIONES J URDICAS

CO NCEPTO DEL CONCEPTO

74

L a tesis d e Susan Stebbing, segn la cual las defini ciones

sobre el sentido d e un signo o de una palabra expre~an una
equiv alencia, y, por tanto, pueden ser verdaderas o no ; verda.
deras, parece m s plausible. La verdad -o la faJsedad:-:- d e ia ,:~
definicin dependern entonces de que "la e?pr~SiOFl d~finitoria \ :
sea equivalen te al uso correcto del defin iend ~ln:,i~~zg, ~.;Si entendemos el trmino equivalencia en la forma en qe ~Husserl lo
hace,l26 el resultado es el mismo, porqu e cuando la expresin
definitoria equivale a la definida, las dos se Tefi eTen al mismo
objeto, pese a sus diferentes significaciones.
Por otra parte, y suponiendo, sin conceder, que todas las
definiciones sobre el empleo de un nuevo signo o conjunto de
signos (verbales o de otra clase), fueran prescriptivas, de aqu
no podra inferirse que no asumen el carcter de juicios. Lo ~
que ocurre es que cuando los defensores de la tesis que combati.
mos hablan de juicios, piensan slo en los predicativos o enun- '
ciativos que estudia la lgica aristotlica. Las normas son juicios
tambin, pero de diferente estructura y naturaleza. De ellas no
puede decirse que sean verdaderas o falsas, pero s cabe afirmar
que tienen o no validez.
'
En consecuencia, habr que preguntar nuevamente: son
definiciones sobre el empleo de un nuevo signo pTescripciones.
autnticas, en el sentido normativo de esta expresin?
Ya hemos dicho que en el caso de las a que alude la tesis
de Russell y ''''hitehead, no se trata, en nuestro sentir, de juicios
prescriptivos ; pero ello no significa que no admitamos la exis:
tencia de otras -referidas tambin al sentido de signos- que ,
s son normas autnticas. Tal es el de las jurdicas. stas pueden,
en efecto, ser interpretadas no slo "Como ex presin del sentido de un signo verbal, sino como prescripcin sobre la forma .
en que un nuevo trmino deb e emplearse. Dicho de otro modo :
cuando el legislador establece, por ejemplo, q~ "se llama infan-,
ticidio la muerte causada a un nio dentro de las setenta y dos
horas de su nacimiento, por alguno de sus ascendientes consan
guneos",127 la d efinicin no tiene el sentido de una simple.
L . S. Stebbing, opus cit., pg. 426.
Husserl, Investigacion es lgicas, tomo III, p g. 53 de la
castellana.
] 2 7 Cdigo Pen al d el Distrito y Tenitorios Fed er ales, art. 3 2 5.
125

12 6

75

Da el nombre de definicin explcita en sentido estricto a

aquella en que el definiendum consiste nicamente en el nuevo
signo o en el conjunto de signos que se pretende definir.
"Definiciones en uso son aquellas en que el definiendum contiene, adems del nuevo signo o conjunto de signos, otros diferentes." "Se trata de convenciones sobre un signo nuevo, en las
que ste no tiene por s ninguna significacin, y que indica n qu
sentido d eben tener las proposiciones en que dicho signo a p arezca." 130
Podem os, pues, sostener que la ya citada del infanticidio es
un'a d efinicin explcita en sentido estricto, porque en ella el
definiendu m nicamente est formado por la palabra que el legislador quiere definir.
J, 'Como ejemplo de definicin en uso cita Klug el concepto
U lrich Klug, ] u ris tisch e L ogik, p g. 88.
Rudolf Carnap, T he logical Syntax o[ L angu.age, The Hum aniti es
Press, New York , 195 1, p g. 24.
.~ 13 0 Ulrich Klug, opus cit., p g. 89.

j-

I .'

('
.... . ,

.J

128
129

indicacin sobre la forma en que el autor de la ley se propon e

eFP!ear la p alabra que ocupa el lugar del definiend um, sin o
~ de' prescripcin sobre lo que los sujetos a quienes el precepto
~se dirige deben entender por 'infanticidio'. Entender la expresin definida en trminos d e la definitoria no es en el caso
-por ejemplo para el juez- contenido de una regla tcnica, o
expresin de una necesidad condiionada, sino objeto de un d eb er
jurdico. En otras palabras: los jueces penales estn obligados
a atribuir el carcter de infanticidio a todo hecho en qu e concurran los elementos que enumera la definicin legal del citado
delito, y a negar tal carcter a cualquiera otro en que esos
elementos no concurran.
Segn Ulrich Klug, para quien las definiciones jurdicas
deben incluirse dentro del ltimo grupo de las estudiadas por
Dubislav,128 resulta indispensable hacer algunas distincion es, rela tivamente al mismo grupo. Siguiendo la opinin de Carnap,12ll
divide las que prescriben la forma en que un nuevo signo debe
emplearse (a las que llama tambin explcitas lato sensu), en
explcitas en sentido estricto y definiciones en uso (Gebmu chsdefi;'itionen, definitions in use).

.'

i . .

CONCEPTO Y PAPEL DE LAS DEFINICION ES JURDICAS

CONCEPTO DEL CONCEPro

".

~
, 1

l. _

l ..

[ . .-

~-)
t

.J,

1- . i

' ~ .;
L. ;;."j
~

l.

. 'i

_.J

1::.
r

1: - 1
"

de pena en el Cdigo Alemn. Tal concepto - escribe el m ismo

Klug- no es en ninguna parte explcitamente definido (en
sentid o es tricto) por el legislador. Pero ste lo emplea in inte.
rrumpidamente desde un principio. En la medida en que la
significacin del trmino 'p ena' es establecida por indicacin
del sentido de los complejos de palabras y oraciones en que
aptreCe -como, por ej emplo, en el pargrafo 13 ff. del mencio,
nado ordenamiento-, cabe hablar de una definicin en uso
de aquel trmino. 131 El ejemplo n os parece acertado, y vale
tambin para nuestro Cdigo Penal del Distrito y T erritorios
Federales, que tampoco contiene una definicin explcita (sensu
stl'icto) de aquella expresin.
A las explcitas en sentido amplio contrapone Klug las llama.
das implcitas. "La implcita o por axiomas consiste en que uno
o varios conceptos son rigurosamente determinados en la medida
en que se establece que tales o cuales axiomas deben valer para
ellos." 132 Klug niega que en el campo jurdico pueda haber
definiciones de esta especie, por no existir, en el propio campo,
una axiomtica jurdica. La que nosotros hemos formulado, en
relacin con los conceptos de lo jurdicamente permitido, lo
jurdicamente prohibido, lo jurdicamente ordenado y lQ jur.
dicamente potestativo demuestra precisamente lo contrario.l33
Pero debe tenerse en cuenta que las definiciones de esta clase
no poseen, como lo explicamos ya en otra ocasin, carcter nor.
m ativo. Los juicios que las expresan no son normas y, por
ende, relativamente a ellos es lcito plantear el problema de si
son verdaderos o falsos .
Esto prueba que es necesario -en lo que a nuestro propicampo concierne- distinguir con pulcritud dos grandes grupos
de definiciones: el de las normativas (obra de los rganos crea
dores de derecho) y el de las que - por su ndole meramente
terica- se expresan por medio de enunciados (como, por ejem.pI o, la de 'conducta jurdicamente ordenada' que arriba citamos
y, en general, todas las que forman parte de nuestra Ontologa

Formal d el Derecho). Las ltimas p erten ecen al grupo de las

implcitas; las primeras, al de las explcitas (lato sensu). . . .
De acu erdo con Klug, en el campo jurdico podemos dIVIdIr
las de la primera categora en explcitas stl'icto sensu y definicio.
nes in usu. Se obtiene as el siguiente cuadro:
l.

A. 'Explicitas

. (lato sensu)

.~
' :1

.' 1
-~

.'.

~.,

Explicitas
(sensu stricto)
Definiciones
in usu

Definiciones jurdicas

I
B. Implcitas (o por axiomas)

--

Las de la primera categora tienen carcter norma tivo; no as

las de la segunda. Aqullas estatuyen cmo se debe aplicar un
nuevo trmino (explcitas sensu stricto) , o qu sentido ha de
atribuirse a una expresin que los rganos creadores de derecho
no han definido explcitamente en sentido estricto (definiciones
in usu); stas determinan el contenido de ciertos co~cep tos de
acuerdo con un conjunto de axiomas que les son aplIcables.
Las definiciones jurdicas explcitas, por su mismo carcter
normativo, no persiguen una finalidad primordialmente .terica,
sino fundamentalmente prctica. En otras p alabras: su fm esen.
cial consiste en facilitar la interpretacin y aPlicacin de las
normas que integran cada sistema de derecho . . Los. preceptos
jurdicos definitorios no tienden, pues, a la satl~facCln de un
propsito de ndole cientfica, como ocurre, p or eJemplo, ~o~ las
definiciones elaboradas por los cultivadores de la m a tematlca o
de la ciencia natural, sino al logro de un desidertum completamente distiRto: hacer posible la interpretacin y aplicacin de
los preceptQs,.-Y~ . 'que intervienen las expresiones definidas. y,
~" de esta gis~""asegurar la eficacia de tales preceptos y la realtza .
. -: cin de los 'valores que les sirven de base. No se t.rata, ~n
: consectte ncia, de una finalidad lgica o epistemolgica, smo axw
lgica. Es verdad que el estudio de un cdigo o de un tratado

Ulrich Klug, opus cit., p g. 93,

Ulrich Klug, opus cit., pg. 90 .
,~
133 Cfr. Eduardo Carda Mynez, Los princiPios de la ontologa 1.or~Ill.::...:...
del Derecho y su expresin simblica. Imprenta Universitaria, Mxico, 1953:
13 1
1 32

2.
{

.- 1
. -

77

CONCEPTO DEL CONCEPTO

OTRA.S CA RA CTERSTICAS DE LOS OONCEPTOS J URDICOS

i~

}- ;~
.':;

79

sistematizador de sus preceptos pu ede orientarse h a cia el cono:~s se tra ta es d e. d escubrir los atributos esenciales de un objeto.
cimiento de las normas jurdicas; pero la finalidad terIca a que
- S.\ vo~vemos a l eJem~lo del infa nticidio encontrar emos qu e relanos referimos -y a cuyo logro puede aspirar, sin ulterjor pro. l?yamen te a este delIto cabe h abla r no slo de la definicin de
psito, un estudiante de jurisprudencia o un inyes tigador cual- ~1
la palabra que le da nombre, sino -con igual derecho- de la
quiera- no se confunde con la de los. P-ga7!o!,":' cre?-doTes de<:1
del correspondiente concepto o de la del h ech o delictuoso a que
deTecho, ni es, en el caso del fiscal, del Ju:z~a~?t~-.o del futuro
lal ~oncepto se r efi ere. El primer probl ema consiste en fij ar el
abogado, una finalidad ltima.
~ _.
sentIdo de un trmino, 10 cual se logra por m edio de una serie
Con las definiciones implcitas del tipo de la que define la
de p alabras que en el caso d el ej emplo son "muerte causada a
conducta jurdicamente obligatoria, ocurre precisamente lo conu~ nio dentro de l~s se tenta y dos horas de su nacimiento, por
trario. La fin alidad inmediata es aqu de ndole especulativa, y
a.guno .de sus ascendIentes consang uneos"; el segundo estriba en
la remota d e orden prctico. Y sta existe en la medida en
d.et~r,I~Il1ar el co.~tenido del concep to a qu e la p alabra "infanti_
que el conocimiento de ciertas conexiones esenciales de car cter
CIdIO .d a expresIOn, y se resuelve indicando los elementos de tal
formal entre conceptos o entre objetos jurdicos contribuye a
contemd~; el tercero, y ltimo, consis te en descubrir los a tribu_
esclarecer y facilitar las tareas h ermenuticas y de aplicacin de
tos esencIales del delito a que estn referid os tanto la palabra
las normas del derecho. En apoyo de este aserto podemos citar la
co~o el co~cept~" y puede solucionarse sea lando los que hacen
determinacin del sentido y verdadero alcance de principios como
pos~ble la l11clUSlOn del h echo dentro de la clase designada por
"lo que no est jurdicamente prohibido est jurdicamente perel cI.tadoconcepto. Esto nos p ermite precisar muy cl aramente el
mitido" o "nadie est obligado a lo imposible". Pues slo cuansentIdo del tecnicismo 'atributos esenciales', en relacin con los
do se ha comprendido debidamente la significacin de estos
hech~~ jurdicos: Son esenciales los que condicionan la perteenunciados y su carcter no normativo es posible evitar su in~enCla a cualqUIera de las clases de hechos que el legislador decorrecta aplicacin.
fme como . productores de consecuencias normativas. As, en el
Si, para concluir, nos preguntamos cul de las cuatro doctricaso del ejemplo, ha de tratarse: 19 de la muerte de un nio'
Q
'd d entro de las setenta y dos horas siguientes al n aci-'
nas sobre la definicin de la definicin expresa mejor la esencia
2 Ocurr1 a
de las juridicas, podemos responder: tanto la primera como la
miento de ste, y 39 provocada por alguno de sus ascendientes
segunda y la cuarta son aplicables al caso, en cuanto pueden
consanguneos. ~o~ llamados 'atributos esenciales' son, pues, en
hallarse referidas ya al sentido de un nuevo signo o conjunto
e~ caso, las condl~lOnes necesarias y suficientes para la existen_
de signos (doctrina D) , ya a los elementos de un concepto (docCIa del h echo dehctuoso tomado como ejemplo.
trina B) , ya a los atributos esenciales de un objeto (doctrina A).
Adem s, y sobr e todo: cuando los rganos de creacin jurdica
14 OTRAS CARACTERSTICAS DE LOS OONCEPTOS JURDICOS:
(ora el legislador , ora los jurisdiccioriales) determinan en qu
FUNDAMENTO N ORMATIVO, REFERENCIA AXIOLCICA
forma debe ser entendido o a plicado .cierto trmino, la significa.
y CARCTER SISTEMTlOO
cin d e la expresin definida es, desde el plinto d e vista lgico,
un concep to, lo que demuestra la li<;itud de cualquiera investiga'Al hablar, en el captulo siguiente, de la clasificacin de los concin orientada hacia el an lisis del con tenido concep tu al y
ceptos. jurdicos, veremos cmo pueden ser nociones que fungen
referi da ya no al plano lingstico d e las oraciones, sino al l gico
como el~me~tos ge la~ normas del derecho, o con cep tos acu ados
d e los juicios y d e los elementos que los componen. Pero como
po~ la CIenCIa o 'la fIl osofa jurdica, pero q ue en todo caso se
en todo juicio - no slo en los enunciativos, sino en los normarefIeren a las d e la primera especie. 134 Esto nos permite afirm ar
tiV05-- existe siempre una referencia objetiva, el problema de la
134 Cfr. ca p. n de esta obra: "Conceptos jurdicos ,normat ivos y no nordefinicin puede ser r eferido al tercer plano, y de lo que en ton.
mativos".

1"

1 ,"

...- .~

,.
\

. ~ ..

"l'

:'

l .1
I

. r
,~

Ir:. . .
"

'1

80

81

CONCEPTO DEL CON CEPTO

OTRAS CARA CTERSTICAS DE LOS CO NCEPTOS J URDICOS

la conexin esencial, directa o indirecta, de tales conceptos

con las normas d el derecho, y aadir, a las caractersticas de
determ inacin del con tenido y conexin con otros conceptos,
la que designaremos con el nombre de fundamento normativo. La
referencia a normas -mediata o inmediata- corrobora, por
otra parte, lo expuesto sobre el mtodo generalizador de con.
ceptuacin empleado tanto por el jurista o el abogado como
por los rganos creadores y aplicadores del derecho, porque los
o.bjetos que figuran como correlatos de las nociones jurdicas
tIenen, ya el carcter de clases (en el sentido lgico del trmino,
como ocurre, verbigracia, con los de 'robo' o 'hipoteca'), ya el de
miembros de ciertas clases, a los que hacen referencia otros con.
ceptos y, en ltima instancia, ciertas normas jurdicas. Esto vale
tambin, como hemos visto, para los correlatos objetivos de.
nociones jurdicas singula1'es, pues aun cuando stas se refieran
a individuos; y sirvan para distinguirlos de otros de la misma
clase, no son conceptos idiogrficos, sino nociones en las que in.
variablemente est implcita la referencia a un concepto general.
Podemos decir, por ende, que si bien no todos los jurdicos son'
generales, todos tienen sin embargo conexin con conceptos de
clase.
En la seccin II de este captulo sostuvimos que los rganos
encargados de aplicar precep tos abstractos, no pueden limitarse
a comprobar que los casos singulares estn comprendidos dentro"
de la clase definida por la hiptesis de aquellos preceptos, sino '
que tienen el deber de individualiza?" a las personas faculta-das u obligadas, as como las consecuencias de derecho que los
mismos preceptos sealan. Esto slo puede hacerse de acuerdo _
con notas distin tas de las que permiten incluir el caso dentro ~
de la correspondiente clase, y supone, en consecuencia, el estu- .
dio de diversas peculiaridades del mismo, o el de los hechos
jurdicos de designacin de qu e habla Schreier.135 Pero, segn
lo explicamos en el mismo lugar, tales peculiaridades no son
t?madas en cuenta con un propsito descriptivo o idiogrfico,
SIlla de acuerdo con determinados criterios, y con la mira de '
referir el "caso" a un principio, como "aplicacin" de ste.

H ay que advertir que las r eglas p ara la ll amada "individualizacin" de los sujetos del acto imputativo, o de su s obligaciones
y derecllos, tienen carcter normativo y, pese a su generalidad,
se refieren siempre a valores, a diferencia de lo qu e ocurre con
las leyes natural es en el mbito de las ciencias fsicas .
Aparece as otra caracterstica de los conceptos de que tratamos: su TefeTencia axiolgica . En cuanto poseen un fundamento normativo -diredo o indirecto- a fortiori se h allan
-tambin direct o indirectamente-, referidos a valores. En tal
sentido, son culturales y, 'por tanto, sus correlatos merecen igual
designacin; pero, segn lo demostramos ms arriba, ello no
implica que sean nociones idiogrficas, como dira Windelband,
ni que deriven del mtodo individualizador de conceptuacin
caracterstico de la historia. La "exposicin" jurdica de un
~sunto, realizada por el fiscal, el juez o el abogado, aun cuando
est referida a un hecho, no pretende describirlo en su unicidad
irreductible, sino establecer su conexin con la norma que lo
prev y, por tanto, presentarlo como 'caso de aplicacin' de sta.
Las peculiaridades que integran la "exposicin", distintas de
las de ndole definitoria, permiten individualizar las consecuencias de derecho. Pero si bien tal individualizacin se consuma
a la luz de directrices generales, las notas a que de acuerdo con
esas directrices hay que atender, tienen un cariz axiolgico, e implican, por decirlo as, una especie de "cualificacin del predicado". Por ejemplo: para i ndividualizar la pena que ha de im.
p~nerse al culpable de un delito, en sistemas jurdicos como el
nuestro, debe el juzgador hacer una serie de valoraciones, a la luz
de las pautas estimativas que el cdigo le ofrece, pero siempre
en conexin con el hecho delictuoso de que juzga. Los juicios de
valor no slo han de ser hechos en el proceso de aplicacin
de normas genricas a situaciones singulares, sino, con mayor
razn, cuando de lo que se trata es de formular aquellas normas .
Pues si, por definicin, han de estatuir 10 que en tales o cuales
_ circunstanci~s sealadas in abstracto por sus supuestos debe ser
o 'n ser jurjd;.~rnie*te, o puede o no hacerse en ejercicio de un
. "d~recho ia ctete}mihacin de las consecuencias legales que ha\:- ~~n d~ prod\icir los hechos previstos, ~ecesariame~te ~~pone
. el conomiento de los valores que a traves de la aphcaclOn del
precepto: h an de ser realizados por el acto aplica dar. Cierto que

. 135 Fritz Schreier, Conceptos y for mas fundamentales del Derecho, tra.~
ducci~ castellana de Eduarao Garca M ynez, Editorial Losada , S. A", Buf- nos AIres, 1942, pg. 211.
.

O TRAS CARA CTE R STICAS DE LOS CON CEPTOS J URDICOS

CONCEPTO DEL CONCEPTO

en la etapa de formulacin de preceptos genricos no puede el

rgano encargado de formularlos conocer todas las peculiarida.
des de los casos a que habrn de aplicarse y que, por ell~ mismo,
tendr que gen eralizar sus valoraciones y referir:se a situaciones
tpicas, es decir, d e cierta " clase", lo que a J ortioi-i trae consigQ.,
un esquematismo tanto m s acentuado cu anto n)a'Y~r sa la gene.
ralidad de la norma.
' . .;. :. .
La necesidad de realizar los valores jurdicos en una d e tenni.
nada circunstancia histrica, ha hecho indispensable el estableci.
miento de la organizacin poltica, una de cuyas funciones pri.
mordiales precisamente consiste en la formulacin y aplicacin
de los preceptos del derecho. Un sistema jurdico slo puede
existir -como tal- si tiene un fundamento ltimo -y nicode validez, que no slo ofrece reglas sobre organizacin y -fuI!cio.
namiento d el poder, sino prescripciones sobre formulacin, apli.
cacin, derogacin o reforma de las normas del sistema. Y aun
cuando la agrupacin poltica reclama para s el monopolio de
las tareas creadoras y aplicadoras del derecho vigente, y niega
a los particulares la facultad de poner en tela de juicio la ' fuerza
obligatoria de las leyes en vigor, o la de contraponer al criterio
oficial de validez una pauta distinta (referida no a elementos
formales, sino al valor intrnseco del orden jurdico) , es indiscu.
tibIe que tanto en el momento de la aplicacin como -especial.
men te- en el de creacin de normas generales, los rganoso del
Estado no pueden dejar de tomar en cuenta criterios axiolgicos,
que slo en parte aparecen formulados o se hallan implcitos en
la ley suprema. Y es claro que la misma dificultad se preser,lta
-pero en forma mucho ms aguda- al Poder Constituyente, ya
que sus miembros se ven obligados a - establecer, en un reducido
nmero de normas, los lineamientos generales de la organiza.
cin de un pas, los derechos subjetivos pblicos de los particu.
lares y, en una palabra, las directrices ' axiolgi:cas supremas de la
vida colectiva, lo que supone la ado'pcin de una filosofa pol.
tica, el r econocimien to expreso o tito' d e una tabla de valores
y, en ltima instancia, el deseo de reflej ar, en el orden amiento
jurdico, una d e terminada cosmovisin. En este caso, el proble.
ma no consiste simplemente en realizar, dentro de un cirto
mbito esp acia l y t emporal, ciertos id eales d e justicia, sino los
principi os rectores de organizacin y funcion amiento de la vida

de un pueblo, lo que exige, amn de una clara in tuicin de aqueo

Ilos ideales, un conocimiento profundo de la realidad social, de
i as} uerzas econmicas y polticas que en ella actan, y del grado
~ cultura de los componen tes del grupo. No se trata, pues, de in.
tuir solamente ideales jurdicos, sino de adoptar un sistema de
valor aciones y de tener clara conciencia de las jerarquas axiol.
gicas~ de la posibilidad d e conflictos estima tivos y de la necesidad
de ciertas pautas para su solucin. I nterpretada en su sentido
ms amplio, la fm1Ula que Ulpiano da de la justicia se refiere
- tan to a lo que jwodicamente p ertenece a cada quien, como a lo
que a cada uno corresponde como p ersona, en la acepcin moral
de esta palabra. De este modo -como escribe Coing- la digo
nidad del h ombre, fundada sobre el valor de su personalidad
tica, es criterio complementario del de justicia. El orden social
no ha de tratar solam ente al hombre como ser moral, ni, por
consiguiente, juzgar sus actos -sea para aprobarlos, sea para
censurarlos o aplicarles un castigo- sino en funcin de su .liber.
tad; debe, tambin, reconocer su valor intrnseco y, por tanto,
abstenerse de hacer de l un simple instrumento para el logro de
fines: ya de otros hombres, ya de la comunidad; y, por lo mismo,
lejos de poner obstculos, ha de fomentar su desarrollo espiri.
tual, lo que necesariamente exige el reconocimiento y proteccin
de su esfera de actividad libre. l36

,- '
,

. . .

i
\,

I
.

'

'_-:-'l

, La tarea legislativa presupone, pues, la existencia, intuicin

y realizacin de ciertos valores y, por ende, una "experiencia
axiolgica prenormativa",137 que permite al autor de la ley deter.
minar lo que desde el punto de vista jurdico es "esencial" o "in.
esencial". Para establecer, por ejemplo, qu conductas humanas
han de ser con~ideradas como delitos en determinado lugar y en
cie~~a- poca, resulta indispensable la previa estimacin de las
consecuencias de esos hechos que se juzga indispensable prevenir

<.'-~J

f. ','!

J,' '

laG "La libertad es la esencia de lod a vida espiritual, la expresin de la

dignid~d

p ersonal del hombre. Por ello es el bien jurdico supremo, que

a lod.os y a cada uno conesponde: 'libertas inaestimabilis est' (D. 50, 17.106). "
Coing, Die o bers ten Crundsiitze d es Rech ts. Ein Versuch ZUT N eugrndung
des .Naturrechts, Sch riften der Sddeutsch en Juristen Zeitung, Heidelberg,
1947, p g. 4 1.
1,37 -Cfr. Edu ardo Carda Mynez, L gica del juicio jurdico, cap . 1Il, 9,
pg. 80.

".~I . 1
~

.'

:1

,I
-

:t

-,\

",

':,:- t

, ' ,,r

;1
~J

,i -

~,- ',1
.... .

\' ..

- ,' i

:. '", ,

~,

r~~~ .~_~
,.f

.1

J.'f, ~-.

_\

~,1. ~'_j

I,.-'

(--:-~
,: 1 '

-.. ..-,
"

. -1

'1

-:-1
l .

OTRAS CARACTERSTI CAS DE LOS CONCEPTOS J URDICOS

CONCEPTO DE L CONCEPTO

"

o castigar, y a los que conviene atribuir el califica tivo de delic,

tuosos. Tal estimaci n slo es correcta cuando se b asa en un
conocimiento adecu ado de los valores jurd icos, de su jerarqua,
y de la forma en que es posible realizarlos en una determinada
circunstancia histrica, De todo lo cual resulta que lo "esen.
cial" o " in esencial" en el campe del derecho slo puede ser lo
que, desde el punto de vista de la axiologa jurdica, tiene ese
carcter.
Como el orden jurdico d e cada pas, por el h echo mismo de
reflejar una tabla de valores, slo puede estar compuesto por
normas de diversa importancia, los preceptos que lo integran
~o poseen todos igual rango. A la jerarqua axiolgica que cons
tItuye el trasfondo del mismo ordenamiento corresponde pues,
dentro de ste, una jerarqua normativa, cuyos diferentes niveles
son establecidos por la ley fundamental. Y, en cuanto los dems
preceptos del sistema encuentran en sta la razn de su fuerza
obligatoria, resultan, ea ipso, subordinados a tal ley. L a posibi.
lidad de referir directa o indirectamente un precepto de derecho
a la norma bsica, condiciona -como lo h an explicado ml!Y
bien los juristas de la Escuela Vienesa- su pertenencia al orde.
namiento en cuestin, El orden jurdico, como el sustantivo 10
indica, est sistemticamente estructurado, y las relaciones de
supra y subordinacin entre sus normas dependen de las preso
cripciones de la ley fundamental. Las conexiones sistemtics
entre los valores jurdicos, por una parte, y las normas de cada
ordenamiento positivo, por la otra, necesariamente se reflejan
en los conceptos que fungen como elementos de esas normas, as
como en los que la jurisprudencia elabora al estudiarlos, Al siso
tema jurdico normativo, propiamente dicho, viene a superpo.
nerse el que la ciencia del derecho construye con el propsito de l
conocer, sistematizar y aplicar los preceptos del primero. Y,la
tarea sistematizadora slo puede cumplirse con rigor cuando obe.
dece a principios y mtodos de orden cientfico, La lgica del
derecho no slo debe formular los principios lgico. jurdicos
supremos (identidad, contradiccin, tercero excluido y razn suf. ,
ciente) sino, a la luz de todos ellos, hacer posible la exposicin
coherente y ordenada de los preceptos de cada orden concreto, _
as como el conocimiento de su jerarqua y de las reglas sob~
interpretacin y aplicacin de los textos legales. Debe, a&m~s; -

85

examinar la estructura de las normas, tan to genricas como indio

vidualizadas; emprender el anlisis de los conceptos jurdicos;
indicar cmo deben ser d efinidos y ordenados, y dar cuenta de
los mtodos a que las inferencias jurdicas h an de quedar sujetas,
Los conceptos jurdicos, precisamente por ~allarse en?arzados '
en un plexo sistemtico, slo pueden ser debIdamente mterpre. \
tados y definidos en funci?n de los dems que f~rman ~arte del '
sistema. La conexin de esos conceptos entre SI, lo mIsmo que I
su carcter de elementos de normas que constituyen, tambin, un
sistema necesariamente engendra una serie de nexos de orden
lgico ~ntre tales conceptos, e i~pone al )urista la nece~idad de
interpretarlos, dividirlos.y clasIhcarlos S111 perder de VIsta ~sas
relaciones y, por ende, sin olvidar que no tienen pleno sentIdo ,
por s mismos, sino nicamente en su conexin con otros y, por \
ende, con las normas de que todos forman parte. As como entre ...\
los preceptos que integran el orden jurdico .de un pas pueden
existir, desde el punto de vista lgico, relaclOne,s ' .d~ dependen.'
. ca o independencia, compatibilidad o incompattbthdad: c~o~dt
nacin o supra y subordinacin, entre los concep.tos ~undIcos
hay tambin relaciones de igual naturaleza. Al dIs~~tlr'.:n el
- captulo segundo de esta obra, el problema de la clasIhcaClon ~e
aquellas nociones, confirmaremos el ~~ter~~r aserto.1$8 Los mIS
mos criterios que sirven para la clasIhcaclOn de las normas. de,l
derecho pueden, pues, aplicarse al caso de los co~ce~t~s Jun.
dicos.' Que stos necesariamente dif~eren de los no JundIcos, in.
cluso cuando ~e les designa con la mIsma palabra y se encuentran
referidos a un ncleo objetivo comn,l.39 es algo que obedece
a la diversidad de sus objetos formales y pone al descubierto su
carcter sui generis, as como la diferencia entre. ellos y los de
otras ciencias, las naturales, por ejemplo. Pues mcluso cuando
las nociones que el jurista maneja estn en conexin con un
ncleo objetivo al que tambin estn referidos otros conceptos
(no jurdicos), el objeto formal de aqullos no se confunde con el
' 'tos. D~sde-~ tal punto de vista, los primeros son conceptos
,
'
. 1
de es
c~nstruidos/y'-:;,la, diVisin de los -mismos en t~tal. y parcia m~~.
J::~te" construidos:obedece slo a la necesidad de mdIcar la relaclOn

..

~ ,~
- 138
139

v~se lo expuesto en la seccin 4 del siguiente cap ,tul o.

Recurdese lo expuesto en la seccin

12

de este capItulo.

86

OTRAS CARACTE RSTI CAS DE LOS CO NCE P TOS J URDI COS

CON CEPT O DEL CON CE P TO

d e los ltimos con ncleos ob jetives a los que corresponden otras

nocion es no jurdicas, como ocurre, verbigra cia, con las de 'p ero
sa n a', 'cosa', 'b ien mu eble', 'enfermedad profesional', e tc.
En r esumen: los conceptos jurdicos poseen, . de acuerdo con
lo dicho, cu a tro car a ctersticas, d e las cu(!.les ', laS'- dos primeras:
p ertenecen a todo concepto:
1

-=<;

de su inclusin en el sistema d e stas, ya como elem entos lgi.

cos de las mismas, ya como conceptos cuyo car cter jurdico de.
- pfonde de su referencia a ese sistem a, a los preceptos que lo
~integran, a las partes y elemen tos de los mismos preceptos, a los
elementos d e los conceptos jurdicos n orma tivos, o a las rela.
ciones d e todos ellos.

~ :.

I)
2)
3)
4)

determinacin;
conexin con otros conceptos;
fundamento normativo;
7'efe'encia axiolgica,

j.

1..

Trtase, adems, de conceptos de clase, es d ecir, de nocion~

referidas a clases -en el sentido lgico del trmino- o a miem.
bros de stas. Lo cual, segn dijimos en la seccin II de este
captulo, es consecuencia del mtodo generalizador de concep.
tuacin de que se sirven tanto el terico del derecho como los
rganos creadores y aplicadores de normas -jurdicas. En este
sentido, las nociones de que tratamos asemjanse a las de las
ciencias fsicas, y se contraponen a las idiogrficas que maneja
el historiador; pero, a diferencia de las de las ciencias naturales,
su fundamento es normativo y, por ello mismo, en todo caso se
encuentran referidas -directa o indirectamente- a valores., Esta
ltima caracterstica la comparten con las histricas, lo q'u e ex.
plica la inclusin de la jurisprudencia en el grupo de las llama.
das ciencias culturales; no as el fundamento n07'mativo, que
nunca exhiben los conceptos que utiliza el historiador.
,
Si tomamos en cuenta que la tercera de las cara ctersticas
mencionadas p ertenece tambin a los'conceptos ticos y, en gene.
r al, a todos los que fungen como elem entos de juicios norma.
tivos o estn r eferid os a tales juicios, y vo lvem os a la pregunta
inicial de es te captulo, advertiremos que la ,t:aracterstica de los
conceptos jurdicos que permite d~ s tinguirlos de los dems de
ndole norma tiva y, por tanto, la que privativamente les perte.
n ece, no d ep ende slo de su fundament o normativo, sino de la
ndole propi a de la regulacin jurdica, es to es, de su carcter
'elaciona l, El h echo d e qu e los con ceptos jurdicos se funden
- m ed iata o inmediatam ente- en n ormas prescriptivas o atrio
butivas qu e se implican de modo recproco, es m er a consecuencia

_ _ _ _ _ _ _ , ____

--cl>:" -. .

, _-' 1

..

-.'"

'-; - /~

l"

-- , r'
"

-'

'.'

-:.i,-:

CONCEPTOS LGIGO-]URDlCOS

CaPtulo II
"

. :' f;

. !
'; r

,}
'~

CLASIFICACIN DE LOS CONCEPTOS JURDICOS

Criterios de clasificacin
Los conceptos jurdicos pueden ser clasificados:
I) Desde el punto de vista de los objetos a que se refieren.
2) Desde el punto de vista de su extensin.
3) Desde el punto de vista de su contenido.
4) Desde el punto de vista de sus relaciones recprocas.
1. CLASIFICACIN DE LOS CONCEPTOS JURDICOS DESDE EL

PUNTO DE VISTA DE LOS OBJETOS A QUE SE REFIEREN

Desde este ngulo visual pueden dividirse en lgico-jurdicos y

ontolgico-jurdicos.
.,. ,

89

lgico jurdico. 2 Advirtase la diferencia entre las nociones de

que acabamos de hablar y las referidas al de la conducta jurdicamente regulada. s Si digo, por ejemplo, que 'tiene el d erecho de'
es f 'cpula' del juicio atributivo,4 la expresin 'tiene el derecho
de' no alude a una facultad legal, sino a un elemento de la norma.
Si afirmo, en cambio, que 'el dueo del inmueble est facultado
para exigir el pago de la renta', estas palabras no se refieren a la
cpula del juicio, sino a un derecho subjetivo. Recurdese la distincin entre plano.de las oraciones, plano de los juicios y plano
de la conducta jur(dicamente regulada.:S Al primero pertenecen
las palabras correspondientes a conceptos jurdicos; al segun- ,
do, los conceptos a que esas palabras aluden y, al tercero, los
objetos de tales conceptos: Basndonos en el ejemplo podemos
decir que 'dueo' es un 'substantivo'; que 'dueo del inmueble'
es el 'concepto-sujeto' del juicio jurdico, o que el dueo del
inmueble tiene el derecho de exigir el pago de la renta. En
el prinier caso nos referiremos a una palabra (y, por tanto, a
un elemento de la oracin gramatical); en el segundo, a un concepto (es decir, a un elemento del juicio) y, en el ltimo, al

l. Conceptos lgico-jurdicos
Son los referidos a conceptos, a juicios o a racioclllIOS; a notas
de c~nceptos o a elementos de juicios o de raciocinios jurdicos'l>
Ejemplos de. conceptos referidos a conceptos jurdicos o a ~
notas de l.as ~ls,mos: 'cpula jurdica', 'concepto-sujeto', 'con_~i',
cept~ rel~cl,onal, concepto.-pred,ic:do', etc. (Los trminos 'concep-F,
to-suJeto, concepto relacIOnal, concepto-predicado', designan,;;',
naturalmente, elementos lgicos de la norma de derecho.)
,
. ,C?nceptos :efc:ri~os a juicios o a elementos de stos: 'juicio,.,
]UndICO prescnptlvo, 'norma genrica', 'norma individualizada' .
'supuesto jurdico', 'disposicin normativa', etc.
'
Conceptos referidos a raciocinios jurdicos: 'argumento a
contrario', 'argumento de analoga', 'inferencia jurdica' 'silo"}
gismo jurdico', etc.
'
>

',;1_

Los objetos de todos estos conceptos son, pues, objetos lgi- :1'
cos.1 Ello equivale a sostener que estn insertos en el Plano :!
1 La lgica, como ciencia de los pen
. t os, h
d o siempre por '~
',-, :;,,samlen
a '
telll
ob]' eto el estudio de los conceptos, lo S JUICIOS
' "
..
Y 1os raclOclnios.
De aqtl la(,>; :.;...,
88

divisin en lgica del concepto, lgica del juicio y lgica del raCIocinIO.
Aquella disciplina es, pues, "un conjunto de pensamientos sobre los pensamientos. El lgico piensa el concepto del concepto, del juicio, etc., y enuncia
juicios sobre los conceptos, los juicios, etc. Aun en este caso extremo, como
se anot ya, se cumple la: regla general de que todo pensamiento es distinto
de su objeto. Los pensamientos son el objeto de los pensamientos que constituyen la lgica". F . Romero y E. Pucciarelli, Lgica y nociones de Teora
del Conocimiento, Cuarta edicin, Espasa-Calpe Argentina, S. A., Buenos
Aires-Mxico, 1942; pg. 18.
I 2 En mi Lgica del juicio jurdico (Fondo de Cultura Econmica, Mxico, 1955, cap. 1 ) he establecido la distincin entre Plano de la "egulacin
jurdica de la conducta humana (o lgico-jurdico); plano de la conducta jurdicamente regulada (u ontolgico-jurdico) y Plano de la conducta efectiva
.de los sujetos facultados u obligados por las normas del derecho.
S Lgica del "juicio jurdico, Fondo de Cultura Econmica, Publicaciones
de Dinoia, Mixco, 1955; cap. 1, 2.
~, ' 4 La regula~in:1ur;d,ica tradcese siempre en la conexin necesaria y rec... proca de dQS j')B~ norinativos: el que obliga (norma prescriptiva) y el que
""*'.. ~

' ~~,"faculta (norma~n-ibutiva). Las dos se implican recprocamente, lo que de\: termina la cOITer~tvidad del deber jurdico y el derecho subjetivo. Cfr. Lgica
del juicia-jurdico, cap. 1I.
!5 Lgiw del juicio jUl'dico, cap. 1, 2.

rI

CLASIF I CACI N DE LOS CO, ' CEPTOS J URDI COS

9
proPietal"io de la cosa y, por consiguiente, a uno de los su jetos
de l a 7'elacin jurdica.
El concepto se halla, como d ice Hessen . entre la pal~bra y el
obj eto. Representa un plano intermedio, lo mi~~o que el jui,
cio, "Esto tiene como consecuenci a una difjerellte''uposicin
aquL Lo anterior significa que puede cUJ?pl~r_"'~dj;fer'en tes fun ,
ciones, segn que lo mentado sea el vocablo," o~ el concep to
mismo, o su objeto. D e aqu la distincin entre suposicin ver
bal (supposi tio rnate7'ialis), suposicin lgica (su ppositio logiea)
y suposicin real (supposi tio realis). Ej emplo: 'hombre' es un
substantivo; 'hombre' es un concepto especifico; 'hombre" es
. un viviente dotado de razn ," 6
La r elacin entre la palab7"O, el concepto y el objeto es del
mismo tipo que la que existe entre la oracin, el juicio expre.
sado por ella y la situacin objetiva a que ste se refiere ,"

91

CONCEPTOS ONTOLGICO-J URDICOS

mientan a las personas les aplicamos la designacin de substan-

tivos.
\

'.

_ 1 Ejemplos:

.~

a) Conceptos situacionales: 'hecho jurdico', 'acto jurdico',

contrato de compraventa', 'depsito', 'homicidio', 'nacimiento',
'estupro', 'muerte del ausente', 'mayora de edad', 'renuncia', etc.
b) Co~ce?tos relacionales o imputa tivos: 'deber jurdico', 'derecho subJetIVO', 'relacin jurdica'.

e) Conceptos predicativos o determinantes de la conducta

objeto del deber o del derech o: 'hacer', 'omitir', 'vender', 'com-

J-

prar', 'pagar el precio', 'entregar la cosa al comprador', 'dividir

en forma equitativa', etc.

d) Co~c~pt~s sub~tantivos: 'sujeto de derecho', 'obligado',

~retensor, sUjeto actIVO', 'albacea', 'depositario', 'sindicato' 'so-

cIedad annima', etc.

'
r

II. Conceptos ontolgico-Jurdicos

a) Conceptos situacionales

Si pasamos del plano de las significaciones al de sus correla~tos

objetivos, y nos preguntamos cmo deben ser clasificados los
correspondientes conceptos, encontraremos que pueden ser: ,.
a) Conceptos referidos a hechos jurdicos,
b) Conceptos referidos a consecuencias de derecho y, por
tanto, a deberes jurdicos, derechos subjetivos y relaciones jur.
dicas,
e) Conceptos referidos a la conducta objeto de esos deberes
y derechos.
'1
d) Conceptos referidos a los sujetos de la relacin'-jurdica.
A los de hechos juddicos podemos llamarlos situacionales; a
los que se refieren a deberes y de7'eeho$ les damos el nombre de
relacionales o irnputativos,' a los que ,!-luden a,Ja conducta objeto
de los debe7-es y derechos los llamamos predi.cativos, y a los que

Son los TefeTidos a los hechos condicionantes de las consecuencias

de derecho. Ejemplo: segn el artculo 75 de la Ley del Trabajo,

G ]ohannes Hessen, L eh"buch der Philosophie, WissenschllJftslehre, Ernst

Reinhardt Verl ag, Mnchen,Basel, 1950, 2 . Aufl., I, pg, 135- Sobre el con'
cepto de suppositio materialis vase lo que dice Husserl en la cu arta de sus
Investigaciones Lgicas, tomo llI, pg. 105 de la traduccin castellana de
Morente y Gaos,
.
7 Cfr. A Pfander, Lgica, Traduccin de J. Prez Ban ces, Espasa- Calpe.
Argentina, S. A., Buenos Aires'Mxico, 1940; Primera Parte, cap. l .

"~n los casos de siniestro o riesgo inminente, en que peligre su

vIda, -la de sus compaeros, la de sus patronos o la existencia
mis~a de la empresa, el obrero estar obligado a trabajar por
un tIempo mayor que el sealado para la jornada mxima, sin
percibir salario doble". En esta norma, conceptos situaciona_
les son los que expresan las palabras 'siniestro o riesgo inminente
en que peligre la vida del trabajador, de sus compaeros, del
patrono, o la existencia misma de la empresa'. El precepto contiene una serie de hiptesis, cada una de las cuales produce, al
rea,lizarse, la misma consecuencia normativa. El deber de trabajar por un tiempo mayor que el sealado para la jornada
mxima, sin percibir salario doble, puede, en efecto, estar condicionado por cualquiera de estos hechos:
I) Siniestro que ponga en peli"iro la vida del obrero.
2) Riesgo inminente, en relacin con la vida de este ltimo.
, 3) Siniestro que ponga en peligro la vida de sus compaeros.
/ 14) Riesgo inminente para la vida de los compaeros del
tT~bajador.

'5) Siniestro que ponga en peligro la vida del patrono. _

.",:

:.1

l'

92

~.

','

'1

.':. r
I

"

,.~

~.

,. !

!~.

"-

CLASIFICACIN DE LOS CONCEPTOS J URDICOS

93
tos",10 es decir, simples formas de conducta o fenmenos n a turales, sino acontecimientos a los que se atribuye, en la fOTma.
establecida por la ley, determinadas consecuencias norma tivas
(facultades o deberes)_ Puede ocurrir que los sujetos de una re
lacin jurdica, sin necesidad de ninguna declaracin o intervencin oficial, reconozcan la existencia del h echo jurdico y, de
acuerdo con la disposicin del precepto, cumplan las obligacio.
nes o ejerciten los derechos a que sta se refiere. Pero tambin
es posible que la lCxistencia del condicionante sea puesta en tela
de juicio; que haya incertidumbre acerca del alcance o carc.
ter de sus consecuencias, o que el obligado no cumpla con su
obligacin. Cuando el asunto se lleva a los tribunales, el rgano
jurisdiccional debe resolver si el supuesto de la norma en que
el actor funda sus pretensiones efectivamente se h a realizado, y
determinar, adems, cules son las consecuencias, y quines los
sujetos pasibles de los deberes o titulares de los derechos que el
precepto genrico 11 enlaza al hecho antecedente. La aplicacin
de normas abstractas 1.2 a casos singulares reviste, desde el puno
to de vista lgico, forma silogstica,13 y en el silogismo jurclico
la premisa mayor es el precepto genrico, la menor el juicio que
declara probado el condicionante de las consecuencias normati.
vas, y la conclusin la sentencia, es decir, la imputacin del
deber o del derecho condicionados por la realizacin de la hip.
tesis_ Completamente errnea es la tesis segn la cual la premisa
mayor es la norma abstracta, en tanto que la menor estara cons
tituida por el hecho jurdico. Y no corresponde a la verdad por
la sencilla razn de que el silogismo es una inferencia mediata
qu~ consiste en obtener de dos juicios dados un tercer juicio,
CONCEPTOS ONTOLGICO-JURDICO S

6) Riesgo inminente para la vida del empresario.

7) Siniestro que ponga en peligro la existencia de la empresa.
8) Riesgo inminente, en relacin con la existencia del neo
gocio.
Los supuestos cuya realizacin condiciona el deber estatuido
por el artculo 75 de la Ley Federal del Trabajo son, pues, en
nmero de ocho. A cada uno corresponde un hecho diferente,
y todos los previstos son condicionantes de la obligacin im.
puesta por la norma. La disyuncin establecida por el supuesto
complejo es de carcter no exclusivo.8 Esto significa que la .con
secuencia de derecho puede ser producida por uno, varios o todos
los hechos enumerados.
A cada uno de los'- hechos parciales integrantes de los que
condicionan el deber jurdico, refirese, en el Plano de la regu:
lacin normativa, un concepto diferente. Podemos, pues, hablar
de conceptos referidos a hechos jurdicos, y de conceptos parcia.
les determinantes de los elementos de ca.da uno de esos hechos.
A la segunda categora pertenecen, v. g.: 'riesgo inminente', 'pe.
ligro para la vida del trabajador', 'peligro para la vida del '
patrono', etc.
'
Mientras la disposicin 9 de los preceptos genricos necesaria.
mente regula la conducta de determinados sujetos, el supuesto
jurdico puede hacer referencia a hechos independientes del como
portamiento humano. Hay que tener en cuenta, sin em!Jargo,
que los condicionantes de las consecuencias de derecho np
son, para emplear una expresin kelseniana, "hechos absol.

,
8 La frmula de la disyuncin no exclusiva, en lgica matemtica, es X V
y (lase X o Y). El juicio expresado por tal frmula slo es verdadero cuando
una, al menos, de las dos proposiciones X o Y es verdadera. Esta 'o' "no es
la 'o' exclusiva, en el sentido de 'una cosa o la otra'. Tiene ms bien la sig-'
nificacin 'o tambin'. Queda, pues, abierta la posibilidad de que tanto
X c<mo Y sean proposiciones verdaderas. La 'o' utilizada en el caso corres
ponde al 've!' y no al 'aut-aut' latinos. Podra afirmarse, consecuentemente,
que X V Y designa la proposicin que nicam ente es falsa cuando tanto X
como y 10 son". UIrich Klug, Juristische Logik, Springer Verlag, Berlin, 1951,'
pg. 25.
9 Las normas jurdicas genricas constan siempre de dos partes: el su.pu~to
y la disP'osicin normativa. El supuesto es l a hiptesis de cuya realizacip,,,;
depende el nacimiento de las consecuencias de derecho; la disposicin indicil: las consecuencias legales de la realizacin del supuesto.
\
" ,

-_o

.' 10 Hans Kelsen, Teora general del Derecho y del Estado, traduccin caso
tellana de Eduardo Carda Mynez, Imprenta Universitaria, Mxico, 1949;

pg. 141. .
, 11 Sobre la~ distincin entre normas genricas y normas individualizarl as:
Kelsen, Teora:.g.e-:;;~ra:i (el Derecho y del Estado, 1, XI, B), b) Y h)_ Tam'bien: E. Garda' M~nez~ Lgica del juicio jurdico, cap. v, 3
,L 12 Las expr~iQnes 'normas jurdicas genricas' y 'normas jurdicas abst tractas' p.l!eden emplearse como sinnimas_
13 Cfr. UIrich KIug, Juristische Logik, Springer Verlag, Berlin, 195 1; 11,
5, pgs. 46: y sigs.

.-

94

CONCEPTOS Ol\TOLCI CO-]URDICOS

CLASIFICACIN DE LOS CONCEPTOS JURDI COS

implcito en ellos,14 lo que demuestra que un hecho no puede

ser elemento de tal inferencia. 1 Cuando el juez aplica~ una ley,
la menor del razonamiento no es una mera enunciacin, sino
que adquiere, incuestionablemente, significacin 1J,Q'!ma tiva. Ello
resulta particularmente claro en el caso de l~s f~llds del tribunaLde ltima instancia, o en el de las resoluci(;mes~ qu~ han adqui .
rido la au toridad de cosa juzgada. En stos, la 1ien..or del racio.
cinio que culmina en la sentencia puede no corresponder, en
sentido epistemolgico, a la realidad de los hechos examinados
por el juez, pese a lo cual aqulla no deja de ser vlida, como
no deja de serlo el fallo emitido en el proceso. Los atributos
que desde el punto de vista de la lgica convienen al juicio. que
funge como premisa segunda no son los de verdad o talsedlld,
sino los de validez o invalidez. La proposicin relativa a la rea
lizacin del supuesto puede ser incorrecta, en sentido gnoseol.
gico, y conservar, empero, su validez. En tal coyuntur~, el
condicionante de las consecuencias de derecho es el que el r.
gano jurisdiccional declara existente o, en otras palabras, el que
Cfr. Eduardo Carda Mynez, Lgica del juicio jurdico, cap. VII, 9.
"Silogismo -segn la definicin de Alejandro PHinder- es un raciocinio
concluyente, en el cual de dos juicios se sigue un tercero." Los raciocinios
pueden ser mediatos o inmediatos. Los segundos se componen solamente
de dos juicios, de los cuales uno se infiere del otro. "Los que se componen de ms de dos juicios, de modo que la conclusin se sigue 'de una '
premisa por intermedio de la otra son raciocinios mediatos. Estos racioci
nios constan, por consiguiente, de tres juicios por lo menos: dos de ellos
estn ligados entre s como premisas, y el tercero se ' enlaza con ellos, 'cono
concl usin, por medio del concepto deductivo." Pfander, op. cit., pg. 294.
15 "Toda aplicacin de la norma jurdica, sea hecl1a por quien quiera,
en cu alquier forma y para cualquier fin, preSupone, por consiguiente, siem
pre un juicio lgico, y precisamente un silogismo, en que la premisa mayor
es dada por la norm a, la menor por la particular relac)n de que se trata, y
la conclusin por una n orma de conducta especial p ar! aquella determinada
relaci n , procedente de la norma general." Alfredo Ro'~~o, La sentencia civil,
tradu ccin de Mariano Ovejero, Editorial La Espai1a Moderna , Madrid, sin
fecha; pg. 8. En la pgina 44 de la misma obra, el autor vuelve sobre el
tema en estos trminos: "La operacin por la cual, d ada una norma general,
se determina cu l es la conducta que debe seguir en el caso concreto el
par ticular sujeto a la norma, es una pura operacin lgica y, como se suele
decir, IlD silogismo, en el cual, tomada como premisa mayor la regla gene
ral, como menor el caso concreto, se deduce la norma de conducta que hay
que seguir en el caso particular."
14

9.5

con~id.era legal~ ente probado, de acuerdo con las reglas del pro.
ed~lIlliento .aphc~ble. Por ello sostenemos que el juicio que estabhce la eXIstenCIa de tal hecho no es enunciativo, sino normaflJo, sea cual fuere la forma de su expresin gramatical.

b) Conceptos relacionales

~sta den~~~n~cin

se aplica a las nociones de del'echo subjetivo

Derecho y
eber son, e~ e.l plano de la con d ucta jurdicamente regulada,
co:relatos obJetzvos de aquellas nociones.1(; La Telacin entre el
sUjeto del derecho y el elel deber constitu ye, en el mismo plano,
correlato del concepto ele relacin jurdica.
Es necesario distinguir con todo cuidado el plano de los conceptos y el de sus correlatos objetivos, y perca tarse de que, mien.
tras las nociones de cpula jw"ldica y n01'ma de derecho perteal plano lgico-jurdico y tienen como correlatos los
correspondientes objetos lgicos, a tales correlatos corresponden,
en el plano de los conceptos ontolgico-jurdicos, las nociones de
deber jurdico, derecho subje tivo y relacin jurdica. En otras
palabras: h.a~ que disti~guir entre concepto del deber jurdico
y deber Jundzc~ del oblIgado, y concepto del derecho subjetivo y
derecho subJetzvo del pretensor. El concepto ontolgico-jurdico
, de derecho subjetivo o el ontolgico-jurdico de obligacin, no
se confunden con el lgico-jurdico de cpula atributiva ni con
el lgico-jurdico de cpula imperativa o prescriptiva. Los ltimos son_ en realidad conceptos de conceptos, en tanto que los
otros m1entan derechos subjetivos, obligaciones y vnculos ju.
rdicos.

1deber JU1zdzco, y al concepto de relacin jUTdica.

c) Conceptos predicativos (o determinantes del objeto

, del debe?' jurdico o del derecho subjetivo)

Damos este nombre a los que integran el predicado de la norma
de derecho.n Vistos en su conjunto, constituyen en reaiidad un
Cfr. Lgica del ju.icio jurdico, cap, !l, 5.
En el caso del juicio enunciativo, el predicado se refiere a una deterun acin del objeto-sujeto; en el de la norma de derecho est en cambio
referilo a la conducta objeto de las facultades o de los deberes que se imputan
sujeto de la facu l tad o del deber.
16
17

:u

:
~

"
,

"

r
.:
;, .,",..
~

<-
. i...

~-'

l ,~

96

,J

.,-"l'

.- -

).-<:1

CLASIF ICA CIN DE LOS CONCEPTOS J URDICOS

con cepto compuesto, al que corresponde, de acuerdo con la teo.

ra que expusimos en nues tra Lgica del juicio jurdico, el nomo
bre de predicado relacional.. Lo llamamos as porque indica el
objeto del deber o del derecho es tablecidos por la norma y apun.
ta, adems, al sujeto frente al cual existen la facultad o el deber.18
Si los consideramos aisladamente o, en otras palabras, si d~s..
componemos el concepto compuesto, encontraremos que cada
uno de sus elementos es determinan te del anterior y, por tanto,
de los que le preceden en la serie.
Ejemplo: 'el comprador debe pagar el precio de la 'cosa 'al
vendedor'. Este juicio tiene la siguiente estructura:
Concepto sujeto:
'El comprador
Cpula jurdica:
debe
Predicado relacional:
pagar el precio de la cosa
al ven dedor'
Al analizar la nocin compleja 'pagar el precio de la cosa
al vendedor', descubrimos que es posible descomponerla en tres
conceptos parciales: I) 'pagar'; 2) 'el precio de la cosa'; 3) 'al
vendedor'. De stos, 'pagar' determina el objeto del deber jur.
dico a que h ace referencia la cpula del juicio, o lo que ,es
igual, indica lo que el sujeto obligado deb e hacer. Del mismo
modo, el segundo de los conceptos parciales, o sea 'el precio de
la cosa', precisa el objeto de la accin a que se refiere el ante
rior, puesto que lo que el obligado debe p agar es el precio de un
objeto (y no, por ejemplo, el de un servicio). Por ltimo; el
contenido en las palabras 'al vendedor' determina a todos l~s
anteriores, en cuando dice a quin debe el comprador ha,~eT
d pago. Cada uno de los conceptos parciales es determinante ,d~
los precedentes y, por tanto, del objeto del deber impuesto ,por
la norma de derecho. Pero, tomados en su conjunto, son en realidad un solo concepto, la nocin compleja llamada predicado
relacional. Por ello es que el sentido de cada uno de los trmi.
El derecho otorgado al pretensor por la norma atributiva es correla
tivo del deber impuesto al obligado por la prescriptiva. y al revs. La p~si. '
bilidad de hacer (o de omitir) lcitamente algo es derecho subjetivo en cu anto
a tal posibilidad corresponde en todo caso la obligacin impuesta a otra
(o a otras) personas, de observa!: la conducta que h ace posible el ejercicio ';;;
cabal satisfaccin de las facultades conferidas 'al sujeto aclivo de la r~lac~n.~
CfL Lgica del juicio jurdico, cap. n .
"
.;,
18

"1
"
,

;.C J

,,\
.~..~

CONCEPTOS ONTOLGICO. J URDICO S

97

nos que integran la par te de la nonna que corresponde a ese

elemento debe fij arse sin olvidar el nexo que tiene con los
dems .
La determinacin del objeto del deber o del derecho puede
hacerse desde diversos puntos de vista. La funcin de que hablamos es cumplida por los conceptos parciales que constituyen
el predicado relacional. Dichos conceptos pueden ser determinantes:
a) de la forma1'categorial de manifestacin de la conducta;
b) del qu de h misma;
t) del dnde;
d) del cundo;
e) de las cosas a que eventualmente se refiere;
t) de la cantidad de stas;
g) de la manera de contarlas, pesarlas, medirlas o estimarlas;
h) del modo o forma en que debe realizarse el comportamiento objeto de la facultad o del deber;
i) de los criterios para calificarlo o para individualizar las
consecuencias jurdicas;
j) del sujeto de la obligacin o del derecho correlativos.

'a) La primera especie de determinacin de la conducta jurdicamente regulada atae a su forma categorial de manifestacin}9 Son determinantes de sta los conceptos que indican si el
comportamiento consiste en una accin o en una omisin. La
conducta jurdicamente regulada y, en general, la humana, tiene
estr~ctura bipolar, lo cual significa que slo puede asumir una
de aquellas formas. 2o La determinacin pue~e hacerse de modo
expreso, es decir, mediante el uso de conceptos como 'ejecutar',
'abstenerse', etc., o en forma implcita, por medio de trminos
que' designan acciones u omisiones, como 'comprar', 'vender',
'tolerar', etc.
. 19 Hablamos de formas categorales, porque la conduela humana nece,
sariamente se t~ad!J ;~ en omisiones o en actos, y no puede manifestarse de
otro modo. Pa~a0'a:1 n~menologa, las formas categoriales son estructuras
t Qbjetivas o eSenc~al~s~del ~er, que captamos por medio del pensamiento. Cfr.
fJ:. V. Aster, Die B"ilosophie der Gegenwarrt, Leiden, 1935, pg, 80.
~
20 Cfr. .Eduardo Garca Mynez, "Principios ontolgcos y ontolgcojuridicos sobre el hacer y el omitir", en Filosofa y Letras, nms. 45'46, enerounio, 1952. '-

CONCEPTOS ONTOLGlCO.JUDICOS

CLASIFICACIN DE LOS CON CEPTOS ]URDlCOS

El artculo 602 del Cdigo Civil del Distrito y de los Territorios Federales dispone en su primer prrafo que ~' el tutor
o, en su falta, quien lo represente, rendir las cuentas general:s
de la tutela en el trmino de tres meses", con tad.o~ desde el dla ~
en que sta fenezca. Las palabras 'rendir \as <u.eLltas gener~~s ,,~.
d e la tutela' determinan implcitamente el cat~~r de accW7l
que la conducta posee. En el caso del art'cuI" 852 del mismo
C digo, segn el cual "no se puede tener ventanas para as~mar.
se ni balcones y otros voladizos semejantes sobre la propIedad
d~l vecino, prolongndose ms all del lmite que s:p~ra l~s heredades", l a expresin 'no se puede tener. ~~ntanas, ImplIca en
cambio que el objeto del deber es una omlswn.
b) Para detemnar el contenido de un deber jurdico o de
un derecho subje tivo no basta con decir que se trata de, actos
o de omisiones; sino que es indispensable sealar en. que c.Gnsisten el acto o l a omisin. Ello suele hacerse por medlO de guos
verb al es com o 'd eoositar', 'vender', 'suplir', 'dar aviso', 'extender el documento': 'determinar los sueldos de los dependientes',
'constituir fianza', etc.
.
c) Otros conceptos son determinantes del., dnc!e: es decir: del
mbito espacial de aplicacin de la norma.- 1 Segun el art~c~~o
2082 del Cdigo citado, "el pago debe hacerse en el domlc%11O
del deudor, salvo que las partes convinieren otra cosa, o que 10
<:ontrario se desprenda de las circunstancias, de la naturaleza
-de la obligacin o de la ley". El concepto 'domicilio del deudor'
fija el lugar en que la prestacin debe ser e~ecutada.
d) La funcin de algunos conceptos parCIales, dentro del ~re
-dicado relacional, consiste en sei'alar el momento en que una
condu cta debe o puede lcitamente realizarse. En el caso de .la
.expresin 'el pago se har en el tiem~~ designado en ,e~ contrato .. .', el momen to del pago lo espeCIfIca ~l concepto tIempo
designado en el contrato'.

.~.

21 Toda norma jurdica general o abstr;.cta ti ene, de acuerdo con Kelsen,

cuatro mbitos de aplicacin: el espacial, el temporal, el material .y el pero

sonal. El primero es el lugar del espacio en que aqulla es apltcable; . el
segundo, el lapso en que est en vigor; ~l tercero, su maten~
conte~l?O
o en otras p alabras, lo que el precepto dI spon e; el cu arto , y ltimo , la pero
,
o el conJ'unto de personas a quienes obliga o faculta. CfL Kelsen;' EI
sona
U
.
con.tra.t o y el t1'atado, traducci n de E. Garca Myn ez, Imprenta I1Ivem

taria, Mxico, 1943, pg. 53

99

e) Como la conducta objeto del deber o del derecho puede

estar en relacin con cosas, la funcin de ciertos trminos den.
i.
..
'
trq del predicado relacional, consiste en designar stas. Ejem.
Plos: 'mueble', 'vehculo', 'mercaderas', 'bien mostrenco', etc.
f) Otras veces es necesario establecer la cantidad, la magni.
tud, el peso o el valor de ciertos objetos, o
g). La manera en que deben ser contados, medidos, pesados
o estImados.
h) Entre los conceptos determinantes figuran tambin los re
lativos al modo o forma en que puede o debe realizarse la cond~c~a objet~ d~l derecho o del deber. El artculo 993 del Cdigo
ClVll del DIstnto y de. los Territorios Federales dispone que "si
el usufructo. comprendIera cosas que se deterioraren por el uso, el
usu~uctuano . tendr derecho a servirse de ellas, emplendolas
segun su destmo, y no estar obligado a restituirlas, al concluir
el ~sun:ucto, si~o en e~ estado en que se encuentren; pero tiene
o~hgacIn ?e mdemmzar al propietario del deterioro que hubIeren sufndo por dolo o negligencia". Las palabras 'segn su
~estino' prescriben la forma de empleo de las cosas a que se refiere el derecho concedido al usufructuario. De manera anloga,
el concepto 'en el estado en que se encuentren', indica el modo o
forma del cumplimiento de la obligacin impuesta por la segunda parte del artculo.
'
. i) Figura~ asimismo entre los conceptos que integran el predlC~do relacIOnal, los que ofrecen criterios para la calificacin
de la conducta, para la estimacin de la p,ueba. o para la indio
vidualizacin de las consecuencias de derecho.
El artculo 31 de nuestra Constitucin Federal estatuye en
su ~raccin IV que los mexicanos estn obligados: "IV. A contribuir para los gastos pblicos, as de la Federacin como del
, Estado y Municipio en que residan, de la manera proporcional
y equitativa que dispongan las leyes." El concepto 'de manera
pro~?rciona~ y equita tiva' brinda el criterio que ha de aplicarse
al flFr el monto de los impuestos a que se refiere la citada
fraccin IV. Trtase de una regla pa ra la calificacin de la condu'~ta constitutiva del objeto del deber.
-: Otro ejemplo: el artculo 51 del Cdigo Penal ordena que
"dentro de los lmites fijados por la ley, los juecs y tribunales
aplicarn las sanciones establecidas para cada delito, teniendo

1
.1

.' !

, 1\
1

I
1
,.,.
r.

100

CLASIFICACIN DE LOS CONCEPTOS J URDICOS

en cuen ta las circunstancias exteriores de ejecucin y las pecu.

liares del delincuente". Las palabras fin ales nos dan un canon
para la estimacin de la conducta y, a la vez, una pauta para la
individualizacin de la pena.
Entre los conceptos de este grupo despiertan singular inte.
rs los llamados "standards". Son, como escribe Sanhoury, 'direc.
tivas generales' de que el juzgador puede servirse, a fin de llegar
a una solucin ms justa, basada en el examen de las circuns.
tancias especiales del caso de que conoce. 2 !! Constituyen, por
consiguiente, "criterios . axiolgicos" "para juzgar del comporta.
miento objeto de un deber o de un derecho. 23
j) Vienen, por ltimo, los determinantes del sujeto del deber
o del derecho correlativos de la facultad concedida o de la obli.
gacin impuesta por la norma. Por ejemplo: segn el artculo
149 de nuestra Ley Federal del Trabajo, "el capitn otorgar el
descanso semanal, en el puerto o en el mar, al personal franco,
cuando por dicho descanso no se afecte el servicio de la embar.
cacin". El concepto 'personal franco' indica quines son los
titulares del derecho.
La referencia al sujeto del deber o del derecho correlativGl
22 "El 'standard' o.frece un criterio. estimativo. de la co.nducta social, sus
ceptible de adapta rse a las particularidades de cada hiptesis especiaL " El
de 'buena fe' en lo.S negotia bonae fidei refleja el matiz de cada una de las
situacio.nes jurdicas a que se aplica, y cuyo. estudio. co.ncreto. es necesario
para convencerse de que las condiciones del mismo 'standard' han quedado
satisfechas. ldntica observacin vale para el standard 'cuidados de un buen
padre de familia ' relativamente a la nocin de falta, o para los de 'reasona
ble service and reasonable facilities' en la 'law of public utilities' y 'racio
n alidad' en el dominio de los 'restraints of trade' ". A. A. AlSanhoury, "Le
Standard Juridique", en Recueil d'tudes sur les sources du droit en ['han
neur de Franr;ois Gny, Tomo n, Sirey, Paris, pg. 145.
'
23 "To.dos los standards implican: 1) Un cierto juicio moral acerca de
la conducta. sta ha de ser 'justa', 'consciente', 'prudente', 'diligente' o. "~a
zonable'. 2) No exigen un conocimiento jurdico exacto que haya de .,ser
exactamente aplicado: sino el empleo del sentido comn acerca de cosas 'cO'
munes, o la intuicin del experto en asuntos de la experiencia cotidiana.
3) No son formulados con carcter absoluto , ni se les da un contenido fijo, ya
legislativamente, ya por decisin judicial, sino que son relativos a lo.S dif
rentes lugares, momentos y circunstancias, y deben ser aplicados de acue~?o, ~
con las particularidades del caso que se estudia." Roscoe Pound, An IntrCf .
duction to the Philosophy o{ Law, Vale University Press, J 945; pg. 111!: : 1

CONCEPTOS ONTOLGICO'JURDICOS

101

puede no ser explcita. Entre los conceptos parciales que inte.

gran el predicado relacional no figura necesariamente el deter.
minante de aquel sujeto. En la misma Ley Federal del Trabajo,
el artculo 151 dispone que "a eleccin de los tripulantes, los
salarios podrn ser pagados en moneda extranjera, entregndo.
seles una cantidad equivalente a la sealada, cuando la embar.
cacin se encuentre en p'uerto, en aguas extranjeras o prxima
a llegar a ellas". La referencia al sujeto de la obligacin (es
decir, al patronb) est ~mplcita en la palabra 'salarios'.
Hemos dicho que los conceptos parciales que integran el
p~edicado relacional forman una serie, dentro de la cual cada
uno es determinante del anterior. Lo que acabamos de afirmar
de esos conceptos puede aseverarse tambin del compuesto, por.
que ste, a su vez, es determinante de la cpula, en cuanto
especifica el objeto del deber o del derecho su bjetivo a que
qulla hace referencia. Otra relacin del mismo tipo existe
entre la cpula y el concepto sujeto, en cuanto la primera
determina el carcter con que el sujeto cuya conducta se regula
interviene en la relacin, es decir, su calidad de pretensor o de
obligado. Y como la norma atributiva y la prescriptiva se impli.
can recprocamente, resulta que los elementos de cada una (lo
mismo que los conceptos parciales que forman el predicado
relacional) son determinantes de los elementos de la otra y de
las nocio~es parciales que integran el ltimo de dichos elemen.
tos (vase el cuadro de la pgina que sigue).
. Si tomamos otra vez como ejemplo la norma 'el comprador
debe pagar el precio de la cosa al vendedor', descubriremos que
en"cada uno de sus elementos est implcita la referencia a los de
la ~orma que atribuye al vendedor el derecho de exigir el pago.
En el concepto 'comprador' est implicada la referencia al corre
lativo 'vendedor' y al sujeto vendedor; en la cpula 'debe', la
referencia al correlativo 'tiene el derecho' y al derecho del
vendedor y, en el concepto predicado, la referencia al concepto
correlativo j al, objeto del derecho. Y como las normas atrio
butiva y .pre~s'eripi:iv,a son equivalentes, por referirse a la misma
situacin refaclonal;24 podemos sostener que sus conceptos inte.
grantes no slo' determinan a los anteriores, dentn? de cada una,
24

Cfr. "Lgica. del juicio jurdico, cap. n, seccio.nes

y 7

102

CONCEPTOS ONTOLGICO-JURDICOS

CLASIFlCAcrN DE LOS CONCEPTOS JURDICOS

.
d e 1a otra y, por ende, a la 'elacin creada
sino a los correlatIvos
por el enlace de ambas.

Concepto-sujeto

Cpula jurdica

Predicado . i~lacional

- '"

'El comprador

de be

pa gar

"'< ; !'

el 'l>redo
de la ~
cosa

al venc edor'

Concep tos parciales determ::na~ tes

Concepto determi- Concepto determidel objeto del deber y del sUJeto
n
ante
de
la
funcin
nante del sujeto de
del derec;-o correlativo.
del
sujeto
en
la
re

la obligacin.
laci n jurdica.
'El vendedor

tiene el derecho de

exigir

el pago
dela
cosa
2

Concepto determi- Concepto determi Concepws parciales determinantes

n ante del sujeto nante de la tuno del objeto del derecho y del sujeto
cin del sujeto en del deber correlativo.
del derecho.
la relacin jurdica.

d) Conceptos substantivos

en el de las relaciones jurdicas, los en tes dotados de personalidad no son ob jetos, sino sujetos o tnn inos de stas. Es, pues,
t

opvio' que no pueden disolverse en ellas.

~. En la moderna literatura jurdica destcase, por su ongmalidad e inters, la tendencia de quienes, como Kelsen, tratan de
entender el concepto de sujeto de derecho en forma puramente
funcional. La persona, en sentido jurdico, no es para el citado
autor una substancia, sino un centro o punto ideal de imputa.
cin de deberes y facultades. Los sujetos jurdicos, en tanto
que sujetos jurdicos, no son algo que exista fuera de las rela.
ciones normativas o independientemente de stas, sino que se
constituyen dentro y en virtud de las mismas, en la medida
en que la conducta prescrita o facultada es referida a esos puntos
ideales de imputacin, que fuera de la norma no tienen realidad
ninguna, como no la tienen el deber jurdico o el derecho sub.
jetivo. Y como los ltimos son definidos, dentro de la doctrina
kelseniana, como la misma norma de derecho en determinada
relacin con un sujeto, y las personas son los centros de imputacin que permiten concebir de manera unitaria un conjunto
de preceptos e incluso todo un sistema normativo (como ocu
rre en el caso del Estado), a fin de cuentas resulta que acab an
por diluirse en el derecho, como se diluyen en l, de acuerdo con
la misma tesis, el deber jurdico y el derecho subjetivo. 2G Pero
esto equivale a desconocer que los juicios jurdicos, como todos
los dems, tienen un correlato objetivo,:!7 y r epresenta el empeo
imposible de pensar en relaciones sin trminos.28

Son los que designan sujetos d e derecho, colectivos o individuales.

l' '.
Estas nociones son las nicas que . de acuerdo con la oglca
pueden ocupar el lugar del sujeto 25 en- el juicio j~r,dico, porque,
dada la ndole imperativo-atributiva de la regulaclOn, los deb~res
impuestos o las facultades otorga~as . por lo~.. preceptos que la
integran necesariamente estn refendos a ~ersonas. Aun cua~~o
podamos afirmar que l as ltimas son obJeto de tal regulacl~n,
en el sentido de que su conducta es lo que se regula, en el
plano del comportamiento jurdicamente regulado y, por tanto,
2 .5 sta es una de las diferencias entre juicios enunciativos y normativos,
porque, en los primeros, el lu gar del sujeto puede ser ocupado por concep!os

que no hacen referencia a personas.

Kelsen. TeoTa general del Derecho y del Estado, 1, caps. IV y VI.

Cfr. Lgica del juicio jurdico, cap. 1, 2.
28 "La relacin no existe en el mismo sentido que un ser independiente,
por ejemplo, un hombre, un cuerpo, etc. Existe siempre en otro -como
ya lo enseaba Aristteles-- o se da entre dos o ms existentes autnomos.
Por ejemplo: la 'igualdad' o la 'semejanza' no existen en s; slo hay cosas
iguales o semejantes, entre las que media la correspondiente relacin." Akos
van Pauler, Logik, Versuch einer Theorie de,' Wahrheit. Au s dem Ungarischen
bersetzt von DI. Joseph Somogyi, Walter de Gruyter ~ Co., Berlin, 1929;
pg. 95. Anlogamente, deberes y derechos no pueden existir por s; existen
siempre entre sujetos jurdicos o, en otras palabras, como derechos y deberes
de stos.
26

2'1

~1'

",

10 4

L,.,/'

,..' .. ;1
"~
,i ~::,
.' w

,; )

J.

,1'
'1,-

'.1,.' -,.., .;1

J-

. i

'"<0,. "

1.

:j~;~':'i
.........
-;

-1

-y. ,
,~,
I

.~; ~_

'1

.,
.-':",

,',1

.', :1
.;

-~ f

'~ Io

Ley de correspondencia
Los anteriores anlisis nos permiten fonnular el siguiente en un
c~ado general, al que damos el nombre de ley de corresponden.

Cla; a cada concepto lgico-jurdico corresponde ot1'O ontolgico .

jurdico, y al revs. Ello es consecuencia necesaria de la distincin
entre Plano de la regulacin jurdica de la conducta y Plano de
la conducta jU1'dicamente regulada. 29 Los conceptos que perte.
necen a cada uno se corresponden en forma biunvoca,3o lo
mismo que las series integradas por las dos cIases de nociones.
A la pareja de conceptos lgico-jurdicos: supuesto de de'recho.
disposicin normativa, corresponden los ontolgico-jurdicos he. '
cho jurdico y consecuencias de derecho, y a la serie de los
integrantes de la disposicin de la norma atributiva, es decir: a
los de sujeto, cpula y predicado de la misma, la de los ontol.
gic~-jurdicos sujeto facultado, derecho subjetivo y conducta
obJeto del derecho. Anlogamente, en el caso de la disposicin
d; !a no~a imp,erativa hay c.orrespondencia entre los conceptos ,
logrcos ~uvto, .copula ~ predzcado del juicio prescriptivo, y los
ontolgIcos sUJeto oblzgado, deber juddico y conducta objetdel de~er. Si para comprobar 10 dicho tomamos como ejemplo
~ua!q.Uler norma, podremos sealar los conceptos ontolgico'.
Jundrcos que corresponden a los de orden lgico que forman
el precepto. As, tratndose de la disposicin 'el ,patrono est
obligado a indemnizar al trabajador que ha sufrido un acciden.
te', cabe distinguir entre 'patrono', como concepto.sujeto de la
norma prescriptiva, y 'patrono', como 'sujeto pasivo de la rela.
cin jurdica'; o entre la cpula imperativa 'est obligado a' 'y
el concepto 'deber jurdico del patrono' o, por ltimo, erItre
'predicado de la norma prescriptiva' y 'conducta objeto de la
obligacin'.
El sentido de la ley de correspondencia podr captarse c~n
mayor facilidad comparando los ejemplos que ofrece el siguiente
cuadro:
.

- ~.
;
\

:.J

,)i

29 Cfr. Lgica del juicio jurdico, cap. r, seccin. 2.

so Cfr. J. D. Garcia Bacca, Introduccin a la lgica
Labor, Barcelona, 1936; pg. 12.

, " ,.~- J
\

CLASIFICACIN DE LOS CONCEPTOS JURDICOS

,..;

CONCEPTOS NORMATIVOS Y NO NORMATIVOS

Conceptos lgico-ju.rdicos
Supuesto jurdico
Disposici n normativa
Sujeto de la norma atributiva
Sujeto de l a norma imperativa
Cpula atributiva
Cpula impera tiva
Predicado ele la porma a tributiva
Predicado de la ~orma im pera tiva

105

Conceptos o!!tolgico-juridicos
Hecho ju rdico
R elacin jurdi ca 31
Facultado
Obligado
Derecho subjetivo
Deber jurdico
Cond u cta objeto del derecho
Cond ucta objeto del d eber

Conceptos jurdicos 1wrmativos :)1 no normativos

Tanto los lgico.jurdicos como los ontolgico-jurdicos pueden
ser nociones que fungen como elementos de las normas del
derecho, o conceptos que, sin pertenecer a tales normas, han
sido acuados por la ciencia o la filosofa jurdicas. Lo que de.
termina el carcter jurdico de los del primer grupo es el hecho
de que forman parte de aquellas normas; lo que condiciona la
ndole de los del segundo es la circunstancia de que en todo
cas? estn referidos a nociones de la primera especie. Los elabo.
rados por la doctrina que no intervienen como elementos en las
\10rmaS del derecho no son jurdicos por s mismos, sino POT su
referencia a otros. A los de la primera cIase podemos darles
la denominacin de nOTmativos, y a los de la segunda la de no
normativos. Al hablar de conceptos normativos no pensamos
exclusivamente en los d e nOTnWS, sino en los lgico.jurdicos
y ontolgico.jurdicos que integran los preceptos del derecho.
Son nociones normativas, por ejemplo, las de 'deber jurdico', 'homicidio', 'compraventa', 'acreedor hipotecario', 'enfiteu. sis', 'sancin', etc. Como ejemplo de conceptos no normativos
citaremos los de 'ontologa form al del derecho', 'principio lgico.
~jurdico de~ r~~n suficiente', 'teora de la pirmide jurdica',
etctera.
~'~ i:;.~
f~ ' La distin~!Gri no! tiene un valor absoluto, ya que los conceptos
\:' doctrinales que no son, a la vez, elementos de las normas del

1. ;

31 Cfr:_Lgica del juicio jurdico, cap.

11,

seccin 7.

CLASIFICA CIN DE LOS CO NCEPTOS J UR DICOS

106
d erecho, pu eden ser incorporados a stas, y convertirse en norma
tivos. L a d eterminacin de si un concepto corresponde a la
primera o a la segunda de las dos ca tegoras slo puede h acerse,
rela tivamente a. cada orden jurdico, despus ?e un examen
de l as prescripciones que lo integran. Es,: p~es;:"posible, que, :,
ciertas nociones asuman carcter n orrnativoen <;:1 ,,-~~recho de un
pas y no lo tengan en el de otro, inchis tbari~o aqullas
perten ecen al acervo conceptu al de la jurisprudencIa.
D e acuerdo con Heck,3.2 el p ensamien to jurdico est lla.mado
a r ealizar tres tareas : a) en primer trmino, la de fOTmulacin
de nomws; b) en segundo lugar, la de establecimiento de hechos
y, c) por l timo, la de presen tacin de resultados.,
.
A estas tres clases de problemas corresponden, segun el ~I~mo
Heck otras tantas de conceptos: los normativos, los cogno~p ttVOS
(o referidos a hechos) y los clasificatoTios. Los ~:imeros fi?~r~n
principalmente en las codificaciones, per~ ~ambIen en las lm~a.
tivas presentadas al legislador por los teoncos ~el .derecho .. ~os
segundos surgen en la investigacin. f~ctica. pn:h.mmar realIzada
por la ciencia jurdica o en las deClsIOnes JudlClale~ s~bre cues
tiones de hecho. Los ltimcs son acuados por los Junstas y, en
menor escala, por el autor de la ley.
Esta tesis confirm a nuestro aser to de que la divisin de los
conceptos jurdicos en normativos y no norm~ti~os de~ende, en
cada caso, de que formen o no parte de los dlstmtos SIstemas, y
se basa, por tanto, en un criterio puramente extrnseco, ya~ue
no es t referido al contenido de las nociones clasificadas, SIllO
al h echo de su inclusin o no inclusin en las normas ' del

derecho.
Los juicios jurdicos pueden tambin clasificarse, se.gn. lo
explicamos en otra obra,<!3 en nOTmativ os y no normattvOs. A
la primera clase p ertenecen todas aqU(~llas ~o~.mas; ~ la, s~gunda,
los enunciativos sobre obj e tos del conoClmy~nto Jundlco. El
principio: 'lo que est jurdicamen;te ?rdenado , est~ jur~ica.
mente permitido', no expresa un deber, S1110 una vente de ra!s~nJ
en el sentido que L eibniz da a estas palabras.M Tr tase,
32 Philipp Heck, B egriffs bildung und Interesse njurisjjrudenz, Tbingen,
Verlag von J. C. B. Mohr (Paul Siebeck), 193 2; I , cap. 11. B, VI.
33 Cfr. L gica del juicio jurdico, Palabras Prelimi nares.
M Cfr. Mo nadologa, 33

CONCEPTOS FUNCIONALES PUROS

17

pues, de un juicio enuncia tivo; y si lo inclumos entre los jur.

dicos es porque pertenece al sistema de verdades que integran
- la :cierlcia del derecho. D icho de otro modo: no es jurdico P 0 1'
'mismo, sin.o por la ndo le del objeto a que hace referencia.

tt

Conceptos funcionales

PUTOS

Pfander da este nombre a los que no designan "ningn objeto"

y cuya funcin lgica "es comple tamente pura", como 'y', 'aun.
que', 'es decir', etctera.
Prescind imos - escribe el citado autor- de que estas expresiones p u edan, en casos excepcionales, "tomarse en suposicin
gramatical; entonces pueden referirse a s propias, como tales
figuras gramaticales. Pero no es n ecesaria esta r eferencia a s
mismas y, ordinariamente, no se toman en suposicin gramatical.
. En estudios de lgica pueden tomarse tambin en suposicin
lgica, de manera que se refieran a sus propias significaciones y,
por tanto, a las de los conceptos por ellas expresados. Pero esto
no es n ecesario tampoco y, de h echo, en los casos normales no se
toman en suposicin lgica, y no por ello pierden su sentido.
Cul es, pues, este sentido en los casos normales?" 35
I Si consideramos, por ejemplo, la significacin de la palabra
'y" en la frase 'oro y azufre', vemos que "consiste en enlazar
el oro y el azufre, debiendo notarse que por la funcin lgica
de 'y' se ligan no slo las palabras y los conceptos 'oro' y 'azu
fre', sino los objetos". El lazo que as se crea "no es, na tural.
mente, objetivo, ni como tal se entiende, sino puramente
m~ntal. La palabra 'y' cose un hilo de puro pensamiento, tiende
un puente puramente mental entre los dos objetos a que los
conceptos se refieren. Por consiguiente, el concepto que se
,expresa con la palabra 'y' se agota en la funcin lgica de establecer un enlace puramente mental entre dos objetos de termin ; .
dos por dos conceptos" .36
Entre los funcionales puros revisten especial importancia y
han sido obj eto de prolijos estudios en el campo de la .lgica
simblica, los qu e corresponden a las ll amdas operaciones
.'

35 PHinder, Lgica, edicin y trad uccin citadas, p g. 190.

36 Pfand er, Lgica, edicin y traducci n citadas, pg. 19J.

r( {0,,,.~
.

t.

....

:
.......~.J,
'.J __ ":-:.:~~

i.'
~"

..

108

.. ~

...;..:.. ......
,~i

.; ~:'~

-~~

<.)1

::"_:~

(: . ,:
I ;,1

l j

.. ,,)
f ,

r,:::.:

r' ,
I

-:

t, ': ' ~

.. .,'

, -;

_1
,

.,

','1

/.;~.

".

proposicionales, es decir, la negacin, la disyuncin, la inclusin

Y, la equivalencia,M La palabra 'y', que Pfander toma como
ejemplo, expresa la segunda de tales operaciones. Su funcin
lgica principal consiste en establecer relaciones entre juicios
y conceptos y, 'por tanto, entre los objetos y situaciones objeti,
vas co~r~s~on,dlentes. Lo que. acabamos de decir de conceptos
como y, no, etc., puede afIrmarse de ~os dems funcionales
puros, ya que todos ellos, como lo indica el anlisis de los
:s~u?iados por Pfander, establecen relaciones entre conceptos y
JUICIOS y, por tanto, entre objetos y situaciones.
Volviendo al campo jurdico, encontramos que en las normas
del derecho intervienen tambin diversos conceptos de ndole
pur~mente funcional. Si tomamos otra vez como ejemplo la nor.
ma el comprador debe pagar el precio de la cosa al vendedor'
y examinamos el cuadro de la pgina 102, podremos percatarno~
de ~u.e,. adem,s de la. palabra 'debe', que funge como cpula
del JUICI.O: en este hay CIertas palabras que slo tienen sentido por
su, r~laclOn con, ~tras, como 'el' (en relacin con 'precio'); 'de'
y la (en relacIOn con 'cosa'), y 'al' (en relacin con 'vende.
dor'). Si inquirimos cul es el sentido de tales trminos 'y, para.
lelamen.te, qu significacin tienen los conceptos que expresan,
descu~nrem?s. ~ue establecen relaciones entre otros conceptos
. del mlSI~lO JUICIO y, por tanto, entre los objetos a que hacen
referencIa. As, por ejemplo, 'el' relaciona 'pagar' y 'precio'
y, consecuentemente, permite una primera determinacin de la
conducta objeto del deber jurdico, al revelarnos que lo que
el comprador debe pagar es 'el precio' de algo (la funcin de'el'
es aqu, como dira Pfander, de ndole designativa). De modo
anlogo 'de' y 'la' permiten una nueva determinacin, al igar
los conceptos 'precio' y 'cosa', ya que indican que 'el precio'
que ese sujeto 'debe pagar' es 'el de la cosa'. 'Al', por ltinio,
cumple una funcin semejante a la de la cpula, en cuanto
apunta al sujeto titular del derecho correlativo.
'
Aun cuando, de acuer40 con las explicaciones hechas en ~),
l~s conceptos 'pagar', 'precio', 'cosa', 'vendedor', cumplen tamo
bln, dentro de la nonna de derecho, una funcin determina tiv~,
Cfr. Hans Reichenbach, Elements 01 SJ'mbolic Logic, The
Company, New York, 1948; n, pgs. 23 y sigs.
37

CONCEPTO S FUNCIONA L ES PUROS

CLASIFICACIN DE LOS CONCEPTOS JURDICOS

10 9

distnguense, empero, de los funcionales 'e!', 'd e', 'la', 'al', en

que los ltimos no tienen, si se les considera aisladamente,
ninguna significacin jurdica. Por ello es que, al h acer el
anlisis del predicado relacional slo atribuimos un sentido
jurdico unitario a los siguientes conceptos parciales: l. 'pagar ' ;
2. 'el precio de la cosa' ; 3. 'al vendeclor'.a-8
Los funcionales puros de qu e tra ta Pfander son, pues, signi.
ficaci ones sincategoremticas, en la terminologa de Edmundo
Husserl. Segn el autor de las Investiga-ciones lgicas no slo
debemos distinguir entre expresiones, sino "entre significaciones
categoremticas y sincategoremticas". Las ltimas son en todo
caso no.independientes, lo que equivale a declarar que han
meres ter de un complemento significativo. Dicho en otra forma:
los trminos sincategoremticos poseen en todo caso significa.
cin (incluso cuando se presentan aislados); pero esa significacin
no es completa. Cuando el sincategoremtico funciona normal.
mente, es decir, cuando fonna parte de una expresin indepen.
diente, "tiene siempre una relacin determinada de significa.
cin con el pensamiento total"; es "depositario de la significacin
de cierto miembro no.independiente del pensamiento y presta
as a la expresin como tal su determinada contribucin".39
"be una conjuncin como pero, de un genitivo como del padre,
decimos, pues, con buen sentido, que tien en significacin. En
cambio no decimos tal cosa de una slaba cualquiera como vo.
Sin duda, tanto el uno como la otra se nos ofrecen necesitados
, de complemento. Pero esa necesidad de complemento es en
ambos casos esencialmente diferente. En el primer caso alcanza
no ,slo a la expresin, sino principalmente al pensamiento. En el
segundo caso, slo a la expresin o, mejor dicho, al pedazo
de expresin, para llegar a ser efectivamente expresin, posible
estimulador de un pensamiento. En la formacin sucesiva de la
complicada trama verbal va construyndose paso a paso la sigo
.. nificacin total; en la formacin sucesiva de la palabra slo se
~onstruye la -palabra y, cuando ya est lista, acude el pensamien.
too Sin dud~) t;e~ Cierto modo, el pedazo de palabra despierta
f;:lln pensaIhieQ,ro, ~ justamente el pensamiento de que es un pe.

~ ..

'3 8

S9

Vase el c~adro que aparece al fin al de la seccin 7 .

Husserl, Investigaciones lgicas, traduccin castellana de MOl'ente y
Gaos, Revis!a de Occidente, Madrid, 1929; tomo lB, pg. 90.
I

110

CLASIFICACIN DE LOS OONCEPTOS ]URDIOOS

dazo de p alabra y de cmo haya de ser su complemento; pero

naturalmente no es sa la significacin del p edazo. Y si unas
veces se produce ste, otras aquel complemento (va -volun tad,
volar, vocero) cambia la significacin, pero ?in que pueda 1
descubrirse en las mltiples significaciones pad,a .de comn que,,';
qu epa adscribir al elemento comn (va) ccim01 st{)ighificacin ";;'
propia; tambin buscaramos en vano en ' la "signJficacin de
cada una de esas palabras una articulacin que tenga uno de sus
miembros adscrito como significacin propia al trozo de palabra
en cuestin." 40
Los conceptos sincategoremticos son no-independientes, "porque no pueden tener consistencia por s mismos, sino slo como
p artes de todos ms amplios",41 "Toda no-independencia obedece a una ley segn la cual, en general, un contenido de la
especie referida, por ejemplo, de la especie a, no puede existir
m s que en la conexin de un todo T (a b, .. m), donde b ... m
son signos de especies determinadas de contenidos. Hemos subraya do la palabra determinadas, pues ninguna ley se limita a
decir que entre la especie a y cualesquiem otras subsista una
conexin y que a necesite un complemento en general y cualquiera, sino que la legalidad implica determinacin en la especie
de la conexin; las variables dependientes e independient~s
tienen su esfera circunscrita por caracteres fijos de gnero y
especie. Con las especies queda entonces ea iPso y por ley de
esencia determinada tambin la forma genrica de la co- <
nexin." 42
Estos principios va len no solamente para las significacio~es
sincategoremticas sino, en general, para toda significacin noindependiente. Si volvemos al campo , jurdico, y recordamos 'la
norma 'si dos personas concluyen un contrato de compraventa,
el comprador debe p agar el precio de la cosa . al vendedor', d~s~
cubriremos que los momentos no-independien5es de la significacin total constitutiva del juicio jurd~co, lejos de compl ementar~
40 Husserl, Investigaciones lgicas, tradu ccin de Morente y Gaos, tomo IlI,
pg. 91.
41 Husserl , I nvestigaciones lgicas, trad uccin de MOl'ente y Gaos, tomo n:~
pg. 95.
42 Husserl, Investigaciones lgica:s, traduccin de Morenle y Gaos, tomo III,
pg. 95 .

CONCEPTOS FUNCIONALES PUROS

111

de cualquier modo, exigen complementos de de tenninada especie.

El momento significativo no-independiente expresado por las
- p~abi-as: 'si dos personas concluyen un contra to de compraventa'
t rupues to de derecho) slo puede tener como comp lemento una
significacin refe'ida a las consecuencias normativas de la 'ealizacin de ese supuesto. Esto excluye la posibilidad d e un complemento que no se refiriese a los deberes y facultades de las
partes, sino a hechos independientes de su actividad. Lo que
acabamos de decir del supuesto, r elativamente a la disposicin,
vale tambin, mutatis mutandis, para los elementos no-independientes de esta ltima. La cpula jurdica 'debe' es un momento
no-independiente dentro de la significacin total, y como noindependiente ha menester de complementacin; pero el complem ento significativo slo puede referirse a una determinada
forma de conducta, y no, por ejemplo, a hechos fsicos, ya que,
por ley de esencia, el objeto de un debe" juddico consiste
Siemp,"e en un comportamiento determinado (en el caso: pagar
el precio de la cosa al vendedor). Si atendemos, por ltimo, a la
expresi n sincategoremtica 'al' (y, paralelamente, a la significa.
cin de sta) podremos p ercatarnos de que la complementaria
slo puede hacer 1"eferencia a un sujeto de derecho, y no a una
cosa, sencillamente porque el papel del sincategoremtico, dentro
de la significacin normativa independiente, consiste en apuntar
al sujeto titular del derecho correlativo del deber que la norma
impone.
De acuerdo con Husserl, los sincategoremticos sueltos, como
por, en Telacin, con, y, o, etc., "no pueden obtener una comprensin intuitiva, un cumplimiento significativo, como no sea
en 'conexin de un todo de significacin ms amplio. Si queremos esclarecer lo que la p alabra igual significa, tendremos que
considerar una igualdad intuitiva, tendremos que verificar a ctual.
mente ('propiamente') una comparacin y sobre esta base llevar
a comprensin impl etiva una proposicin de la forma a
b.
Si queremos esclarecer la significacin de la palabra y, tendremos
que verificar realmente algn acto de coleccin y, en el conjunto que as vi ene a ser representado, llevar a cumplimiento una
significacin de la forma a y b",43 Por ello es que el sincategore-

43

Husserl, I nvestigaciones lgicas, traduccin de Morente y Gaos, tomo IIl,

pg. 98.

l'

"

._)

f..... ..
. ,.

112

CLASIFI CACIN DE LOS CONCEPTOS JURDICOS

A N LISIS JURDICO

mtico suelto "o bien no tiene la misma significacin que unido

a una conexin categoremtica, o bien la tiene, pero experimenta
un complemento de significacin, aunque objetivamente inde.
terminado, de manera que se convierte en expresin incompl~ta
de la significacin momentneamente viva y completa".44
En el campo del derecho hay que tomar en cu enta que los
sincategoremticos sueltos, como el, de la, al, p ara seguir con
el ejemplo de la norma que obliga al comprador a pagar al v~n.
dedor el precio de la cosa, no tienen, por s mismos, ninguna
significacin jurdica. Los conceptos 'pagar', 'vendedor', 'pre.
cio', 'cosa', 'comprador', poseen en cambio, aunque se les ' desligue de la conexin categoremtica, un sentido especficamente
jurdico, pese a su carcter de significaciones no-independie~tes. '
Podemos sostener, por tanto, que las significaciones de las que
en la rbita del derecho se predica la no-independencia, divden.
se en dos grandes grupos: el de las categoremticas y el de las
sincategoremticas. Unas y otras han menester de complementacin (en cuanto no-independientes) ; pero al paso que las prime.
ras poseen por s mismas sentido jurdico, las segundas no 'lo
trenen por s, y slo pueden adquirirlo dentro de una conexin
ca tegorem tica.

En lo que atae a las normas, el anlisis debe contraerse

a estos puntos:
1. Determinacin del carcter genrico o individualizado
de cada regla.
2. Si el precepto es de ndole abstracta, indicacin del supuesto jurdico y de la disposicin normativa.
3. Examen de los conceptos parciales integrantes del supuesto
de derecho.,
'
4. Estructura lgica y elementos de la disposicin. Sujeto,
cpula y predicado de l misma, si el anlisis se hace desde
el punto de vista de la. lgica aristotlica, y trmino referente,
concepto relacional y tr~ino relato, si el precepto se analiza
a la luz de la teora de las relaciones.
5. En lo que concierne al predicado relacional, sealamiento
de los conceptos parciales determinantes del objeto del deber
o del derecho, y del sujeto de la facultad o del deber correlativos.
6. Indicacin de las partes y elementos de! juicio relacional
converso. (Si el directo es atributivo o, en otras palabras, si
confiere un derecho al pretensor, el converso ha de ser impositivo
de una obligacin, y al revs.) 45
" 7. Cuando, adems de su conexin con el juicio converso, la
norma es fundante de otra o se funda en un precepto jurdico
distinto, habr que sealar los elementos de los juicios fundante
y fundado. (Toda disposicin de ndole prescriptiva, verbigracia,
es fundante de la que concede al obligado el derecho de cumplir
con su deber.) 46
8. Hecho el estudio de los juicios relacionales directo y converso, lo mismo que el de las normas fundan tes o fundadas que
se relacionan con ellos, el anlisis puede completarse con la
consideracin de todos esos juicios desde e! cudruple punto
de vista de la cantidad, la calidad, la relacin y la modalidad. 47
9. En el caso de las normas individualizadas, adems del
examen de stI ~sJructura lgica y de las relaciones de fusin que
puedan exis.fir;~pt~~ ellas y otras de igual especie, ser preciso
'indicar c~les:. sn l3.s genricas que les sirven de fundamento.

Anlisis de las P1"Oposiciones, de las normas

y de las relaciones jurdicas
Paralelamente a la distincin entre plano gramatical' de las
oraciones, lgico d~ la regulacin jurdica y ontolgico de ' la
conducta jU1dica.mente regulada, cabe hablar del anlisis ,' de
las oraciones, del de las normas y del de las relaciones jurdicas.
Como las oraciones de que tratamos no son otra cosa que, la
envol tura lingstica de las normas del derecho, el anlisis ,'"q.e
aqullas es asunto de la gramtica. El de los juicios jurdicoS"
y el de las relaciones que constituyen el correlato de estos ltim?~~
son, en cambio, problemas que incumben directamente al jrista, no slo en e! mbito de la lgica, sino en el ms general
de la filosofa del derecho.
"

..~

--'

Husserl, Investigaciones lgicas, traduccin de Morente y Gaos, tomo I!l, .

t{
1.
pg. .99.
.
- ,
t ,
44

,f.
\

4.5

46
47

Lgic~ ~el

Cfr.
juicio jurdico, cap, Il, seccin 7
Cfr. Lgica del juicio jurdico, cap, 11 , seccin &.
Cfr. Lgica del juicio jW'dico , caps, IV, V, VI Y VII.

l.'
t .

11 4

CLASIFICACIN DE LOS CONCEPTOS J URDICOS

La segunda forma de anlisis jurdico es la que se refiere

a las relaciones creadas por las normas del d erecho. Tales rela.
ciones son el correlato objetivo de la regulacin bilateral de la
conducta humana, y deben estudiarse en los siglli ~ntes aspectos:
1. Su jetos de las mismas: titular del der~ch~ o',;,uj~to activor :;
y obligado, o sujeto pasivo.
; . 1,'--' -.,:
2. O bjeto del derecho y objeto del deber, y fe-mmtos de cada
una de estas formas de comportamiento.
3. Nmem de los sujetos activos y pasivos, a fin de establecer
si la r elacin jur dica es uni.nica, uni.mltiple, multi.nica
o multi.mltiple.48
4. Por ltimo, ya no a la luz de la lgica jurdica, sino de
acuerdo con las prescripciones del derecho positivo, determina.
cin de la naturaleza pblica o privada de cada vnculo, y de la
ndole del derecho y del deber de los sujetos vinculados.

2. CLASIFICACIN DE LOS CONCEPTOS ]URDlOOS DESDE

E L PUNTO DE VISTA DE SU EXTENSIN

Desde este ngulo visual, los conceptos jurdicos

1) singulares; II) plurales; nI) universales.
1. Conceptos singulares

)"' E XTENSIN DE LOS CONCEPTOS J URDI COS

115

significa, en cambio, que el objeto d esignado por esta palabra

_ sJo puede consistir en un ejemPlar. T ales son, verbigracia, los
.;.e;res human os individuales y, tambin, todo objeto singular",41l
Volviendo al campo d el d erecho diremos, pues, que son
singulares los conceptos referidos a objetos concretos del conoci.
miento jurdico, como 'Az car, S. A.', 'contrato de arrendamiento
de la casa n mero 20 de la Calle d e la Moneda, concluido entre
Juan Prez como arrendador y Carlos L pez como inquilino',
'artculo 37 de la L ey Federal del Trabajo', 'Carta de las Nacio.
nes Unidas', etc., etc.
Los singulares pueden designar un objeto solitario, como en
el caso d el concepto 'fraude cometido por I sabel Gu tirrez el
10 de junio d e )947', o un objeto colectivo, como en el de los
concep tos 'Sindicato Mexicano de Electricistas' o 'Estados Unidos
de Norteamrica'. Aun cuando en estos casos se trate de objetos
col~ctivos, los correspondientes conceptos son singulares, porque
deSIgnan personas jurdicas concretas. El Sindicato Mexicano
de Electricistas es un sujeto, pudiendo decirse 10 propio de los
Estados Unidos de Norteamrica o de la Repblica Francesa. En
los ltimos ejemplos no hay diferencia desde el punto de vista
de la lgica, porque 'Estados Unidos de Norteamrica' no desig.
na 'una pluralidad de Estados, sino un solo Estado, si bien de
tipo federal. El Estado Federal es uno, pese a la pluralidad
de sus miembros.

r_

'.-:-,1
" ,"

'.

Son los referidos a un objeto nico, esto es, ni general ni e;pe.

cfico. D e esta clase es, por ejemplo, el concepto 'delito , de
homicidio cometido el da 17 de julio de 1928 por Jos de Len
Toral', ya que no se refiere a una categora de hechos delictuo.
sos, ni genricamente a todos los homicidios, sino al perpetrado
por Toral en ese da del mes de julio de 1928. Las expresiones
'un objeto' y 'objeto nico', no signifIcan lo mthmo, como certera.
m ente dice Akos von Pauler. El tringulo rectngulo es un
objeto, mas no nico, " porque puede haber ms de un tringu10
de esta especie, mejor dicho, una infinidad de ellos. Incluso
puede existir una ilimitada cantidad d e tringulos rectngulos
congruentes entre s y, por tan to, enteramente iguales. 'nico'
48

Cfr. L gica de l juicio jurdico, cap.

11,

seccin . 7.

11. Conceptos plurales

Son los que d esignan varios objetos, cuando la reunin de stos

es de carcter numrico y, por tanto, independiente de consi.
deraciones de ndole cualitativa. 5 0 Entre los conceptos plurales
}' ls genricos y especficos hay una diferencia fundamental.
u.-:r'odos los h?mbres', 'todos los cuerpos', refirense, sin excepCIOn, a cualqUIer hombre y a cualquier cuerpo. El fund amento
de la pertenencia a una clase comn es un momento puramente
cualitativo, a saber, la especie o el gnem de los objetos. En
cambio, el concepto plural se refiere a diversos objetos, no sobre
-4!l Pauler, L ogik, Versuch eine1' Th eorie der Wahrhei t, Walter de Gruyter,
Berlin, 1929, pg. 72 .
50 P auler, opus cit., pg. 73.

'~

'~

\
I

\~
.'ti

t,
'1

I '\!
I
.'

,~
,~

I .~
l'

l'

:{
,1

EXTENS1"
1 16

CLASIFICACIN DE LOS CONCEPTOS J URD ICOS

la base de la peTtenencia a uno clase comn, sino atendiendo

exclusivamente a un punto de vista cuantitativo.. Las nociones
plurales no design an especies ni gneros, sino conjuntos." 51
"El 'conjunto' es el concepto plural por excelencia, porque
designa una reunin de objetos cuyas relaciones recprocas no
son tomadas en cuenta, Aun cuando esta definicin puede susci.
tar reparos, desde cierto punto de vista corresponde perfecta.
mente a la n aturaleza de las cosas, en cuanto indica en qu
difiere el 'conjunto' de otras especies de totalidades, como la
'especie' y el 'gnero'. Los ltimos incluyen a sus elementos
en virtud de la relacin que entre ellos existe, Cuando entre
los objetos hay coincidencia de propiedades fundamentales, deci.
mos que son del mismo gnero, ya se trate de objetos 'animados'
o 'inanimados', ya de los que carecen de existencia real, como
las figuras geomtricas, los ideales o los juicios, A un mismo con.
junto pueden en cambio pertenecer entidades de la ms dispar
naturaleza, como una casa, un hombre, algunas herramientas,
una aspiracin y un teorema matemtico," 52
Como ejemplo de nociones plurales, en el campo jurdico,
sealamos los conceptos 'dos cosas' y 'cualquiera de esos hechos
o cosas', que aparecen en este artculo del Cdigo Civil del Dis
trito y Territorios Federales: "Si el deudor se ha obligado a uno
de dos hechos, o a una de dos cosas, o a un hecho o a una cos1,
cumple prestando cualquiem de esos hechos o cosas; mas no
puede, contra la voluntad del acreedor, prestar parte de una
cosa y parte de otra, o ejecutar en parte un hecho," 53
IlI. Conceptos universales
Llmanse as los referidos a todos los miembros de una clase:54
En el precepto 'el comprador debe pagar al vendedor el pr~ci?
de la cosa', 'comprador' es un concepto universal, pese a la
forma de la expresin, porque no alude a un comprador con

"
Pauler, opus cit., pg. 73,
52 Pauler, opus cit., pg. 74 ,
53 Art. 1962 del Cdigo Civil para el Distrito y Territorios Federales.
~
54 Sobre el concepto de clase vase la obra de S, K. Langer, An IntTodlff'....._
tion lo Symbolic Logic, Dover Publications, New York , Second EditioI1"~ 19:is~
caps, VVIn,

DE L OS CONCEPTOS ] UR Dl COS

creto, ni a varios compradores, sino a todos los miembros de la

clase ' correspondiente. Al hablar, en nuestra Lgica del juici~
jurdico, del mbito personal de validez de los prec.eptos gene.
ricos, dijimos que se aplican a todos los comprendld~s d ~n.t:o
de la cl ase designada por el concepto.sujeto de la dIsposlClon
normativa. 55
L a pertenencia a una clase depende de un elem:nto pura.
mente cualitativ o, a saber,' el atributo comn a los mIembros de
aqulla. Tratn~ose de las nociones universales 'to~os los esc~i.
tos' 'todos los yertebrados', las clases correspondIentes estan
con's tituidas "por todos los escritos que han existid~,. exist~n o
habrn de existir, y por. los vertebrados que han VIVId?, vIven
actualmente o vivirn en' el futuro, y ello con absoluta mdepen. denci a de que haya o no un espritu capaz de pensar ~ conocer
tales ejemplares." 506 El concepto univers~l est refen~o a un
momento especfico o genrico, en la medIda en que dIcho mo
mento "necesariamente se da en cada miembro de la correspon.
diente clase". "Aqu radica una de las diferencias ms profundas
entre conceptos plurales y universales. 'Algunos hombres' .simplemente significa que talo cual predicado, 'docto', por ejemplo,
conviene a cierto nmero de individuos humanos. 'Todos los
hombres', en cambio, denota que un determinado momento pero
tenece como propiedad a cada uno de los individuos de la espe.
cie en cuanto deriva de la esencia humana de stos." 57
, ' Los conceptos universales divdense en ge~Ticos y espec,ti~os,
segn que estn referidos a gneros o a especzes. Como la ultIma
distincin es relativa, el mismo carcter asume la que acabamos
de establecer en lo que respecta a los conceptos universa~es.
Las especies que tienen otras debajo de s se llaman generas;
pero como aqullas pueden, a su vez, asumir el car~c.ter de especies relativamente a un gnero superior, la relatIVIdad de las
expresiones que estamos usando. re~u~ta obvia. Por ,ejemplo:
bajo el concepto genrico hechos ]undzcos cae~ gr~n numero de
especies y s'/{bespecies. Si dividimos lo~ hechos ,J~rdICO~ ~~ volun.
tarios e involiliarios, y los voluntanos en lICItos e IlICItOS, los
.:~ 1; '

51

55

~ cap. v, 3

56
57

l .

Lgi~a dN. Jutcio ~ttTdico, Fondo de Cultura Econmica , Mxico,

.. P auler, opus cit., pg. 74
Pauler, opus cit., pg. 75 ,

1955,

. ', i
}
11 8

E XTENSIN DE LOS CONCEPTOS J UR DI COS

CLASIFI CACIN DE LOS CO NCEPTOS J URDICOS

conceptos 'hecho jurdico lci to' y 'h echo j u rdico ilcito' sern
especficos, fr en te a la nocin 'hecho jurdico volun tario'; p ero,
r elativamente a otras de m enor generalidad, como 'contrato' o
'cuasicontrato' (d en tro de la clasificacin de los lcitos), o 'falta' ~
y 'delito' (dentro de la de los ilcitos) h ab~- qu.e:....considerarlos",;
.
".
como genencos.
~ ';:, "
Si pasamos del plano de los conceptos 'al de, 'sus con'elatos
objetivos, encontraremos que a cada concep to universal (espec.
fico o genrico) corresponden objetos d e una d e terminada clase,os
L a n ocin genrica est supm01-dinada a las especficas, y es tas
ltimas, si poseen el mismo ran go d entro d e la pirmide con
ceptu al, aparecen coordinadas entre s. Mientras la relacin entre
conceptos gen ricos y especficos es de supmordinacin, la que
existe entre las clases ~ que tales conceptos se aplican es de inclu.
sin.59 Volviendo a los ejemplos: l a de los hechos jurdicos
incluye a la de los h echos ilcitos; la de los hechos ilcitos a la
de los delitos; la d e los delitos a la de los atentados al pudor, etc.
Lo que permite es tablecer relaciones entre clases, en lo que
a su extensin ata e, es la comunidad o no comunidad d e ele.
m entos. Aqu ell as relaciones estn siempre condicionadas por
el h echo de qu e las clases tien en en comn todos o algunos de
sus mi embros o, por el contrario, carecen de elementos comunes.
Hay, como escribe Susan Langer, cinco casos posibles:
I) Inclusin recproca o identidad.
2) Inclusin completa de una clase menor en otra m s extensa.
3) Inclusin parcial de una clase en otra, o interferencia ~e
stas.
4) Inclusin completa de dos o m s clases en otra m s amo
plia, o "composicin" de una clase po\ otras menores.
5) Exclusin recproca y completa. co _
Estas relaciones pueden ser representadas por m edio de los
cin co diagramas que en seguida explicaremos, que hemos toma.
do d e la obra Int mduction to Symbolic L ogic!h
L a primera se representa por medio de dos crculos A y B , cuya
extensin es idntica (fig. 1). Bas ta pues, p ar a visu alizar la rela.

-,

Lan ger,
Langer,
ao Langer,
01 Langer,

opus
opus
opus
opus

cit.,
cit.,
cit.,
cit"

V, 3,
VI , '3 ,
VI , 2, p g, 137,
VI, 2, p gs, 138, 140 Y 142,

1
I

"l

~,

()

-1
1

J
FIG. 1

1-

cin, una sola figura, que corresponde a las dos clases que se
incluyen de man era recproca. La frmula de esta clase de inclu.
sin es:

FrG. 2

Segundo tipo: la clase B est totalmente incluida en A (fig. 2).

Esto significa que todos sus miembros son, tambin, m iembros
de la incluyente. Y como el mbito de B est totalmente como
prendido en la extensin de A , B es subcl ase d e A .
Frmula:

50

t-

.~

58

,.
'

' . ;1

. .",~

llg

B< A
El tercer caso es el de inclusin p arcial, tambin llamado
interferencia o conjuncin de clases. Se presenta cuando A y B ,
ninguna de las cuales es incluyente de la otra, tienen sin em.
bargo miembros en comn. Los crculos que l as representan ' no
coinciden, ni son independientes uno del otro, sin o qu e se cortan
(fig. 3). En la hiptesis que estamos considerando, "ni es verdad

....""""-- ------------

I ,:. o::
1"

1-

J,"

--.. 1

I . _i
t. " ' 1

120

..
'

CLASIF ICACI N DE LOS CON CE PTOS JURDI COS

EXTENSI N DE LOS CO NCEPTOS J URDICOS

,1

'1'~
FIG,

.~

.i

!~ - .

--

1
Jj

.', ;.

1,

re

".

:.

que (x) : (x E A) ~ (x E B), ni tampoco que (x) : (x E B) ~ (x E A);

sino que la verdad consiste en qu e (3: x) : (x E A) . (x E B), pues
un individuo, cuando menos, es miembro de A y tambin de B".G2
"La clase de los elemen tos que son miembros de A y de B es lla.
mada producto de A y B, Y se simboliza de este modo: A X B.
A las clases que tienen miembros comunes se les llama conjun.
tas; de aqu que la operacin simbolizada por 'x' reciba el nombre
de conjuncin." (;3
El cuarto caso es el de dos o ms clases totalmente incluidas
en otra de mayor extensin. A y B, sumadas, constituyen una
nueva clase, a la que pertenecen todos los miembros de aqullas.
Esta nueva clase es la suma de A y B, o A
B. Su forma defi.
nitoria es
(x E A) v (x E B)

". . . - .. - . . - -.\,
(]J

'

.,,

1,

AltB

I~

,
,,

'

sumad as pertenece, tambin, a A + B . Lu ego, tanto A como B

son subclases de A + B. Como lo indica la fi gura 4, A Y B ti enen
mi embros comunes, puesto que hay una clase A X B que forma
parte d e las dos clas.es factores. Los miembros de la clase pro .
ducto son, a un tiempo, miembros de A y d e B y, p or ende, perte.
necen, igualmente, a A + B.
Las que componen una tercera reciben el calificativo de dis.
yuntas; por ello se afirma que '+' es el signo de la disyuncin.
El quinto, y ltimo tipo de relacin entre clases es el de la
exclusin mutua. rH , Dos clases son mutuamente excluyentes cuan
do no poseen ningn miembro en comn o, en otras palabras,
cuando su producto es la clase nula. oo En la figura 5, A Y B se

00

...... _-_. - ".,.... .... _--- .-,.,.,/

121

FIG5

excluyen entre s, ya que ningn miembro de la primera perte.

nece a la segunda, y al revs. Luego A X B = O. Ejemplo: la
clase de las conductas jurdicamente permitidas y la de las con.
ductas jurdicamente prohibidas son mutuamente excluyentes.
0, expresado de otra manera: la de los procederes que se en
cuentran, a un tiempo, permitidos y vedados, es una clase SIn
miembros, ovada.

' .j

Tesis de Pfiinder sobre la extensin de los conceptos

-FIG. 4,
l

~1

jo;

En el diagrama nm. 4 el rea comprendida dentro de la

lnea puntuada es la extensin de A
B. Y como esta ltima
es la suma de A y B , todo miembro de cualquiera de las clase

,' - j

-1

:;'J

02 Langer, opus cit., VI, 3, pg. 138.

Langer, opus cit., VI , 3, pg, 138.

GS

Segn Pfiincier, el nmero de objetos que caen bajo un concepto

no es idntic9 a-:-S'u :extensin. "La extensin de un concepto debe
~" ser una dnn~n'Si6;n f~a, completamente independiente del mundo '( real y sus alt~raciones , y que no sufra modificaciones en el tiem.
G4
G5

Langer, opus cit" VI, 4, pg, 14 'Lang:er, opus cit., VI , 4, pg. 14, '-

~'''i
",'

"

,t ...~

~~ :-~

t~

._,-

_ _o

_ ._

_ __

122

po. P ero entre los objetos que caen bajo un concepto pueden
h allarse objetos reales, cuyo nmero depende de las circunstan.
cias de la r ealidad y vara en el tiempo, ya que algunos perecen
mi entras otros nuevos vienen a aadirse a ellos. Si, pues, se con
tasen es tos objetos reales dentro de la extensin ':rel concepto, . ,
sta no sera con stan te, sino que variara con ila Ipl!;rte.y el nac.''";,!
miento de los objetos. As, pues, caen, por eijei1iplo, bajo el
concepto 'guila' todas las guilas individuales que ~actualmente
existen. P ero si la extensin d el concepto 'guila' estuviera cons
tituida por el nmero de las guilas reales, dicha extensin
aumentara suponi endo que aumentasen los nacimientos de gui.
las, y disminuira si aumentase su mortalidad. La extensin del
concepto no tendra una dimensin determinada." 66 De hecho,
los obj e tos reales que caen bajo un concepto no se cuentan en
su extensin; pues, cuando se trata de determinar la de uno de
estos conceptos, no se hace el recuento estadstico del nmero
de obj etos que caen bajo l. "Si la frase 'campo de aplicacin'
o 'esfera de validez' de un concepto no quiere decir ms que el
crculo de objetos que caen bajo el concepto, y si se cuentan den.
tro del concepto los objetos reales, resulta claro que estos ltimos
no pueden ser idnticos a la extensin del concepto", ya que la
es fera de validez de ste "se reducira o aumentara al modifi.
carse el nmero de los objetos reales".67
Si la extensin ha de ser una magnitud constante, obvio es
que slo podr estar constituida por los objetos que, cayendo
bajo el concepto, no se hallen expuestos a las modificaciones d'el
mundo real. "Estos objetos son, como hemos visto, los especficos y los genricos; y entre ellos constituyen la extensin de
u.n con cepto las especies nfimas. La.s especies nfimas, coma,
p or ejemplo, los diversos m a tices del 'rojo, son completamen'te
indep endientes del nmero y d estino de los ejemplares indivi.
duales. T:J.les esp ecies 'caen' primero bajo los'. conceptos espec.
fi cos qu e a ellas se r efieren ; p ero, adems, baj:O todos los dems
con ceptos esp ecficos superiores. AS, los diversos matices del
rojo cu yo obj e to constituyen ; pero luego caen todos bajo el con.
cepto especfico superior de 'rojo'; y, finalmente, junto con todos
A. P f nder, Lgica, tradu cci n ele J. P rez Bances,
Cal p e, Argentin a, Buen os AiresMxico, 1940, pg. 176.
67 P fii nd er , obra y edi ci n citad as, pg. 177.
6

E XTENSIN DE LOS CON CE PTOS J URDI COS

CLASI F ICACIN DE LOS CONCEPTOS J URDICOS

~ ;.

edicin. Espasa-

los m atices d el am:lrillo, del verde, del azul y del violeta, bajo el
concepto superior de 'color'. Todos los matices del rojo forman
- l~( extensin del concepto 'rojo'; todos los matices del color, en
~neral , la d el concepto 'color'." 68
De ello se sigu e que los conceptos individuales no ti enen, de
acuerdo con la doctrina de Pfander, extensin alguna, ya que
no estn referidos a especies inferiores. "Por tanto, un concepto
de esp ecie in ferior, por ejemplo, el de un determinado matiz del
rojo, ti ene la ex tensin mnima, pues slo cae bajo l una esp e.
cie inferior, justamente el m a liz uel rojo a que se refiere." GO
La extensin de los conceptos especficos superiores ser, pues,
tanto m ayor cuanto ms elevado sea el nmero de las especies
inferiores comprendidas b ajo ellos. El concepto especfico 'rojo'
abraza todos los matices del rojo, y tiene "mayor extensin que
el concepto de un determinado matiz del rojo, que slo abarca
este matiz. El concepto especfico superior de 'color' abraza no
slo todos lo~ matices del rojo, sino los de las dems especies
de color, y tiene, por tanto, mayor extensin que el concepto
'rojo'

" . 70

Si slo poseen extensin los conceptos especficos y genricos,

"nicamente a propsito de stos puede plantearse el problema
de las relaciones entre el contenido y la extensin".71 y como
para determinar la de un concepto d~ especie hay que tomar en
centa los objetos especficos inferiores que caen bajo l, y ello
depende del cont enido del mismo concepto, resulta que el con.
tenido es "lo primario" y la extensin "lo secundario".72
El concepto individual tiene, pues, contenido, pero carece de
extensin. Relativamente a sus conceptos especficos "tiene el
~ximum de contenido, pero una extensin cero".73 Si prescin.
dImos del momento de la individuacin, el concepto ya no se
ref~rir a un objeto individual, sino a todos los de la especie
n.fima. Cuando un concepto esp ecfico nfimo es nuevamen.
te reducido, la extensin aumenta, y el nuevo concepto p asa a
68 Pfnder ,
Pfand er ,
70 Pfnder,
71 Pfand er ,
72 Pfn der ,
73 Pfnder,
~

obra
obra
obra
obra
obra
obra

y
y
y
y
y
y

edicin
edicin
edicin
edicin
edicin
edicin

citadas,
citadas,
citadas,
citadas,
citadas ,
citadas,

p g.
p g.
p g.
pg.
p g.
p g.

177 .
177.
178.
17 8 .
17 8.
17 8.,

"

! '. "....

'.:"..

1 __

124

CLASIFICACIN DE LOS CONCEPTOS J urJDIcos

RELACIONES R E cPROCAS

'J
l.

"o
,~.,

," I

r:

.i

referirse a la esp ecie inmediatamente superior. "Si, por el con

trario, partim os de un concepto especico superior y aumenta.
mos su contenido gradualmente, haciendo que vaya refirindose
sucesivamente a la especie inm ediatamente inferior, su extensin
ir disminuyendo a medida que vayan cayendo bajo el concepto
cada vez menos esp ecies inferiores, h as ta que, al convertirse en
el concepto de la especie nfima, adquiera la dimensin mnima
1 y, finalmente, se convierta en cero, si en el contenido entra el
momento de la indi viduacin." 74
La diferencia entre la tesis de PEander y la expuesta en la
seccin anterior deriva de que en un caso la extensin se con
cibe en un sentido primordialmente lgico y, en el otro, primor.
dialmente ontolgico. Pero como el plano lgico est condicio.
nado por el ontolgico, como el propio PEander lo reconoce, no
hay inconveniente en sostener que la extensin de un concepto
est constituida por su campo de aplicacin, caso en el cual la
de los individuales no sera igual a cero, sino a 1, ya que cada con
<;epto individual se aplica a un objeto .

~'

r
j~

3.

CLASIFICACIN DE LOS CONCEPTOS JURDICOS DESDE

EL PUNTO DE VISTA DE SU CONTENIDO

.',
.!

I
!

"

.,

La lgica tradicional divide los conceptos, desde este punto de

vista, en simples y compuestos. "Aqullos encierran slo un peno
samiento, una nota; stos, varias notas. Concepto simple es el
del ser, no en cambio el concepto 'rojo', porque en l est im.
plcito el concepto 'color'. Los simples no son definibles, ya que
no se les puede dividir. Slo los compuestos pueden ser materia
de definicin, en el sentido estricto del trmino, puesto que como
prenden varios conceptos parciales." 75 Excepcin hecha del con
cepto del ser, todos los dems son compuestos. A los trminos
simPle y compuesto puede, empero, drseles otro sentido, si por
concepto simPle se entiende cualquiera de los integrantes de otro,
y por concepto compuesto el que implica a otras nociones. La
distincin no es absoluta, ya que slo puede aplicarse a los con.

ceptos in tegra n tes ele un a nocin compleja, para diferenciarlos

de sta. Tal es la forma en que h emos empleado aquellos tr.
minos, al decir, por ejemplo, que el concepto qu e en la norma
jurdica sirve como predicado se compone de una serie de con
ceptos parciales. En el caso del precepto: 'el comprador deb e
pagar el precio el e la cosa al vendedor', el concepto compues.
to 'pagar el precio de la cosa al vendedor' funge como predicado
relacionaJ,76 L as nociones parciales que lo integran son 'pagar',
'precio de la cosi' y 'vendedor'. Al llamar simples a estos lti.
mos, lo que que'remos decir no es que en su significacin no
estn implcitos otros, sino solamente que, frente al de orden
complejo constitutivo del predicado r elacional, asumen el carc.
ter de elementos. sta es la forma en que Fritz Schreier emplea
dichos trminos, cuando afirma, verbigracia, que el concepto
'comisin de un homicidio', en el caso de la norma sancionadora
del no calificado, corresponde a una hiptesis jurdica simple,
en tanto que las palabras 'homicidio con ventaja, premeditacin
y alevosa' dan expresin a un supuesto jurdico complejo.77
'Homicidio' es un concepto jurdico simple slo en relacin
con 'homicidio calificado', mas no en el sentido de la teora tra
dicional, ya que en l estn implcitas las nociones referidas a
los elementos que constituyen el hecho delictuoso.
4.

CLASIFICACIN DE LOS CONCEPTOS JURDICOS DESDE EL

PUNTO DE "1STA DE SUS RELACIONES REcPROCAS

Los principales tipos de relacin entre conceptos jurdicos, desde

e~ punto de vista lgico, son los siguientes:
1)
Il)
IlI)
IV)

Dependencia o independencia
Compatibilidad o incompatibilidad
Coordinacin
Supra o subordinacin
~.
't. ~
.~ ~~ .

....,- - ~

'.1
.' . !

I
i

. ..

. .../

Pninder, obra y edicin citadas, pg. 180.

]ohannes Hessen, L ehrbuch del' Philosophie, l ,
Verlag, MnchenBasel, 1950, p'g. 140. .
74
75

2.

_
Aufl., E. Reinhar'JT
1.

12 5

Recurdese -lo expuesto en la seccin 1, n , e) de este captulo.

77 Cfr. F. Schreier, Conceptos y formas fu ndamentales del derecho, traduc,
cin de E. Garca l\.Jynez, Editorial Losada, Buenos Aires, 1942, Segunda
Parte, cap.- I, l , A) .
76

RELACIONES RECPROCAS

CLASIFICACIN DE LOS CONCEPTOS JURDICOS

obje tos por s, aunque no sean objetos por s en el sentido de la

_
inper.endencia. Esta posibilidad de significaciones independienjurdicos independientes
tefo releridas a momentos no-independientes no tiene n ada de
L os conceptos son significaciones elementales, y las significacio.:extrao si p ensamos en que la significacin, aunque 'representa'
n es pueden ser dependientes o independie~tes_. 'A;l referirnos a.. ,;
un objeto, no por eso tiene el carcter de una copia, sino que su
la distincin entre expresiones categoremtlcas ~ -<.iJl.Categorem- ~
esencia reside ms bien en una cierta intencin que precisaticas,78 dijimos ya que una significacin es 'depend~ente cuando
mente en el modo intencional puede 'dirigirse' a todo, a lo inde.
exige un complemento. L as sincategorem ticas son no-indepenpendiente como a lo no.indep endiente. Y as todo puede ser
dientes; pero una significacin no-independiente puede tener senobjeto en el modo del significar, esto es, todo puede ser objeto
tido por s misma, es decir, fuera de toda conexin significativa.
intencional." 80
Al hacer el anlisis del precepto que impone al comprador de
Los conceptos referidos a los elementos lgicos de la dispouna cosa el deber de pagar el precio al vendedor, vimos cmo
sicin
de las normas jurdicas a bstractas SI comprueban la exac~
la expresin no-independiente 'pagar el precio de la cosa' tiene
titud de estos asertos. Es obvio que los conceptos 'cpula jurpor s sen tido jurdico, lo que no ocurre con las palabras 'el',
dica' y 'objeto del deber', por ejemplo, son ca tegoremticos, a
'de la', 'al', que slo lo adquieren dentro de la parte del precepto
pesar de que se refieren a elementos no independientes del pre.
llamada disposicin. 79
cepto de derecho. Al hablar de independencia y no indepenEn este punto es indispensable tener en cuenta "la relacin {' dencia es indispensable esclarecer si tales nociones se refieren a
que existe entre la independencia y no-independencia de las siglos conceptos o a los objetos intencionales de estos ltimos. Si
nificaciones y la independencia y no-independencia de los objevolvemos nuevamente al ej emplo de la norma que obliga al comtos. Por un momento podra creerse que la primera se confunde
prador a pagar el precio de la cosa, podremos decir, de acuerdo
con la ltima. Los actos que confieren significacin refirencon la distincin establecida por Husserl, que el concepto 'pagar
se, como 'representaciones', como 'vivencias intencionales', a objeel precio de la cosa al vendedor' es no-independiente, en tanto
tos. Si, pues, algn elemento del objeto es no-independiente, no
que 'objeto del deber jurdico' es independiente. De manera
podr ser representado por s solo y, por tanto, la significaI
semejante, el concepto jurdico 'mora' es una significacin indecin correspondiente exigir un complemento y ser por su parte
pendiente, aun cuando el objeto a que se refiere, esto es, el
no-independiente . .. " "Pero en seguida nos convencemos de que
retraso en el cumplimiento, no lo sea, ya que presupone la exisesta concepcin es falsa. La expresin misma de momento no
tencia de la obligacin sujeta a trmino. Lo mismo podra decirse
independiente ofrece una refutacin decisiva. Es una expresin
de los conceptos 'premeditacin', 'alevosa' y 'ventaja', que son
ca tegorem tica y, sin embargo, represe~ta algo no-independiente.
independientes, p ese a que se refieren a hechos jurdicos que no
y as, en general, todo obj eto no independiente admite -y de
tienen tal carcter.
mod o directo- ser objeto de una significacin independiente.
P or ejemplo, la TOjez, la figum , la igualdad, ~l tamao, la unin. Conceptos jud dicos compatibles y conceptos
dad, el seTo Por estos ejemplos se ve que no slo a los momentos .'
jtl1'dicos incompatibles
objetivos matea les, sino tambin a ilas formas categoales, corresponden significacion es independien tes, significaciones que se
Las signifi caciones, ya se tra te de conceptos, ya de juicios, divenderezan propi am ente a esas formas y, por tanto, las hacen
1. Conceptos jurdicos dependientes y conceptos

78 Vase, en es te mism o captulo, lo expuesto en la seccin titulada "cOnceptos fun cionales puros".
. .
. . . .' ,
1 9 Sobre el concepto de d isposicin norma tiva, cfr. Log lca del JUI CIO Jur
'1
dico, cap. VI.

1-

I
J

,.

I
)

81

Recurdese lo expuesto en este capitulo acerca de los "conceptos p re-

.1

"

j:.o o

. -j
k ' -

,'.

80 Hu sserl, I nvestigaciones lgicas, tradu ccin de Morente y C aos, tomo IIl,

pg. 96.

o"

.,~.il

Jt1
.

12 8

CLASIFI CACI N DE LOS CONCEPTOS J URDICOS

dense en posibles (o compatibles) e imp osi bles (o incompatibles).82

La posibilidad de una significacin se define diciendo que
en la esfera de los actos objetivan tes 83 "Te co?'Tesponde 'Una esencia adecuada, esto es, una esencia cuya mate?"ia es idntica a la
suya o, lo que es lo mismo, que tiene un sentido impletivo G,
tambin, que hay una iniuicin pe?'fecta 'in specie' cuya materia
es idn ca a la suya" ,S4 Por ejemplo : los conceptos 'derecho
subjetivo' y 'ejercicio obligatorio' son compatibles, en cuanto al
concepto complejo 'derecho de ejercicio obligatorio' corresponde
una esencia cuya materia es idntica a la de este ltimo, En
cambio, si unimos las significaciones 'deber jurdico' y 'cumpli,
miento potestativo', encontraremos que la expresin compleja
'deber jurdico de cumplimiento potestativo' encierra un con,
cepto imposible, precisamente porque las significaciones parcia,
les no son compatibles entre s. Del mismo modo que en el
plano lgico jurdico esas significaciones se excluyen y, por tanto,
determinan la imposibilid ad del concepto complejo, en el de los
correlatos objetivos (o, en otras palabras: en el de la conducta
jurdicamente regulada) no existe un deber jurdico cuyo cum
plimiento o incumplimiento sea objeto de una facultas optandi.
El trmino 'deber jurdico de cumplimiento potestativo' encierra
un a contradiccin, un contrasentido.
En rigor, las significaciones parciales de que acabamos de
hablar son, en s mismas, posibles, en el sen tido de la definicin
husserliana; imposible es solamente la nocin compleja 'deber
jurdico de ejercicio potestativo', que resulta del enlace de las
dos primeras. Por ello dice el autor de las Investigaciones lgicas que dos contenidos son inconciliables "cuando no se compadecen en la unidad de un todo".&'i Por ejemplo, los conceptos
p y q son compatibles no simplem ente por hallarse unidos, sino
por hallarse comprendidos dentro de un todo T , "que excluye la
contrariedad de p y q, con respecto al mismo T ". Dos conceptos
82

pg.

Husserl , Investigaciones lgicas, traduccin de Morente y Caos, torno IV,

112.

83 Husserl, Investigaciones lgicas, traduccin de Morente y Caos, tomo IV,

Seccin Primera, caps. l-IV.
84 Husserl, Investigaciones lgicas, traduccin de Morente y Caos, tomo J:V,
pg. 113 .
~.
85 Husserl, Investigaciones lgicas, tradu ccin de Morente y Cao~ to~o' ~
p g . 117.
.

RELACIONES REcPROCAS

12 9

son, en cambio, incom patibles, cuando "no se compadecen" como

mi embros de ese todo. En otras palabras: cuando se habla d e
incompa tibilidad o inconciliabilidad de significaciones, la expr e.
sin 'inconciliabilidad' slo concierne "a la relacin d e las significaciones parciales d e una significacin compleja, que no se
cumple en una intuitivacin objetivamente complej a, sino que
se decepciona o puede decepcionarse".86 No tiene sentido h ablar de conceptos incompatibles en si mismos, sino slo de incompatibilidad d~ ciertos conceptos con otros. Puede, en cambio, h ablarse de conceptos imposibles; pero entonces se trata, como
es~ribe Husserl, del enlace d e dos significaciones "que no se
compadecen" .
En el caso de los llamados imposibles la imposibilidad no
consiste en la form acin del concepto complejo; m s bien se trata
de imposibilidad del objeto a que aqul hace referencia. Podemos p erfectamente hablar de un 'Crculo cuadrado' o de un
'deber jurdico de cumplimiento potestativo' y entender el sentido de las correspondientes expresiones; pero precisamente porque las enendemos resulta evidente la imposibilidad de que
corresponda a ellas algo objetivo. 87 Volviendo al segundo ejemplo
86 Husserl, Investigaciones lgicas, traduccin de Morente y Caos, to~o IV,
pg. 123.
87 "La estera de la significacin es mucho ms amPlia qu.e la de la intui
cin, esto es, que la esfera total de los cumplimientos p osibles. Pues por el
\ado de las significaciones hay que agregar la ilimitada multiplicidad de
significaciones complejas que carecen de realidad o posibilidad; hay comple
'jos de significaciones que se combinan en significaciones unitarias, pero tales
que no les corresponde ningn correlato de cumplimiento unitario posible".
"Por consiguiente, no existe un Pleno paralelismo entre los tipos categoriales
(o los tipos de intui cin categorial) y los tipos de la significacin. A todo tipo
categorial de g-ra do inferior o superior corresponde un tipo de signifi cacin;
pero en virtud de nuestra libertad p ara enlazar los tipos significati vos en
tipOS complejos, no corresponde un tipo de objetividad categoria l a cada uno
de los tipos que as surgen. Recordemos los tipos de contradicciones analticas,
como u.n A que no es A, todos los A son B y algn A no es B, etc. El paral elismo slo puree J..?ecesita existir con respecto a los tipos primitivos, pu es
todas las s ignifJ'c\!F~~nes primitivas sin excepcin tienen su origen en la plenitud de una i'rttiqn ~orrel ativa; o para expresarlo m s claramente: como
, ';lo se puede h;bl~r ' de ompatibili dad e incompatibilidad d entro de la esfera
de lo compuesto o de lo susceptible de composicin, la significacin simpl e,
'c pmo expresin de algo simple, no puede ser nunca imaginaria; y es to alcanza,
por ende, a. toda forma de significacin simple. Si es imposible algo que sea a

," I

I:l

,- ,
I

RELACIONES REciPROCAS

CLASIFICACIN DE LOS CO NCEPTOS ]URDIOOS

podemos decir, por tanto: si es de la esen cia de todo deber el ser

fundante de un derecho ele ejercicio obligatorio, r eferido al
cumplimien to de lo prescrito, a pTio,-i queda excluida la posibilidad de d eberes entre cuyo cumplimiento o inc~mplimiento el ,
sujeto obligado tenga el derecho de optar. :p f~1).dilmento onto:_:;
lgico de la distincin en tre conceptos posibles le-i~psibles, en, *
el caso de nociones no jurdicas, es el axioma ,eg'\1'n tI cual a ningn oJet o pueden conveniTle a la vez, en un mismo ,-especto,
pT~dicados contmdicto1"ios. Tratndose de nociones referidas
a la conducta jurdicamente r egulada, el fundamento de la dicotoma r eside en el prinClplO segn el cual dicha conducta no
puede hallarse, Telativarnente a los mismos sujetos y en condiciones igua les de espacio J' tiempo, jurdicamente prohibida y
jurdicamente permitida_
La distincin en tre conceptos posibles e imposibles resul.ta
par ti cularmente difana si se toma en cuenta el nexo entre cada
concepto y les objetos que constituyen su campo de ap licacin:'
El conjunto de objetos a que un cierto concepto se aplIca
constituye la extensin de la clase correspondiente. s8 La de ls
'conductas jurdicamente obligatorias', por ejemplo, es la formada por los procederes que constituyen el campo de aplicacin
de tal concepto. Al definir dichos procederes como aquellos cuya
e:ecucin se permite y cuya omisin se veda,81l tenemos el criterio
~ara de terminar qu formas de conducta deben inc~u~r~~ dentro de la misma clase. Tomando como pauta la dehmclOn del
concepto podemos d ecidir si un objeto pert~nece o no a ella. ~
pertenencia est condicionada por la posesIn de las notas d~~nitorias de la nocin de que se trate.
..'1
"Si pensamos en todos los individp.os a quienes ~onviene el
concepto 'zorro', formaremos la clase de.los 'zorros'. SI quere~os
formar la de los nmeros primos, tendremos. que preguntarnos
por los objetos a que el concepto 'numero J?!imo' puede ~pli
carse. Una clase es, por ende, el campo de aPlicabilidad de .un
la v ez A y no A, es en cambio posible un A y B; l a forma y tiene, c2IDO
simple que es, un sentido real." Husserl , Investigaciones lgicas, traducc!6n
de Morente y C aos, tomo IV, pg. 198.
1>
88 Langer, opus. cit., p g. 116.
-.
89 Int roduccin a la. lgica jwdica, Fondo de Cultura Econmica, Mxico, 1951, cap.

VI,

8.

'l'..

concepto; y la lgica tradicional da a este campo el nombre de

_ exten,:in del concepto . Acaso no sepamos lo que ese campo
iJclu~e;
pero siempre ser posible aludir a l en lo oaeneml J es
)
- a.eciT, al campo mismo, L.."1dependientemente elel nmero de objetos que comprende. Cabe hablar, por ejemplo, del concepto
'poltico', aunque no se sepa si su extensin es grande o pequea. De aqu que la nocin de clase no sea una nocin colectiva
especfica, sino geneml. Podemos referirnos a la extensin del
concepto 'poltico', sean cuales fUeTe n los ob je tos que aba1'ca, y
al ha cer tal cosa en realidad h ablamos de la 'clase de los po,
lticos'." 90
Ahora bien: tratndose de conceptos imposibles o, lo que es
igual, del contmsentido, la clase correspondiente es una clase
'nula', ya que no hay ningn objeto a que el concepto pueda
aplicarse. Los cultivadores de la lgica simblica definen dicha clase como la extensin de un concepto sin aPlicacin.91 La
clase nula puede quedar definida por cualquier pareja de conceptos incompatibles, combinados en una forma definitoria. Si
unirnos, por ejemplo, las nociones 'crculo' y 'cuadrado', para
formar el concepto complejo 'crculo cuadrado', encontraremos
que a este ltimo corresponde una clase 'vaca', por la sencilla
razn de que el crculo cuadrado no existe.
Anlogamente, al unir los conceptos 'deber jurdico' y 'cum
plimiento potestativo', hallamos que la clase designada por la
nocin compleja no tiene miembros o, en otras palabras: descubrirnos que la nocin es imposible, dada la incompatibilidad de
las significaciones parciales que la integran. Lo propio habra
que afirmar de conceptos como 'acto prohibido y ordenado',
'de1ito lcito', 'abuso del derecho', etc.
Cuando unirnos dos conceptos compatibles para formar una
nocin jurdica compleja, la clase designada por esta ltima
constituye el PTOducto lgico de las correspondientes a aquellos
conceptos. Esto equivale a sostener que la primera est integrada
pr los miembros que las clases factores tienen en comn. Por
eje~plo: al unir los conceptos 'hecho jurdico' y 'hecho voluntario', obtenemos la nocin compleja 'hecho jurdico volunta~

9C Langer, opus cit., p g. 115.

9i Langer, opus cit., pg. 131.

j
~

132

RELACIONES DE COORDINACI N

CL ASIF I CACI N DE LOS CONCEPTOS J URDICO S

rio', a la cual corresponde la clase d e los hechos que son, a la

vez, jurdicos y volun tarios.
Aun cuando la clase es el campo de aplicabilidad de un con.
cepto, sera errneo creer que sus miembros son partes de la
misma. sta no es la suma de a qullos, ni la r elacin de pert~.
nencia es equivalente a la que existe en tre la parte y el ,todo. 92
III. Relaciones de cooTdinacin entTe conceptos jUTdicos
Algunos lgicos distinguen tres clases o especies de relaciones de
coordinacin entre conceptos: a) cruce, b) equivalencia, c) co.
n-elatividad.93
a) Entre dos conceptos se da la relacin llamada CTUce cuan
do en sus significaciones hay un elemento que p ermite consi.
derarlos como especies distintas de un mismo gneTO. Un nexo
de esta ndole existe entre los conceptos delito y con trato, ya que
ambos designan hechos jurdicos y deben, por consiguiente, 9a.
sificarse como especies de un gnero comn. Del mismo tipo
es la relacin entre 'conducta jurdicamente ordenada' y 'cdn.
ducta jurdicamente permitida', o entre 'persona fsica' y 'perso.
na moral'.
Advirtase que no hay conceptos jurdicos que carezcan de
algn elemento comn, pues incluso aquellos que ms difieren
entre s, quedan siempre incluidos dentro de la nocin genrica
'concepto jurdico'. Dicho de otro modo : el ser 'jurdicos' consti.
tuira, aun en el caso de mxima heterogeneidad, el elemento
coincidente.
'.,
b) Una segunda clase de relacin entre conceptos coordinados '
es la equivalencia. Existe cuando dos concep tos cuyo significado '
es distinto se refieren a un mismo objeto. "Dos nombres -enseffa
Husserl- pueden significar distinta cosa y nombrar una misma.
As, por ejemplo: el vencedor de Jena y el vencido de Waterloo;
el tringulo equilteTO y el tTingulo equingulo. L a significa.
cin expresada es en los ejemplos claramente distinta; sin
bargo, ambas expresiones mientan el mismo objeto. Igual ac;{n.
tece con los nombres que por su indeterminacin tienen ~na
'extensin'. Las expresiones: un tringulo equiltero y un trin.

em.

133

gula equingu lo, tienen la misma referencia obj etiva, la misma

rea de aplicacin posible." 9 4
Volviendo al campo jurdico podemos d eclarar que los con
ceptos 'derecho de ejercicio potesta tivo' y 'derecho no fundad o
en un deber jurdico del titular' son equiva len tes, porque, pese a
su diversa significacin, Tefi Tense al m ismo objeto. Esto es obvio,
pues si un derecho no se funda en un deber d el sujeto facu ltado
(como ocurre, por ejemplo, en el caso de los personales o de crdito), el titular Ruede lcitamente optar entre el ejercicio y el no
ejercicio de la facultad fundante. 9 5 Los conceptos 'derecho subjetivo de ejercicio obligatorio' y 'd erecho fundado en un deber
del titular', tambin so~ equiva lentes, porque ambos se refieren
al derecho que el obligado tiene de cumplir su propia obligacin. Entre 'conducta jurdicamente prescrita' y 'conducta cuya
ejecucin es lcita y cuya omisin est jurdicamente prohibida',
hay asimismo equivalencia, ya que en ambos casos se alude al
comportamiento jurdicamente ordenado.
Las nociones equivalen tes se imPlican de modo recProco .
'Derecho de ejercicio potestativo' no slo implica a 'derecho no
fundado en un deber del titular', sino que es implicado por tal
concepto, y lo propio puede afirmarse de las otras dos p ar ejas
de trminos.
Si nos preguntamos qu relacin h ay entre las clases designadas por conceptos equivalentes, descubriremos que a estos ltimos
no corresponden dos clases, sino una sola. Expresado en otro
giro: las clases se incluyen recprocamente, ya que tienen los
mismos miembros. "Difieren slo en sus definiciones o, como
. dicen los lgicos, desde el punto de vista de su comprensin. La
extensin es, en cambio, exactamente igual." 00 La clase de los
derechos de ejeTCicio potestativo y la de los derechos no fundados en un deber del titu lar son idnticas 0, mejor dicho, forman
~na sola, ya que estn referidas a los mismos objetos.
c) El tercer tipo de relaciones de coordinacin entre conceptos es la corTelatividad. "En los trminos que los lgicos llaman
:correlativ9S,.. escribe Carca Morente- la relacin consiste en
~

't:-

: . ~' .t
;"

.y
~

Husse;t -pbra
traduccin citadas, tomo 11, pg. 53
E. Garca Mynez, Introduccin a la lgica jurdica, Fondo de Cultura Econmica, Mxico, 1951, cap . VI, 15
96 Lmger, opus cit ., p g .. 137
94
95

92

93

Lan ger, opus cit., pg. 117.

A. van Pauler, opus cit., pg. 78.

!
\

t': ~ ~
:~:"
;"/]

't
;

'.-:-
.-;01;

-,-s..;!,
~

CLASIFICACIN DE LOS CONCEPTOS JURDICOS

que no pu ede existir el uno sin el otro, ni el otro sin el uno." 9,

Son correlativos, por ejemplo, los integrantes de las siguientes
parejas: 'derecho obj etivo' y 'derecho subjetivo', 'derecho subje.
ti~o' y 'd e~ e~)ur~~co', ',suje,to acti.vo' .Y .'sujeto p ~sivo" , 'acreedor' ,
y d eu dor, aeposlLante y d eposItarlO', et;., etc:;. '", 5 1 hablamos'_'l"
verbigracia, del 'sujeto activo' de una relacin, eo1;lecesariamente ..
supone que h ay un 'sujeto pasivo', y al reves: Eo'Erapio cabra
afirmar de los otros conceptos, ya que no h ay derecho objetivo
que no conceda derechos subjetivos, ni derechos sub jetivos sin los
correspondientes deberes, ni acreedor sin deudor, ni deposita.nte
sin depositario, etc. Una forma especial de correlatividad es la
funcin, en sentido matemtico, caso en el cual, de acuerdo con
una legalidad determinada, "la transformacin de una cosa neceo
sariamen te trae consigo la de otra". "La relacin funcional se
funda precisamente en que un objeto (a.) presupone a otro (b),
por lo cual la modificacin de a necesariamente implica la de
b." 98 Un nexo de esta ndole se da entre los conceptos 'deber
jurdico' y 'derecho del obligado', ya que el ltimo presupone al
anterior y slo exis te en funcin del mismo. Si una persona debe
observa r talo cual comportamiento, obvio es que no tiene solamente la obligacin de ejecutar la conducta prescrita, sino el
derecho de ejecutarla. El deber jurdico del obligado es, pues,
fundan te del der:echo que al mismo sujeto corresponde de cum.
plir su obligacin. Dada la ndole del vnculo entre deber fun.
dante y fa cultad fundada, la existencia de la ltima depende
de la del primero, por lo cual no es menester que el legislador de:
clare expresamente que esa facultad existe. Basta con que u"n
precepto jurdico imponga una obligacin a una persona, para
que el obligado adquiera el derecho. de observar la conducta
ordenada. De no ser as, tal conducta h allarase, a I.a vez, preso
crita y prohibida, lo que implica contradiccin. El derecho del
obligado, o facultad que ste tiene -ae cump,.lir con su deber,
depende, en su existencia y con tenido, de la obligacin fundante
o, para expresarlo de otro modo, exie en funcin de la ltimi .
Por ello es que el 'obj e to' de tal facultad, o sea, lo que en c da
caso el obligado tiene el derecho de hacer, puede considerar:se
M. C. Morente, Lecciones P"eliminares de Filoso fa, Tucumn, 193 8,
p g. 192.
98 A. von Pau ler, opus cit., p g. 7t!.
97

RELACIONES DE SUPRA Y SUBOR DINACIN

como una 'yari able' que depende de o tra 'variable', es decir:

ele la existencia y con teni do del deber jurdico [undante. Si el
qbjetD de la obligacin consi ste en el pago de un impuesto,
.:'"-el del derecho del obligado ser exactamente el mismo. De aqu
que se diga que tal derecho se agota en la posibilidad jurdica
de cumplir el propio deber, y que el derecho en cuestin es de
ejercicio oblogatorio. Lo qu e acabamos de expresar relativamente
al deber jurdico y al derecho de cumplirlo, vale tambin para
los correspondientes conceptos, ya que el segundo de p ende del
primero y slo en funcin de ste puede definirse. 99
De igual especie es el nexo entre las nociones 'derecho de
libertad' y 'derecho no fundado en un deber jurdico'. En efecto:
si el de libertad jurdica es la facultad de optar en tre el ejercicio
y el no ejercicio de cualquier derecho no fundado en una obliga.
cin del titular, la existencia y con tenido de aqul necesariamente
dependen de la existencia y contenido de la facultad fundante, lo
que nos permite -d ecir que entre los conceptos correspondientes
hay una relacin funcional del mismo tipo. Si Juan est facultado para reclamar la entrega del reloj que h a comprado a Pedro,
tal derecho condiciona la existencia y contenido de otra facultad
del comprador, a saber, la que ste tiene de escoger entre el ejer.
cicio y el no ejercicio del derecho de crdito. El obj eto de la
facultas optandi es, pu es, en este caso, una 'variable' que depende
de otra 'variable', o sea, del objeto o contenido del derecho in dependien te. IDO
IV. Relaciones de supra y sub01"dinacin entre
conceptos jmdicos

La lgica clsica suele considerar exclusivamente como relacio.

nes de supm o subordinacin entre conceptos, las que existen
entre nociones referidas a clases y a miemb ros de stas, o a clases
y sub clases. Si nos preguntamos, por ejemplo, qu relacin media
entre los conceptos 'contra to' y 'contra to de aparcera', encontra
re~os que la clase de objetos designada por el segundo est
99 E. C arda Mynez, Int .-odu ccin a la lgica jUl"dica., Fondo de Cultura
. Econ mica, M xico , 195 1, cap. VI , 8.
.
100 E. C a r d a Mynez, Introduccin a la lgica jurdica, Fondo de Culo
tura Econ mica, Mxico, 1951, cap. VI, 15.

.......

:,

_'e,
'"

. "..
1.

-..... ~.~

136

," ' 1

:- ;. .)
t _~ "
. .' .
~-

_. \

incluida en la que el primero designa. En otras palabras: la de

los contm.tos de apaTceTa es en realidad subclase de la de los COll.
tratos, lo que equivale a sostener que todos los miembros de
aqulla son, a la vez, miembros de sta. El primer concepto
tiene, relativamente al segundo, el carcter de nocin genrica,
en tanto que ste es, fren te a aqu l, nocin especifica. Pero
como la distincin entre gnero y esp ecie no es absoluta, ya que
el concepto genrico pued e a la vez ser especfico en relacin con
nociones de mayor generalidad, habr que admitir que el conjun.
to de obj etos que en cierta r elacin tiene el carcter de clase
incluida, puede en otra aparecer como incluyente.1 0 l Por ejem.
plo: la de los hechos jurdicos incluye a la de los delitos, y dentro
de esta ltima queda incluida la de los atentados al pudor. El
concepto que corresponde a la segunda es especfico en rela.
cin con el que correspond e a la primera, pero tiene carcter
genrico en relacin con el que corresponde a la ltima.
El nexo de subordinacin puede darse tambin entre concep.
tos referidos a miembros de una clase y conceptos genricos o es.,
pecfi cos. De este tipo es, por ejemplo, el que existe entre ~l
comprador Juan Prez y la clase de los compradores. Aqu ya no
se . trata de la relacin entre clases y subclases, sino de la qu~
eXIste entre una clase y sus miembros.
'. ~
Segn Akos v0rI Pauler, las relaciones de que acabamos de
h ablar, y a las que el lgico hngaro llama de subsuncin, debe'n
ser distinguidas de las que median entre conceptos referidos '';
un todo y sus partes y entre nociones que se corresponden en '
forma biunvoca.
?
A las del segundo tipo les da el nombre de relaciones de
continencia, y las define como nexos entre el concepto referido "~
un objeto (considerado en su totalidad) y nociones referidas a par.
tes de este ltimo. Por ejemplo: hay una relacin de continen.
cia entre las siguientes parejas de conceptos : 'tierra' y 'corteza
terrestre', 'casa' y 'pared'. En el campo jurdico podemos poner .
como ejemplo la r elacin entre las nociones 'norma jurdica'
y 'supu esto de derecho', ya que la primera se refiere a un oh.
jeto del conocimiento jurdico y la segunda a una parte de
ste. 102
101
102

Cfr. S. Langer, opus cit., cap. VI , 1.

Cfr. E. Garca Mynez, Lgica del ju icio jurdico, cap.

137

RELACIONES DE SUPRA Y SUBORDINACI N

CLASIFICACIN DE LOS CO;'CEPTOS J URDI COS

VI.

L a otra forma d e subordinacin conceptual se da, segn van

Pauler, entre conceptos r eferidos a obj etos qu e se corresponden
dentro de series paralelas. En estos casos, un concepto (a) se
encuentra subordinado a otro concepto (b) en tal forma "que
a cada elemento de un conjunto a n ecesariamente correspon.
de, de acuerdo con una legalidad determinada, un elemento de
otro conjunto b. loS De este tipo es el nexo entre los conceptos
relativos a la serie de los' nmeros naturales y la serie de los
relativos a los n~meros pares :
1, 2,
2,

3,

4, , 6,

4,

5,

8, 10,

6,

7, 8, 9,

zn inf

12,

14, 16, 18,

zn inf

L a relacin entre conceptos lgico.jurdicos y ontolgico.jur.

dicos es de esta clase. Tal r elacin es precisamente la expresada
por la ley de coTTespondencia, expuesta por nosotros en este captulo.

'"t~'f

rt;.' i
103

A. von PauJer, opus cit., pg. 79

TEORA DE SOML

Captulo III
CONCEPTOS JURDICOS FUNDAMENTALES
j

. '~

l. T EORA DE SOM L SOBRE LOS ELEMENTOS :rvfA'i:RIA"LES

y
.- ....
i-., 1.. ~~
FORMALES DEL DERECHO

"

L a clasificacin que ha sido mejor estudiada por los autores de

los siglos XIX y XX es, sin dispu ta, la q u e divide los conceptos
jurdicos en fundamentales y no fundamentales. Prima facie podra creerse que coincide con la discutida en la ltima parte del
captulo anterior, es decir, con la que toma en cuenta los vnculos
de supra y subordinacin entre esos conceptos. 1 D e ningn modo
ignoramos que los llamados fundamentales (o categol'as jurdicas,
como deca Stammler) son -despus de la nocin universal del
derecho- los de mxima generalidad, lo que a la vez les confiere
un rango ms alto dentro de la p irmide de los que maneja el ju.
rista; pero aun cuando aparezcan supraordinados a todos los de.
ms, lo que determina su carcter sui gene1'is y condiciona su importancia no es simplemente el hecho d e que sean m s generales.
Para que una nocin jurdica merezca el calificativo de fundamental no basta que sea ms amplia que las que le estn subordinadas. El concepto 'atentado al pudor' cae bajo el de 'he~ho
delictuoso' y, sin embargo, el ltimo no pertenece por ello al
grupo de los fundamentales. L a inclusin de un concepto en
tal grupo no depende de su mayor amplitud, sino de otras carac- .
tersticas, que h a llegado el momento de establecer. Slo q~e
-para descubrirlas- parece indispensa.ble precisar previamente
l a diferencia entre fOTmas y contenidos. jurdicos, que servir
como punto de partida en el camino que conduce a la otra ~i.stincn.
.,
E l tratamiento ms claro y profundo del tema es, incuestionablemente, el del jurista hngaro Flix Soml. Considera ste
que el anlisis cientfico de las normas del derecho puede '~a
lIarse dirigido a dos facetas distintas de tales preceptos, y eX1ge ~
el empleo de mtodos radicalmente diversos. Cabe pregun:
1

Seccin 4, IV.

- -- - -""----

~::-;

"--.

139

tar, en primer trmino, q u es lo que dichas normas estatuyen

o, en otras palabras: au debe o puede lcitamente h acerse u omit\ise ''deacuerdo con ~llas. La respuesta a tal interrogante in di~ar en cada caso el contenido o matnia de las mismas. Al comparar, por ejemplo, el artculo del Cdigo Civil segn el cual si
una persona descubre un tesoro en terreno ajeno debe entregar
la mitad del tesoro al dueo del predio,2 y el precepto de la Ley
Federal d el Trabajo que concede a quienes dependan econmicamente de un obrero muerto en un accidente el derecho de exigir
del patrono el pago de una indemnizacin,3 descubrimos que lo
que p ermite diferenciar tales prescripciones es precisamente su
contenido: la primera impone un deber a quien ha descubierto
un tesoro en terreno ajeno; la segunda concede un derecho a los
dependientes econmicos del obrero vctima de un accidente de
trabajo. Si seguidamen te preguntamos en qu coinciden esos preceptos, podremos responder que su estTuctUTa lgica es la misma.
, Los dos son laTmaS jUTdicas, y en los dos existen los mismos
.dementos fOTmales. Tanto en un caso como en el otro trtase de
juicios normativos que hacen depender, de la r ealizacin de una
hiptesis, determinadas consecuencias de derecho. O, para decirlo de otro modo: ambos tienen la forma de una implicacin
normativa. 4 Sus partes pueden, por ello, recibir nombres comu.
nes: en ambos encontramos un supuesto o hiptesis y una disposicin. Y las disposiciones encierran, a su vez, elementos lgicos
de idntica especie: concepto-sujeto, cpula jU1'dica y pTedicado
relacional.5
La consideracin de estas dos caras de la norma de derecho
da origen a dos diferentes tipos de disciplinas. La llamada Jurisprudencia T cnica es -como dice Soml-- una Rechtsinhaltswissenschaft, o ciencia de con tenidos jU1'dicos, ya que su finalidad
consiste en la exposicin sistemtica de lo que las normas vigentes en un determinado pas y un momento dado permiten, prohiben u ordenan a sus destinatarios. 6 La ciencia del derecho no
Cdigo Civil para el Distrito y Territorios Federales, arto 877 .
Ley Federal del Trabajo, art. 291.
4 Cfr. Lgica, del juicio jurdico, cap. VI.
" Lgica del juicio jurdico, cap. 1I, secciones 1'3.
~ Felix Soml, Juristische Grundlehre, Felix Meiner Verlag, Zwei te Auflage,
Leipzig, 1927, Einleilung, 2, pg. ;/.
2

,-

,i

.. : - ,,~

.:

~-"I:
-1",-'

..
.
~

'.

,'.
"

CONCEPTOS J UR DICOS FU N DAMENTAL ES

TEORA DE SOML

se propo ne exhibir la es tructura de esas normas, sino conocer

lo que disponen o, en otras p alabras, determinar su contenido,
Pero aquella ciencia no es, para Soml, el nico saber referido al
elemento material de los preceptos jurdicos. A su lado figuran
la Historia del Derecho y la Poltica Jurdica." Mientras la Jurisprudencia se contrae a la mera exposicin, sine im et studio) de
las prescripciones de un determinado ordenamiento, la Poltica
Jurdica discute cul debe ser) en determinadas circunstancias (y
a la luz de ciertas pautas axiolgicas), el contenido de aquellas
prescripciones. Tr tase de la oposicin que "bajo los nombres
de puntos de vista de lege la ta y de lege feTenda es familiar a
todos los juristas".8
La otra ciencia de contenidos jurdicos, la histrica, contem.
pla esos contenidos "desde el ngulo visual de su origen, su cam.
bio y su extincin. Investiga las causas que han engendrado una
materia jurdica especial, sus factores determinantes lo mismo
que sus consecuencias y su trmino, y describe el curso de las
transformaciones que esa materia ha sufrido".9
A estas disciplinas contrapone Soml la que sin tomar en
cuenta lo que cada precepto dispone, examina su estructura y
pregunta qu hay que entender por norma jurdica, qu ele.
mentas constantes tienen las del derecho, y de qu modo es posi.
ble distinguirlas de otras especies normativas de regulacin del
obrar. Una investigacin de tal jaez no se refiere ya a elementos'materiales) sino a fOTmas jUTdicas, si bien conviene no olvidar r
'''que las categoras de forma y contenido figuran entre las ms
relativas y subjetivas en todo el mbito del pensamiento, y que
lo que en cierto respecto es forma, puede no serlo en otro"Jo
En tanto que las disciplinas del primer grupo se hallan coar>
dinadas entre s o, en otras palabras, cada una investiga de ma7 .
nera ms o menos autnoma su propio campo y slo ocasional.
mente se refiere a las dems, la doctrina de las formas jurdica~ ,
est supraordinada a ellas. En realidad, constituye su supuesto,
y su trabajo ha de hallarse concluido "antes de que las de la otra
clase inicien su tarea o pretendan -dentro de ciertos lmite~

proseguirla"Jl Para que puedan existir la Historia del Derecho,

la Poltica Jurdica y la Jurisprudencia Tcnica, el concepto del
derecho debe estar ya formulado. Si as no fuese: "cmo podra
saberse, en el caso de una investigacin histrico. jurdica, qu
pertenece a su propio mbito y qu debe abandonarse a otras
ramas de la investigacin histrica?" 12 Esto vale sobre todo,
para la Jurisprudencia, ya que a las otras disciplinas puede baso
tarj es, al acotar su propio campo, un concepto provisional y ms
o menos imprec~so del derecho. A la primera le resulta indispen.
sable, en cambio, una nocin clara del mismo, y un conocimiento
profundo de las verdades que tienen validez p ara el objeto a que
se h alla referida.
La disciplina cuyo asunto consiste en el estudio de las foro
mas jurdicas constituye la parte primera de la Filosofa del Dere.
cho, y en la obra de Soml recibe el nombre de TeoTa jW'dica
fundam en tal (JuTstische GTundlehTe).13 Sus temas centrales son
el de la definicin del d erecho y el de los conceptos jurdicos fun.
dam en tales) o nociones implcitas en la primeramente definida
(que, por ello mismo, podra recibir la denominacin de bsica o
supTema).
Lo que Soml no advierte es que la forma del derecho -en el
sentido objetivo y ms amplio de la expresin- difiere de la de
cualquiera de sus normas o de la de una inferencia jurdica.
.. Anlogamente, la de un concepto es distinta de la del objeto a que
la significacin conceptual hace referencia. Determinar, por ejem.
'plo, la de la nocin 'derecho subjetivo' no es lo mismo que descu.
brir la del del'echo subjetivo como tal.
Esto revela que en la doctrina de las formas jurdicas de Soml
hay ciertos puntos oscuros y algunas vaguedades que con viene
esclarecer. Tenemos la creencia de que las investigaciones que
h emos realizado en nuestra Lgica del juicio jUTdico y, sobre
r todo, en los dos primeros captulos de esta obra, podrn servirnos
. como hilo conductor en este aparente laberinto. Habr que in.
tentar, por'" taNO, ~na reelaboracin de la teora de las formas
jurdicas: ~.~~. \ .' ;

7 Soml,
8 Soml,
9 Soml,
10 Soml,

opus
opus
opus
opus

cit., pg. 3.
cit., pg. 3.
cit., pg. 4.
cit., pg. 5.

T,_ 11
12

13

Soml, opu~ cit., pg. 6.

Soml, opus cit., pg. 6.
Soml, opus cit., pg.

5.

14 1

r.

.1

_.
l'

.'- ,,--1.-'
CONCEPTOS JUl~DlCOS FUNDAMENTALES

' F O RMA LGI CA' Y 'FORMA LGICA PERFEGrA'

2. CONCEPTOS DE 'FORMA LG ICA' Y 'FORMA LGICA PFRFECTA'

. ...;

De 'for mas' puede h ablarse -y se ha hablado desde Aristtelesen relacin con objetos lgicos, es decir, l'elativame~te a conceptos, _';'
juicios y raciocinios. A las de esta especie pu~de ~p-l~rseles -en ..
razn de su propia ndole- la denominacin d~ -4~~cu'rsivas, ya que solemos expresarlas por m edio del l enga:j~ -C~be inquirir
cul es la fonna de un concepto, cul la de un jw:cio o la de un .
raciocinio, y en cu alquiera de estos casos se hace abstraccin del
contenido del concep to, del juicio o del raciocinio.
En su Geschichte del" Logik,14 Scholz ha precisado con admi.
rabIe claridad las nociones de 'forma lgica' y 'forma lgica pero
fecta', implcitas en el Ol'ganon de Aristteles y, por tan to, el
sentido en que - relativamente a objetos lgicos- puede h ablarse
de elementos mateTiales y fonnales.
Sin perder de vista el paradigma de l a m a temtica, e inspi.
rndose en las enseanzas de Platn, el Estagirita plantea, en
sus Segundos Analticos, el problema de la esencia del saber cien.,
tfico)5 L a respuesta aristotlica puede formularse as, en opi.
nii1 de Scholz: ciencia es un conjunto de proposiciones verdade.
r as que es posible dividir en dos clases. A la primera pertenecc;:,n
los principios bsicos o axiomas, esto es, los enunciados cuya
verdad es tan evidente, que de ellos cabe decir que ni son suscep
tibIes de prueba ni la necesitan. Forman la segunda los teoremas,
es decir, determinadas proposiciones cuya verdad puede demos.
trarse de acuerdo con los axiomas. Esto significa, en sentido aris.
totlico, que la inclusin de los teoremas en la clase de ,las
proposiciones verdaderas puede lograrse, sobre la base de las 'de
carcter axiomtico, gracias al empleo-ode ciertas operaciones o
reglas de inferencia, a las que actualmente damos el nombre de
operaciones lgicas. "Aristteles no les dio todava ese nomo
bre, pero las formul de tal manera en sus Prim eTOs A naltic(?s,
que es lcito considerarlas como la substancia histrica de dicha
obra." 16
P ara entender en qu sentido el adj etivo 'formal' conviene a

14 Heinrich Scholz. Geschichte der Logik , Jnker und Dnnhaupt Verlag,

Berlin, '93', pgs. 3 y siguientes.
1 5 Scholz, opus cit., pg. 2.
l() Scholz, opus cit., p g. 3.

la lgica aristotlica, inquiramos "qu d ebe entenderse por 'foro

ma' en general y por 'fonna perfecta' en p articular" .17 " Presu.
p,lonemos con Aristteles que es tamos en condiciones de d ividir
~los elem entos in tegrantes de cu alquier enunciado - entendiendo
por tal, con el mismo filsofo, la expresin de la que p uede afir.
mane que es verdadera o falsa- en dos clases, de su erte que a la
primera pertenezcan los elementos que juzgamos fijos o invaria.
bIes, y a la segunda los que quer emos considerar como variables.
A los ltimos los designamos, tambin con Aristteles, por medio
~e letras, e interpretamos las letras como signos de variables o,
ms brevemente, como variables, esto es, como signos para luga.
res vacos en los que puede introducirse a lgo, de cuya naturaleza
en un principio h acemos abstraccin. Podemos, pues, decir esto:
por 'forma', en general, entendemos una expresin en que apa.
rece, al menos, una variable, de modo que al sustituir esa
variable por algo, o, para expresarlo de manera ms precisa, al
dar un contenido adecuado al lugar que ocupa, la correspon.
diente expresin se convierte en un enunciado verdadero o
falso",ls
'Forma p erfecta' es la expreslOn que puede obtenerse de un
enunciado "cuando sustituimos por signos idneos todos los
elementos del mismo que pueden considerarse como variables",19
El ejemplo ms sencillo de 'forma lgica perfecta', en la simblica elemental del Estagirita, es la expresin 'todos los S son P',
"pues la lgica aris totlica considera las palabr as 'todos' y 'son'
como elementos invariables, lo que hace que la expresin cumpla
las condiciones de una forma perfecta".20 L as de esta clase son las
nicas de que se ocupa aquella lgica. Esto no quiere decir que
convierta en obj eto de estudio cualquiera de esas formas, sino
slo las que pueden quedar sometidas a ciertas reglas, llamadas
)de ' inferencia'. Una regla de esta n a turaleza encierra siempre,
para Aristteles, tres formas perfectas F 1 , F 2 , F 3 , de suerte que,
si F 1 y F 2 pueden convertirse en proposiciones verdaderas, de su
verdad cabe inferir la de la proposicin que corresponde a Fa.
En r esumen: "la lgica aris to tlica o, dicho con m s r igor, la
17

18
19

.20

Scholz,
Scholz,
Scholz,
Scholz,

opus
opus
opus
opus

cit.,
cit.,
cit.,
cit.,

pg.
pg.
pg.
pg.

3.
3.
3.
1.

- ~'i

143

lj
.,

. '1
I

r.'

.... _1
~;.

r., .... ,

.,.

144

FORMAS 'DISCURSIVAS' Y ' NO DISCURSlVAS'

CONCEPTOS , J URDICOS FUNDAME NTALES

lgica a que Aristteles dio un fundamento, es fUTrnal en la me

dida en que exclusivamente se ocupa con form3.s perfectas, que
escoge de m anera de poder formular, en el sentido ya indic~do,
determinadas r eglas deductivas" ,21
Lo que en el campo de la lgica clsica vale p~ra los conce~.
tos, los juicios y los raciocinios en general, es aplIcable, mutatIs
mutandis, a los conceptos, los juicios y los raciocinios jur.
dicos,
Por ejemplo: la frmula estenogrfica: "Si s es h, O debe asu
mir la conducta d y P puede lcitamente observar el comport<l:'
miento f',22 exhibe la estructura de la regulacin jurdica o, en
otras palabras, indica qu elementos de la misma son constantes
y cules no tienen tal carcter. Conocemos as la forma de aq~.
lla y podemos distinguir -relativamente a las normas prescnp.
tiva y atributiva23-. los elementos variables e invariables' de
ambos juicios, En el caso del ejemplo trtase de una 'forma l.
gica perfecta', porque si sustituimos adecuadamente los signos
de los variables, obtenemos un juicio del que es dable predi<;ar
-dado su carcter normativo- ya la validez, ya la invalidei. 2i
Para distinguir dos o ms conceptos, dos o ms juicios, o dos
o ms nlciocinios jurdicos es necesario tener en cuenta su cor:te.
nido o, en otras palabras, el elemento variable de aqullos. Ppr
ejemplo: la forma lgica de las nociones compuestas 'derec~o
de ejercicio potestativo' y 'derecho de ejercicio obligatorio' fS
idntica, y lo nico que permite diferenciarlas es su aspecto II!a.
terial. Anlogamente, los silogismos jurdicos que siguen poseen ,
los mismos elementos formales, y slo difieren en el otro aspecto:
I) 'El que sin mandato y sin estar obligado a ello se encarga
de un asunto de otro, debe obrar conforme a los intereses del
dueo del negocio.'
".
'Primus se ha encargado de talo cual asunto de Secundus, sin
mandato de ste y sin estar obligado a ello'; luego:
'"
'Primus debe obrar, en el manejo de ese asunto, conforme:a
los intereses de Secundus.'
"
2) 'El que sin causa. se enriquece en detrimento de otro, eS,~r'
22
23
24

Lgica del juicio jurdico, cap, 11, seccin

Lgica del juicio jurdico, I1, 5-7.
Lgica del juicio jurdico, 1, 2.

obligado a indemnizarlo de su empobrecimiento en la m edida

en que se ha enriqu ecido.'
'X se ha enriquecido sin causa en detrimento de Y' ; luego:
'X debe indemnizar a Y de su empobrecimiento, en la m edida
en que se ha enriquecido.' 25
En todos estos casos tr tase de estl"Ucturas lgicas o, para hablar con mayor rigor, de fo rmas de objetos lgicos. Podemos sos
tener, por lanto, que las disc'u nivas de que ahora tratamos ca.
rresponden siempre ~'a conceptos, a juicios o a raciocinios, y
exhiben lo que de invariabl o constante hay en esas significa.
ciones.

3.

FORMAS JURDICAS 'DISCURSIVAS' Y 'NO DISCURSIVAS'

En la esfera jurdica no slo puede hablarse -ni slo se ha ha.

blado- de fm-mas lgicas o, en otros trminos, de form as de con
ceptos, de raciocinios o de juicios. En ella existen igualmente
form as de otra especie, que no se refieren ya a los conceptos, a
los juicios o a los r aciocinios, sino a sus con-elatos objetivos. N o
slo en los objetos lgico-jurdicos, tambin en los on tolgico-jur.
dicos encontramos elementos de orden formal y material. La
'geometra del fenmeno jurdico' -a que alude Kelsen en un a
pgina de sus Hauptp1"Obleme 26- es, en realidad, una teora s~
bre los elementos formales de los objetos jurdicos, ya se trate de
los insertos en el Plano lgico, ya de los que pertenecen al ontol .
gico,. Estamos, pues, dada la naturaleza de aquellos objetos, en
presencia de una especie de geometra de formas inextensas, ya
que est referida a objetos ideales. 27 Que un argumento ~nalgico
o un derecho de cTdito -para poner ejemplos de objetos que
pertenecen a los dos planos- se hallan insertos en el orden de la
idealidad -y no en el del ser real- r esulta evidente, pu es nadie
ha 'visto' o 'tocado', ni puede aprehender a travs de sus sentidos, ninguna de esas entidades, Y aun cuando ambas pertenezcan
al ser ideal, entre ellas existe una diferencia, pues mientras la

~.

lo

1..!" . .

.Kl~'?-A ristsche L ogik, n , 5,

H aruptp"i:9bme 'der Staatsrechtslehre, pg, 618,
Sobre el concep~o' de objeto ideal, vase la obra de N, Hartma~n.
Grun'dzge einer M etaphysik der Erkenntnis, 'Walter de Gruyter , Zwene
__?\u]ua"'c . Berln, 1925, Fnfter Teil, L
22 Cf. Ulrich

2fi: Xelsen,

21 Scholz, opus cit" pg, 4,

145

i
I \

I'

.,

..
147

F O RMAS 'DI SCURSIVAS' Y 'NO DISCURSIVAS'

l'

''''''!... ~

CONCEPTOS J URDICOS FUNDAMENTA LES

de ~mitir licitamente algo .32 Usando giros aristotlicos podra

~eCl~s~ ,que el gnero prximo queda indicado por las palabras
- ~sIhJ.lIdad de ~acer o de omitir algo' . Los derechos subj etivos
~o son hechos) SIllO meras posibilidades de accin o de omisin.
El du eo de una finca tiene la posibilidad de vivir o n o vivir en
cinios.
En qu sentido cabe afirmar que un de!ecJ::Q~bjetivo o ur; -:
ella; la d: re,ntarI a, venderla, permutarIa, etc.; p ero ninguna de
deber jurdico, p or ejemplo, poseen un conten~d(J., )' una forma7 ':
estas poszbzZzdades es un h echo. La realizacin de cualquiera
Si fre nte a dos o m s facultades lega l e's ' 1dag'a mos en qu
de ellas, en cambio, si ti ene tal carcter, por ser una forma d~ concoinciden y en qu difieren, sin esfu erzo podremo~ percatarnos
ducta; y, precisamente porque estamos an te la realizacin de
d e que lo que tienen en comn es precisamente ser derec h os su buna de las en que el ~er~cho ~:onsiste, declaramos que el camp ar_
jetivos) mientras que su diversidad depende del contenido u
tamzento que. la realIza ImplIca el eje"rcicio de la facultad legal.
objeto 29 de cada u na.
,~o se trata, s lII~plem en t~, de la realizacin de una conducta poPor qu decimos que se tra ta de derechos subjetivos? 0 , en
SIble -~~r parLe del sUjeto facultado- sino de un acto (o de
otros trminos: por qu sostenemos que son obj etos del mismo
una omISIn ) que la norma que a tribuye el derecho considera
gnero? La respuesta a tales interrogantes y, en gen er al, a la precomo form as de ~jeTcicio del mismo. L a posibilidad que al realigunta sobre lo que determina la p ertenencia de un objeto a una
zarse p~ ede s,er VIsta como acto de ej ercicio, no es una posibilidad
clase, es muy sencilla: lo que condiciona tal p ertenencia es la
cualqUler~ . (una mera posibilidad de hecho) sino norma tivaposesin -por parte de algo- d e los atributos que todos los
mente cal~fz~a,d~) esto e~, .la .de hacer u omitir lcitamente algo.
miembros de la clase tienen en comn. Se tra ta -para decirlo
El .adverbIO hCltamente mdlca -para valernos otra vez de
.
'l'
.
.
bIros
de otro modo- de las condiciones que en forma n ecesaria y s,ufia~Istote lCOS- la dz feTenCLa especfica d el concepto, y revela que
ciente d eterminan la inclusin d e cada uno en l a misma clase.
solo pertenecen a .la clase de los derechos subjetivos las p osibiliy como -para retomar el ejemplo- la definicin del derecho
dades que al realIzarse ostentan el signo positivo de la lici tud.
subj etivo indica qu tienen en comn todos los miembros de la
y ~omo soste?er ~u: un comportamiento es lcito equivale a
clase d esign ad a por el correspondiente concepto,<l~ a fin de cuen, deCIr q.ue esta Jundzc~n:ente permitido )33 el derecho subjetivo
tas resulta que los elementos invariab les de esos objetos s::m,
puede Igualmente delmrse como peTmisin n01-mativa de una
precisamente, los definitorios.<l1 y as como en el caso de ' los
conducta (acci n u omisin). D eclarar que un sujeto tiene el deconceptos, los r aciocinios y los juicios dimos el calificativ? de
:ec~o. de h acer (o el de omitir) algo, y decir que una norma
formal es a los elementos constantes de stos, en el de los ontolJundlca le p ermite h acerlo (u omi tirlo) , es enteramente lo
gico-jurdicos n ada impide sostener que su forma est condciomismo.
nada por los elementos invariab les ___ o, lo que es igual- por la
~odemos, pues, .s~~tener que en el derecho subj e tivo la for m a
definicin -de tales objetos,
~
conS.Iste en la permzszon de un comportam iento) y el conten ido en
En otra obra h em os definido el derechQ subjetivo com'o la
lo que en, c~da caso el titular pu ede lcitamente h acer o no h acer.
posibilidad ) concedida a una persona por u'?P norma) de ha'cer o
Lo que ~Istmgue a dos o m s fac ultad es jurdicas es precisamente
el susodIcho elemento mate1-ial; la forma ) en cambio, es idn tica
;
28 Pues aun cu ando hay un co n cepto del d erecho subj etivo, tal concepto
en todas, pu es todas consis ten en un a p ermisin. Slo cuando

forma de la primera es lgica o discw'siva) l a de la segunda nc.

tiene tal carcter, ya que los derech os de crdito -como en
general los subj etivos- no son conceptos,28 ni juicios, ni racio-

(7 '

no se confunde con su objeto, es decir , con el derecho subjetivo como tal

29 Objeto de un derecho es Jo que en virtud del facultami ento puede el
facultado h acer u omitir.
<lO Sobre el concepto de clase, recu rdese lo expuesto en el
rior, 4, Il,
31 Cfr. cap.

1,

13

'.

32 In troduc~in a la lgica jurdica, Fondo de Cultura Econmica, Mxico,

195 1, VII , 1 , p ag, 232 .
33 E. Ga:~a ~yne,z, Los princiPios de la Ontologa Formal del Derecho
y su expreszon SImbl Ica, Imprenta Universitaria, Mxico, 1953, I, pg. 17-

f'-

' ... -

~. : 1
..

.,!r

r:};.~.:

148

\
...;

.. ...

CONCEPTOS JURDICOS FUNDAMENTALES

FORMAS 'DISCURSIVAS' Y 'N O DISCURSIVAS'

sabemos qu es lo que un sujeto puede lcitamente hacer u ami.

tir, estamos en condiciones de indicar concretamente el objeto
del derecho, y de establecer diferencias entre ste y cualquiera
otro del mismo gnero, ya de la misma persona, ya de un sujeto
diverso. La palabra 'algo', en la primera de las dos definiciones,
desempea el mismo papel que en las frmulas 1gico.matemti.
cas corresponde al signo de la variable. Si bien el. contenido es
el emento esencial de todo derecho, tal elemento es -por esen
cia- variable. Mejor dicho: variable es el objeto especfico de
cada facultad (lo en cada caso permitido o facultado); invariable,
en cambio, la presencia de ese elemento que permite distinguir un
derecho de otro, y que, unido a los dems definitorios, exhibe la
forma de todos los miembros de la clase. Ello revela que el con.
tenido es el elemento individualizador de los derechos subjetivos
y, en general, de todo objeto del conocimiento jurdico.
Si comparamos nuestra obligacin de pagar determinado im.
puesto con la de devolver un libro que nos fue prestado, inme.
diatamente advertiremos que el conienido de esos deberes es el
elemento distintivo de ambos. La conducta objeto del deber es
en un caso el pago de cierta suma; en el otro, la devolucin de un
libro. Y aun cuando los dos deberes tienen su propio objeto (al
lado de otros elementos formales), el contenido vara en cada
caso. La forma, empero, es la misma, pues en ambos se trata de
deberes jurdicos. Y como el deber jurdico es la restriccin de la '
libeltad exte1'ior de una persona, derivada de la facultad , conce
dida a otm u otras, de exigir de la primem una accin o ,una
omisin,34 los elementos formnles de todo deber son los que la
an terior definicin seala.
'"
El deber jurdico restringe la libertad de accin del obligado
en cuanto le niega el derecho de omitir la conducta presc1'ita o el
de ejecutar la prohibida, y slo le concede el de hacer lo , que
le manda o el de omitir lo que le veda. 35 Tal restriccin deriva
siempre del derecho, correlativamente concedido a otro (u otros),
de exigir del obligado que haga (u omita) algo. ' Aqu, tambi'n,
la palabra 'algo' apunta al 'objeto' del deber, es decir, al eleme,nto
variable, aun cuando uno de los constantes o esenciales sea la pre.
sencia del que en cada caso cambia.
34

35

Introduccin a la lgica jurdica, VII, 1, pg.

Introduccin a la lgica ju'rdica, VI, 11, pg.

y as como la forma 'atributiva' de regulacin (o, en otras

palabras, la que concede el derecho subjetivo) consiste siempre
en la permisin de algo (lo que supone que hay una norma que
permite, un sujeto a quien se permite, una pel'misin y una con.
ducta permitida), la forma 'prescriptiva' (esto es, la que impone
el deber jurdico), en todo caso implica una prohibicin: ora la
de omitir la conducta ordenada, ora la de ejecutar la P1'Ohibida. 316
Lo cual revela, al ,propio tiempo, que el destinatario de las dis.
posiciones que ordenan o prohiben -el obligado- nunca es
libre (en el sentido jurdico del trmino) relativamente al objeto
o contenido de la prohibi.c in o del mandato, ya que no puede
lcitamente optm' entre la ejecucin y la omisin de la conducta
prohibida u ordenada. 37
Como, de acuerdo con la ley de c01'Tespondencia.&8 que formu.
larnos en la seccin II del captulo anterior, a cada concepto
lgico.jurdico corresponde otro ontolgico jurdico y, adems,
todo concepto tiene su correlato objetivo, resulta obvio que el
nmero de 'formas' y 'contenidos' es el mismo en cada uno de los
correspondientes planos. Y esto vale no slo para los conceptos,
sino tambin para los dems objetos lgicos, ya que todos tienen
un correlato ontolgico.jurdico. A toda norma de derecho, por
ejemplo, corresponde en el plano ontolgico una relacin jur.
dica, y sta, como los dems objetos de su clase, posee tambin
un contenido y una forma.
La nica diferencia, relativamente a los insertos en cada
uno de esos planos, consiste, como hemos visto, en que la 'foro
ma' de los lgico.jurdicos (conceptos, juicios y raciocinios), es
discursiva, en tanto que la de los otros no ostenta ese carcter.
Pero, en ambos casos, el elemento constante es el formal, y lo
que vara es el contenido .
La distincin entre elementos materiales y formales aplcase
tanto a los co.nceptos implcitos en la nocin universal del dere.
ch039 cuanto ,a.39s :objetos que designan, lo mismo que a los
.'. ~

l,>
\

232.
200.

36
37

38
39

Jntrod~ccii~ 'a \a l~gica jurdica, VI,

11, pg. 20l.

Introduccin a la lgica jurdica, VI, 8, pg. 190.
Pg. 104 de esta obra.
Vase lo expuesto en la seccin 5 de este captulo.

T ES1S DE JOHN AUSTlN

CON CEPTOS JURDICOS FUNDAMENTALES

conceptos de menor gen eralidad subordinados a los primeros y

a los correlatos de esos conceptos menos generales. En otras pal abras : todo objeto del conocimiento jurdico - ya en el plano
l gico, ya en el ontolgico- posee un contenido y una forma, \
sea cual fuere la amplitud de la nocin correspi:?ndiente. La:,
dicho puede, por ejemplo, aplicarse lo misn).o ~l_'-e~i-reto objetivo del trmino 'deber jurdico', que al del ""concepto 'deber
jurdico del comprador de una cosa'. Lo propio cabe afirmar
-para poner otro ejemplo- del derecho subjetivo (genricamente considerado) y un derecho real o un derecho de crdito.
Para definir los conceptos jurdicos que Soml ll ama 'fundam entales' no basta, pu es, el conocimiento de la distincin que
hemos venido estudiando, ya que sta es aplicabl e a todos lbs
objetos jurdicos, sea cual fuere el plano en que estn insertos o
la mayor o menor generalidad de las correspondientes nociones.
Lo nico que hemos puesto en claro es que la Teora Jurdica
Fundamental no se interesa por los contenidos, sino por la forma
de ciertos objetos: en primer trmino, por la del derecho ep.
general y su concepto; en segundo lugar, por la de las nociones
fundamentales implcitas en tal concepto y la de los correlatos'
e

objetivos de aqullas.
De esta suerte introducimos una primera modificacin en .la
tesis del jurista hngaro y ampliamos su a lcance, al distinguir,
los concep tos jurdicos fundamentales y sus correlatos objetivo's.
No es lo mismo, en efecto, la nocin universal del derecho qu( el
objeto a que est referida, ni podemos tampoco confundir, por
ejemplo, el derecho subjetivo o el deber jurdico, como tales, con
el C011cepto del derecho subjetivo o el del deber jurdico. ~o,r
tanto, la Teora Jurdica Fundamenta'l no slo debe inquirir la
'forma' de los conceptos fundamentales; sino la de sus correlq,to s
objetivos, sea cual fu ere el plano en que aparezcan. No se t~ata,
pues, solamente de estudiar la de esos conceptiJs, sino la de to~os
los objetos lgico-jW'dicos (juicios, i por ejemplo), de carcler
fundamental y, naturalmente tambin, la de los correlatos 'obje.
tivos correspondientes, En otras palabras: la teora de las 'formas' jurdicas fundamental es comprende dos g"randes ramas:'<en
cuanto estudia 'formas discursivas' es Lgica Jurdica; en cuanto
se refiere a 'formas no discursivas' se llama Ontologa Forma(del
D erecho, La ltima puede definirse como estudio del aSr~Cto
. ~. ti

formal de los objetos ontolgico-jurdicos que fungen como correlatos de los lgico-jurdicos fundamentales, La relacin entre
qntloga y Lgica Jurdicas es muy ntima, ya que -como lo
:<-hemos mostrado en anteriores trabajos- la primera constituye
la base o el fundamento de la otra,40
, ~ ~ es tro proolema estriba, por tanto, en saber qu conceptos
Jundlcos merecen el calificativo de fundamentales, ind ependientemente de la ndole de los objetos designados por ellos. Y es
claro 5ue la ~istincin entre elementos formales y materiales
tendra que aplIcarse no solamente a tales conceptos, sino a sus correlatos, entre los que hay objetos lgicos que no son concep tos
como ,ros llamados norma jurdica atributiva y norma jurdic~
p1'escnpt zva, que fungen como elementos de la regulacin bilateral del comportamiento humano: u

4.

..

T ESIS DE JOHN AUSTIN

El primer jurista que plante con claridad el problema de los

conce~tos jurdicos fundamentales fue el ingls Austin. En el ensayo tItulado Uses of the Study of Jurisprudence42 despus de
sostener que el :ema de esta disciplina, en cualquiera de sus ra~as, es ~l ~St~dIO. del derecho positivo, aclara que "si bien todo
SIstema. JU:I~ICO tIene sus diferencias caractersticas y especficas,
h aY,p:amclpIOs, conceptos y dis.tin~i~nes comunes a varios sistemas '. y que esos conceptos, pnnCIpIOs y distinciones consti tuyen
, el
de la Jurisprudencia General, que el autor br't
' .
d' objeto
,
1 anlCO
_ Istmgue, ~e la p.a rticu lar o nacional de cada pas, lo mismo que
. de la polztzca legzslativa. 44
.' , ~eguidamente afirma que "de los principios, conceptos y dis.,tmcIOnes que constit,u yen el objeto de la General Jw-isprudence,
algunos son necesano,s. Pues -aade- no podemos pensar de
modo
jurdico, sin ver en tale s conceptos,
d' , coherente
,
.un, SIstema
.
IstmclOnes y pnnCIpIOS los elementos imprescindibles de ste".-M
40 Cfr. Introdu ccin a la lgica jurdica, cap. v,
L gica del juicio jW'dico, n, 6.
.

41

.42 En el volumen que lleva por ttulo The Province of Jurisprudence Determmed, Th~ Noonday Press, New York, 1954, pgs, 363 y siguientes.
43 Au stm, opus cit" pg. 365,
44 Austin, opus cit., pg, 367.
4-5 Austin, opus cit ., pg. 367,

""

..;

.1"-

j~
I
l.

'~

-;;;

DERIVACIN DE LOS CONCEPTO S FUNDAMENTALES

CONCEPTOS J URDICOS FUNDA1'vIENTALES

Como ejemplos de conceptos fundamental es ofrece los de 'deber

jurdico', 'derecho subjetivo', 'libertad', 'entuerto', 'cas tigo', etc.;
entre las distinciones necesarias menciona la que existe entre
derecho escrito y no escrito; la que media entre derechos subjetivos relativos y absolutos; la divisin de los absolutos en derecho
de propiedad y desmembramientos; la de las obligaciones en
'ex contr actu' y 'quasi ex contractu'; la de los delitos en privados
y pblicos, etc. Ti enen la misma naturaleza, por ltimo, ciertos
principios implcitos en aquellos conceptos y distinciones, que
el terico del derecho debe descubrir, a fin de desprender de ellos
las consecuencias que encierran.
Los principios, conceptos y distinciones cuyo estudio corresponde a la Jurisprudencia General no son todos necesarios. Podemos pensar de manera coherente un sistema de derecho, sin
a tribuir a todos ese carcter. Algunos son ajenos a ciertos ordenamientos jurdicos, pese a su generalidad y conveniencia prctica. Empero, es intil tratar de exponerlos de manera sistemtica, si no se tiene ya el conocimiento de los que s SOl! '
fundam entales. Es posible que un orden jurdico ignore la divisin de los derechos en reales y de crdito; pero no hay ninguno
en que no existan derechos subjetivos, deberes jurdicos, sujetos .
de dereclJ.O, sanciones, etc. 46
(
El criterio propuesto por Austin para caracterizar los con-.~.
ceptos, divisiones y principios fundamentales se reduce, pues, a :
inquirir si existen necesariamente. En otras palabras: pertene.:.
cern al primer grupo los en cuya ausencia no podamos pensar'
un sistema de derecho; el otro quedar formado por los princi- .
pios, divisiones y conceptos que histricamente pueden existir
o no existir.
Como muy bien lo ha advertido Soml,47 chase de menos,
en la doctrina de Austin, un anlisis profundo del sentido de l,
expresin 'conceptos necesarios', lo cu al explica, por otra parte, '.
el error en que el famoso autor incurre al incluir dentro de esa
clase algunos que en realidad son meramente histricos, como ~
la divisin de las obligaciones en ex contractu, ex delictu y qUaSr~
ex contractu, o la contraposicin de los conceptos de posesin y'
>(

!j'

propiedad. 48 Lo que en buena parte h a originado el error es

-en opinin de Soml-- el distingo que Austin introduce al hablar de conceptos necesarios de cualquier orden jurdico y de los
ordenamien tos jUl'dicos evolucionados. 49 De este modo mezcla
ciertos contenidos genemles con los elementos de orden formal de
las nociones que maneja. No puede, empero, desconocerse que el
autor de las clebres L ectures on Jurisprudence fue el primero
en descubrir una de las ca'r actersticas distintivas de esos conceptos, que los separa de los que slo tienen validez histrica, y a
los que, por ello mismo, puede drseles el califica tivo de contingen tes.
Falta, en cambio, en.la misma doctrina, la distincin entre
elemen tos formales y materiales de los conceptos jurdicos, lo
mismo que una idea precisa acerca del mtodo que conduce
al descubrimiento de los que tienen carcter bsico. Estos perfeccionamientos no se en cuentran en las en seanzas de los discpulos de Austin, que no se preocuparon por profundizar tal
aspecto de la teora de su m aestro, sino en las obras de Rodolfo
Stammler y Felix Soml.

5.

JURDICOS FUNDAME NTALES

Nadie, en opinin de Soml, ha reconocido como Stammler la

necesidad de una doctrina de las formas jurdicas, ni desenvuelto
sta con mayor rigor y consecuencia.50 Esbozada ya en Economa
y Derecho (1896), encuentra su formulacin cabal en Teora de
la Ciencia Jurdica, que vio la luz en 1911.61
La suprema aspiracin del conocimiento humano consiste,
para el famoso autor, en el establecimiento de principios y verdades de validez incondicional y absoluta. 52 Este postulado debe
orientar toda pesquisa de orden cientfico, y naturalmente es
aplicable al estudio del derecho. La consideracin de aspectos
Austin, q1JMHit.', pg. 368.
Soml,
*g. 34
50 Soml, opk , cit., pg. 43

48
49

51
46

47

Austin , opus cit., p g. 369.

Soml, opus cit., p g. 33.

EL PROBLEMA DE LA DERIVACIN DE LOS CONCEPTOS

opJ?s. Jit.,

Theorie der Rechtswissenschaft, Buchhandlung des Waisenhauses, Zweite

A ufl., 1923.
52 Stammler, opus cit., pg.

1.

.{;. "

\':

t-.

\ ..

, ..;
-~-;

154

\,

CONCEPTOS J U RD I COS FUNDAMENTALES

DERIVACIN DE LOS CONCEPTOS FUNDAMENTALES

aislados o de p eculiarida des de una ma teria jurdica cualquiera,

j am s podr conducirnos a ningn principio. de validez un~ver.
sal. L a misin de la reine Rechtslehre'>3 estnba en descubnr lo
que en las disquisiciones jurdicas vale de mane!a incondicio.
n ada. De esas disquisicion es h abr , pues, ql}e ap~ tr;ier " lo qu: ~ :1
slo tenga u na significacin condicionada, para \ dir~gir' exclusl. vamente la aten cin a los p en samien tos jurdlcos.t.purps" .M Tr.
tase, en otras p alabras, de cum plir esta exigencia: "contemplar
todas las particularidades de las cuestiones jurdicas desde el
punto de vista de su d e terminacin por el p ensamien t.o del der~. '
cho".55 Aun cu ando pretendisemos aplicar a cu alqUIer m a tena
jurdica el principio h er aclteo: "todo cambia, slo el devenir
subsiste", a la postre caeramos en la cuenta d e que, p ese a su
mutabilidad, esa materia encu ntrase sometid a a la condicin
unitaria que a fortiol-i le impone su propia n aturaleza. Aquell~.s
p eculiaridades podrn variar infinitamente; pero queda en .ple
el h echo indestructible d e que "son jurdicas y, en tal sentIdo,
h ll anse condicionadas por el concepto, universalmente vlido,
del d erecho" .66
En todo contenido<57 coexisten siempre dos aspectos: uno p~.
recedero y cambiante y otro constante e invariable. La nota ~,e
validez universal no podr nunca a tribuirse a ninguna matena
concreta; slo puede corresponder "al procedimiento ordenador
d e los pensamientos, en su significacin formal" .<58 El problema.
no r adica en poner al descubierto la mayor o menor amplitud ~e
los conceptos jurdicos, sino en rela cionar los condicionados cori,
sus respectivos condicionantes o -para usar . el lenguaje d~ la,
filosofa crtica- en exhibir cmo se combman la materza y, .
l a forma de esos p ensamientos.9
.
Forma es p ara Stammler el elemento que permite conce~ir
de m odo unitario las p eculiaridades de un cierto contenido de
conciencia.6o Y el principio ord enador 'que en p u estra disciplin~
Stammler, opus cit., p g. 2.
M Stammler, opus cit., pg. 2.
<>.') Stammler, opus cit., pg. 2.
.'56 Stammler, opus cit., pg. 3
67 Stammler, opus cit., p g. 3
6 8 Stamml er, opus cit., pg. 3
59 Stammler , opus cit ., pg. 5
60 Stammler, opus cit., pg. 5

155

hace posible tal concepcin slo puede ser el concepto del de.

"

l ecr

lO .

Esta "nocin soberana" ,6J. y las fund amentales en ella impl.

~ citas, son las formas condicionantes que -ligadas a una materia
;

cualquiera- integran el contenido de los pensamientos jurdicos.

T ales conceptos, "irradiacion es" de aquella nocin, o "funcio.
nes lgicas" de toda consideracin jurdica, deben, pues, poder
ser d erivados de la definicin que los contiene.
" La prueba de que una cierta direccin formal del pensa.
miento per tenece a la clase de aquellos conceptos, y la de que el
nmero de las categoras jurdicas es limitado y fijo, obtinense
por aplicacin del m todo que consiste en llegar h as ta los como
ponentes en cuya sntesis unitaria consiste el concepto d el de.
recho." 62
Los elementos mentales de que tratamos hllanse siempre en
la r elacin de 'condicionantes' y 'condicionados'. "Por ello se
dice que unos 'emanan' de los otros, que 'llevan a ellos' o que con
ellos 'se enlazan'; todo lo cual ha de entenderse en un sentido
'puramente lgico'. Los conceptos bsicos no aparecen en la rea.
lidad como magnitudes aisladas. No podemos presentar, por
. ejemplo, los d e objeto o relacin jurdica como datos inconexos,
. y lo propio habra que decir de la nocin universal del derecho.
Son nicamente direcciones del p ensar que dan forma a una
materia jurdica histrica, pero que fuera de esta funcin estruc.
turante no pueden ser mostradas en la realidad de ninguna expe.
riencia sen sible." 63
Si analizamos la definicin que ve en el derecho un "querer
entrelazante, autrquico e inviolable" (unverletzbar selbstherrlich
verbindende Wollen), hallaremos que exhibe cuatro direcciones
del p ensar, que fundan en su unida d la susodicha nocin. De
cada una de las primeras surgen, segn la tesis stammleriana,
dos concep tos fund am entales, como lo indica esta tabla:

'''.-

~t

Categoras jurdicas:
D el quel'er: suj eto de d erecho-Objeto de d erecho
Stammler, opus cit., pg.
Stammler, opus cit., pg.
63 Stammler , opus cit., pg.

>61

111.

62

111.

lI S.

"

CONCEPTOS LGICO.jURDlCOS
CONCEPTOS jURDlCOS FUNDAMENTALES

f.{

1;I

-1

Del entrelazar: fundamento jurdico-relacin jurdica

De la autarqua: soberana jurdica-subordinacin jurdica
De la inviolabilidad: legalidad-ilegalidad. 64
Stammler da a los 8 enumerados el nombre de conceptos sim.
pIes. De ellos deriva despus 48 mixtos, que resultan de la como
binacin de los primeros. No vamos a referirnos a este aspecto
de la doctrina del famoso jurista, pues ya hemos dicho que lo
que de la misma nos interesa no son los resultados, sino el mtodo.
Es ste el mismo que Soml sigue; pero en el caso del jurista
hngaro tampoco podemos aceptar las conclusiones, y ello por una
r azn semejante, es decir, porque no estamos de acuerdo con su
tesis sobre la esencia del derecho. 65 En su ]uristische Grundlehre
leemos estas palabras: "Conceptos jurdicos, en general, son las
nociones de que alguien se sirve para dar expresin a una norma
jurdica, o las que al hacer tal cosa necesariamente presupone, ya
se trate del autor de la norma o de cualquier otro sujeto. Nocio.
n es jurdicas fundamentales, en cambio, son aquellas de que todo
el mundo tiene necesidad de servirse p ara expresar una norma
de derecho, o las que al expresarla necesariamente presupone. .
Conceptos jurdicos materiales (Rechtsinhaltsbegriffe) por lti . .
mo, son los que pueden ser libremente elegidos para tal fin -sea
que se les encuentre ya formados o que se les cree para el logro /
del mismo propsito." 66
.
Los fundamentales representan para Soml un a priori de la
ciencia jurdica, "pero con ello no queda dicho que no tenga{ .,
origen emprico". "No son puros en el sentido de la filosofa
trascendental. La pureza que se les atribuye no existe frente a la
experiencia, sino frente a cualquier contenido. Son, precisamente'
como el del derecho, prejurdicos, es decir, no jurdicos en la:
significacin tcnica de la palabra, por no estar referidos al con. .
tenido de las normas. P ese a lo expuesto, son nociones empricas::-.
nicamente son incondicionales y absolutas frente a cualquiera'
de esos contenidos, pero no en la acepcin ms alta del vocablo.'
No se encuentran condicionadas por ninguno de esos contenidos y '
slo para ellos tienen validez general." 67

Despus de resumir la doctrina de Stammler sobre los con

cep tos fundamentales, afirma Soml que el problema ha sido
correctamente planteado por el jurista germnico, y que su m.
todo es el nico idneo: para llegar al conocimiento de aquellos
conceptos hay que partir de la nocin universal del derecho. Y
cierra su comentario con esta frase, que h acemos nuestra: "Si en
la mayora de sus aspectos no podemos aceptar los resultados de
Stammler, ello simplem ente se debe a que de ningn modo admi.
timos sus en seanzas sobre el concepto del derecho." 68 Tampoco
nosotros podem6s aceptar las que sobre el mismo tema ofrece el
tratadista hngaro en ]uTstische GTUndlehYe. Como la exposi.
cin y crtica de unas y otras nos llevara demasiado lejos, segui.
remos nuestro propio cmino, tomando como base, para la deri.
vacin de los conceptos fundamentales, la definicin del derecho
a que hemos llegado en anteriores trabajos.69 Al proceder as,
tenemos clara conciencia de que el acierto -o el error- de lo
que vamos a exponer en la ltima parte de este captulo, depen.
der de la dosis de verdad que pueda h aber en nuestro punto de
partida.
6.

En cuanto sistema regulador del comportamiento, el derecho

est constitudo por normas de conducta. La esencia de la regu.
lacin jurdica reside en la conexin necesaria y recproca de una
norma que obliga y otra que faculta. Pero como -desde el n.
gulo visual de la lgica- aquellas normas son juicios, es obvio
que los conceptos contenidos en el de regulacin bilateral -o en
el m s amplio de regulacin normativa- pertenecen, si hacemos
abstraccin de los corre lat os objetivos de esos conceptos, al plano
de las significaciones.lo
Los implcitos en el de r egulacin jurdica, no referidos a los
correlatos de las normas a tributiva y prescriptiva, son de orden
lgico y, por ,-epqe, tienen que hallarse insertos en aquel plano.
.

Cfr. Soml, opus cit., Erster Teil, 1, 34, pg. 15.

Soml, opus cit., pg. 27.
67 Soml, opus cit., pg. 47.

'.

'

SO~l/~;J cid pg. 45.

69 Cfr. Edtlardo Carda Mynez, La. definicin del Del'echo, Edit. Stylo,

65

66

PRIMER GRUPO: CONCEPTOS LGICO-JURDICOS

FUNDAMENTALES

68

64 Stammler, opus cit., pg. 117.

157

Mxico, 1948, e lntl'oduccin a la lgica jurdica, cap.

70 Lgica del juicio jurdico, cap. l.

VI.

/
1/

"'.r;
; :- .l
CONCEPTOS JURDICOS FUNDAMENTALES

NORMA ATRIBUTIVA Y NORJ'vlA PRESCRIPTIVA

y como al lgico-jurdico slo pueden pertenecer conceptos, jui-

cios o r aciocinios, resulta que las nociones fundamentales de este

grupo a for tiori son conceptos de conceptos, o de raciocinios, o de
}UlClOS_

,1

Nuestro primer problema estriba, pues, en descu~rir qc conceptos de objetos lgicos hllanse contenidos ;en rS-1a~ definicin: -'-}

Derecho es la regulacin bilateral, externa y ,cper.stb-le del compOltamiento humano .

Si el derecho es un sistema de normas, y lo que lo distingue
de otras formas de regulacin del obrar es su estructura imper ativo-atributiva, los conceptos contenidos en el de regulacin
bilatera l tendrn que ser considerados como fundamentales. Ha,:
br, pues, que analizar lgicamente esa nocin.
.
El anlisis lo hemos realizado ya, no slo en el captulo 11 de
la obra anterior,71 sino en el consagrado en s ta a la clasificaci?
de los conceptos jurdicos. 72 Por tanto, bastar con resumir aqu
los resultados de ambas investigaciones,

7.

CONCEPTOS DE NORMA JURDICA ATRIBUTIVA Y NORMA

JURDICA PRESCRIPTIV A

Los conceptos inmediatamen te implicados en el de derecho ob. _

jetivo son los de nonna atributiva y norma prescriptiva, ya que
la regulacin jurdica consiste en la conexin necesaria y reci~ ,
proca de una norma que obliga y otra que faculta. T3 Lo q:ul'!
distingue al derecho de la moral y los convencionalismos es precisamen te ese necesario enlace. Recordemos una vez ms la frniu~
la de Radbruch: el deber moral es deber, pura y simplemente; ~l
jurdico no es slo deber, sino deuda. 74 Como el ltimo es por
esencia exigible o, en otras palabras, en todo caso es correlativo
de un derecho de otra u otras personas, las normas que integra.n
la regulacin jurdica (a diferencia de todas las .dems) impone
deberes que son siempre correlativos de lacultadfs o conceden &-:.'
rechos a los que indefectiblemente corresponde un deber de otr<?>~
sujetos. No es, pues, exacto, decir -ebmo casi todos los autores
Lgica del juicio jurdico, cap. n.
Cap. n.
73 Lgica del juicio jurdico, n, 6 y 7.
74 G. Radbruch, Filosofa del Derecho, trad . Medina Echavarra,
1933, pg. 56.

159

suelen h acerlo- que 'norma es la r egla de conducta de observancia obligatoria', porque, precisamente en la rbita jurdica,
nay_ muchas que en vez de obligar ' facultan. Los anlisis em.... ;rrrendidos en la seccin 5 del captulo segundo de nuestra Lgica
del juicio jw-dico pusieron en claro que el atributo de la bilao
teralidad no conviene a la norma de derecho aisladamente con
siderada, sino a la regulacin jU1'dica, como conexin de dos
reglas de comlucta que se implican de modo recproco: la prescriptiva y la atribu tiva. Cuando se impone un deber cuyo cum.
plimiento puede ser exigido, en ejercicio de un derecho, por otra
p ersona, o se concede un derecho al que corresponden deberes de
otros sujetos, el precepto tiene car cter jurdico. Sabemos ya que
los que forman la r egulacin bilateral son equiva lentes,7'5 por lo
cual poco importa q u e los rganos de creacin jurdica, al cumplir su tarea especfica, se valgan de la forma atributiva o h agan
. uso de la otra. Ello depende de la ndole relacional de los juicios de que estamos hablando. El atributivo se refiere a lo que
algunos tratadistas llaman aspecto activo de la relacin; el otro
est referido al aspecto pasivo del mismo vnculo.7~
A diferencia de las jurdicas, las normas ticas obligan, pero
no facultan o, en otras palabras, imponen deberes cuya observan.
cia no puede ser reclamada, en ejercicio de un derecho, por otra
persona. De aqu que se diga, usando un lenguaje metafrico,
. que los morales son deberes del hombre consigo mismo, o que
su conciencia es la nica instancia autorizada para exigir el cum: plimiento.77 Cosa anloga puede afirmarse de cualquier norma
. no jurdica: frente a l obligado por ella nunca existe un pretensor.
El carcter bilateral del derecho condiciona las otras dos no
.tas a que alude la definicin que nos h a servido de b ase: las de
exterioridad y coe-cibilidad del mismo.
Como ste no pretende hacer mejores a los hombres, sino garantizar la eficacia de la s facultades jurdicas, sus normas limtanse a exigir el cumplimiento externo de lo prescrito, sin pre. ocuparse por los mviles. Cuando el obligado hace lo que la
norma reclama, la finalidad jurdica queda cumplida, sin que im.

71

72

L gica del juicio jurdico, r, 2, pg. 25.

Lgica del juicio jurd.ico, n, 7.
77 Cfr. Eduardo Garca Myne~, Introduccin al estudio del D erecho,
.- cap. n.
75
76

.. ,J
.~. : ~~

__

160

CONCEPTOS J URDICOS FUNDAMENTALES

NORMA ATRIB UT1VA y

porte mayormente el aspecto interno de la conducta. Lo que, se

busca, en la esfera del derecho, es la satisfaccin de las facultades
qu e ste concede, propsito p ara cuyo logro basta la realizacin
externa de lo que la regla prescriptiva dispone. El derecho slo
atiende a la interioridad del comportamiento en el caso del pro.
ceder viola torio de deberes, mas no suele hacerlo en el de la
actividad orientada al cumplimiento de obligaciones. La ley mor al, en cambio, no puede contentarse con la observancia mec.
nica de lo prescrito, y en todo caso exige la rectitud de la inten.
cin.78 Empleando giros kantianos puede decirse que, mientras
el derecho ordena que el obligado proceda conformemente . al
deber sean cuales fueren los motivos, la moral demanda que
el m~il de la conducta sea el respet0 79 a la exigencia normativ
o, en otro giro, que amn de obrar conformemente al deber, lo
hagamos por deber. 80 Para emplear otra vez. expresione~ del fi.
lsofo de Koenigsberg: el derecho busca la sImple legaltdad} .no .
la momlidad del comportamiento. Sl Los deberes jurdicos son
por ello exigibles} y la exigencia normativa encuentra su indi~
pensable complemento en el derecho de otra pers.ona. Esta ~lte.
ridad S2 de la regulacin jurdica es consecuenCIa del ~ara.cter,
externo de los deberes que la misma impone, pues su imposicin
es el medio que permite satisfacer los derechos subjetiv~s d,(! _~~
otra parte. Muy certera es la afirmacin de que .el destmat~IO
de aqulla no es el obligado, sino el derech~hab1ent:, I)U ~~ ~~s
normas no buscan el perfeccionamiento del pnmero, SIlla la sa.~l.s.
faccin de las facultades del segundo.s3 Por ello se confor~an
con lo que podra llamarse cumplimiento externo de lo qU!!_;<c;.~:
".'j'

Int"oducci n al estudio del Derecho, 11, 10.

{-Ii ,79 "Lo que yo reconozco inmediatamente para m como una ley, rec<p~.
colo con respeto, y este respeto significa solamente la conciencia de la su!?,ordl:
nacin de mi voluntad a una ley, sin l a mediacin de otros influjos, -en' ml
sentir" Kant, Fundamentacin de la metafsica de las costumbres, 1, p~. .~4.
nota 1} 'de la traduccin castellana de Garca Morente.
~,"1" 80 Kant, obra y traduccin 'citadas, pg. 28.
. -'.'- -~
81 Kant, Metaph)Isik der Sitten} Einleitung, III, pg. 18 de la edlCln de
78

1-

H. v. Kirc):lmann, Leipzig, 1870 .

.
,
82 Cfr. G. Radbruch, opus cit., pg. 55 de la tradUccln castellana
dina Echavarra.
83 Cfr. Del Vecchio, Filosofa del Derecho, Trad. de Recasns
Ed. Bosch, Barcelona, pg. 423 de la segunda edicin.

...

NORM A 1>RE SCRIPT 1V A

161

gen. Las normas ticas, por el contrario, aspiran al perfecciona.

miento del h ombre, por lo que no puede bastarles la simple
sumisin externa. En el sector de la m oralidad juegan los mvi.
les el papel preponderante, son las primeras figuras; en el jur.
d ico, en cambio, lo que importa es que el pretensor r eciba lo
suyo, sean cuales fueren los mviles del otro sujeto.
La moral no slo toma en cuenta la pureza de las intencio.
nes; pide tambin absolut~ espontaneidad en la observancia de
los deberes. Parella declaramos que stos son incoercibles. Las
normas ticas quedan cumplidas cuando el obligado, movido
por una intencin recta, espontneamente se ajusta a la exigen.
cia normativa; no es, pues, posible im.poner su observancia, ni
aplicarlas contm o sin la voluntad de aqul. A los atributos de
unilateralidad e interi01'idad viene de este modo a sumarse el
de incoercibilidad de las leyes morales.
Por su mismo carcter externo y la naturaleza inst1umenta.l
del nexo que tienen con los derechos del pretensor, los deberes
jurdicos no slo pueden quedar acatados en forma no espon.
tnea, sino que incluso es posible imponerlos} m ediante el em
pleo de aparatos coactivos.
Esta posibilidad es caracterstica esencial de las normas en
la esfera del derecho, y presupone que existen rganos ad hoc,
supraordinados a las partes, a quienes incumbe la tarea de aPli.
car esas normas, ya para esclarecer una situacin controvertida
o incierta, ya para dar eficacia a los derechos judicialmente de.
cl arados. 84
La coercibilidad de los deberes jurdicos deriva de esa posi.
bilidad de que queden cumplidos en forma no espontnea, sea
. que el obligado obedezca a regaadientes, sea que resulte neceo
sario constreirlo a la obediencia. Aquel atributo no debe ha.
cerse consistir -como muchos lo afirman- en que la norma se
encuentre sancionada por otra del mismo sistema, ni, menos an,
en que en el mundo haya jueces, ejecutores y verdugos.s 5 Coerci.
bilidad slO" si~Eif!ca posibilidad de cumplimiento no espont.
neo} y bajo r~t~ co~cepto quedan comprendidas muy distintas
f formas d ob~ertaneia, desde la que se produ ce de m al talante
; hasta la que e-s 'Preciso imponer por la fuerza.
84 Cfr. E. Garca Mynez, Introduccin al estudio del Derecho, cap.
85 Cfr. L gica del juicio jurdico, cap. VIII.

XVII.

SUP UESTO Y DISPOSICIN

CONCEPTOS J URDlGOS FUNDAMEN TALES

'.

Seg n creemos haberlo d emostra do en otro lugar ,S1l para que

una n orma p ertenezca a un sistema de derecho no es indispensable qu e se encuentre sancionada dentro del mismo sistema. Por
deseable qu e p arezca, no es posible sancionar de e~ te modo todos ,
los preceptos de un orden jurdico, ya que ello e>;:igroa un nme- ,'j
ro infinito de normas, cada una de las cuales' ha~rt'4:;IIlenester de ~
otra que la sancionase, y s ta de otra, y as sucd"ivaWente.87 Es,
pues, inevitable que en todo ordenamiento h aya un cierto nmero
de prescripciones no sancionadas en la misma forma que las precedentes, p ese a lo cual no pierden su naturaleza jurdica, si en
ellas con curren las carac tersticas de bila teralidad, exterioridad
y coercibilidad anteriormente definidas. Toda regla que impone
deber es correlativos de derechos es jurdica, aun cuando el pretensor no es t facultado p ara exigir el cumplimiento a travs
del ej ercicio de una accin. Lo que natura.lmente no excluye la
posibilidad d e que la eficacia d el precepto se halle asegurada por
garantas de otro tipo, jurdicas o d e otra ndole.ss Pre tender
que la nica forma posible de sancin - en el terreno del derecho- es la que puede traducirse en la imposicin del debe:primario,S9 equivale a restringir indebidamente el atributo de
coercibilidad. La ndole coercible d el derecho deriva de la posibilidad de que sus preceptos sean cumplidos en forma no espontnea, h aya o no ejercicio de la funcin jurisdiccional, y exista
o no una norma sancionadora de la que impone al obligado talo
cual conducta. Lo esencial no es, por ende, el enlace de una
norma sancionada y otra sancionadora, sino la conexin nece- '
saria y recproca del precepto que obliga y el que faculta, lo que
a. la vez implica la exterioridad y coercibilidad d el deber ju- ~
rdico.90
All donde un sistema d e normas r egula el comportamiento
humano en forma bila teral, externa y coercible, hay regulacin
jurdica. Los con ceptos de norma arributiva.q norma prescript iva n o slo son n ecesarios, sino fundamentales, ya que estn'
i nmed iatamente implicados en el de ~egulacin bilateral. Y perLgica del
87 Lgica de l
88 L gica del
S9 Lgica del
90 L gica. del
S6

juicio
juicio
juicio
juicio
juicio

jurdico, Vil!, 2.
jurdico, VlII , 2 , pg. 17 6 .
jurdico, VIn , 2 .
jUl"dico, VlII , 2, pgs. 174- 18 1.
jurdico, VIII, 2 , pgs. 1 74- 18 1.

tenecen a l grupo de los lgico-jurdicos porque se refi eren a

juicios normativos y, consecuentem ente, a significaciones .. Pode;hos'-definirlos de este modo:

~.- -

...... ' Norma jud dica atributiva es la que concede, a uno o ms

sUje,tos, un derecho cuyo ejercicio est garantizado por la impoSIClOn, a otm u otros, del deber -derivado de la correspondIente norma prescTip tiva- de observar la conducta que hace
posIble el eJel'clclO y cabal sa tisfaccin de las facultades del
pTetensor.
N onna juddica prescptiva es la que impone, a una o ms
penonas, el deber de observar la conducta requeTida pam el ejerCIClO y ca bal sa tisfaccin del derecho que la correspondiente atributIva concede a otm (u otros) sujetos.
Las normas que acabamos de definir son, por tanto, pmtes o
elementos de la regulacin jurdica. La relacin entre los correspondi~~tes conceptos y el del derecho es, segn lo expuesto en
la secCI~n IV del captulo anterior, de las que los lgicos llaman
de con ~znencla, ya que los correlatos objetivos de las dos primeras. n~CIones estn comprendidos -como partes- en el correlato
obJetIvo de la otra, es decir, en el derecho mismo, como forma
de r egulacin. Ambas normas, segn lo explicamos en otra obra 91
s?n ~~gic~~en~e equivalentes, lo que quiere decir que, p ese a ~u
.slgmh~aclO.n dIferente, estn referidas al mismo vnculo jurdico.
L a atnbutIva alud~ al aspecto activo; la prescriptiva, al pasivo.
Por ello es que -como todos los juicios relacionales- mutuamente se implican.
Examinemos ahora qu conceptos estn contenidos en los
d e norma jurdica atributiva y norma jurdica prescriptiva.

8.
t

'. I

CONCEPTOS DE SUPUESTO J URDICO Y DISPOSICIN

En la seccin precedente dijimos que la r egulacin jurdica consiste en el n ecesario enlace de dos normas: la a tributiva de dere'chos y la impositiva de obligaciones. Al es tudiar , en nuestra
L gica del juicio jurdico, la estructura de tales normas, encontramos qu e una y o tra son juicios hipotticos, q ue hacen depender de la r ealizacin de su s supuestos el n acimien to de facultades
y deberes.
,

91 L gica del juicIO jurdico, 1, 2.

q.

' .

SUPUESTO Y DISPOSICIN

CONCEPTOS J UR DICOS FUNDAMENTALES

,i

"

\.
,1

!,

!
'.1
"

rr

'-

-, -.

i .....

"

,..

'!

,,!

1,

-: l

La condu cta h umana hllase en todo caso ligada a una circunstan cia: ocurre en cierto tiempo y lugar, tiene siempre un
contenido, y siempre est r eferida a tales o cuales sujetos, Las
normas que la regulan no pu eden ignorar las peculiaridades de
los casos que prevn, pues su fin es estatuir lo que el suj eto que
en ellos se encuentra tiene el deber o el derecho de hacer. La disposicin n ormativa hllase ligada a u na hiptesis, y la actualizacin de los derechos o deberes que a tribuye o impone a sus
destinatarios est condicionada por la r ealizacin de esa hiptesis, Como los' rganos cuya funcin consiste en regular jurdica.
mente el comportamiento no pueden prever todos los casos posi.
bIes, no les queda m s remedio que limitar se a describir, de modo
hipottico y abstracto, los que juzgan de realizacin ms proba.
ble. En la esfera jurdica el casuismo es inevitable, como son
inevitables los defectos que ste implica, y a los que con tanta
agudeza alude Aristteles en un pasaje famoso del Libro V de
su tica Nicomaquea.92 Es verdad que la imputacin de dere~
chos y deberes tiene que culminar en el e~tablecimiento de nor
mas no genricas, y que la operacin imptativa exige, segn lo
explicamos en el captulo 1 de esta obra,93 la individualizacin
de los facultados u obligados, lo mismo que la de las consecuen..
cas de derecho; pero el fundamento de la norma individualizada
reside en otras de carcter abstracto, de las que constituye un
acto de aplicacin. 94 Y aun cuando puede ocurrir que ciertos
casos no hayan sido previstos, la integracin de las lagunas neceo
sariamente exige la aplicacin de pautas o criterios generales. _
Precisamente porque las que derivan de la actividad de los
rganos creadores de derecho son normas abstractas (ya se trate
de costumbres o de leyes) y esas normas sirven de base para la
solucin de los casos concretos previstos por ellas, resulta imp~.
sible concebir un ordenamiento en el que no hubiese norms
de esa ndole. 95 Por ello, tambin, los conceptos de supuesto jur.
dico y disposicin normativa pertenecen al grupo de los fUIlda.
mentales, ya que estn implcitos en el de regu lacin bilateral
Libro V, cap. lO, 11 37b.
Seccin Il.
94 Sobre la distincin entre normas genricas y nonmis individualizad~~";
Kelsen, T eora general del Derecho y del Estado, 1, cap. XI.
,,; . _
95 Kelsen, Teora general del Derecho y del Estado, 1, cap. XI.
,.

y, de modo inmedia to, en los d e nOffila jurdica atributiva y prescriptiva. La relacin entre aqu ellos conceptos y los menciona.
dos en ltimo trmino, es del mismo tipo de la que existe entre
los de norma atributiva y n orma prescriptiva y el de regulacin
b il ateral. P u es as como los de norma atributiva y prescriptiva
estn r eferidos a elementos de tal regulacin , los otros designan
las dos p artes de cada una de esas normas. L a estru ctura lgica
de stas puede expresarse ' as:
Non na jurdi(:a atributiva: 'Si s es h, el sujeto P tiene el dere.
cho de observar la conducta 1'.
Norma j urdica presc1"ptiva: 'Si s es h, el sujeto O est obligado a observar la conducta d'.9 6
La expresin: 'Si s es h', refirese al supuesto jurdi co) que es
idntico en los dos preceptos. Lo que distingue a stos es la
disposici n, que en un caso es atributiva y en el otro prescrip.
tiva.
L a parte segunda de la primera frmula debe leerse: 'el sujeto
pretensor tiene el d erecho de observar la conducta l' (esto es, la
permitida por la norma). La que corresponde a la disposicin
del otro precepto se lee de es ta m anera: 'el sujeto obligado debe
observar la conducta d' (es decir, la que la norma prescribe).
El supuesto es igual en los dos casos, pues la regulacin cons
tituida por el enlace de las dos normas es una y, por ende, refires e a las consecuencias legales de la realizacin de una sola hiptesis. Las disposiciones cambian , porque la primera alude al
aspecto activo y la segunda al pasivo del mismo vnculo.
Hemos definido el supuesto jurdico como la hiptesis de cuya
realizacin depende el nacimiento de las consecuencias de derecho (facultades o deberes).97
D isposicin es la parte de la norma que expresa 'qu derechos
o deberes estn condicionados por la realizacin del supuesto.
Cada una de las n ormas reguladoras de la conducta jurdica
expresa, pues, la implicacin d e un consecuente por su antece.
_dente. 98 E(suppestp de derecho es el antecedente, y la disposi.
~ cin corr~sp'9M~ aL consecuen te.

92

{~ ~.

93

96
97
98

...,._~:

Lgica dei luicio jurdico, JI, 1.

Lgica del juicio jurdico, 1, pg.
Lgica del juicio jurdico, VI, 6.

2l.

1:' \
l . ."
,..........'"

" .

66

CON CEPTOS -S UJ ETOS

~-

CONCEPTOS J URDICOS F UND AM ENTA LES

La ll amad a ley de causalidad juridica , d e qu e h abla Schreier,99

alude al n ecesario enlace de estos dos elem entos de las n ormas
del derecho: las consecuencias qu e la disposicin s6ala estn
condicionadas siempre por la reali zacin de la hiptesis. Expre- \
sado con mayor rigor: no hay disposicin sil?- supuesto jurdico, - ~i
ni supuesto jurdico sin disposicin.
" 1 '::i :,:

Obsrvese que ahora no tratamos de hechs"--f'uTi,(iicos ni de

consecuencias de d erecho, sino del supuesto y la disjJosicin de las
normas atributiva y prescriptiva. Y lo hacemos as porque los conceptos fundamentales qu e estamos derivan do del d e regulacin
bilateral son de orden lgico, es decir, nociones a las que slo
corresponden objetos lgico-jurdicos, El supuesto y la disposicin tienen el carcter de pal'tes de juicios y, por ta nto, el d e ele.
mentas de la significacin unitaria qu e llamamos 110Tma de derecho. Los hechos condicionantes y las consecuencias normativas, en .
cambio, no p ertenecen al plano lgico, sino al ontolgico-jurdico. Lo que produce las consecuencias de derecho no es el supuesto d e la norma, sino su realizacin, y aqullas no fungen
como elementos de un juicio, sino de una Telacin jurdica. 10o
,,
Acabamos de emplear este trmino en su sentido estricto, es'
decir, en el de vnculo que la regulacin bilateral crea entre;el sujeto del derecho y el sujeto del deber. Pero ya sabemos que,_
adems de esta relacin, puede hablarse de la que existe entre el
hecho jurdico y las consecuencias de derecho y, paralelamente;de la que media entre el supuesto y la disposicin de cada norma::',
Hemos afirmado que los conceptos de supuesto y disposicin~
son correlativos, ya que no puede haber disposicin sin supuesto;'
ni supuesto sin disposicin. Ms adelante veremos cmo entre los'
elementos de cada una de las disposicioHes tambin hay correla:,
vid ad, Ello es consecuencia de la mutua implicacin de la norma-:
que obliga y la que faculta.

99 Schreier, Grundbegritfe und Grulld/ormen des Rechts,

Verlag, Leipzig, pg. 93.
~oo Cfl'. Edu ardo Garda Mynez, Int roduccin a.l estudio del
seccin 89,

9.

CONCEPTOS-SUJETOS DE LA S N ORMAS ATRIBUTIVA

Y PRESCRIPTIVA

;Si consideramos por s misma -esto es, desligndol a de su hip-

~ tesis-- la disposicin de cualquier norma de ndole genrica, encontraremos qu e es posible formularla de modo categrico.11
Cuando d eclaramos, por ejemplo, que 'el inquilino d ebe pagar
mensualm en te la renta al propietario', damos expr esin a la segunda parte del precepto. Formulada de esta guisa, aparece
ante nosotros como un juicio que encierra -a semejanza de los
predi cativos d e que trata la lgica clsica- tres elementos lgicos: sujeto, cpula y predicado.
As, en el ejemplo, 'inquilino', es el concepto-sujeto; 'debe',
cpula jurdica, y 'pagar mensualmente la renta', predicado.
La funcin del primer concepto consiste en sealar a la persona objeto de la regulacin, o sea, para volver al ejemplo, al
inquilino. As como en el caso de los juicios enunciativos la funcin del concepto-sujeto es apuntar al objeto de la predicacin,
en el de los jurdicos ese concepto est referido al sujeto pasible
del deber o titular del derecho que la norma respectivamente
impone u otorga. La lgica clsica distingue, al hablar de los
juicios predicativos, entre concepto-sujeto y objeto-sujeto, y en
la rbita del derecho tambin hay que distinguir el sujeto lgico
del juicio de la persona objeto de la regulacin. Tal persona es
uno de los sujetos de la relacin jurdica -el pasivo, en el caso
del ejemplo~ pero no se confunde con el concepto que la designa. Segn lo hemos explicado en otro sitio,l2 parecida distin.
cin debe hacerse entre el sujeto gmmatical de la omcin de que
nos servimos para enunciar el juicio, y el sujeto lgico de ste.
Pues una cosa es la palabm y otra diversa el concepto jurdico 'in.
quilino'. En el plano lingstico, la omcin se compone d e vaca
blos; en el lgico, consta el juicio de conceptos, y en el ontolgico
de la conducta regulada la Te lacin jw'dica se da entre pe1"Sonas.
El trmino 'sujeto' posee, pues, en la teora jurdica, dos signi.
ficados diferentes: en su acepcin lgica alude a un elemento de
la disposicin (el concepto-sujeto); en su sentido ontolgico - que
101

102

Cfl'. Lgica del juicio jurdico, VI , 7,

Cfr. L gica, del juicio jUl'dico, n , 1.

l.

i-' '.,~'jj

'.-

",

168

.-

CPULA ATRIBUTIVA Y CPULA PRESCRIPTIVA

es el jurdico estricto- alude en cambio a la persona del preten.

sor o el obligado.
C u ando discutimos la estructura de las normas del derecho
llegamos a la conclusin de que son juicios ?'elacionales 103 de
carcter normativo. Desde este ngulo visual, el concepto.sujeto
aparece como refeTente de la r elacin; la cpula y la parte del
predicado que determina el objeto del deber o del derecho foro
man el concepto relacional, y el que seala a la persona frente
a la que existen el deber o el derecho funge como relato.104 Si
analizamos el precepto de nuestro ejemplo a la luz de la lgica
de las relaciones, los elementos que lo integran indcanse as:

10. CPU LA JURDICA ATIUBUTIVA y CPU LA JURDICA PRESCRIPTIVA

Concepto r eferen te:

Concepto relacional:
l..

Concepto r elato:

,~ ". I

1
.":

.,

l'

r.

,
,....

'El inquilino
debe pagar mensualmente
la renta al
propietario'

De acuerdo con el primer anlisis, en cambio, 'inquilino' es'

concepto-sujeto; 'debe', cpula, y 'pagar mensualmente la renta
al propietario', predicado.
Cu ando la norma es atributiva, el concepto-sujeto refirese a
la persona facultada; cuando es prescriptiva, mienta al jurdica. ,
mente obligado.
Las nociones 'sujeto del juicio atributivo', y 'sujeto del juicio
prescriptivo' estn referidas al pretensor y al obligado, y -lo ~
mismo que los que forman las parejas de que hablamos en las ,
secciones precedentes-- son correlativos, como los de sujeto ac.
tivo y sujeto pasivo .
Las dos primeras nociones pueden definirse as:
Concep to-sujeto de la norma atribu tiva es el trmino que
seala al titular del derecho atribuido por la norma.
Concepto.sujeto de la norma prescriptiva es el referido al ,
sujeto pasible del deber que el precepto im pone.
~
Desde el punto de vista de la lgica relacional diramos:
Concepto.sujeto de la norma atribu tiva es el que seala al
,-eferente de la re lacin.
"
Co ncepto de la norma prescriptiva es el que mienta al relato ",
de la misma.
<

,.

- '1

16 9

CO NCEPTOS J URDICOS FUNDAMENTALES

103
104

Cfr. Lgi~a del juicio jurdico, n, 7.

Cfr. Lgica del juicio jurdico, n , 7.

En los juicios predica tivos el p apel de la cpula consiste en refe,

rir al obj eto.suj eto la determinacin predicada, y en afirmar
{o negar, segn la cualidad d el enunciado) la conveniencia de
tal determinacin.1 05 En los jurdicos, en cambio, su funci n con.
siste en atribuir un d erecho al pretensor o en imponer un deber
al obligado.106
L as normas del derecho, a diferencia de los juicios predica.
tivos, no son nuIIca enunciativos o descriptivos, sino prescTiptiv os
de obligaciones o atTibutivos de facultades. No aluden, pues, al
orden del ser ni, por tanto, al de la conducta efectiva de sus
destinatarios, sino al d!! lo que en sentido normativo debe o
puede lcitamente h acerse. Nunca describen el comportamiento
real; regulan y califican - ya en el sentido positivo de la licitud,
ya en el negativo de la ilicitud- la conducta posible de aquellos
sujetos.
El conferimiento de facultades y la imposicin de deberes son
las dos formas del acto imputativo en la esfera del derecho. La
imtJutacin de derechos subjetivos tradcese siempre en la pero
mi~in de ciertos actos u omisiones; la de deberes jurdicos, en
cambio, trae siempre consigo una pmhibicin; ya la de omitir
el comportamiento prescrito, ya la de ejecutar el vedado por la
norma. 107
Como a tribuir un derecho a una persona equivale a imponer
a otra el deber de observar la conducta que hace posible el ejer.
. cicio y cabal satisfaccin de las facultades de aqulla, los con
ceptos de cpula jurdica atributiva y cpula jurdica pTescrip.
tiva se coimplican. Trtase de nociones correlativas, ya que en
el plano de la regulacin bilateral no puede haber atribucin
de derechos sin la correspondiente imposicin de deberes, ni
imposicin de deberes sin atribucin de facultades.
La cpula atributiva suele expresarse por medio de giros
como 'tiene el derecho de', 'est facultado para', etc.; la otra se
expresa con"'la~.>a~abr as : 'est obligado a', 'tiene el deber de', etc.
Propo.ne~s \ las : definiciones siguien tes:
.
Y,
105
1 06
107

Cfr. Lgi{:d del ju icio ' jurdico, n, 1.

Cfr. Lgica del juicio jurdico, n, 1.
Recurdese lo expuesto en la seccin 3 de este captulo.

17 0

CONCEPTOS ]URDlCOS FUNDAMENTALES

PREDICADO RE LACIONAL

CjJUla atTibutiva es el elemento de la regulacin bilateral

cuya funcin consiste en conferi- un de'echo ,
Cpula p-escn:ptiva es el elemento de la 'egulacin birateral
cu.ya funcin consiste en imponer un deber jw-dico.
~

.~

11. PREDICADO RELACIONAL DE LAS NORMAS j~:r.~mUTlvA y

PRESCRIPTIV A

.L ~.., -.'

El tercer elemento lgico de la disposicin de cada una de las

normas que integran la regulacin jurdica es el concejJto pre,
dicado.
El papel de ste, en las susodichas disposiciones, estriba en
d e terminar cul es la conducta objeto del derecho atribuido o '
del deber impuesto por aqullas.
La cpula jurdica se limita, como acabamos de verlo, a de.
terminar el carcter con que el destinatario d e cada una de las
dos norm as interviene en la relacin: esto es, si como pretensor
o como obligado; mas no indica lo que el primero de tales sujetos tiene el derecho de hacer u omitir, ni lo que el segundo debe
hacer o no hacer. Tal determinacin corresponde al concepto
predicado. ste seala en cada caso cul es la conducta objeto
d el deber jurdico o del derecho subjetivo.
.
Por la misma ndole de la regulacin bilateral, el papel del
tercer elemento de las disposiciones no consiste en referirse a .
cualidades o atributos del sujeto de la relacin o de la conducta
efectiva de ste, sino en dar un contenido a la funcin imputa tiva de la cpula. Por eso es que la ltima, adems de referir'
al pretensor o al obligado el acto o la omisin a que aquel
elemento alude, convierte la omisin o el acto en objeto de up
deber o de un d erecho y, de este modo,10s califica jurdicamente:
En la seccin 7 del captulo II de nuestra Lgica del juicio jurdico llegamos a la conclusin de que _el elemento de que estamos tratando no debe llamarse 'predicado' a se~:i.s, sino 'predicado
relacional' _108
;
Este calificativo parece indi spensable, pues el citado elementq
no solamen te determina, segn lo revela el anlisis de cualquier
norma jurdica, la conducta objeto del deber o del derecho,
si no que cumple adems la funcin de sealar al sujeto fren108

L gica d el juicio jw-dico, pg. 54.

te al cual existen una u otra de las dos consecuencias normativas.

. 'Si volvemos al ltimo de nuestros ejemplos, observaremos que
:;r-' el predicado encuentra su expresin en las palabras 'pagar mensualmente la renta al propietaTio '. Estas palabras no slo dicen
que 10 que el inquilino 'debe hacer' es pagar mensualmente la
renta; tambin aluden al titular del derecho correlativo. En este
sentido, el .predicado opera como trait d'union en tre las dos n ormas, puesto que refiere la condu cta del obligado a la del pretensor, o la de s te a la de aq ul.
A la funcin que consiste en dar un contenido a las consecuencias de derecho la hemos llamado funcin determina tiva;
a la que estriba en hacer referencia al sujeto frente al cual existen el derecho o el deber, podemos darle el nombre de funcin
relacionante.

t
0-.'t

...
r-

o'

( Supuesto jurdico

( Concepto-sujeto de la

<

I
I
I
l

Disposicin norma
tiva

I
II

-j
I

El predicado relacional de la norma prescriptiva defnese, por

su parte, como el elemento de la disposicin que determina el
objeto del deber y seala al titular del derecho co1Telativo.
De este modo completamos nuestro anlisis de los elementos
de las dos normas, y ponemos trmino a la derivacin de los con ceptos lgico-jurdicos fundamentales. Los resultados a que h e.
mas llegado los indica el siguiente cuadro:

N orma jurdica
atributiva

1
'01

El predicado relacional de la norma atributiva puede definirse como el elemento de la disposicin que determi17a el objeto
del derecho y seala a la pe'S01W o peTsonas pasibles del deber
con'elativo .

I
I
I
I

norma atributiva
Cpula atributiva

<I

I Predicado relacional
I de la norma .tril uutiva
.'

...

s - ~ .....

~:

--

CONCEPTOS JURDICOS FUNDAMENTALES

CONCEPTOS 'ONTOLGICO-JURDICOS

( Supuesto jurdico

( Con cepto-sujeto de la
n orma prescriptiva

.1

<

Norma jurdica )
prescriptiva ) Disposicin prescriptiva

1
1

II

relacional
II Predicado
de la norma pres-

Cpula prescriptiva

criptiva

De estos conceptos, los de supuesto jurdico de la norma

atributiva y de la norma prescriptiva difieren slo formalmente
(en cuanto elementos de normas distintas); pero coinciden materialmen te, puesto que la hiptesis de ambas es igual.
El estudio anterior revela que los conceptos lgico-jurdicos
fundamentales son 12. Es claro que si no llevamos el anlisis
hasta tal extremo y, en vez de hablar, por ejemplo, de norma
jurdica atributiva y norma jurdica prescriptiva, aludimos solamente al concepto de norma jurdica, que abarca a los otros dos,
el nmero de los conceptos lgico-jurdicos fundamentales, en
este grado de menor generalidad, quedar reducido a la mitad, ,
como lo indica el cuadro que sigue:

( Supuesto jurdico
I

-,

Norma jurdica

<I

I
l

-1

Disposicin normativa

( Concepto-sujeto
1

<

Cpula jurdica

Predicado relacional

12. SEGUNDO GRUPO : CONCEPTOS O NTOLGICO-JURDICOS

FUNDAMENTALES

De acuerdo con la ley de correspondencia, que expusimos e~,

el captulo JI de este libro, a cada uno de los conceptos lgico:
jurdicos implcitos en el de r egulacin bilateral correspond~ .
otro en el plano de la conducta jurdicamente regulada (u onto- ~
- ..
. . ...
lgico-jurjdico). As como en el caso de los J.~lCl~S e~u~Clatlv05.!
la doctrina clsica distingue entre la expreswn Judtcattva y l:l .. .

situacin l'eal a que el enunciado h ace referencia, en el de los

norma tivos tambin hay que distinguir la norma de derecho
(en cuanto significacin unitaria), de la situacin objetiva que
funge como su correlato. Como tanto el precepto atributivo
como el prescriptivo son juicios hipotticos, obvio es que no se
refieren a hechos reales, ni a la conducta efectiva del pretensor
o el obligado. Recordemos el ej emplo de la seccin 9 del captulo IV de nuestra L gica' del juicio jurdico. Segn el artculo
gOl del Cdigo de Comercio, "si un buque abordare a otro por
impericia del capitn, el naviero del buque abordador est obligado a p agar los daos y perjuicios, previa tasacin pericial".
Este precepto no dice que 'un buque ha abordado a otro por
impericia del capitn, ni obliga -en cuanto norma abstractaa ninguna persona individualmente determinada; simplemente
formula una hiptesis (,si un buque abordase a otro por impericia del capitn .. .') e indica, en su segunda clusula, qu consecuencias normativas hllanse condicionadas por la realizacin
del supuesto. Esto revela que (antes de que la hiptesis se realice) la norma no tiene como correlato un hecho real, ni siquiera
el jurdico que la misma define. Tampoco corresponde a ella
-mientras el hecho jurdico no se ha producido- ningn deber
ni, por ende, ninguna relacin entre personas individualmente
determinadas (como podran serlo, verbigracia, el naviero Z o el
armador Y). El nexo que la norma establece in abstracto entre
cualquier hecho que pertenezca a la clase definida por su supuesto, y las personas que puedan hallarse en el caso o, dicho de
otro modo, la implicacin de ciertas consecuencias normativas
por su antecedente, slo puede actualizarse si el condicionante
se produce. Lo que equivale a sostener que -antes de ser aplicada- la norma (atributiva o prescriptiva) limtase a establecer
los supuestos de una implicacin, que adquiere actualidad cuando el hecho jurdico ocurre. 109 En otras palabras: el precepto
seala en forma hipottica las condiciones de su propia eficacia
y, por consi'gu~~pt~, del nacimiento de las consecuencias de derecho.110 El G'ori~latq de cada una de las normas que en su n ece~~. sario enlce' t;t~aiI la regulacin jurdica es, pues, una relacin:
Lgim del jucio jurdico, VI, 9.
Edu ardo Garca Mynez, Introduccin al estudio del Derecho, secciones 88 y 89.
109

110

CONCEPTOS ] UR Dl COS FUNDAMENTALES

OON DlCIONAl\'TES DEL DEBER Y DE L DERECHO

la que existe entre el hecllO jurdico y las facu lt.ades (o los

debe-res) por l condicionados.
L o qu e acabamos d e exponer nos permite dar a los concep.
tos on tolgicos que en el plano objetivo fungen c~mo correlatos ,
de los lgico.jurdicos de norma atributiva y poqllil"'Prescriptiva, " ' j'
los nombres de relacin condicionante del derechO. Y:J.l:(:la"cin con. d icionant e del deber.
. . ...1. .
En otra parte U1 hemos escrito que si designamos el condi.
cion ante p or m edio de la letra h, y la consecuencia jurdica por
medio de la letra c, la relacin que cada norma genrica esta
blece pued e simbolizarse as:
h R e

En esta frmula, R designa el condicionamiento de las conse

cuencias normativas por el hecho jurdico, lo que indica que
h R e debe leerse de este modo: 'el hecho jurdico h es condicio:
nante de la consecu encia de derecho e'.
.
Si en vez de la letra e (referida en la frmula general tanto '
a ' l a consecuencia atributiva como a la prescriptiva) empleamos
las minsculas f y d (para simbolizar la conducta objeto del
derecho subjetivo y del deber jurdico) la frmula de la primera
relacin resulta h R f, y la de la segunda h R d.
.
Como los conceptos contenidos en el de consecuencia jur.~
dica son tambin relacionales, h R e implica a x F y Y a Y D X. 112:
En otras palabras: si el hecho jurdico condiciona el nacimiento:,
de la s consecu encias normativas (derecho subjetivo F o deber ju.
rdico D), ello necesariamente implica que, en virtud de la reali~' .
zacin de h, un sujeto P adquiere un derecho subj etivo (F) frente
al sujeto O y, correlativamente, el ltimo tiene un deber jud. .
dico (D) frente al otro sujeto.liS
Como resumen de lo que antecedepodemos:.decir que la rela~
cin entre el hecho jurdico y la consecuenci atributiva es el
nexo que la nonna crea en tTe la realizacin de su supuesto
el del'echo subje tivo que, condicionado por tal realizacin, nace en
favO?' de uno o ms suje tos.

y'.

111
112
113

L gica del juicio jUl'dico, VI, 6, pg. 128.

L gica del juicio jurdico, VI , 6, pg. 129 .
Lgica del juicio jurdico, VI , 6, pg. 129.

175

. L a relacin en tre el h echo jurdico y la consecuencia prescrip.

4t J\'~, puede, p or su parte, d efinirse as: es el nex o que la nonna.
;esta'b lece entTe la. .realizacin de su supuesto y el deber J'U1'dico
......
que, a consecuencza de tall'ea lizacin, nace a cargo de una o ms
pesonas.
Aun cuando las normas a tributiva y prescriptiva establecen
los nexos que acabamos de definir, stos no se dan entre los
el.eme~ t~~ d e aq ullas, sino entre los correlatos del supuesto y la
dlSposIclOn de cada una.
L a realizacin del hecho jurdico condiciona no solamen te
el nacimi en ro de un derecho, sino la actualizacin del deber corre.
lativo, lo que indica que el segundo trmino de las relaciones
c~eadas por ~as dos normas es, tambin, una relacin: la que
vll1cula al sUjeto pretensor con el sujeto obligado. Esta ltima
es elemento de la otra; as que, para distinguirlas, les damos
los nombres de condicionante y condicionada .. La segunda, segn
veremos despu~s:li4 es el c~rrelato de la disposicin de cada pre.
cepto; la condICIOnan te eXIste entre el hecho jurdico y sus con.
secuenci~s o, l~ que es igual, entre la realizacin del supuesto y
las relacIOnes mterpersonales atributiva y prescriptiva.

'1

. 1

13

CONCEPTOS DE CONDICIONANTE DEL DEBER Y

CONDICIONANTE DEL DERECHO

El correlato del supuesto, en el plano de la cohducta, es el hecho

jurdico.
De .la . definicin de aqul como hiptesis que al realizarse
da naczmzento a las consecuencias de derecho, claramente se in.
fiere que el objeto d efinido no es aj eno a la norma, sino ele.
mento de. ~t~ ~, por ta nto, d e la significacin unitari a que
. ll amamos JUICIO Jurdico.
El hecho condicionante, en cambio, no forma p arte de nin.
gun a de las que integran la regul acin bilateral, ni se confunde
con la hiptesis de stas, sino que funge como correlato del
s~ .~mesto de derecho en el plano ontolgico.jurdico. No se jus.
tIfIca, pues, la afirmacin que h ace Schreier en su obra Gntndbe.
griffe und Grundf6mun des R echts, cuando dice qu e los trminos
114

Seccin

13

de este captulo.

,r' . .
"

. .,... ..
<.... .
,.:........,

, .~J...:;.'

".!~.)-t.".

rt:: .

-,......
t i'

176

-.:

,j

.1

.'

r"

:.. :.
'. ,

{.,
L

-1

"
1

r
1-

OONDICIONANTES DEL DEBER Y DEL DERECHO

CONCEPTOS J URDICOS F Ui'lDAMENTALES

hecho jurdico y supuesto jurdico pueden ser empl eados como

sinnimos. 115
El h echo jurdico no es supuesto de las normas atributiva y
prescriptiva, sino realizacin de la hiptesis que cada una de
ellas formula o, como dice Eltzbacher, la "faceta condicionante
en el precepto de derecho".u G
El trmino 'hecho jurdico', consagrado ya por el uso, encierra una desventaja: induce a creer que los condicionantes de ,
las consecuencias de derecho son hechos reales a los que la ley
enlaza efectos normativos. Pero, segn creemos haberlo demos.
trado en otra parte,117 la realizacin de la hiptesis de las normas
abstractas puede tener una existencia puramente jurdica, radio
calmente diversa de la que atribuimos a los hechos del vivir
cotidiano. En mi Introduccin al estudio del Derecho he dado
el siguiente ejemplo: uno de los requisitos para la adquisicin '
de la ciudadana, en Mxico, es la nacionalidad; pero aun cuando
sta depende de ciertos hechos como el nacimiento, la mayor '
edad, etc., no es ella misma un hecho, en el sentido usual del "
vocablo.
El juicio hipottico que llamamos norma genenca expresa
una implicacin: la de un consecuente (disPosicin normativa)
por su antecedente (supuesto). A la relacin lgica que acaba. ...
mos de mencionar corresponde, en el plano de la conducta jur-dicamente regulada, la ontolgica de condicionamiento de las ,
consecuencias de del"echo por el hech o jurdico. Esto no signi- ~
fica que ciertos hechos engendren facultades y deberes en la
misma forma que las causas producen efectos en el mbito de
la naturaleza. El nexo entre el hecho jurdico y sus consecuen.,' ,
cias no es de tipo causal, aun cuando se haya hablado, por analoga, de una ley de causalidad jurdica .1l8 Cuando aseveramo
que ciertos hechos -los llamados jurdicos- producen conse- '
cuencias de derecho, o decimos que stas se 'encuentran condicio.nad as por la realizacin de aqullos, lo que pretendemos expreJ
sal' es simplemente que el precepto enlaza a su realizacin tal;
'~;l ~

- ';

Schreier, opus cit., pg. 93.

Citado por Schreier, - Grundbegl"itte und -Grundformen des
pg. 93.
117 Introduccin al estudio del Derecho, seccin 87.
118 Cfr. Schreier, opus cit., pg, 93.
115

116

177

O cuales derechos o deberes, que de acuerdo con la norma han

de imputarse a determinadas personas. La atribucin de las COD secuen:ias. ~ l cond~cionante se f~nda en el precepto legal, y exige
la aplzcacz~n de este a :ualqmer caso que realice su hiptesis.
Ello ~e adVIerte con cla.rIdad meridiana en el acto aplicador que
culm111a en la sentenCIa. La aplicacin asume entonces forma
silogstica, y en el silogismo jurdico la norma genri ca funge
como premisa mayor, el 'juicio que declara realizado el supuesto como menor, ~y la imputacin de las consecuencias de derecho
como conclusin del raciocinio.
. Conviene. recordar en este punto, con Schreier, que "el jurdICO no es S1110 un ~echo jurdicamente relevante, y que, por
tanto, .la transformaCIn o extincin del natural no ejercen infIu~n~Ia algun~ en las consecuencias".1 19 El ejemplo ofrecido por
el JUrIsta austnaco es clarsimo: si no existe una declaracin de
muerte, el fallecimiento real del ausente no produce efectos
legales.

. ~ara que la realizacin de la hiptesis tenga eficacia es, pues,

~nd~s~ensable que la norma sea aplicada - ya judicial, ya extraJudICIalmente_ a cualquiera de los casos que regula.120
. Aun cuando el hecho jurdico es condicin necesaria y sufiCIente 12 1 de las consecuencias normativas, "en l pueden hallarse
compre~didas diversas condiciones insuficientes por s mismas,
cuyo numero no se encuentra en modo alguno limitado. Damos
a estas lt~mas la denominacin de hechos jurdicos dependien_
tes o parCIales, en contraposicin al independiente o total".122
En rigor, ms que de hechos jurdicos, trtase de elementos del
condicio~ante de las consecuencias de derecho. La prueba est
en. que, como s!mples elementos de aqul, no pueden, por s
IDlsmos, tener mnguna eficacia.
El hecho jurdico definido por las norm~s que integran la
regulacin bilateral es uno solo, aun cuando las normas sean dos,
. y en un caso la consecuencia consista en deberes y en el otro en
de.rechos ~HbJ~~v?s. No hay aqu ningn problema, pues un
mIsmo obJ~t~pi.ued:e entrar en relacin con dos o ms distintos,

. .

>;

119 Schreier,~. opus

cit., pg. 94.

120 Recurdese lo expuesto en el cap. n,
121 Lgica del juicio jurdico, VI, 9.
122 Schreier, opus cit., pg. 94.

1,

JI , a), de esta obra.

I ,

178

C ONCEPTOS J URDI CO S FUNDAMENTALES

. _~

RELACI O NES DIRECTA Y CONVE RSA

un hecho ser condicionante de derechos o productor de debe}

res jurdicos. Tr tase, para decirlo de otro modo, d e dos fun ciones diversas del previsto por la hiptesis de aq u ellas normas.

14. CONCE PTOS DE RELACIN JURDI CA DIRECTA Y CONVERSA

.
;.
: . .~
A la disposicin de las normas integrant~s d~ '{~;: rgulacin
bilateral corresponde, en el plano de la conduCttrpor ellas regulada, el vnculo que las mismas establecen entre el sujeto del
derecho y el sujeto del deber.
Los correlatos de las disposiciones atributiva y prescriptiva
pueden ser llamados -si hacemos u so de expresiones corrientes ,
en la loo-sticarelacin
J'urdica dil'ecta y relacin jurdica COrlb
'
vena. Ya sabemos que una y otra estn condicionadas por la
realizacin del supuesto.
HIf R is any relation -escriben Russell y 'I\Thitehead- the
converse of R is the relation which holds between y and r whenever R holds between T and y, Thus greater is the converse of
less) before of after) cause of effect) husband of wife) etc. "~23 Si aplicamos estos conceptos al terreno jurdico, podemos obte- .
ner las siguientes definiciones:
.
Relacin juddica directa es el vnculo que la disposicin
atributiva establece entre la persona a quien se permite talo
cual conducta )1 el (o los) obligados a observa?' la que hace posible el ejeTcicio y cabal satisfaccin de las facultades del pretensor.
Relacin jUl'dica convena es el vncu lo que la disposicin
pTescriptiva estab lece al imponer) a una o ms personas) la obligacin de observaT la conducta que hace posible el ejercicio .y l
cabal satisfaccin de un derecho ajeno,
De acuerdo con la enseanza clsica, no se trata de dos relaciones distintas, sino de dos aspectos diversos de un solo vncu]
norma tivo. Por ello se habla de los lados activo y pasivo de ste.
Trminos poco felices, pues sugieren fa idea d.e que el obligado
encuntrase en posicin de simple inactividad frente a la otra
p arte. Sabemos que no es as, porque aqul debe en todo caso
conducirse d e ci erto modo. No desconocemos que en el caso de
los derechos absolu tos l24 la obligacin correlativa es un deber

l :.o...

~e respeto,. cu ya observancia slo exige la omisin de cualquiera

lI1terfer encla; pero, aun en es ta hiptesis, cabe h ablar de com;' pdrtamiento. El asunto resulta mucho ms claro en el caso de
:"r" los derechos que no existen erga omnes) porque la satisfaccin
de .sto s hace imprescindible ciertos actos d el llamado sujeto
pasIvo.

l'

Si queremos h ablar de modo riguroso, tendremos que decir

qu e la relacin qu e vincula al pre tensor con el obligado no se
confunde con la que ste tiene con aqu l, aun cuando ambas
se impliquen o, como dice Russell, cada un a sea convena de la
otra . La cosa resulta difana cuando se hace el anlisis de los
elementos de ambos nexos. Si partimos del que existe entre el
d erechohabien te y el suj eto del deber, y le damos el nombre de
Te lacin diTecta) advertiremos que sus elementos difieren de los
de la otra relacin. Las posiciones de referente y relato invirtense en los dos vn culos, y el ' concepto relacional es en un caso
'tiene el derecho de', y en el otro, 'est obligado a'. Al primero
d e los conceptos vincula torios podemos, pues, aadirle el califi_
cativo de 'relacional directo', y al segundo el de converso del
anterior.

'-1

. L~ ms impor tante consecuencia que de tal diversidad puede

mfenrse es que la ciencia jurdica no ha de limitarse -como lo
?i e?s~n casi todos los au~or~s-- a l es tudio d e normas) pues tan
]UndICOS como las prescnpcIOnes que en su conexin necesaria

l23 P" incipia Mathematica, Tomo Primero, p g. 238.

124 Cfr. Ed u ardo Carda Mynez, Introduccin al estudio del D eruJid,
seccin 107 de la sp tim a edicin.

.,

'"

'1

i-

Las ~ela:i~nes condicio~adas por la realizacin del supuesto

s?n las ]UndICas sensu stncto) no slo por ser in terpersona les,
S1I10 porque forman el correlato de la regulacin bilateral. La
que existe entre el hecho jurdico y sus consecuencias en cam. 'b~o: no siempre se da entre formas de conducta, porq~e el con,
dIcIOnante de las relaciones directa y conversa consiste a veces
en acontecimientos totalmente ajenos a la actividad humana.
. Cuando uno compara los elementos de las normas atributiva
y prescript,iva con los de las relaciones directa y conversa, la
h eterogeneIdad de los planos lgico y ontolgico-jurdicos resulta indudable. Los elementos de la disposicin de cada una
de esas n?r~a~ son concep~os; l~s relaciones condicionadas por
el hecho ]undlco, en cambIO, eXIsten entre dos o ms personas.
Uno es el plano de los juicios y los conceptos; otro, el de sus
correlatos.

'.~

1-

'

-j
-;

"

... :

."
f.

! :~ .~ :,;: '"
j

...

I . -

".
'

-":..'

.. ....

1'-""":'

t.

~. ~

'1" :.

,' ,

. -;,

"']

., ,

CONCEPTOS J URDICOS FUNDAMENTALES

.,

y recproca integran la regulacin bilateral, son sus correla tos

en el plano on tolgico. Pero stos ya no son normas, ni elemen:
tos conceptuales de juicios normativos, sino hechos jurdicos)
suietos de derecho relaciones jurdicas) derechos subjetivos) deb;res jurdicos y formas de conducta constitutivas del objeto
de las consecuencias de derecho . Por lo dems (ni podra ser de
otra suerte), aquella ciencia siempre ha dirigido su atencin a
tales objetos, y lo mismo han tenido que hacer quienes preten.
d en que slo debe vrselas con normas. Lo que ocurre -se ha
dicho ya muchas veces- es que as como el R ey Midas converta
en oro cuanto tocaba, la regulacin jurdica transforma en derecho todo lo que toca. 0, para hablar sin metforas: tan jurdicos "
como los preceptos que forman tal regulacin, son sus correlatos .en el plano de la conducta. Con ello no se dice que la teora .
del derecho deba estudiar slo formas de conducta ni, menos :
an, que aquel plano se confunda con el del comportamiento ;
efectivo del obligado y el pretensor. 125 En otras palabras: el es- .
tudio del plano lgico-jurdico debe ser complementado con el ' .
del ontolgico-jurdico, y el anlisis estructural de uno y otro :
con el examen de los contenidos de los objetos en ellos insertos . .

. j

, .' .:..

~ ,:l

"

!'

.. ~

...

-,

,1

15. CONCEPTOS DE SUJETO PRETENSOR Y SUJETO OBLIGADO

j
t-'

1,

~:

..
I
~

!
i

"

.,
"

.~

El correlato objetivo del concepto-sujeto, en el plano de la con.'

ducta jurdicamente regulada, es el titular del derecho o el pasi-'.
ble del deber que la norma concede o impone.
Sujeto de derecho es) por tanto ) cualquier ente capaz de inter- :
venir) como pretensor o como obligado) en una 'elacin jurd ica:~"
Los suj etos de derecho son ya individuales) ya colect~vos.
';:
Substratum de los primeros es el hombre, en cuanto el orden
jurdico lo considera capaz de tener facultades o deberes. Seg~':
lo explicamos en otro sitio, esto no significa que los conceptQs.
de individuo humano y persona jurdica individual se confundan~\
La afirmacin de que el individuo es substratum de sta slo'
quiere decir que el derecho de nuestra poca le atribuye la capa~idad ~que algunos pretritos a veces le negaron- de interv~ li
nir en relaciones jurdicas. Tanto la nocin vulgar de persona.'
como las correspondientes jurdica y tica poseen objetos forrn_a;~
1.25

Lgica. del juicio jurdico, 1,

2.

SUJETO PRETENSOR Y SUJETO OBLIGADO

les diversos) aun cuando las tres estn referidas a un ncleo

objetivo comn.1.2"
El substTatum de la mal llamada persona mOTaI puede
ser, bien una colectividad de individuos (universitas persona1"l17n) bien un patrimonio de afectacin o de destino (universitas
bonorum).127
Uno de los autores que han ~studiado ms concienzudamente
este tpico, considera que son tres los elementos de las personas
colectivas:
1 9 Una asociacin de hombTes.
2 9 El fin que sta se propone realizar.
39 El reconocimiento de la misma por el orden jurdico.128
El nmero de miembros de la persona moral puede ser determinado o indeterminado, pues unas veces existe una limitacin
numrica y otras se acepta que la persona tenga un nmero
'i ndefinido y variable de socios. El trmino asociacin de hombTes emplese aqu en un sentido muy lato, que corresponde no
slo a las corporaciones de origen contractu al, sino a las que
surgen naturalmente en virtud de vnculos de sangre o de otras
condiciones de la vida en comn.l29
El segundo elemen to de las personas colectivas, el fin o fines
para cuyo logro son creadas, es lo que permite concebirlas unitariamente, como sujetos distintos de los que forman su substTatum .
L as asociaciones o fundaciones en que concurren los supradichos elementos poseen la necesaria aptitud para convertirse
en personas; mas para que lleguen a ser tales es indispensable
que el derecho objetivo les otorgue su reconocimiento. En virtud
de ste, transfrmanse en un sujeto nico, distinto de sus miembros. La capacidad jurdica de las corporaciones -o de las
fundaciones- no es un simple rsultado de la voluntad de los socios o del fundador, porque, como escribe Ferrara, sta "no tiene
el poder d~ producir sujetos de derecho".130
"
- "~

126

Cfr.

c~~~~ 112:

Cfr: F. :rectara, Teora de

las personas juridicas, trad. Ovejero, Edit.

Reus, Madrid, "[929, pg. 127.
128 Ferrara, opus cit., pg. 359.
129 Ferrara, opus cit., pg. 360.
130 Ferrara, opus cit.) pg. 375.
127

CONCEPTOS J URDICOS FUNDAMENTALES

E l acto de reconocimiento h a d e in ter pre tarse no como declar ativo o confirm a tivo, sino como constitu tivo de la person alidad.
" L a elevacin a suj eto de derecho no es consta tacin de lo que
ya ex iste, no es p erfeccionamiento o confirmacin ,d e lo que est <
en vas de formarse, sino creacin y atribuciqn d.e-ltl1a cualidad ' !
jurdica que deriva del d erecho objetivo. " IS~
1 _-::,. :.; Esta atribu cin posee el mismo valor en el 'ca10 de las colectividades que en el de los individuos, pues unas y otros a dquie.
r en, en virtu d del r econocimiento, la capacida d d e ser titulares .
d e derechos o pasibles d e d eb eres. No slo las consecu encias
jurdicas, tambin la personalidad d epend e de un a serie ele supu es tos, fij ados por cada ordenamiento. Si s tos no se realizan, la p ersonalidad jurdica no pu ed e existir. Podr discutirse,
d esde un punto de vista filosfico , si los h echos condicionan tes
de aq u lla deben se?" realmente los qu e el legislador h a establecido; pero d esde el ngulo visu al que adoptan y tien en que .
adoptar -por l a lgica interna de la posicin que ocupan- los
rganos d el Estado, la personalidad d epende d e la concurrencia .,
de todos esos r equisitos y, por tanto, slo existe cuando stos se'
d an. El problema de lege lata no debe, pues, ser confundido
con el de lege fe?"enda.1 32
Por la ndole misma de la regulacin jurdica, las personas .
a quienes vincula a fm'tioTi figuran en ella corno suj e tos activos o pasivos. Sa b emos ya que una d e las funciones de la cpula"
-en los juicios normativos- consiste en determinar el carcter ~.
con que cada sujeto interviene en el vnculo jurdico .l 33 Las
funciones de pre tensor o de obligado o, lo que es igu al, de titular
de derechos o pasible de deberes, son, por as d ecirlo, p a p el es ~
qu e cada sujeto p u ede representar en aquella relacin. Es te
carcter funcio n al del papel de los sujetos en l as relacion es crea-o
d as por las normas legales no destruye la su bstancialidad jur~
di ca d e s tos, ni hace que se disuelvn en W1 a red d e n exos:,,
n ormativos, o que deb an ser vistos como un' simple conj unto:
de fac ul tades y deberes. Pues deber~ sy derechos slo pueden
cobrar vida ligados a un sujeto (como trmino de la imputacin

DEBE R J UR DI CO Y DE RECHO SUBJ E TI VO

18 3

d e u nos y ~tros) , y las funciones jurdicas de obligado y pretenso~' -10 mIsmo que sus innumerables concreciones-- necesariam ~nte implican l a existen cia de un sujeto fun cionario. Que el
concep to jurdico d e p ersona no se confu nda con el de hombre
(o con el de asociacin humana), no quiere decir que a tal nocin
no correspo~da ningn obj eto. Lo qu e ocurre es que no se trata
d e u na reahdad natural, S1l10 p uram ente j urdica.
1 6.

Co

' CEPTOS DE DEBER j' URDICO v

~~

'7

...

.,:J
1

,
,:.

...

~
I

DERECHO SUBJETIVO

Lo~ co~relatos de los concep tos de cpula prescriptiva )' cpula

a tnbutIva, e~ el. ~lano de la conducta jurdicamen te regulada,
son el debe?" Jun du,o y el de'/'echo sub jetivo.
C~ando e,xplicam.os la .diferencia entre elementos formales .y
ma~e~l~les de los objetos mser tos en dicho plano, dimos ya las
defImclOn es del derecho subj etivo y el deber jurdico.134
De?"echo subjetivo es la posibilidad, concedida a una persona
po'/' una no?"ma, de hacer o de omitir lcitamen te algo .. Y como
e! sector del comportamiento lcito es la cIase de los actos y omi.
sl~nes q~ e .el del'echo objet iv o permite,135 el subjetivo puede tamo
b.Ien defI.l1lrse como p e?"misin n omzativa de ejecuta?" (o de omi.
tlT) un Cle?"to acto.
L a r ealizacin ~e la conducta objeto de un derecho subj e tivo
(~a. se trate de accIO~1es .u OI~isiones) constituye el llamado eJ'eT.
c~CIO del d erecho. EJ ercItar este es, por tanto, l'ea lizar la posibi.
[ dad en q~e el mismo consiste. Mas como el comportamiento
que .la realIza forma el objeto o contenido de ia p ermisin normat.l~a, esa conducta necesariamente osten ta el signo positivo de
la hCItud. ~ como el sector de la actividad lcita comprende el
de la prescn ta y el de la jurdicamente libre, los d erechos rela .
ti.v~s a t~les f0.rmas de comportamiento en un caso son de ejerCICIQ oblzgatono y en el otro de eje?"cicio potestativo. L os de la
primera clase fndanse en un deber jurdico del titular; los de
la segunda, en otro derecho del mismo sujeto.136
134 Seccin 3 de este captulo,

Ferrara, opus cit., pg. 384.

132 Cfr. Eduardo C arda Mynez, Int7'Oduccin al estudio de l D erech o, sec.:"
cin 143.
13e L gica del juicio jurdico, II, 5.
1.31

l. '

135 Cfr. Ed u ardo Carda Mynez, L os pl'inciPios de la Ontologa FOl'm aJ'

del Derecho y su expresin simblica, 1, pg. 17.
136 Los pl'incipios d e la Ontologa Formal del Derecho, IV, pgs. 3 1 y
siguientes.

<

'1

"'j
1

1.,

'..
~

[,

-1
"

..,

," ~~ , I
l-

?. . .
-:,:'

..': "
~-

. - .

18 4

l . ...

/---

1-

~.

1-:
,.
1"

,.

.1
:'_j

1J

: ..
"

l.

<:

>-'.. ~

OBJETO DEL DERECHO Y OBJETO DEL DEBER

CONCEPTOS J URDICOS FUNDA1>1:ENTALES

Las nociones de derecho subjetivo y deber jurdico son correlativas, e igual relacin existe entre los objetos que designan.
Usando una expresin acuada por Jos Ortega y Gasset 137
podra decirse que no es posible pensar ninguno de esos conceptos sin yuxtapensar el otro. Lo mismo ocurre con sus correlatos:
no hay derecho subjetivo sin deber jurdico, ni deber jurdico
al que no corresponda un derecho de otra persona. Consecuencia de ello es que la permisin en que el derecho consiste a fortiori implica una prohibicin para el pasible del deber correhtivo. Pues decir que una conducta es objeto de un deber jurdico
equivale a declarar que el obligado no tiene el derecho de elegir
entre ejecutarla y omitirla. En el caso de los actos ordenados se
le permite ra ejecucin y se le prohibe la om1SlOn, en tanto
que en el de los ilcitos ocurre precisamente lo contrario. De
todo ello resulta que el deber jurdico -ya el de hacer, ya el
omitir algo- recorta la libertad del obligado. Mejor dicho:
ste nunca es libre -en el sentido jurdico del trmino- frente
a ' la norma que lo obliga; y no es libre, porque se le niega el .
derecho de optar entre la ejecucin y la omisin de la conducta
que aqulla le impone.
Los deberes jurdicos, a diferencia de los de orden tico, no
lo son del sujeto obligado para con su propia conciencia, sino 'del pasible del deber frente al titular del derecho correlativo. ' .
El derecho atribuido a uno de los sujetos encuentra su complemento en el deber impuesto al otro, porque la conducta que de
ste se exige es la que hace posible el ejercicio y cabal satisfaccin de las facultades del pretensor.

17.

CONCEPTOS DE OBJETO DEL DERECHO Y OBJETO DEL DEBER

Correlatos del predicado de las normas atributiva y prescript~va~:~

en el plano de la conducta jurdicamente regulada, son el obJetof
del derecho y el objeto del deber.
.
.
~

." _~J

"Llamo as a todo 'pensar por aadidura' sobre 10 que efectivament~t

se piensa en cada caso. El yuxtapensar puede ser a~alit.ico o sinttico. ~ pen-,~'
5ar la derecha, yuxtapensamos analticamente l a 17.qUlerda, Al pensar b1an- .,
c~ra', yuxtapienso sintticamente 'extensin', porque el color no .puede da~e " .
sino extendindose sobre una superficie." J. Ortega y Gasset, La ,dea de. pr:1~'",,"
ca"p'tO en Leibniz . Biblioteca de la Revista de Occidente. Emec, Ed,jtores~,

"} -tO' . 137

Buenos Aires, 1958, pg. 23, nota

18 5

La cpula de esas normas condiciona el carcter de pretensor o de obligado con que el sujeto a quien facultan u obligan
interviene en la relacin jurdica, mas no indica cul es el objeto o contenido de la facultad o el deber.
Hemos afirmado que el derecho subjetivo es la posibilidad,
concedida a una persona por una norma, de hacer o de omitir
lcitamente algo. La palabra algo es precisamente la referida al
objeto del derecho o, en otros trminos, la que indica el contenido de este ltimo.
Objeto del derecho es, pues, lo que en virtud del faculta,
miento el facultado puede lcitamente hacer o dejar de hace,'. La
conducta facultada consiste, por tanto, ya en una accin, ya en
una omisin. En el primer caso el ejercicio del derecho estriba
en la ejecucin del acto prescrito; en el segundo caso, en no hacer
lo que lcitamente se puede omitir.
En otro lugar 138 dijimos que el objeto es el elemento variable y, en consecuencia, individualizador, de los derechos subjetivos. Tal elemento permite distinguir un derecho de otro, as
como establecer a qu clase de facultades pertenece. 139
Como los conceptos de derecho subjetivo y deber jurdico
son relacionales, y el segundo funge como converso del anterior,
el obj eto del deber impuesto por la norma precriptiva est condicionado por el de la facultad otorgada al sujeto activo de la
relacin. Por ejemplo: si el derecho consiste en exigir de otra
persona que ejecute una prestacin determinada, el objeto del
deber slo puede consistir en la ejecucin de sta. Cuando no
se trata de una focu.ltas exigendi, sino agendi -como en el caso
de la propiedad- el objeto simplemente consiste en no impedir al propietario que haga lo qu.e tiene el derecho de hacer. Si,
por ltimo, lo que la norma permite es no hacer algo, el objeto
de la obligacin correlativa de la facultas omittendi es no exigir
al facultado que haga lo que tiene el derecho de omitir. Por
ello hemos sostenido que la conducta impuesta al sujeto pasivo
es siempr~ l a,~..ql:le hace posible el ejercicio y cabal satisfaccin
de las facu1tslqes d.el pretensor. En el caso de los derechos abso. lutos, para::_ctie stos puedan ser ejercitados basta con que los
138
1 39

Seccin 3 de este captulo.

Seccin 3 de este captulo, pg. 148.

l.
\

l
,.

..

186

CONCEPTOS J UPjDICOS FUNDAl\IENTA LES

CON CEPTOS ONTOLG I CO-J URDICOS FUNDAMENTALES

sujetos pasivos se abs tengan de cualquier proceder qu e estorb e

el ejercicio. La obligacin correlativa del der echo es, en tal coyuntura, de respeto.l 40 Casos hay, sin embargo, en que las fac ultades jurdicas del pretensor slo pueden quedar satisfechas gracias a una actividad del obligado. Ocurre as, por ..ejemplo, en
el del acreedor a quien se faculta para exigir de <i.e.l1dr la entrega de una m ercanca o la devolucin de u'n ' di!psito.
As como el obj eto del derecho es aquello que, en virtud d el
facultamiento, el facultado puede lcitamente hacer u omitir,
el obj eto del deber defnese como la conducta que, en v irtud
del obligamiento, el sujeto pasivo de la relacin est obligado
a obse1"Var (ya se tmte de una accin, ya de una omisin). Tal
conducta es, como acabamos de recordarlo, la que hace posible
el ejercicio y satisfaccin d el derecho de la otra parte. Parece,
pues, muy sagaz el aserto de que el destinatario final de la regulacin jurdica no es el obligado, sino el pretensor. 141
Lo que hemos dicho revela que el objeto de los deberes (lo
mismo qu e el de los derechos subj etivos) es siempre una forma
de conducta. Consideramos falsa la creencia de que las cosas .
pu eden ser objeto de un deber o de un derecho. El objeto de
stos refirese, a veces, a cosas; pero tal referencia, que determina
el contenido de aqullos, no implica que el objeto de los mismos
sea, por ejemplo, la' mesa que el obligado debe entregar, o el
bien de que el pretensor puede legalmente hacer uso. Cuando
declaramos que el propietario de una finca est facultado para
vivir en ella, el objeto de su derecho no es la finca qu e puede o;,.
ocupar, sino la perm isin de ocuparla. L a referencia a la cosa ,",
slo se h ace p ar a determinar el obj eto d el derecho, esto es, con el fin d e hacer ver que la permisin est referida al u so del .
inmueble. De manera semej ante: si debo a Pedro veinte p esos, ~
los veinte pesos no son el ob jeto d e mi obligacin, pues sta
slo puede traducirse en un a for~a d e conduct~, que en el
del ejempl o sera devolver aquella suma.

IS.

CUADRO DE LOS OONCEPTOS ONTOLGICO-J UR DI COS

FUNDAMENTALES

",

En la seccin anterior hemos concluido el es tudio de los conceptos ontolgico-jurdicos fundamentales. El nmero de stos es
igual al de los lgico-j ; rdicos, lo que nada tiene de ex trall a, ya
que se trata de nociones r eferidas a los correlatos obj etivos de las
otras en el plano de la conducta que el derecho regula. A cada
concepto del primer grupo corresponde otro ontolgico-jurd ico,
como lo indica el cuadro que sigue:
( hecho jurdico
I condicionan te
Relacin cnndicionan te d el derecho

'

I
I

j
\ relacin umdicioI

I
I
l

nada directa

140

seccin
141

Cfr. Ed uardo Garca Myn ez, In tl"Oduccin. al estudio del

107 de la sptima edicin .
R ecurdese lo expuesto en la seccin 7 d e este captu lo.

R elacin condicionante del deber

I
I

condicionan te

Londicio<I relaciIl
nada conversa

I
I
l

',"

I sujeto pretensor
I

< derecho

I
I obje to
l

subjetivo

del derecho

<J

( hecho jurdico

'7

r --

'. . '1
'

"

,.' '1

I sujeto 'Jbligado
I
<

, '

'; ":'j
'. I

deber jurdico

I objeto

del deber

Creemos inn ecesario insistir en que los conceptos lgico-jurdicos fundamentales no deben ser confundidos con sus objetos.
Una cosa es, por ejemplo, la nocin derecho subjetivo y otra diversa el objeto d e sta, es decir, el d erecho subjetivo como tal.
L a distincin es paralela a la que hicimos en el caso de las
nociones del primer grupo. Tra tndose de stas tambin hay
que distinguir los objetos de los conceptos y los conceptos de los
objetos. Por ej emplo: el ob jeto lgico-jurdico llam ado norma
atributiva y el concepto d e la mism a.

,~

f'

'1

"j,

...

.1

:') .:~~11:
,'

1
-

188

CON CEProS JURDICOS FUNDAMENTALES

1 g. RELACIONES DE LOS CONCEPTOS JURDICOS FUNDAME.L'ITALES

ENTRE s y CON LOS NO FUNDAMENT ALES

Examinemos con m ayor detalle qu nexos existen entre los conceptos jurdicos fundamentales de cada grupo. Si consideramos,
en primer lugar, los lgico-jurdicos, encontraremos lo siguiente.
Los ms generales, esto es, los de norma atribut iva y n orma prescrip tiva r efirense a los elementos de la r egulacin bilateral y,
en tal sentido, designan pmtes de la misma, lo que revela que
entre ellos y el concepto de esta ltima h ay una relacin de continencia)-t2
Si pasamos a los de supuesto y disposicin de las normas atributiva y prescriptiva, y los comparamos con los conceptos de stas, _
el r esultado ser idntico. Tambin aqu existe una relacin de
continencia, porque aqullos estn referidos a elementos del
precepto que obliga y el precepto que faculta. Lo propio ocrre
con los de concepto-sujeto, cpula y predicado relacional frente
a las nociones de disposicin atributiva y disposicin prescriptiva.
N u evamente tenemos que vrnoslas con nociones referidas a las
partes de un todo y al todo que las comprende.
La situacin no cambia con las del segundo grupo, u ontolgico-jurdicas. Las de hecho jurdico y relacin atributiva, por
ej emplo, designan elementos de la relacin condicionante del derecho, del mismo modo que las de sujeto pretensor, derecho subjetivo y objeto del derecho estn r eferidas a partes de la r elacin
condicionada directa. N exos del mismo tipo existen entre las que
h acen referencia a la relacin condicionante del deber y sus elementos, o a la relacin condicionada conversa y sus partes.
Volviendo a los conceptos lgico-jurdicos fundamentales, re~' . e
cordemos que las siguientes par ejas estn formadas por trminos ,~
correlativos:
.
Norma jurdica a tributiva
Supuesto de la norma atributiva
Disposicin atributiva
Con cepto-sujeto de la norma
atributiva
l -t2

",

'.,;f

Cfr. cap . n , 4, IV, pg.

163.

Norma jurdica prescriptiva .'

Supuesto de la norma prescriptiva
Disposicin prescriptiva
Concepto-sujeto de la
prescriptiva

CONCEPTOS ONroLGICO-jURDICOS F UNDAMENTAL ES

Cpula atributiva
Predicado relacional de la norm a a tributiva

11) 9

C pula prescriptiva
Predicado relacional de la n orm a prescriptiva

Dentro de cada una de las dos normas h ay correlativi dad entre los siguientes con ceptos:
Supuesto de la norma atributiva

Disposicin atributiva

Supuesto d~ la norma prescriptiva

Disposicin prescriptiva

Son igualmente correlativos los siguien tes conceptos on tolgico-jurdicos:

Relacin condicionante del
derecho

Relacin condicionan te del

deber

Hecho condicionante del derecho

R elacin condicionada directa
Sujeto pretensor
Derecho subjetivo
Objeto del derecho

H echo condicionante del deber

R elacin condicionada conversa
Suj eto obligado
D eber jurdico
Obj eto del deber

Existe un nexo del mismo tipo entre estos conceptos, referidos a elementos de las dos relaciones condicionantes:
Hecho condicionante del derecho

Relacin condicionada directa

Hecho condicionante del deber

R elacin condicionada conversa

Lo que acabamos de decir no slo comprueba la correspondencia biunvoca de los conceptos lgico-jurdicos y ontolgicojurdicos lundam entales, sino la de los nexos entre los conceptos
de cada p::\!.p~ y los objetos de estos conceptos.
'
Si ihql~ii=jrhos, por ltimo, cmo se r elacionan entre s los fundamentaleS'y los no fundamentales, encontrar emos que los segundos siempre estn subordinados a los primeros. El de derecho de
crdito, por ejemplo, queda comprendido dentro del de derecho

CONCEPTOS JURDICOS FUNDAMENTALES

19 0
subjetivo, y anloga relacin existe entre el de deber jurisd~:
cional y el de deber jurdico. Mientras los fundamentales reherense a clases, los no fundamentales que caen bajo ellos refirense
a miembros de stas o a subclases de las mismas.l~

..

20. LA TEORA JURDICA FUNDAMENTAL

DEL SER DEL DERECHO

LA TEORA J URDICA F UNDAMEl'lTAL

dOM~ :~~~:;riUNA
' ....."

En este captulo hemos hecho la d erivacin de lo~ conceptos)urdicos fundamentales, tanto lgicos como ontolgICOS. OfreCImos,
adems las definiciones de los objetos lgico y ontolgico-jurdicos qu~ tales conceptos designan. Obsrvese, por ej e~plo, que
la que reza: 'derecho subjetivo es la posibili~~d, ~~ncedIda a un~
persona por una norma, de hacer o de omItIr. lICItamente algo,
no es definicin de un concepto, sino del obJeto llamado del'echo subjetivo. Cuando afirmamos que tal definicin es la. del
concepto de igual nombre, lo que en realidad queremos deCIr es
que la frmula definitoria est integrada, como dira Alejandro
Pfander, por las referencias mentales a las notas del .ob}eto.14-4 .
Lo aseverado de la definicin del derecho SUbjetIVO es aplIcable a todas las de este captulo. Son, realmente, definiciones
de objetos lgico- y ontolgico-jurdicos.
Entre ellas y cualquiera de las de orden normativo (como las
legales del delito de robo o del contra to de trabajo! '. hay una ' .~
diferencia profunda, segn lo indicamos ya en otro SltlO.1405 Las ..
segundas son normas o elementos de normas; las otras no .. Las ~e
deber jurdico o relacin condicionante del derec~o, verblgraCIa,
indican lo que esos objetos son, no lo que d.ebtemn ser,. ~~n
cuando los conceptos aludan a objetos nOTmatwos, sus delmclOnes no participan del mismo carcter. n :a~ sentido, es justa la
tesis de Soml, cuando escribe que l a ]unst!sche Grundlehre es
una doctrina del ser del derecho. H 6
.
As como es posible preguntar qu ' es un vator, y dar una definicin enunciativa de su esencia (pese a que se trata de un
objeto axiolgico) , de igual manera cabe inquirir qu son los ob14-3 Cfr. cap. 11, 4, IV.
144 Pfander, Lgica, pg. 157 de la trad . castellana.
145
146

1, 13.
Ju"stisch e Gn mdleh"e, pg. 24

jetos jurdicos, o d efinirlos por medio de juicios que no son normas, sino enunciados tericos.
" En otra seccin de este captulo pusimos en claro que las definiciones de los objetos lgico- y ontolgico-jurdicos fundamentales exhiben lo que de invariable h ay en esos objetos, es decir, su
fOlma. En el caso de los lgico-jurdicos esta ltima exprsase
por medio de fnnu las que indican la estructura de las correspol1dien tes significaciones; en el de los ontolgico-jurdicos, en cambio, la definicin juega el papel de las frmulas.
El aserto de que la Teora Jurdica Fundamental (en sus dos
grandes ramas: lgica y ontologa jurdicas) es una doctrina de
las formas de los objetos y est referida al seT de los mismos, no
supone un desconocimiento de la ndole nonnativa de stos ni de
su Teferencia a valoles.H7 Tanto la ndole normativa como la referencia axiolgica p erten ecen a la esencia de esos objetos y, por
ende, estn implcitas en sus definiciones. El estudio de los elementos formales de aqullos de ningn modo excluye la consideracin de su raz axiolgica ni, por consiguiente, del sentido
normativo que les es propio. Por ello siempre hemos sostenido, y
lo reiteramos nuevamente aqu, que la lgica y la ontologa del
derecho deben buscar en la estimativa jurdica su indispensable
complemento.
Se ha repetido muchas veces que, adems de definir el derecho, la Teora Jurdica Fundamental ha de indagar qu conceptos bsicos estn implcitos en aquella definicin. Lo anterior es
cierto; pero sera errneo creer que esa di.sciplina debe circunscribirse al examen de los mencionados conceptos. En uno de sus
aspectos capitales -esto es, como ontologa jurdica- lo que
primordialmente le interesa no son los conceptos, sino sus correlatos. En tal sentido, es un anlisis formal de los objetos ontolgico-jurdicos fundamentales: relaciones jUl'dicas, hechos jW'dicos, sujetos de derecho, deberes jurdicos, derechos subjetivos y
conductas jurdicamente reguladas. Pero es claro que ni la Ontologa Jurdica ni la Lgica del Derecho (que es una doctrina
sobre la estructura de las significaciones jurdicas) pueden ser
solamente un h az de definiciones. Su misin consiste no slo en
definir los con ceptos jurdicos fundamentales y sus correlatos obH

Cfr. cap.

1, 14.

"

.1
..-

_ _ 0.

CONCEPTOS JURDICOS FUND AMENTALES

/ ,1

j ~ \\
..

"

!
.~

.'

jetivos, sino en poner al desnudo las relaciones que entre ellos

existen y, por tanto, los principios que hacen posible el conocimiento sistemtico de unos y otros. Austin est en lo justo cuando insiste en que la General Jurisprudence, como l dice, adems de referirse a los conceptos, ha de hacerlo a las distinciones
y a los principios necesarios.1 48 Tan importante como analizar
aqullos, o ms importante an, es descubrir los princiPios fun dam en tales, lo mismo en el plano de las significaciones (lgico-..
jurdico) que en el de sus correlatos (u ontolgico). Y as como
en el caso de los conceptos y de los juicios jurdicos puede h ablarse
de una serie de relaciones de supra y subordinacin entre unos y
otros (y, por tanto, de pirmides conceptuales y de normas) , en
el de los principios hay tambin nexos de igual naturaleza, lo
que permite jerarquizarlos y lleva al conocimiento de los ms
altos o supremos. Los de identidad, contradiccin, tercero excluido y razn suficiente (lgicos y ontolgico-jurdicos) de que
hablamos en otros trabajos,149 tienen precisamente ese rango. De
ellos deriva.n infinidad de enunciados menos generales, que no
slo posibilitan la exposicin sistemtica de los conceptos bsicos, sino la axiomatizacin de los principios. stos sirven, adems, de trait d'l~nion entre la lgica del concepto y la del raciocinio jurdico, ya que forman la base de la teora de la inferencia. .
Pero, lo mismo que las definiciones de qu e antes tratamos, son
puramente enunciativos y, a fuer de tales, no ataen al deber ser,
sino al ser jurdico.

:,
. -: j

"-

i~

!'

r
[

./

-j

NDICE DE MATERIAS *
Alteridad de la r egula cin jurdi ca,
160.

Bilateralidad de la regulacin jur-

121.

Clases, sus relaciones, 118' 121.

Clasificacin de los conceptos jurdicos, 88-137.
Coercibilidad de la regulacin jurdica, 158-163.
Concepto, como juicio implcito, 24.
Conceptosujeto de las normas del
derecho, 16; 102-103; 167.
Concepto-sujeto de los ju icios en unciativos, 14.
Concepto, su unicidad , 18.
Conceptos cientfico-naturales, 3339

Conceptos, como significaciones elementales, 22 _29 .

Concep tos, conexin con otros conceptos, 29; 32 -33; 59.
- Conceptos construidos, 61; 85.
Conceptos copulativos, 26 .
Conceptos correlativos, 132-135; 188189.
Con cep tos, determinacin de su contenido, 29-31; 51-64; So.
Con ceptos especficos, 38.
Conceptos funcion ales puros , 107-

88- 1 37.

.,

~'.A

148
149

Th e Uses 01 the Study 01 ]urisprudence, 'pg. 367 de la ed. citada.!

Cfr. Introduccin a la lgica jurdica, caps . 1, IV Y v.
1..,

",- ,

Conceptos

jurdicos

contingentes,

Conceptos jurdicos dependientes,

Ci encia, concepto aristotlico, 14 2 .
Ciencia cultural, 34'~5; 39 -4 6 .
Ciencia n atural , 34-39.
Ciencias nomotticas, 39.
Clase, en sentido lgico, 47'4.9; 11 6-

-'

'-~

Conceptos jufdi-cls
12 7-]3 2 .
....,- ... ~

.J

compuestos,

153

dica. , 158-159.

112.

-1

jurdicos

12 4- 12 5.

Conceptos idiogrficos, 36-45; 8 1; 86.

Conceptos imposibles, 15; 131.
Conceptos jmdicos, cl asificacin,

,;

Conceptos

126-127.
Conce~tos jurdicos, desde el punto
de vIsta de su contenido, 124- 12 5.
Conce~tos jurdicos, d esde el punto
de vIsta de su extensin, 114- 124.
Conce~tos jurdicos, desde el punto
de vIsta de sus relaciones recprocas, 125-137.
Conceptos jurdicos fundamen tales,
13 8 '192.
Conceptos jurdicos fundam entales,
sus rel aciones con los n o fundamentales, 188-1 90.
Conceptos jurdicos fundamentales,
sus relaciones recprocas, 188- 190 .
Conceptos jurdicos in compatibles,
12 7'1 32 .
Conceptos jurdicos independientes,
126- 12 7.
Conceptos jurdicos necesari os, seg~ Austin, 15 1-153.
Conceptos jurdicos no fund amentales, 153; 188.
Conceptos jurdicos no normativos ,

5- 107.

10

Conceptos jurdicos normat ivos, lOS107.

Conceptos jurdicos predicativos, 9S102.

Conceptos jurdicos plurales, 114116.

Con ceptos jurdicos relacionales, 95 .

Conceptos jurdicos simples, 12 4- 12 5.
Conceptos jurdicos singulares, 50;
114-11 5.

cOmpatibles,

Conceptos jurdicos situacionales, 9 1 95

" Los nmeros hacen referen cia a las pginas; los precedidos de n , a las
notas. Exclusivamente en el caso de stas , se indica, con nmeros romanos, el
captulo a que pertenecen.

NDICE DE MATERIAS

Con<:eptos jurdicos substan tivos,

102; 180-183.
Conceptos jurdicos, su conexin
con otros con ceptos, 59; 80.
Conceptos jurdicos, su determinacin, 59.
Conceptos jurdicos, su fundamento
normativo , 79-86.
Conceptos jurdicos, su referencia
axiolgica, 79-86.
Con ceptos jurdicos universales, 114;

Definiciones jurdicas no normativas, 26.

Definiciones legales, 26; 64-79.
D efiniendum, 25; 67-79.
Definiens, 67-79.
~
Derecho subjetivo, 16; 95; 145-148; ,
169; 183,1. 87_ < - '"
.;
Derechos subjet1.vQ.s ' ;bslutos, 178. Disposicin ' nOImati~'a, 47; 88; 92;
127; 1I , n. 9.
Disyuncin no exclusiva, n, n.8.

116.

Conceptos lgico-jurdicos, 88-90;

105
Conceptos lgico-jurdicos fund amentales, 157-172Conceptos ontolgico-jurdicos, 90105; 17 2 - 188.
Conceptos ontolgico-jurdicos fun damentales, 172-1 88.
Conceptos-sujetos de las normas
atributiva y prescriptiva, 167-169.
Conceptuacin generalizadora, 3339
Conceptuacin individualizadora ,
33-35; 39-46.
Consecuencias de derecho, 175-180.
Contenido del concepto, 29; 59-64.
Conten idos jurdicos, 139-142.
Cpula jurdica, 17; 88; 95-96; 102;
104-105; 169- 170 .
Correspondencia biunvoca, 137Caso, en sentido jurdico, 52-59.
Categoras jurdicas, 155.
Cualificacin d el predicado, 81.
Deber condicion ado, 73 .
Deber jurdico, 17; 90-9 1; 95; 14815 I; 183- 184.
Definicin de los conceptos, 24-25;
3 6 -37.
Definicin nomin al , 65.
Definicin prescriptiva, 67.
Definicin, principales teoras al
respecto, 64-79.
Definicin real, 65.
Definicin sinttica, 65.
Definiciones in usu, 75-77.
Definiciones jurdicas, 64-79.
Definiciones jurdicas explcilas, 75.
Definiciones jmdicas implcitas, 75.

NDl CE DE MATERIAS

Juicio relacional, elemen tos, 27.

Juicios jurdicos no-normativos, lOS.
Juicios jurdicos norma ti vos, 105.
Jurisprudencia General, segn Aus.
tin , ISI; 192.
Ju risprudencia Tcnica, 139.
Ley de causalidad jurdica, 166; 17 6 .
Ley de corresponden cia, 104; 137;
149
Leyes na turales, 37.

Estructura de los juicios normativos"

10.

Experiencia axiolgica prenormativa, 83.

Exposicin, en la lgica de Kant, 57.
Exposicin, en sentido jurdico, 81. Extensin de los conceptos, segn
Pfander, 121.
Exterioridad d e la regulacin jurdica, 159-163 .
Formas categoriales, n, n. 19.
Formas jurdicas, 138-151_
Formas jurdicas discursivas, 145151.
Formas jurdicas no d iscursivas, 145151.
Forma lgica, 142 -145.
Forma lgica p erfecta, 142-145.
Geometra del fen meno
145
Hechos jurdicos, 91-95; 166;
17 8 .
~Hechos jurdicos de designacin , 80 . .
HisCoria, 42.
Historia del Derecho, 140.
Imagen y concep to, 20.
Implicacin ,.~2 ; 173.

Implicacin norm ativa, 139; 173.

Imputacin normativa,
28.
Individualizacin de las consecuen,.
cias jurdicas, 81; 100; 164.
In dividualizacin de los sujetos , 80;
16~

Juicio jurdico prescriptivo, 16.

Multiplicidad extensiva , 36
Multiplicdad inrensiva, 86 .
Necesidad condicionada , 73
Norma ndividualizada, 49.
Norma jurdica atributiva, 101; IS8163; 188- 190.
Norma jurdica prescriptiva, 101;
1.';8- 163; 188- 1 90 .
Notas del concepto, 21.

195

Poltica jurdica, 140.

Precedentes, S7.
Predicado relacional, 17; 96 - 102;
17-17 2 .
Principio de la heterogeneidad de
lo real, 40 .
Principios jurdicos supremos, 84;
19 2
Principios lgico -jurdicos supremos,
84; 192.
Principios ontolgico-jurdicos supremos, 192.
Proposicin en s, segn Bolzano, 23.
Referente, 27; 168.
R egulacin bilateral 16; 144; 15 8163.
'
R elacin condi cionante del d eber
jurdico, 175-180; 187.
Relacin condicion ante del derecho
subjetivo, 17S-180; 187.
R elacin jurdica, 9S; 112 ; 149; 166;
178-180; 187-190.

Objeto de la relacin epistemolgica, tesis de N. Hartmann , 30 .

Objeto del concep to, 12; 14-18; 29.~3

Objeto del deber jurdico, 17; 9S102; 104-105; 127; 184- 190 .
Objeto del d erecho subjetivo, 17; 9S102; 104-105; 184- 190.
( Ob~e~o form al de los conceptos ju\ ndicos , S9-64.
(Objeto material de los conceptos
'-. jurdicos, 61-62.
Oper.aciones proposicionales, 107.
OracIn, en sentido gramatical, 13.
Palabras, como elementos de la oracin , 13.
'Pensar, como acto, 18.
Persona, en sentido jurdico, SO-SI;
180-183.
Plano de las situaciones objetivas a
que los juicios se refieren , 22; 27;
] 12.

Plano gramatical de las o racion es,

22; 27; 89; 112.
Plano lgico de los juicios, 13; 22;
26; 89; 112.
Plano lgico-j urdico, 88; 112.
Plano ontolgico-jurdico, 88; 112.

Relacin jurdica convel'sa, '7 8 -1 80'

18 7- 1 9.
'
Relacin jurdica directa, 178-180;
187- 190 .
Relaciones de continencia entre conceptos, 136.
Relaciones de coordinacin en tre
conceptos, 13 2- 13S.
R elaciones de cruce entre con ceptos, 132.
Relaciones de equivalencia entre
conceptos, 132 .
Relaciones de su bsuncin 13 6
Rel.~cion es de supra y S~bonjnaCIOn entre conceptos, 13S- 137.
Relato, 27; 168.
Representacin, 19.
Representacin en s, segn Bolzano. 19.
Representacin Subjetiva, segn Bolzano, 19.
R epresentaciones i nintubles seg
Pfander, 20.
_
'
n
Significa ciones calegorem ti cas, 107112.
S!gn~~cac~ones judicativas, 22-2S.
S~gnl~~aClones no -judicativas, 22-2S_
Sl g ll1flCaciones sincategoremticas
lOj- l12 .

iNDl CE DE MATER1 AS

,,

' )

Sign os, su aspecto f sico , J 3

S il ogismo jurdico, 93; JI , n . 14
Situa ci n o bj eti va, con cepto, 14
Sta ndards jurdicos, 100; JI , n. 22;
11, n. 23
Su pposi tio logica, 90.
Sujeto de derecho , 15; 102 -10 5; 11311 4; 180-1 83; 188- 19.
Sujeto ubligado, 180-183; 188- 19.
Sujeto pretensor, I Bo-I B3'; 188- 19.
Suppositio m.aterialis, 90.

SU1'1JOsitio Tea lis, 90.

Supu es to jurdico, 47-50; 88; 9 1-95;
163-166; ll , n . 9.
Teora Jurd ica Fund amental , 14 1;
150; 19-192 .
Validez e invalid ez de los juicios
norma tivos, 11 ; 24.
Verdad y fal sedad de los ju icios
enunciativos, 11 ; 24 .

ND ICE ONOMSTICO
Aristtel es, 23; oS; 142-1 44; 164: 1,
n. 38; 1, n. 39; 1, n. 89.
. , Austin , Joh n . 15 1-' 53 ; 192 .

Mir Quesada , Fra n cisco, J , n. 3.

Neri Cas tai'eda , H ctor , 1, n . 5 .
P a ul er , Akos von , 11 4- 11 7; 1J , n. 28;
n. ns. 49-52; JI , ns . 56-57; JI , n .
98; Il, n . 13.
Pound , R oscoe, 1J , n. 23.
Pfiinder, Alejandro, 13; 20; 22; 32:
T07- Jo8; ]22 - ] 24; J, ns. 10-12; 1:, n.
14; 1, n . 20; l , n . 31; 1, n. 35; 1,
n . 42; 1, n. 47; 1, ns. 56-58; IJ, n.
7: IT , n . 14; JI , ns. 35-36; II , ns.
66-74

Bolzano , Bernardo, ' 9; 23 : 1,' ns. 2530; J, n. 40.

Cam ap , R. , 75; 1" n. 129.
Coing, H elmut, r, n . 92; 1, n . 136.
Dubislav, W a lt er , 25: 64; 65; 66 ; 7';
75; 1, n. 104; 1, ns. 109-112 .
Eltzbacher , 116.
Escu ela Sudoccid ental Alemana , 12.
Fr es , 108.
Funk )' Wag nall s, 58.

Rad bru ch , G. , 158.

Recas ns Siches, 52; 1, n . 91.
R eichenb ach , H a ns, 69; 1, n . 1l7; II,
n 37
Ri ckert, Heinrich , 12; 34-47; 53; 1,
n. 9; 1, n . 44: T, 115. 62-76; 1, n. 78;
1, 115 . 79-88; 1, n s. 102-103; 1, n .
118.
R ob inso n. Rich a rd , 71; 1, 115. 119120.
R occo, Alfred o, II , n . 15.
Rom ero y Pu cciarelli , 1, n. 32; II,
n. J.
Ru sseJl , B., 71-74; 178; J, n. 121.

Garda Bacca, J. D ., Il, n. 30.

Garda Morente, Manuel , II, n. 97.
Geyser, J oseph , 1, n . 3'3 ; J, n . 34;
1, n . 100.
Goblot, Edmond, J, n . l.
H a rtmann , N icol ai, 30; 1, n. 55.
H artm an, Robert S., 1, 115. 96-97.
H eck , r hilip , 106 ; Il , n . 32.
Her bart, 19.
H essen , J., n , n. 6; JI, n . 75 .
. H usserl , Edmundo , 22; 1. n s. 13-17 ;
130; ' 35: 15 2 ; 154; 1, n . 37: 1, n .
49; 1, n . '2 6; n, n s. 39-44; JI ,
n. 80; JI , n s. 82-87; J, n . 94.

Sanhoury, A. A. , JI , n. 22 .
Scholz, H ei nrich, 1, n. 6.
Schreier, Fritz, 166; 175-177; J, n.
125; II, n. 77 .
Scrates, 4 1.
/ Soml , Flix, ' 38- 142; ' 50; 153; 15657: 19
'
l Stammler,
Rodolfo, 138; ' 53- 156.
Stebbing, Susa n , 68; 74; J , n . 105; 1,
ns. 11 3- 1'6; J, n . 125.

Johnson, 67.
K ant, 57; 65 ; 160; J, ns. 95-96 1, n .
99; l , n. 101t, UJ , n. 79.
KeJsen , Hans, 49; 92; 145; IJ , ns. 1011 ; n, n. 21.
Kiesewethers , 19.
Klu g, U lrich , 25; 65: 75-76; J , n . 3;
1, n. 46; l , ns. 106-107 ; 1, n. 129;
J, 115. 1 30~!~~'rU ; n. 8; IJ, n . 13.
-

.,. "

U lpi a n Q, 83.
Vaihinger, H an s, 1, n. 101 .

La nger, S. K~ , 1 1'3- 12i ; J, n. 18; U ,

ns . 58-65; 11, .n. 88; U , ns . 9-92;
U , n. 96; JI , n . 101 .
Laun , Rodolfo , 73; J, n. 123.
L eibni z, Il, n. 34.

'Whitehead , A. N ., 72 -74; 1, n. 121;

1, n. 122 .
Wind elba nd , W ., 34; 39; 1, n. 77.
Wundt, ,~T . , 29; 59; J, 115 . 52-54; 1,
n . 60.
1

lIIilii.l'l-- - - - -- - -- -

- -- - - - -

97

.'.

/-.

' ,~ ,

..

"

. ,\:,;:

NDICE GENERA.. L

"'..1t.

1. Concepto del concepto, en la lgica pura J} en la j u-

ltdiw. . .. . ...

~ ~ ~;

1.

2.

3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.

11.

12.

13.
14.

n.

. ...... .

Planteamiento
Conceptos y palabras
....... .
Conceptos y obje tos .. ". " ' . .. .. .. ' , . . ... . . . . .. .
El pensar y 10 pensado . .. . .
....... .
Conceptos y r epresentaciones .. ... . . ..... . . . .
El concepto no es la suma de las notas esenciales
del objeto . ..... .. .. .. ... .. . . . .... . . . .. .. . . .
Los conceptos como significaciones elementales .. .
Objeto formal y objeto material del concepto .. . .
La formaci n de conceptos en las ciencias de la
naturaleza . .. ~ . . . .. . . .. . .. . ... . . ...... . ... . . .
Tesis de Rickert sobre la formacin de conceptos
en las ciencias histricas . ... . . .. . . . . . . . .
El mtodo de formacin conceptual en el campo
j urdico .. . : . . ...... .... . ... . . . . . . . .. .... . .. .
L os conceptos jurdicos y las caractersticas de
determinacin y conexin con otros conceptos . . .
Concepto y papel de las definiciones en el campo
jurdico . . . .... . .. . . ... .... .. .. . .... .. . . . ... . .
Otras caractersticas de los conceptos jurdicos: fundamento normativo, referencia axiolgica y carcter sistemtico . .... . .. ... ..... .. .. .. . .. .. . . .

9
9

J3 14
18
20

21

29 _

'.

39

r.: .

46

l. ;;:1'
-',

64 __

~.,.

f ',:"~,~

I . '.;
l"

0.

,'1

,.r;

,.

Criterios de clasificacin ... .... . ............ .. . . . .

1. Clasificacin de los conceptos jurdicos desde el punto de vista de los objetos a que se refieren . ..... .
1. Conceptos lgico-jurdicos . .... . ...... . . .
n. Conceptos ontolgico-jurdicos . .. . . . .. . . ... . .
a) Conceptos situaciona1es
b) Conceptos relacionales .... .... .... .
c) Conceptos predicativos .. . .... . . . .. . .. . . . .

88
88
88
90
91
95
95

:
"

,/.

79

;,~

59 -

88

199

~ '1

33

Clasificacin de los conceptos juddicos . . . ... .. .. . .

22

r'

.~.

.,>

".

ri~l

..~. 1.

t .1
r .

.'

.\

<

_.

(
'o

NDICE GENERAL

N DICE GENERAL

200

102
d) Conceptos su bstan ti\'os .. . ... . . .
Ley de correspondencia
Conceptos j urdicos normativos y no normativos
Conceptos funcionales puros
. . .. .. . .. .. .
Anlisis d e las proposiciones, ele las' normas y de las
112
relaciones jurdicas . ... . ..... .... .
2. Clasificacin de los conceptos jurdicos desd e el pun 11 4
to de ' vista de su extensin
114
1. Conceptos singulares
....... .. .. .
115
11. Concep tos plurales . . . . . . .... . .... .. .. .
116
IlI. Conceptos universales
Tesis de PHinder sobre la ex tensin de los con ceptos 121
3 Clasificacin de los conceptos jurdicos desde el punto de vista de su contenido . . . ...... . ........ .. .
Clasificacin
de los concep tos jurdicos desde el pun4
to de vista de sus relaciones recprocas . .... .. .. . . 12 5
1. Conceptos j urdicos dependientes y concep tos
1 26
jurdicos independientes . ... . .......... . . .
n. Conceptos jurdicos com patibles y conceptos ju... .... .... .. .. .
rdicos incompatibles
IlI. Relaciones de coordinacin entre conceptos jurdicos ....... . ..... . ...... . ... .. . .... . .' .. .
IV. Relaciones de supra y subordin acin entre conceptos jurdicos . ..... . .... . . . . ... . .... . ... . 135

20J

9, C~n~eptos-suj etos de las normas atributiva y prescnpt1va .. , , . . .. .. . . . . . . . . . , .... . . . ....... . , . .

10. Cpula jurdica a tributiva)' cpula jurdica preso
criptiva ... , ........ . ....... , .... . . .... . . .
16 9
11. Predicado r elacional de las normas atributiva y prescrip tiva .. . ... , . , . . . . . .
. .. . .... , .... .
12. Segundo grupo: concep tos onto lgico-jUTdicos fun ~mrn~~ ... : ........ . ............ .. .. . ... . .
13 Conceptos de condicionan te del deber )' condicionan te del derecho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Conceptos de relacin jurdica directa y conversa
Conceptos de sujeto pretensor y sujeto obligado ..
Conceptos de d eber jurdico)' derecho subj etivo ..
Conceptos de obj eto del d erech o y objeto d el deber
Cuadro d e los con ceptos ontolgico-jurdicos fundamentales .... . .......... , ............. . ... . .
R elaciones de los conceptos jurdicos fundamenta_
les en tre s )' con los no fundamentales .. .. ..... . 188
20 . La Teora Jurdica Fundamental como doctrina
del ser del derecho ....
NDICE DE MATERIAS
NDICE ONOMSTICO

,.";'

193
197

IIl. Conceptos jUl'dicos funda.menta les .. .. , . , . . .. .... . .

1.
j'

2.

. -
ff ...

f; ' '1

1---'
1
.'
~

f .

3.
4.
5.
6.

7.
8.

Teora de Soml sobre los elementos materiales y

formales del derecho .
. , . . .......... .. . .
Conceptos de 'forma lgica' y 'forma lgica perfecta'
Formas jurdicas 'discursivas' y 'no discursivas' .. .
T esis de John Austin ... . .. , .. , .. . . . ........ .
El problema de la derivacin de los conceptos jurdicos fundamentales ... . .... . ... '. ....... .
Primer grupo: conceptos lgico-jUl'dicos fundamenta les .... . .. . . . . .... , .......... . ... . .. . . . .
Conceptos de norma jurdica a tributiva y . norma
jurdica prescriptiva .... . .. . . , . . . . ...... .. .
Conceptos de supuesto jurdico y disposicin

."
.f~

':J~l'

t~

.~~ ~ '

'i

;Jt,,~

L,,"'.

l.~

"'"'. .. !
.
...

t,-,-'
,',

'f'

\
",
:;

"

,.

f , ~ :. . - ...
o:. t

'.'~

l~

J
)