Ethics ADM

Pessin 1 April 1994
Paper 2 1965 words
Identity and the Experience Machine

In his essay “The Experience Machine,” Robert Nozick hypothesizes a device that manufactures 

reality   according   to   a   user’s   specifications.     Through   the   magic   of   “superduper 

neuropsychologists,”   (Sher,   491)   the   machine   would   trick   a   person   into   believing   he   was 

experiencing   all   his   pre­programmed   desires.     While   hooked   up   to   the   machine,   the   user’s 

consciousness of his role in the electrical process fades, replaced with a consciousness only of the 

machine­generated situation.  A stay in this virtual reality could last, say, two years, at the end 

of which  a user  would disconnect  from the  machine, and choose  to reprogram the next two 

years of his life.  

Nozick briefly argues that most people, given the opportunity, would choose the real 

world over the machine­generated one, probably because of a desire to do certain things, be a 

certain kind of person, and be in contact with or transcend reality.   Since using  the machine 

would  interfere  with the  satisfactory  completion of these    three  goals,  the  machine  provides 

pleasure but not fulfillment.    

Nozick’s   belief   that   most   people   would   refuse   the   opportunity   to   live   through   the 

machine is probably accurate, but he may have concluded this for the wrong reasons.  His three 

reasons not to engage the machine indicate a strong desire to create an individual identity that 

the machine cannot.  Identity, for purposes of this discussion, can be considered a person’s way 

of defining what is unique about herself, as determined in part by a person’s actions and her 

feelings   about   those   actions.     When   engaging   the   Experience   Machine,   a   person’s   identity 

changes, not merely because his actions effectively cease, but because the person’s level of self­

consciousness changes.

Nozick  seems  concerned  with  issues  of  identity,  although  he   does  not  address  them 
directly.  When he asks, “Would you plug in?” (S., 392) he asks whether the reader is willing to 

sacrifice her old identity for a new, machine­built one.  “Plugging into the machine is a kind of 

suicide,” he writes (492).   Because while plugged into the machine a user forgets her status as 

plugged in, she abandons a level of consciousness she had outside the machine, where she was 

conscious of being self­conscious.  Inside the machine, she would be aware only in the sense we 

are self­conscious in our dreams, or even less so.  (In dreams, we occasionally become aware that 

we are dreaming, but Nozick prohibits that realization in the Machine).  Because several layers 

of self­conscious figure so heavily in differentiating humans from animals, and humans from 

each other, in resisting  the Experience Machine, a person defends her identity.  The refusal of 

the Machine, then, concerns not only living in the real world, but more importantly, establishing 

an identity in the world.  Similarly, succumbing to the Machine is a denial of one’s value in real 

life and the loss of identity.

Many people I spoke with regarding the Machine decided they would not enter it, and 

often cited the apparent “artificiality” of the process.   That is, they believe an imaginary life, 

imagined through the use of man­made device, does not carry the same legitimacy as an active 

life, lived without external aid.  Yet, none of them hesitate to drive a car, use a computer, or take 

advantage   of   a   wide   variety   of   complicated   man­made,   and   presumably   “artificial,”   goods. 

Even when pressed, most could not explain their feelings, except to say they wanted everything 

to be “natural”.

The idea of artificiality, in the minds of those I spoke with, resembles a virus.  What is 

“artificial” can invade the physical barriers of a person’s body  and significantly  alter what it 

finds there.  Interestingly, if a person has some idea of how an item works inside the body, that 

item is “natural” or “genuine,” but the more mysterious an object, the more “unnatural” and 

“artificial”   it   seems.     At   the   peak   of   the   unnatural   scale   for   many   is   Nozick’s   Experience 

Machine, a device that attaches itself to the brain (S., 491).  For many, this struggle against the 
unnatural validated their identity.   “I don’t drink”, “I quit smoking”, “I’m a vegetarian” and 

similar   refrains   often   come   from   the   mouths   of   people   asserting   the   independence   of   their 

system.  Others will define themselves by the acceptance of certain items into their body, items 

that  the   non­participants   often   find   revolting.     Just  as  an   Easterner  might   have   a  hard   time 

convincing  a Westerner  of  a  delicacy’s   qualities,  so  might  an  Experience  Machine  user   have 

difficulty conveying the magic of the machine to a skeptic.  What is natural for one is unnatural 

for the other, and drawing these kinds of distinctions aids in the invention of identity.

Fortunately, the Culture Machine has provided more than just Nozick’s brief, though 

significant, essay on life­controlling machines.  Two notable examples of Machine literature are 

E.M. Forster’s short story “The Machine Stops,” and Philip K. Dick’s novel Do Androids Dream of  

Electric  Sheep  (its  cinematic  counterpart,  Ridley  Scott’s  Blade  Runner  also  deals  with issues  of 

machines and identity in ways the book does not).  In Forster’s story, a society gives itself over to 

a machine that provides for everyone, but keeps the entire population holed up underground 

with artificial air and artificial light.  Androids opens with the protagonist, Rich Deckard, and his 

wife Iran debating which mood they should dial on their Penfield Mood Organs.  The novel also 

concerns the question of the Experience Machine in that the androids are themselves a kind of 

experience machines, acting as humans do, but never having any emotions about those actions. 

Blade Runner features an android, who like a human fresh from the Experience Machine, carries 

in her mind memories of a childhood that never was.

The androids anticipate (by six years) Nozick’s question, “What matters for people other 

than their experiences?” (493).   The androids share many of the experiences of humans, some 

even come with pre­natal memories, but the simple fact of their experience does not, I think, 

make them human or even give them a unique identity.  What keeps them from being human is 

that   they   have   no   feelings   about   any   of   their   actions,   and   their   memories   are   fabricated. 

Furthermore,  the  androids   often  lack  the   self­consciousness  of humans,  mistakenly  believing 
themselves to be human.   Despite appearing as a theme in a sci­fi novel, the question of the 

androids can readily apply to Nozick’s questioning the legitimacy of the Experience Machine. 

Would users of the Machine re­enter reality like the androids, motivated by events that never 

happened?  Are the memories from the Machine sufficient to construct an identity?  

Identity, in my interpretation, marks a person unique in a society and serves as what the 

person thinks of when he thinks of himself.  Identity need not exist in a society that exists in only 

one person’s mind with the help of the Machine, since the person is, of necessity, unique in his 

own mind.  Second, when the person thinks of himself in the virtual reality, he cannot conceive 

of   himself   in   his   entirety,   i.e.,   he   is   unaware   of   himself   as   “someone   floating   in   a   tankÉan 

indeterminate blob” (S., 492).  Forster laments the laziness he saw subsuming society, the same 

kind of laziness Nozick lambastes in “The Experience Machine.”  The novelist also seems to have 

shared Nozick’s idea of the soul­sapping effect of Experience Machines on people:  “In the arm­

chair there sits a swaddled lump of flesh­a woman, about five feet high, with a face as white as a 

fungus” (Forster, 144).   The woman complains throughout the story of having “no ideas,” about 

herself or anything else, yet she laments the previous civilization (presumably ours) “that had 

mistaken the functions of the system, and had used it for bringing people to things, instead of 

things to people” (F., 153).

As   the   woman   expects   the   Machine   to   provide   for   her,   so   do   Deckard   and   Iran   in 

Androids.  With the mood­adjusting device at their bedside, the couple interacts almost entirely 

through preset moods or threat of changing to a more aggressive mood.  The apparent purpose 

of the Mood Organ is to electronically cheer them up on days when they feel unproductive, but 

Iran eventually feels numb to all of the (at least) 900 moods to choose from.  She realizes how 

“unhealthy it was, sensing the absence of life,Éand not reacting” (Dick, 3) so she programs a 

“six­hour self­accusatory depression” (D., 3).   This absence of life is precisely what a floating 

body in an Experience  Machine tank experiences, according  to Nozick.   In Dick’s words, the 

body is bound by an “instinctive, omnipresent film,Éan almost absolute inertia” (D., 3).  Deckard 

rightfully points out that setting the device for depression “defeat[s] the whole purpose of the 

mood organ” (D., 2).  Similarly, when the user of the Machine wakes up after a two year rest, he 

will be a lump of flesh, realize as much, and become immediately depressed that he is outside 

the perfect life the Machine created for him.  Almost certainly, he will try to escape that reality as 

quickly as possible by returning to the Machine.   “Despair like that, about total reality, is self­

perpetuating,” Deckard notes.

In this sense, the Experience Machine compares with psychoactive drugs.   The addictive 

high of certain depressants mirrors fictive reactions to the power of the Machine.   Drugs are 

powerful simply because they either eliminate or enhance the user’s self­consciousness.  When 

they eliminate it, a user is free to do whatever he wishes, without inhibition or even confinement 

by the rules of logic.   When enhancing self­awareness, drugs are said to heighten the senses, 

giving everything a crisper, brighter synesthetic aura.  Anything is possible with the right drug; 

anything is possible with the right Experience Machine.

Nozick comments in passing that he sees the debate over psychoactive drugs as similar to that 

over the Machine.  “Some view [drugs] as mere local experience machines, and others view as 

avenues to a deeper reality,” he writes, suggesting the way in which the Machine could produce 

a long­lasting hallucination not unlike one caused by LSD.  As with the Machine, however, one 

must wonder at the legitimacy of actions performed while under the influence of psychoactive 

drugs.  Apparently the experiences are in the long term psychologically (though not legally) less 

authentic than sober actions.   For example, if a drunk driver runs over a child, he suffers the 

same or worse punishment as a sober man who did the same, but if he wins an arm­wrestling 

contest his pleasure is fleeting at best, whereas the sober man might remember it for some time 

to come.     Also, the idea of a dual standard for the intoxicated is pushed by those who aren’t 

necessarily drunk themselves.   People often say things to the effect of, “Don’t mind him, he’s 
drunk” or  “He doesn’t know what he’s saying; he’s stoned.”  Nor do drunken promises do not 

carry the same weight as sober ones, just as imagined deeds won’t have the same gravity as real 

ones.

When these deeds have no weight, no actions exist from which one can construct his 

identity.  And since the individual is stuck in his imagination, or yearning to get back to it, he 

has no context in which to place an identity.  Like someone perpetually stoned, an occupant of 

the Nozick’s Experience Machine would have so little a conception of self, after a few trips, it 

would   be   impossible   for   him   to   identify   himself,   or   for   anyone   to   distinguish   him   from   a 

swaddled lump of flesh.

Sources:

Philip K. Dick, Do Androids Dream of Electric Sheep (Blade Runner).

EM Forster, “The Machine Stops” from Collected Tales of EM Forster.

Grolier’s Encyclopedia.

Robert Nozick, “The Experience Machine”.