LA CRTICA DE POLO AL ARGUMENTO ANSELMIANO

MIGUEL NGEL BALIBREA

This work is an introduction on Polo's criticism o( Saint Anselm's argument, showing that this argument is inefficient with respect to Polo's
comprehesion of the intellect and Polo's study o the existence.

Que el argumento ontolgico es uno de los grandes temas de la filosofa es una cuestin casi indiscutida para todos los grandes filsofos
que han existido en la historia. Es por esto por lo que, obviamente, tal
asunto no poda sustraerse al estudio de Leonardo Polo.
El tratamiento que Polo hace del argumento ontolgico podamos
decir que es un tratamiento secundario, en el sentido de que aparece en
su filosofa de un modo marginal, como consecuencia del estudio de
otros temas. Es evidente que, por las implicaciones tanto metafsicas
como gnoseolgicas, tal argumento debe ser entendido como una
conclusin ltima de toda una filosofa. El inters del argumento ontolgico estriba, sin duda, en la gran cantidad de presupuestos que implica para cada autor que hable de l.
Para Polo el argumento anselmiano debe ser distinguido netamente
de otros argumentos que tambin son llamados ontolgicos. El argumento que da Descartes no es el de San Anselmo y, por tanto, la explicacin de ste y su posterior crtica deben ser distintas; lo mismo cabe
decir del argumento hegeliano, etc. Por la brevedad que debe tener
este trabajo nos detendremos exclusivamente en un examen del argumento anselmiano, dejando aparte todos los dems.
Para Polo, tanto la metafsica como la teora del conocimiento deben
ser axiomatizadas. "La axiomtica es el ideal de rigor cientfico"1, ya
que nos permite un conocimiento indubitable y mximamente verdadero. Los intentos de axiomatizar distintas ciencias han sido casi siempre de resultados negativos: es el caso de los diversos intentos de
axiomatizar la matemtica, por ejemplo. Para entender el alcance de un
axioma es conveniente compararlo con un postulado. La diferencia entre un axioma y un postulado es neta: un axioma no puede ser negado
en rigor, mientras que por el contrario, un postulado permite tambin su
contrario. En el caso de la fsica matemtica, el postulado newtoniano
de un tiempo isocrnico y un espacio isotpico es negado por la fsica
de la relatividad, obteniendo unos logros distintos2. Sin embargo, la
1

L. Polo, Curso de teora del conocimiento,

1985; III, 1988 (cit. CTC); CTC, I, 10.
2
L. Polo, CTC, I, 16.
Anuario Filosfico,

Eunsa, Pamplona, I, 2 1987; II,

1996 (29), 373-380

c 2008S
e
r
v
i
c
i
odePubl
i
c
ac
i
one
sdel
aUni
v
e
r
s
i
daddeNav
ar
r
a

373

MIGUEL NGEL BALIBREA

axiomtica no puede ser negada y esperar llegar a algn sitio digno. La

conculcacin de los axiomas siempre ser rigurosamente falsa. Podra
objetarse, no obstante, que esto es excesivamente dogmtico, lo cual
no deja de ser una acusacin difcil de mantener; pero tambin podra
objetarse que si esto fuera as habra que dar razn de porqu hemos
tardado tanto en llegar a descubrirlo o, incluso, cmo es posible que
tantos filsofos hayan errado a la hora de explicar el conocimiento
humano. Para Polo, la posibilidad del error es un inmiscuirse del sujeto
en el acto de conocer, posibilitado por la distancia existente entre la
realidad y el conocer.
Como consecuencia de la axiomtica hemos de notar dos asuntos:
en primer lugar, debe existir alguna contradiccin dentro de un sistema
filosfico que niegue o conculque algn o algunos axiomas; en segundo lugar, toda filosofa errnea lo es por la conculcacin de estos
axiomas, con lo cual, podemos decir que todo error es un error cognoscitivo y, por tanto, la filosofa verdadera debera poder dar razn de
este equvoco. Conviene insistir en este ltimo aserto: no slo la teora
del conocimiento debe dar razn del funcionamiento de la inteligencia
sino que, adems, debe dar razn de porqu es posible que alguna filosofa haya sido errnea, o que algn filsofo se haya equivocado3.
El axioma no admite contrario, porque el contrario es taxativamente
falso, lo cual hace que podamos diferenciarlo del postulado4.
Por tanto, es evidente que si el argumento ontolgico es falso debemos no slo criticarlo sino adems dar razn de porqu ha sido posible llegar a tal equvoco. Adems, si es falso podremos mostrar -si
nuestra capacidad lo permite- que es contradictorio.
Esto tiene grandes ventajas para la filosofa. La crtica que podemos
hacer a cualquier planteamiento filosfico puede ser interna al propio
sistema criticado o externa. En ltimo trmino una crtica interna es la
mostracin patente de una contradiccin a la que se llega desde los
propios planteamientos del sistema. Es falso el argumento ontolgico?
Si respondemos afirmativamente debemos mostrar la contradiccin interna de San Anselmo, el callejn sin salida al que l mismo llega.
Criticarlo desde planteamientos externos es una simplicidad.
Adems hay que dar razn de cmo es posible haber llegado a pensar lo que se ha pensado, siendo lo que se ha pensado errneo. Es necesario aclarar este punto porque es parte de la capacidad de pensar
del hombre, a la vez que nos da importantes datos para conocer el pensamiento humano.

L. Polo, C 7 C I, 13.

L. Polo, ere, i, 2i.

374

c 2008S
e
r
v
i
c
i
odePubl
i
c
ac
i
one
sdel
aUni
v
e
r
s
i
daddeNav
ar
r
a

LA CRTICA DE POLO AL ARGUMENTO ANSELMIANO

A juicio de Polo, el argumento ontolgico de San Anselmo es un intento de responder a la siguiente pregunta5: siendo A infinita qu necesita para existir de suyo? Esta pregunta se formula desde el punto de
vista de la generalizacin reflexiva.
"En el argumento anselmiano se pueden distinguir dos elementos: el
primero, de ndole reflexiva, es la misma cuestin de la idea de infinito;
el segundo es el intento de llegar a la realidad a partir de esa Idea.
Ninguno de los dos elementos tiene valor en orden a la demostracin
de la existencia de Dios"6. Este intento es insuficiente desde varios
puntos de vista, que son los que queremos examinar en este trabajo.
Por un lado, la hiptesis desde la que se parte es una hiptesis no comprobada y quiz absurda. Por otro lado, quiz no cabe ir a la existencia
desde la idea, desde la esencia pensada. Quiz esto es un error de principio, una superficialidad, porque al pensamiento no le sea dada la existencia. Es posible que no quepa encontrar la existencia partiendo de la
objetividad.
Examinemos en primer lugar la posibilidad del punto de partida del
argumento anselmiano, la hiptesis de partida. Hay una objetividad
infinita? La pregunta puede formularse de otro modo: se puede detener el pensamiento en una objetividad suprema?
Para la axiomtica de la teora del conocimiento, esta posibilidad no
cabe de ninguna manera. Postular una objetividad infinita atenta directamente contra el axioma D o axioma de la culminacin. Este axioma se
puede formular de la siguiente manera: "la inteligencia es operativamente infinita"7. Esta infinitud operativa de la inteligencia no quiere
decir que cada una de sus operaciones sea infinita, sino, por el contrario, que la operatividad de la inteligencia, considerada globalmente, es
infinita.
"La inteligencia no tiene un fondo de saco, un ltimo objeto ms
all del cual no se pueda objetivar"8. Si la inteligencia nota que no se
puede conocer ms, esa advertencia es que puede ir ms all. Ntese,
por el contraro, que la sensibilidad no nota su propia limitacin -lo
cual es seal de que, efectivamente, la tiene-. El odo no oye que no
oye: no puede ser captada por un sentido la propia limitacin de ese
sentido.
En el fondo de esta argumentacin reside la idea de que para conocer un lmite es, preciso haberlo superado. Pero, evidentemente, esta superacin de lo que es lmite para una facultad u operacin no puede ser
conocido por la propia operacin: eso sera algo imposible. En efecto,
5

L. Polo, El ser I. La existencia extramental, Eunsa, Pamplona, 1966, 292 (cit.

El ser).
6
L. Polo, El ser, 294.
7
L. Polo, CTC, II, 205.
8
L. Polo, CTC, II, 206.

375
c 2008S
e
r
v
i
c
i
odePubl
i
c
ac
i
one
sdel
aUni
v
e
r
s
i
daddeNav
ar
r
a

MIGUEL NGEL BALIBREA

conozco el lmite de la sensibilidad, conozco, por ejemplo, cul es el

umbral de la vista, pero, ste no lo conozco con la vista, sino de otro
modo. Esto mismo es aplicable a las operaciones de la inteligencia: ellas
mismas no conocen su propia limitacin, pero s es la misma facultad la
que conoce su limitacin pero con otra operacin.
Cmo puede una facultad ntica -y, por ello, finita- ser operativamente infinita? Esta pregunta nos abre a dos asuntos: el intelecto
agente y la nocin de hbito. No resolveremos aqu este asunto porque
nos desviara mucho del tema central que queremos tratar. S cabe decir,
no obstante, que la nocin de hbito supone la posibilidad de mejoramiento interno de la facultad en su propio actuar. La prosecucin operativa es posible porque en el revertir del actuar sobre la propia facultad, sta se perfecciona.
El punto de partida del argumento anselmiano, aquello cuyo mayor
no puede ser pensado, atenta contra la infinitud de la inteligencia. La
construccin positiva de una nocin de infinito no es compatible con
la infinitud de la inteligencia: no es posible que la inteligencia sea operativamente infinita y que se detenga en la formacin de una nocin de
mximo. El mximo pensable es improcedente y declarara la improseguibilidad de la inteligencia. Adems, "si la inteligencia no fuera operativamente infinita, no se podra nocionalizar a Dios"9.
En ltimo trmino, Anselmo confunde mximo con nocin mxima:
es indudable que Dios -si existe- es el mximo, pero no la nocin
mxima. Confundir mximo con nocin mxima es declarar un conocimiento objetivo y absoluto de Dios por parte de la inteligencia humana10.
Evidentemente, esto es consecuencia del axioma de la culminacin:
formar una ltima nocin es contradictorio con que la inteligencia
pueda conocer tal lmite impuesto a su operatividad. Notar que algo no
puede objetivarse es haberlo objetivado ya en cierto modo. Al tematizar el lmite, ste es trascendido11.
En consecuencia de todo lo dicho, hay que hacer notar que una
operatividad infinita de la inteligencia no puede acabar en un objeto
llamado infinitud.
Entonces, cmo es posible pensar en un mximo por encima del
cual no quepa pensar otra cosa? Resolver este problema por completo
alargara en exceso este trabajo, por eso, dejemos slo indicado el camino que habra que recorrer. La nocin de mximo pensable es una

9
10
11

L. Polo, CTC, 11,211.

L. Polo, CTC, 11,211.
L. Polo, CTC, II, 206.

376
c 2008S
e
r
v
i
c
i
odePubl
i
c
ac
i
one
sdel
aUni
v
e
r
s
i
daddeNav
ar
r
a

LA CRTICA DE POLO AL ARGUMENTO ANSELMIANO

nocin general, obtenida en la operacin de negar. Esta nocin general

no puede tener correlato extramental12.
El segundo elemento del argumento de San Anselmo es el pretendido paso de la idea de aquello mayor que el cual nada puede pensarse
a la realidad. En principio, puesto que hemos negado la posibilidad de
tal idea podramos concluir ya que el paso a la realidad es injustificado.
Pero, merece la pena examinar con ms detalle esta segunda parte del
argumento para mostrar otras consecuencias filosficas de Polo.
Adems, interesa tambin mostrar si es posible el paso a la existencia
desde cualquier idea, sea sta o no sea la de San Anselmo.
Para Leonardo Polo, el intento de llegar a Dios desde la objetividad
es una pretensin sin sentido tanto desde el punto de vista de la idea
como desde el punto de vista de la existencia13. La objetividad -el estatuto ontolgico de la idea- no es bien tratado cuando se pretende tal
salto; pero, tampoco lo es la existencia. Cabe llegar a algn tipo de
existencia a travs de la objetividad? La respuesta es s, pero, a la existencia emprica, "y no hay tal existencia emprica de Dios"14.
La situacin de la esencia pensada no es idntica a la esencia extramental, lo cual parece evidente si es que queremos distinguirlas. En el
racionalismo se ha acudido a las nociones de posibilidad y existencia
para patentizar esa diferencia, pero, a nuestro juicio, tales nociones son
inapropiadas. En el idealismo, el remedio buscado para suplir la incapacidad de la esencia de darse de suyo no es aadir un nuevo elemento -como en el racionalismo- sino iniciando un mayor esfuerzo en
la comprensin de la esencia15.
Sin embargo, piensa Polo, el ser no se encuentra por ninguna de estas dos posibles vas, porque "el ser no es ser de esencia pensada"16.
La esencia pensada no est causada por la cosa sino por el pensamiento, y la presencia mental suple el ser. Entonces surge una dificultad: quin salva la distancia entre la esencia pensada y la esencia extramental? Aqu reaparece la nocin de intelecto agente, cuya misin es
preparar la esencia para que pueda ser objetivada.
Por tanto, podemos concluir que llegar a la existencia extramental, al
ser, desde la objetividad es un falso intento: el ser no est dado a la
objetividad, no comparece en ella, y, por consiguiente, todo intento de
encuentro por esta lnea es completamente injustificado e invlido. Si
se intenta llegar a la existencia es preciso reconocer que la existencia
no es de la esencia pensada.

12
13
14
15
16

L.
L.
L.
L.
L.

Polo, C 7 C IH,99.
Polo, El ser, 294.
Polo, El sen 295.
Polo, El acceso al ser, Eunsa, Pamplona, 1964, 291-292 (cit. El acceso).
Polo, El acceso, 292.

377
c 2008S
e
r
v
i
c
i
odePubl
i
c
ac
i
one
sdel
aUni
v
e
r
s
i
daddeNav
ar
r
a

MIGUEL NGEL BALIBREA

Al pensar en algo, pensamos sobre algo y tambin pensamos algo de

4L Pero, es obvio que tambin hemos de pensar desde algo: desde el
.haber. El haber, para Polo, es aquello sobre lo que no pensamos y lo
que no pensamos, es decir, el mismo carcter de algo que no podemos
sumar a nuestra dinmica mental. Ni siquiera la negacin recae sobre el
haber, sino que lo supone17. El haber esencia, el darse ya de la esencia,
muestra que la existencia no puede alcanzarse por la lnea de la esencia,
ni como aquello que le falta a la esencia ni profundizando en ella. Slo
si la idea por encima de la cual no cabe pensar nada contara originariamente con la existencia podra alcanzarse en la misma esencia, pero,
tal consideracin es imposible porque al pensar no le est dada la existencia sino solamente la esencia.
En consecuencia, "la identidad existencial debe investigarse en el
abandono de la esencia pensada, y no suponindola"18. Quiz podra
objetarse que la diferencia que hay entre el existir y el haber pudiera
colmarse en el plano del contenido objetivo, pero esto, evidentemente,
carece de sentido si se ha entendido en toda su extensin el asunto.
San Anselmo ha intentado encontrar la necesidad del existir divino
como una consecuencia de la determinacin de la esencia divina, pero,
las consecuencias son funestas: no slo resulta una dbil comprensin
de la esencia, sino tambin de la existencia19.
Al examinar estos dos elementos del argumento anselmiano, a saber,
la nocin de infinito y el paso de tal idea a la realidad, podemos concluir que tal argumentacin carece de valor en orden a la demostracin
de la existencia de Dios. Para demostrar la existencia de Dios no hemos
de seguir el camino de la objetividad, porque no encontraremos en ella
la existencia.
Al hablar de la axiomtica de Leonardo Polo, se aluda al hecho de
que la negacin de algn axioma no puede llevar a ningn sitio correcto. Conculcar un axioma supone invalidar nuestro filosofar, porque
implica una contradiccin, que aparecer tarde o temprano.
Cul es, por tanto, la contradiccin en el argumento ontolgico? El
valor de esta crtica es muy alto, ms teniendo en cuenta todo lo que se
ha dicho sobre esta formulacin desde que vio la luz en la abada de
Bec.
Para San Anselmo, la idea mayor que la cual no cabe pensar nada es
la mayor de todas nuestras ideas, la nocin ms alta que podemos poseer. Si esta idea no fuera la ltima, entonces todo el argumento sera
invlido. La respuesta de Anselmo a la objecin de Gaunilo muestra lo
que estamos diciendo. Gaunilo objeta al argumento que se podra pen17
18
19

L. Polo, El acceso, 329.

L. Polo, El ser, 293.
L. Polo, El ser, 295.

378
c 2008S
e
r
v
i
c
i
odePubl
i
c
ac
i
one
sdel
aUni
v
e
r
s
i
daddeNav
ar
r
a

LA CRTICA DE POLO AL ARGUMENTO ANSELMIANO

sar en la Isla Perdida, siendo sta la ms perfecta de todas las islas y no

por ello hemos de concluir que tal isla exista en algn lugar del mar. Sin
embargo, Anselmo responde a Gaunilo con la interesante apreciacin
de que l no se refiere a la cosa ms perfecta sino a la idea que ocupa el
ltimo lugar de nuestro pensamiento, de tal modo que el argumento
slo es vlido al tratar de Dios y no al tratar de algo que sea lo ms perfecto dentro de su gnero.
Pues bien, teniendo esto en cuenta, hemos de decir con Leonardo
Polo, que el argumento es contradictorio consigo mismo o, bien, no es
un argumento.
"Otro argumento frente a la hiptesis de San Anselmo es que desde
ella no se podra seguir pensando. La imposibilidad de seguir pensando
tiene que ser consagrada con una declaracin, a saber, la declaracin
de que el ltimo pensable es realmente emprico o existente en s fuera
de la mente"20. Una vez que el pensamiento ha sido colmado con el
mximo pensable, es evidente que no se puede proseguir en el conocimiento. Este es, efectivamente, el argumento de San Anselmo. El paso
siguiente ser, obviamente, empirificar tal nocin. Puesto que no se
puede seguir pensando, el paso siguiente ser la declaracin de extramentalmente real. Por qu no se puede seguir pensando? Justamente
porque el conocimiento ha alcanzado su mximo y, por ello, en orden a
ste no se puede seguir pensando un mayor. Si este mximo pensable
existe como objeto en la mente, entonces el paso sucesivo no puede
ser un pensar acerca de este objeto. El paso que debe dar, y de hecho
da, el argumento de Anselmo ser que el mximo no puede estar slo
en la mente sino que ha de estar tambin en la realidad. Este paso, sin
embargo, debe notarse que es, a las claras, incoherente porque atenta
precisamente contra el propio argumento, ya que, o bien el argumento
es pensable, o bien no es argumento21.
Dicho de otro modo: la hiptesis de mximo pensable excluye la
posibilidad de seguir pensando. De ah, podemos sacar la consecuencia
de que el mximo pensable no puede estar slo en la inteligencia. Pero,
como apunta Leonardo Polo, esta consecuencia slo es posible porque
se sigue pensando22. Y, aqu reside la falacia del argumento, porque si
el argumento quiere ser un argumento ha de ser pensable. Ntese,
adems, que si declaramos que este paso es pensable, estamos negando
el propio punto de partida del argumento, porque entonces el mximo
no es realmente el mximo.
En efecto, para San Anselmo, si partimos de la idea de aquello mayor
que lo cual no cabe pensar nada y si le negamos la existencia real, entonces concluimos que existe realmente porque, al negarle la existen20
21
22

L. Polo, CTC, 11,210.

L. Polo, CTC, 11,211.
L. Polo, CTC, II, 212.

379
c 2008S
e
r
v
i
c
i
odePubl
i
c
ac
i
one
sdel
aUni
v
e
r
s
i
daddeNav
ar
r
a

MIGUEL NGEL BALIBREA

ca, incurro en contradiccin. Pero, esta conclusin es impensable

desde el punto de partida que hemos tomado: el mximo pensable es el
mximo en sentido estricto. Si despus del mximo no cabe pensar
nada, entonces la conclusin de la realidad extramental del mximo es
impensable, porque si fuera pensable el punto de partida ya no sera el
mximo. "Para no destruir la hiptesis del mximo, hay que decir que el
no estar slo en la inteligencia -la realidad del mximo- es impensable,
esto es, emprica. He aqu la falacia del argumento. En tanto que argumento, muestra a las claras que invalida la hiptesis; con ello se invalida
a s mismo"23.
Miguel ngel Balibrea Crceles
Jos Mara Salaberra, 31, 1A
San Sebastin Guipzcoa Espaa

23

L. Polo, CTC, II, 212.

380
c 2008S
e
r
v
i
c
i
odePubl
i
c
ac
i
one
sdel
aUni
v
e
r
s
i
daddeNav
ar
r
a