REPBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
Juzgado Primero Superior del Nuevo Rgimen Procesal y Transitorio del Trabajo de la
Circunscripcin Judicial del Estado Monagas
201 y 152

SENTENCIA DEFINITIVA

Celebrada, la audiencia oral y pblica, este Tribunal de conformidad con el artculo 165 de la
Ley Orgnica Procesal del Trabajo, se permite precisar lo siguiente:
PARTE DEMANDANTE (RECURRENTE): ANIBAL JOSE MATA LEZAMA, venezolano,
mayor de edad, titular de la Cdula de Identidad N V-8.446.118 respectivamente, quien
constituy como apoderado judicial al abogado en ejercicio Oscar Emilio Araguayan, inscrito
en el Inpreabogado bajo los Nros. 30.002.
PARTE DEMANDADA (RECURRIDA): PDVSA PETROLEO, S.A., representada por los
abogados Nellys Josefina Prada y otros inscrita en el Instituto de Previsin Social del Abogado
bajo el N 49.323.
MOTIVO: Apelacin de sentencia definitiva.

Sube a esta Alzada la presente causa, en fecha 11 de enero de 2012, en virtud de la sentencia
dictada por el Tribunal Primero de Primera Instancia de Juicio del Nuevo Rgimen Procesal y
Transitorio del Trabajo de la Circunscripcin Judicial del estado Monagas, de fecha 06 de julio
de 2011, mediante la cual declar sin lugar la accin intentada, por motivo de calificacin de
despido, incoara el ciudadano Anbal Jos Mata Lezama, contra la empresa PDVSA
PETRLEO, S.A.
Asimismo, se constata a los autos, que conforme al artculo 163 de la Ley Orgnica Procesal del
Trabajo, se procedi a fijar la audiencia oral y pblica para el da jueves dos (02) de febrero del
ao 2012, a las doce del medioda (12:00 m.), conforme se evidencia al folio 07 del presente
recurso de apelacin. Siendo el da y hora fijados para que tuviera inicio de la audiencia, se pas
a dejar constancia mediante acta levantada, la comparecencia de la parte apelante el ciudadano
Anbal Jos Mata Lezama, debidamente asistido por el Abogado Oscar Emilio Araguayan, ya
identificado, y por la otra parte la abogada Nellys Prada, ya identificados.
FUNDAMENTOS DE LA APELACION
Expone el abogado de la parte recurrente demandante, que comparece ante la alzada en virtud
de la sentencia proferida por el Tribunal a quo de fecha 06 de julio de 2011, que declar Con
Lugar la Solicitud de Calificacin de Despido interpuesta por la empresa PDVSA en contra de
su mandante; que la apelacin la realiz en virtud de que el juez no apreci las pruebas, que se
tramitaron en la secuela procesal relacionada con la determinacin de la ocurrencia de una causa
legal quien ingres a PDVSA en el ao 1983; que ante esa valoracin de prueba que
erradamente hizo la jueza para determinar que hubo motivo suficiente para atribuirle la
comisin de una falta grave al trabajador para que se diera el despido, que solicit al Tribunal
de conformidad con el artculo 80 de la Constitucin que le permite al trabajador que tenga
derecho a la jubilacin ejercer este derecho, derecho que qued interrumpido al momento en
que se produce el despido; que el derecho a la jubilacin es un derecho adquirido tal como lo
establece la sentencia 2238 del 06-11-2007, de la Sala de Casacin Social, y que tiene que ser
tomado en cuenta como una norma supralegal, al momento de evacuarse las pruebas no se
comprob que exista una sentencia firme en materia penal en la cual se determinara la
responsabilidad de su representado de los hechos de la cual se le imputa; que solicita a la alzada
que verifique las actas procesales para constatar que el Tribunal no consider esa omisin en la
valoracin de la prueba, ya que no emerge la condicin de una falta grave del trabajador Y por
otra parte si existen los motivos por la cual se le debe aplicar esta sancin al trabajador, se le
debe garantizar el derecho constitucional al disfrute de su jubilacin.
Alegatos de la parte demandada recurrida.
Alega el apoderado judicial de la parte demandada, que qued demostrado que el demandante
incurri en las causales del despido, por lo que fue declarado sin lugar la calificacin de falta
interpuesta por el actor; que qued demostrado que el actor violent la normativa interna de
PDVSA, cuando utiliz una unidad de PDVSA sin la debida autorizacin con los niveles
correspondientes; en cuanto a la jubilacin es un hecho nuevo que trae a colacin por cuanto en
su momento se abord lo relativo a la calificacin de despido. Solicita sea ratificada la sentencia
de Primera Instancia dictada en fecha 06-03-2011.-

DE LAS MOTIVACIONES PARA DECIDIR

De la revisin de las actas procesales que conforman el presente expediente, as como de los
alegatos realizados por ambas partes en la audiencia oral y pblica celebrada en esta alzada, se
verifica que la demanda se inicia con la interposicin de una Calificacin de Despido instaurada
por el ciudadano Anbal Jos Mata Lezama en contra de la empresa PDVSA, Petrleo, S.A.,
accin esta a la cual tiene derecho la parte demandante, tal como lo establece el artculo 26 de la
Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela.
Ahora bien, el procedimiento de Calificacin de Despido, tiene por objeto dilucidar el motivo
de la finalizacin de la relacin laboral, es decir, si fue producto de un Despido Justificado o
Injustificado, y en vista de lo alegado por la parte recurrente relativo a la solicitud de jubilacin
de conformidad con el artculo 80 de la Constitucin que le permite al trabajador que tenga
derecho a dicho beneficio, derecho este que segn sus dichos qued interrumpido al momento
en que se produce el despido; y que el derecho a la jubilacin es un derecho adquirido tal como
lo establece la sentencia 2238 del 06-11-2007, de la Sala de Casacin Social, y que tiene que ser
tomado en cuenta como una norma supralegal; debe advertir este Tribunal que escapa al
conocimiento de este Juzgado en materia de estabilidad laboral, cualquier otro pronunciamiento
que no est relacionado con la calificacin de despido, reenganche y pago de salarios cados; ya
que si bien es cierto la parte actora tiene derecho a accionar su jubilacin de conformidad con la
doctrina de la Sala de Casacin Social donde se establece que luego de terminada la relacin
de trabajo se cuenta con 3 aos para activar la misma -; siendo as, la parte actora tiene su
derecho a accionar el beneficio de jubilacin, pero no es este el proceso, ya que lo que se
pretendi desde el inicio fue una calificacin de despido.
Ahora bien, unas vez realizadas las anteriores consideraciones cabe destacar que la presente
causa se circunscribe a la determinacin si efectivamente el actor est incurso en las causales de
despido invocadas por la empresa para dar por concluida la relacin laboral, y en el presente
caso, le corresponde al patrono en particular demostrar que efectivamente el actor esta incurso
en las causales de despido contenidas en los literales a falta de probidad e i falta grave a las
obligaciones que impone la relacin de trabajo, del artculo 102 de la Ley Orgnica del Trabajo,
invocados en la participacin de despido presentada por ante los Juzgados de Sustanciacin,
Mediacin y Ejecucin de sta Circunscripcin Judicial en su debida oportunidad. As se seala.
Tenemos que la falta de probidad se entiende como falta de honradez, de lealtad, rectitud y
honestidad, aplicable al cumplimiento de los deberes derivados de la relacin de trabajo. La
falta grave a las obligaciones que impone la relacin de trabajo es una causal genrica contenida
en el artculo 102 de la Ley Orgnica del Trabajo, en la que se pueden subsumir o concatenar
todas las dems causales, en el entendido, dentro del presente caso, que dentro de las
obligaciones del trabajador estn actuar acorde con las normas de conducta que impone la
sociedad y la empresa donde desempea sus funciones, es decir, el trabajador tiene la obligacin
de cumplir con lo pautado en los reglamentos y normas internas de la empresa. El legislador
seala en el artculo ut supra indicado los hechos o circunstancias, unas conductas por accin y
otras por omisin que configuran las causas justificadas de despido. Estas causales de despido
justificado, no obstante su amplitud, son de carcter taxativo, es decir, que el patrono debe

encuadrar, en todo caso, la conducta del trabajador en alguna de dichas causales, para poner fin
al contrato de trabajo con justa causa y sin pago de indemnizacin por despido.
En el caso bajo estudio tenemos que el representante actor alega que la empresa demandada al
momento de participar el despido no indica los motivos o fundamentos de hecho en que se
soportan la aplicacin de semejante sancin, por cuanto en la misma se pretende justificar con el
sealamiento de dos de las causales de despidos establecidas en la legislacin laboral vigente,
mas no se indica cules son los hechos relacionados con esa supuesta falta, siendo la misma de
carcter inexistente, por lo que segn sus dichos el despido se produce por voluntad unilateral
del empleador sin justa causa.
Vistos los argumentos esgrimidos por la parte recurrente, este Tribunal pasa a considerar la
sentencia pblica por el Tribunal a quo:
De conformidad con lo pautado en el artculo 72 de la Ley Orgnica Procesal del Trabajo, le
corresponde al patrono sea cual fuere su posicin procesal, probar las causas del despido; y en el
presente caso, le corresponde en particular demostrar que efectivamente el actor esta incurso en
las causales de despido contenidas en los literales a) falta de probidad e i) falta grave a las
obligaciones que impone la relacin de trabajo, del artculo 102 de la Ley Orgnica del Trabajo,
invocados en la participacin de despido presentada por ante los Juzgados de Sustanciacin,
Mediacin y Ejecucin de sta Circunscripcin Judicial en su debida oportunidad.
En vista del literal sealado por la accionada relativo a la falta de probidad debe indicarse que la
falta de probidad se entiende como falta de honradez, de lealtad, rectitud y honestidad, aplicable
al cumplimiento de los deberes derivados de la relacin de trabajo. La falta grave a las
obligaciones que impone la relacin de trabajo es una causal genrica contenida en el artculo
102 de la Ley Orgnica del Trabajo, en la que se pueden subsumir o concatenar todas las dems
causales, en el entendido, dentro del presente caso, que dentro de las obligaciones del trabajador
estn actuar acorde con las normas de conducta que impone la sociedad y la empresa donde
desempea sus funciones, es decir, el trabajador tiene la obligacin de cumplir con lo pautado
en los reglamentos y normas internas de la empresa. Doctrinalmente la falta de probidad
sanciona la falta de honradez, de rectitud, honestidad y la conducta inmoral en el trabajo que
puede tener diversas manifestaciones, bien sea de palabras o de hecho, porque al castigar la
conducta del trabajador que se subsuma en la causal bajo anlisis, lo que se busca es lograr un
comportamiento acorde con los principios ticos que permiten el desarrollo armnico de la
actividad productiva.
Tenemos que la empresa demandada en su escrito de Participacin de Despido realizado al
ciudadano ANIBAL JOSE MATA LEZAMA, la fundament en los siguientes trminos:
La falta de probidad viene dada al observarse que con su conducta violento LAS NORMAS Y
PROCEDIMIENTOS INTERNOS DE LA Empresa, al no cumplir con la normativa
procedimental para el uso de la flota terrestre propiedad de la Empresa PDVSA Petroleo, S.A,
ademas de no prestar el ciudadano ANIBAL JOSE MATA LEZAM, fielmente sus servicios
para lo cual fue contratado, pues el trabajador no guarsdo la debida diligencia, lealta o rectitud
en el cumplimiento de sus obligaciones laborales o en el desempeo de la actividad oproductiva

encomendada, lo cual se evidencio al disponer sin la debida autorizacin a los fines de usar el
vehiculo identificado N l8989, el cual se encontraba asignado a otra gerencia distinta para la
cual laboraba el ciudadano Anibal Jose mata lezama.
Con relacin a la falta grave que impone la relacin de trabajo, contenida en el literal i viene
dada por cuanto se determino que el referido extrabajador llevo a cabo acciones en
contravencin a la normativa interna de PDVSA PETROLEO, S.A, especialmente a las
relativas al usio de la flota terrestre propiedad de la empresa; habiendose negado durante el
proceso de investigacin haber dispuesto y usado el referido vehiculo, y no fue hasta que se le
mostro el video de control de acceso resgistrado en el sistema, que al verse descubierto;
reconoci que habia dispuesto y usado de la unidad en referencia sin la debida autorizacin, y
que haba sido objeto de un robo (atraco), en el cual lo despojaron del vehiculo identificado N
L89089, unidad de PDVSA Petroleo, S.A., que hasta la presente fecha esta desaparecida.
Generando un perjuicio a la principal empresa petrolera.
Es menester sealar que la actuacin del Juez o Jueza dentro del proceso laboral esta orientado
de conformidad con lo previsto en los artculos 2 y 5 de la Ley Orgnica Procesal del Trabajo,
en la bsqueda de la verdad material por encima de la verdad formal, dndole primaca a la
realidad frente a las formas u apariencias, por lo cual es necesario indagarla por todos los
medios legales posibles, a los fines de materializar la justicia como fin ltimo del proceso. Tal
es el caso, que en la presente causa este tribunal le otorgo pleno valor probatorio a la grabacin
del circuito cerrado llevado por la planta en la cual laboraba el accionante, evidencindose
mediante el sistema automatizado denominado LENEL, en cual se observo las imgenes
gravadas a travs del circuito cerrado, llevado por dicha planta, correspondiente a la fecha 30 de
abril del ao 2010, que fue el ciudadano Anibal Mata quien conducia el vehculo L8989.
Aunado a lo anteriormente expuesto, mediante el interrogatorio de parte efectuado a la antes
mencionado ciudadano este acepto haberse traslado en el vehiculo antes sealado el cual le fue
hurtado el da 30 de abril de 2010, as mismo reconoci que fue posterior a la referida fecha
(13/05/2010) cuando le notifica el hurto del cual haba sido objeto, es decir, que este se vio
obligado a realizarle el sealamiento correspondiente a al Departamento de Prevencin y
Control de perdidas (.PC.P), una vez que dicho departamento le mostr el video en el cual se
evidencia que su persona conduca el vehiculo N L8989, en consecuencia, es evidente que el
accionante se encontraba incurso en las causales de despido sealadas por la empresa demanda.
Y as se decide.
Por todas estas consideraciones, ste Tribunal declara: SIN LUGAR la demanda de Calificacin
de Despido intentado por el ciudadano ANIBAL JOSE MATA LEZAMA contra la empresa
Petrleos de Venezuela, S.A. As se decide.
En vista de los fundamentos de hecho y de derecho, expresados en la sentencia recurrida, as
como del video de las distintas audiencias de juicio se verifica mediante el sistema
automatizado denominado LENEL, de las imgenes gravadas a travs del circuito cerrado,
llevado por dicha planta, correspondiente a la fecha 30 de abril del ao 2010, que el ciudadano
Anbal Mata conduca el vehculo L8989, siendo aceptado este hecho por el actor en la
declaracin de parte, donde reconoci haberse trasladado en el vehculo antes sealado el cual le
fue hurtado el da 30 de abril de 2010, as mismo reconoci que fue posterior a la referida fecha
(13/05/2010) cuando notific el hurto del vehculo del cual haba sido objeto, es decir, que este

se vio obligado a realizar el sealamiento correspondiente al Departamento de Prevencin y

Control de Prdidas (.PC.P) de la empresa demandada, una vez que dicho departamento le
mostr el video en el cual se evidencia que su persona conduca el vehiculo N L8989.
Igualmente no puede pasar por alto esta juzgadora, que la empresa PDVSA en su estructura
interna tiene un rgano que se encarga de aperturar las investigaciones correspondientes por
cuanto para ese momento no puede tener los elementos comprobatorios de que el trabajador
hubiere cometido las faltas que se le imputaban, a los fines de establecer responsabilidades, por
lo que se debe realizar la investigacin administrativa pertinente, para proceder al despido del
trabajador, y considerando que el robo de un vehculo de la empresa, constituye un hecho que el
trabajador debi oportunamente notificar a su superior inmediato dentro de la estructura de la
empresa, para que se hiciera la denuncia, as como la bsqueda de este bien, patrimonio de la
empresa y no esperar a que se le mostraran las pruebas que lo obligaron a aceptar su
responsabilidad en los hechos, que constituyen las causales de despido, por estas razones esta
juzgadora considera que las causales invocadas por la empresa demandada para proceder con el
despido del cual fue objeto el ciudadano Anbal Jos Mata Lezama, estn ajustadas a derecho a
la justicia. As se establece.
Asimismo, debe sealarse que la empresa PDVSA, desarrolla la principal actividad econmica
de Venezuela en la explotacin y refinacin de petrleo para la exportacin y consumo interno,
y como empresa del Estado Venezolano, su principal objetivo es generar riqueza y bienestar
para el pueblo; por una parte, mediante una adecuada valoracin de los recursos, que son
propiedad del Estado, para garantizar la mxima contribucin al Fisco Nacional; y por la otra,
mediante adecuadas formas de produccin, fortaleciendo nuevos modelos de relaciones
productivas y procurando una perfecta participacin en el desarrollo social integral de la
Nacin, en la que todos sus trabajadores y trabajadoras, tienen la obligacin de cumplir con las
labores propias que se les encomiende y de cuidar todos los bienes patrimoniales.
Por las razones anteriores, este Tribunal Primero Superior considera que no debe prosperar el
recurso de apelacin, propuesto por la parte demandante, en consecuencia se confirma la
sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia. Asi se decide.DECISION
Por las consideraciones anteriormente expuestas, ste Juzgado Primero Superior del Nuevo
Rgimen Procesal y Transitorio del Trabajo de la Circunscripcin Judicial del estado Monagas,
Impartiendo Justicia, actuando en Nombre de la Repblica Bolivariana de Venezuela y por
Autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: Sin Lugar el recurso de apelacin interpuesto por la
parte demandante recurrente; SEGUNDO: Se Confirma la sentencia recurrida dictada en
primera instancia por el Juzgado Primero de Juicio del Nuevo Rgimen Procesal y Transitorio
del Trabajo de la Circunscripcin Judicial del Estado Monagas en la causa de CALIFICACIN
DE DESPIDO, intentada por el ciudadano ANIBAL JOSE MATA LEZAMA contra la empresa
PDVSA PETROLEO, S.A. Particpese de la presente decisin al Tribunal a quo. Lbrese oficio.
Notifquese a la Procuradora de la Repblica General de la Repblica de la presente decisin, de
conformidad con lo establecido en el artculo 97 del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley

de Reforma Parcial del Decreto con Fuerza de ley Orgnica de la Procuradura General de la
Repblica. Lbrese el oficio correspondiente.
Las partes podrn interponer los recursos que consideren pertinentes, dentro de los cinco (05)
das hbiles siguientes al vencimiento del lapso de treinta das que conste la notificacin de la
Procuradora General de la Repblica.
Remtase el expediente a su Tribunal de origen en su oportunidad
Publquese, regstrese y djese copia.
Dado, firmado y sellado en la Sala de Despacho del Juzgado Superior Primero del Nuevo
Rgimen Procesal y Transitorio del Trabajo de la Circunscripcin Judicial del estado Monagas,
a los Diez (10) das del mes de febrero de dos mil doce (2012). Ao 201 de la Independencia y
152 de la Federacin.
La Jueza Primera Superior
Abg. Petra Sulay Granados
La Secretaria
Abg. Ysabel Bethermith
En esta misma fecha, se dict y public la anterior decisin. Conste. La Stria

ASUNTO: NP11-R-2011-000321
ASUNTO PRINCIPAL: NP11-L-2010-000862