1

SEORES VOCALES DE LA SALA PENAL SEGUNDA DEL

TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA DE TARIJA
- INTERPONE RECURSO DE CASACIN
- Otroses.LUCIANO FELIPEZ TINTAYA, mayor de edad, boliviano, hbil por ley con C.I. No.
2520629 L.P. dentro el proceso penal seguido en mi contra por el supuesto ilcito
de Hurto tipificado en el art. 326 del Cdigo Penal, proceso seguido por el
Ministerio Pblico a instancia de Adela Rodrguez Espinoza, presentndome ante
con el debido respeto y las consideraciones necesarias expongo y pido:
Habiendo sido notificado personalmente en fecha 21 de junio del presente
ao, con el Auto de Vista No. 23/2013 de fecha 17 de junio de 2013, motivo por el
cual en tiempo y forma sealados por ley tengo a bien formular el siguiente
recurso de Casacin en contra del Auto de Vista No. 23/2013 cursante a fs. 157159 del cuaderno de autos, resolucin emitida por vuestras autoridades mediante
la cual declaran SIN LUGAR, el recurso de apelacin restringida interpuesta por mi
persona en contra de la Sentencia No. 12/2010 de 8 de junio de 2010 emitida por
el Juzgado de Sentencia Primero de Yacuiba, Provincia del Gran Chaco del
departamento de Tarija, cursante a fs. 157-159, del cuaderno de autos, recurso de
casacin que paso a fundamentar bajo el siguiente tenor:
DE LOS REQUISITOS DE ADMISIN.Menester se hace, el sealar que el presente recurso se sustenta en la
excepcionalidad del requisito de admisibilidad del recurso de casacin pues a
travs de estos dos puntos se denuncia que el Auto de Vista No. 23/2013 de 17 de
junio de 2013, incurre en DEFECTOS ABSOLUTOS insubsanables, vulnerando
derechos fundamentales y desconociendo la doctrina legal aplicable imperante.
PRIMER MOTIVO
LA EMISIN DEL AUTO DE VISTA NO. 23/2013, DE 17 DE JUNIO DE 2013,
INCURRE EN DEFECTO ABSOLUTO, SEALADO EN EL ART. 169 NUM. 3)
DEL CPP, PUESTO QUE SE NOTIFIC, CON LA RESOLUCIN QUE SEALA,
LA FECHA DE FUNDAMENTACIN DEL RECURSO, EN SECRETARA Y NO
EN EL DOMICILIO FIJADO EN EL RECURSO DE APELACIN.

ANTECEDENTES NECESARIOS
Como se evidenciar, de las fotocopias adjuntas al presente recurso, pero
principalmente, de las actuaciones cursantes dentro del cuaderno de autos que:
-

A fs. 139 a 142 vlta, mi persona en fecha 30 de junio del ao 2010,

interpone recurso de apelacin restringida, en contra de la injusta sentencia
12/2010 de 8 de junio del mismo ao, recurso presentado en el domicilio de
la Secretaria Abogada, del Juzgado de Sentencia Primero en lo Penal de
Yacuiba, recurso en el cual en el OTROS 1ro. De este SEALO
DOMICILIO PROCESAL PARA EFECTOS DEL RECURSO.

Que. de manera posterior a los actuados procesales pertinentes, mediante

resolucin. de 12 de julio del ao 2010, cursante a fs. 147 del cuaderno de
autos, el recurso interpuesto por mi persona, es concedido y remitido ante
el tribunal de Alzada EMPLAZNDOSE A LAS PARTES PARA QUE
COMPAREZCAN EN EL PLAZO DE 10 DAS CONTADOS DESDE LA
REMISIN.

A fs. 149, cursa la remisin de la apelacin de fecha 19 de julio del ao

2010.

A fs. 149 vlta. En fecha 24 de julio de 2010, el tribunal de alzada, admite mi

recurso y seala audiencia pblica, para el 3 de agosto del ao 2010.

A fs. 150, se me notifica la fecha de audiencia de fundamentacin en

tablero de secretara, notificacin errneamente realizada, en fecha 26 de
julio del ao 2010, sin que conste testigo que de fe, de dicha actuacin.

A fs. 150 vlta. Cursa acta de audiencia de fundamentacin complementaria

en donde y debido a la irregular citacin para la audiencia de
fundamentacin del recurso incoado por mi persona, este fue declarando
decado el derecho a la fundamentacin.

IDENTIFICACIN DEL MOMENTO DE LA VULNERACIN A LOS DERECHOS

FUNDAMENTALES.
Tal como se evidenciar a fs. 149 vlta. el recurso es admitido y se fija
audiencia para el 3 de agosto del ao 2010, notificndome en tablero con dicha

resolucin en fecha 24 de julio de 2010, notificacin cursante a fs. 150, notificacin

que se realiza a horas 11:30 tal como seala este actuado, incurriendo con esta
actuacin procesal en defecto absoluto, puesto que por una parte esta notificacin
no cumple la finalidad impuesta a este actuado, no se evidencia testigo de
actuacin, se notifica en otro domicilio y no en el domicilio sealado en el recurso,
pero esta actuacin tiene su corolario al realizar la notificacin en fecha 26 de julio
tal como consta a fs. 150, o sea antes del cumplimiento de los 10 das sealados
para el apersonamiento ante la sala penal tal como manda el art. 409 del CPP en
concordancia a lo mandado en la resolucin de fecha 12 de julio de 2010 cursante
a fs. 147 del cuaderno, privndome con estos actos al acceso a la fundamentacin
de mi recurso debidamente solicitada.
ESTE ACCIONAR VULNERA EL DERECHO A LA DEFENSA, AL DERECHO AL
DEBIDO PROCESO EL PRINCIPIO DE PUBLICIDAD DE LOS PROCESOS
PENALES, EL DERECHO A LA TUTELA JUDICIAL EFECTIVA.
La notificacin en tablero de la audiencia de fundamentacin y no en mi
domicilio procesal sealado en el recurso, que provoco el decaimiento de mi
derecho a fundamentar el recurso incoado, vulnerando de esta manera mi derecho
fundamental a la defensa reconocido por el art. 115 de la ley fundamental puesto
que se me priv de ampliar los fundamentos jurdicos y doctrinales de mi recurso,
vulnerndose por los actuados procesales sealados en las fs. 150 y 150 vlta. El
derecho al debido proceso reconocido del mismo modo en el art. 115 de la CPE,
derecho fundamental que tiene en sus elementos al principio

de publicidad,

principio que es tambin reconocido en el art. 3 num. 5 de la ley 025,

desconocimiento de dicho principio, puesto que al limitarse el conocimiento de la
fecha a realizarse la audiencia de fundamentacin, implican actuaciones en total
reserva en perjuicio mo as como de las partes, ya que la audiencia llevada a
cabo en fecha 3 de agosto de 2010 se realiz en total reserva, tal como seala
dicha acta, no se present ninguna de las partes, se vulnera el derecho a la tutela
judicial efectiva que tiene como sus elementos al principio de oralidad puesto que
la fundamentacin del recurso implica preservar el acceso a la justicia y la
celeridad del proceso en base al principio de inmediacin caracterstica
fundamental del proceso penal, consagrando de esta forma el derecho
fundamental a la tutela judicial o el derecho a ser odo por un tribunal competente,

derecho que me es desconocido puesto que debido a la falta de notificacin de la

fecha de audiencia de fundamentacin, se ha limitado mi recurso de manera
totalmente arbitraria, a los fundamentos jurdicos all sealados, imposibilitando de
esta manera incluso aclarar las dudas que podra haberse suscitado en el tribunal
de alzada sobre la doctrina o los fundamentos de mi recurso.
Trascendencia del defecto que cobra relevancia al tener la posicin de acusado en
el presente proceso donde pesa una posible condena de 3 aos amenazando mi
derecho fundamental a la libertad, asimismo por haber hecho incurrir en error a los
actuales vocales de la sala penal segunda del Tribunal departamental de Tarija, en
la resolucin de A fs. 155. de fecha 25 de abril de 2012, la cual procede, radicando
el recurso de apelacin restringida E INJUSTAMENTE SEALANDO ESTESE A
LA RESOLUCIN DE ADMISIN DE FECHA 24 DE JULIO DE 2010 CURSANTE
A FS. 149 VLTA. DE OBRADOS.
DESCONOCIMIENTO DE LA DOCTRINA LEGAL APLICABLE
Es pertinente sealar que la doctrina legal emitida por el Actual Tribunal
Supremo de Justicia, ya se manifest en situaciones similares a las expresada ut
supra, puesto que en el Auto Supremo 255/2012- RRC de 16 de Octubre de 2012,
en cuyos elementos fcticos, denuncia la vulneracin de derechos fundamentales
como ser el derecho a la defensa y al debido proceso, reconocidos por el art. 115
de la CPE, debido a la notificacin realizada de manera errada, con la resolucin
que seala la fecha de la audiencia de fundamentacin, del recurso de apelacin,
habindose incluso sealado su domicilio procesal en su recurso de apelacin, a
cuya consecuencia se emiti la siguiente doctrina legal:
III.3. Doctrina legal aplicable..................................... De igual manera, se
violentan los derechos a la defensa y al debido proceso supra referidos,
cuando las partes, no obstante haberse apersonado ante un Juez o Tribunal, y
constituido o sealado domicilio real o procesal, este ltimo, destinado para
que se practiquen en l, las diligencias de notificacin con las resoluciones que
se emitan dentro del proceso, resultan ser notificados en un domicilio distinto,
hecho que les impide el conocimiento oportuno de las actuaciones efectuadas
en el proceso. En el caso analizado, la falta de notificacin legal con el
sealamiento de audiencia de fundamentacin oral del recurso de apelacin
restringida, en el que se ofreci producir prueba conforme al art. 412 del CPP,
violenta el derecho a la defensa y al debido proceso, y es contrario al principio
de publicidad en la administracin de justicia, puesto que si las actuaciones o
decisiones no son pblicas, difcilmente los sujetos procesales tendrn la

posibilidad de ejercer la contradiccin al interior del proceso respectivo; sobre

el particular, el art. 5 concordante con el 84 del CPP seala: "...El imputado
podr ejercer todos los derechos y garantas que la Constitucin, las
Convenciones y los Tratados Internacionales vigentes y este Cdigo le
reconozcan, desde el primer acto del proceso hasta su finalizacin", uno de
esos derechos, es precisamente el de ser debidamente informado en las
diversas instancias del proceso, que permite materializar dentro de este, el
derecho a la defensa en igualdad de condiciones, y en de definitiva, ejercer su
derecho a ser odo (art. 1 del CPP).
Doctrina legal aplicable, que presenta elementos fcticos anlogos al
presente caso, pues al igual que en el hecho que motiva el auto supremo supra
individualizado, en el presente proceso vulnerando el derecho a la defensa y al
debido proceso en su elemento referido al principio de publicidad, se omite
notificar en el domicilio sealado en mi recurso, con la fecha de la audiencia de
fundamentacin del recurso, reiterando que por mi parte se seal o consign
especficamente el domicilio procesal para fines de notificacin, siendo por lo tanto
vinculante la doctrina legal sealada al amparo del art. 420 del CPP.
SEGUNDO MOTIVO
LA EMISIN DEL AUTO DE VISTA NO. 23/2013 DE 17 DE JUNIO DE 2013,
INCURRE EN DEFECTO ABSOLUTO SEALADO EN EL ART. 169 NUM. 3)
DEL

CPP,

PUESTO

FUNDAMENTACIN,

QUE

SE

OMITIO

ACCIONAR

FIJAR

PROCESAL

DE

AUDIENCIA

DE

CUMPLIMIENTO

OBLIGATORIO SEALADO EN EL MANDATO DEL ART. 411 DEL CPP.

ANTECEDENTES NECESARIOS
Para este motivo es pertinente resaltar los siguientes actuados:
-

A fs. 139 a 142 vlta, mi persona en fecha 30 de junio del ao 2010,

interpone recurso de apelacin restringida en contra de la injusta sentencia
12/2010 de 8 de junio del mismo ao, recurso presentado en el domicilio de
la Secretaria Abogada del Juzgado de Sentencia Primero en lo Penal de
Yacuiba, recurso en el cual en el OTROS 4TO. De este SOLICITO
EXPRESAMENTE SE FIJE AUDIENCIA PARA FUNDAMENTACION
ORAL DEL RECURSO FORMULADO.

A fs. 151 cursa representacin de fecha 8 de septiembre de 2010, realizada

por la Secretaria de Cmara de la Sala Penal quien acredita la posesin de
nuevos vocales de la Sala Penal y la carga procesal existente.

A fs. 153, cursa representacin de fecha 3 de abril de 2012, realizada por la

Secretaria de Cmara de la Sala Penal del Tribunal departamental de
Justicia de Tarija, mediante la cual seala que debido a la creacin de la
Sala Penal Segunda, se remite el presente proceso a la oficina de
RECEPCIN Y DISTRIBUCIN DE CAUSAS PARA QUE SE PROCEDA
AL CORRESPONDIENTE SORTEO.

A fs. 154 cursa el sorteo del presente proceso correspondiendo a la sala

penal segunda.

A fs. 155. cursa resolucin de fecha 25 de abril de 2012, radicando el

recurso de apelacin restringida E INJUSTAMENTE SEALANDO DICHA
RESOLUCIN, ESTESE A LA RESOLUCIN DE ADMISIN DE FECHA
24 DE JULIO DE 2010 CURSANTE A FS. 149 VLTA. DE OBRADOS.

Finalmente a fs. 157 a 159 cursa el Auto de Vista No. 23/2013 de fecha 17
de junio de 2013.

IDENTIFICACIN DEL MOMENTO DE LA VULNERACIN A LOS DERECHOS

FUNDAMENTALES.
Como vuestras autoridades evidenciarn de los antecedentes detallados y
cursantes dentro del cuaderno de autos, de donde se puede evidenciar, que
debido a la creacin de la sala penal segunda del tribunal departamental de Tarija,
todas las causas cursantes y en espera de resolucin, en la Ex Sala Penal del
Distrito de Tarija, fueron remitidas a SORTEO Y DISTRIBUCIN DE CAUSAS, tal
cual se acredita a fs. 153 del cuaderno de autos, motivando una nueva radicatoria
y como consecuencia un nuevo examen de admisibilidad que en el presente caso
este ltimo NO EXISTE, pues de manera irregular esta radicatoria tambin es
firmada solamente por una sola vocal la cual coincidentemente es la vocal
relatora del Auto de Vista 23/2013, siendo la resolucin de fecha 25 de abril de
2012 cursante a fs. 155 del cuaderno de autos, la resolucin que incurre en
defectos absolutos, puesto que en primer lugar no realiza el examen de
admisibilidad NI SE CUMPLE CON EL MANDATO SEALADO EN EL ART. 411
DEL CPP. el cual seala textualmente: .... SOLICITADO EXPRESAMENTE LA

AUDIENCIA DE FUNDAMENTACION, EL TRIBUNAL CONVOCAR A UNA

AUDIENCIA PBLICA DENTRO DE LOS DEZ DAS DE RECIBIDAS LAS
ACTUACIONES.
Actuacin imprescindible puesto que la existencia de un nuevo sorteo,
obliga nuevamente al cumplimiento de los mandatos legales, sealados en los
arts. 411 y ss. Del CPP., ya que la resolucin cursante a fs. 155 del cuaderno de
autos, si bien realiza la radicatoria del recurso, NO REALIZA EL EXAMEN DE
ADMISIBILIDAD Y DE MANERA ARBITRARIA SE REMITE A OTRO ACTUADO
EL CUAL ES LA RESOLUCIN CURSANTE A FS. 149 Vlta. Resolucin que es de
fecha 24 de julio de 2010 en donde el extinto o mejor dicho la ahora, inexistente
Sala Penal del Distrito de Tarija, seala audiencia pblica para el 3 de agosto del
ao 2010, notificndome, en tablero el 26 de julio del ao 2010, sin que conste
testigo que de fe, ARBITRARIDAD PUESTO QUE CLARAMENTE SE ME NIEGA
LA AUDIENCIA DE FUNDAMENTACIN ANTE EL TRIBUNAL QUE SI VA
CONOCER Y SI CONOCIO Y RESOLVI MI RECURSO, conminndome a una
audiencia imposible puesto que claramente mediante la radicatoria de fecha 24 de
abril de 2012 se admite mi recurso, remitindome al actuado de fs. 149, y
conminndome tcitamente a una fundamentacin determinada a una fecha
PASADA YA DOS AOS ATRS sea para el 3 de agosto del ao 2010,
situacin totalmente imposible y arbitraria, maniobra denegatoria para NO
CONCEDER UNA AUDIENCIA MEDIANTE LA CUAL AMPLIE Y FUNDAMENTE
MI RECURSO.
Mas an si se debe tomar en cuenta que es vuestro Tribunal el que deba
resolver el recurso incoado por mi persona y por ende el nico que puede dar
plena eficacia al derecho sealado en el art. 411 y ss. Del CPP, pues aun
incurriendo en redundancias, tenia y fue vuestro tribunal el nico que fue dotado
de jurisdiccin y competencia para resolver dicho recurso puesto que as lo ha
reconocido la ex corte suprema de justicia en su auto supremo No. 61 de 27 de
enero de 2007 SPS, cuya doctrina legal seala ...la celebracin de la audiencia
de fundamentacin oral del recurso de apelacin restringida, como parte del
derecho a la defensa del recurrente, necesariamente debe ser celebrada por el
tribunal que resolver la causa, a efecto de garantizar los principios de publicidad,
oralidad e inmediacin.

ESTE ACCIONAR VULNERA EL DERECHO A LA DEFENSA, A LA GARANTA

AL DEBIDO PROCESO Y EL DERECHO A LA PETICIN
Ahora este accionar omisivo, que se plasma en no fijar audiencia de
fundamentacin del recurso, vulnera mi derecho fundamental, a la peticin
reconocido constitucionalmente en el art. 24 de la CPE, pues en la resolucin
cursante a fs. 155, no se manifiesta en lo absoluto sobre dicha peticin, y en caso
de razonar a contrario sensu y tomar en cuenta la remisin a la resolucin de fs.
147, que injustamente la resolucin de fs. 155, realiza como una manifestacin por
parte de vuestras autoridades para con el sealamiento de la audiencia de
fundamentacin, este razonamiento simplemente implicara una falacia, pues de
tomarse la fecha 3 de agosto del ao 2010, como la fecha a realizarse UNA
AUDIENCIA DE FUNDAMENTACIN PARA EL RECURSO INCOADO POR MI
PERSONA, implicara prever una audiencia de fundamentacin de IMPOSIBLE
CUMPLIMIENTO, pues es por lgica que de encontrarse mi persona, en la fecha
25 de abril de 2012 fecha en la que se emite la resolucin de fs. 155, no se podra
llegar a una fecha pasada como lo es el 3 de agosto del ao 2010.
Este accionar omisivo, vulnera el derecho a la defensa pues extingue la
mas mnima posibilidad de que mi persona pueda a travs de la fundamentacin
de mi recurso atenuar la pena e incluso revocar la injusta sentencia condenatoria,
ya que la protesta o solicitud de fundamentacin realizada en mi recurso de
apelacin restringida tenia la firme conviccin de ampliar los fundamentos jurdicos
y doctrinales referentes principalmente a la falta de fundamentacin fctica,
probatoria e intelectiva de la injusta y sui generis sentencia condenatoria as
tambin de ampliar el tercer agravio denunciado en mi recurso pues es a todas
luces una resolucin que incumple con un requisito fundamental, EL CUAL ES LA
DETERMINACIN DE LOS HECHOS TENIDOS COMO PROBADOS POR EL
JUZGADOR.
Mas an si se toma en cuenta la doctrina propugnada por el Dr. Francisco
DallAnese que fue publicada en la Revista de Ciencias Penales No. 6 del ao
1992, doctrina que es compartida por el jurisconsulto nacional el Dr. Juan de la
Cruz el cual en los seminarios de capacitacin impartida por este ltimo nos
ensea que:

...existe una sola oportunidad para expresar los motivos del recurso: pero
mas de una ocasin para sealar o ampliar los fundamentos que cada motivo
puede brindar...
Se vulnera la garanta al debido proceso pues la resolucin de fs. 155 no
tiene asidero legal alguno, pues incumple primero con el anlisis obligatorio de
admisibilidad del recurso, que podra provocar que sus autoridades evidencien
deficiencias de mi recurso otorgndome la posibilidad de subsanarlo, EN
SEGUNDO LUGAR NO SE FIJA AUDIENCIA DE FUNDAMENTACION DEL
RECURSO, desconociendo el mandato del art. 411 y ss. Del CPP.
Este accionar cobra relevancia, cuando en el A.V. 23/2013 de 17 de junio de
2013 se emiten razonamientos totalmente distantes a los agravios expresados en
el recurso de apelacin restringida, evidencia de ello representa por ejemplo el
tercer agravio, de mi recurso pues este tiene por finalidad denotar LA
INEXISTENCIA DE LA DETERMINACIN DE HECHOS TENIDOS COMO
PROBADOS POR LA JUZGADORA, defecto absoluto de sentencia identificado en
el art. 370 num. 10), plenamente concordante con el art. 360 num. 2) ambos del
CPP., sin embargo en el A.V. 23/2013 vuestras autoridades no se manifiestan de
modo alguno sobre dicho agravio, realizando en el A.V. en el romano III.3 del
considerando III Anlisis del caso concreto

una cita doctrinaria como si mi

persona hubiera realizado la pregunta sobre la interpretacin del art. 326 del C.P.
DESCONOCIMIENTO DE LA DOCTRINA LEGAL APLICABLE
Es pertinente hacerles notar a vuestras autoridades que existen
innumerables Autos supremos sobre el tema, mereciendo resaltar en primer lugar
la lnea jurisprudencial iniciada por el A.S. No. 372 de 22 de junio de 2004, y los
A.S. No. 149 de 2 de febrero de 2007, 207 de 9 de febrero de 2007, los cuales de
manera uniforme sealan que la solicitud expresa de audiencia para la
fundamentacin complementaria es un derecho de las partes que interponen
recursos de apelacin restringida, pues en dicho acto podran fundamentar la
impugnacin o la sentencia apelada, respaldando sus argumentos jurdicos con la
doctrina que sustentan sus pretensiones y/o con la lnea jurisprudencial emitida
por el tribunal de Casacin.
Del mismo modo es pertinente individualizar la doctrina legal sealada en el
A.S. 494 de 15 de noviembre de 2005 emitido por la Sala Penal Primera de la

10

Extinta Corte Suprema de Justicia, que posee como elementos fcticos la omisin
del tribunal de alzada de fijar audiencia de fundamentacin de recurso de
apelacin, incumpliendo el mandato del art. 411 y ss. Del CPP, pese a la solicitud
expresa realizada por el recurrente en su recurso, vulnerando derechos
fundamentales como el debido proceso el derecho a la defensa y el derecho a la
peticin, emitiendo la siguiente doctrina legal aplicable:

DOCTRINA LEGAL APLICABLE:..............

La fundamentacin oral del recurso de apelacin restringida, es un derecho
procesal y constitucional del recurrente; mucho ms, si dicho derecho fue
expresamente anunciado en la apelacin restringida; de ah que cuando el
Tribunal de Apelacin restringe este derecho, ya sea por accin u omisin, dicho
actuar se constituye en defecto absoluto establecido en el artculo 169 inciso 3)
del C.P.P. con relacin al artculo 16 de la C.P.E.; en consecuencia, en todo
proceso jurisdiccional, donde se decide una controversia, ms an si es de orden
penal, la afectacin a los derechos y garantas constitucionales generan la
necesidad de enmendar los defectos absolutos ya sea de oficio o a peticin de
parte por parte de los Tribunales que atienden los recursos de apelacin o
casacin, como se tiene expuesto.
Auto supremo, que contiene similares elementos fcticos, a los hechos
suscitados en el presente proceso, pues como se evidencia de la resolucin de fs.
155 del cuaderno de autos, el tribunal de alzada omite sealar, la respectiva
audiencia de fundamentacin, a la que estaba compelida, por mandato del art. 411
y ss. Del CPP, vulnerando el debido proceso, el derecho a la defensa y el derecho
a la peticin, habiendo de mi parte, realizado la solicitud de manera expresa, tal
como se puede verificar del recurso incoado por mi parte cursante a fs. 139 a 142
vlta. en el OTROS 4TO. De este SOLICITO EXPRESAMENTE SE FIJE
AUDIENCIA PARA FUNDAMENTACION ORAL DEL RECURSO FORMULADO,
motivos por los cuales viene siendo plenamente vinculante la doctrina legal
sealada en el auto supremo citado, todo por mandato del art. 420 del CPP.
Doctrina legal aplicable que puede verificarse tambin en el A.S. No. 322 de
28 de agosto de 2006 S.P.P.; Auto Supremo No. 124/2012 emitido por la Sala
Penal Primera del tribunal Supremo de Justicia, en fecha 24 de mayo de 2012
TERCER MOTIVO

10

11

EL AUTO DE VISTA NO. 23/2013 DE 17 DE JULIO INCURRE EN DEFECTO

ABSOLUTO SEALADO EN EL ART. 169 NUM. 3) DEL CPP. PUES CARECE
DE

FUNDAMENTACIN

SIENDO

UNA

RESOLUCIN

CITRA

PETITA

DESCONOCIENDO EL MANDATO DEL ART. 124 DEL CPP.

ANTECEDENTES NECESARIOS.
Del tenor expresado en el recurso incoado por mi parte cursante a fs. 139 a
142 vlta. Se pueden evidenciar los siguientes motivos y/o agravios:
a) El primero: defecto de sentencia identificado en el art. 370 num. 5)
plasmado en el numeral 1) incisos a) y b) de dicho numeral cursante a fs.
139 vlta y 140.
Este agravio se fundamenta en la inexistencia de la fundamentacin fctica
de la sentencia en lo referente principalmente a los hechos tenidos como probados
por la juzgadora de primera instancia, pues como seal estos hechos probados
no son plasmados por la juzgadora en la sentencia 12/2010.
La falta de fundamentacin descriptiva de las pruebas de descargo, pues de
manera parcializada la fundamentacin descriptiva de la prueba de cargo cursante
en la sentencia es incluso reiterativa, situacin que se presenta en contrario
sensu, en lo atinente a la prueba de descargo.
Inexistencia total de fundamentacin descriptiva e intelectiva, puesto que en
la sentencia 12/2010 es inexistente el iter lgico o camino del razonamiento
efectuado para llegar a la conclusin de mi supuesta autora del delito acusado,
conclusin inexistente, tal como se expres, cuando se denunci la inexistencia
de fundamentacin fctica, puesto que no se puede discernir elementos en la
resolucin de manera expresa, clara, completa legtima y lgica, que puedan ser
verificables y controlados a travs de la apelacin.
b) El segundo defecto de sentencia identificado en el art. 370 num. 6)
Motivo sealado en el numeral 2) del recurso cursante a fs. 140 a 141 vlta. Que es
fundamentado tomando en cuenta que segn el principio acusatorio, solo se
reputan como hechos existentes aquellos contemplados en alguna de las
acusaciones y que fueron comprobados en juicio oral, por lo cual se fundament,
este agravio de hechos inexistentes por la ausencia de la individualizacin de los
bienes en las acusaciones supuestamente hurtados acusandose vulnerado el
principio de congruencia pues textualmente se seala la mxima NON EST

11

12

JUDEXI ULTRA PETITIUM PARTIUM que significa que no hay juez mas all de los
que piden las partes, as tambin se fundamento que la sentencia condenatoria se
apoya en hechos no probados, individualizando aquellos los testigos y la parte de
la sentencia donde se amplia declaraciones que nunca tuvieron lugar en el juicio
oral.
Finalmente el motivo de la vulneracin a la sana crtica tiene su fundamento
en la total ausencia de fundamentacin intelectiva en la sentencia mediante la cual
se pueda verificar el iter lgico que sigui la juzgadora para su desisum pues
como se seal no existe en la sentencia la individualizacin expresa de los
hechos tenidos como comprobados por la juzgadora.
c) El Tercero defecto de sentencia identificado en el art. 370 num. 10) este
motivo

viene

directamente

fundamentado

sobre

la

inexistente

fundamentacin fctica o dicho de otra manera la inexistencia de hechos

tenidos como probados por la juzgadora y plasmados en la sentencia
incurriendo en el desconocimiento del art. 360 num. 2), pues esta no se
refiere a la descripcin del hecho tal como fue presentada por la acusacin
fiscal ni particular, sino a la fundamentacin fctica efectuada por la
juzgadora de primera instancia o que consiste en la determinacin de lo que
mi persona se supone hizo o dejo de hacer con la inclusin de elementos
objetivos y subjetivos del hecho tipificado como delito en el art. 326 del CP
y que haya sido comprobado en juicio oral.
Ahora con relacin al auto de vista No. 23/2013 de este se tiene:
1.

El auto de vista motivo del presente recurso pues primero en el

considerando I: de los agravios expuestos por el recurrente identifica de
manera general los tres agravios o motivos de la apelacin restringida.

2.

En el considerando II de las normas y criterios legales aplicables, el A.V.

recurrido realiza citas normativas legales y constitucionales asimismo cita
doctrina referente a la nulidad sin identificar al autor de esta.

3.

En el Considerando III anlisis del caso en la primera parte del romano III.1.
de este ttulo cita nuevamente doctrina sin identificar el autor de esta.
Pasando a sealar textualmente a fs. 158:

12

13

El fallo examinado cumple con las exigencias anotadas porque en su punto

III, referido a la fundamentacin de hecho y de derecho, como as a la
valoracin de las pruebas, exteriorizada las razones por las que asume
conviccin, describiendo los elementos probatorios que las propugnan de
manera detallada
Prosiguiendo a fs. 158 vlta. Con lo siguiente:
Respecto a la prueba de descargo la juez ad quo deja sentado que se
present fuera de termino, sin embargo se valor negativamente en razn
de las contradicciones que se detalla en la sentencia, no siendo evidente
que no se explique las razones por las que no obran en descargo, por
cuanto no es necesario que la motivacin sea ampulosa sino simplemente
que sea coherente sobre las razones de su decisorio, en apego a la sana
crtica, corresponde por esta razn, declarar sin lugar este agravio.
4.

Con relacin al romano III.2. cursante a fs. 158 vlta. y sobre el segundo
agravio acusado en el recurso referente al defecto de sentencia
individualizado en el art. 370 num. 6, seala textualmente:
... no es evidente dado que en la sentencia se tiene demostrado que los
bienes eran de Victor Felipe Tintaya y de Adela Rodrguez, pue se tiene en
sentencia como hecho probado que Victor Felipe Tintaya y Adela Rodrguez
cuando vivan...................en ese entendido la juzgadora ha declarado a
Luciano Felipe Tintaya, no en base a hechos inexistentes, porque se han
demostrado a partir de la prueba testifical la participacin del acusado,
detallando la juzgadora los aspectos de cada una de las declaraciones....

5.

En el Romano III.3. cursante a fs. 158 vlta. seala textualmente:

Con respecto a cuales los bienes que fueron hurtados, es evidente que no
se precisa con detalle la totalidad de los bienes que hubieren sido objeto
del ilcito, sin embargo comete este delito tal cual lo estipula el art. 326 del
CP. El que se apoderare ilegtimamente de una cosa mueble ajena... es
decir basta que se hubiere sustrado una cosa mueble ajena, cualesquiera
que fuere se configurara el tipo en cuestin, circunstancia que se tiene
como hecho probado en sentencia, a travs de la prueba testifical que se
valora y detalla, declarndose sin lugar el agravio

6.

Del por tanto o desisum de la resolucin se seala textualmente:

.. y en aplicacin a los art. 51.1 y 406 del Cdigo de Procedimiento Penal,
se declara SIN LUGAR el recurso de apelacin restringida...

13

14

IDENTIFICACIN

DE

LA

VULNERACIN

LOS

DERECHOS

FUNDAMENTALES EN EL AUTO DE VISTA NO. 23/2013

La vulneracin a los derechos fundamentales, en el que se ha incurrido en
defectos absolutos se encuentran en el considerando III. anlisis del caso
concreto del A.V. 23/2013 y que han sido transcritos EN LOS NUMERALES 3, 4,
5 Y 6 del anterior ttulo.
Puesto que en primer lugar del texto trascrito, en el numeral 3. del anterior
ttulo, que se refiere al romano III.1. del Considerando III del Auto de Vista,
argumento que viene supuestamente a resolver el agravio del recurso incoado por
mi persona que refiere al defecto de sentencia por ausencia de fundamentacin
fctica, probatoria e intelectiva se tiene que el A.V. al supuestamente resolver este
agravio, no se manifiesta sobre el agravio que denuncia, la ausencia de
fundamentacin fctica, ya que no seala ni individualiza en la sentencia hecho
que se haya tenido como probado en la sentencia por la juzgadora, no seala,
legislacin, doctrina o finalmente jurisprudencia que justifique la ausencia de los
hechos tenidos como probados, en una resolucin de magna importancia como lo
es la sentencia penal, ya que la relevancia de esta se pone de manifiesto en la
realizacin de la fundamentacin jurdica de la sentencia que se plasma en el
desisum de esta y que tiene como corolario, la inocencia o culpabilidad del
acusado.
En lo que atae a la fundamentacin descriptiva y la fundamentacin
descriptiva e intelectiva el fundamento expresado en el romano III.1. del auto de
vista y que fue trascrito en el numeral 3) del anterior ttulo seala de manera
totalmente

genrica

que

se

han

cumplido

todos

los

requisitos

de

la

fundamentacin en el punto III de la sentencia, sin que se seale en el auto de

vista los fundamentos fcticos, jurdicos y doctrinales que llevan a esa conclusin,
luego de que se haya realizado por parte de vuestras autoridades un anlisis
exhaustivo del tenor de la sentencia, dicho de otro modo no contiene elementos de
manera expresa, clara, completa, legtima y lgica del iter lgico o camino del
razonamiento efectuado para llegar a la conclusin de que se ha cumplido en la
sentencia recurrida la fundamentacin extraada.
Pues sealar de manera genrica ... cumple con las exigencias sin sealar
en parte alguna del tenor del Auto de vista la parte en la cual la sentencia recurrida
cumple con las exigencias doctrinales, ...referido a la fundamentacin de hecho y

14

15

de derecho. como as a la valoracin de las pruebas, ... exterioriza las razones por
las que asume conviccin,.... tampoco identifica el fundamento de hecho y de
derecho reclamado, pues se seala de manera general el punto III de la sentencia
sin individualizar los fundamentos de hecho y de derecho requeridos acusados de
inexistentes en el recurso, tampoco se realiza un control de las fundamentacin
intelectiva puesto que de manera genrica seala ..no es necesaria una
resolucin ampulosa sino que se cumpla con las reglas de la sana crtica, pero
Sres. Vocales cual los elementos de la sana crtica fueron controlados en la
sentencia que motivo el recurso de apelacin puesto que en el texto trascrito en el
romano III.1. del Auto de vista ahora recurrido NO SEALA NI MUCHO MENOS
MENCIONA LEYES DE LA EXPERIENCIA COMN, PRINCIPIOS DE LA SANA
CRTICA RACIONAL O DE LA RECTA RAZN, ES DECIR LOS PRINCIPIOS DE
LA LOGICA, COMO SER PRINCIPIO LGICO DE NO CONTRADICCIN,
PRINCIPIO LGICO DE TERCER EXCLUIDO, PRINCIPIO LGICO DE LA
RAZN SUFICIENTE Y EL

PRINCIPIO LGICO DE LA IDENTIDAD Y LAS

REGLAS DE LA PSICOLOGA.
En lo que atae al segundo agravio acusado en el recurso con relacin al
romano III.2. del auto de vista, del tenor cursante en el auto de vista claramente se
evidencia la ausencia de motivacin o lo que es conocido por la doctrina como una
motivacin aparente puesto que se limita a describir de manera aseverativa que el
hecho se encuentra acreditado sin identificar en la resolucin EL RECLAMADO E
INEXISTENTE HECHO TENIDO COMO PROBADO POR LA JUZGADORA.
Argumentos que solo representan un escudo para no ingresar al fondo del agravio
acusado.
Ahora el tercer agravio acusado en el recurso de apelacin con relacin al
romano III.3. del auto de vista, debemos sealar que la respuesta dada por el
vuestro tribunal no tiene relacin alguna con el agravio acusado puesto que
claramente se denuncia la inexistencia del hecho tenido como probado por la
juzgadora, sin embargo la respuesta tenida por vuestras autoridades se da como
si se hubiera plasmado la siguiente interrogante Una persona puede ser
condenada por hurto robe una cosa o diez? Consulta que jams se realiz ni
mucho menos se puede inferir del tenor del recurso mas an cuando en el tenor
se acusa como omitido el art. 360 en su num. 2) del CPP concordante con el art.
370 num. 10) del mismo compilado adjetivo.

15

16

ESTE ACCIONAR DE VUESTRO TRIBUNAL VULNERA EL DERECHO AL

DEBIDO

PROCESO,

EN

SU

ELEMENTO

DE

LA

CORRECTA

FUNDAMENTACIN, AL PRINCIPIO PRO ACTIONE O GARANTIA

DE

RECURRIR.
De lo fundamentado se puede evidenciar que el auto de vista vulnera el
derecho al debido proceso reconocido constitucionalmente en el art. 115 de la
carta magna, pues este derecho fundamental tiene como uno de sus elementos al
derecho de obtener una resolucin debidamente fundamentada y motivada,
situacin totalmente ausente en el A.V. 23/2013 puesto que los incongruentes
argumentos plasmados como respuesta del recurso no cumplen con el voto
sealado en el art. 124 del CPP ni mucho menos con el art. 398 del mismo
compilado adjetivo penal, vulnerando de esta manera el derecho al debido
proceso, puesto que del tenor del A.V. 23/2013 se evidencia que vuestro tribunal a
omitido ingresar al fondo de los motivos u agravios acusados en el recurso de
apelacin restringida, vulnerando de este modo el principio pro actione o garanta
de recurrir las resoluciones reconocido constitucionalmente por el art. 180 romano
II.
DESCONOCIMIENTO DE LA DOCTRINA LEGAL APLICABLE
Bajo este acpite es pertinente sealar al el Auto Supremo 172/2012-RRC
de 24 de julio que sealo como doctrina legal aplicable que no existe
fundamentacin ni congruencia en el Auto de Vista impugnado, cuando en el
mismo se evidencia que el Tribunal de alzada, no se pronunci sobre el fondo de
los puntos cuestionados en el recurso de apelacin restringida, no siendo
suficiente escudarse en argumentos que tienen por finalidad evadir la
responsabilidad de absolver expresamente los cuestionamientos deducidos por los
recurrentes, aspecto que vulnera lo establecido por los arts. 124 y 398 del CPP,
constituyendo un defecto absoluto no susceptible de convalidacin que vulnera
derechos y garantas reconocidos por la Constitucin Poltica del Estado.
Doctrina legal aplicable emergente de supuestos fcticos anlogos al
presente proceso puesto que en auto supremo 172 de 24 de julio se denunci la
falta de fundamentacin por incongruencia omisiva por no manifestarse sobre el

16

17

fondo de los agravios respondiendo el Tribunal de alzada, con otros argumentos

totalmente evasivos.
Jurisprudencia del tribunal supremo que es vinculante al amparo del art.
420 del CPP.
PETITORIO.
Por los agravios y argumentos expuestos solicitamos a vuestras
autoridades que una vez corridos los trmites de rigor procedimental, en aplicacin
al Art. 416 y ss del C.P.P. se nos conceda el recurso de CASACIN y remita
actuados ante el Tribunal Supremo de Justicia con cede en la ciudad de Sucre y
sea este digno tribunal quien DEJE SIN EFECTO el auto de vista No. 23/2013 de
17 de junio de 2013 emitido por vuestras autoridades y en su merito se emita LA
DOCTRINA LEGAL APLICABLE y se pronuncie nueva resolucin acorde a esta.
Justicia.
Otros 1.- Ratificamos nuestro domicilio procesal de primera instancia
Otros 2.- Honorarios de acuerdo al arancel vigente.
Otros 3.- Se adjunta copia del Recurso de apelacin restringida presentado en
contra de la sentencia 12/2010 de fecha 8 de junio de 2010, copia del A.V. 23/2013
de 17 de junio de 2013, fotocopias legalizadas de los actuados sealados en el
tenor, jurisprudencia que refiere el tenor del presente recurso
Yacuiba, 27 de junio de 2013

LUCIANO FELIPE TINTAYA

17