Tesis Graduacion Relaciones Internacionales

La Doctrina Bush y su impacto en la Grand Strategy norteamericana
INTRODUCCIN
El tema que sta tesis investiga se circunscribe a un momento histrico
especifico que nos sirve como estudio de caso: El momento histrico elegido es el que
va del 2000 al 2004, que corresponde a la primera administracin de !eorge "# $ush#
Esta tesis anali%a las controversias que desat la &octrina $ush en el 'mbito
acadmico de las (elaciones )nternacionales# &icho an'lisis busca responder una simple
pregunta: *+a ,ol-tica E.terior /orteamericana, ba0o el primer mandato de !eorge "#
$ush, ha desatado nuevos debates con respecto a las cuatro grand strategies de los
102s3
/uestra pregunta de investigacin es contestada a partir de un supuesto: los
atentados del 1455 han cambiado el !rand 6trateg norteamericano desde el liberal
internacionalismo de la dcada de los 102s hacia la primac-a desde el 1455, pasando
por una etapa transitoria de realismo pragm'tico, la cual dur desde que $ush hi0o
asume el poder, hasta los ataques del 1455#
El ob0etivo de la tesis es poder presentarle al lector las causas de estos vira0es
estratgicos pero tambin las consecuencias que estos han producido en los debates
acadmicos de las (())# 7ueremos indagar si los atentados del 1455 del 2005 han
producido cambios en las ideolog-as de los acadmicos m's influentes#
,ara lograr lo anterior lo que haremos es poner en evidencia mostrar cuales
han sido los debates acadmicos surgidos luego del 1455, para luego poder comprender
si estos contribueron a reformular los grand strategies de los 102s, o si, por el otro
lado, estos debates no hacen m's que resucitar argumentos que a e.ist-an previamente
al 1455#
8 5 8
En pocas palabras esta tesis intenta dilucidar si los debates que la &octrina
$ush gener, han revivido vie0as discusiones o si, por el contrario, ha instalado nuevos
issues en la grand strateg norteamericana#
+a &octrina $ush descansa en 4 pilares: 9egemon-a, :nilateralismo,
!uerra ,reventiva, (egime ;hange# En los cap-tulos posteriores, con las
discusiones tericas acadmicas pertinentes, se anali%ar'n en detalle cada uno de estos
cuatro elementos constitutivos, para luego preguntarse cuales de ellos son novedosos
o relativamente nuevos <o revolucionarios=, cuales de ellos no son novedosos# >i
argumento es mi.to: ,or un lado ciertos elementos de la &octrina $ush no son
novedosos, ni revolucionarios mientras que otros componentes son relativamente
nuevos novedosos#
El hecho de poder anali%ar cuales de los componentes de la &octrina $ush son
relativamente nuevos < cuales no= es trascendental para comprender si stos tendr'n
m's o menos probabilidad de perdurar
5
hacia el futuro cuando cambie la administracin#
+as comparacin contrastacin de las cuatro grandes estrategias se hace con un
ob0etivo predictivo e.plicativo# El ob0etivo e.plicativo radica en se?alar que estas
cuatro estrategias no son m's que el resultado de la combinacin entre nuestra variable
material la no material. El ob0etivo predictivo intenta se?alar que es bastante
improbable que la administracin que suceda a la de !eorge "# $ush contin@e con la
misma &octrina $ush#
5
En los @ltimos a?os, hemos estado asistiendo a una fisura dentro de los propios
neoconservadores# 6i bien es cierto que muchos siguen compartiendo las premisas
fundamentales, es dif-cil pensar que todos opinan lo mismo con respecto a cual debe ser la !ran
Estrategia Americana <American !rand 6trateg=# ;omo veremos mas tarde, autores como
BuCuama !addis, sostienen que se puede seguir con la lgica de la guerra preventiva, pero
ha que combinarla con multilateralismo# Es decir, el multilateralismo es mas compatible para
lograr legitimidad ideolgica <basada en el 6oft ,oDer= que el unilateralismo#
8 2 8
Es m's factible que una pr.ima administracin contin@e implementando ciertos
componentes pero que, al mismo tiempo, abandone otros# ,or e0emplo, un presidente
demcrata podr-a seguir con la 9egemon-a qui%'s con la !uerra ,reventiva,
aunque no con el :nilateralismo# Es decir podr-a buscarse legitimar la !uerra
,reventiva la 9egemon-a por medio del multilateralismo#
6i bien los autores que anali%amos se ubican a favor o en contra de la
administracin $ush, esto no quiere decir que los que se ubican en contra recha%an los
cuatro pilares mientras que los que est'n favor los defienden# >'s adelante, en esta
introduccin, plantearemos los criterios de seleccin de autores#
El problema de investigacin que abordaremos, se inscribe en el debate
contempor'neo acerca de los efectos que produ0o el 55 de septiembre, no slo en la
forma de hacer pol-tica e.terior de los EE::, sino tambin a los paradigmas de las
(elaciones )nternacionales que, para la maor-a de los tericos, parecen funcionar como
categor-as anal-ticas que pretenden entender esos procesos de formulacin de pol-tica
e.terior# El ob0etivo @ltimo de la tesis radica en evaluar el efecto, si lo ha, de la
&octrina $ush, en los debates tericos acerca de la !rand 6trateg estadounidense#
,or eso, este proecto de investigacin satisface un criterio que considero
relevante para cualquier proecto de investigacin: la pregunta de investigacin
planteada, es relevante para el mundo real, dado que contribue a enriquecer la
disciplina de las (elaciones )nternacionales al agrandar el corpus terico de la
disciplina#
8 E 8
6eg@n +eslie Fish
2
, ha G maneras de contribuir a cualquier tipo de literatura# En
primer lugar, un estudio puede escoger una hiptesis importante para la literatura que
nadie haa desarrollado anteriormente# En segundo lugar, se podr-a escoger una
hiptesis a establecida cuestionarla <investigar si esta es falsa o verdadera=# En tercer
lugar, se podr-a tratar de resolver una controversia en la literatura, demostrando que de
entrada esta controversia est' infundada# En cuarto lugar, se podr-a dise?ar una
investigacin para evaluar asunciones o presunciones que no haan sido cuestionadas
anteriormente# ,or ultimo, se podr-a mostrar que algunas teor-as que se aplican a una
literatura, tambin podr-an aplicarse a otra para resolver un problema determinado#
Esta tesis se inscribe en el cuarto tipo de contribucin dado que lo que se intenta
no es formular una nueva hiptesis, ni tampoco cuestionar la verdad o falsedad de otra
pree.istente# El aporte fundamental de este proecto, es que permite poner en evidencia
los debates suscitados a partir del 1455 para luego comprender que mucho de lo que
com@nmente se suele argumentar con respecto a la trasgresin que implic la ,ol-tica
E.terior de $ush, durante su primer mandato, es falsa# +os debates en torno al
American !rand 6trateg no se originaron luego del 1455, sino que se vienen
gestando desde casi fines de la 6egunda !uerra >undial#
,or lo tanto podr-a ocurrir que el 1455 introdu0o nuevos conceptos plante
nuevos desaf-os para la disciplina de las (elaciones )nternacionales# ,or el otro lado, el
1455 pudo simplemente afirmar o afian%ar argumentos que a estaban presentes antes#
En otras palabras, el 1455 pudo tener un doble impacto en la mente de los acadmicos: H
bien, los hechos del 55 de septiembre refor%aron sus creencias <es decir, creencias que
estos a ten-an antes del 1455=, o bien stos hechos pueden haber producido serios
replanteamientos en sus doctrinas o creencias#
2
Fish, +eslie# 511G# Diseo estadstico para la investigacin# >adrid: ;entro de
investigaciones 6ociolgicas
8 4 8
Esta tesis plantea que el 1455 le dio a una serie de tericos hombres de estado
denominados neoconservadores la oportunidad de implementar sus ideolog-as, las
cuales a estaban presentes antes del 1455#
Ioda conclusin, <a sea en forma de hiptesis nuevas o en forma de validacin
de hiptesis pree.istentes= que podamos formular al final de este traba0o, cumple con un
simple fin: el de poder facilitar la comprensin anal-tica de la &octrina $ush, desde
distintas perspectivas ideolgicas, al mismo tiempo se agrandar-a el corpus terico de
la disciplina# 6iguiendo el an'lisis de (obert "# ;o.
E
, nuestra tesis de acerca m's al
problem8solving theor, no a una critical theor# +os procesos de formulacin de
Poltica Exterior, la &octrina $ush se estudiar'n se anali%ar'n en un mundo dado,
o e.geno dado que nuestra tesis no intenta e.plicar como es que este orden surgi ni
las posibilidades para su cambio#
MARCO TEORICO: La Interaccin entre la variable material y la no-material
,ara e.plicar ciertos procesos, en este caso los cursos de ,ol-tica E.terior, se
pueden usar varios modelos, los cuales se diferencian por el peso que le dan a ciertas
variables e.plicativas, usualmente definidas como las variables independientes <es
decir, las que e.plican el por qu dichos procesos ocurren=# As-, en el caso de los
procesos de ,ol-tica E.terior, ha modelos que ponen mas nfasis en las variables
materiales como las causantes de ciertos fenmenos, ha otros que se centran <o le
dan mas peso= a las variables no-materiales#
E
(obert "# ;o., ;ritical ,olitical Econom, en $0Jrn Ente <ed#=, )nternational ,olitical
Econom: :nderstanding !lobal &isorder, 9alifa.: BernDood ,ublishing, 511G#
8 G 8
;omo bien argumenta Appel
4
, si bien no ha me0ores modelos que otros, lo que
s- ha son modelos mas comple0os abarcativos que otros# E.isten muchos
determinantes de la pol-tica e.terior, los estadistas no se rigen por un solo
determinante sino por varios
G
# 6in embargo, esta tesis reduce aquellos determinantes
para englobarlos en dos variables: las variables materiales, entendidas como la
distribucin de poder <polaridad=, o de recursos materiales <econom-a, aparato militar
etc#= las variables no-materiales como las estrategias que definen el tipo de
lateralidad, las cuales dependen de la ideolog-a4cosmovisin, etc## +a suma e
interaccin entre estas dos variables, parecer-a determinar los cursos de pol-tica e.terior#
En nuestro caso de estudio, definimos a la variable material como las
condiciones sistmicas, es decir, la distribucin de poder en el sistema internacional#
,or eso nuestra variable material puede tomar tres valores <unipolarismo,
bipolarismo, multipolarismo=# En nuestro caso de estudio, nuestra variable material
toma el valor unipolar# ,or el otro lado, en nuestro caso de estudio, definimos a las
variables no-materiales como las estrategias que conciernen a la lateralidad# Esta
variable no8material puede tomar dos valores: multilateralismo unilateralismo# El
hecho que la variable no8material tome un valor u otro depende de las percepciones
subjetivas de las elites que interpretan la unipolaridad#
4
Appel, 9ilar# Ihe )deological &eterminants of +iberal Economic (eform: Ihe ;ase of
,rivati%ation, "orld ,olitics G2<4=: G208G41# 6eg@n Appel, un modelo que se centra en
variables independientes <o e.plicativas= que se centre solo en la ideolog-a, tendr' tan poco
poder e.plicativo como otro <modelo= que se centre e.clusivamente en variables materiales# +o
que ha que lograr son modelos que puedan integrar ambas variables ver que peso e0ercen
ciertas variables sobre otras# Es decir, al combinarse las variables materiales con las no
materiales, los buenos modelos ser'n aquellos que nos muestren como es la interaccin entre
ambas#
G
Algunos de ellos son anali%ados en el te.to de 9ermann#;harles B# 9ermann, K;hanging
;ourse: "hen !overnments ;hoose to (edirect Boreign ,olicK, en )nternational 6tudies
7uarterl, Lo# E4, /o# 5, >ar%o 5110#
8 M 8
&e todas maneras, el peso que esta tesis otorga al rol de las variables no-
materiales no intenta, ba0o ning@n modo, restar importancia al rol que e0ercen las
variables materiales en los dise?os de pol-tica e.terior: En sta tesis se reconoce
e.pl-citamente que las variables que e.plican los cambios en la pol-tica e.terior, no son
solamente las no-materiales, sino tambin las materiales#
Es decir, la pol-tica e.terior no depende solamente de las creencias de los lideres
que las dise?an, sino que es el resultado de la qu-mica que produce la interaccin
entre los shocCs <que manda el sistema internacional= cmo ellos <los lideres= lidian <o
procesan= esos shocCs#
El modo de procesamiento depende de la ideologa del l-der# Esto mismo parece
reconocer el realismo neocl'sico
M
cuando a firma que: la distribucin de poder en el
sistema internacional debe tomarse como la variable independiente; la percepcin que
puede tener un actor <que se encuentra en el 'mbito domestico= sobre el sistema se toma
como la variable interviniente
7
, la decisin <o resultados= en pol-tica e.terior debe
tomarse como la variable dependiente.
M
El (ealismo /eocl'sico puede ser contemplado como la tercera generacin del realismo,
luego de la primera generacin de realistas cl'sicos <Ihudides, >aquiavello, 9obbes
>orgenthau=, que ponen nfasis en la primera imagen <car'cter# &e la naturale%a humana=, la
segunda generacin de realistas estructurales <esp# Fenneth "alt%= que ponen nfasis en la
tercera imagen <caracter-sticas de la estructura del sistema internacional=# 6e lo llama realismo
neocl'sico por dos ra%ones: porque ofrece un revival a varios de los postulados del realismo
cl'sico, porque se reconoce como s-ntesis entre el neorrealismo el realismo cl'sico# El
realismo neocl'sico combina la primera imagen del realismo cl'sico con la tercera del
realismo neorealismo# As- la tercera imagen <distribucin de poder en el sist# int= pasa a
ocupar el lugar de la variable independiente, mientras que la primera imagen <como las
ideolog-as de las elites interpretan la polaridad= pasa a ocupar el lugar de la variable
interviniente# +a variable dependiente es el resultado de la con0uncin entre ambas variables:
los cursos de accin de pol-tica e.terior depender'n en gran medida de cmo distintas elites
pueden interpretar una misma realidad <distribucin de poder o polaridad= internacional dada
<e.gena=#
N
:na variable intermedia o interviniente es un concepto hipottico que intenta e.plicar la
relacin entre la variable independiente con la dependiente# >uchas veces estas variables
funcionan como linCs entre ambas#
8 N 8
/uestro caso de estudio sigue la lgica del realismo neocl'sico pero lo
readapta a la lu% de nuestro marco terico constructivista#
Aportes recientes de autores realistas como los de >ichael $roDn, Ihomas
;hristensen, (andall 6chDeller
O
, Bareed PaCaria, "illiam "ohlforth >ichael
>asandundo
1
, han sido ubicados por !ideon (ose en una categor-a distinta dentro de la
tradicin realista: el realismo neocl'sico
50
#
El realismo neocl'sico es particularmente atractivo porque retiene mucho del
rigor <nomottico= alcance terico del realismo estructural de "alt%, pero al mismo
tiempo incorpora
55
un contenido ideogr!ico propio del realismo cl'sico#
O
6chDeller es qui%'s m's conocido por su teor-a de balance de intereses, la cual es una
revisin del balance de poder de Fenneth "alt% de balance de amane%as de 6tephen "alt#
Algunos traba0os son: (andall 6chDeller# 511E# Iripolarit and the 6econd "orld "ar,
"nternational #tudies $uarterl% EN:5, (andall 6chDeller# 511O# Deadl% "mbalances&
'ripolarit% and (itler)s #trateg% o! *orld +on,uest. ;olumbia :niversit ,ress#
1
>ichael >astanduno, &aniel A# +aCe !# Qohn )Cenberr, IoDard a (ealist Iheor of 6tate
Action, en )nternational 6tudies 7uarterl# Lol# EE, /o#4, 51O1
50
!ideon (ose# 511O# /eoclassical (ealism and Iheories of Boreign ,olic, en *orld
Politics, G5:E# Estos traba0os suman a las variables utili%adas por los realismos cl'sico
estructural otras que intervienen en el nivel de la unidad de an'lisis <el Estado=# En especial, el
impacto de las percepciones de las elites pol-ticas del tipo de estructura interna en el modo en
que los estados responden a las incertidumbres del escenario e.terno# Ambos factores ser-an
fundamentales para e.plicar porque los l-deres, por e0emplo, deciden seguir una pol-tica de
neutralidad# (ose destaca que m's que la b@squeda de seguridad, las elites pretenden mane0ar la
incertidumbre controlar, en algo, el ambiente internacional que confrontan#
55
:na de las principales ra%ones que contribu al desarrollo del realismo neocl'sico fue el
hecho de reconocer que el neorrealismo solo pod-a ser @til para e.plicar resultados pol-ticos
<clasificados como Ieor-as de ,ol-ticas )nternacionales=, pero no era nada @til a la hora de
e.plicar los comportamientos de los Estados <o Ieor-as de ,ol-tica E.terior=# ,or eso, el
enfoque que siguieron los realistas neocl'sicos trataba de refinar no de refutar a Fenneth
"alt%# Es decir, se trat de hacer una cr-tica constructiva al realismo estructural# Esa cr-tica
constructiva se hi%o por medio de la incorporacin de variables domesticas intervinientes entre
8 O 8
Distribucin de poder en
el sistema internacional
<variable estructural
exgena=
Percepcin de las elites
en el 'mbito domestico
<variable domestica
endgena=
Hutcomes que se
traducen en estrategias o
!rand 6trategies de
pol-tica e.terior#
Variable Ine!eniente Variable Interviniente Variable De!eniente
,olaridad )deolog-as +ateralidad
/uestra tesis reconoce el esquema del realismo neocl'sico, pero utili%a el
marco terico del constructivismo dado que, como veremos m's adelante en esta
introduccin, lo que se anali%ar'n son discursos cualitativos de autores# ,or lo tanto, si
bien en toda la tesis seguiremos con el esquema empleado por el realismo neocl'sico,
sin embargo, pondremos maor nfasis en las variables intervinientes, es decir, en como
las ideologas de las elites interpretan una misma
52
realidad e.gena# ,ara ello es
necesario salirnos del modelo neocl'sico darle una maor importancia al
constructivismo#
/uestra tesis, por ende, usar' el constructivismo para e.plicar la naturale%a de
las variables intervinientes, dado que son estas las que son anali%adas en nuestro estudio
de caso#
+a unipolaridad plantea una parado0a: en un mundo unipolar el poder
<variable material= e.plica menos, es decir, tiene un rol menos importante a la hora de
e.plicar como una administracin cambia una K!rand 6trategK por otra# En nuestro
caso de estudio, lo que e.plica que la administracin $ush haa cambiado el liberal
internacionalismo <de la &octrina ;linton= por el KrealismoK <hasta el 1455= luego del
realismo por la primac-a no se e.plica por la unipolaridad sino por el impacto del
1455, como shocC, en las ideolog-as de los que dise?aron la &octrina $ush#
los incentivos sistmicos <variable independiente= los comportamientos e.teriores de los estados
<variable dependiente= (andall 6chDeller anali%a los avances del realismo neoclasico en el
'mbito de las Ieor-as de las (elaciones )nternacionales# ;ons@ltese: (andall +# 6chDeller, KIhe
,rogressiveness of /eoclassical (ealismK, pp# E558E4N in ;olin Elman and >iriam Bendius
Elman eds#, Progress in "nternational -elations '.eor%, <;ambridge, >ass#: >)I ,ress, 200E=#
52
;omo veremos a continuacin, como cada autor tiene otra ideolog-a deber-amos esperar que
haa tantas interpretaciones como autores, , como las interpretaciones constituen nuestras
variables intervinientes, deber-amos esperar que haa tantas variables intervinientes como
autores# Es por eso que, para darle un car'cter m's cient-fico clasificaremos a los autores en una
matri% que nos servir' para simplificar ordenar sus ideolog-as de acuerdo al cruce de nuestras
dos variables#
8 1 8
;uando el mundo era bipolar las potencias parec-an guiarse por los cambios
en las capacidades <cambios en la distribucin de poder=# En contraste, en el mundo
unipolar de ho en d-a, las capacidades e.plican poco porque cualquier cambio en la
distribucin de poder es marginal# ,or eso, lo que cobra m's importancia en la poca
actual es el rol de la intencionalidad <ideas= que se tienen con respecto a las
capacidades que se poseen# A su ve%, la intencionalidad remite a un enfoque
constructivista que le da peso a las variables no8materiales#
EL "M#TODO$ DE LA TE%I%&
El m/todo que se sta tesis emplea consiste en el anlisis de discurso remitiendo
al constructivismo como marco terico# Eli0o un marco terico constructivista porque
ste e.plica un maor rango de fenmenos en un mundo unipolar# +a manera por la cual
investigaremos, se remite al anlisis discursivo en especial de autores que se consideran
relevantes para el corpus terico para la disciplina de la que sta tesis forma parte#
+os autores que investigamos se agrupan en dos bandos: los que est'n en contra
de la posicin neoconservadora los que se consideran a favor de ella# En cada uno de
los bandos o grupos coe.isten autores con distintas orientaciones ideolgicas#
:no de los ob0etivos de la tesis es poder demostrar que los cr-ticos de la
&octrina $ush no se agrupan en una escuela terica sino que provienen de distintos
enfoques terico8ideolgicos# +o interesante es poder ver como e.isten distintas cr-ticas
que provienen de distintos marcos tericos# ,or eso, nuestro an'lisis es cualitativo& lo
que contrastamos son argumentos tericos que provienen de distintas esferas
ideolgicas# 6e ir'n contrastando te.tos u art-culos de un mismo autor, en dos periodos
diferentes, para demostrar el impacto del 1455 en sus pensamientos#
8 50 8
El 1455, como fenmeno ha cambiado la forma de ver de pensar al mundo# +as
nuevas realidades post 1455, demandan nuevas categor-as anal-ticas que auden a dar
cuenta de stas transformaciones, esta tesis pretende ubicarse dentro de esta categor-a#
&ado que lo que queremos es ver cual es el efecto de la ,ol-tica E.terior post
1455, en los debates acadmicos e intelectuales, es imperativo que traba0emos con
discusiones tericas que se haan elaborado luego del 1455# 6in embargo, para hacer un
an'lisis completo, tambin deber-amos contrastar el debate post 1455 con las discusiones
hab-a antes del 1455, para ver si hubieron replanteos o afian%amientos en los argumentos
que giran en torno al American !rand 6trateg# ,ara medir, por lo menos
cualitativamente, el grado en que una posicin u otra result favorecida, lo que se
har' es poner al descubierto documentos de pol-tica e.terior que muestren como los
argumentos acadmicos se han cristali%ado <o se plasmaron= en doctrinas o en cursos de
accin de poltica exterior# En nuestro caso de estudio, la &octrina $ush es un
e0emplo de una estrategia pol-tica e.terior# ,ero esta &octrina proviene de una esfera
ideolgica determinada, la cual est' integrada por intelectuales acadmicos quienes
desde antes
5E
del 1455 a hab-an estado proponiendo una pol-tica e.terior mu seme0ante
a la que ho fomenta $ush#
CRITERIO DE %ELECCIN DE AUTORE%: "'olaria$ v(& "Lateralia$
&istintas elites interpretan a la polaridad de manera distinta seg@n su propio
conte.to <desde su posicin como subsistema en el sistema internacional=# >uchos
fundamentos tericos de los acadmicos e intelectuales parten de la premisa o supuesto
de que el unipolarismo es temporal o permanente#
5E
En ese sentido, el libro ,resent &angers, de Fristol Fagan, es un claro e0emplo#
8 55 8
6in embargo, lo que nos interesa en esta tesis no es e.plorar los causales de
cambio de las condiciones materiales sist/micas, que son e.genas, sino que los que
nos interesa es e.plorar cuales fueron las respuestas ideolgicas <no-materiales= a
esas condiciones materiales#
+as elites interpretan el sistema internacional <el unipolarismo= luego de esa
interpretacin formulan estrategias <o !rand 6trategies= de pol-tica e.terior# +as
polaridades se interpretan distintas desde los diferentes conte.tos# +a posicin en el
sistema internacional limita la interpretacin de las elites dado que la estrategia de
pol-tica e.terior debe ser consistente con el lugar que ocupa ese pa-s en el plano global
Esto quiere decir que una misma realidad objetiva puede ser interpretada de
distinta manera dependiendo de la subjetividad interpretadores# &ado que las
interpretaciones dependen de los es,uemas mentales de los interpretadores, deber-amos
esperar que haa tantas interpretaciones como interpretadores# 6in embargo, nuestro
caso de estudio intenta seguir un enfoque cient-fico englobar estas distintas
interpretaciones a la lu% de la combinacin de dos variables <polaridad
lateralidad= que originan cuatro
54
posibles grand strategies que son formas de ver el
mundo# /uestro caso de estudio trata de e.plicar 0ustamente como durante el 200082004
distintos interpretadores han intentado ofrecer teor-as que intenten e.plicar esta nueva
realidad#
6iguiendo el te.to de Lan Hudenaren, las cuatro grand strategies que se
plantean en los 102s, seg@n ,osen (oss, no son m's que una me%cla entre nuestras dos
variables: ,olaridad <nuestra variable material= vs# +ateralidad <nuestra variable
no- material=#
54
$arr (# ,osen and AndreD +# (oss, ;ompeting Lisions for :#6# !rand 6trateg,
"nternational #ecurit%, Lol#25, /o#E# <"inter, 511M8511N=, pp#G 8GE
8 52 8
Lan Hudenaren, en su art-culo RR:nipolar Lersus :nilateral22
5G
, anali%a cuales
son las posibles combinaciones entre la lateralidad, como variable e.gena, la
polaridad como variable endgena#
Esta tabla nos permite agrupar a los distintos acadmicos seg@n cuatro grupos#
;laramente estas clasificaciones nos sirven para encuadrar cual es el debate que desat
la &octrina $ush#
5=K:nipolarismo :nilateralK S Primaca <Frauthammer, Fagan=,
2= K:nipolarismo >ultilateralK S K0iberal "nternacionalismo K<Feohane4/e4)Cenberr=
E= K>ultipolarismo :nilateralK S K1eo-aislacionismo K<$uchanan4>earsheimer4(abCin=
4= K>ultipolarismo >ultilateralK S 2#elective Engagement2 <Falleo, Fupchan, +ind=
El criterio de seleccin de los autores que contrastaremos en esta tesis no tiene
que ver con el realismo, o liberalismo como Ieor-as de las (())#
El criterio de seleccin radica 0ustamente en cual de esas grand strategies
adhieren los defensores los cr-ticos de la &octrina $ush#
5G
Qohn Lan Hudenaren, RR:nipolar Lersus :nilateral,22 ,olic (evieD, Apr# 2004
8 5E 8
,olarit and Boreign ,olic: :#6# LieDs
,referred ,olic ,erception of the )nternational 6stem
34edios5

Uni!olar
(egemona
M)lti!olar
36alance de Poder5
Unilateral
Fagan4Fristol
Frauthammer
*+,
$uchanan4 >earsheimer
(abCin
*-,
M)ltilateral
/e4 )Cenberr
*.,
+ind4 Fupchan4 ;alleo
*/,
;asi todos los defensores, :nilateralistas :nipolares, quieren adhieren a la
primac-a como !rand 6trateg# +os neoconservadores se agrupan como
:nilateralistas :nipolares, mientras que los cr-ticos a la &octrina $ush provienen
de otras tres estrategias que son frutos de distintas combinaciones entre nuestra variable
material <polaridad= nuestra variable no-material <lateralidad=#
;uando anali%amos a los cr-ticos de la &octrina $ush la tarea se complica
porque las cr-ticas se fundamentan en diferentes argumentaciones# En otras palabras, las
cr-ticas a la &octrina $ush pueden venir de distintos enfoques que no simpati%an con
la primac-a# ,or e0emplo, algunos cr-ticos como /e e )Cenberr persiguen la misma
hegemon-a que los neocons, aunque por medio de instrumentos multilaterales <soft8
poDer, reg-menes internacionales=# Htros cr-ticos, sin embargo, podr-an argumentar que
la &octrina $ush no es @nicamente criticable por los instrumentos que emplea sino
tambin por los !ines que persigue# En otras palabras, estos @ltimos no critican slo el
unilateralismo sino tambin el concepto de hegemon-a, proponiendo volver al
balance de poder <por e0emplo, Hffshore8$alancing=#
,or eso, los >ultilateralistas :nipolares al igual que los >ultilateralistas
>ultipolares son cr-ticos a la &octrina $ush, pero sus criticas se fundamentan con
argumentos mu disimiles# El hecho de que ambos sean cr-ticos no debe llevarnos a un
simplismo entre: a favor de $ush vs# en contra de $ush, dado que ha tambin
muchas diferencias entre los mismos cr-ticos#
Estas diferencias refle0an uno de nuestros ob0etivos en esta tesis: poder
demostrar que los cr-ticos de la &octrina $ush no se agrupan en una escuela terica
8 54 8
sino que provienen de distintos enfoques terico8ideolgicos# +o interesante es poder
ver como e.isten distintas cr-ticas que provienen de distintos marcos tericos
6i bien los autores que anali%amos se ubican a favor o en contra de la
administracin $ush, esto no quiere decir que los que se ubican en contra recha%an los 4
pilares mientras que los que est'n favor los defienden#
+a &octrina $ush contiene supuestos b'sicos
5M
<fines= supuestos ad8hoc
<instrumentales=# Esta persigue la 9egemon-a por medio del (egime ;hange por
eso ste est' unido a la 9egemon-a# ;uesta imaginar que el cambio de rgimen se
use para mantener o preservar el balance de poder# ,or el otro lado, los elementos de
la &octrina $ush que funcionan como medios o como supuestos ad8hoc son: el
unilateralismo, la guerra preventiva el hard8poDer# 6i bien, en la &octrina
$ush estos tres instrumentos se han usado en nuestro caso de estudio con el propsito
de llevar a cabo el (egime ;hange, otra &octrina podr-a orientar esos mismos
instrumentos a la preservacin del actual balance de poder, sin intentar transformarlo#
+os autores que clasificaremos podr-an apoar el (egime ;hange o la
9egemon-a, pero al mismo tiempo podr-an recha%ar los instrumentos por los cuales
sta administracin intent llegar a ellos# Iambin podr-an haber autores que rechacen
la 9egemon-a el (egime ;hange aunque resulta dif-cil encontrar autores que estn
a favor de la 9egemon-a pero en contra del (egime ;hange, dado que ste @ltimo
est' unido a la 9egemon-a: cuesta pensar que una administracin cuo ob0etivo no es
la hegemon-a usar-a el cambio de rgimen para mantener o preservar el balance de
5M
+a 9egemon-a es un supuesto b'sico de la &octrina $ush mientras que el
unilateralismo o el hard8poDer, al ser los instrumentos por los cuales $ush promovi esa
9egemon-a, es decir, son slo herramientas, que no hacen al n@cleo de la visin
neoconservadora# Es por eso que los autores que rechacen la 9egemon-a, como fin en si
misma, est'n recha%ando algo m's que meros instrumentos#
8 5G 8
poder# Adem's podr-an haber autores que rechacen el unilateralismo, pero no el
concepto de guerra preventiva, mientras que otros autores podr-an recha%ar ambos
elementos# ,or el otro lado, podr-an haber autores que defiendan el regime change,
pero no el de guerra preventiva# Htros autores podr-an afirmar que la guerra
preventiva, como concepto es valida, pero se tiene que legitimar multilateralmente#
;abr-a tambin la posibilidad de encontrar autores que apoen el concepto de (egime
;hange pero no el de !uerra ,reventiva#
A modo de resumen, podr-an encontrarse acadmicos e intelectuales que
rechacen tanto los supuestos b'sicos de la &octrina $ush, como los supuestos ad8
hoc <unilateralismo, guerra preventiva, hard8poDer=# +os autores que @nicamente
critiquen los medios <unilateralismo, hard8poDer, o guerra preventiva= que
emplea la &octrina $ush, estar'n aceptando t'citamente los ob0etivos o fines que
este persigue# En este caso, aceptar los ob0etivos se traduce en defender la 9egemon-a
o el (egime ;hange#
H(!A/)PA;)T/ &E +A IE6)6
Esta tesis sigue el siguiente hilo conceptual: En el primer capitulo anali%amos
cual ha sido el debate terico en las (elaciones )nternacionales en la dcada de los 102s#
El fin de la !uerra Br-a propone el abandono de la !rand 6trateg de la contencin#
6i la estrategia de la contencin estuvo dise?ada para un mundo bipolar, se deb-an
buscar nuevas estrategias para la nueva condicin polar# +uego del colapso de la
:(66 se plantearon cuatro nuevas estrategias para un nuevo mundo unipolar# En la
pr'ctica, la estrategia que la administracin ;linton eligi en sus 50 a?os de gestin fue
la liberal internacionalista
En el segundo capitulo se e.tiende el an'lisis del primer cap-tulo englob'ndolo
con el criterio de seleccin que acabamos de e.plicar# El argumento principal es que las
8 5M 8
cuatro posibles estrategias que se discutieron en el capitulo uno resultan de la
combinacin entre dos variables: la material <polaridad= la no-material <lateralidad=#
En el tercer capitulo se introduce la &octrina $ush, a partir de la E6/
<Estrategia /acional de 6eguridad= de 6eptiembre del 2002# En esa estrategia est'n los
lineamientos generales que nos sirven para entender cuales de las cuatro estrategias,
planteadas en los primeros dos cap-tulos, es la que encarna la &octrina $ush#
6iguiendo nuestro marco terico, en este capitulo, anali%aremos los discursos de !eorge
"# $ush <pero tambin de sus asesores= dado que entendemos que stos discursos son
indicadores de sus comportamientos de sus acciones# +a administracin $ush fue
coherente consistente con la E6/ de 6eptiembre del 2002#
En el cuarto capitulo ponemos en evidencia los debates que suscit la
implementacin de la &octrina $ush en el 'mbito acadmico de las (elaciones
)nternacionales m's precisamente en las discusiones que giran en torno a la !rand
6trateg norteamericana# 6e anali%ar'n a distintos tericos de las (elaciones
)nternacionales los cuales ser'n seleccionados por el criterio de seleccin e.puesto
anteriormente en esta introduccin# El ob0etivo de ste capitulo es poder hacer un
an'lisis comparativo entre los debates que hab-a antes del 1455, es decir, durante la
dcada de los 102s con los que se originaron a partir del 1455# &icha comparacin se
hace con un simple propsito: tratar de ver si los debates acontecidos luego del 1455 son
nuevos debates o si, por el otro lado, no son m's que vie0os debates que han
resucitado# +uego de hacer dicho an'lisis estaremos en condiciones de afirmar o no si la
implementacin de la &octrina $ush ha producido nuevos debates en torno a la
!rand 6trateg norteamericana#
+os resultados del an'lisis comparativo del cap-tulo cuatro son presentados en la
conclusin en donde resaltamos una ve% m's la importancia de nuestro problema de
8 5N 8
investigacin# Binali%amos esta tesis plante'ndonos el interrogante acerca de si la
&octrina $ush tendr' o no continuidad hacia el futuro# Iratamos de ver si esta
sobrevivir' al cambio de administracin# ,ara ello anali%amos cuales de los
componentes de la &octrina son revolucionarios cuales han tenido cierta
continuidad# >i argumento es mi.to: ,or un lado ciertos elementos de la &octrina
$ush no son novedosos, ni revolucionarios mientras que otros componentes son
relativamente nuevos novedosos# El hecho de que esta &octrina sobreviva o no
depende de cual sea la continuidad que la pr.ima administracin norteamericana le de
a aquellos componentes que se desempe?an como elementos constitutivos de la
&octrina $ush#
Ca!0t)lo I: El ebate terico en lo( 123(
Estados Unidos y la Grand Strategy luego de la
Guerra Fra
8 5O 8
El multilateralismo el unilateralismo, son dos estrategias totalmente
opuestas son las variables no-materiales o ideolgicas susbs-stemicas, dado que no se
encuentran en el sistema internacional sino en los subsistemas <pa-ses=: cada Estado8
/acin posee elites que dise?an una pol-tica e.terior, seg@n su interpretacin de las
variables materiales sist/micas# ,ero esa interpretacin se hace usando lentes, esos
lentes difieren de tiempo en tiempo de lugar en lugar, por eso cada elite interpreta
la polaridad <como variable material sistmica= desde su propio conte.to#
6i las polaridades se interpretan de manera distinta dependiendo del conte.to
en donde ocurre dicha interpretacin, entonces queda claro que el mundo puede ser
interpretado de distintas maneras# &ado que las interpretaciones dependen de los
es,uemas mentales de los interpretadores, deber-amos esperar que haa tantas
interpretaciones como interpretadores#
6in embargo, nuestro caso de estudio intenta seguir un enfoque cient-fico
englobar estas distintas interpretaciones a la lu% de la combinacin de dos variables
<polaridad lateralidad= que originan cuatro
5N
posibles grand strategies que son
formas de ver el mundo# /uestro caso de estudio trata de e.plicar 0ustamente como
durante el 200082004 distintos interpretadores han intentado ofrecer teor-as que intenten
e.plicar esta nueva realidad
En primer lugar anali%aremos cuales han sido las cuatro estrategias
norteamericanas que han go%ado de maor aceptacin en el 'mbito acadmico desde el
fin de la guerra fr-a#
5N
8 51 8
En segundo lugar e.plicaremos que el hecho de que sean slo cuatro estrategias
no es algo meramente accidental: El numero cuatro es el resultado del cruce de
nuestras dos variables: la variable material <polaridad= la variable no-material
<lateralidad=# En pocas palabras la combinacin de nuestras dos variables <polaridad
lateralidad= han originado cuatro posibles grand strategies que son formas de ver
el mundo#
En tercer lugar, a lo largo del cap-tulo, mostramos que algunas estrategias
comparten ciertos supuestos de otras estrategias# ,or e0emplo, dos estrategias pueden
defender la unilateralidad pero al mismo tiempo, una de ellas podr-a afirmar que
aquella unilateralidad deber-a usarse para preservar el balance de poder, mientras que
la otra podr-a argumentar que la unilateralidad debe usarse para avan%ar los intereses
norteamericanos <es decir, alterar el balance de poder= promoviendo as- la
hegemon-a# ,or el otro lado, podr-a haber dos estrategias que persigan la hegemon-a
como fin, aunque no compartan los instrumentos para alcan%arla: una podr-a usar
instrumentos multilaterales mientras que la otra podr-a usar medios unilaterales#
Antes de anali%ar estas estrategias, debemos comprender qu se entiende por
pol-tica e.terior, dado que este concepto se emplear' a lo largo de toda la tesis# +a
&octrina $ush, no de0a de ser un estudio de pol-tica e.terior por lo que comprender el
concepto al que alude pol-tica e.terior es importante# En esta tesis, el termino
pol-tica e.terior no se utili%ar' como sinnimo de !rand 6trateg#
8 20 8
6eg@n ;elestino del Arenal
5O
, el trmino pol-tica e.terior el de (elaciones
)nternacionales nunca deben tomarse como sinnimos, dado que las @ltimas se refieren
a un ob0eto mucho m's amplio# 6eg@n el autor, el trmino ,ol-tica E.terior se refiere
al estudio de la forma en que un Estado lleva sus relaciones con otros Estados, se
proecta hacia el e.terior, es decir, se refiere a la formulacin, implementacin
evaluacin de las opciones e.teriores desde el interior de un Estado, vistas desde la
perspectiva del Estado, sin atender a la 6ociedad )nternacional como tal#
6eg@n el diccionario "iCipedia
51
, la Poltica Exterior de un pa-s se refiere al
con0unto de !ines polticos que demuestran como es que ese pa-s interact@a con otros
pa-ses con actores no estatales# +as pol-ticas e.teriores son generalmente dise?adas
promovidas para proteger los intereses nacionales, la seguridad nacional, los fines
ideolgicos, la prosperidad econmica de un pa-s# /ormalmente el mane0o de la
pol-tica e.terior corresponde a la cabe%a del gobierno al ministro de relaciones
e.teriores# &e todas maneras, en muchos pa-ses el poder legislativo tambin tiene
incidencia en la pol-tica e.terior#
,ara ;harles 9ermann
20
, la pol-tica e.terior es un programa orientado hacia un
fin que es creado por los pol-ticos, que est' dirigido hacia entidades que residen fuera
5O
;elestino del Arenal# )ntroduccin a las relaciones )nternacionales, >adrid: Iecnos, 51O4,
p#22 A su ve%, el trmino 3poltica internacional5 tampoco debe ser tomado como sinnimo de
las 3relaciones internacionales5. +a pol-tica internacional, abarca una realidad mas amplia
que la pol-tica e.terior, a que <la pol-tica internacional= se refiere no slo a la accin
e.terior de un Estado, sino al conjunto de las relaciones inter-estatales que constituen el
sistema de Estados# 6in embargo, ;elestino del Arenal argumenta que si bien es cierto que la
disciplina de las (()) es en buena parte pol-tica internacional, no lo es -ntegramente, a que
las relaciones polticas no son las @nicas operantes en la esfera internacional, a@n suponiendo
que sean las mas relevantes, est'n sumergidas en una trama de relaciones tambin
internacionales, pero que rebasan el campo poltico# En pocas palabras, la pol-tica
internacional slo abarca a las (elaciones )nternacionales entre Estados por eso no puede
e.plicar las relaciones internacionales entre un Estado una H/!, o entre un Estado una
empresa multinacional#
51
http:44en#DiCipedia#org4DiCi4BoreignUpolic
20
;harles B# 9ermann, ;hanging ;ourse: "hen !overnments ;hoose to (edirect Boreign
,olic, en )nternational 6tudies 7uarterl, Lo# E4, /o# 5, >ar%o 5110#
8 25 8
de los 'mbitos 0urisdiccionales del territorio en cuestin# En pocas palabras, la pol-tica
e.terior es un programa dise?ado para enfrentar un problema o conseguir un fin que
supone accin hacia entidades e.tran0eras# Este programa, es un curso de accin que
especifica las condiciones los instrumentos de la diplomacia e.terna# +a pol-tica
e.terior podr-a ser resumida como los objetivos internacionales que un pa-s persigue en
con0unto con otros pa-ses, as- como los m/todos dom/sticos que emplea para alcan%ar
dichos ob0etivos#
9abiendo anali%ado de manera breve algunas de las definiciones que dan ciertos
autores sobre el concepto de pol-tica e.terior, es hora de anali%ar detalladamente las
cuatro !rand 6trategies#
+a primera de las cuatro estrategias, que se ofrec-a como alternativa a seguir una
ve% terminada la !uerra Br-a, <o !rand 6trategies= es conocida como el
&esenvolucramiento Estratgico <6trategic &isengagement=# A esta estrategia se la
suele asociar con el aislacionismo# +os que invocaban esta alternativa argumentaban
que, una ve% vencida la :(66, Estados :nidos deb-a romper sus alian%as con Europa
Asia, sacar a sus fuer%as armadas del mundo trandolas nuevamente a los Estados
:nidos# Esta alternativa ve como algo negativo la intervencin de los Estados :nidos en
asuntos e.ternos dado que involucrarse en asuntos internacionales genera un gran
dficit presupuestario que podr-a desencadenar en el imperial overstretch# +os
aislacionistas critican a los liberales internacionalistas argumentando que las
intervenciones humanitarias debilitan los recursos materiales el presupuesto de los
Estados :nidos#
,or su parte, los neoconservadores <que no son aislacionistas= tambin critican la
intervencin humanitaria de la era ;linton con el argumento que esa intervencin no era
vital para el inters nacional de los Estados :nidos#
8 22 8
,or el otro lado, los realistas no afirman que cualquier intervencin es negativa
sino que argumentan que slo se debe intervenir en aquellos casos en donde peligre un
inter/s vital
25
para los Estados :nidos# +os realistas argumentan que no es posible
interferir o involucrarse en todo el mundo dado que los recursos son limitados <esto lo
comparten con los neo8aislacionistas=# +os neo8aislacionistas ven cualquier
intervencin, a sea las que se usan con fines humanitarios <liberalismo internacional=
as- como las que se hacen en nombre del inters vital <realismo=, como algo sumamente
negativo para la econom-a estadounidense#
En pocas palabras, mientras que los aislacionistas piensan que involucrarse en el
mundo es negativo como concepto en s- mismo, cualquiera sea el uso que se le de a
ese concepto, por el otro lado, los neoconservadores los realistas no critican todo
tipo de intervencin, sino aquellas que no se hacen en nombre del inters nacional#
6i bien se tiende a ubicar a ,at $uchanan
22
como uno de los e.ponentes
fundamentales de esta estrategia, los principales defensores de sta son algunos
acadmicos como Eric /ordlinger, ;hristopher +ane, &arl ,ress Eugene !hol%
2E
#
25
9ans >orgenthau, Politics 7mong 1ations, </eD VorC: >c!raD 9ill, 511E=, pp#EO2WOE# Este
@ltimo argumento puede sonar parecido al de los neoconservadores quienes tambin proponen
intervenir cuando peligra un inters vital# 6in embargo, lo que diferencia a los neocons de los
realistas es que los primeros intervienen con propsitos Dilsoneanos <nation8building, regime
change= mientras que los segundos intervienen con propsitos puramente defensivos# +os
realistas slo intervienen en los casos en donde la no8intervencin hace peligrar el balance de
poder la intervencin se hace 0ustamente para preservar aquel equilibrio# ,or el otro lado los
liberales internacionalistas, al igual que los neocons, tambin intervienen con propsitos
Dilsoneanos <nation8building, regime change= aunque por medios multilaterales
22
,at $uchanan, 7 -epublic 1ot an Empire <"ashington, &;: (egner ,ress, 2002=#
2E
/ordlinger, "solationism -econ!iguredX ;hristopher +ane, RBrom ,reponderance to Hffshore
$alancing2, "nternational #ecurit%, 22:5 <6ummer 511N=, pp# OMW524X Ied !alen ;arpenter,
Peace and 8reedom& 8oreign Polic% !or a +onstitutional -epublic <"ashington, &;: ;ato
)nstitute, 2002=X Eugene !hol%, &arl ,ress and 9arve 6apolsC, R;ome 9ome, America: Ihe
6trateg of (estraint in the Bace of Iemptation2, "nternational #ecurit%, 25:4 <6pring 511N=, pp#
GW4O
8 2E 8
+a segunda estrategia <o !rand 6trateg= posible es el $alance de ,oder
realista# 6e trata de fomentar un balance geopol-tico entre las grandes potencias#
Fissinger, ha sido el principal defensor de esta doctrina, la cual tiene muchos puntos
parecidos con la de Fennan# El balance de poder tiene como propsito preservar las
alian%as con Europa Asia# +os que apoan esta idea consideran que el balance de
poder define a los intereses norteamericanos a las amena%as a esos intereses en
t/rminos de poder# El realismo es importante porque, al igual que la estrategia
aislacionista, concibe que el 'mbito domstico de un tercer pa-s no entra en la
0urisdiccin norteamericana# En otras palabras, se puede tener buenas relaciones con un
rgimen no8democr'tico porque lo que ste hace puertas para adentro no tiene porque
ser un indicador de su pol-tica e.terior# En trminos pr'cticos, al igual que los
aislacionistas, sto significa que los Estados :nidos deben abstenerse de hacer de las
cuestiones domsticas de otros pa-ses, un tema de pol-tica e.terior#
En ese sentido los realistas, pero tambin los neocons los aislacionistas,
consideran que las intervenciones humanitarias hechas por la administracin ;linton
per0udican los intereses de los Estados :nidos <aunque cada uno con distintas
argumentaciones=# ,or eso Estados :nidos debe abstenerse de creerse un l-der moral
de fomentar su hegemon-a, dado que una estrategia de primac-a es demasiado costosa#
Al igual que los neoconservadores, los que defienden el balance de poder no
recha%an cualquier tipo de intervencin <como los aislacionistas= sino algunas# Ambos,
neoconservadores realistas intervienen se involucran solamente cuando perciben que
ha una amena%a a los intereses norteamericanos# +a diferencia radica en cmo ambos
grupos definen el inters# >ientras los realistas definen el inter/s en trminos de poder,
8 24 8
los neoconservadores lo definen en trminos de valores
9:
. +os neocons, al definir el
inter/s en trmino de valores parecen intervenir para fomentar la hegemon-a alterar el
status ,uo port'ndose como revisionistas# En contraste, los que adhieren a la estrategia
de balance de poder, al definir el inter/s en trminos de poder, slo intervienen para
preservar el status quo#
+a tercera !rand 6trateg posible es la +iberal )nternacionalista# +os
principales defensores de esta estrategia han sido tericos como !raham Allison
2G
,
&avid ;allahan
2M
, Qohn )Cenberr
2N
Qoseph /e
2O
# Al igual que los que abogan por la
primac-a, los liberales internacionalistas creen que los principios de libre mercado
los valores democr'ticos pueden ser promovidos a escala mundial# Bavorecen la
promocin de un orden mundial caracteri%ado por gobiernos democr'ticos mercados
abiertos# Esta l-nea de pensamiento caracteri% a la era ;linton coincidi con el
consenso de "ashington que se conoce como el principio de los 50 a?os neoliberales
que caracteri%aron a toda +atinoamrica# /o es coincidencia que los 50 a?os que dur
;linton o el +iberal )nternacionalismo haa coincidido con los 50 a?os de pol-ticas
neoliberales en toda Amrica +atina#
A diferencia de los que buscan la primac-a, los +iberales )nternacionalistas
le otorgan una gran funcin al rol de las instituciones multilaterales las cuales tienen
24
Al menos este es el argumento de Frauthammer en )n defense of &emocratic (ealism#
Frauthammer, ;harles# )n defense of &emocratic (ealism, en Ihe /ational )nterest, /o# NN,
Ball 2004
2G
!raham Allison and !regor Ireverton, -et.in;ing 7merica<s #ecurit% </eD VorC: "#"#
/orton,5112=
2M
&avid ;allahan, $etDeen IDo "orlds: (ealism, )dealism, and American Boreign ,olic
Afterthe ;old "ar </eD VorC: 9arper ;ollins, 5114=
2N
Qohn )Cenberr, R)nstitutions, 6trategic (estraint, and the ,ersistence of America2s ,ostDar
Hrder2, "nternational #ecurit%, 2E:E <"inter 511O411=, pp#4EWNO
2O
Qoseph /e, '.e Paradox o! 7merican Po=er </eD VorC: H.ford :niversit ,ress, 2002=
8 2G 8
como ob0etivo promover los valores norteamericanos por todo el mundo# Estas
instituciones son claves para crear un entorno mundial m's amigable#
A diferencia del realismo <balance de poder=, los +iberales )nternacionalistas
creen en la Ieor-a de ,a% &emocr'tica: lo que ocurre puertas para adentro es
demasiado importante por eso favorecen la promocin de la democracia los
derechos humanos#
El argumento de la Ieor-a de la ,a% &emocr'tica, predice que un mundo
constitu-do maoritariamente por reg-menes democr'ticos ser' un mundo m's pac-fico
m's estable dado que las democracias no van a la guerra entre s-# En ese sentido tanto
los liberales internacionalistas como los neoconservadores se ale0an totalmente del
realismo del aislacionismo# ,or e0emplo Fissinger, como realista, argumentaba
que un pa-s democr'tico pod-a tener buenas relaciones con pa-ses no8democr'ticos dado
que lo que un pa-s hace puertas para adentro no es indicador de sus comportamientos
con sus vecinos# Esta fue la lgica que impuls a Fissinger a implementar la estrategia
de la ;arta ;hina
21
#

En el caso de (usia ;hina los liberales no conciben que las violaciones a los
derechos humanos son asuntos a0enos# ,or eso ponen a la reforma democr'tica en
esos pa-ses en el tope de la agenda internacional# En el largo pla%o, los liberales no
creen que pueda haber pa% o estabilidad en el mundo si e.isten reg-menes autoritarios
totalitarios, pero tampoco creen que el uso de la fuer%a basada en la coercin puede ser
durable como mecanismo para la reforma democr'tica#
21
Fissinger, poniendo nfasis en lo geopol-tico, argumentaba que la pol-tica e.terior deber-a
basarse en los intereses no en la ideolog-a#
8 2M 8
+a cuarta estrategia <o !rand 6trateg= posible es la b@squeda de la
,rimac-a# En esta estrategia se ubicar-an los neoconservadores
E0
que han formulado la
&octrina $ush# +a primac-a supone el hecho de que los Estados :nidos debe
accionar agresivamente para mantener el predominio pol-tico militar en el mundo# 6e
trata de mantener el unipolarismo# +a aseveracin anterior puede sonar statuquista,
dado que el fin es que Estados :nidos mantenga su preponderancia como @nica
superpotencia en el mundo# 6in embargo, la forma por la cual los Estados :nidos busca
mantener su status es por medio de ataques que buscan transformar al mundo a
imagen seme0an%a de sus instituciones# Esa transformacin no lo hace statuquista sino
revisionista#
+os neoconservadores intervienen o!ensiva agresivamente, se involucran en
el mundo por medio del nation8building o del regime change lo cual los separa del
los neo8aislacionistas# +os neocons: A= ;omparten con los liberales
internacionalistas el hecho de que los valores deben e.pandirse al igual que las
instituciones las democracias, aunque no comparten la forma de involucramientoX $=
;omparten con los realistas <balance de poder= el hecho de que slo se debe intervenir
cuando peligre un inters# ,ero los neoconservadores definen el inters en trminos de
valores no de poder#
En suma, los neoconservadores comparten con los liberales internacionalistas
el hecho de que los valores deben e.pandirse al igual que las instituciones las
democracias# Ambos buscan la hegemon-a < no el balance de poder=#
E0
"illiam Fristol and (obert Fagan, RIoDard a /eo8(eaganite Boreign ,olic2, 8oreign
7!!airs, NG:4 <Qul4August 511M=, pp# 5OWE2X Qoshua >uravchiC, '.e "mperative o! 7merican
0eaders.ip <"ashington, &;: AE) ,ress, 511M=X Palma Fhalil%ad, R+osing the >oment3 Ihe
:nited 6tates and the "orld After the ;old "ar2, *as.ington $uarterl%, 5O:2 <6pring 511G=, pp#
ONW50NX ,aul "olfoDit%, R(emembering the Buture2, '.e 1ational "nterest, G1 <6pring 2000=,
pp# EGW4G#
8 2N 8
6in embargo, mientras los liberales internacionalistas argumentan que dicha
e.portacin debe estar acompa?ada de instrumentos multilaterales recursos de poder
blando <soft8poDer=, por el otro lado, los neoconservadores argumentan que tal
e.portacin debe ser unilateral con recursos duros de poder# Esto @ltimo los aseme0a
a los realistas: ambos son hard8line tienen gran aprecio por el rol del poder la
fuer%a en las (elaciones )nternacionales#
6in embargo, a diferencia de los realistas, los neocons no buscan el balance de
poder sino la preponderancia de poder la hegemon-a <lo cual le brinda un
componente idealista a su pol-tica e.terior=#
+os neoconservadores, como Frauthammer, creen en la Ieor-a de la ,a%
&emocr'tica
E5
: +a pol-tica e.terior neoconservadora promueve la misma democracia
el mismo libre mercado que los liberales internacionalistas# 6in embargo, la
promocin o e.portacin que llevan a cabo los neocons es menos universal pero ms
unilateral# Frauthammer afirma que el (ealismo &emocr'tico no es igual al
!lobalismo &emocr'tico# Este @ltimo es, seg@n Frauthammer, demasiado liberal
universal# ,or eso propone un (ealismo &emocr'tico que se circunscriba al inter/s
nacional
>9
& la promocin de la democracia debe hacerse de una manera m's realista
menos liberal# &e todas formas, tanto el !lobalismo &emocr'tico como el (ealismo
&emocr'tico pertenecen a la estrategia de la primac-a deben verse como
variaciones <o vertientes= dentro del modelo terico neoconservador#
E5
+a primac-a es una !rand 6trateg que cree en la Ieor-a de la ,a% democr'tica, pero que
la aplica pragm'tica discrecionalmente hacia aquellos targets en donde es vital <para los
intereses norteamericanos= introducir las reformas democr'ticas de libre mercado#
E2
Iomamos el termino inters nacional como sinnimo de inters vital# ;uando los realistas
argumentan que la pol-tica e.terior debe poner nfasis en el inters nacional impl-citamente se
est' argumentando que Estados :nidos debe concentrarse en )ntereses Litales < de0ar los
perifricos=
8 2O 8
El tema entonces ser-a preguntarnos cu'l es la diferencia en el !lobalismo
&emocr'tico el +iberalismo )nternacional dado que ambos son m's universales
que el (ealismo &emocr'tico# +a respuesta mas plausible es que mientras el
+iberalismo )nternacional practica una universalidad por medio de la
multilateralidad el soft8poDer, por el otro lado el !lobalismo &emocr'tico practica
la misma universalidad pero con el unilateralismo el hard8poDer# Eso quiere
decir que la diferencia entre el !lobalismo &emocr'tico el +iberalismo
)nternacional es una diferencia de medios <o instrumentos=# ,or el otro lado, la
diferencia entre el !lobalismo &emocr'tico el (ealismo &emocr'tico es una
diferencia de targets5& el (ealismo &emocr'tico afirma que tanto el nation8
building como el regime change deben restringirse para aplicarse @nicamente a casos
en donde ambos son necesarios para proteger un inter/s vital de los Estados :nidos#
Htra diferencia es que mientras el +iberalismo )nternacional defiende la
universalidad de la intervencin a sea para el nation8building o para cuestiones
humanitarias, por el otro lado el !lobalismo &emocr'tico practica la universalidad de
la intervencin pero solamente para la e.portacin de la democracia no tanto para las
cuestiones humanitarias
EE
#
EE
Ianto el !lobalismo &emocr'tico, como el (ealismo &emocr'tico comparten la premisa
de que la intervencin humanitaria no tiene ning@n sentido que Estados :nidos slo debe
abocarse a e.pandir la institucin democr'tica el libre mercado por todo el mundo a travs de
mecanismo unilaterales. +a diferencia, una ve% m's, es que para el !lobalismo &emocr'tico
esa e.portacin debe hacerse en todo el mundo mientras que para el (ealismo &emocr'tico
tal e.portacin slo debe hacerse a aquellos pa-ses cuas instituciones domsticas autoritarias
constituan una amena%a para la seguridad de los Estados :nidos#
8 21 8
Aislacionismo W (ealismo W (ealismo &emocr'tico W !lobalismo &emocr'tico W +iberalismo )nternac#
+as dos vertientes neoconservadoras de la estrategia de primac-a
6i seguimos el diagrama de arriba, veremos que las estrategias o teor-as
estratgicas que se ubican m's a la i%quierda son las m's realistas# A medida que nos
vamos despla%ando hacia la derecha estas estrategias se van liberali%ando#
El liberalismo internacional reencarna el e.tremo del idealismo =ilsoneano#
+a universalidad de sus aspiraciones son evidentes: se practica la hegemon-a
norteamericana por medio de instituciones multilaterales, las cuales deben promover la
democracia el libre mercado por todo el mundo# ;onsideran que lo que ocurre puertas
para adentro es importante para Estados :nidos por lo que las intervenciones
humanitarias son necesarias para asegurar un entorno internacional amigable para las
instituciones domsticas norteamericanas#
:n poco m's a la i%quierda encontramos al !lobalismo &emocr'tico el cual es
mu parecido al +iberalismo )nternacional: ambos e.portan la democracia el libre
mercado ambos consideran que cualquier dictador en cualquier parte del mundo es
considerado una amena%a a los Estados :nidos# Ambos creen en la Ieor-a de la ,a%
&emocr'tica# 6in embargo, el !lobalismo &emocr'tico no 0ustifica las
intervenciones humanitarias dado que stas no se orientan al nation8building# Esto es
importante dado que creer en la Ieor-a de la ,a% &emocr'tica no significa aceptar la
intervencin humanitaria# +a Ieor-a de la ,a% &emocr'tica est' vinculada al
(egime ;hange <nation8building= no a la intervencin humanitaria# >ientras
que el nation8building responde a la lgica intervengo para quedarme, la
intervencin humanitaria responde a la lgica intervengo me vo# Esta @ltima no
es compartida por los !lobalistas &emocr'ticos quienes tienen gran afecto por el
nation8building <dado que la intervencin debe hacerse con un propsito de
reconstruccin= pero no por las intervenciones humanitarias
8 E0 8
Adem's, m's importante que lo anterior, los !lobalistas &emocr'ticos son
m's unilaterales que los liberales internacionalistas# El 3unilateralismo5 se usa con
!ines o!ensivos: promover el nation8building el regime change#
El (ealismo &emocr'tico, al igual que el !lobalismo &emocr'tico, tampoco
cree en las intervenciones humanitarias sino en la e.portacin de las democracias el libre
mercado# ,ero, a diferencia del !lobalismo &emocr'tico, el (ealismo &emocr'tico
enfati%a que dicha e.portacin slo deber-a hacerse en pa-ses cuos reg-menes no8
democr'ticos constituan una verdadera amena?a a los intereses <vitales= de Estados
:nidos# ,or lo tanto el (ealismo &emocr'tico fomenta un unilateralismo el cual se usa
con !ines o!ensivos: promover el nation8building el regime change# Aunque como
acabamos de decir, estos conceptos no deben practicarse de forma universal sino en ciertos
conte.tos: la e.portacin de la democracia slo debe hacerse cuando dicha e.portacin es
vital para la seguridad norteamericana# ,ara dar un e0emplo, mientras los !lobalistas
&emocr'ticos argumentar-an que ;h've% en Lene%uela es tan peligroso como 6addam
9ussein en )raq, los (ealistas &emocr'ticos afirmar-an que el rgimen autoritario
vene%olano no provoca amena%as reales a los intereses vitales de los Estados :nidos#
>ientras que los +iberalistas )nternacionales tratar-an de bloquear las aspiraciones de
;have% por medio de los reg-menes internacionales, por el otro lado, los !lobalistas
&emocr'ticos lo har-an por medio del unilateralismo , si es necesario, por medio del
hard8poDer#
El aislacionismo <strategic disengagement= comparte muchos conceptos de los
realistas# Al igual que los realistas creen en el balance de poder como meta para la
pol-tica e.terior de los Estados :nidos# 6in embargo stos creen que para preservar el
equilibrio de poder, se deben usar medios unilaterales recursos de poder duros#
8 E5 8
Es decir, a la hora de defenderse los aislacionistas dicen que no se puede confiar
en ning@n tercero# Al igual que los realistas, los aislacionistas argumentan que lo
que ocurre puertas para adentro de un rgimen no es materia de ,ol-tica E.terior# En
otras palabras, el aislacionismo no cree en la Ieor-a de ,a% &emocr'tica#
;on respecto a la intervencin: los aislacionistas argumentan a favor del no8
involucramiento# El argumento es que las operaciones en pa-ses e.tran0eros debilitan la
econom-a domstica norteamericana por los recursos que se gastan para financiar tales
intervenciones# En ese sentido los aislacionistas usan el unilateralismo con propsitos
de!ensivos
>:
: para mantener el balance de poder, pero sin intervenir en el mundo#
+os aislacionistas usan el unilateralismo, no para intervenir en el mundo, sino
para la no8intervencin#
El unilateralismo con propsito de!ensivo, puede ser usado de dos maneras
distintas: mientras que los aislacionistas emplean el unilateralismo como
disengagement, los realistas <a diferencia de los neocons de los liberalistas
E4
En otras palabras, el poder duro la coercin, unidas a la soberan-a <unilateralismo= son
instrumentos que todos los Estados deber-an tener para promover la diversidad# +a
unilateralidad realista se usa para preservar la bipolaridad o multipolaridad que se
necesita para preservar el actual balance de poder# El realismo aislacionista es de!ensivo <el
idealismo promueve el ataque=: +os Estados no usan su poder militar econmico para e.portar
sus valores a todos el mundo, sino para defenderse de un tercer Estado que intente e.portar
dichos valores# El realismo aislacionista afirma que los Estados usan el unilateralismo en
trminos puramente de!ensivos, es decir, para la defensa propia contra los posibles ataques de
terceros Estados#
6i bien, nuestra propia intuicin nos dice que un Estado m's armado militarmente m's fuerte
econmicamente deber-a estar mas tentado a e.portar sus instituciones, el realismo afirma que
el poder militar la ri,ue?a econmica no se usan para fines agresivos u o!ensivos <hegemon-a
o imperialismo= sino para fines de!ensivos#
6i la agresin est' unida con la idea de e.portar las instituciones domsticas al resto del mundo,
entonces podemos notar que en todo caso el multilateralismo parece ser mas compatible con
una estrategia o!ensiva# +os idealistas =ilsoneanos afirman que se pueden e.portar las ideas o
instituciones por medio de los reg-menes internacionales multilaterales# El )dealismo
"ilsoneano parece buscar la hegemon-a por medio del multilateralismo el 6oft8,oDer#
8 E2 8
internacionales= intervienen para mantener el balance de poder el status quo en el
mundo# En todo caso los aislacionistas e.tremos criticar-an a los realistas
argumentando acerca de la contradiccin en el hecho de que las intervenciones sirvan
para mantener el balance de poder# ,ara los aislacionistas e.tremos cualquier
intervencin es o!ensiva dado que cualquier intervencin lo @nico que hace es romper el
balance de poder, por eso la @nica estrategia defensiva es la no8intervencin# /o
e.isten intervenciones que aseguren el balance de poder#
&e todas formas, esta postura representar-a un caso de aislacionismo e.tremo
el cual es m's ideal que real# En la realidad, en el mundo acadmico de ho en d-a, no
quedan muchos de los aislacionistas e.tremos, sino que ha muchos autores neo8
aislacionistas que reconocen la necesidad de la intervencin para preservar el balance de
poder#
+os propulsores del offshore8balancing, como +ane, son claros
representantes de este @ltimo punto# ,or lo tanto, el argumento del neo8aislacionismo no
es que cualquier intervencin en los asuntos de un tercer pa-s rompe con el balance de
poder, sino que simplemente afirman que lo que ocurre fuera de las fronteras
norteamericanas no es relevante#
&e todas formas, dado el conte.to de globali%acin en el que estamos
sumergidos, es dif-cil que alg@n neo8aislacionista pueda seguir sosteniendo que lo que
ocurre fuera de la frontera de Estados :nidos no importa dado que Estados :nidos es
un sistema abierto que vive recibiendo shocCs <capitales, personas, etc#=
internacionales stos redefinen su identidad a sea a nivel domstico como tambin en
su ,ol-tica E.terior por eso ning@n estratega que se catalogue como neo8aislacionista
descuidar-a este aspecto#
8 EE 8
+os realistas, al igual que los aislacionistas < a diferencia de los neocons
de los +iberalistas )nternacionales= no creen en la hegemon-a sino en el balance
de poder# El ob0etivo de la pol-tica e.terior estadounidense debe tender al status ,uo
no al revisionismo# A diferencia de los neocons <a sean !lobalistas &emocr'ticos
o (ealistas &emocr'ticos= de los +iberalistas )nternacionales, los realistas no
intervienen en el mundo para rehacerlo a imagen seme0an%a de sus instituciones
dom/sticas <como s- lo hacen los neocons los +iberales )nternacionalistas= sino
para impedir que se altere el balance de poder <por eso son statuquistas=#
A diferencia de los neoconservadores, los realistas intervienen con
propsitos claramente de!ensivos: se interviene en el mundo cuando peligra un inters
vital que pone en 0aque el balance de poder# +os realistas, al igual que los
aislacionistas a diferencia de los neocons <a sean !lobalistas &emocr'ticos o
(ealistas &emocr'ticos= de los +iberalistas )nternacionales, creen que lo que
ocurre puertas para adentro no es materia de ,ol-tica E.terior# En pocas palabras el
realismo el aislacionismo no creen en la Ieor-a de ,a% &emocr'tica
EG
,or lo tanto con respecto a la intervencin deber-amos afirmar lo siguiente:

+os aislacionistas extremos no intervienen en el mundo# Ellos piensan que la
me0or forma de preservar el balance de poder es no interviniendo dado que cualquier
intervencin altera el balance de poder# ,or el otro lado los neo8aislacionistas, como
+ane, se parecen m's a los realistas# Ambos intervienen defensivamente, es decir,
intervienen
EM
para preservar el balance de poder#
EG
Fissinger, como realista, argumentaba que un pa-s democr'tico pod-a tener buenas relaciones
con pa-ses no8democr'ticos dado que lo que un pa-s hace puertas para adentro no es indicador
de sus comportamientos con sus vecinos#
EM
6in embargo esa intervencin puede ser agresiva o no, dependiendo de los instrumentos que
se usen# El realismo puede ser multilateral unilateral seg@n el tipo de tema que est en
cuestin# El realismo es pragm'tico no se asocia ni con el multilateralismo ni con el
8 E4 8
El 0iberalismo "nternacional % la 3Primaca5 intervienen ofensivamente en el
mundo, dado que esa intervencin se hace con el propsito de proectar la hegemon-a
e.pandir los intereses norteamericanos# ,ero no toda intervencin o!ensiva es
agresiva o arrogante para los o0os de la ;omunidad )nternacional# El +iberalismo
)nternacional persigue !ines =ilsoneanos ambiciosos pero por medio del
multilateralismo, los regmenes internacionales el so!t-po=er#
El multilateralismo, como medio4instrumento no-agresivo, hace que la
ofensividad <como !in= sea benigna# Ese car'cter benigno le provee el car'cter de
leg-timo#
,or el otro lado, tanto el -ealismo Democrtico como el @lobalismo
Democrtico tambin intervienen ofensivamente en el mundo# Al igual que el
+iberalismo )nternacional, estas dos variantes neoconservadoras, son claramente
revisionistas# +a diferencia con aquella estrategia radica en los m/todos por los cuales
esa hegemon-a es practicada# El unilateralismo el hard8poDer por los cuales los
neocons siguen una estrategia de primac-a, convierten a la hegemon-a en una
estrategia agresiva#
/o toda ofensividad se traduce en agresividad# 6i bien toda estrategia
hegemnica <o unipolarista= es ofensiva, no toda estrategia ofensiva es
agresiva: la agresividad aparece cuando las estrategias ofensivas contienen
medios agresivos# El hecho que un ob0etivo sea o!ensivo, no lo hace agresivo. En todo
caso, la agresividad de una estrategia de pol-tica e.terior resulta cuando ella combina
fines o!ensivos con medios o instrumentos agresivos#
unilateralismo#
8 EG 8
+a 3o!ensividad5 no debe leerse como el hecho de ofender a alguien#
A!ensividad, seg@n nuestro caso de estudio, se asocia a la ambicin o al
internacionalismo que persiguen las estrategias unipolaristas revisionistas. En ese
sentido ser de!ensivo no es ser ino!ensivo, sino ser statuquista creer en el balance de
poder# +o importante a notar es que mientras los fines que las estrategias persiguen
las hacen m's o menos o!ensivas o de!ensivas
>7
, los medios son los que les hacen m's
o menos agresivas.
En ese caso se pueden usar medios agresivos para fines de!ensivos Bneo-
aislacionismoC medios no-agresivos para fines o!ensivos <como es el caso del
+iberalismo )nternacional=# En ese sentido, una estrategia puede ser: o!ensiva %
agresiva <,rimac-a o unipolarismo unilateral
EO
=, o!ensiva pero no-agresiva
<+iberalismo )nternacional o unipolarismo multilateral=, de!ensiva % no-agresiva
<multipolarismo multilateral=, de!ensiva % agresiva <aislacionismo Y realismo o
multipolarismo unilateral=# Ianto el realismo como el aislacionismo son
estrategias multipolaristas de!ensivas. ,or el otro lado, la primac-a el liberalismo
internacional son estrategias unipolaristas o!ensivas. +a primac-a adem's de ser
o!ensiva es agresiva, lo cual no ocurre en el liberalismo internacional#
EN
9a ob0etivos o fines de ,ol-tica E.terior que son m's ambiciosos que otros# ;laramente
los fines de la estrategia +iberal )nternacionalista son mas ambiciosos <por la universalidad
que persiguen= que los fines que persigue la estrategia de balance de poder# Esta @ltima
estrategia no persigue la hegemon-a eso es lo que la hace de!ensiva# Ioda estrategia que tiende
al balance de poder o contencin del enemigo es de!ensiva, mientras que las que tienden al
roll bac; o eliminacin del enemigo son revisionistas, hegemnicas o!ensivas#
EO
En nuestro caso de estudio, claramente, la estrategia de primac-a combina un fin ambicioso
% o!ensivo con instrumentos agresivos <unilateralismo, poder duro, guerra preventiva= por eso,
ho en d-a la &octrina $ush es percibida como una estrategia de primac-a agresiva. ,or el
otro lado los +iberales )nternacionalistas tambin tienen fines ambiciosos universalistas,
aunque stos se promueven con instrumentos no-agresivos <multilateralismo, soft8poDer=#+a
hegemon-a, como !in en si misma, pueda ser que sea ambiciosa pero no por ello resulta
agresiva. En todo caso, lo agresivo de la hegemon-a, como fin, es la manera o forma por el
cual los neoconservadores pretenden promoverla: el unilateralismo, la guerra preventiva#
En nuestro caso de estudio, la estrategia de primac-a combina un fin o!ensivo con
instrumentos agresivos <unilateralismo, poder duro, guerra preventiva=#
8 EM 8
;on respecto a la agresividad de los instrumentos sta puede usarse tanto para
intervenir en el mundo <para fomentar el balance de poder= como para des-involucrarse
o aislarse <v-a la no8intervencin= del mundo#
7ue la hegemon-a, como estrategia opuesta al balance de poder, es o!ensiva
no cabe dudas# ,ero el hecho que esa hegemon-a se use agresivamente o no
depende del modo, es decir del uso que se le de a aquel concepto# Ese uso
E1
depende de los instrumentos que se usen para implementar la hegemon-a#

A su ve%, el hecho que se eli0an instrumentos multilaterales o unilaterales
depende e.clusivamente de las intenciones de la elite# +as intenciones se rastrean en el
plano valorativo. Aquel plano valorativo puede descifrarse por medio del an'lisis
discursivo8constructivista#
,or ende el hecho de que un pa-s cuente con muchas capacidades <militares,
econmicas, etc#= puede promover a que ste intente fomentar la hegemon-a# En ese
sentido las capacidades materiales podr-an delimitar en cierto sentido las ambiciones <o
los fines= de una superpotencia: el hecho de que una superpotencia eli0a una estrategia
o!ensiva u otra de!ensiva se relacionar-a con las capacidades materiales que sta posee
con la distribucin de poder en el sistema internacional#
En la !uerra Br-a, EE:: no contaba con las capacidades materiales necesarias
para proectar la hegemon-a <como fin o estrategia ofensiva= por eso tuvo que
conformarse con una estrategia de!ensiva de contencin <que representar-a la grand
strateg de balance de poder=#
E1
El uso que hicieron los unilateralistas unipolares de la hegemon-a ha desprestigiado
aquel concepto# &e todos modos ese uso deriva de la estrategia de primac-a que
implementaron# A su ve%, la estrategia de primac-a que implementaron responde a sus creencias
ideolgicas# ,ero pueden haber otros usos u otras lecturas de la hegemon-a# Esas lecturas
dependen e.clusivamente de las ideas de la elite que sta en el poder que interpreta el
mundo en el que vivimos#
8 EN 8
,ero luego del colapso de la e. :(66, Estados :nidos est' dispuesto a
proectar su hegemon-a esta disposicin es un resultado de la concentracin de
capacidades que presenta la nueva distribucin de poder en el sistema internacional#
6i bien esta concentracin parece haber impulsado tanto a ;linton como a $ush hi0o a
perseguir una hegemon-a
40
, ambos se diferencian por la forma o la manera por la cual
intentaron promoverla#
A su ve%, esa forma depende de las intenciones las intenciones dependen de
sus valoraciones. En un mundo unipolar, el hecho de que una superpotencia eli0a
implementar la hegemon-a de forma benvola <como fue en la dcada de los 102s= o
malvola <como ocurri a partir del 1455= a no depende sus capacidades sino de sus
intenciones.
+a conclusin es simple aunque no por ello obvia: b'sicamente, las variables
materiales parecen tener maor importancia para e.plicar porqu distintas
administraciones eligen fines m's o!ensivos que defensivos# ,or el otro lado, las
variables no-materiales parecen tener m's importancia a la hora de e.plicar porqu esos
fines se persiguen de una manera m's agresiva <unilateralmente= o ben/vola
<multilateralmente=#
40
;omo veremos en el pr.imo capitulo, la administracin de ;linton es +iberal
)nternacionalista mientras que la de $ush es ,rimacista# Ambas son :nipolaristas los
:nipolaristas buscan la hegemon-a# $uscar la hegemon-a quiere decir que se intenta hacer del
momento unipolar una era unipolar# 6in embargo mientras que los primacistas son
:nipolaristas :nilaterales e intentan buscar esa hegemon-a por medio de mecanismos duros
<unilateralismo, hard poDer=, por el otro lado, los +iberalistas )nternacionales son
:nipolaristas >ultilaterales e intentan buscar esa hegemon-a por mecanismos m's
multilaterales# +os >ultipolaristas <realistas aislacionistas=, por el otro lado, no buscan
la hegemon-a sino el balance de poder porque argumentan que el momento unipolar es
transitorio que el retorno al multipolarismo es indiscutible e inevitable#
8 EO 8
;uando se hace un mal uso
45
de un concepto este adquiere carga negativa en
las personas# /ing@n concepto <o ob0etivo o fin de pol-tica e.terior= es agresivo en s-
mismo# En nuestro caso de estudio, se tiende a creer que la hegemon-a, en s- misma,
es agresiva. Esto es confundir uso con concepto, o hegemon-a con primac-a
42
#
45
/ing@n concepto es bueno o malo en s- mismo, dado que un concepto puede tener muchos
usos si uno de esos usos fracasa, no se puede invalidar el concepto como tal# ;uando un
concepto falla, lo que en realidad pudo fallar es la implementacin de aquel concepto o el
uso que se le dio < no el concepto en s- mismo=# En nuestro caso, la hegemon-a es un
concepto que los neoconservadores persiguieron por medio del hard8poDer, el
unilateralismo la guerra preventiva en su estrategia de primac-a#
42
+a primac-a es la b@squeda de la hegemon-a por medios duros <hard8poDer=
unilaterales# ,ero la hegemon-a tambin podr-a perseguirse con medios menos agresivos# En
todo caso, lo agresivo de la hegemon-a, como fin, es la manera o forma por el cual los
neoconservadores pretenden promoverla: el unilateralismo, la guerra preventiva# En pocas
palabras, cuando los medios agresivos se me%clan con los fines o!ensivos, tenemos una
,ol-tica E.terior mu agresiva esto es lo que ocurri con la ,ol-tica E.terior de !eorge "#
$ush durante su primer mandato#
8 E1 8
Ca!0t)lo II: / me4cla( entre "!olaria$ y "lateralia$
Las cuatro Grandes Estrategias clasifcadas
9abiendo anali%ado contrastado en el cap-tulo anterior las cuatro estrategias o
!rand 6trategies, lo que haremos a continuacin es fundamentar como cada una de
ellas pertenece a una combinacin espec-fica entre las dos variables que presentamos en
la introduccin# +as cuatro estrategias que plantean $arr (# ,osen AndreD +# (ossen
su art-culo 3+ompeting Disions !or E.#. @rand #trateg%
4E
5, no son m's que las cuatro
posibles combinaciones que surgen cuando se me%clan la variable material
<polaridad= con la variable no-material <lateralidad=# ;omo afirmamos en la
introduccin, nuestra variable material <la 3polaridad= puede tomar tres valores:
unipolarismo, bipolarismo, multipolarismo#
6in embargo, para simplificar el an'lisis solamente consideraremos el valor
unipolar multipolar que puede tomar nuestra variable material. ,or el otro lado,
nuestra variable no-material puede tomar dos valores: multilateralismo
unilateralismo#
,or lo tanto, cuando se me%clan los dos valores polares de nuestra variable
material con los otros dos valores laterales de nuestra variable no-material, se
generan cuatro posibles combinaciones# En su art-culo RR:nipolar Lersus :nilateral22
44
,
Qohn Lan Hudenaren anali%a cuales son las posibles combinaciones entre la
lateralidad, como variable endgena, la polaridad como variable e.gena# A
continuacin presentamos en una tabla las diferentes combinaciones cmo los autores
se clasifican a travs de ellas#
4E
44
8 40 8
,olarit and Boreign ,olic: :#6# LieDs
,referred ,olic ,erception of the )nternational 6stem
34edios5

Uni!olar
(egemona
M)lti!olar
36alance de Poder5
Unilateral
Fagan4Fristol
Frauthammer
*+,
$uchanan4 >earsheimer
(abCin
*-,
M)ltilateral
/e4 )Cenberr
*.,
+ind4 Fupchan4 ;alleo
*/,
Esta tabla
4G
nos permite agrupar a los distintos acadmicos seg@n cuatro grupos#
;laramente estas clasificaciones nos sirven para encuadrar cual es el debate que desat
la &octrina $ush#
<5= K:nipolarismo :nilateralK S Primaca <Frauthammer, Fagan=
<2= K:nipolarismo >ultilateralK S K0iberal "nternacionalismo K<Feohane4/e4)Cenberr=
<E= K>ultipolarismo :nilateralK S K1eo-aislacionismo K<$uchanan4>earsheimer4(abCin=
<4= K>ultipolarismo >ultilateralK S 2#elective Engagement2 <Falleo, Fupchan, +ind=
4G
En esta tabla, lo que est' en cursiva es m-o# >i argumento es que tanto el multilateralismo
como el unilateralismo, son estrategias <respuestas= o medios de ,ol-tica E.terior a las
demandas del sistema# Es decir, son estrategias que se arman en funcin de las caracter-sticas
del sistema# ,or el otro lado, la percepcin que se tiene del sistema internacional va unida a los
fines: los que piensan que vivimos en una era unipolar </e 4 )Cenberr 4 Fagan 4 Fristol 4
Frauthammer= plantean la b@squeda de la hegemon-a# ,or el otro lado, los que piensan que el
unipolarismo es temporal que el mundo, tarde o temprano, volver' a ser multipolar casi
siempre optan por enfoques m's realistas de balance de poder# Iodos los unipolaristas
</e4 )Cenberr 4 Fagan 4 Fristol 4 Frauthammer= promueven un fin liberal: e.portar los
valores norteamericanos por eso son Dilsoneanos# ,ero mientras que los unipolaristas
unilaterales usan instrumentos unilaterales para conseguir esos fines liberales, por el otro
lado los unipolaristas multilaterales usan medios m's multilaterales < soft poDer= para
conseguir fines liberales. A su ve%, todos los multipolaristas promueven un fin realista:
preservar el balance de poder el status ,uo# ,ero mientras que los multipolaristas
unilaterales usan instrumentosunilaterales para conseguir esos fines realistas, por el otro
lado, los multipolaristas multilaterales usan medios liberales4idealistas <multilateralismo4soft
poDer= para conseguir esos fines realistas
8 45 8
En el primer cuadrante de la tabla <5= encontramos a los denominados
3neoconservadores5 los cuales est'n bien representados por autores como Fagan
Frauthammer
4M
# Estos autores, entre otros, son los que han nutrido a la &octrina $ush#
,odr-amos denominarlos unilateralistas unipolares o unipolaristas unilaterales#
Frauthammer muestra un enorme desprecio hacia el multilateralismo por
haberse convertido despus de Lietnam, en una ideolog-a de pasividad, conformidad
anti8intervencionismo refle.ivo, la cual slo considera la fuer%a militar en casos de
crisis humanitarias pero nunca para proteger al inters nacional, definido por
Frauthammer como el poder para delinear el escenario internacional asegurar los
bienes econmicos, pol-ticos estratgicos de Estados :nidos# ,ara Frauthammer, el
multilateralismo slo busca reducir la libertad de accin de Estados :nidos, hacindolo
dependiente de la voluntad e intereses de otras naciones que utili%an el multilateralismo
para multiplicar su poder restringir al de la potencia @nica# Frauthammer otros
autores neoconservadores adhieren a una de las cuatro estrategias o !rand 6trategies
que plantean $arr (# ,osen AndreD +# (oss
4N
: +a ,rimac-a# El (ealismo
&emocr'tico el !lobalismo &emocr'tico de Frauthammer
4O
deben encuadrarse en
el primer cuadrante de nuestra tabla aunque el (ealismo &emocr'tico es, seg@n
Frauthammer, m's realista que el !lobalismo &emocr'tico que parece ser m's
liberal, global abarcativo#
4M
Frauthammer, ;harles# Ihe :nipolar >oment (evisited en Ihe /ational )nterestX /o# N0,
"inter 200240EX Fristol, "illiam and (obert Fagan, )ntroduction: /ational )nterest and !lobal
(esponsibilit, in !lenn ,# 9astedt, ed#, 7nnual Editions& 7merican 8oreign Polic%, >c!raD8
9ill4&ushCin, 2005402
4N
"nternational #ecurit%, Lol#25, /o#E# <"inter, 511M8511N=, pp#G 8GE#
4O
Frauthammer, ;harles# )n defense of &emocratic (ealism, en Ihe /ational )nterest, /o# NN,
Ball 2004
8 42 8
+os unilateralistas unipolares comparten el deseo de fomentar un orden
internacional en donde reine la primac-a de los Estados :nidos esa primac-a va
unida al e.cepcionalismo que ellos creen que caracteri%a a los Estados :nidos#
!eneralmente e.iste un consenso en la disciplina de las (elaciones
)nternacionales hacia la argumentacin de que "oodoD "ilson representa el e.ponente
fundamental del idealismo# +os idealistas multilaterales, al igual que los
neoconservadores, creen que el mundo puede ser moldeado a imagen seme0an%a de
los EE::# Ambos creen en la hegemon-a# 6in embargo, seg@n los idealistas
Dilsoneanos, ese moldeo <o la hegemon-a= debe practicarse por medio del soft poDer
o por medios multilaterales#
+a escuela de pensamiento que encarna al idealismo Dilsoneano es el liberal
internacionalismo5 representada por autores como Qohn )Cenberr
41
Qoseph /e
G0
# El
liberal internacionalismo fue la estrategia <Engagement plus Enlargement= que sigui
;linton durante la dcada de los 102s# Est' se ubica en el cuadrante <2= de nuestra tabla#
Estos tericos acadmicos perciben que el sistema internacional es b'sicamente
unipolar, pero critican la apro.imacin unilateral de la pol-tica e.terior de la
administracin de !eorge "# $ush de los neoconservadores porque socava los
intereses estadounidenses#
>ientras que la administracin $ush los neoconservadores act@an
unilateralmente dado que perciben al multilateralismo como una camisa de fuer%a
utili%ada por peque?as naciones para neutrali%ar el poder de Estados :nidos, por el otro
41
!# Qohn )Cenberr, 7!ter Dictor%& "nstitutions, #trategic -estraint, and t.e -ebuilding o!
Arder 7!ter 4ajor *ars <,rinceton :niversit ,ress, 2005=#
G0
Qoseph 6# /e Qr#, Ihe ,arado. of American ,oDer: "h the "orld2s Hnl 6uperpoDer ;an2t
!o )t Alone <H.ford :niversit ,ress, 2002=#
8 4E 8
lado, para los +iberales )nternacionalistas, <interdependentistas= las instituciones
reducen los incentivos oportunidades para que potenciales rivales lleguen a desafiar su
posicin predominante, perpetuando a Estados :nidos como el @nico poder mundial#
6ometerse a las reglas de las instituciones multilaterales es visto por la escuela
de pensamiento liberal internacionalistas como una restriccin estratgica, la cual
)Cenberr identifica con el )nstitutional $argain
G5
# Esta restriccin es necesaria para
resguardar los intereses hegemnicos de Estados :nidos, a que resultar-a menos
costoso mantener el orden internacional mediante el consenso que a travs de la
coercin#
A diferencia de los neoconservadores <primacistas=, los idealistas
multilaterales <liberalistas internacionales= sostienen que la hegemon-a debe
practicarse por medios blandos, es decir, por medio del soft poDer# Ambos creen en la
Ieor-a de la ,a% &emocr'tica# 6in embargo, la diferencia fundamental entre los
neoconservadores <unilateralistas unipolares= los +iberales )nternacionalistas no
radica en los !ines sino en los medios# Ambos son =ilsoneanos dado que creen <
comparten= que Estados :nidos deber-a proectar su hegemon-a lidera%go, e.portar
los valores al resto del mundo# Iodos ellos comparten el deseo de promover un orden
internacional, pero los +iberales )nternacionalistas lo desean hacer por medio de
instituciones multilaterales el soft8poDer
En pocas palabras, la discordia entre los unilateralistas unipolares los
multilateralistas unipolares gira en torno a la manera o forma <los medios= por la cual
la hegemon-a debe proectarse: los neocons son idealistas unilaterales plantean
G5
(osemar Boot, 6# /eil >acBarlane, Y >ichael >astanduno, editors, :6 9egemon and
)nternational Hrgani%ations: Ihe :nited 6tates and >ultilateral )nstitutions# /eD VorC: H.ford
:niversit ,ress, 200E#
8 44 8
que tal e.portacin debe hacerse con instrumentos duros como el hard8poDer,
mientras que los +iberales )nternacionalistas prefieren el multilateralismo plantean
que tal e.portacin debe hacerse con instrumentos blandos como el soft8poDer#
;laramente el mundo en el que vivimos es unipolar por eso parecer-a
evidente que el debate ha sido entre los que proponen estrategias para un mundo
unipolar <5= <2=# El debate m's acalorado luego de la e0ecucin de la &octrina
$ush ha sido el que han protagoni%ado los unilateralistas unipolares <neocons= vs#
los multilateralistas unipolares <liberalistas internacionales=# +os que proponen
estrategias para un mundo pluripolar <E= o <4= <bipolar, o multipolar= parecen haber
perdido cierto status terico dado que sus teor-as predicen un mundo que todav-a no
es <multipolar=# En ese sentido, parece obvio que los cuadrantes <5= <2= de nuestra
tabla son los m's relevantes para nuestro caso de estudio#
6i bien nuestro caso de estudio compete al periodo 200082004, vale la pena
contrastar la &octrina $ush con la de ;linton por la @nica ra%n de que ambas fueron
formuladas para un mundo unipolar# En contraste, las &octrinas que se formularon para
la !uerra Br-a se hicieron ba0o un conte.to de bipolarismo#
+a primera corresponde a un enfoque liberal internacionalista la segunda a
un enfoque de primac-a# ,or todo esto, si bien nuestro caso de estudio <200082004=
solo hablar-a del primer cuadrante <5= de nuestra tabla, los cr-ticos m's importantes
ser-an los liberales internacionalistas </e4)Cenberr= la ra%n de esto es obvia:
estos cr-ticos, a diferencia de los multipolaristas unilaterales de los multipolaristas
multilaterales, tambin han elaborado una estrategia para un mundo unipolar# +as
otras dos estrategias se orientan al multipolarismo#
8 4G 8
&e todas maneras no debemos olvidar que en la tabla que presentamos
anteriormente ha otras dos combinaciones que pueden surgir entre el multipolarismo
el unilateralismo, por un lado, el multipolarismo multilateralismo por el otro#
El unilateralismo multipolar <o multipolarismo unilateral= se ubicar-a en el
cuadrante <E= de nuestra tabla representa la !rand 6trateg aislacionista# Este ha
sido fundado por la escuela realista tradicional est' representada por autores como ,at
$uchanan Qohn >earsheimer
G2
# Este @ltimo argumenta que el sistema internacional
es inherentemente multipolar, que si ho en d-a tenemos unipolaridad sta es
temporal dado que inevitablemente surgir'n otras naciones poderosas que le disputaran
su predominio mundial, por lo que Estados :nidos deber' abocarse a la formulacin de
pol-ticas unilaterales aislacionistas <tal como eventualmente lo har'n las otras
potencias=# ,or su parte, ,atricC $uchanan Qerem (abCin
GE
tambin son
unilateralistas multipolares aunque por diferentes ra%ones#
$uchanan
G4
no slo cree que habr' multipolaridad sino que tambin lo desea
GG
: el
cree que slo un mundo multipolar puede eliminar los vac-os geopol-ticos que hicieron
que /orteamrica se involucre en los asuntos de Asia Europa# ,or otra parte, (abCin
tambin percibe que en largo pla%o habr' multipolaridad, al menos bipolaridad, con la
:nin Europea que ser' el rival econmico a vencer#
G2
Qohn Q# >earsheimer, '.e 'raged% o! @reat Po=er Politics </orton, 2005=
GE
Qerem (abCin, *.% #overeignt% 4atters <AE) ,ress, 511O=X Euro-@lobalismF <;entre for the
/eD Europe, 5111=X and )s E: ,olic Eroding the 6overeignt of /on8>ember 6tates3
+.icago Gournal o! "nternational 0a= <Ball 2000=#
G4
,atricC Q# $uchanan, 7 -epublic, 1ot an Empire& -eclaiming 7merica<s Destin% <(egner,
5111=#
GG
Esto es importante lo que se cree no siempre coincide en lo que se quiere# >earsheimer
cree que habr' multipolarismo, pero no sabemos si tambin lo desea#
8 4M 8
En ese sentido, para (abCin, el unilateralismo ser' un mecanismo que servir'
para balancear el poder econmico que la :E acumular' en el futuro# El autor considera
que la :nin Europea podr-a constituir un soft8balancing econmico en donde el Euro
balancee al &lar#
En ese sentido los unilateralistas multipolares comparten con los
unilateralistas unipolares los medios: ambos son unilaterales# 6in embargo, mientras
que Frauthammer
GM
piensa que el unilateralismo debe usarse con propsitos o!ensivos
<involucrarse en el mundo, v-a la intervencin para lograr la hegemon-a, hacer avan%ar
los intereses norteamericanos=, por el otro lado, $uchanan >earsheimer piensan que
el unilateralismo es el instrumento que se necesita para des-involucrarse de los
asuntos mundiales# Estos usan el unilateralismo con propsitos de!ensivos: para
preservar el balance de poder# En ese sentido, el argumento principal de los
aislacionistas es que Estados :nidos no puede darse el lu0o de intervenir en el mundo
porque la unipolaridad es temporal#
$uchanan, por e0emplo, afirma que la multipolaridad es esencial para evitar que
Estados :nidos se vea envuelto en disputas internacionales, con lo cual se asegurar-a la
prominencia de las ra-ces unilaterales que caracteri%aron al Estados :nidos del siglo
Z)Z#
GM
Frauthammer, ;harles# 2005# Ihe /eD :nilateralism# "ashington
8 4N 8
En el @ltimo cuadrante <4= de nuestra tabla encontramos a los multilateralistas
multipolares o multipolarismo multilateral, cuos promotores son >ichael +ind
GN
,
&avid ;alleo
GO
;harles Fupchan
G1
#
Estos autores argumentan que el unilateralismo estadounidense es producto
del dese,uilibrio de poder, es decir, del unipolarismo que surgi tras la ca-da del
bloque sovitico, por lo que el multilateralismo es necesario para restaurar la
distribucin de poder, lo cual se e.presa en su compromiso a favor de la gobernabilidad
del sistema internacional fortalecimiento de las instituciones multilaterales al servicio
de un mundo multipolar# Este argumento es importante fuerte en dos sentidos# En
primer lugar porque asocian al unipolarismo con el unilateralismo, lo cual a la lu% de
esta tesis representa un clich# En segundo lugar porque se se?ala que el
multilateralismo, mane0ado en un mundo unipolar, podr-a acabar con esa
unipolaridad restaurar la multipolaridad# En ese sentido el argumento es que la
variable no8material <lateralidad= puede cambiar la distribucin de poder <la
polaridad= del sistema internacional# /uestra tesis parte del supuesto de que las
estrategias laterales <no8materiales= son respuestas <que dependen de interpretaciones=
a las condiciones sistmicas polares# 6in embargo el hecho de que est's respuestas
<multilateralidad o unilateralidad= puedan terminar alterando las mismas condiciones
materiales <distribucin de poder= es un argumento fuerte poderoso que merece la
pena mencionarse# +os multipolaristas multilaterales afirman que las estrategias que
toman los pa-ses con respecto al grado de lateralidad, pueden alterar la misma
GN
+ind, >ichael# IoDard a !lobal 6ociet of 6tates, *ilson $uarterl% <August 2002=#

GO
;alleo, &avid ,# -et.in;ing Europe<s 8uture <,rinceton :niversit ,ress, 2005=#
G1
Fupchan, ;harles A# Ihe End of the American Era: :#6# Boreign ,olic and the !eopolitics
of the IDent8Birst ;entur <Fnopf, 2002=#
8 4O 8
distribucin de poder: el multilateralismo, usado en un conte.to unipolar, podr-a
llevarnos de nuevo al multipolarismo#
>ichael +ind llama a un esfuer%o para revivir el concierto de grandes poderes
<;oncert of !reat ,oDers=# El autor argumenta que Estados :nidos deber-a
concentrarse en traba0ar simult'neamente con los otros grandes poderes en el seno del
;onse0o de 6eguridad las /aciones :nidas#
,or otra parte ;alleo Fupchan perciben, al igual que (abCin, que la :nin
Europea se est' convirtiendo en un gran poder# ,ero, a diferencia de (abCin quien ve
esta transformacin como algo negativo, ;alleo Fupchan consideran que la :E no
representa una amena%a a los intereses de los Estados :nidos#
Fupchan recibe positivamente la idea del retorno de un mundo con m@ltiples
centros de poder, en donde Europa no es un enemigo sino un competidor# ;alleo,
por su lado, llama a construir un sistema cooperativo multilateral basado en reglas, en
donde el balance de poder es necesario para que stas se sostengan perduren#
A diferencia de /e e )Cenberr, quienes usan el multilateralismo para
fomentar la hegemon-a romper el balance de poder, ;alleo Fupchan parecer-an
estar empleando el multilateralismo para sostener el balance de poder# Estos autores
adhieren a una !rand 6trateg de balance de poder esto es relevante dado que los
multilateralistas multipolares comparten con los multilateralistas unipolares el
concepto del uso de la multilateralidad# ,or otra parte al igual que el multipolarismo
unilateral, los multipolaristas multilaterales creen que la unipolaridad es temporal:
+a :nin Europea ;hina inevitablemente surgir'n como potencias mundiales con las
cuales Estados :nidos tendr' que traba0ar armoniosamente en el marco de las /aciones
:nidas otras organi%aciones internacionales, lo cual adem's le permitir' resguardar
8 41 8
sus intereses vitales evitar ser percibido como un pa-s arrogante recha%ado por la
comunidad internacional#
+os multilateralistas multipolares piensan en un mundo parecido al que pens
Fennan: m@ltiples centros de poder que cooperan sobre la base de acuerdos
multilaterales#
6in embargo, los multilateralistas multipolares confrontan el mismo dilema
estructural que los multilateralistas unipolares </e, )Cenberr=: *;mo puede la
principal potencia asegurarse que la cooperacin, a travs de un concierto de poderes,
no ser' e.plotada por las potencias en ascenso que se aprovechar'n de la
multilateralidad para convertirse en nuevas hegemon-as3
,odemos traducir la pregunta anterior en otra: H+mo puede asegurarse Estados
Enidos ,ue el multilateralismo ser un instrumento ,ue sirva para consolidar la
unipolaridad Bcomo a!irman los 3unipolaristas multilaterales5C, % no un instrumento
,ue a%ude a demolerla restaurando as el multipolarismo Bcomo a!irmaran los
3multipolaristas multilaterales5CF +a pregunta anterior es relevante cuando nos
ponemos en los %apatos de Estados :nidos# ,ero si nos ponemos en los %apatos de las
otras grandes potencias, la pregunta a hacerse deber-a ser otra: H$u/ garantas tienen
los poderes emergentes B+.ina, EEC de ,ue Estados Enidos no usar a,u/l 3concierto
de poderes5 o el multilateralismo para blo,uear sus aspiraciones % dejarlos en una
posicin de eterna in!erioridadF H$ue garantas tienen las potenciales potencias de
,ue EEEE no usar el 3multilateralismo5 para consolidar el 3unipolarismo5F
En ese sentido, el concierto de poderes que proponen los multilateralistas
multipolares, se aseme0a al concepto de (eg-menes )nternacionales que proponen los
multilateralistas unipolares# Ambos requieren de la cooperacin de los otros Estados#
8 G0 8
+os (eg-menes )nternacionales funcionan de una manera parecida al 6istema
;ooperativo >ultilateral que propone ;alleo: ambos tienen como propsito el de
preservar el balance de poder el status ,uo#
Afirmamos que los (eg-menes )nternacionales, fundados maoritariamente en
el acuerdo de $retton "oods, sirven para consolidar el balance de poder debido a
que stos no hacen m's que legitimi%ar el derecho de los vencedores de la 6egunda
!uerra >undial# +a H/: es un (gimen creado por los Estados :nidos sus aliados
<(ule >aCers= con el ob0etivo de hacer perdurar el status ,uo#
En otras palabras, los (eg-menes )nternacionales tienen el ob0etivo de
bloquear las aspiraciones de los otros Estados# 6i bien parecer-a ser que los (eg-menes
)nternacionales pretenden consolidar el unipolarismo <a travs de hacer perdurar el
stauquo=, sin embargo, los que defienden esos (eg-menes )nternacionales </e,
)Cenberr= no piensan en el status ,uo, sino en como estos pueden <por medio del soft8
poDer
M0
el multilateralismo= promover la hegemon-a de los valores norteamericanos#
M0
Iodos los Estados que go%an de un gran poder-o militar4econmico est'n en me0or posicin
para legitimar juridicamente sus ventajas polticas# En ese sentido el mbito jurdico <a travs
del multilateralismo= legitima la asimetr-a de poder e.istente en el mbito poltico
<unilateral=# En ese sentido, (obert ;ooper afirma que el hard8poDer el soft8poDer son
dos caras de una misma moneda: &etr's de toda le% <derecho= se encuentra un polica o
<guardi'n de la le= que usa la fuer%a al coercin como respaldo de aquella le# &etr's de toda
constitucin <soft8poDer= se encuentra un ejercito militar <hard8poDer= dispuesto a defender el
Estado de una interferencia e.tran0era# +as grandes !uerras >undiales fueron luchas por
establecer legitimidades# Esas guerras se pelearon con hard8poDer para establecer el soft8
poDer que gobernar-a la vida de los hombres# En otras palabras, el soft8poDer es un
instrumento que tienen los fuertes para legitimar 0ur-dicamente su hard8poDer# El derec.o
Bso!t-po=erC legitima la fuer%a <hardWpoDer= del m's poderoso# El multilateralismo es la
cristali%acin del derec.o del m's fuerte, el derecho del vencedor# Ioda las instituciones
internacionales multilaterales, que se construeron luego de 514G en $retton "oods, son
arquitecturas que responden a la voluntad de sus arquitectos# +os vencedores en la 6egunda
!uerra >undial crearon una arquitectura internacional con el propsito de legitimar el derecho
de los vencedores <los aliados= Esto se ve en los pa-ses que tienen veto en el ;onse0o de
6eguridad de la H/:# El multilateralismo que Estados :nidos persigue es el que defienden
/e e )Cenberr, es decir, es un multilateralismo que sirve a los propsitos de Estados :nidos
a sus propios intereses# !eneralmente cuando los Estados concentran gran hard8poDer es
normal que intenten convertir aquel en soft8poDer# +a coercin indefinida provoca resistencia
adem's de ser costosa# ,or eso, todos los imperios que han go%ado de hard8poDer han
8 G5 8
Este detalle no debe escaparse: por un lado los reg-menes sirven para consolidar
el status ,uo <unipolarismo= pero por el otro promueven la hegemon-a# *;mo se
concilian estos dos fines opuestos3 +a respuesta es simple: para poder consolidar el
unipolarismo Estados :nidos debe actuar como poder revisionista avan%ar sus
intereses# ,ero ese revisionismo se hace por medio de mecanismos no-agresivos <soft8
poDer, multilateralismo=# ,or eso, el multilateralismo que proponen los :nipolaristas
>ultilaterales es un multilateralismo que se usa en servicio al unipolarismo: el
multilateralismo sirve para hacer perdurar el momento unipolar convertirlo en una
era unipolar
M5
#
,or @ltimo, los multipolaristas multilaterales, como ;alleo que defiende un
sistema cooperativo multilateral, piensan que el multilateralismo es necesario para
restaurar el multipolarismo# ,ara estos autores el multilateralismo se pone en
funcin del multipolarismo# +a ra%n de ello radica en su valoracin acerca del rol de
Estados :nidos en el mundo# A diferencia de todos los :nipolaristas, casi todos los
multipolaristas defienden fines m's de!ensivos que o!ensivos: defienden el balance
de poder#
,or lo tanto, *;u'les son las conclusiones que podemos sacar de las cuatro
clasificaciones hechas por Lan Hudenaren3 6i bien el autor del art-culo no asocia estas
me%clas entre polaridad lateralidad con escuelas de las (elaciones
intentado seguir el conse0o de (ousseau: +os !uertes nunca ser'n lo suficientemente !uertes a
menos que puedan transformar su !uer?a en derec.o la obediencia en deber# En trminos
modernos, esto significa que un Estado nunca ser' lo suficientemente fuerte a menos que
transforme su .ard-po=er en so!t-po=er. Esto @ltimo es uno de los maores ob0etivos de la
civili%acin# ;onvertir el hard8poDer en soft8poDer significa transformar la anar,ua en orden,
la !uer?a en le% el poder en legitimidad# El realismo <hard8poDer= protege al idealismo
<soft8poDer= pero al mismo tiempo el soft8poDer encubre el hard8poDer#
M5
En contraste, el argumento de Frauthammer de otros primacistas es que es el
unilateralismo el me0or instrumento para hacer del momento unipolar una era unipolar#
En todo caso, los primacistas consideran que el multilateralismo es una camisa de fuer%a que
restringe la capacidad que tiene EE:: como hegemon-a para hacer avan%ar sus intereses# ,or
ende el unilateralismo que proponen los :nipolaristas :nilaterales es un unilateralismo ,ue
se usa en servicio del unipolarismo <por eso se trata de un unilateralismo o!ensivo=
8 G2 8
)nternacionales, afirma que los unilateralistas multipolares, como $uchanan
>earsheimer son realistas, mientras que los multilateralistas unipolares, como /e,
son liberalistas4idealistas4 interdependentistas o Dilsoneanos#
&esde mi punto de vista estas clasificaciones nos audan a interpretar me0or el
mundo comple0o en el que vivimos# 9o en d-a, e.iste un claro desacuerdo con respecto
a como interpretar a la &octrina $ush desde las Ieor-as de las (())#
,or e0emplo, muchos consideran que la administracin de !eorge "# $ush es
liberal por sus !ines =ilsoneanos: promover la democracia <regime change= o por el
concepto del nation8building# 6in embargo otros tericos argumentan que dar la
espalda a las instituciones internacionales como la H/:, es un claro rasgo realista# Es
decir, que el unilateralismo no puede ser liberal, dado que ste es un claro
componente realista# Es aqu- donde, a mi modo de entender, ha una confusin
terica# ;uando usamos la clasificacin anterior, que surge de la combinacin entre
lateralidad polaridad nos damos cuenta que la confusin radica en confundir dos
niveles de anlisis totalmente distintos#
+a confusin radica en no saber distinguir a los unipolaristas unilaterales de
los unipolaristas multilaterales# En otras palabras, el liberalismo internacional no
debe confundirse con la primac-a# Ambos enfoques son liberales dado que tienen
ob0etivos hegemnicos revisionistas# ,ero la primac-a proecta su hegemon-a de
manera unilateral, mientras que el liberalismo internacional lo hace de una manera
m's multilateral#
;omprendemos entonces que el unilateralismo no es un componente realista
que slo puede ponerse al servicio de un ob0etivo balance de poder# En todo caso el
8 GE 8
unilateralismo <al igual que el multilateralismo=, es un instrumento neutro <como
cualquier otro medio= que puede tambin ponerse en funcin de un !in =ilsoneano.
+a diferencia fundamental entre los unilateralistas los multilateralistas no
es que los primeros no buscan el consenso
I9
# Ambos lo buscan# 6in embargo mientras
los multilateralistas toman una decisin e.8post de reunir consenso, por el otro lado,
los unilateralistas toman primero la decisin luego buscan el consenso, pero si no lo
consiguen eso no es un impedimento para frenar una decisin que a estaba tomada# El
multilateralismo busca el consenso por conviccin ideolgica mientras que el
unilateralismo busca el consenso por necesidad material#
+os neoconservadores, perciben a instituciones multilaterales como obst'culos
para los ob0etivos norteamericanos# ,ara los neoconservadores, las )nstituciones
)nternacionales no son garantes del orden que audan a promover los valores u
ob0etivos norteamericanos, sino que los obstaculi%an# El multilateralismo quita la
fle.ibilidad que tiene el unilateralismo a la hora en que se presenta una amena%a para
los Estados :nidos# En tiempos de crisis no ha tiempo para esperar resoluciones, ha
que actuar r'pidamente#
M2
+as instituciones internacionales son multilaterales ese multilateralismo intenta
legitimi%ar el 9ard8,oDer dado que el poder sin restricciones 0ur-dicas <multilaterales=,
lleva al unilateralismo# ,or el otro lado el unilateralismo no es un producto del consenso sino
de la imposicin basada en la coercin. 6in embargo, dado que la coercin no es sostenible a
largo pla%o, se intenta promover la legitimidad por medio del consenso el multilateralismo# 6i
bien es cierto que las superpotencias se someten a sus mismas creaciones <instituciones
internacionales=, al hacerlo restringen su capacidad de accin, ese es el costo que stas pagan
para lograr el beneficio de legitimar <asegurar=, por medio del consenso <soft8poDer= legal, la
distribucin del poder# En suma, las )nstituciones o (eg-menes )nternacionales intentan limitar
el poder duro el unilateralismo de los Estados soberanos# 6in embargo, muchas veces son
las superpotencias las que crean los organismos internacionales para que stos legitimen <es
decir, legali%an=, por medio de la le, la asimetr-a de poder e.istente# ;uando la
dominacin se consigue por medio de la legitimidad basada en las creencias compartidas el
consenso, entonces no hace falta ning@n tipo de coercin basado poder material#
8 G4 8
En el caso )raqu-, es cierto que Estados :nidos intent sumar aliados, pero debe
tenerse en cuenta que esto se busc para tapar las apariencias# El coalition of the
Dilling simplemente buscaba dar respaldo a una decisin que a estaba tomada#
Frauthammer afirma que el unilateralismo no significa que Estados :nidos debe
actuar solo: uno busca actuar en concierto con otros cuando eso es posible# +o que
realmente afirma el unilateralismo es que uno <un Estado= no debe permitir ser rehn de
otros# /ing@n unilateralista recha%ar-a alguna resolucin del ;onse0o de 6eguridad de la
H/:#
;omo afirma Frauthammer, lo que separa a los multilateralistas de los
unilateralistas es una pregunta simple: *7u har-a :d# si, al final del d-a, el ;onse0o de
6eguridad se niega a apoarlo3
/o ha dudas de que tener apoo internacional es visto como un gran activo por
los unilateralistas# 6in embargo la gran pregunta que se hacen es: *+a legitimidad es
un factor limitante3 *;u'ndo no se logra la legitimidad internacional se deben
abandonar las pol-ticas3
,ara los >ultilateralistas la respuesta es positiva mientras que para los
unilateralistas la respuesta es negativa
ME
# 6i se hace un an'lisis costo8beneficio, para
los multilateralistas <a sean los multipolares o los unipolares= la estabilidad de
largo pla%o, si es tomada como un bene!icio, parece ser m's alta que el costo de
perder autonom-a por eso los Estados eligen someterse a estas )nstituciones
ME
las )nstituciones >ultilaterales o (eg-menes )nternacionales, no son instrumentos que audan
a promover los valores u ob0etivos norteamericanos, sino que los obstaculi%an# El
multilateralismo quita la fle.ibilidad que s- tiene el unilateralismo a la hora en que se
presenta una amena%a para los Estados :nidos# +os unilateralistas argumentan que en
momentos cr-ticos no ha tiempo para esperar resoluciones, se debe actuar r'pidamente# Ese
dinamismo slo se consigue cuando EE:: no necesita depender de un tercero para tomar sus
decisiones#
8 GG 8
)nternacionales# ,or el otro lado, para los unilateralistas, a sean los multipolares o
los unipolares, la estabilidad de largo pla%o, como bene!icio, es m's ba0a que el
costo de perder autonom-a#
Ianto los realistas como los aislacionistas son multipolaristas, mientras que
los primac-stas los +iberalistas )nternacionales son unipolaristas
Iodos los autores que se engloban ba0o el t-tulo de multipolaristas <$uchanan,
>earsheimer, (abCin, +ind, Fupchan, ;alleo= perciben que ha un momento unipolar
dado que el unipolarismo es moment'neo# Iodos estos autores que argumentan que la
unipolaridad es moment'nea, intentan promover una estrategia de preservar el balance
de poder a sea unilateralmente <$uchanan, >erarsheimer, (abCin= o
multilateralmente <+ind, Fupchan, ;alleo=, dado que no tiene sentido promover la
hegemon-a en un sistema que tarde o temprano volver' a ser multipolar# +os
multipolaristas buscan el status ,uo <que no se altere el balance de poder=# >antener
el balance de poder implica creer en la diversidad# Iodos los multipolaristas
argumentan acerca de que la .eterogeneidad es m's saludable que la .omogeneidad#
Qustamente se los llama multipolaristas porque argumentan acerca de la necesidad de
que haa diversidad de polos de poder <eso los hace realistas
M4
: toleran la
diversidad=# ,ara ellos, el balance de poder solo se logra cuando ha 2 o m's polos
que est'n en condiciones de efectuar hard8balancing entre s-#
En contraste, los autores que Qohn Lan Hudenaren engloba ba0o el t-tulo de
unipolaristas <Fagan, Frauthammer, /e, )Cenberr=, argumentan que ha una era
M4
+os multipolaristas son m's realistas que los unipolaristas <stos @ltimos son m's liberales
o idealistas=# +os multipolaristas, al querer preservar el balance de poder, parecen ser m's
statuquistas menos revisionistas que los unipolaristas <quienes pertenden consolidar la
hegemon-a estadounidense por medio de la alteracin del balance de poder=
8 GM 8
unipolar dado que la unipolaridad lleg para quedarse# Iodos los unipolaristas creen
que la diversidad constitue una amena%a
MG
#
,or esa ra%n, los unipolaristas no buscan preservar el balance de poder sino
alterarlo para .omogenei?ar el mundo# El intento de homogeni%acin se traduce en
universali%ar el mundo a imagen seme0an%a de sus instituciones domesticas
<claramente esto es un rasgo Dilsoneano=# Esto se hace con el propsito de eliminar los
otros polos de poder para consolidar el unipolarismo# Eso los convierte en
unipolaristas: creen que homogenei%ando el mundo, a sea unilateralmente <como lo
hacen los primac-stas= o multilateralmente <como lo hacen los liberalistas
internacionales= podr'n hacer perdurar al unipolarismo.
;asi todos los multipolaristas est'n convencidos de que el momento unipolar
en el que vivimos ho en d-a es meramente accidental que tarde o temprano el mundo
volver' a ser multipolar <por eso se los cataloga como multipolaristas=# Es por eso que
tratan de dise?ar !rand 6trategies, como el offshore8balancing que condu%can a un
soft8landing hacia el multipolarismo#
,or el otro lado, los unipolaristas son m's liberales: creen que el unipolarismo
no es accidental sino que puede perdurar si se elaboran estrategias cuo ob0etivo se
MG
Ellos creen que si ha bipolarismo, el otro polo debe ser eliminado porque slo debe
haber un @nico polo# El hecho que el sistema tenga un @nico polo es sumamente necesario para
que ese @nico polo est en condiciones de promover una estrategia o!ensiva de 9egemon-a#
,ara los neoconservadores lo distinto es peligroso es tomado como enemigo, por lo que se
debe destruir todo lo que sea distinto# ,ara otros acadmicos, ser distinto no convierte a
alguien en un enemigo, sino en un competidor# V, como la competencia es sana, la
competencia por el poder tambin es saludable por lo que siempre es positivo que haa
competidores# ,or eso nada me0or que la guerra preventiva dado que no ha que de0ar que las
amena%as cre%can# 6i el enemigo adquiere suficientes recursos para aumentar sus capacidades,
ha riesgo que este pueda constituir un polo opuesto lo cual ser-a el fin del unipolarismo#
8 GN 8
diri0a a homogenei%ar el mundo sobre la base de la Ieor-a de la ,a% &emocr'tica# Es
decir, el unipolarismo no perdurar' mientras se crea que la diversidad es saludable
MM
#
&e todas formas, e.iste una diferencia entre creer en el multipolarismo
querer el multipolarismo# Es cierto que las creencias pueden estar basadas en los
deseos# 6in embargo, las creencias los deseos no siempre coinciden# En el caso
de los multipolaristas, cuando argumentan que el mundo se volver', tarde o temprano,
multipolar no sabemos si ese argumento parte de una creencia o de un deseo#
,odr-an simplemente creer que el multipolarismo suceder' aunque no lo desean# 6i,
por el otro lado, sus creencias estuviesen basadas en sus deseos considerar-an no solo
que el multipolarismo ocurrir', sino que adem's es lo me0or que puede ocurrir dado que
un mundo multipolar garanti%a un me0or entorno internacional#
El iluminismo, que pone nfasis en la ra%n, parecer-a estar m's encarnado en la
estrategia de balance de poder realista, que pone nfasis en la geopol-tica que define
a la pol-tica e.terior en termino de intereses# +os multipolaristas, como Fissinger8
Fenan, defienden este tipo de pol-ticas e.teriores# +a contencin, que predomin en
la !uerra Br-a, es una estrategia de!ensiva compatible con la !rand 6trateg de
balance de poder# ,or el otro lado, el romatic-simo
MN
que pone nfasis en la pasin parecer-a
MM
Fennan argumentaba que el mundo siempre es m's seguro cuando e.iste un adversario con el
que se pueda competir por el poder# >'s que ver a los rivales como enemigos los consideraba
competidores# Fennan afirmaba que siempre es bueno que e.ista un enemigo con el que se
pueda competir dado que la competencia asegura la supervivencia por eso, si ha otro polo,
este no debe eliminarse sino que debe contenerse. ,ara Fennan el bipolarismo o
multipolarismo era prefiere al unipolarismo dado que este @ltimo aumentaba la tentacin
para promover la hegemon-a# +a hegemon-a, basada en el unipolarismo, indica que una
potencia no tiene competencia, por lo que aparece un monopolio en el poder, en donde el
@nico polo puede hacer lo que quiere al no tener limitaciones# ;omo todos los e.cesos son
malos, el e.ceso de poder tambin lo es# E.iste entonces una necesidad para preservar al
enemigo porque se cree que la diversidad es saludable# ,ara Fennan EE:: pod-a coe.istir
con la diversidad e incluso beneficiarse de ella# +a :(66 era necesaria para mantener el
balance de poder, a que sin la :(66 el balance de poder ser-a todo de EE::, cuando un
pa-s tiene todo el poder se convierte en hegemnico la hegemon-a lleva a la autodestruccin#
MN
El romanticismo es tambin m's compatible con los valores religiosos# +a religin
siempre se llev mal con los principios iluministas empe%ando por &escartes# ,or eso las
pol-ticas e.teriores idealistas son m's propensas a invocar temas religiosos# ,or e0emplo, se
8 GO 8
estar mas encarnado en hegemon-a idealistaJliberalista que defienden todos los
unipolaristas pone nfasis en los valores en la moral# +a ideolog-a la pasin, propias del
romanticismo, parecen ser compatibles con la grand strateg de la primac-a#
>ientras que los valores idealistas son ideolgicos, por el otro lado, los
intereses realistas son pragmticos.
.
+as ,ol-ticas E.teriores que se basan en intereses
<como la de Fissinger=, son m's pragm'ticas van por encima de la ideologa
IK
, dado
que este tipo de ,ol-ticas E.teriores son m's tolerantes a la diferencia o diversidad
<cultural, ideolgica, valorativa=# Esa tolerancia, basada en la ra%n <iluminismo=, a la
diversidad es compatible con el realismo en las (())#
,ara el realismo la pluralidad o diversidad de ideas no es un obst'culo para que
emer0a un cierto consenso +a pragmaticidad supone encontrar puntos en com@n, a pesar
del pluralismo ideolgico# +os comunes denominadores son intentos de promover
similitudes a pesar de las diferencias# Esas similitudes se pueden encontrar cuando
e.iste la tolerancia a lo distinto. Esto se e.plica porque las pol-ticas e.teriores
realistas se basan en la ra%n m's que en la moral# +a ra%n, propia del iluminismo,
va por encima de la ideolog-a permite encontrar grises o puntos medios#
En contraste, la pasin <opuesta a la ra%n= propia del romanticismo, 4o el
idealismo lleva a la intolerancia la intolerancia hace que una ,ol-tica E.terior sea
mas agresiva# +a agresin es un refle0o de la ausencia del consenso debido a la
polari%acin: al ser todo blanco o negro, no ha lugar para los grises porque la
ideolog-a <o la pasin= hace que ninguno de los bandos en disputa este dispuesto a
ceder Esta ausencia a ceder hace que sea imposible encontrar los puntos medios o
suele invocar que Estados :nidos tiene un mandato divino#
MO
+o que permite que un presidente como /i.on haa podido usar la carta china# Fissinger
pensaba que el nacionalismo <poniendo nfasis en lo geopol-tico= pod-a neutrali%ar la
ideologa. +a pragmaticidad hace posible que un rgimen con una ideolog-a determinada pueda
te0er alian%as con otro rgimen que no comparte su misma ideolog-a#
8 G1 8
comunes denominadores que se necesitan para lograr consenso# ;uando la pol-tica
e.terior se define en trminos de valores, la ideologa causa divisin entre blancos
negros sin intentar identificar los grises#
+as clasificaciones anteriores nos deben de0ar una leccin: identificar a la
unipolaridad con el unilateralismo o a la multipolaridad con el multilateralismo
es confundir categor-as niveles de an'lisis# +a polaridad es una variable sist/mica
que describe como est' distribuido el poder en el sistema internacional#

,or el otro lado, el unilateralismo multilateralismo se refieren a un
con0unto de pol-ticas que un estado adopta en el escenario internacional, que plantea una
distribucin de poder determinada, que bien puede e0ecutar a travs de los principios
mecanismos multilaterales, o mediante la voluntad del propio estado sin someterse a
restricciones e.ternas, es decir unilateralismo#
Lan Hudenaren sugiere que si bien com@nmente se tiende a considerar al
multilateralismo multipolarismo como conceptos inseparables, dado que la
conglomeracin de grandes poderes usualmente se inclina hacia de una pol-tica e.terior
multilateral, sin embargo, no e.iste ra%n para que naciones poderosas en un mundo
multipolar se aboquen necesariamente hacia el multilateralismo# /o ha ra%n para
pensar que el multipolarismo conduce necesariamente al multilateralismo, dado que
no ha ra%n para suponer que dos o tres grandes potencias <en un mundo pluripolar=
podr-an coordinarse de manera efectiva para instaurar el concierto de poderes
,or el otro lado, el autor tambin argumenta que se tiende a considerar al
unipolarismo unilateralismo como conceptos inseparables dado que cuando un
pa-s concentra todo el poder, ste no tiene incentivos para la multilateralidad# 6in
embargo la dcada de los 102s nos mostr como un pa-s <como los Estados :nidos=, que
8 M0 8
contaba con los atributos necesarios para actuar unilateralmente, decidi la actuar
multilateralmente#
En todo caso, la leccin m's importante es que: las capacidades no determinan a
las intenciones& En los 102s Estados :nidos ten-a las capacidades necesarias para actuar
unilateralmente, pero en trminos generales eligi el camino de la multilateralidad# 6i
en los 102s, la superpotencia opt por el multilateralismo <a rasgos generales= fue
b'sicamente porque no tuvo la intencin de usar sus capacidades en trminos
unilaterales.
6i ho en d-a Estados :nidos, ba0o la administracin $ush, act@a
unilateralmente este cambio no debe e.plicarse por cambios en sus capacidades o en la
distribucin de poder del sistema internacional <ho en d-a el mundo sigue siendo
unipolar al igual que en la dcada de los 102s adem's Estados :nidos sigue contando
con enormes capacidades militares=, sino por un cambio en su intencin. El 1455 hi%o
que la superpotencia m's grande del mundo cambi su intenciones con respecto al uso
de sus capacidades.
>ientras maor es el des8balance <o asimetr-a= de poder en el sistema
internacional, las variables materiales BcapacidadesC van perdiendo su fuer%a predictiva
d'ndole paso m's peso a las variables no-materiales <intenciones o ideas=# ;uando
sto ocurre, tiene m's lgica que nos concentremos no tanto en las capacidades de la
superpotencia sino en sus intenciones# En un conte.to unipolar nadie duda de las
capacidades <militares econmicas= que posee la superpotencia m's poderosa del
mundo# +o que est' en 0uego son las intenciones de usar aquellas capacidades.
Qustamente, son esas capacidades las que le posibilitan practicar la hegemon-a# 6in
8 M5 8
embargo, el hecho de que las terminen empleando o no, depende e.clusivamente de sus
intenciones#
&ado lo anterior, debemos preguntarnos algo m's importante *Iiene Estados
:nidos la intencin de usar sus capacidades para practicar la hegemon-a3 6i la
respuesta a la pregunta anterior es afirmativa, es decir, si la intencin e.iste lo que
debemos preguntarnos es *;u'l es la intencin3 *;mo se usar'n esas capacidades para
lograr aquella 9egemon-a3 *+as capacidades ser'n utili%adas unilateral
preventivamente o por medio de instituciones reg-menes multilaterales3
+as cuatro !rand 6trategies que anali%amos en este capitulo en el anterior
responden de manera distinta estas preguntas#
El neo8aislacionismo de $uchanan >earsheimer propondr-a que Estados
:nidos no use sus capacidades para practicar la hegemon-a a que stas son finitas <o
limitadas=# El e.cesivo involucramiento <o intervencionismo= en el mundo podr-a llevar
el overstrechting# ,or lo tanto el neo8aislacionismo pretende usar las capacidades
<econmicas, militares= con la intencin de preservar el equilibrio de poder# ,ero la
forma por la cual deben usarse esas capacidades es por medio del unilateralismo
,or el otro lado, el +iberal )nternacionalismo la ,rimac-a argumentar-an
que Estados :nidos tiene la intencin de usar sus capacidades para practicar la
hegemon-a, aunque el primero las usar-a unilateral preventivamente mientras que
el segundo las usar-a multilateralmente o por medio del soft8poDer# El realismo,
al igual que el aislacionismo, argumentar-a que los Estados :nidos tiene la intencin
de usar esas capacidades, pero no para practicar la hegemon-a sino para preservar el
balance de poder# El realismo argumenta que la intervencin en el mundo se hace
8 M2 8
solamente para preservar el equilibrio de poder, sin tratar de alterarlo# ,or el otro lado
las estrategias liberales o unipolaristas, a sean las primacistas o el liberalismo
internacional intervienen en el mundo para alterar el status ,uo no para preservarlo#
,ara finali%ar el cap-tulo volvemos a introducir el esquema presentado en el
cap-tulo anterior en donde se ordenaban las estrategias seg@n a su grado de
liberalismo#
En el cap-tulo anterior hab-amos notado que, seg@n el diagrama, las estrategias o
teor-as estratgicas que se ubicaban m's a la i%quierda son las m's realistas o
conservadoras# A medida que nos vamos despla%ando hacia la derecha, estas
estrategias se van liberali?ando.
6in embargo, aqul diagrama, se encuentra al revs cuando queremos e.plicar
desde qu ideolog-as son pensadas cada una de esas estrategias# Eso ocurre as- porque
en Estados :nidos se asocia a la i?,uierda
IL
con el liberalismo el
M1
6er de i%quierda en Europa es ser mar.ista < muchas veces anticapitalista=, mientras que
ser de i%quierda en Estados :nidos es ser Cenesiano anti8Adam 6mith# 6uele decirse que
el partido demcrata estadounidense es un partido de centro8i%quierda, mientras que el partido
republicano es un partido de centro8derecha#
6in embargo, *qu quiere decir derecha e i%quierda en Estados :nidos3 +a i%quierda
norteamericana siempre ha estado unida a ser liberal el liberalismo siempre ha estado
asociado al capitalismo Cenesianismo# +os &emcratas siempre han sido mas liberales que
los (epublicanos# Estos @ltimos reencarnan la centro8derecha la derecha norteamericana
siempre ha estado unida a ser conservadora# El conservadurismo siempre ha estado
asociado al capitalismo cl'sico de Adam 6mith#
,or eso, un liberal estadounidense no tiene nada que ver con un liberal europeo: >ientras
que en EE::, ser liberal es ser de i%quierda pero ser de i?,uierda no quiere decir ser
comunista o ser mar.ista o ser anticapitalista, por el otro lado, en Europa o en +atinoamrica la
i%quierda est' asociada al anticapitalismo o al mar.ismo# El terico !u 6orman argumenta
que un liberal norteamericano no es un liberal francs sino todo lo contrario: un liberal
norteamericano es un hombre de i%quierda que nunca o a >ar. ni a +enin# +a parado0a
dentro de los EE::, es que a los Cenesianos se los vea como la i%quierda norteamericana
8 ME 8
Aislacionismo W (ealismo W (ealismo &emocr'tico W !lobalismo &emocr'tico W +iberalismo )nternac#
+as dos vertientes neoconservadoras de la estrategia de primac-a
multilateralismo, mientras que se asocia a la derec.a con el conservadurismo
<realismo= el unilateralismo# ,ero en nuestro diagrama el e.tremo liberal
<liberalismo internacional= est' a la derecha por eso el orden debe ser modificado#
El diagrama de arriba ordena acertadamente las estrategias seg@n su grado de
liberalismo o conservadurismo# En EE::, a la derecha se la tiende a asociar m's
al ,artido (epublicano que el &emcrata# Hbviamente que en ;iencias 6ociales siempre
hablamos de promedios o tendencias no de verdades absolutas#
En ese sentido, notamos como ;linton, que ven-a del ,artido &emcrata,
elabor su estrategia de engagement plus enlargement la cual representaba las ideas
de los liberalistas internacionales o liberales internacionalistas#
En contraste, tambin notamos que la administracin de !eorge "# $ush
proviene del ,artido (epublicano los (epublicanos son, en promedio, m's
cuando en realidad el neo8Cenesianismo fue instru-do como remedio para no caer en el
comunismo# Es decir, el Cenesianismo ven-a a salvar al capitalismo cl'sico <de Adam 6mith=
que hab-a sido puesto a prueba luego de la crisis de 5121# En todo caso, ser un liberal, en
EE::, es ser un Cenesiano o neoCenesiano# +os liberales en EE::, piden mas
presencia del Estado en la econom-a# El i%quierdista en EE::, no es anticapitalista como en
Amrica +atina, sino Cenesiano < el Cenesianismo no de0a de estar dentro del capitalismo=#
En contraste en +atinoamrica el liberalismo est' asociado a la derec.a: liberalismo
reencarna la ausencia del Estado en la econom-a mientras que el conservadurismo reclama m's
presencia del Estado# En contraste, el norteamericano conservador no quiere intrusin o
intervencin del Estado sino el libre comercio o la poca presencia del Estado# :n liberal
norteamericano est' mucho m's cerca ideolgicamente de un conservador latinoamericano,
un liberal latinoamericano est' mucho mas cerca ideolgicamente de un neoconservador
norteamericano#
8 M4 8
&erecha
;onservadurismo
Aislacionismo
-epublicano
)%quierda
+iberalismo
)nternacionalismo
Demcrata
+iberalismo )nternac# W !lobalismo &emocr'tico W (ealismo &emocr'tico W (ealismo W Aislacionismo
conservadores que los demcratas: no por nada dentro del gabinete de la administracin
$ush ha muchos neo8conservadores
N0
#
En contraste los &emcratas son, por lo general, m's liberales que los
(epublicanos# Esto es as- dado que, en Estados :nidos ser conservador es ser de
derecha mientras que ser liberal est' asociado con una i%quierda, aunque no con una
i%quierda mar.ista <anti8capitalista= sino con ideas Cenesianas <por el contrario, los
conservadores de derecha son m's adeptos a Adam 6mith=#
>ientras la i?,uierda BliberalistaC es soft8line < cree m's en el
multilateralismo=, la derecha <conservadora= norteamericana parece ser hard8line <
unilateral=# ,or eso el idealismo unilateral de la Administracin de !eorge "# $ush usa
el hard8poDer# En todo caso la !rand 6trateg de la primac-a parece ser
"ilsonean of the (ight# ,or el otro lado, la estrategia +iberal )nternacionalista, que
caracteri% a la era ;linton, parece ser "ilsonean of the +eft#
6i bien resulta comple0o hacer una asociacin entre los ,artidos ,ol-ticos
estadounidenses las !rand 6trategies, podemos notar algunos v-nculos: En primer
lugar, el ,artido (epublicano parece estar dividido entre los adherentes de la
estrategia de la primac-a los que adhieren al aislacionismo# El ,artido
(epublicano es m's conservador que liberal ese conservadurismo es m's compatible
con el realismo que con el liberalismo# En segundo lugar, el aislacionismo es m's
propenso a darse en el ,artido (epublicano, mientras que el +iberal )nternacionalismo
tiende a darse con m's probabilidad en el ,artido &emcrata#
N0
6e suele argumentar que la Administracin de !eorge "# $ush $ush promueve un
"ilsoneanismo de derecha <"ilsonean of the (ight=# En contraste el Dilsoneanismo de la
era ;linton era un Dilsoneanismo de i%quierda <m's multilateral=#
8 MG 8
Ca!0t)lo III: La "Doctrina 5)(6$
La nueva Grand Strategy luego del 9/11
En el estudio de las (elaciones )nternacionales, el an'lisis de la pol-tica e.terior
de Estados :nidos tiene una gran relevancia debido al impacto que sta ha tenido sobre
la esfera internacional desde su emergencia como una potencia internacional despus de
la 6egunda !uerra >undial# &urante la !uerra Br-a, Estados :nidos se ha distinguido
por practicar una pol-tica e.terior de balance de poder que se refle0 en la estrategia
de ;ontencin# 6in embargo, a ra-% de los atentados del 55 de septiembre de 2005, el
comportamiento de "ashington en la escena internacional se torn m's ofensiva en su
discurso pr'ctica# Estados :nidos, ba0o el mando de !eorge "# $ush, identific al
terrorismo como su nuevo enemigoX determin que emprender-a una lucha fero% para
acabar con l#
El terrorismo !undamentalista islmico, que motiv los atentados del 55 de
septiembre de 2005, se presenta como una amena%a mucho m's difusa comple0a que
el comunismo
N5
<incluso que la vie0a tipolog-a de terrorismo de causas nacionalistas=# El
terrorismo islmico, en su e.presin pol-tico8religiosa, se manifiesta en forma
e.tremista <o fundamentalista= con el ob0eto de mostrar recha%o respecto de los valores
del mundo occidental#
N5
+a amena%a comunista, podr-a decirse, era m's monol-tica# El mundo de la !uerra Br-a era
m's simple, en alg@n sentido, en la determinacin de las amena%as <si bien tambin inclu-a
incertidumbres por los secretos, el espiona0e la falta de comunicacin entre las
superpotencias=# 6in embargo, en general, la definicin era clara: todo lo vinculado al
comunismo era enemigo deb-a combatirse <personas, pa-ses, productos, l-deres, arte, etc#=#
8 MM 8
,or consiguiente, dentro de la Estrategia de 6eguridad /acional de Estados
:nidos emitida el 20 de septiembre de 2002, se lan%a la &octrina $ush, consistente en
una serie de guerras ilimitadas, unilaterales, ofensivas preventivas#
En la primera p'gina de la E6/ de septiembre de 2002 se describe el argumento
0ustificador que la administracin formul:
Today, the United States enjoys a position of unparalleled
military strength and great economic and political infuence.
In keeping with our heritage and principles, we do not use
our strength to press for unilateral advantage. e seek
instead to create a !alance of power that favors human
freedom" conditions in which all nations and all societies can
choose for themselves the rewards and challenges of
political and economic li!erty. In a world that is safe, people
will !e a!le to make their own lives !etter. e will defend
the peace !y #ghting terrorists and tyrant. e will preserve
the peace !y !uilding good relations among the great
powers. e will e$tend the peace!y encouraging free and
open societies on every continent
%&
'.
6in embargo, la finalidad de esta doctrina es otra: preservar la supremac-a
estadounidense mantener su posicin como la @nica superpotencia# >as que crear un
balance de poder que favore%ca la libertad, se trata de poner en pr'ctica una !rand
6trateg de primac-a <que coincide con lo que en el capitulo 2 llamamos
unipolarismo unilateral= la cual busca consolidar el unipolarismo por medio de
comportamientos revisionistas que se manifiestan por medio de acciones unilaterales,
preventivas las cuales provocan el quiebre del balance de poder que defiende el
documento# >as que crear un balance de poder que favore%ca la libertad, se trata de
N2
!eorge "# $ush, Ihe /ational 6ecurit 6trateg of the :nited 6tates of America
<"ashington, &;: Ihe "hite 9ouse, 2002=, p#5#
8 MN 8
mantener el desequilibrio de poder intr-nseco a la estructura internacional unipolar
del mundo actual#
El ,residente !eorge "# $ush dio a conocer al mundo su primera Estrategia de
6eguridad /acional, dentro de la cual se plasm la &octrina $ush# &esde la
perspectiva de $ush, el mundo despus del 55 de 6eptiembre a no es el mismoX el
mundo se enfrenta ahora a una serie de amena%as emergentes es necesario erradicarlas
de ra-%#
,or tal motivo, Estados :nidos debe ser capa% de actuar previsora
oportunamente ante las nuevas amena%as que actualmente afronta# +a &octrina $ush
0ustifica una serie de guerras ilimitadas, unilaterales, ofensivas preventivas
NE
#
A diferencia de las administraciones posteriores a la !uerra Br-a, la
administracin $ush, tiene sus ra-ces cimentadas en la tradicin del -oll bac;
7:
,
mediante la cual se busca tomar venta0as de la supremac-a militar estadounidense de
su posicin tan privilegiada en la arena internacional# En el caso de la administracin
;linton, el mecanismo para consolidar el imperialismo estadounidense se bas
principalmente en la promocin de la globali%acin econmica, en la intervencin
selectiva para combatir amena%as que atentaran contra el balance del orden imperial#
A continuacin anali%aremos la &octrina $ush, la cual enunciada el 20 de
6eptiembre de 2002, con la publicacin del documento titulado: /ational 6ecurit
6trateg# 6e observar' que por medio de esta &octrina, $ush establece la apremiante
NE
Esto ha causado gran conmocin en la comunidad internacional debido a que Estados :nidos
est' anteponiendo sus intereses su seguridad nacional sobre la seguridad internacional,
poniendo en riesgo la pa% mundial por la que tanto tiempo se ha estado luchando#
N4
-oll 6ac; no es lo mismo que eliminacin# As- como el -oll 6ac; va m's all' de la
contencin, la eliminacin va m's all' del -oll 6ac;. -oll 6ac; es simplemente hacer
retroceder al enemigo sin tratar de eliminarlo.
8 MO 8
necesidad de abandonar las pol-ticas de contencin disuasin que caracteri%aron
el !rand 6trateg de Estados :nidos durante el per-odo de !uerra Br-a#
,ara anali%ar cmo se plasm la estrategia o !rand 6trateg
NG
de primac-a
en el curso de pol-tica e.terior estadounidense, denominado &octrina $ush, debemos
se?alar que todas las &octrinas que refle0an !rand 6trategies se materiali%an a
travs de una serie de documentos#
Estos documentos adem's de e0ecutar las ideas de la elite, tambin las ponen
en evidencia# Iantos los documentos, como los discursos presidenciales son indicadores
de sus ideas o pautas de accin4comportamiento#
6iguiendo el m/todo que especificamos en la introduccin, nos basamos en el
an'lisis de discurso remitiendo al constructivismo como marco terico# ,ara e.plicar
la &octrina $ush no ha nada me0or que anali%ar la Estrategia /acional de 6eguridad
<E6/
NM
=, la cual nos proporciona una buena gu-a para comprender los lineamientos
generales de la pol-tica e.terior que caracteri% a la administracin de !eorge "# $ush
durante su primer mandato# &e todos modos no podemos comen%ar aqul an'lisis sin
antes precisar a qu nos referimos con E6/# ,or ende, a continuacin a manera de
introduccin, describimos mu sintticamente el concepto de E6/ para luego ir a
nuestro foco en cuestin, que es anali%ar una E6/ que es la que concierne a nuestro
caso de estudio: +a E6/ de septiembre de 2002#
NG
Es cierto que la E6/ no siempre concuerda con la !rand 6trateg, aunque podemos
argumentar que la E6/ en nuestro caso de estudio es el la cristali%acin del !rand 6trateg de
primac-a en un curso de ,ol-tica E.terior que se conoce como &octrina $ush#
NM
E6/ es la traduccin al castellano de /acional 6ecurit 6trateg </6;=
8 M1 8
III.1 I!"#$U%%I& ' L' ES!"'!EGI' $E $EFES'
+uego de la ,rimera !uerra >undial, el &epartamento de &efensa, defini
como Estrategia /acional al 3Marte % ciencia de desarrollar % usar los poderes
polticos, econmicos % psicolgicos de una nacin, junto con sus !uer?as armadas, en
la pa? % en la guerra, para asegurar objetivos nacionales
77
5.
:na Estrategia de 6eguridad /acional <E6/= es el puente que conecta los
elementos de poder nacionales los ob0etivos definidos de seguridad nacional#
$usca dirigir vincular los instrumentos de seguridad nacional con las metas polticas#
En trminos simples, estrategia es un plan de accin que organi%a esfuer%os para
alcan%ar ob0etivos# Es un proceso de toma de decisin comple0o que conecta los !ines
buscados con los medios modos para alcan%arlos#
+a E6/ define los ob0etivos estratgicos del pa-s, los cuales se derivan de las
aspiraciones de la gente a la que sirve# +a meta de una E6/ es asegurar la proteccin
de las necesidades fundamentales de la /acin: proteger las vidas la seguridad de las
personas, conservar la soberan-a del Estado, manteniendo sus valores, instituciones
NN
Ihe 6earch for 6trateg: ,olitics and 6trategic Lision, !ar +# !uetrtner Ed#, 6trategic
6tudies )nstitute, :#6# Arm "ar ;ollege, 511E, p#52
8 N0 8
territorio intactos# +a !ran Estrategia, al igual que la pol-tica e.terior, lidia con las
opciones que un Estado tiene que elegir en cuestin de sus relaciones e.terioresX pero se
diferencia en un punto fundamental# ;omo afirma (obert Q# Art:
3M@rand #trateg% deals =it. t.e !ull range o! goals t.at a state
s.ould see;, but it concentrates primaril% on .o= t.e militar% instrument
s.ould be emplo%ed to ac.ieve t.em. "t prescribes .o= a nation s.ould =ield
its militar% instrument to reali?e its !oreign polic% goals.5
7K

:na !ran Estrategia le indica al l-der de una nacin qu objetivos debe de
perseguir cu'l es la mejor manera de alcan%arlos, utili%ando su poder militar como
herramienta principal# +as estrategias, para ser e.itosas, deben poder identificar
priori%ar los objetivos de pol-tica e.terior, as- como los recursos disponibles para
alcan%arlos
N1
#
Ioda ve% que los pol-ticos se embarcan en la tarea ardua de conciliar ob0etivos
pol-ticos con recursos limitados, se comprometen a una !rand 6trateg# Esto
@ltimo es reconocido por !addis
O0
quien argumenta que ninguna estrategia de pol-tica
e.terior puede ser efectiva si no logra igualar los medios o recursos <econmicos,
militares= con los fines o intereses.
+os recursos econmicos son los que financian a los militares estos @ltimos
son los que se necesitan para implementar las estrategias, a sean estas de!ensivas <de
contencin o puntos fuertes= u o!ensivas.

NO
(obert Q# Art, 7 @rand #trateg% !or 7merica </eD VorC: ;ornell :niversit ,ress, 200E=, 2#
N1
Ihomas ;hristensen, Ese!ul 7dversaries&@rand #trateg%, Domestic 4obili?ation, and #ino-
7merican +on!lict, NL:7ONLPK <,rinceton, /Q:,rinceton :niversit ,ress, 511M=, p# NX ;harles
Fupchan, Dulnerabilit% o! Empire <)thaca, /V: ;ornell :niversit ,ress, 5114=, p# E
O0
!addis, Qohn +eDis, Estrategias de la contencin, $uenos Aires, !rupo Editor
+atinoamericano, 51O1X !addis, Qohn +eDis, Estados :nidos los or-genes de la !uerra Br-a
51458514N, $uenos Aires, !E+, 51O1#
8 N5 8
;uando los medios son demasiado limitados para conseguir determinados
fines, e.isten dos maneras de solucionar esta disparidad: H bien se e.panden los
recursos <medios= de modo que stos se adecuen a los intereses <fines=, o bien se
definen los fines o intereses seg@n los medios o recursos que se poseen# 7ue se eli0a una
u otra alternativa depender', en buena medida, del enfoque que sigan los que dise?an las
estrategias de pol-tica e.terior#
+a !rand 6trateg primacista, combina el unilateralismo de los
aislacionistas con el internacionalismo Dilsoneano de los liberalistas
internacionales# Es decir que esta estrategia es, por naturale%a, una estrategia que no le
da preeminencia a los recursos sino a los !ines.
6i, como di0imos antes, las estrategias unen los medios <recursos= con los !ines
<intereses=, por medio del dise?o de t'cticas dirigidas al logro de ob0etivos, nuestro caso
de estudio muestra como la estrategia de primac-a e.pande los recursos <medios= de
modo que stos se adecuen a sus intereses#
Esto @ltimo pudo demostrarse el 21 de enero del 2002 cuando $ush hi0o declar
al ;ongreso, en el 6tate of Ihe :nion, que la seguridad est' por encima del dficit
que su administracin no tiene miedo al overstrechting: los recursos <medios= deben
e.pandirse hasta que se logre el ob0etivo propuesto# +a E6/ de septiembre de 2002
dispuso que se deben emplear todos los medios disponibles necesarios para terminar
con las amena%as que ponen en 0aque al homeland securit#
3M4% budget includes t.e largest increase in de!ense
spending in t=o decades -- because =.ile t.e price o! !reedom and
securit% is .ig., it is never too .ig.. *.atever it costs to de!end our
countr%, =e =ill pa%
KN
5
O5
$ush, !eorge "# Qanuar 21 2002# 6tate of the :nion Address#
http:44DDD#Dhitehouse#gov4neDs4releases42002405420020521855#html
8 N2 8
+a lgica de esta doctrina, es de una de expansin in!inita de recursos: Estados
:nidos percibe el orden internacional actual como un lugar donde las amena%as est'n
siempre al acecho en cualquier lugar momento pueden presentarse para dar un golpe
como el que se vivi el 55 de septiembre#
,ara contrarrestar este ambiente tan amena%ante, Estados :nidos pretende tomar
las riendas del sistema internacional, argumentando de manera arrogante que ellos son
los @nicos que pueden poner una estabilidad dentro de la comunidad internacional, a@n
cuando ello signifique primero desestabili%ar todo el orden internacional actual#
,ara ;homsC
O2
, el ob0etivo de la !ran Estrategia )mperial de Estados :nidos
es simplemente prevenir que cualquier otro pa-s se atreva a desafiar el poder-o, posicin
prestigio estadounidense#
6eg@n !addis, el indicador que mide la eficacia de las E6/ es mu b'sico# 6e
compara lo que la administracin prometi <intenciones= con lo que consigui <logros=#
,odr-amos decir que cuando las intenciones igualan a los logros, no ha gaps
las E6/ son eficaces por lo que no ha que hacer a0ustes estratgicos# ,ero cuando
intenciones [ logros ha gaps que deben ser corregidos mediante un mecanismo
que se conoce como a0uste estratgico
OE
# 6in embargo, para poder medir los grados de
cambio debemos contestar una pregunta clave: *;u'l es el rol que tienen las
percepciones sobre las amena%as en la &octrina $ush3 +a respuesta no es comple0a:
O2
/oam ;homsC, (egemon% or #urvival. 7merica<s $uest !or @lobal Dominance </eD
VorC :>etropolitan $ooCs, 200E=, 52854#
OE
,eter IruboDit% and EdDard (hodes, RE.plaining American 6trategic Ad0ustment2, in ,eter
IruboDit%, Emil H# !oldman, and EdDard (hodes <eds#=, '.e Politics o! #trategic
7djustment&"deas, "nstitutions and "nterests </eD VorC: ;olumbia :niversit ,ress, 5111=, pp#
EW2G#
8 NE 8
6iguiendo nuestro marco terico, parecer-a ser que mientras m's fuerte se vuelve un
pa-s en comparacin con las potencias que le siguen, menos importantes se hacen sus
capacidades relativas m's importantes se vuelven sus intenciones. &icho en otras
palabras, en un mundo unipolar a no se trata de balancear poderes# +os Estados
constituen una amena%a para la E6/402 no por ser poderosos <incluso en el caso
chino= sino por ser los menos democr'ticos por propagar las ideolog-as m's hostiles#
III.( L' S% $E SE)!IE*+"E $EL (,,(
9abiendo anali%ado el concepto general de una !rand 6trateg el particular
enfoque que sta sigui seg@n la visin neoconservadora, es momento para desmenu%ar
la E6/ de septiembre de 2002# 6i la estrategia de la primac-a es una teor-a <!rand
6trateg= entonces la E6/ es la puesta en pr'ctica que la administracin $ush ha hecho
de esta teor-a# ,ara anali%ar como se plasm esta nueva estrategia o !rand 6trateg de
primac-a en un curso de pol-tica e.terior, debemos anali%ar cautelosamente tres
documentos# En primer lugar el 6tate of the :nion
O4
que tuvo lugar en enero del 2002,
en segundo lugar el discurso en la Academia de "est ,oint , en tercer lugar, la E6/
OG
</6;= que tuvo lugar en septiembre del 2002# 7ui%'s sta @ltima es la m's importante#
El per-odo posterior a la !uerra Br-a carec-a de un enemigo tangible que avalara
una pol-tica e.terior estadounidense hegemnica# 6in embargo, fueron los eventos
ocurridos el 55 de septiembre de 2005 los que dieron rumbo sentido a la pol-tica
e.terior de Estados :nidos# A partir de este momento $ush consider que las pol-ticas
de disuasin contencin, las cuales hab-an sido las piedras angulares de la pol-tica
O4
,resident $ush, 6tate of the :nion Address, 21 Qanuar 2002,
DDD#Dhitehouse#gov4neDs4releases4 2002405420020521W55#html
OG
<"ashington, &;:Ihe "hite 9ouse, 2002=, http:44DDD#Dhitehouse#gov4nsc4nss#html
8 N4 8
e.terior de la !uerra Br-a, a no ser-an efectivas para combatir a las nuevas amena%as
emergentes# Adem's sta nueva administracin no permitir-a que Estados :nidos
volviera a sufrir un nuevo ataque# ,ara que ello no ocurra la &octrina $ush resalta que
es imperativo que Estados :nidos identifique destrua la amena%a terrorista antes de
que sta alcan%ara sus fronteras
OM
#
,ara cumplir con estos ob0etivos la administracin de !eorge "# $ush propuso
una guerra global contra el terrorismo, que no e.clue la accin preventiva si es
necesario, unilateral contra esos grupos los estados canallas que los apoan#
Iambin se propone mantener el poder militar de Estados :nidos en un nivel capa% de
disuadir a sus potenciales rivales de intentar superarlo o igualarlo#
En el 6tate of Ihe :nion del 21 de enero del 2002, !eorge "# $ush empie%a a
ser espec-fico acerca de cu'l deber-a ser la nueva prioridad en material de seguridad:
3Mto prevent regimes t.at sponsor terror !rom t.reatening
7merica or our !riends and allies =it. =eapons o! mass
destruction
K7
5.
En ese sentido tres reg-menes fueron acusados por pertenecer al e0e del mal:
)r'n, )raq, ;orea del /orte# Adem's $ush e.pres su voluntad de usar el
preemption:
3M" =ill not =ait on events, =.ile dangers gat.er
KK
5#
,or @ltimo, enfati% el deber universal de los Estados :nidos cu'l deb-a ser su
rol en el mundo:
OM
Qohn /eD9ouse, "mperial 7merica& '.e 6us. 7ssault in t.e *orld Arder </eD VorC: Fnopf,
200E=,p#55#
ON
OO
8 NG 8
7merica =ill lead b% de!ending libert% and justice because
t.e% are rig.t and true and unc.anging !or all people ever%=.ere
KL
5.
Iodos los argumentos <accin preventiva militar, visin Dilsoneana del orden
mundial= del /6; de septiembre de 2002, que veremos a continuacin, a hab-an sido
pronunciados tres meses antes por $ush en un discurso que dio en "est ,oint# En ese
discurso afirma:
3Mcontainment is not possible =.en unbalanced dictators =it.
=eapons o! mass destruction can deliver t.ose =eapons on missiles or
secretl% provide t.em to terrorist allies. . . . *e must ta;e t.e battle to t.e
enem%, disrupt .is plans, and con!ront t.e =orst t.reats be!ore t.e%
emerge. "n t.e =orld =e .ave entered, t.e onl% pat. to sa!et% is t.e pat.
o! action.
LQ
5
En "est ,oint, el 5 de 0unio de 2002, $ush declar que de ser necesario actuar-a
unilateralmente har-a uso del preemptive striCe con el fin de defender los valores e
integridad estadounidense# ,or consiguiente, el per-odo de contencin disuasin hab-a
llegado a su fin dentro de la pol-tica e.terior de Estados :nidos:
3MDeterrence means not.ing against s.ado=% terrorist net=or;s =it. no
nation or citi?ens to de!end. +ontainment is not possible =.en unbalanced
dictators =it. =eapons o! mass destruction can deliver t.ose =eapons on
missiles or secretl% provide t.em to terrorist allies.
LN
5
&e acuerdo con la ideolog-a de la administracin $ush, las nuevas amena%as de
la era actual requieren de un nuevo pensamientoX a partir de este momento Estados
:nidos no esperar' a que estas amena%as se materialicen por completo para combatirlas#
Esta fue la estrategia que la administracin $ush empe% a implementar en los meses
que le siguieron al 1455# /o slo )raq fue invadido ocupado en la primavera del 200E,
O1
10
,resident $ush at "est ,oint, 5 Qune 2002
DDD#Dhitehouse#gov4neDs4releases4200240M420020M05WE#html
15
,resident $ush at "est ,oint, 5 Qune 2002,
DDD#Dhitehouse#gov4neDs4releases4200240M420020M05WE#html
8 NM 8
sino que la forma de esa invasin fue un indicador de cmo sta administracin
afrontar-a los futuros desaf-os# ,or primera ve% en casi 20 a?os los gastos en defensa
han subido de \EE4 billones de dlares en el 2002 hasta apro.imadamente \400 billones
en el 2004
12
#
El surgimiento oficial de la &octrina $ush se dio como tal con la publicacin,
en septiembre del mismo a?o, del documento titulado: Ihe /ational 6ecurit 6trateg
of the :nited 6tates# &icha estrategia puede resumirse en cuatro puntos fundamentales
los cuales ser'n profundi%ados en el resto de este capitulo# En primer lugar, la Estrategia
de 6eguridad /acional promulga la accin militar preventiva contra estados hostiles
grupos terroristas que intentaran elaborar armas de destruccin en masa <A&>=#
6egundo, la Estrategia de 6eguridad /acional declara que Estados :nidos no permitir'
que ninguna potencia e.tran0era le dispute su poder-o militar en el mundo# Iercero, la
Estrategia de 6eguridad /acional e.presa su compromiso con la cooperacin
multilateral internacional, aunque establece claramente que no se dudar' en actuar solo,
en caso de ser necesario para defender los intereses la seguridad nacionales# ,or
@ltimo, la E6/ proclama como ob0etivo la e.tensin de la democracia los derechos
humanos en todo el mundo, particularmente en el mundo musulm'n
En este documento se plantea claramente una !ran Estrategia de primac-a#
&icha estrategia est' destinada a la eliminacin de un nuevo enemigo: el
terrorismo# Este est' encarnado principalmente en el fundamentalismo isl'mico# 6e
e.plicita que, ho en d-a, no basta con contener al nuevo enemigo sino que se lo debe
eliminar& ha que reformar los reg-menes autoritarios convertirlos en democracias#
$ush busca as transformar completamente el >edio Hriente musulm'n al mundo
12
>ichael H29anlon, De!ense Polic% +.oices !or t.e 6us. 7dministration, 2nd edn#
<"ashington, &;: $rooCings )nstitution, 2002=, p# 54
8 NN 8
moderno#
1E
+a eliminacin del enemigo significa supone la identificacin de las
ra-ces del terrorismo, los neocons conf-an que el regime change es el remedio
necesario para combatir estas ra-ces#
&e todas formas tanto el preemptive striCe como el regime8change slo se
pueden aplicar a los Estados# ,or lo tanto si ha inseguridad, esta proviene de Estados
como )r'n, ;orea del /orte, que son los que albergan cobi0an a las redes terroristas#
+as ra-ces del terrorismo se encuentran en los rogue states que posibilitan que los
grupos terroristas se entrenen evolucionen#
El terrorismo
14
no es la @nica amena%a: Qunto a l se encuentran las armas de
destruccin masiva <A&>= los Estados villanos4canallas <rogue states=# +os tres se
interrelacionan operando <por lo general= en una misma l-nea de accin: +as fuentes de
peligro son los terroristas, los tiranos que los cobi0an las A&>#
Ante la invisibilidad que plantea la nueva naturale%a del enemigo, Estados
:nidos afirma que se deben atacar <militarmente= a los Estados que patrocinan al
terrorismo, dado que esa es una manera indirecta de golpear a las redes terroristas#
+os neoconservadores la administracin $ush pretenden atacar preventiva
militarmente a los que <creen que= dan soporte a los actores no8estatales <clulas
transnacionales=# 6in embargo, no han encontrado una estrategia que ataque a las
clulas directamente#
1E
!addis, Q#+: A !rand 6trateg of Iransformation, 8oreign Polic%, =noviembre4diciembre
2002=#
14
El Ierrorismo es lo que el ;omunismo hasta 5110, aunque esto no es nuevo en la doctrina de
seguridad estadounidense: ;linton reconoci su e.istencia amena%a tambin#
8 NO 8
En ese sentido, los estados son me0ores targets
1G
para atacar, porque son
visibles# +a lgica por detr's es, que si los terroristas no tienen mas apoo econmico <o
log-stico= de los estados que integran el e0e del mal, no podr'n concretar sus fines#
9o en d-a, el conflicto es asimtrico <Estado vs# actores no8estatales=, pero
$ush los neocons intentan convertirlo en un conflicto simtrico al aplicar la
misma lgica de la !uerra Br-a para la guerra contra el terrorismo# En la !uerra Br-a,
el conflicto era simtrico
1M
<estado vs# estado=, aquella simetr-a se derivaba de la
bipolaridad <hab-a dos polos o potencias militares=#
9o en d-a ha unipolaridad esa unipolaridad, convierte a la guerra contra
el terrorismo en una guerra asimtrica: la naturale%a del conflicto es estado vs#
actores no8estatales# 6in embargo, al usar la misma lgica de la guerra fr-a para 7l
$uaeda, lo que $ush est' haciendo es convertir un conflicto asimtrico en otro
simtrico# +os Estados son me0ores targets para atacar, porque son visibles# En
ese sentido la creencia que sustenta las acciones de los neoconservadores es que si los
terroristas no tienen apoo econmico <o log-stico= de los Estados que integran el e0e
del mal, no podr'n concretar sus fines#
1G
+a !uerra ,reventiva, al igual que el (egime ;hange, slo se puede aplicar a Estados
no a clulas o actores no8estatales# En ese sentido la administracin de !eorge "# $ush
confunde al terrorismo ideolgico, con el terrorismo nacional ha que resaltar que el
terrorismo <sunita= que apoaba causas nacionalistas en los N02s, dio lugar a un terrorismo
<shi-ta= de causas ideolgicas religiosas# +uego de los N02s, el enemigo a no son m's los
Estados que apoaban el terrorismo de -ndole nacional, sino los actores no estatales <clulas
trasnacionales= que conforman terrorismo ideolgico8religioso# El terrorismo de al ,uaeda no
tiene causa nacional <como s- lo tiene el palestino=# 6i bien estas clulas pueden recibir apoo
log-stico de Estados, stos no son los terroristas#
1M
+a asimetr-a no se asocia con la naturale%a no estatal de los actores, sino con la disparidad o
asimetr-a de poder entre uno de los actores <EE::= los otros# 6on los recursos militares o
los recursos de poder, los que hacen que una guerra sea simtrica o asimtrica# 6i los terroristas
fuesen lo suficientemente fuertes tanto econmica como militarmente para constituirse en otro
polo, el mundo de0ar-a de ser unipolar entonces la guerra volver-a a ser simtrica aunque
uno de los polos sea no8estatal# ,or ende, debemos notar que la unipolaridad no se asocia
solamente a los Estados, las realidades post 1455 se?alan que ho en d-a las polaridades
tambin pueden ser atribuibles a actores no8estatales
8 N1 8
+a nueva administracin $ush promueve un revival de la doctrina del cambio de
rgimen planteada en la !uerra Br-a pero, en lugar de alcan%ar ese ob0etivo
encubiertamente o por medio de terceros actores, procura hacerlo en forma abierta a
travs de la accin militar#
+a E6/ de septiembre de 2002, como puesta en pr'ctica de una !rand
6trateg de primac-a, contiene tres elementos constitutivos que le dan el sello
distintivo: unilateralismo asertivo, preemptive striCe <preventive Dar=, regime
change# Esta ve%, el enemigo directo de Estados :nidos es el terrorismo
fundamentalista isl'mico <de causas religiosas e ideolgicas= el indirecto los rogue
states que lo patrocinan financian# ;omo se se?ala en esta doctrina, el enemigo no es
un rgimen pol-tico, persona, religin o ideolog-a aislados# En consecuencia, Estados
:nidos declara abiertamente que no har' ninguna distincin entre los terroristas los
que a sabiendas les dan refugio o les prestan asistencia#
En la E6/ de septiembre de 2002, la administracin $ush empie%a afirmando:
]t.e Enited #tates possesses unprecedented O and une,ualled O
strengt. and in!luence in t.e =orld
L7
5#
;omien%a enfati%ando la gran posicin de fuer%a militar sin paralelo que go%a
actualmente Estados :nidos, al igual que la gran influencia econmica pol-tica que
posee#
+a promocin del libre comercio de la democracia de mercado es definida
como un inters central
1O
# 6e reconoce entonces el momento unipolar que presenta
como @nico polo a Estados :nidos# El resto de la E6/ debe leerse e interpretarse
1N
1O
<"ashington, &;: Ihe "hite 9ouse, 2002=, pp#4, 5N85O
8 O0 8
como aquellos lineamientos que Estados :nidos seguir' para perpetrar aqul
unipolarismo#
;laramente esta nueva E6/ renuncia a la concepcin cl'sica de balance de
poder que la administracin $ush implement desde que lleg al poder#
&e hecho, la E6/402 incorpora <o inventa, me0or dicho= la nocin de balance
de poder ,ue !avore?ca la libertad5.
3Mt.e great strengt. o! t.is nation must be used to
promote a balance o! po=er t.at !avors !reedom
LL
5.
:n balance de poder que favore%ca la libertad no debe confundirse con el
balance de poder del (ealismo ;l'sico# >ientras que el (ealismo ;l'sico define
a los intereses en trminos de poder, el (ealismo &emocr'tico define los intereses en
termino de valores. 6i los intereses se definieran en trminos de poder, el balance de
poder nunca se usar-a para promover la libertad
500
, sino para promover la
seguridad
,ara que pueda e.istir un balance de poder que favore%ca la libertad, es
necesario que los intereses se definan en trminos de valores
NQN
. El gran ob0etivo de la
11
500
)ntenta avan%ar e.pandir los intereses estadounidenses por el resto del mundo
505
;omo a vimos en los cap-tulos anteriores, el balance de poder cl'sico era una estrategia
realista que se orienta al orden, a la estabilidad, al status ,uo# En otras palabras, el balance
de poder <tal como lo vimos= apunta al mantenimiento de cierto e,uilibrio de capacidades entre
las unidades del sistema# En contraste, ho en d-a, el balance de poder que favorece al libertad
trata de mantener el des-e,uilibrio de poder entre las unidades del sistema# Este intento de la
administracin $ush de hacer un attac. moral BidealistaC a la idea realista del e,uilibrio de
poder, slo distorsiona el concepto de un mecanismo que, en su sentido cl'sico, no supone la
transformacin de los Estados# ;omo afirma Frauthammer, los primacistas se gu-an por
intereses <como los realistas=, pero los definen en trminos de valores <como los
idealistas4liberales= no de poder# +a pol-tica e.terior neoconservadora, define los intereses en
t/rminos de valores por lo que los intereses se desempe?an como instrumentos para fomentar
los valores <democr'ticos= que constituen los ob0etivos#
8 O5 8
&octrina $ush es mantener el desequilibrio de poder intr-nseco a la estructura
internacional unipolar del mundo actual# En otras palabras, se trata de preservar el
momento unipolar convertirlo en una era unipolar#
+a primac-a es e.itosa en poder adaptar el concepto de balance de poder a las
realidades del unipolarismo#
;omo afirmar-a >orgenthau
502
, los primacistas son idelogos dado que
piensan en trminos de principios morales pero act@an en trminos de poder.
Htro aspecto que resalta la nueva E6/ es el hecho de cambiar el concepto de la
tradicional competencia entre potencias: ahora se insta a las otras potencias a unirse
con los Estados :nidos en la promocin del mercado abierto de la democracia por el
resto del mundo# +a administracin sugiere que ;hina sea vista como un competidor
estratgico, m's que como un socio estratgico# ;on respecto a (usia, la
administracin aclara:
3M=e are alread% building a ne= strategic relations.ip,
based on a central realit% o! t.e t=ent%-!irst centur%& t.e
Enited #tates and -ussia are no longer strategic
adversaries
50E
>'s importante es la argumentacin acerca de la proliferacin de armas de

destruccin masiva <A&>=# /i la contencin ni la disuasin parecen ser estrategias
compatibles para la nueva realidad post 1455# Aquellas estrategias funcionaron
relativamente bien en la !uerra Br-a# 9o se quedan cortas#
502
>orgenthau, 9ans Q# 51G0# Ihe >ainsprings of American Boreign ,olic: Ihe /ational
)nterest vs# >oral Abstractions# '.e 7merican Political #cience -evie=
50E
<"ashington, &;: Ihe "hite 9ouse, 2002=, pp #2M82N
8 O2 8
En ese sentido, la administracin $ush afirma que Estados :nidos se reservar'
el derecho de usar la fuer%a, si es necesario preventiva unilateralmente, en contra de
los rogue states para prevenir que estos provean de armas de destruccin masivas a
los terroristas
504
# ;omo lo dice el documento:
##!iven t.e goals o! rogue states and terrorists, t.e Enited #tates
can no longer rel% solel% on a reactive posture as =e .ave done in t.e past.
'.e inabilit% to deter a potential attac;er, t.e immediac% o! toda%<s t.reats,
and t.e magnitude o! potential .arm t.at could be caused b% our
adversaries< c.oice o! =eapons, do not permit t.at option5 37s =as
demonstrated b% t.e losses on #eptember NN, 9QQN, mass civilian casualties
is t.e speci!ic objective o! terrorists and t.ese losses =ould be
exponentiall% more severe i! terrorists ac,uired and used =eapons o! mass
destruction5M'o !orestall or prevent suc. .ostile acts b% our adversaries,
t.e Enited #tates =ill, i! necessar%, act preemptivel%5
NQP
.
En trminos generales podemos ver que la nueva E6/ es ambiciosa, agresiva,
Dilsoneana e internacionalista#
Esta estrategia se propone a liberali%ar americani%ar el sistema internacional
pero por medio de la fuer%a, el unilateralismo, la guerra preventiva# +a &octrina $ush
se?ala como primer ob0etivo de la pol-tica e.terior estadounidense, la persecucin
destruccin de las organi%aciones terroristas de alcance global mediante la accin
directa continua#
6e advierte que se utili%ar' todo el poder estadounidense para atacar a las
organi%aciones terroristas que atenten contra el orden mundial, o a todo terrorista o
Estado patrocinador del terrorismo que intente adquirir o utili%ar armas de destruccin
masiva# Estados :nidos se compromete a alentar a sus socios regionales, a llevar a cabo
504
<"ashington, &;: Ihe "hite 9ouse, 2002=, pp# M, 5E85G
50G
<"ashington, &;: Ihe "hite 9ouse, 2002=, p# 5G
8 OE 8
actividades coordinadas para aislar a los terroristas a tratar constantemente de obtener
el apoo de la comunidad internacional# /o obstante, en caso de que las acciones
multilaterales no fueran suficientes, Estados :nidos se propone actuar de manera
unilateral con el fin de proteger sus intereses nacionales, al igual que materiali%ar sus
propsitos hegemnicos:
3...=e =ill be prepared to act apart =.en our
interests and uni,ue responsibilities re,uireM=e =ill not
.esitate to act alone, i! necessar%, to exercise our rig.t o!
sel! de!ense b% acting preemptivel% against suc. terrorists,
to prevent t.em !rom doing .arm against our people and
our countr%
NQI
.5
A ra-% de la desintegracin de la :nin 6ovitica el final de la !uerra Br-a, el
entorno de la seguridad de Estados :nidos e.periment una profunda transformacin
los nuevos retos letales provienen de los estados que l mismo ha catalogado como
rogue states de los terroristas# &ebido a la gran probabilidad, seg@n $ush, de que
utilicen armas de destruccin masiva en contra de Estados :nidos, el entorno de
seguridad se vuelve m's comple0o peligroso# $ush declara que Estados :nidos a no
puede depender e.clusivamente de una posicin de reaccin, como lo hi%o en el pasadoX
Estados :nidos no puede permitir que otros den el primer golpe#
,ara 0ustificar los ata,ues preventivos de Estados :nidos, $ush afirma que el
propsito de sus acciones ser' siempre el de eliminar una amena%a espec-fica a su pa-s
a sus aliados amigosX sus ra%ones ser'n siempre claras la causa 0usta#
)gualmente, la E6/ argumenta que, seg@n lo establecido por el derecho
internacional, no es necesario que los pa-ses sufran un ataque antes de que puedan
tomar represalias ante amena%as que representan un peligro inminente de ataque# ,or
50M
<"ashington, &;: Ihe "hite 9ouse, 2002=, p#E5
8 O4 8
tal motivo, +a E6/ de la administracin $ush afirma que Estados :nidos tiene la
prerrogativa de emprender acciones prioritarias para contrarrestar las amena%as que
pongan en riesgo su seguridad nacional#
3'.e greater t.e t.reat, t.e greater is t.e ris; o! inactionRand t.e
more compelling t.e case !or ta;ing anticipator% action to de!end
ourselves, even i! uncertaint% remains as to t.e time and place o! t.e
enem%<s attac;
NQ7
5
&e esta forma, si Estados :nidos cree que otro pa-s tiene la capacidad de causarle
da?o, la guerra preventiva ser-a 0ustificada incluso sin tener un claro conocimiento de
las intenciones del otro pa-s# 6implemente la posesin de tales armas de destruccin
masiva, que podr-an o no ser utili%adas en contra de Estados :nidos, puede ser causa de
guerra#
6eg@n 6anges d2Abadie, la &octrina $ush de0a en claro que Estados :nidos est'
determinado a actuar en eventos de anticipacin a actuar antes de que los sucesos
adquieran un momento claramente desfavorable para Estados :nidos
50O
#
El derecho internacional, como apunta la E6/, ha reconocido por siglos que no
es necesario que un pa-s sufra un ataque para defenderse# +a prevencin se considera
leg-tima si e.iste una amena%a inminente, usualmente una movili?acin visible de
!uer?as armadas#
50N
<"ashington, &;: Ihe "hite 9ouse, 2002=, p#5G
50O
&amian (# 6anges d2Abadie, :nited 6tates and the "ar Against )nternational Ierrorism,
"nstituto de +uestiones "nternacionales % Poltica Exterior, "1+"PE <>ar%o 200G ^cited 52 6ept#
200G_= )/;),E: available from: http:44DDD#incipe#org4sabermasusa2#htm
8 OG 8
6in embargo, la nueva estrategia de seguridad afirma que se debe adaptar el
concepto de amena%a inminente a las capacidades ob0etivos de los adversarios de
ho
501
#
El concepto de accin o guerra preventiva, adoptado en la nueva doctrina
estadounidense, contradice el art-culo G5 de la ;arta de las /aciones :nidas, que
@nicamente permite el uso de la fuer%a en leg-tima defensa, es decir, en caso de ataque
armado contra un miembro de la H/:#
,or esto mismo, los e.pertos diferencian el ataque de anticipacin
<preemptive
550
= del preventivo <preventive
555
=# El primero, que la comunidad
global generalmente ha tolerado, alude a una reaccin frente a una amena%a de ata,ue
inminente# El segundo, que ha sido usualmente ob0eto de condena, se refiere a un golpe
que <como el de Qapn en ,earl 9arbor= un pa-s lan%a sobre otro antes de que ste haa
desarrollado la capacidad que podr-a convertirse en amena%a#
En un conte.to de guerra asimtrica como el planteado por la amena%a
terrorista, la disuasin la contencin ser'n menos efectivas que en escenarios m's
501
7ue emplean actividades terroristas , potencialmente, armas de destruccin masiva que
pueden ocultarse f'cilmente, transportarse en secreto utili%arse sin previo aviso#
550
:na preemptive8Dar es peleada contra un enemigo que se encuentra en el proceso de
movili%ar <internal balancing= recursos militares para un ataque inminente, que se dar' en
cuestin de d-as# +as intenciones del enemigo a atacar no son asumidas esperadas, sino que se
observan indirectamente por medio de los cambios en sus capacidades militares# /o se sabe si
el enemigo atacar', por lo que el @nico indicador para asumir las intenciones son los cambios
relativos de las capacidades. ,or lo tanto, el objetivo del preemptive8atacC es el de evitar que
el agresor ataque primero: se trata de destruir a las fuer%as enemigas cuando estos est'n
movili?ando sus recursos para armar un pr.imo ataque#
555
En contraste, una guerra preventiva no es impulsada para que los adversarios no movilicen
sus recursos, sino para impedir que el enemigo adquiera las capacidades much-simo tiempo
antes que estos empiecen el proceso de movili?acin <internal balancing=# El propsito
principal de la guerra preventiva no es simplemente evitar que el agresor ataque primero, sino
bloquear sus aspiraciones antes de que obtenga las capacidades <militares= necesarias para
volcar el balance de poder en su favor# ,or esta misma ra%n, el momento para efectuar el
ataque preventivo poco tiene que ver con los cambios en las capacidades <en contraste con el
preemption=# &espus de todo, el ob0etivo de la guerra preventiva es de derrotar al target
antes que ste adquiera esas capacidades.
8 OM 8
cl'sicos como los de la !uerra Br-a
552
# Esto se debe principalmente a que el factor
sorpresa es esencial en estrategias asimtricas: cuando los enemigos a vencer son
actores no estatales, la contencin la disuasin no funcionan#
55E

En su aspecto central, la nueva estrategia de la administracin estadounidense
abandona los enfoques de contencin disuasin predominantes durante la !uerra
Br-a# 6i desde Iruman en adelante, la pol-tica e.terior se bas en una contencin
agresiva, ho se basa en una accin preventiva# +a estrategia preventiva m's
proactiva
NN:
se centrar' en la amena%a encarnada por el terrorismo internacional < sus
vinculaciones con el crimen organi%ado= los denominados Estados villanos o e0e
del mal <entre los cuales $ush destaca los casos de )raC, )r'n ;orea del /orte=#
+o anterior hace notar que la &octrina $ush contiene una visin de lidera%go
m's fuerte m's agresiva en el mundo# 6e trata de un lidera%go que busca proectar el
poder la influencia de Estados :nidos en la comunidad internacional# El principal
ob0etivo que plantea la estrategia dise?ada para Estados :nidos, es evitar que cualquier
552
&urante la !uerra Br-a, EE:: pod-a confiar en la disuasin porque enfrentaba a un enemigo
con aversin al riesgo, que consideraba a las armas de destruccin masiva como un @ltimo
recurso# En contraste, ho en d-a los l-deres de los estados canallas <rogue states= est'n m's
dispuestos a correr riesgos utili%an estas armas como herramientas de intimidacin agresin#
El concepto tradicional de disuasin tampoco dar' resultado contra terroristas que apuntan a
inocentes, buscan el martirio encuentran proteccin en su condicin aptrida.
55E
&elpech, Ihrese: Ihe )mbalance of Ierror, '.e *as.ington $uarterl%, <Dinter 2002=#
554
+a estrategia asim/trica significa moverse independientemente de lo que haga el adversario#
Es decir, no esperar que el otro de el primer paso# En contraste la estrategia sim/trica significa
que a cada paso del adversario, EE:: deb-a un contrapaso# ;laramente sta @ltima estrategia es
reactiva, mientras que la primera es proactiva# En las estrategias reactivas el adversario tiene la
iniciativa# En las proactivas es EE:: el que tiene la iniciativa# ;abe destacar que las estrategias
proactivas son m's ofensivas que las reactivas <que son m's defensivas=# +a primac-a es
una clara estrategia proactiva, revisionista <alterar el balance de poder=# ,or el otro lado, la
doctrina de la contencin <orientada al balance de poder=, que rein en toda la !uerra Br-a
parec-a ser una estrategia m's reactiva <defensiva=# 7ui%'s cuando uno no tiene tanto poder
desea defender el poder que tiene, como lo hi%o EE:: mientras dur el bipolarismo# ,ero
cuando un pa-s concentra tanto poder <como ocurre ho en donde EE:: es el @nico polo=, no
ha restricciones para el uso o abuso del poder puede embarcarse a desarrollar estrategias m's
proactivas# 6i antes de los 102s Estados :nidos se limit a perseguir una estrategia reactiva, esto
se debi a que no se pod-a dar el lu0o de perseguir una estrategia proactiva.
8 ON 8
potencia se atreva a desafiar la posicin privilegiada que posee la nacin
estadounidense#
+a base principal de esta doctrina, al igual que otras doctrinas anteriores de
pol-tica e.terior, es el e.cepcionalismo norteamericano, slo que llevado a su m'.ima
e.presin# +a idea arraigada en la maor-a de sus dirigentes es que son la nacin
bendecida escogida por &ios para traer al mundo un ambiente de pa%, libertad, 0usticia
democracia# En la nueva misin estadounidense la lucha contra el terrorismo es el
nuevo discurso para 0ustificar la supremac-a la intervencin estadounidense#
En conclusin: la &octrina $ush establece una nueva posicin de Estados
:nidos en el mundo, una pol-tica e.terior que se basar' en las acciones preventivas para
lidiar con los rogue states, los terroristas, los pa-ses que los asistan promuevan el
uso acumulacin de armas de destruccin masiva# /o obstante, la arrogancia de
Estados :nidos pone en peligro la supremac-a estadounidense# ;omo lo describi el
6enador estadounidense "illiam Bulbright en su libro '.e arrogance o! po=er5
Estados :nidos est' comen%ando a sufrir el destino de (oma, )nglaterra otros antiguos
poderes imperiales# Al igual que las otras potencias imperiales, Estados :nidos, comete
el grave error de confundir el poder con la virtud&
3Mpo=er tends to con!use itsel! =it. virtue and a great
nation is peculiarl% susceptible to t.e idea t.at its po=er is a sign o!
@od<s !avor, con!erring upon it a special responsibilit% !or ot.er
nations-to ma;e t.em ric.er and .appier and =ise, to rema;e t.em
t.at is, in its o=ns.ining image.
NNP
5
Estados :nidos se encuentra en un punto crucial de su historia# Est' en peligro de
perder la perspectiva sobre el poder que posee los alcances que en realidad tiene# En el
pasado, las naciones que go%aron de la hegemon-a mundial llegaron a esta cr-tica
55G
Bulbright, "illiam# 51MM# '.e arrogance o! po=er /eD VorC: (andom 9ouse# p#22#
8 OO 8
countura en la cual aspirando a m's poder, caeron fracasaron debido a la ambicin
de sus proectos#
Ca!0t)lo IV: El ebate terico l)e7o el 18++
Las i-.licancias de la $octrina +us/ en la Grand
Strategy
8 O1 8
514N es el a?o simblico en que suele ubicarse el inicio de la doctrina de la
contencin por coincidir con el discurso de 9arr Iruman al ;ongreso <52 de mar%o=
por la publicacin del art-culo Z de !eorge Fennan# Este a?o dio cuenta de una
derrota: supone admitir que las e.pectativas de pa% del primer per-odo de posguerra se
hab-an desvanecido
55M
# El 2005 tambin remite a una derrotaX esta ve% lo que ha que
admitir, categrica definitivamente, es que las e.pectativas del fin de la 9istoria
55N

de la invulnerabilidad norteamericana se han derrumbado#
3"n retrospect, t.e decade o! t.e NLLQs loo;s li;e a 3liberal moment5 caug.t
bet=een t=o realist epoc.s. +linton<s grand strateg% o! building post-+old *ar
order around expanding mar;ets, democrac%, and institutions =as t.e triump.ant
embodiment o! t.e liberal vision o! international order. 6ut t.is 3liberal moment5
seemed to come to an abrupt end =it. t.e election o! @eorge *. 6us., t.e #eptember
NNt. terrorist attac;s, and t.e invasion o! "ra,. 6us. campaigned !or president and
=on in 9QQQ on a plat!orm o! a ne= realism, esc.e=ing +linton-era nation-building
and .umanitarian interventionism. 7 %ear later, t.e terrorist attac;s jolted 7merica
and triggered a massive exertion o! 7merican militar% po=er. 6us. launc.ed t.e
3=ar on terrorism5 and t.e 3national securit% state5 returned to *as.ington.
"ndeed, in 6us.<s vie=, an e!!ective =ar on terrorism re,uired brea;ing out o! t.ese
old liberal internationalist constraints. "n t.e meantime, globali?ation =as no= a
source o! danger and nationalism and 3so!t5 balancing came bac; into !as.ion.
NNK
5
55M
Ante la pol-tica e.pansionista que inmediatamente despus de la 6egunda !uerra >undial
comen% a desarrollar la :nin 6ovitica, la accin norteamericana termin configurando el
sistema internacional: slo dos grandes poderes reg-an en el mundo, Estados :nidos la :nin
6ovitica# ,ara Estados :nidos, fortalecer a aquellos pa-ses amena%ados por la agresin
comunista, contribu-a a su seguridad finalmente a la libertad# +a doctrina de la contencin fue
seguida desarrollada por Estados :nidos con distintos grados de energ-a, imaginacin .ito
por m's de G0 a?os# 6u eficacia final, traducida en el colapso de la :nin 6ovitica, inclusive
pareci influir en ciertas lites pol-ticas norteamericanas para continuar con la contencin como
rectora de la pol-tica e.terior de los Estados :nidos, aunque algo aggiornada a las tan
mencionadas nuevas amena%as de los a?os 210#
55N
Estados :nidos se caracteri%, en el per-odo anterior a las guerras mundiales, por el
aislamiento a pesar de que estaba en condiciones de liderar <aunque no e.clusiva ni
hegemnicamente= el orden mundial# An'logamente, se ha se?alado con e.tra?e%a <aunque
algunos lo atribuen a pautas culturales= la falta de )mperialismo en la pol-tica e.terior
norteamericana en la posguerra fr-a#
55O
)Cenberr, Qohn# 200M# +iberal )nternational Iheor in the "aCe of 1455 and American
:nipolarit# ,aper preparado para el seminario sobre "- '.eor%, Enipolarit% and #eptember
NN'( R 8ive Sears An, /:,), Hslo, /orDa <Bebruar E84, 200M=# p#5
8 10 8
;omo afirma !addis parecer-a ser que la historia se repite
551
<que no es lineal=:
,earl 9arbor fue para siglo ZZ lo que las Iorres !emelas representa para siglo ZZ) En
aqulla oportunidad, Estados :nidos decidi ocupar el lugar que hab-a renegadoX el 5541
parece marcar la misma evolucin
520
# !eorge "# $ush parece estar de acuerdo# En
palabras del presidente,
2Gust as Pearl (arbor a=a;ened t.is count% !rom t.e notion t.at =e
could some.o= avoid t.e call o! dut% and de!end !reedom in Europe and 7sia
in *orld *ar "", so, too, s.ould t.is most recent surprise attac; erase t.e
concept in some ,uarters t.at 7merica can some.o= go it alone in t.e !ig.t
against terrorism or in an%t.ing else !or t.at matter.
N9N
2
+uego de la puesta en pr'ctica de la &octrina $ush han surgido reacciones
acadmicas las cuales se han hecho con dos propsitos distintos: reali%ar crticas
constructivas al enfoque de la primac-a o bien, reali%ar crticas destructivas a dicho
enfoque#
&iferenciar entre estos dos tipos de criticas post 1455 nos sirve para comprender
me0or si los sucesos ocurriros el 1455 revivieron ciertas discusiones tericas o si
plantean nuevos debates#
551
+os que creen que la historia se repite <realistas en maor medida= nunca estuvieron de
acuerdo con BuCuama quien marcaba que vencida la e. :(66 la historia hab-a terminado#
Afirmar que la historia hab-a finali%ado implica aceptar una premisa liberal de que la historia es
lineal progresiva#
520
+as dos doctrinas fueron formuladas en un punto de poder absoluto norteamericano aunque,
parad0icamente, predican una debilidad relativa de los Estados :nidos# El 2005 es un a?o clave
como tambin lo fue 514N, pero slo en t/rminos simblicos# Ial ve% no sea percibido as- por
muchos dado que el impacto del 5541 fue < todav-a es= brutal, pero la realidad es que la
con0uncin de elementos, situaciones, actores condiciones que se dieron en esa fecha
respond-an a circunstancias que se ven-an gestando desde hac-a tiempo <inclusive antes del fin
de la !uerra Br-a= que se fueron consolidando# As- como el informe /o# MO del 1ational
#ecurit% +ouncil B1#+IKC elaborado en 51G0 inauguraba formalmente el perodo bipolar ba0o la
administracin Iruman, la E6/ elaborada en septiembre del 2002, inaugura formalmente el
perodo unipolar ba0o la administracin $ush# Va sea en 51G0 como en el 2002 ambos
documentos definen sus intereses en trminos de amena%as#
525
$ush, !eorge "# 2005# 1e= Sor; 'imes# 6eptiembre 51#
8 15 8
>i argumento es mi.to: ,or un lado en el reciente debate acadmico ha
formulado teor-as novedosas mientras que, por el otro, otras estrategias han reaparecido
como meras reformulaciones tericas de los 102s aunque aggiornandose al 6iglo ZZ)#
En este @ltimo capitulo describimos cuales son las nuevas teor-as que giran en
torno a la !rand 6trateg a seguir luego de la implementacin de la &octrina $ush,
cuales parecen ser reformulaciones de las vie0as estrategias de los 102s# ;ompararemos
las grand strategies de los 102s con las que cobraron vigencia luego del 1455#
El marco terico que usaremos para lograr estos dos ob0etivos sigue siendo el
constructivismo el mtodo que parte de ese modelo es el an'lisis de discurso
que se refle0a en los art-culos te.tos escritos por cada uno de los autores, antes
despus del 1455# En otras palabras, contrastaremos los te.tos previos al 1455 de cada
uno de los autores que identificamos en los <cuatro= cuadrantes de la matri% del segundo
capitulo# +os autores que investigamos se agrupan en dos bandos: los que est'n en
contra de la posicin neoconservadora los que se consideran a favor de ella# En cada
uno de los bandos o grupos coe.isten autores con distintas orientaciones
ideolgicas#
El criterio de seleccin de los autores que contrastaremos no tiene que ver con
el realismo, o liberalismo como Ieor-as de las (()), sino que se basa en la !rand
6trateg a la que adhieren los defensores los cr-ticos de la &octrina $ush#
6iguiendo ese criterio, e.plicaremos por qu casi todos los defensores de la primac-a
como !rand 6trateg se agrupan como :nilateralistas :nipolares, mientras que los
cr-ticos a la &octrina $ush provienen de otras tres estrategias <que son frutos de
distintas combinaciones entre nuestra variable material <polaridad= nuestra variable
no-material <lateralidad==#
8 12 8
+as crticas a la &octrina $ush provienen de distintos enfoques que no
simpati%an con la primac-a: los >ultilateralistas :nipolares al igual que los
>ultilateralistas >ultipolares son cr-ticos a la &octrina $ush, pero sus cr-ticas se
fundamentan con argumentos mu dis-miles#
A@n los defensores de la estrategia de primac-a han producido ciertas cr-ticas
hacia esta estrategia# +a diferencia entre las cr-ticas de los propios defensores de la
primac-a, con las de los que est'n en contra de esta estrategia es que stos @ltimos
reali%an criticas destructivas: piensan que la primac-a, como concepto, debe
cambiarse por otra estrategia mientras que los que reali%an criticas constructivas
afirman que la primac-a es el best choice <luego del 1455= que en todo caso se le
deben hacer algunos minor ad0ustments
522
#
9acer a0ustes menores se traduce a seguir con los supuestos bsicos <fines=
pero cambiar algunos instrumentos <usos=# Estos @ltimos piensan que la primac-a debe
implementarse de otro modo en comparacin a la implementacin efectuada por la
administracin de !eorge "# $ush# +os defensores de la estrategia de primac-a son
:nipolaristas :nilaterales <Fagan4Frauthammer=# Estos argumentan acerca de que se
debe seguir con el concepto <fin= de la primac-a aunque se le deber-a cambiar el
uso
52E
o la implementacin de aquella#
522
9ermann, ;harles# 5110# ;hanging ;ourse: "hen !overnments ;hoose to (edirect Boreign
,olic# "nternational #tudies $uarterl%, E4:5, pp# E825# +a &octrina $ush, que anali%amos
e.haustivamente en el capitulo E, es slo una sola implementacin de la !rand 6trateg de
primac-a# ,ero e.isten otros usos que se le pueden hacer al concepto de primaca# +as
crticas constructivas de la primac-a vienen de la mano de los defensores de dicha estrategia#
6us cr-ticas apuntan a seguir con el concepto <o estrategia= a cambiar sus instrumentos <minor
ad0ustments=# ,or el otro lado las crticas destructivas vienen de la mano de los que est'n en
contra de la primac-a como grand strateg sus cr-ticas apuntan a cambiar la estrategia#
52E
+os que eligen cambiar de uso son los que t'citamente respaldan el concepto# ,or el otro
lado, los :nipolaristas >ultilaterales </e4)Cenberr=, los >ultipolaristas >ultilaterales
<;alleo, +ind= los >ultipolaristas :nilaterales <>earsheimer, $uchanan= argumentan que
no slo se debe cambiar el uso sino que se debe cambiar de concepto# ;ambiar de
concepto significa abandonar la primac-a como estrategia#
8 1E 8
I. *UL!I)#L'"IS!'S
I.A MULTIPOLARISTAS UNILATERALES
En el caso especifico de ;hristopher +ane, ste no parece haber cambiado sus
concepciones luego del 1455# &e hecho, a en 511N argumentaba acerca de la necesidad
del offshore8balancing
524
# El offshore balancing es una estrategia que usa a los
poderes regionales como aliados para bloquear las aspiraciones de poderes hostiles
regionales# +ane argumentaba a en 511N que, en ve% de involucrarse directamente en
otras regiones, Estados :nidos deb-a tratar de dar apoo log-stico tecnolgico a otros
poderes regionales <que son aliados= para que stos se encarguen de lidiar con sus
amena%as regionales# Esto, seg@n +ane le permite a Estados :nidos mantener su poder
sin los costos que supondr-a involucrarse directamente#
+uego del 1455, en el 2002, +ane public un art-culo llamado off8shore
balancing revisited
52G
en donde reafirma la necesidad de adoptar una gran estrategia
que tienda menos a la hegemon-a m's al off8shore balancing, es decir, girar hacia
una estrategia m's de!ensiva# El autor afirma que en ve% de destinar poder para dominar
a otras naciones, Estados :nidos deber-a avocarse a la diplomacia para balancear a otros
pa-ses# En ese sentido, Estados :nidos solamente deber-a intervenir cuando un Estado
amena%a una regin cuando la desestabili%acin de dicha regin hace peligrar el
balance de poder establecido# Esto es compatible con su posicin ideolgica: +ane es
un multipolarista unilateral: comparte el unilateralismo de la administracin $ush,
pero lo orienta hacia fines m's defensivos#
524
;hristopher +ane, Brom ,reponderance to Hffshore $alancing: :#6# !rand 6trateg in the
IDent8first ;entur, "nternational #ecurit% 22, no# 5 <6ummer 511N=: OMW524
52G
+ane, ;hristopher# 2002# Hffshore $alancing (evisited# *as.ington $uarterl% 2G:2 pp#
2EEW24O# http:44DDD#tDq#com402spring4 layne #pdf
8 14 8
En su libro '.e Peace o! "llusions
N9I
5, +ane argumenta que la pol-tica e.terior
norteamericana ha sido consistente en sus ob0etivos por m's de M0 a?os que la
administracin de !eorge "# $ush es un fiel refle0o de esta tradicin#
En 5111, ,attricC Q# $uchanan
52N
, otro multipolarista unilateral, afirmaba que
los recursos <la econom-a= deb-an determinar los !ines no vice8versa# +os intereses
<recursos= domsticos son lo que determinan a los ob0etivos de pol-tica e.terior#
$uchanan criticaba a todas las administraciones que e.pand-an los recursos dom/sticos
para que stos se adapten hacia !ines internacionalistas demasiado ambiciosos# El autor
argumentaba que con el fin de la !uerra Br-a, la ,ol-tica E.terior norteamericana se
hab-a vuelto mu ambiciosa catica con respecto a sus fines# ,ara $uchanan la suma
de los compromisos globales de Estados :nidos, era mucho maor que la habilidad que
se ten-a para defenderlos# El autor afirma que el @nico pa-s en el que Estados :nidos
puede confiar es el propio Estados :nidos#
,arecer-a ser que los hechos del 1455 tambin han convencido ha $uchanan de
seguir defendiendo su teor-a aislacionista de los 102s# /os damos cuenta de esto
cuando leemos una de sus ultimas obras: 3*.ere t.e -ig.t *ent *rong
N9K
5. En esa obra
el autor critica la pol-tica e.terior post 1455 de la administracin $ush, advirtiendo que
de seguir con la misma estrategia podr-a desestabili%arse el poder-o norteamericano#
52M
+ane, ;hristopher# 200M# '.e Peace o! "llusions& 7merican @rand #trateg% !rom NL:Q to t.e
Present# ;ornell :niversit ,ress
52N
,atricC Q# $uchanan, 7 -epublic, 1ot an Empire& -eclaiming 7merica<s Destin% <(egner,
5111=# En 7 -epublic, 1ot an Empire5, $uchanan critica la ,ol-tica E.terior de ;linton
argumentando que el intervencionismo para imponer el libre mercado o la democracia ha sido lo
que ha terminado socavando al )mperio $rit'nico# ;ritica tambin el idealismo4liberalismo al
cual cataloga como una visin globalista utpica dado que supone un mundo que nunca
e.isti que nunca e.istir' porque un mundo Canteano contradice las lees de la naturale%a
humana# En ve% de seguir una misin moralista universalista, el autor propone abocarse a una
,ol-tica E.terior m's pragm'tica nacionalista# ,ara eso cita a 7uinc Adams quien afirmaba
que Estados :nidos no deb-a salir de su territorio para destruir monstruos#
52O
$uchanan, ,atricC#2004# *.ere t.e -ig.t *ent *rong# /eD VorC: Ihomas &unne $ooCs
8 1G 8
El principal problema que ve $uchanan es el recha%o de los neoconservadores
a los principios recortes del conservadurismo que caracteri% a la administracin
(eagan#
Entre otras cosas, el autor argumenta que los neoconservadores han
emprendido una cru%ada moral sin tener en cuenta los costos econmicos el dficit
que sta genera# +a guerra en )raC es una demostracin de esa absurda cru%ada moral# El
argumento de $uchanan es fuerte porque su cr-tica no viene desde la i?,uierda liberal
sino desde la propia derec.a conservadora# +os neoconservadores, argumenta
$uchanan, son liberales de i%quierda encubiertos, que dicen ser de derecha pero
act@an en pol-tica e.terior mu seme0ante a los liberalistas internacionales# En suma,
$uchanan afirma que la primac-a se aseme0a mucho m's al liberalismo
internacional que al aislacionismo#
En 3*.ere t.e -ig.t *ent *rong
N9L
5. $uchanan argumenta que la estrategia de
primac-a parece ser m's co%untural que estructural, dado que el 1455 no modific la
distribucin de poder del sistema internacional <ho en d-a el mundo sigue siendo
unipolar al igual que antes del 1455=# +a estrategia de primac-a de "ashington es una
consecuencia de la primera imagen: los neoconservadores han asaltado el partido
republicano#
6iguiendo con otro de los multipolaristas unilaterales, >earsheimer
5E0
a
opinaba antes del 1455 que el sistema internacional era inherentemente multipolar,
que si ho en d-a ten-amos unipolaridad eso ser-a era una cuestin temporal dado que
inevitablemente surgir'n otras naciones poderosas que le disputar-an el predominio
mundial, por lo que Estados :nidos deber-a abocarse a la formulacin de pol-ticas
unilaterales aislacionistas <tal como eventualmente lo har'n las otras potencias=#
521
$uchanan, ,atricC#2004# *.ere t.e -ig.t *ent *rong# /eD VorC: Ihomas &unne $ooCs
5E0
>earsheimer, Qohn Q# 2005# '.e 'raged% o! @reat Po=er Politics# /eD VorC: /orton
8 1M 8
En ese sentido, el argumento principal de >earsheimer antes del 1455, era que
Estados :nidos no pod-a darse el lu0o de intervenir en el mundo porque la
unipolaridad es temporal#
En 5111 el autor escribi, 6ac; to t.e 8uture& "nstabilit% in Europe 7!ter t.e
+old *ar,
N>N
5 en donde argumentaba que la ausencia de guerras en Europa luego de la
segunda guerra mundial era una consecuencia directa del bipolarismo post 514G# ,ara
>earsheimer el bipolarismo parece ser m's estable que el multipolarismo <porque el
numero de conflictos se reduce porque la disuasin es m's f'cil=# El autor afirmaba
que las probabilidades de que ocurran nuevas guerras en Europa se agrandar-an si un
nuevo orden multipolar emerg-a luego del fin de la guerra fr-a# Al igual que "alt%
5E2
,
>earsheimer es neorrealista: el considera que las causas para la guerra4pa% se
encuentran en la estructura del sistema internacional no tanto en la naturale?a de
los regmenes de las naciones <segunda imagen= ni en la naturale%a del hombre <primera
imagen=#
+uego del 1455, no hubo muchos cambios dentro del pensamiento de
>earsheimer# 6u libro '.e 'raged% o! @reat Po=er Politics parece ser una compilacin de sus
traba0os anteriores#
5E5
Qohn Q# >earsheimer, K$acC to the Buture: )nstabilit in Europe After the ;old "ar,K
"nternational #ecurit%, Lol# 5G, /o# 4 <6ummer 5110=, pp# G8GM
5E2
6tephen "alt, Fenneth "atl% Qervis son adherentes al realismo defensivo# 6in embargo, a
diferencia de "alt%, >earsheimer es considerado el autor originario del realismo ofensivo#
;onsidera que la naturale%a an'rquica del sistema internacional crea poderosos incentivos para
la agresin que, por eso, ha poco espacio para la confian%a entre estados dado que un estado
podr-a verse inhabilitado de recuperar su confian%a cuando esta ha sido traicionada# Es por eso
que los estados buscan sobrevivir en condiciones de anarqu-a ma.imi%ando su poder relativo a
costa de otros estados# +a agresin <u ofensividad= es la me0or manera de acumular poder a
e.pensas de otros#
8 1N 8
El @ltimo de los multipolaristas unilaterales que nos quedan por anali%ar es
Qerem (abCin# ;omo vimos en el capitulo dos, la maor preocupacin de (abCin en
los 102s no ten-a tanto que ver con ;hina o con los rogue states, sino con la :nin
Europea
5EE
: para el autor, en largo pla%o habr' multipolaridad, al menos bipolaridad,
con la :nin Europea este ser' el rival econmico a vencer# En ese sentido el
unilateralismo ser' un mecanismo que servir' para balancear el poder econmico que
la :E acumular' en el futuro#
,or lo tanto resta anali%ar si los acontecimientos ocurridos luego del 1455 han
modificado los pensamientos de (abCin# ,ara hacer esto tomaremos sus dos art-culos
m's recientes: 30a= *it.out 1ationsF
N>:
5% 3'.e +ase !or #overeignt%
N>P
. Ambos
art-culos ponen nfasis en la cuestin de la importancia de la soberan-a a@n en un
mundo globali%ado e interdependiente#
(abCin, est' principalmente preocupado por la cuestin de la soberan-a# En
especial, afirma que la globali%acin de los 102s ha empe%ado un proceso de erosin del
sistema Destfaliano de estados8naciones# (abCin defiende una clara concepcin
comunitarista holista por la cual cada pueblo debe ser libre para poder decidir sobre
sus propios asuntos sin la intromisin de ninguna institucin internacional# (abCin
felicita defiende el unilateralismo empleado por la administracin $ush dado que, al
igual que afirman los neocons, un pa-s no puede atarse ni depender de una institucin
internacional para actuar#
5EE
Qerem (abCin, *.% #overeignt% 4atters <AE) ,ress, 511O=X Euro-@lobalismF <;entre for
the /eD Europe, 5111=X and )s E: ,olic Eroding the 6overeignt of /on8>ember 6tates3
+.icago Gournal o! "nternational 0a= <Ball 2000=#
5E4
(abCin, Qerem# 200G# 0a= =it.out 1ationsF& *.% +onstitutional @overnment -e,uires
#overeign #tates. ,rinceton :niversit ,ress
5EG
(abCin, Qerem# 2004# '.e +ase !or #overeignt%& *.% t.e *orld #.ould *elcome 7merican
"ndependence. AE) ,ress
8 1O 8
En ese sentido (abCin asocia al unilateralismo son la soberan-a <realista=
al multilateralismo con la globali%acin <liberalista=# El autor argumenta que el
unilateralismo no deber-a usarse para propsitos o!ensivos o de e.pansin, como
argumentar-a Frauthammer, sino para propsitos de!ensivos# ,or lo tanto, (abCin no
critica los instrumentos que emple la administracin $ush sino los fines: el
unilateralismo debe emplearse para proteger la propia soberan-a no para invadir otras
soberan-as#
,or lo tanto estar-a de acuerdo con Frauthammer en que el unilateralismo es el
concepto a emplear, aunque no est' de acuerdo en el uso o implementacin del
unilateralismo: para (abCin el unilateralismo debe usarse para proteger la soberan-a
de Estados :nidos no para invadir la soberan-a de otros pa-ses# El fracaso en )raC es
un e0emplo, afirma (abCin, de lo importante que sigue siendo soberan-a para la gente#
I.B MULTIPOLARISTAS MULTILATERALES
+os multilateralistas multipolares o multipolarismo multilateral <cuos
promotores son >ichael +ind
5EM
, &avid ;alleo
5EN
;harles Fupchan
5EO
= argumentan que
el unilateralismo estadounidense es producto del dese,uilibrio de poder, es decir, del
unipolarismo que surgi tras la ca-da del bloque sovitico# ,ara todos estos autores, el
multilateralismo es necesario para restaurar el multipolarismo# Abogan en favor del
fortalecimiento de las instituciones multilaterales al servicio de un mundo multipolar#
5EM
>ichael +ind, IoDard a !lobal 6ociet of 6tates, *ilson $uarterl% <August 2002=#

5EN
&avid ,# ;alleo, -et.in;ing Europe<s 8uture <,rinceton :niversit ,ress, 2005=#
5EO
Fupchan, ;harles# 2002# '.e End o! t.e 7merica Era& E.#. 8oreign Polic% and t.e
@eopolitics o! t.e '=ent%-!irst +entur% . /eD VorC: Alfred A# Fnopf,
8 11 8
Este argumento es importante fuerte porque se se?ala que el
multilateralismo, mane0ado en un mundo unipolar, podr-a acabar con esa
unipolaridad restaurar la multipolaridad# En ese sentido el argumento es que la
variable no-material <lateralidad= puede cambiar la distribucin de poder <la
polaridad= del sistema internacional#
/uestra tesis parte del supuesto de que las estrategias laterales <no8materiales=
son respuestas <que dependen de interpretaciones= a las condiciones sist/micas
polares# 6in embargo el hecho de que est's respuestas <multilateralidad o
unilateralidad= puedan terminar alterando las mismas condiciones materiales
<distribucin de poder= es un argumento fuerte
5E1
poderoso que merece la pena
mencionarse#
,or otra parte ;alleo Fupchan perciben, al igual que (abCin, que la :nin
Europea se est' convirtiendo en un gran poder econmico# ,ero, a diferencia de (abCin
quien ve esta transformacin como algo negativo, ;alleo Fupchan consideran que la
:E no representa una amena%a a los intereses de los Estados :nidos# Fupchan recibe
positivamente la idea del retorno de un mundo con m@ltiples centros de poder, en
donde Europa no es un enemigo sino un competidor#
5E1
Fupchan afirma que muchos tericos cometen un grave error: asumen que la polaridad
emerge solamente de la distribucin de poder del sistema internacional lo cual los hace
argumentar que la polaridad es exgena# Fupchan argumenta que la voluntad no-material que
tienen los Estados acerca del cmo se usan aquellas capacidades, tambin 0uega un rol
primordial el moldear la polaridad# /o solo importan las capacidades <materiales= sino
tambin cmo, es decir, con qu intencin <no8material= se usar'n estas# ,or eso mismo, la
eleccin que haga Estados :nidos en los a?os que vienen acerca de cuando cmo usar' su
poder militar, tendr' un impacto directo en la polaridad del sistema internacional: A medida
que vaa decreciendo la percepcin de amena?a ir' decreciendo el poder de las ideas
internacionalistas cuando estas den paso a ideas m's realistas4aislacionistas la con0uncin de
esas nuevas ideas con el hecho de que Europa se convertir' en un centro de poder alternativo,
har' del unipolarismo lo que verdaderamente es: un momento unipolar#
8 500 8
;alleo, por su lado, llama a construir un sistema cooperativo multilateral
basado en reglas, en donde el balance de poder es necesario para que stas se
sostengan perduren#
Ianto en el caso de ;alleo como tambin con Fupchan +ind, todos los
multilateralistas multipolares <o multipolaristas multilaterales= abra%an el
multilateralismo pero no son =ilsoneanos# El multilateralismo es un mecanismo
que permite que esas grandes potencias se coordinen mutuamente para que perdure el
balance de poder# Esto es lo novedoso del multipolarismo multilateralista: el
multilateralismo no se usa para estrategias hegemnicas <revisionistas=, como lo hacen
los :nipolaristas >ultilaterales, sino para sostener el balance de poder#
;om@nmente se tiende a asociar el multilateralismo con el
idealismo4liberalismo =ilsoneano al unilateralismo con el realismo aislacionista#
En el caso de los multipolaristas multilaterales, el multilateralismo se usa
para relacionarse con otras grandes potencias
540
#
&avid ;alleo, ;harles Fupchan >ichael +ind reconocen que es importante la
diversidad o pluralidad de poderes en el mundo que embarcarse a perseguir
estrategias de homogeni%acin <para hacer perdurar el unipolarismo= no parece ser lo
apropiado# ;alleo, en un art-culo
N:N
escrito antes de los atentados del 1455,5 reconoce lo
anterior, cuando afirmaba que:
540
,or el otro lado, en el caso de los aislacionistas <unilateralistas multipolares=, el
unilateralismo se usaba para des8involucrarse del mundo dado que se cre-a que el balance de
poder solo pod-a perdurar si Estados :nidos se absten-a de entrometerse en los asuntos a0enos
de un tercer pa-s# ;laramente esta era una postura realista#
545
;alleo, &avid ,# 5111# Ihe :nited 6tates and the !reat ,oDers# *orld Polic% Gournal 5M:E
8 505 8
37merican #t%le globalism still means a unipolar Pax 7mericana,
rat.er tan a diverse and plural =orld =.ere po=er .as to be s.ared. '.e gap
bet=een our !ixed unipolar imagination and t.e s,uirming pluralist trends in
t.e real =orld is a gro=ing danger5
En ese mismo art-culo, ;alleo critica la pol-tica e.terior de ;linton
argumentando que era demasiada =ilsoneana con respecto a sus fines, aunque reconoce
que su multilateral approach no debe ser criticado# +as estrategias unipolaristas,
como las de ;linton, no reconocen la diversidad o multipolaridad desean
unipolari%ar <u homogenei%ar el mundo=# Esto, seg@n ;alleo, solo puede
desencadenar en una pol-tica e.terior que lleva al choque inevitable entre potencias#
En los 102s, ;alleo argumentaba que hab-a dos estrategias a seguir:
37t t.e moment, t.e Enited #tates .as c.oices not dissimilar to t.ose
!aced b% t.e 6ritis. at t.e end o! t.e nineteent. centur%. "t can eit.er
accommodate its rivals or oppose t.em b% pressing !or a seamless 3global5
s%stem t.at remains under its o=n .egemon%. Ar it can tr% to accommodate b%
coaxing t.e ot.ers into a 3global s.aring o! po=er5, =it. some mix o!
regional sp.eres o! interest and collective =orld responsibilities
N:9
5
;alleo a afirmaba antes del 1455 acerca de la necesidad de construir sistemas
cooperativos de seguridad en donde todas las grandes potencias deber-an participar#
Estos sistemas cooperativos de seguridad requieren, en trminos de ;alleo, de un
marco institucional reglado de manera tal que los grandes poderes puedan resolver sus
disputas a travs de la negociacin diplom'tica una potencia act@a violentamente las
dem's potencias podr-an intervenir colectivamente para neutrali%ar dicho intervencin#
+os art-culos post 1455 de ;alleo parecen revitali%ar su visin de los 102s: El
1455 no parece haber cambiado la distribucin de poder del sistema internacional#
542
;alleo, &avid ,# 5111# Ihe :nited 6tates and the !reat ,oDers# *orld Polic% Gournal 5M:E,
p#55
8 502 8
El mundo luego del 1455 sigue siendo tan unipolar como lo fue durante la dcada
de los 102s# +uego del 1455, en su libro 3'ransatlntica 8oll%& 17'A vs. t.e EE
N:>
;alleo, al igual que los multipolaristas unilaterales, argumenta que el mundo no ser'
por mucho tiempo m's unipolar < que tambin habr-a que cuestionar si alguna ves lo
fue= dado que en un mundo donde: 5= la :nin Europea est' en constante
profundi%acin e.pansinX 2= &onde ;hina crece cada ve% m's X E= donde (usia
parece estar resurgiendo de a poco, nadie puede saber con certidumbre cuan plural o
diverso se tornar' en el mediano pla%o# 6i ha algo que s- es cierto, afirma ;alleo, es
que ese mundo plural diverso surgir' tarde o temprano que ese mundo deber' lidiar
con problemas tremendos como el calentamiento global, el terrorismo, distribucin del
ingreso# Iodos esos problemas solamente podr'n ser procesados por un concierto de
grandes poderes genuino# >ichael +ind
544
est' de acuerdo con ;alleo en que la me0or
estrategia es la de un concierto de poderes, que no es m's que una coalicin de
grandes poderes que cooperan entre s- para promover seguridad colectiva otros
intereses comunes#
En otra de sus obras post 1455, 3Po=er, *ealt. and *isdom
N:P
5, ;alleo argumenta
que la administracin ;linton fue tan unipolarista como la de $ush hi0o, aunque en el
caso de la administracin ;linton ese unipolarismo se practico de una forma menos
agresiva <porque ;linton se enfoc m's en el soft8poDer=#
54E
;alleo, &avid ,# 200E# Iransatlantic Boll: /AIH vs# the E:# *orld Polic% Gournal. 9Q&>
544
+ind, >ichael# 200N# $eond American 9egemon# '.e 1ational "nterest. +ind destaca que
en el largo pla%o el crecimiento de ;hina, como potencia, crear' un entorno multipolar con
ello la estrategia unipolar de primac-a <hegemon-a= ser' demasiado costosa hasta sus
principales adherentes se ver'n for%ados a cambiar de estructura# +ind sugiere tres estrategias
alternativas# +a primera es retornar al balance de poder realista, la segunda seguir la lgica del
off8shore balanc-n la tercera crear un concierto de poderes# +ind ve esta estrategia como
la m's plausible dado que es la que me0or preserva el lidera%go norteamericano sin pretender
fomentar la hegemon-a global#
54G
;alleo, &avid ,# 200E ,oDer, "ealth and "isdom, '.e 1ational "nterest, /umber N2
8 50E 8
)mpl-citamente, cabe destacar, ;alleo confrontar-a a@n m's con los
neoconservadores dado que stos adem's de perseguir fines mu seme0antes a los
liberalistas internacionales, lo hace v-a el unilateralismo
54M
#
Adem's en 3Po=er, *ealt. and *isdom
N:7
5, ;alleo tambin critica la visin
maniqueista de Fagan <tambin compartida con (abCin= en su art-culo 3Po=er and
*ea;ness
54O
# ,ara ;alleo, Europa es socio en el sistema capitalista mundial# El
capitalismo no debe verse como un sistema de suma cero: si la :E crece eso no deber-a
preocuparle a Estados :nidos dado que, si bien es cierto que el Euro balancea el
poder del &lar, tambin es cierto que ese balance de poder <es decir, la bipolaridad
monetaria= le da maor estabilidad al sistema capitalista como un todo# ,or lo tanto, no
se debe ver a Qapn o a Europa como enemigos sino como socios que con sus
respectivas unidades monetarias audan a dar estabilidad al sistema capitalista# ;omo
toda unipolaridad crea desestabilidad, tratar de agrandar la influencia del dlar a
e.pensas del Euro o el Ven, desestabili%ar-a al sistema capitalista el cual para su
estabilidad necesita de varias monedas compitiendo entr s-# ,or lo que la prioridad para
norteamericana debe ser mantener la estabilidad del capitalismo como un todo su
desaf-o es que el dlar siga siendo una de las monedas en competencia#
54M
En el e.tremo opuesto de los >ultipolaristas >ultilaterales se ubican los :nipolaristas
:nilaterales dado que entre ambos no ha ning@n punto de tangencia <no comparten ni fines ni
instrumentos=# ,or el otro lado, estos compartir-an fines bastante seme0antes con $uchanan,
>earsheimer (abCin dado que ellos tambin son multipolaristas# 6in embargo, la gran
diferencia con estos @ltimos autores usan el unilateralismo como mecanismo de
disengagement, mientras que los multipolaristas multilaterales usan el multilateralismo
como forma de engagement con las principales potencias <(usia, ;hina Europa= para
mantener el balance de poder#
54N
54O
Fagan, (obert# 2002# ,oDer and "eaCness# Polic% -evie= 55E
8 504 8
+a diferencia entre ;alleo < Fupchan= con (abCin4Fagan radica cmo
541
contemplan stos a Europa# ;omo vimos en el capitulo dos, la visin estratgica de
;alleo est' bien representada en su libro -et.in;ing Europe<s 8uture
NPQ
, en donde afirma
que los europeos no son seres de otro planeta con filosof-as totalmente opuestas a las de
Estados :nidos, como afirmar-a Fagan
5G5
, sino que son gente con la que se puede
cooperar sobre la base de tratados acuerdos multilaterales#
;on respecto a Fupchan, en 3'.e Dulnerabilit% o! Empire
NP9
5, el autor trataba de
e.plicar por qu los poderes imperiales que adoptan polticas expansionistas
B3unipolaristas5C tendientes a perseguir la hegemon-a terminan autodestrundose#
$asado en la e.periencia previa de !ran $reta?a, Brancia, Qapn Alemania,
Fupchan se propone a contestar una simple pregunta: *&e qu depende que, ante un
cambio en la distribucin de poder del sistema internacional, un Estado eli0a una
estrategia prudente u otra estrategia demasiado ambiciosa3
541
9a tres maneras de contemplar al otro: 6eg@n "endt, desde el mismo origen del sistema
internacional moderno tres tipos de culturas han caracteri%ado las relaciones interestatales:
hobbesiana, locCeana Cantiana# A cada una de ellas, corresponde una posicin distinta
del su0eto en la que el Vo el Htro se representan respectivamente como: enemigos <9obbes=,
rivales <+ocCe= amigos <Fant=# ;ada una de estas tres miradas se relaciona con otra
!rand 6trateg: +as miradas hobbesianas del otro son m's realistas que las Canteanas
<que son m's liberales=, mientras que las locCeanas <rivales= se ubican en un plano intermedio
entre las dos primeras# Eso quiere decir que el liberalismo internacionalista adopta una
posicin Canteana <amigo= respecto del otro mientras que el aislacionismo <o el
multipolarismo unilateral= la primac-a parecen adopta una posicin m's hobbesiana, es
decir, una relacin de enemigo# ,ara el multipolarismo multilateral las miradas del otro se
ubican en un plano intermedio entre 9obbes Fant: ,ara ;alleo, la :nin Europea no es
enemiga <9obbes=, ni amiga <Fant= sino rival <+ocCe=#
5G0
;alleo, &avid ,# 2005# -et.in;ing Europe<s 8uture# ,rinceton :niversit ,ress
5G5
En ese sentido, cuando se piensa en el choque de civili%aciones ha que enfocarlo en el nivel
sistmico dado que no es lo mismo el choque que tiene Estados :nidos con Europa que el
choque que puede tener con )r'n o ;orea del /orte# 9untington no contemplaba la chance de
que dos mismas sub8civili%aciones, Estados :nidos Europa, podr-an entrar en conflicto# ,ara
9untington no ha choque de civili%aciones entre Europa o Estados :nidos porque ambos
pertenecen a la misma civili%acin occidental#
5G2
Fupchan, ;harles# 5114. '.e Dulnerabilit% o! Empire. )thaca: ;ornell :niversit ,ress
8 50G 8
+a respuesta que da el libro es que el tipo de estrategia que se sigue tiene que ver
con la percepcin de vulnerabilidad, por eso el titulo de ese libro#
En 5111 Fupchan publica 30i!e 7!ter Pax 7mericana
NP>
5el cual debe entenderse
como un art-culo que e.plica por qu es probable que haa una transicin del
unipolarismo al multipolarismo luego del 2005# Antes del 1455 Fupchan a
argumentaba que era imperativo que se reconociera que e.ist-a nuevos centros de
poder que estaban emergiendo que, por eso, Estados :nidos deb-a armar estrategias
de seguridad que recono%can estos poderes en ascenso#
El autor afirmaba que tanto las administraciones de $ush padre ;linton no
hab-an sido e.itosas en dibu0ar el nuevo mapa internacional ni tampoco en la
formulacin de una nueva grand strateg compatible con ese nuevo mapa# +a falta de
una grand strateg deriva de la falla en la percepcin del mapa internacional que
tienen las elites# As- para que se persiga una estrategia compatible con los nuevos
desa!os del siglo 25 era imperativo que las elites que sucedieran a la administracin
;linton pudieran percibir correctamente cuales ser'n esos desa!os# ,ara el autor, se
apro.imaba una etapa en donde el panorama internacional retornar' al multipolarismo
con este, tambin retornar-a el balance de poder competitivo# ,or eso la pr.ima
administracin <refirindose a los que reempla%ar'n a ;linton= deber-a haber armar una
nueva grand strateg que lidiara con el multipolarismo#
+o que es clave en la teor-a de Fupchan es comprender que el retorno al
multipolarismo no se dar' por el surgimiento de estos nuevos centros de poder <:E,
;hina= sino porque ser'n los propios norteamericanos los que de0ar'n de perseguir una
pol-tica e.terior de preeminencia.
5GE
Fupchan, ;harles# 5111# +ife After ,a. Americana# *orld Polic% Gournal 5M:E
8 50M 8
+a causa fundamental para e.plicar la transicin de un orden unipolar a otra
multipolar ser' la propia voluntad de Estados :nidos de de0ar de actuar como polic-a
global del mundo#
+os atentados de Fupchan revitali%aron sus ideas# +uego del 1455 Fupchan
escribe otro art-culo llamado: 3(ollo= (egemon% or #table 4ultipolarit%F
NP:
5 el cual es
una re8escritura de su previo art-culo 30i!e 7!ter Pax 7mericana
NPP
5 <que hab-a escrito
antes del 1455= pero aggiornado a la nueva realidad post 1455# En este @ltimo art-culo
Fupchan revitali%a varias de sus posturas e ideas que ten-a previo al 1455 las readapta
al nuevo conte.to internacional#
Hbviamente que los sucesos que Fupchan hab-a pronosticado no se cumplieron:
recordemos que Fupchan cre-a que luego de la administracin ;linton la nueva
administracin ser-a m's realista que formular-a una pol-tica e.terior menos
internacionalista delegando poder a los actores regionales relevantes para que ellos se
provean su propia seguridad# En cierta forma Fupchan no se equivoc porque ni bien
asumi el poder !eorge "# $ush, sta administracin comen% comport'ndose de
forma netamente realista#
+o que Fupchan nunca imagin fueron los ataques del 1455# 7ui%'s de haber
sabido que tales atentados iban a ocurrir, hubiese afirmado que Estados :nidos iba a
responder agresivamente#
5G4
Fupchan, ;harles# 2002# 9olloD 9egemon or 6table >ultipolarit3 En )Cenberr, Qohn ed#,
7merica Enrivaled& '.e 8uture o! t.e 6alance o! Po=er )thaca: ;ornell :niversit ,ress# En
3(ollo= (egemon% or #table 4ultipolarit%F Fupchan afirma que ni bien la administracin de
!eorge "# $ush lleg al poder todo parec-a ser que iba en pasos a comportarse de una manera
m's realista, aisl'ndose del mundo <como se puede ver en la iniciativa del A$> o la retirada del
protocolo de Fioto= de las disputas regionales distanci'ndose de su inmediato predecesor# 6in
embargo, fueron los atentados del 1455 los que viraron esta pol-tica e.terior hacia una pol-tica
e.terior de primac-a# En todo caso Fupchan no contempl que el 1455 ser-a una contingencia
que cambiar-a todo el plan de pol-tica e.terior#
5GG
8 50N 8
Ello fue lo que ocurri# Aquel concierto de grandes poderes, del que Fupchan
defend-a antes del 1455, nunca se pudo materiali%ar
5GM
qui%'s porque la countura post
1455 lo hi%o imposible#
&e todas formas, el autor afirma en 3(ollo= (egemon% or #table
4ultipolarit%F
NP7
5 que la formulacin de una pol-tica e.terior de primac-a responde
m's a una co%untura que a una estructura. ,ara Fupchan los atentados no han
modificado la estructura internacional en trminos de distribucin de poder <tercera
imagen=, pero s- ha modificado la distribucin de ideas <primera imagen= en la ;asa
$lanca, produciendo que las ideas primac-stas tengan m's respaldo o peso que las
ideas realistas4aislacionistas <que tuvieron vigencia desde que $ush hi0o lleg al poder
hasta los atentados del 1455=# El autor sostiene que esta pol-tica e.terior es co%untural
dado que sta fue un resultado de la percepcin sobre la amena?a del 1455 en la mente
de la elite# ;uando haa un declive de la percepcin de amena?a, ese declive producir'
otro declive en el apetito domestico por el internacionalismo robusto
<involucramiento e.cesivo en compromisos internacionales mu costosos para la
econom-a norteamericana=#
En 3(ollo= (egemon% or #table 4ultipolarit%F2, al igual que antes del 1455,
Fupchan sostiene que a medida que este nuevo siglo avance, la unipolaridad dar' paso a
un mundo con m@ltiples centros de poder# Esa transicin ser' el producto de la
con0uncin de dos factores: A= El crecimiento de Europa X $= El declive del
internacionalismo norteamericano, producto del cambio en la voluntad de usar el
poder-o#
5GM
+a administracin $ush no slo profundi% el enfoque Dilsoneano <internacionalista= que
hab-a caracteri%ado a la administracin ;linton sino que adem's le agreg un componente
unilateral# 6i antes el internacionalismo <que Fupchan cr-tica= se aplicaba de una forma
benigna <multilateral= ahora se empe% a practicar de forma unilateral#
5GN
Fupchan, ;harles# 2002# 9olloD 9egemon or 6table >ultipolarit3# En )Cenberr, Qohn
ed#, 7merica Enrivaled& '.e 8uture o! t.e 6alance o! Po=er )thaca: ;ornell :niversit ,ress#
8 50O 8
El primer !actor es estructural <, por ende, puede ser me0or e.plicado por el
realismo estructural4 tercera imagen= mientras que el segundo !actor es
countural <, por ende, puede ser me0or e.plicado por el realismo cl'sico4 tercera
imagen=# Al incorporar el strategic choice
5GO
<primera imagen= al realismo
estructural <tercera imagen= Fupchan admite que, en trminos puramente materiales,
<estructurales= ho en d-a no ha ning@n pa-s en posicin de igualar las capacidades
norteamericanas# 6in embargo, en trminos no-materiales, lo que <en @ltima instancia=
ser' crucial se relaciona con la intencionalidad, es decir, qu uso se le dar'n a esas
capacidades#
+uego del 1455 Fupchan escribe 3Po=er in 'ransition
NPL
5. Ese libro, al igual que
el anterior, no slo argumenta acerca de que la transicin de la unipolaridad hacia la
bipolaridad es inevitable, sino que intenta indagar acerca de si aquella transicin puede
darse de forma pacifica# +a respuesta es afirmativa el autor discute las bases sobre las
cuales el @nico polo deber-a negociar la salida del mundo unipolar hacia un mundo
multipolar# El hegemn las dem's potencias deber-an negociar asuntos tales como
el reconocimiento de esferas de influencia, reglas acerca del uso de la fuer%a, etc# El
autor reconoce que la legitimidad es el pilar fundamental para la sociali%acin relacin
entre las potencias# Es por eso que para mantener esa legitimidad, es necesario construir
un marco institucional multilateral para que las potencias act@en en constante
coordinacin#
5GO
Fupchan adhiere a la teor-a de "alt al incorporar la variable ideolgica <strategic choice=,
que habla de las intenciones de las elites, al realismo estructural# ;uando el strategic choice
<primera imagen4realismo cl'sico= se incorpora en el realismo estructural <tercera imagen=
nacen los modelos como el realismo neocl'sico que permiten e.plicar la relacin entre la
estructura <sistema= internacional comportamiento de los polos que componen dicha
estructura, o entre las capacidades las intencionalidades
5G1
Fupchan, ;harles# 2005# Po=er in 'ransition& '.e Peace!ul +.ange o! "nternational Arder
IoCo: :nited /ations :niversit ,ress#
8 501 8
Este @ltimo argumento se parece al de ;alleo cuando enfati%aba acerca de la
necesidad de construir sistemas cooperativos de seguridad# En suma, este libro asume
que el poder, las instituciones las identidades las ideas, todas 0untas, son
fundamentales para la transicin pacifica hacia un orden internacional multipolar#
En el 2002, Fupchan escribe el que fue su libro m's provocador: 3'.e End o! t.e
7merica Era
NIQ
# Es cierto que este no habla mucho de los atentados del 1455# En aqul
libro, tan polmico como el de ,aul Fenned 3'.e -ise and 8all o! t.e @reat
Po=ers
5M5
, Fupchan tambin argumenta que es un hecho el que toda nacin tarde o
temprano cae, refutando as- las visiones de BuCuama 9untington quienes asumen
que Estados :nidos es la @nica potencia que queda en un mundo claramente unipolar#
;laramente, afirma Fupchan, la historia no termin como afirmaba BuCuama dado que
la emergencia de nuevos poderes hace que la historia se repita# Fupchan e.ige a los
estadistas a ale0arse de las estrategias unilaterales aislacionistas, dado que estas crean
nuevos enemigos en ves de nuevos aliados#
Antes de pasar a los unipolaristas, queda por estudiar la traectoria de >ichael
+ind, que es el @ltimo multipolarista multilateral#
Antes del 1455, en la dcada de los 102s >ichael +ind no escribi art-culos que
giraran en torno a un !rand 6trateg en particular sino que la maor-a de sus
5M0
Fupchan, ;harles# 2002# '.e End o! t.e 7merica Era& E.#. 8oreign Polic% and t.e
@eopolitics o! t.e '=ent%-!irst +entur% . /eD VorC: Alfred A# Fnopf,
5M5
Fenned, ,aul# 51O1# '.e -ise and 8all o! t.e @reat Po=ers. Lintage $ooCs# Fenned
argumenta que las potencias l-deres empie%an a perder su posicin de primac-a porque los
costos de defensa asociados con el mantenimiento de sus compromisos internacionales,
terminan socavando su econom-a domestica# +a ambicin e.terna, o el Dilsoneanismo es un
producto de la rique%a econmica: mientras mas fuerte es una potencia m's tentada se ve a
e.tender sus %onas de influencia# ,ero llega un momento donde la tentacin lleva a la auto8
destruccin#
8 550 8
art-culos
5M2
en materia de pol-tica e.terior en los 102s tuvieron que ver con la cuestin de
la soberana los impactos de la globali%acin en el sistema Destfaliano de estado
nacin# Esta importancia asignada a la cuestin de la soberan-a es compartida por
(abCin por otros multipolaristas
5ME
<comunitaristas=#
+a visin estratgica de +ind puede comen%arse a rastrear recin en agosto del
2002 cuando escribe 'o=ard a @lobal #ociet% o! #tates,
NI:
5 en donde llama a un
esfuer%o para revivir el concierto de grandes poderes <;oncert of !reat ,oDers=# El
autor argumenta que Estados :nidos deber-a concentrarse en poder traba0ar en
simult'neo con los otros grandes poderes en el seno del ;onse0o de 6eguridad las
/aciones :nidas#
En >ar%o del 200E, +ind refuta tres a.iomas de la estrategia de primac-a de la
administracin de !eorge "# $ush en un articulo titulado 37merican #trateg%
Project
NIP
5. En primer lugar critica el a.ioma de la 9egemon-a !lobal
/orteamericana, en donde los Estados :nidos deber-an dominar indefinidamente a
Europa Asia Hriental para prevenir que Alemania, Qapn, Brancia u otro aliado
desarrolle la capacidad de poder defenderse sin la auda de Estados :nidos# En la
visin de +ind es ingenuo pensar que los aliados occidentales tolerar'n indefinidamente
el hecho que sus pa-ses sean usados como escudos por las acciones el medio oriente#
5M2
+ind, >ichael# 511M# ,a. Atlantica: Ihe ;ase for Euramerica# *orld Polic% Gournal; +ind,
>ichael# 5114# (einventing America# *orld Polic% Gournal, Lol# 55X +ind, >ichael# 5114# )n
&efense of +iberal /ationalism# 8oreign 7!!airs NE:E
5ME
,arecer-a ser que cada multipolarista unilateral tiene su contra en el multipolarismo
multilateral: (abCin con +ind, $uchanan con ;alleo, >earsheimer con Fupchan#
5M4
+ind, >ichael# 2002# IoDard a !lobal 6ociet of 6tates# *ilson $uarterl%
5MG
+ind >ichael# 200E# 7merican #trateg% Project& @rand #trateg% 1o.N. /eD America
Boundation#http:44DDD#neDamerica#net4publications4polic4americanUstrategUpro0ectUgrandUstrategU
noU5 ,ara una breve descripcin del ,rograma Estrategico /orteamericano consultese
http:44DDD#neDamerica#net4programs4americanUstrateg4aboutUthisUprogram
8 555 8
En segundo lugar, el autor tambin critica el concepto de !uerra ,reventiva
argumentando que no est' claro si la guerra preventiva es una prerrogativa que slo
posee Estados :nidos o si, por el contrario, todos los pa-ses tienen el derecho a
emplearla# En tercer lugar +ind afirma que el a.ioma de !uerra contra el Ierrorismo
es ambiguo dada la confusin conceptual que plantea dicho termino: +a administracin
de !eorge "# $ush ha usado la guerra contra el terrorismo para referirse a la
proliferacin de Armas de &estruccin >asiva por parte de los rogue states <)raC,
;orea del /orte= tambin refirindose a los actores no8estatales <transnacionales=
como Al87aeda como si ambos se trataran de un mismo fenmeno# +os tres puntos
anteriores se resumen en un p'rrafo que ilustra la visin estratgica de +ind:
3-epudiating t.e aberrant *ol!o=it?-6us. Doctrine o! ,uasi-imperial
global .egemon%, t.e Enited #tates s.ould return to its post-NL:P polic% o!
leading consensual great-po=er alliances Bnot rag-tag collections o! bribed and
dependent satellite statesC against genuine common t.reats. -epudiating t.e idea
o! preventive =ar, =.ic. undermines t.e ver% distinction bet=een =ar and peace
in t.e global state s%stem, t.e Enited #tates s.ould reassert t.e distinction it .as
long dra=n bet=een =ars o! de!ense and =ars o! aggression, =.ile reserving t.e
rig.t !or pre-emptive =ars to !orestall imminent attac;s on t.e E.#. or its allies.
8inall%, t.e term 2=ar on terror2 s.ould be abandoned, b% polic%ma;ers and
commentators ali;e. "n t.e interest o! moral clarit% and intellectual rigor,
di!!erent terms s.ould be used !or unrelated subjects. '.en, and onl% t.en, =ill
t.e Enited #tates once again .ave a national securit% strateg% t.at protects
7merican interests =it.out subverting 7merican ideals
NII
5.
6iguiendo esta postura en febrero del 2004, +ind escribe otro articulo para el
/eD American Boundation titulado 3Apportunit% 4issed5 en donde afirma:
3'.e Enited #tates s.ould repudiate bot. incrementalism and unilateralism.
6elatedl%, t.e Enited #tates s.ould accept t.e c.allenge o! collaborating =it. t.e
ot.er nations o! t.e =orld to create a genuine international order t.at is not merel%
7merican .egemon% in disguise. "nevitabl%, t.e 7merican s.are o! global po=er
and =ealt. =ill decline. *.en it does, it =ill be in 7merica)s interest to .ave a
peace!ul and liberal global order in =.ose preservation and perpetuation ever%
major po=er, not merel% t.e Enited #tates, .as a sta;e. '.e goal o! t.e Enited
5MM
Boundation# p2
8 552 8
#tates s.ould be to p.ase out 7merica)s +old *ar alliances and to replace t.em
=it. a s%stem o! regional and global concerts, in =.ic. !ormer +old *ar rivals li;e
-ussia and +.ina pla% t.e role o! partners in t.e peace!ul resolution o!
international crises.
NI7
5.
Esta l-nea estratgica fue ilustrada en uno de sus @ltimos libros: 3'.e 7merican
*a% o! #trateg%
NIK
5. Aquel libro puede resumirse en el trade-o!! entre la seguridad vs#
la libertad
5M1
# ,arad0icamente, afirma +ind, mientras que a nivel domestico <interno=
la me0or manera que los neocons encontraron para acabar con la inseguridad fue
promover una le conocida como el ,atriot Act, la cual restringi varias de las
libertades c-vicas de los norteamericanos, por el otro lado, a nivel externo la me0or
manera para acabar con la inseguridad consisti promover la libertad por medio del
regime change# +a misma libertad que se promueve puertas para afuera es la que se
restringi puertas para adentro
5N0
, por medio del ,atriot Act
+ind argumenta que los norteamericanos no est'n dispuestos a perder sus
libertades cvicas por motivos de inseguridad# El peor escenario que ve el autor es uno
en donde un peligro e.terno pone en 0aque su Da of life, sacrificando la libertad
5MN
+ind >ichael# 2004# Apportunit% 4issed. /eD America Boundation# p2
5MO
+ind, >ichael# 200M# '.e 7merican *a% o! #trateg%. H.ford: H.ford :niversit ,ress#
5M1
+a teor-a pol-tica bien da cuenta del proceso por el cual en el 'mbito domestico las
autoridades restringen ciertas libertades para ganar seguridad. 9istricamente las teor-as
contractuales, que ponen nfasis en el plano domestico, hablan de la transicin entre el Estado
de naturale%a al Estado civil# En esta transicin los individuos eligen perder ciertas libertades
para ganar seguridad. ,or eso el Estado civil restringe libertades a cambio de brindar ciertas
seguridades. +a &octrina $ush se fabric en un ambiente de miedo causado por la
incertidumbre# ;uando el miedo se me%cla con la incertidumbre, aparece otro componente: la
inseguridad# +a inseguridad amena%a uno de los pilares fundamentales del =a% o! li!e
norteamericano: la libertad
5N0
El ,atriot Act, como le, es un claro e0emplo de esto a que puso en evidencia cmo un
Estado puede resignar libertad <incluso violarla= para ganar seguridad <en una poca de la gran
incertidumbre causada por la inseguridad que de0aron los ataques terroristas=# ;uando se
lan% el ,atriot Act, el ob0etivo o fin era fortalecer el homeland securit# +as teor-as
constitucionalistas suelen argumentar que el derecho pone l-mites al poder <entendido como
la libertad sin restricciones= para que ste no se sobredimensione# ,ero *qu ocurre si lo que se
sobredimensiona es la misma le3 +ind argumenta que no se puede lograr la seguridad como
!in, si los m/todos consisten en la privacin de la libertad: El fin no 0ustifica los medios#
8 55E 8
domstica para lograr la seguridad e.terna# :na grand strateg debe tener como
objetivo evitar que este tipo de escenarios ocurran# El objetivo de toda pol-tica e.terior,
seg@n +ind, debe ser el de poder preservar el american Da of life el cual est'
encarnado en las libertades civiles aseguradas por una democracia republicana# +ind
e.plica como los sucesivos estadistas, desde !eorge "ashington en adelante, han
perseguido una estrategia que minimi%a los peligros de caer en un comportamiento
imperialista o en otro anarquista#
Ambos, el imperialismo el anar,uismo son e.tremos
5N5
# El realismo, en su
versin e.trema aislacionista, lleva al anar,uismo, mientras que el idealismo, en su
versin liberalista internacional, lleva al imperialismo. +ind afirma que la grand
strateg norteamericana ha oscilado desde el realismo aislacionista hacia el
idealismo internacionalista# 6in embargo, lo que posibilit que los norteamericanos
no tuvieran que intercambiar la libertad por seguridad fue el hecho de haber sido
capaces de promover un ambiente internacional menos hostil con costos relativamente
ba0os# ,or eso, en el siglo ZZ) el gran reto que tiene Estados :nidos es el de cmo
hacer aceptable su posicin de primac-a al resto del mundo, al mismo tiempo en que
debe poder preservar las libertades domesticas la vitalidad econmica que son
centrales para el American Da of life#
5N5
Estados :nidos defiende la libertad como principio moral de orden social, pero la libertad
que defiende es un tipo de libertad que va de la mano con la seguridad# 0ibertad sin
seguridad es libertina0e, el libertina0e no se traduce en una democracia sino en una
anarqu-a <dado que esta @ltima supone la ausencia del Estado#=# El libertina0e es la me%cla de
la libertad con la incertidumbre: es la libertad de poder hacer cualquier cosa en cualquier
momento ba0o cualquier circunstancia# Ese tipo de libertad no es la que defienden los
norteamericanos# Estados :nidos no defiende el libertina0e <ni la anarqu-a=, pero s- la libertad#
El republicanismo democr'tico, que EE:: promueve, se basa en el e0ercicio de la libertad
dentro de un marco de seguridad construido por instituciones# ;uando la libertad se e0ercita
dentro de un marco institucional o legal, lo que obtenemos son democracias que promueven la
libertad no anarqu-as fomentando libertina0e# El libertina0e no es otra cosa que la libertad
sobredimensionada# ,ara que el libertina0e se transforme en libertad, el derecho le debe poner
l-mites#
8 554 8
,ara lograr aquello, Estados :nidos debe idear una grand strateg que no
caiga en la tentacin de caer en los dos extremos opuestos: el aislacionismo <realista=
el imperio global <liberal=# :na grand strateg como aquella debe mostrar un
balance
5N2
entre los recursos dom/sticos <medios= los compromisos internacionales
<fines=# En ese sentido, la grand strateg ideal es una que combine realismo el
idealismo# Esto mismo aclara el /eD American Boundation en los ob0etivos del
programa estratgico:
3M'.e purpose o! t.e 7merican #trateg% Project is to promote a ne=
7merican internationalism b% updating =.at is best in 7merica)s !oreign polic%
tradition !or t.e 9Nst centur%. 7 !oreign polic% strateg% guided b% 7merican
internationalism =ould combine a toug.-minded realism about 7merica)s interests
in t.e =orld =it. a pragmatic idealism about t.e ;ind o! =orld order t.at is best
suited to 7merica)s democratic =a% o! li!e
N7>
M5
+a grand strateg norteamericana siempre ha intentado prevenir la emergencia
de un hegemn con el suficiente poder como para e.igir a los norteamericanos que
sacri!i,uen su libertad para preservar su seguridad. +o que ocurre ho en d-a es que el
propio gobierno norteamericano es el que suspende suprime las libertades de sus
propios ciudadanos en el nombre de la guerra contra el terrorismo#
9o en d-a, la maor amena%a a la seguridad de los norteamericanos no proviene
de alg@n Estado o de alguna fuer%a e.terior sino de cmo, es decir, la forma por la que
el gobierno norteamericano reacciona o responde a tales amena%as#
5N2
:na estrategia de primac-a contiene un desequilibrio intr-nseco entre los recursos
domsticos que posee los compromisos internacionales a los que aspira# ,or lo tanto lo @nico
que garanti%ar' seguir con una grand strateg de primac-a ser' la quiebra de la econom-a
norteamericana el presidencialismo imperial adem's de la erosin de las libertades c-vicas#
5NE
8 55G 8
II. UI)#L'"IS!'S
9asta aqu- hablamos de las evoluciones en las visiones estratgicas de los
multipolaristas# Ahora anali%aremos el impacto del 1455 en las estrategias de los
unipolaristas# Empe%aremos con los :nipolaristas :nilaterales <primac-a=
representados por Frauthammer Fagan, luego evaluaremos a los :nipolaristas
>ultilaterales <liberalismo internacional= representados por /e e )Cenberr#
II.A UNIPOLARISTAS UNILATERALES
+os denominados 3neoconservadores5 est'n bien representados por autores
como Fagan Frauthammer# Estos autores, entre otros, son los que han nutrido a la
&octrina $ush#
En 3'.e Enipolar 4oment
N7:
5 Frauthammer afirma que el mundo inmediato a
la ,ost !uerra Br-a no es multipolar, sino unipolar# El centro de poder mundial es
una superpotencia, que no tiene competidores, Estados :nidos# ;on ese argumento
unipolarista el autor desacreditaba a varios multipolaristas <como +ane, Fupchan
;alleo= quienes argumentaban que luego del colapso de la :(66 el vie0o mundo
bipolar se transformar-a en un mundo multipolar, con el poder disperso en diferentes
centros de poder# En contraste, para Frauthammer ha slo un poder central, no ha
prospectos de que en el futuro inmediato tenga rivales# +os que creen que Qapn o
Alemania se convertir'n en nuevos polos de poder, se equivocan dado que la alternativa
a la unipolaridad no es un mundo multipolar estable# +a alternativa es el caos# El
predominio de Estados :nidos se e.plica por el hecho de que es el @nico pa-s con las
condiciones militares, diplom'ticas, pol-ticas econmicas para ser un 0ugador decisivo
en cualquier conflicto del mundo en el que decida involucrarse#
5N4
Frauthammer, ;harles# 5115# Ihe :nipolar >oment# 8oreign 7!!airs, N0:5
8 55M 8
Iodo el pensamiento de Frauthammer puede resumirse en dos conceptos
concatenados: a= su defensa de la primac-a norteamericana de su idea de avan%ar
<e.portar= los intereses <democracia, libre mercado= norteamericanos por el resto del
mundo b= su defensa hacia el unilateralismo como el instrumento para lograr lo
anterior#
En los 102s Frauthammer pronosticaba acerca de cuales ser-an las nuevas
amena%as para el siglo 25# 6eg@n l luego de la desaparicin de la :(66 ha un gran
cambio en las relaciones internacionales: +a aparicin de un sistema estratgico nuevo
marcado por la proliferacin de ">&# Estados relativamente peque?os, perifricos
podr-an emerger r'pidamente como amena%as a la seguridad no slo de la regin, sino
tambin del mundo# +os misiles achican las distancias# ;onsecuentemente el mapa
geopol-tico se encuentra alterado#
+os sucesos ocurridos luego del 1455 no modificaron el pensamiento de
Frauthammer# En 3'.e Enipolar 4oment -evisited
N7P
5 el autor afirma que 2 de las E
cosas que hab-a pronosticado en los 102s se cumplieron: el mundo sigui siendo
unipolar los rogue states siguiendo adquiriendo Armas de &estruccin >asiva# En
lo que Frauthammer no acert es en el resurgimiento del aislacionismo# En los 102s el
cre-a que el aislacionismo re emerger-a# En el 2002 reconoce que se equivoc al afirmar
que la pol-tica e.terior norteamericana parece ser m's de engagement con el mundo
que de DithdraDal#
;on respecto al unilateralismo, Frauthammer enfati%a:
5NG
Frauthammer, ;harles# 20024200E# Ihe :nipolar >oment (evisited. '.e 1ational "nterest
N0
8 55N 8
Enilateralism does not mean see;ing to act alone. Ane acts in
concert =it. ot.ers i! possible. Enilateralism simpl% means t.at one does not
allo= onesel! to be .ostage to ot.ers. 1o unilateralist =ould, sa%, reject
#ecurit% +ouncil support !or an attac; on "ra,. '.e nontrivial ,uestion t.at
separates unilateralism !rom multilateralismR and t.at tests t.e 3pragmatic
realists5Ris t.is& *.at do %ou do i!, at t.e end o! t.e da%, t.e #ecurit% +ouncil
re!uses to bac; %ouF Do %ou allo= %oursel! to be dictated to on issues o! vital
nationalR and internationalRsecurit%F
N7I
5
9asta los ataques del 1455, el unilateralismo <como instrumento= siempre se
hab-a usado para aislarse, el aislamiento ten-a un objetivo de!ensivo como el que
defienden los >ultipolaristas :nilaterales# En ese sentido autores como $uchanan o
>earsheimer <o (abCin= concuerdan con Frauthammer en el hecho de emplear el
unilateralismo como instrumento, aunque no est'n de acuerdo en los !ines
=ilsoneanos liberales
5NN
hacia los cuales Frauthammer pretende emplear el
unilateralismo# &espus de todo, la <gran= diferencia entre un multipolarista
unilateral un unipolarista unilateral no tiene que ver con los medios <ambos son
unilaterales= sino con los !ines:
3+ritics o! t.e ne= unilateralism o!ten con!use it =it. isolationism
because bot. are prepared to unas.amedl% exercise 7merican po=er. 6ut
isolationists oppose 7merica acting as a unipolar po=er not because t.e%
disagree =it. t.e unilateral means, but because t.e% deem t.e ends !ar too
broad. "solationists =ould abandon t.e larger =orld and use 7merican po=er
exclusivel% !or t.e narro=est o! 7merican "nterests& manning 8ortress 7merica
b% de!ending t.e 7merican .omeland and putting up barriers to trade and
immigration
N7K
5.
Frauthammer admite que el unilateralismo puede < debe= ser usado para !ines
globalistas4internacionalistas, es decir, para promover la .egemona de los valores
5NM
Frauthammer, ;harles# 20024200E# Ihe :nipolar >oment (evisited.'.e 1ational "nterest
N0 p#5N
5NN
+os >ultipolaristas :nilaterales usan el unilateralismo para fines realistas: aislarse del
mundo crear las condiciones favorables para el retorno del multipolarismo#
5NO
N0 p#5G
8 55O 8
norteamericanos# En otras palabras, el unilateralismo no debe tenerse en cuenta para
objetivos de!ensivos que tiendan a defender o asegurar los intereses, sino que tambin
puede usarse para expandirlos# ,ara Frauthammer, el unilateralismo no slo puede
usarse para aislarse del mundo sino tambin para intervenirlo# El autor afirma que la
unilateralidad debe ponerse al servicio de la unipolaridad# El unilateralismo debe
emplearse para consolidar el unipolarismo#
Frauthammer propone un nuevo unilateralismo asociado al intervencionismo,
al internacionalismo#
3'.e ne= unilateralism de!ines 7merican interests !ar be%ond narro=
sel!-de!ense. "n particular, it identi!ies t=o ot.er major interests, bot. global&
extending t.e peace b% advancing democrac% and preserving t.e peace b%
acting as balancer o! last resort. 7merica<s uni,ue global po=er allo=s it to be
t.e balancer in ever% region. A! course, bot. o! t.ese tas;s o!ten advance
7merican national interests as =ell
N7L
5
;omo se pregunta Frauthammer: 3+ritics !ind t.is paradoxical& acting unilaterall%
but !or global ends. *.% paradoxicalF
NKQ
5. Hbviamente cuando el autor habla de global
ends se refiere a ob0etivos Dilsoneanos4idealistas4internacionalistas# El autor afirma
que no ha contradiccin en el hecho de usar mecanismos unilaterales para favorecer
objetivos internacionalistas#
Esta combinacin entre unipolarismo unilateralismo, es articulada en una
grand strateg que Frauthammer llam (ealismo &emocr'tico#
5N1
N0 p#5G
5O0
N0 p#5G
8 551 8
En su art-culo "n De!ense o! Democratic -ealism
NKN
5, el autor diferencia su
estrategia, realismo democr'tico de otra mu parecida llamada globalismo
democr'tico# Frauthammer toma como positivo el hecho de que tanto !eorge "# $ush
como $lair sean adherentes del globalismo democr'tico dado que esto es un primer
paso hacia el realismo democr'tico# El autor argumenta acerca de la necesidad de dar
un paso superador avan%ar del realismo hacia el globalismo democr'tico que, a su
ve%, es una versin mu pr.ima al realismo democr'tico que defiende Frauthammer:
]America cannot and Dill not live b realpolitiC alone# Hur foreign polic
must be driven b something beond poDer# "hich is Dh among American
conservatives, another, more idealistic, school has arisen that sees America2s
national interest as an expression o! values]
5O2

]democratic globalism, a foreign polic that de!ines t.e national interest
not as po=er but as values, and that identifies one supreme value, Dhat Qohn
Fenned called the success of libert#
5OE

+a esencia de la &octrina $ush, basada en una grand strateg de primac-a
puesta en practica en la E6/ de septiembre de 2002, refle0a el globalismo
democr'tico que ilustra Frauthammer# En la primera p'gina de la E6/ de septiembre
de 2002, se describe el argumento 0ustificador que la administracin formul:
Today, the United States enjoys a position of
unparalleled military strength and great economic and
political infuence. In keeping with our heritage and principles,
we do not use our strength to press for unilateral advantage.
e seek instead to create a balance of power that favors
human freedom
()*
'.
5O5
Frauthammer, ;harles# 2004# )n &efense of &emocratic (ealism# '.e 1ational "nterest NN:5
5O2
Frauthammer, ;harles# 2004# Democratic -ealism& 7n 7merican 8oreign Polic% !or a
Enipolar *orld# "ashington: American Enterprise )nstitute# p#5E
5OE
Enipolar *orld# "ashington: American Enterprise )nstitute# p#54
5O4
<"ashington, &;: Ihe "hite 9ouse, 2002=, p#5# +a letra en negrita es m-a#
8 520 8
,odemos notar en aqul p'rrafo las seme0an%as que esta estrategia tiene con los
argumentos de Frauthammer# +a E6/402 incorpora <o inventa, me0or dicho= la nocin
de balance de poder que favore%ca la libertad
5OG
# :n balance de poder que favore%ca
la libertad no debe confundirse con el balance de poder del realismo clsico#
>ientras que el realismo cl'sico define a los intereses en trminos de poder, el
globalismo democr'tico < el realismo democr'tico= define a los intereses en
trmino de valores. +os neocons, al definir el inter/s en trmino de valores parecen
intervenir para !omentar la .egemona alterar el statu,uo portndose como
revisionistas# En contraste, los que adhieren a la estrategia de balance de poder, al
definir el inter/s en trminos de poder, slo intervienen para preservar el statuquo
5OM
#
Frauthammer se identifica con el realismo democr'tico e identifica a Fagan
con el globalismo democr'tico# ,ero su cr-tica hacia el globalismo democr'tico es
una crtica constructiva dado que lo que el autor hace es llenar un bache conceptual que,
seg@n el, posee el globalismo democr'tico: es demasiado universal, demasiado
ambicioso, dado el internacionalismo de sus fines
3'.e problem =it. democratic globalism, as " argued in m% address, is
t.at it is too ambitious and too idealistic. '.e notion, expressed b% 'on% 6lair,
5OG
6in embargo, la finalidad de esta doctrina es otra: preservar la supremac-a estadounidense
mantener su posicin como la @nica superpotencia# >as que crear un balance de poder que
favore%ca la libertad, se trata de poner en pr'ctica una !rand 6trateg de primac-a <que
coincide con lo que en el capitulo 2 llamamos unipolarismo unilateral= la cual busca
consolidar el unipolarismo por medio de comportamientos revisionistas que se manifiestan
por medio de acciones unilaterales, preventivas las cuales provocan el quiebre del balance de
poder que defiende el documento# >as que crear un balance de poder que favore%ca la
libertad, se trata de mantener el desequilibrio de poder intr-nseco a la estructura internacional
unipolar del mundo actual#
5OM
6i los intereses se definir-an en t/rminos de poder, el balance de poder nunca ser-a para
promover la libertad# El balance de poder no supone la transformacin de los Estados, sino
que apunta al mantenimiento de cierto e,uilibrio de capacidades entre las unidades del sistema#
En pocas palabras, el balance de poder es una estrategia que est' orientada al orden la
estabilidad# En contraste, la &octrina $ush tiene como meta e.pl-cita el mantener el
desequilibrio de poder intr-nseco a la estructura internacional unipolar del mundo actual#

8 525 8
t.at 2t.e spread o! !reedom is ... our last line o! de!ense and our !irst line o!
attac;2 is a bridge too !ar. 2'.e danger o! democratic globalism2, " =rote, 2is
its universalism, its open-ended commitment to .uman !reedom, its temptation
to plant t.e !lag o! democrac% ever%=.ere.2 #uc. a =orld=ide crusade =ould
overstretc. our resources, ex.aust our morale and distract us !rom our central
c.allenge
NK7
5
,or lo tanto su realismo democr'tico es un intento por acotar el alcance del
globalismo democr'tico, es decir, restringir sus fines Dilsoneanos pragmati%arlo# +a
diferencia entre ste @ltimo el realismo democr'tico puede notarse claramente:
3" t.ere!ore suggested an alternative, democratic realism, t.at is 2targeted,
!ocused and limited2, t.at intervenes not ever%=.ere t.at !reedom is t.reatened but
onl% =.ere it counts--in t.ose regions =.ere t.e de!ense or advancement o! !reedom
is critical to success in t.e larger =ar against t.e existential enem%. '.at is .o= =e
!oug.t t.e +old *ar. '.e existential enem% t.en =as #oviet communism. 'oda%, it is
7rabJ"slamic radicalism. '.ere!ore 2=.ere it reall% counts toda% is in t.at "slamic
crescent stretc.ing !rom 1ort. 7!rica to 7!g.anistan
NKK
5
3"n De!ense o! Democratic -ealism
NKL
5 se profundi% en un libro que sac el
American Enterprise )nstitute titulado: 3Democratic -ealism& 7n 7merican 8oreign
Polic% !or a Enipolar *orld
NLQ
5. En ese libro el autor elabora un a.ioma del realismo
democr'tico:
;all it democratic realism. And this is its a.iom: *e =ill support democrac%
ever%=.ere, but =e =ill commit blood and treasure onl% in places =.ere t.ere is a
strategic necessit%Rmeaning, places central to t.e larger =ar against t.e existential
enem%, t.e enem% t.at poses a global mortal t.reat to !reedom. "here does it count3
Bift ears ago, !erman and Qapan counted# "h3 $ecause the Dere the seeds of the
greatest global threat to freedom in midcentur`fascism`and then Dere turned, b
nation building, into bulDarCs against the ne.t great threat to freedom, 6oviet
communism# "here does it count toda3 "here the overthroD of radicalism and the
beginnings of democrac can have a decisive effect in the Dar against the neD global
threat to freedom, the neD e.istential enem, the Arab8)slamic totalitarianism that has
threatened us in both its secular and religious forms for the quarter8centur since the
Fhomeini revolution of 51N1
515
#
5ON
Frauthammer, ;harles# 2004# )n &efense of &emocratic (ealism# '.e 1ational "nterest NN:5 p#5M
5OO
Frauthammer, ;harles# 2004# )n &efense of &emocratic (ealism# '.e 1ational "nterest NN:5 p#5N
5O1
Frauthammer, ;harles# 2004# )n &efense of &emocratic (ealism# '.e 1ational "nterest NN:5
510
Frauthammer, ;harles# 2004# Democratic -ealism& 7n 7merican 8oreign Polic% !or a Enipolar *orld#
"ashington: American Enterprise )nstitute# p#5G
515
Enipolar *orld# "ashington: American Enterprise )nstitute# p#5M
8 522 8
Ianto el globalismo democr'tico como el realismo democr'tico pertenecen
a la estrategia de la primac-a deben verse como variaciones dentro del modelo
terico neoconservador# En 3Democratic -ealism& 7n 7merican 8oreign Polic% !or a
Enipolar *orld5, Frauthammer claramente elogia la pol-tica e.terior de la
administracin $ush# ,ara el autor, el multilateralismo solo busca reducir la libertad de
accin de Estados :nidos, hacindolo dependiente de la voluntad e intereses de otras
naciones que utili%an el multilateralismo para multiplicar su poder restringir al de la
potencia @nica# ,ara el autor, el multilateralismo es un obst'culo
512
para que Estados
:nidos consolide su hegemon-a#
+ut that, you see, is the whole point of the multilateral
enterprise" To reduce ,merican freedom of action !y making it
su!servient to, dependent on, constricted !y the will-and
interests-of other nations. To tie down .ulliver with a thousand
strings. To domesticate the most undomesticated, most outsi/ed,
national interest on the planet-ours.
(01
'
2istorically, multilateralism is a way for weak countries to
multiply their power !y attaching themselves to stronger ones. +ut
multilateralism imposed on .reat 3owers, and particularly on a
unipolar power, is intended to restrain that power. hich is
precisely why 4rance is an ardent multilateralist. +ut why should
,merica !e5
(0*
'
512
El multilateralismo act@a como camisa de fuer%a utili%ada por peque?as naciones para
neutrali%ar el poder de Estados :nidos# ,ara los liberales internacionalistas el
multilateralismo no act@a como una camisa de fuer%a utili%ada por peque?as naciones para
neutrali%ar el poder de Estados :nidos, sino que reduce los incentivos oportunidades para que
potenciales rivales lleguen a desafiar la posicin predominante de Estados :nidos en el sistema
internacional <perpetu'ndolo como el @nico poder mundial=# ,ara los :nipolaristas
multilaterales, someterse a las reglas de las instituciones <multilaterales= es visto por la escuela
de pensamiento liberal internacionalistas como una restriccin estratgica#
51E
Enipolar *orld# "ashington: American Enterprise )nstitute# p#M
514
Enipolar *orld# "ashington: American Enterprise )nstitute# p#O
8 52E 8
:nida a esta cr-tica del multilateralismo encontramos la defensa al
unilateralismo:
3A! course it =ould be nice i! =e .ad more allies rat.er tan !e=er. "t =ould also
be nice to be able to !l%. 6ut =.en some nations are not =it. %ou on %our
enterprise, including t.em in %our coalition is not a =a% to broaden it; it<s a =a% to
abolis. it.
NLP
5
3A! course one acts in concert =it. ot.ers i! possible. "t is nice =.en ot.ers
join us in t.e breac.. 1o one see;s to be unilateral. Enilateralism simpl% means
t.at one does not allo= onesel! to be .eld .ostage to t.e =ill o! ot.ers
NLI
5.
3Enilateralism does not mean see;ing to act alone. Ane acts in concert =it.
ot.ers i! possible. Enilateralism simpl% means t.at one does not allo= onesel! to
be .ostage to ot.ers. 1o unilateralist =ould, sa%, reject #ecurit% +ouncil support
!or an attac; on "ra,. '.e nontrivial ,uestion t.at separates unilateralism !rom
multilateralismR and t.at tests t.e 3pragmatic realists5Ris t.is& *.at do %ou do
i!, at t.e end o! t.e da%, t.e #ecurit% +ouncil re!uses to bac; %ouF Do %ou allo=
%oursel! to be dictated to on issues o! vital nationalRand internationalR
securit%F
NL7
5
37merica must be guided b% its independent judgment, bot. about its o=n
interest and about t.e global interest.
NLK
5
En suma, Frauthammer, defiende un grand strateg de primac-a <:nipolarista
unilateral= critica dos de los restantes tres grand strategies vistos en esta tesis#
;ritica el liberalismo internacional <unipolarismo multilateral=, por los medios
<multilateralistas= que emplea, critica al aislacionismo <multipolarismo unilateral=,
por los !ines <multipolaristas= a los que aspira:
3'.e !uture o! t.e unipolar era .inges on =.et.er 7merica is governed b% t.ose
=.o =is. to retain, augment and use unipolarit% to advance not just 7merican but
global ends, or =.et.er 7merica is governed b% t.ose =.o =is. to give it upReit.er
b% allo=ing unipolarit% to deca% as t.e% retreat to 8ortress 7merica, or b% passing
on t.e burden b% graduall% trans!erring po=er to multilateral institutions as .eirs to
51G
Enipolar *orld# "ashington: American Enterprise )nstitute# p#N
51M
Enipolar *orld# "ashington: American Enterprise )nstitute# p#52
51N
Frauthammer, ;harles# 20024200E# Ihe :nipolar >oment (evisited.'.e 1ational "nterest N0
p#5N
51O
N0 p#5M
8 524 8
7merican .egemon%. '.e c.allenge to unipolarit% is not !rom t.e outside but !rom
t.e inside. '.e c.oice is ours
NLL
5
(obert Fagan "illiam Fristol, seg@n Frauthammer, parecen ser adherentes del
globalismo democr'tico no de realismo democr'tico# Ambos comparten el uso del
unilateralismo con propsitos o!ensivos <o hegemnicos= que hace Frauthammer
aunque lo e.acerban hacia ob0etivos a@n m's universalistas <por eso son globalistas
democr'ticos=# Fagan Fristol, en los 102s, estaban preocupados por refundar una
pol-tica e.terior netamente conservadora que fuera la digna genuina sucesora de la de
(eagan# +os autores se consideraban republicanos pero reconoc-an varias fisuras dentro
del ,artido (epublicano
200
<es decir, dentro de la derecha conservadora norteamericana=#
3"n !oreign polic%, conservatives are adri!t. '.e% disdain t.e *ilsonian
multilateralism o! t.e +linton administration; t.e% are tempted b%, but so !ar
.ave resisted, t.e neoisolationism o! Patric; 6uc.anan; !or no=, t.e% lean
uncertainl% on some version o! t.e conservative 2realism2 o! (enr% Tissinger
and .is disciples
9QN
5
En los 102s, dentro del ,artido (epublicano hab-a conservadores
multipolaristas <como $uchanan= conservadores unipolaristas como Fagan
Fristol, cuo disenso ten-a que ver con los objetivos
9Q9
& los neo8aislacionistas
511
p#5M
200
6e?alamos anteriormente que mientras que en Estados :nidos el ,artido (epublicano
representa la derecha el conservadurismo, por el otro lado el ,artido &emcrata
representa el liberalismo la i%quierda <aunque en Estados :nidos ser de i%quierda no
significa ser mar.ista o anti8capitalista sino ser Cenesiano=# +os liberales parecen ser, adem's,
mas defensores del multilateralismo mientras que los conservadores parecen ser
unilateralistas# ,or lo tanto lo que diferencia a $uchanan de Fagan Fristol no es el
unilateralismo dado que ambos lo son# +o que los diferencia son los fines a los que ese
unilateralismo va dirigido# >ientras $uchanan argumenta que el unilateralismo deb-a ser
empleado para propsitos defensivos nacionalistas <aislacionistas, restaurar la multipolaridad=,
Fagan argumenta que el unilateralismo debe ser empleado para propsitos ofensivos e
internacionalistas <consolidar la unipolaridad=#
205
Fagan (obert and "illiam Fristol# 511M# IoDard a /eo8(eaganite Boreign ,olic# 8oreign
7!!airs, NG:4# p# 5O#
202
6i bien la divisin debe notarse en el hecho de que unos eran conservadores multipolaristas
otros eran conservadores unipolaristas, los un-a el hecho de ser conservadores, el
conservadurismo se traduce al unilateralismo# ;asi todos los conservadores son
unilaterales mientras que los liberales <representados me0or en el ,artido &emcrata= son
8 52G 8
argumentaban que luego del colapso de la :(66 Estados :nidos a no ten-a un
enemigo a derrotar que por eso deb-a aislarse del mundo para avocarse puramente a
cuestiones domesticas, mientras que Fagan Fristol argumentaban que una ve% vencida
la :(66, Estados :nidos ten-a la misin de asegurar aquello que se hab-a ganado la
manera para lograr esto no era aislarse del mundo sino 0ustamente lo contrario: el hecho
de que Estados :nidos no tuviese ning@n enemigo <luego del colapso de la :(66=
significaba que ahora no hab-a restricciones
20E
para consolidar su hegemon-a <la
unipolaridad=#
3(aving de!eated t.e 2evil empire,2 t.e Enited #tates enjo%s strategic and
ideological predominance. '.e !irst objective o! E.#. !oreign polic% s.ould be to
preserve and en.ance t.at predominance b% strengt.ening 7merica)s securit%,
supporting its !riends, advancing its interests, and standing up !or its principles
around t.e =orld
9Q:
5.
37merican .egemon% is t.e onl% reliable de!ense against a brea;do=n o!
peace and international order. '.e appropriate goal o! 7merican !oreign polic%,
t.ere!ore, is to preserve t.at .egemon% as !ar into t.e !uture as possible. 'o
ac.ieve t.is goal, t.e Enited #tates needs a neo--eaganite !oreign polic% o!
militar% supremac% and moral con!idence
9QP
5.
m's multilaterales# En todo caso el ,artido &emcrata tambin est' dividido entre los liberales
unipolaristas </e4)Cenberr= los liberales multipolaristas <;alleo4Fupchan4+ind=#
20E
+os realistas <multipolaristas= afirman que es sano que haa m's de un polo con el que se
pueda competir dado que la competencia asegura la supervivencia: cuando e.iste el monopolio
de poder el Estado que lo detenta no tiene restriccin alguna se ve tentado al imperial
overstrecht# ,ara los realistas el imperial overstrecht solo surge de un entorno internacional
unipolarista# Es por eso que en un mundo multipolar los polos alternativos se limitan entre s-
creando un ambiente internacional m's estable# ;uando ha multipolaridad los polos no
pueden darse el lu0o del overstrecht# ,ara los multipolaristas el imperial overstrecht no se
debe llegar al imperial overstrecht porque este terminado destruendo al polo debido a la
desproporcin entre los fines a los que este aspira los medios que posee para llegar hacia esos
fines# En un mundo multipolar esos fines no son tan ambiciosos por el efecto psicolgico que
genera el hecho de tener que lidiar con otra potencia# ,ero cuando no ha rivales, en un mundo
unipolar, los fines no tienen restricciones se hacen m's ambiciosos#
204
7!!airs, NG:4# p# 20
20G
7!!airs, NG:4# p# 2242E
8 52M 8
En los 102s, Fagan Fristol dedican su tiempo a reconstruir una postura de
pol-tica e.terior conservadora pero al mismo tiempo internacionalista. Esto podr-a
resultar un poco contradictorio porque el conservadurismo nunca fue internacionalista
sino m's bien aislacionista# En todo cas la parte conservadora de la pol-tica e.terior
no vendr-a dada por los !ines sino por sus medios. El conservadurismo se tradu0o a
seguir defendiendo el unilateralismo como instrumento de pol-tica e.terior, mientras
que la parte internacionalista se tradu0o en perseguir ob0etivos m's =ilsoneanos.
+os autores se vieron for%ados a reconocerle a ;linton que su internacionalismo
es algo positivo# Belicitar a ;linton es un mal necesario dado que se ven for%ados a
reconocer sus fines internacionalistas <unipolaristas= aunque no concuerdan con la
!orma de internacionalismo#
3President +linton .as proved a better manager o! !oreign polic% t.an
man% expected, but .e .as not been up to t.e larger tas; o! preparing and inspiring
t.e nation to embrace t.e role o! global leaders.ip. (is administration .as
promised global leaders.ip on t.e c.eap, re!using to see; t.e levels o! de!ense
spending needed to meet t.e broad goals it claims to =ant to ac.ieve in t.e
=orld
9QI
5.
El liberalismo internacional es entonces un second best choice para Fagan,
dado que no es la estrategia optima
20N
pero es preferible al aislacionismo# En la
introduccin de 3Present Dangers
9QK
,5 los autores profundi%an a@n m's su visin
estratgica primac-sta# ;laramente los autores comparten con Frauthammer acerca de la
necesidad de consolidar el unipolarismo a travs del avance de los intereses
norteamericanos prevenir el retorno del multipolarismo:
20M
7!!airs, NG:4# p# E0
20N
El liberalismo internacionalista de los unipolaristas multilaterales es un second best
con respecto a las estrategias propuestas por los multipolaristas unilaterales#
20O
Fristol, "illiam and (obert Fagan# 2000# )ntroduction: /ational )nterest and !lobal
(esponsibilit# En (obert Fagan "illiam Fristol, ed#, Present Dangers& +risis and
Aportunit% in 7merican 8oreign and De!ense Polic%# 6an Brancisco: Encounter $ooC
8 52N 8
3'.e 7merican-led =orld t.at emerged a!ter t.e +old *ar is a more just =orld
t.an an% imaginable alternative. 7 multipolar =orld, in =.ic. po=er =ere s.ared more
e,uall% among great po=ers-including +.ina and -ussia-=ould be !ar more dangerous,
and it =ould also be !ar less congenial to democrac% and to individual liberties.
7mericans s.ould understand t.at t.eir support !or 7merican pre-eminence is as muc.
a blo= !or international justice as an% people is capable o! ma;ing
9QL
5
A diferencia de Frauthammer, el argumento de Fagan Fristol es distinto#
Frauthammer afirmaba que el terrorismo las Armas de &estruccin >asiva en manos
de los rogue states constitu-an la nueva amena%a del siglo 25# ,or el contrario, para
Fagan la gran amena%a no se encuentra !uera de Estados :nidos sino dentro. +a gran
amena%a es que Estados :nidos <sus lideres pol-ticos= no termine de comprender que
derrotada la :(66, la amena%a no ha desaparecido por ende, no se deben ba0ar los
gastos militares sino acrecentarlo#
3 6ut t.ere is toda% a 2present danger.2 "t .as no name. "t is not to be !ound in
an% single strategic adversar%. "t does not !it neatl% under t.e .eading o! 2international
terrorism2 or 2rogue states2. -at.er, t.e present danger is t.at t.e Enited #tates, t.e
=orld)s dominant po=er on =.om t.e maintenance o! international peace and t.e
support o! liberal democratic principles depends, =ill s.rin; its responsibilities and-in
a !it o! absentmindedness, or parsimon%, or indi!!erence-allo= t.e international order
t.at it created and sustains to collapse. Aur present danger is one o! declining militar%
strengt., !lagging =ill and con!usion about our role in t.e =orld
9NQ
5.
Esto @ltimo es un imperativo: &errotada la :(66, Estados :nidos no tiene ahora
restricciones para asegurar sus intereses. &errotado el enemigo Estados :nidos no
debe aislarse del mundo ba0ar sus gastos militares <es decir, emprender una estrategia
defensiva= sino 0ustamente volverse m's ofensivo que nunca consolidar su hegemon-a:
38or t.e !irst time in its .istor%, t.e Enited #tates .ad t.e c.ance to
s.ape t.e international s%stem in =a%s t.at =ould en.ance to its securit% needs
201
Aportunit% in 7merican 8oreign and De!ense Polic%# 6an Brancisco: Encounter $ooCs# p#24
250
8 52O 8
and advance its principles =it.out opposition !rom a po=er!ul, determined
adversar%
9NN
5.
3"n t.e post-+old *ar era, t.e maintenance o! a decent and .ospitable
international order re,uires continued 7merican leaders.ip in resisting, and
=.ere possible undermining, rising dictators and .ostile ideologies; in
supporting 7merican interests and liberal democratic principles; and in
providing assistance to t.ose struggling against t.e more extreme
mani!estations o! .uman evil. "! 7merica re!rains !rom s.aping t.is order, =e
can be sure t.at ot.ers =ill s.ape it in =a%s t.at re!lect neit.er our interests
nor our values
9N9
5
+os unipolaristas multilaterales, como veremos m's adelante, afirman que los
rogue states deben ser contenidos por las instituciones o reg-menes internacionales
multilaterales# En contraste, Fagan afirma que no son los regmenes internacionales
sino las propias capacidades militares de Estados :nidos las que me0or disuaden a los
rogue states al terrorismo internacional# Esta estrategia ofensiva de prevencin que
propone Fagan es un gran antecedente del preemptive striCe de la &octrina $ush:
37merican statesmen toda% oug.t to recogni?e t.at t.eir c.arge is not
to a=ait t.e arrival o! t.e next great t.reat, but rat.er to s.ape t.e
international environment to prevent suc. a t.reat !rom arising in t.e !irst
place5.
3'.e ,uestion, t.en, is not =.et.er t.e Enited #ates s.ould intervene
ever%=.ere or no=.ere. '.e decision 7mericans need to ma;e is =.et.er t.e
Enited #tates s.ould generall% lean !or=ard, as it =ere, or sit bac;. 7 strateg%
aimed at preserving 7merican .egemon% s.ould embrace t.e !ormer stance,
being more rat.er t.an less inclined to =eig. in =.en crises erupt, and
pre!erabl% be!ore t.e% erupt. '.is is t.e standard o! a global superpo=er t.at
intends to s.ape t.e international environment to its o=n advantage. 6%
contrast, t.e vital interest standard is t.at o! a 2normal2 po=er t.at a=aits a
dramatic c.allenge be!ore it rouses itsel! into action
9N>
5.
255
252
25E
8 521 8
+a visin estratgica post 1455 de Fagan fue articulada en un art-culo que acaba
de salir recientemente en el Qournal Polic% -evie=# Aqul art-culo, titulado 3End o!
Dreams, -eturn o! (istor%
9N:
5, nos permite ver como a M a?os del 1455 Fagan sigue
sosteniendo las premisas de 3Present Dangers5. En "End o! Dreams, -eturn o!
(istor%, el autor sigue apostando claramente el unipolarismo#
3People =.o believe greater e,ualit% among nations =ould be pre!erable to t.e
present 7merican predominance o!ten succumb to a basic logical !allac%. '.e% believe
t.e order t.e =orld enjo%s toda% exists independentl% o! 7merican po=er. '.e% imagine
t.at in a =orld =.ere 7merican po=er =as diminis.ed, t.e aspects o! international
order t.at t.e% li;e =ould remain in place. 6ut t.at<s not t.e =a% it =or;s. "nternational
order does not rest on ideas and institutions. "t is s.aped b% con!igurations o! po=er. 7
di!!erent con!iguration o! po=er, a multipolar =orld in =.ic. t.e poles =ere -ussia,
+.ina, t.e Enited #tates, "ndia, and Europe, =ould produce its o=n ;ind o! order, =it.
di!!erent rules and norms re!lecting t.e interests o! t.e po=er!ul states t.at =ould .ave
a .and in s.aping it
9NP
5
Al igual que Frauthammer, Fagan afirma que el unipolarismo debe
consolidarse# En "End o! Dreams, -eturn o! (istor%, el autor se?ala que el mundo
sigue siendo unipolar que Estados :nidos sigue siendo la @nica superpotencia con
el poder-o suficiente para intimidar disuadir a las dem's potencias con el ob0eto de
prevenir que estas se vuelvan en potenciales rivales#
3#ince t.e end o! t.e +old *ar and t.e emergence o! t.is 3unipolar5 =orld,
t.ere .as been muc. anticipation o! t.e end o! unipolarit% and t.e rise o! a
multipolar =orld in =.ic. t.e Enited #tates is no longer t.e predominant po=er. 1ot
onl% realist t.eorists but ot.ers bot. inside and outside t.e Enited #tates .ave long
argued t.e t.eoretical and practical unsustainabilit%, not to mention undesirabilit%,
o! a =orld =it. onl% one superpo=er. 4ainstream realist t.eor% .as assumed t.at
ot.er po=ers must inevitabl% band toget.er to balance against t.e superpo=er.
'.ere .as been a =idespread assumption t.at t.e 7merican position in t.e =orld
must !inall% be eroding. Set 7merican predominance in t.e main categories o! po=er
persists as a ;e% !eature o! t.e international s%stem. '.e 7merican militar% is not
onl% t.e largest but t.e onl% one capable o! projecting !orce into distant t.eaters
9NI
5
254
Fagan, (obert# 200N# End of &reams, (eturn of 9istor# Polic% -evie= /o# 544 pp 5N844
25G
Fagan, (obert# 200N# End of &reams, (eturn of 9istor# Polic% -evie= /o# 544 p#2O
25M
Fagan, (obert# 200N# End of &reams, (eturn of 9istor# Polic% -evie= /o# 544 p#20
8 5E0 8
6in embargo el hecho de que el mundo siga siendo unipolar no se traduce de
manera alguna a afirmar que la historia se ha terminado, como argumentaba BuCuama#
+a historia no termin porque, seg@n Fagan, en este mundo unipolar la competencia
internacional entre grandes poderes <Estados :nidos, (usia, ;hina, Europa, Qapn,
)ndia= ha retornado# 6in embargo, el autor afirma que no resulta incompatible que en un
mundo unipolar haa una competencia genuina entre poderes <o potencias= regionales#
,ara los autores multipolaristas multilaterales <Fupchan ;alleo= el
resurgimiento de poderes regionales se?alaba el principio del fin del unipolarismo el
retorno del multipolarismo#
En contraste, para Fagan, la re emergencia de los nacionalismos regionales no
se?ala que el mundo se ha vuelto necesariamente multipolar:
3"! t.e =orld is mar;ed b% t.e persistence o! unipolarit%, it is nevert.eless
also being s.aped b% t.e reemergence o! competitive national ambitions o! t.e ;ind
t.at .ave s.aped .uman a!!airs !rom time immemorial. #ince t.e end o! t.e +old
*ar, t.e Enited #tates .as not been po=er!ul enoug., and probabl% could never be
po=er!ul enoug., to suppress b% itsel! t.e normal ambitions o! nations. '.is does not
mean t.e =orld .as returned to multipolarit%, since none o! t.e large po=ers is in
range o! competing =it. t.e superpo=er !or global in!luence. 1evert.eless, several
large po=ers are no= competing !or regional predominance, bot. =it. t.e Enited
#tates and =it. eac. ot.er.
9N7
5
;omo afirma Fagan las potencias emergentes son conscientes que no pueden
competir por el poder a escala global es por eso que prefieren concentrar sus esfuer%os
en el plano regional#
3'.e =orld is still 3unipolar,5 =it. t.e Enited #tates remaining t.e onl%
superpo=er. 6ut international competition among great po=ers .as returned, =it.
t.e Enited #tates, -ussia, +.ina, Europe, Gapan, "ndia, "ran, and ot.ers v%ing !or
regional predominance. #truggles !or .onor and status and in!luence in t.e =orld
.ave once again become ;e% !eatures o! t.e international scene
9NK
5
25N
Fagan, (obert# 200N# End of &reams, (eturn of 9istor# Polic% -evie= /o# 544 p#2442G
25O
Fagan, (obert# 200N# End of &reams, (eturn of 9istor# Polic% -evie= /o# 544 p#5N
8 5E5 8
+as potencias de segundo rango no buscan tener in!luencia global sino la
predominancia regional#
El argumento clave de Fagan es que dado el resurgimiento de los
nacionalismos regionales, Estados :nidos tiene la doble misin de prevenir que las
hostilidades regionales se intensifiquen al mismo tiempo debe poder mantener su
posicin como superpotencia global#
El autor argumenta que Estados :nidos debe estar comprometido e involucrado
en cada regin con el ob0eto de evitar la intensificacin del conflicto intra8regional#
3*ere t.e Enited #tates to diminis. its in!luence in t.e regions =.ere it is
currentl% t.e strongest po=er, t.e ot.er nations =ould settle disputes as great and
lesser po=ers .ave done in t.e past& sometimes t.roug. diplomac% and
accommodation but o!ten t.roug. con!rontation and =ars o! var%ing scope,
intensit%, and destructiveness
9NL
5.
En ese sentido, Fagan no afirma que Estados :nidos debe tener aliados
regionales a los que se les da apoo# Apoar a aliados se traduce a e0ercer in!luencia
indirecta# ;laramente el argumento de Fagan es diametralmente opuesto al de +ane
quien argumentaba acerca de la necesidad de un off8shore balancing# Fagan, afirma
que la influencia debe ser directa& se trata de permanecer en esas regiones#
3"! t.e Enited #tates =it.dre= !rom Europe R i! it adopted =.at some call a
strateg% o! 3o!!s.ore balancing5 R t.is could in time increase t.e li;eli.ood o!
con!lict involving -ussia and its near neig.bors, =.ic. could in turn dra= t.e
Enited #tates bac; in under un!avorable circumstances. "t is also optimistic to
imagine t.at a retrenc.ment o! t.e 7merican position in t.e 4iddle East and t.e
assumption o! a more passive, 3o!!s.ore5 role =ould lead to greater stabilit%
t.ere.
99Q
5
3+on!licts ma% be unavoidable no matter =.at policies t.e Enited #tates
pursues. 6ut t.e% are more li;el% to erupt i! t.e Enited #tates =ea;ens or =it.dra=s
!rom its positions o! regional dominance.
99N
5
251
Fagan, (obert# 200N# End of &reams, (eturn of 9istor# Polic% -evie= /o# 544 p#2N
220
225
8 5E2 8
Fagan parece querer decirnos que en un mundo unipolar la re emergencia de
poderes o potencias regionales no tiene un impacto directo e inmediato en la
polaridad del sistema# Iodo depende de la respuesta que tome Estados :nidos: si
Estados :nidos se a-sla de las regiones de0a que los poderes regionales se peleen entre
s-, eso har-a retornar al multipolarismo#
El otro argumento principal de Fagan en 3End o! Dreams, -eturn o! (istor%5 es
que las batallas ideolgicas tambin han retornado# ,ero esta ve% no se trata de
capitalismo vs# comunismo sino entre democracias vs# autocracias#
3+omplicating t.e e,uation and adding to t.e sta;es is t.at t.e return to t.e
international competition o! ambitious nations .as been accompanied b% a return to
global ideological competition. '.e +old *ar ma% .ave caused us to !orget t.at t.e
more enduring ideological con!lict since t.e Enlig.tenment .as not been bet=een
capitalism and communism but bet=een liberalism and autocrac%.
999
5
3"! t=o
99>
o! t.e =orld<s largest po=ers s.are a common commitment to
autocratic government, autocrac% is not dead as an ideolog%. '.e autocratic
tradition .as a long and distinguis.ed past, and it is not as obvious as it once
seemed t.at it .as no !uture
99:
5
3+ontrar% to expectations at t.e end o! t.e +old *ar, t.e ,uestion o!
3regime5 or 3polit%5 is once again becoming a main subject o! international
relations
99P
5.
Fagan no es realista democr'tico, como Frauthammer, sino globalista
democr'tico# El nfasis que Frauthammer puso para defender el unilateralismo, es el
nfasis que Fagan pone para defender el rgimen democr'tico# 6iguiendo esta tensin
entre potencias democr'ticas vs# autocr'ticas, Fagan argumenta que dentro de los
grandes poderes regionales que est'n re emergiendo es necesario separar a Europa
222
Fagan, (obert# 200N# End of &reams, (eturn of 9istor# Polic% -evie= /o# 544 p#E04E5
22E
(efiriendose a ;hina (usia#
224
Fagan, (obert# 200N# End of &reams, (eturn of 9istor# Polic% -evie= /o# 544 p#E5
22G
Fagan, (obert# 200N# End of &reams, (eturn of 9istor# Polic% -evie= /o# 544 p#E54E2
8 5EE 8
Qapn, dado que estos <al igual que Estados :nidos= son potencias democrticas,
mientras que (usia ;hina son potencias autocrticas#
Esta distincin es importante, dado que el autor se?ala que es improbable que un
concierto de poderes, como el que imaginan ;alleo Fupchan, pueda estar integrado
por potencias autocrticas. En ese sentido Fagan ataca el concierto de poderes de los
multipolaristas multilaterales, afirmando que Estados :nidos nunca podr' ser parte de
un concierto cuo algunos miembros sean poderes autocr'ticos#
3Ender t.ese circumstances, calls !or a ne= 3concert5 o! nations in =.ic.
-ussia, +.ina, t.e Enited #tates, Europe, and ot.er great po=ers operate under
some ;ind o! international condominium are unli;el% to succeed..
99I
5
Esto es una critica directa a Fupchan ;alleo quienes argumentaban que ante la
reaparicin de nuevas potencias rivales, Estados :nidos deb-a audar a construir un
concierto de grandes poderes en donde Europa, (usia, Qapn ;hina ser-an los
miembros#
38or all t.ese reasons, t.e Enited #tates s.ould pursue policies designed
bot. to promote democrac% and to strengt.en cooperation among t.e democracies.
"t s.ould join =it. ot.er democracies to erect ne= international institutions t.at
bot. re!lect and en.ance t.eir s.ared principles and goals.
997
5
+a alternativa de Fupchan es la construccin de un concierto de poderes
democr'ticos que complemente a la H/:#
3Ane possibilit% mig.t be to establis. a global concert or league of
democratic states, per.aps in!ormall% at !irst but =it. t.e aim o! .olding regular
meetings and consultations on t.e issues o! t.e da%. '.e institution =ould
complement, not replace, t.e Enited 1ations, t.e g-K, and ot.er global !orums..
99K
5
22M
Fagan, (obert# 200N# End of &reams, (eturn of 9istor# Polic% -evie= /o# 544 p#EG
22N
Fagan, (obert# 200N# End of &reams, (eturn of 9istor# Polic% -evie= /o# 544 p#EM
22O
Fagan, (obert# 200N# End of &reams, (eturn of 9istor# Polic% -evie= /o# 544 p#EG
8 5E4 8
Este argumento de Fagan parece contradecir su argumento principal en 3Po=er
and *ea;ness5 donde afirmaba que los Europeos /orteamericanos parecen ser seres
de distintos planetas
221
# ;uatro a?os m's tarde el autor parece estar argumentando que
las diferencias entre europeos norteamericanos no son tan importantes como el hecho
que los une: ambos son democrticos
3'.e current divisions bet=een t.e Enited #tates and its European allies t.at
.ave garnered so muc. attention in recent %ears are going to be overta;en b% more
!undamental ideological divisions, and especiall% b% gro=ing tensions bet=een t.e
democratic transatlantic alliance and -ussia
9>Q
5.
En 3End o! Dreams, -eturn o! (istor%5, Fagan no hace una defensa del
unilateralismo como s- la hace Frauthammer en 3'.e Enipolar 4oment -evisited
9>N
,
pero s- hace una defensa del regime change#
II.B UNIPOLARISTAS MULTILATERALES
221
;abe destacar que en 3Po=er and *ea;ness5, cuando Fagan argumenta que los
norteamericanos son .obbesianos mientras que los europeos son ;anteanos no alude a su
pol-tica domstica sino a su pol-tica e.terior# Esto es mu importante dado que lgicamente uno
podr-a argumentar que los gobiernos autocr'ticos <que Fagan tanto critica= se comportan como
9obbes mientras que las democracias se comportan como Fant# 6in embargo, Estados :nidos
es un pa-s que en trminos de pol-tica domestica se comporta de manera Cantiana pero en
trminos de pol-tica e.terior es hobbesiano# +os europeos son Cantianos en ambas esferas
Fagan argumenta, aplicando un argumento idealista, que no se puede confiar en los pa-ses que
son hobbesianos en trminos de pol-tica domstica dado que la naturale%a del rgimen es un
indicador de su pol-tica e.terior#
2E0
Fagan, (obert# 200N# End of &reams, (eturn of 9istor# Polic% -evie= /o# 544 p#EM
2E5
p#5M
8 5EG 8
+os :nipolaristas >ultipolares, como )Cenberr /e, son grandes cr-ticos a
la estrategia de primac-a de !eorge "# $ush# +a &octrina $ush no es mu distinta
a la &octrina ;linton cuando se la piensa en trminos de !ines# &espus de todo
ambas son unipolaristas& ambas tienen altos contenidos =ilsoneanos dado que ambas
enfati%an acerca de la necesidad de e.portar la democracia el libre mercado por todo
el mundo# +a gran diferencia entre los unipolaristas <liberalistas internacionales vs#
primac-stas= no radica en los !ines =ilsoneanos <tendientes a consolidar la
unipolaridad= sino en el compromiso al multilateralismo#
&e los tres pilares de la &octrina $ush, los liberalistas internacionales
claramente: A= defienden el regime changeX $= cuestionan pero aceptan el
preemptive8striCe, X ;= se oponen al unilateralismo#
2E2

2E2
,or el otro lado, los multipolaristas unilaterales aceptan defienden el unilateralismo,
pero se oponen al regime change# Esto @ltimo resulta lgico dado que cabe suponer que todos
los multipolaristas deber-an estar en contra del regime change dado que este es un fin
netamente liberal <Dilsoneano= que va en contra de la idea de balance de poder que todos los
multipolaristas defienden# +os multipolaristas multilaterales recha%ar-an tanto el regime
change, pero tambin el unilateralismo de la &octrina $ush# +os :nipolaristas
<liberalistas4iusnaturalistas4individualistas metodolgicos= defienden la globali%acin
<homogeni%acin= afirman que las fronteras est'n desapareciendo que el sistema Destfaliano
se est' erosionado, dando paso a un mundo m's interdependiente# ;omo lo que ocurre en una
parte del mundo repercute en otro, no se puede de0ar que dentro un pa-s ocurran hechos
lamentables que luego puedan repercutir en el mundo entero# Esto es un argumento claramente a
favor de la intervencin del derecho internacional# En contraste, los multipolaristas
<realistas4comunitaristas4holistas4positivistas= creen todav-a en el sistema Destfaliano de estado8
nacin consideran que la globali%acin pone en 0aque la soberan-a la autonom-a de las
naciones con ello se de0a de lado el sagrado principio de autodeterminacin de los pueblos#
,ara los unipolaristas <liberales4individualistas metodolgicos4iusnaturalistas= no se puede de0ar
que haa matan%as en un pa-s en el nombre de la autodeterminacin dado que este no puede ser
usado para 0ustificar hechos tan aberrantes# ,ara estos, e.isten derechos universales que valen
para todo hombre, tiempo lugar# Aquellos derechos trascienden fronteras# +os unipolaristas
<liberales= contemplan el hecho que haa actores no estales no ven los Estados como los
actores m's importantes de las (elaciones )nternacionales# +os realistas <multipolaristas=,
siguen pensando a las (elaciones )nternacionales como relaciones entre Estados# +os realistas
piensan en high politics, mientras que los liberales piensan en loD politics# ;omo afirma
/e34assive !lo=s o! c.eap in!ormation .ave expanded t.e number o! contacts across national
borders. "n a deregulated =orld, global mar;ets and nongovernmental actors pla% a larger role.
#tates are more easil% penetrated toda% and less li;e t.e classic realist model o! solid billiard
balls bouncing o!! eac. ot.er5. /e, Qoseph# 5111# (edefining the /ational )nterest# 8oreign
7!!airs, NO:4 p#2G# /e afirma que los atentados del 1455 muestran los cambios profundos que
est'n sucediendo en el mundo# +a revolucin tecnolgica en el sector de la informacin la
8 5EM 8
,or consiguiente, cabr-a esperar que tanto )Cenberr como /e ataquen
@nicamente el unilateralismo de la &octrina $ush, no tanto los !ines hacia donde
aquel unilateralismo va dirigido# ;abe adem's suponer que los autores atacar'n m's al
realismo democr'tico de Frauthammer, por su nfasis en el unilateralismo, que al
globalismo democr'tico de Fagan, por su nfasis en el regime change
2EE
# Este
@ltimo encuadra dentro del nation8building que cual los liberalistas internacionales
fueron parte en la dcada de los 102s en las llamadas intervenciones humanitarias#
En 5110, Qoseph /e escribe 36ound to 0ead& '.e +.anging 1ature o!
7merican Po=er
9>:
5. En aqul libro /e argumenta que Estados :nidos nunca hab-a
comunicacin ha estado despo0ado de su poder a los actores cl'sicos <los Estados= de las
(elaciones )nternacionales, permitiendo a determinados grupos asumir roles fundamentales en
la pol-tica mundial# +as compa?-as transnacionales los agentes no gubernamentales <incluidos
los terroristas= desempe?an cada ve% m's papeles m's importantes# +a privati%acin ha ido en
aumento, el terrorismo no es m's que la privati%acin de la guerra# A gran escala, los procesos
de globali%acin han ido reduciendo las distancias, los hechos ocurridos en lugares le0anos
tienen gran impacto en la vida de los estadounidenses# +a revolucin de la informacin est'
creando comunidades virtuales redes que rebasan las fronteras nacionales las cuales cada ve%
son m's porosas a los flu0os de informacin que circulan en el sistema internacional# +a
globali%acin, el crecimiento de las redes de interdependencia global, est' a?adiendo temas
nuevos a la agenda nacional e internacional# >uchos de esos temas no pueden ser tratados
unilateralmente, por su naturale%a# El cambio clim'tico global afectar' la calidad de vida de los
estadounidenses, pero ellos no podr'n afrontar ese problema a solas# En un mundo donde las
fronteras son m's porosas <permeables= que nunca, los norteamericanos est'n obligados a
traba0ar con otros pa-ses m's all' de sus fronteras# +a cultura popular estadounidense tiene un
alcance global# /o se puede evitar la influencia de 9ollDood, ;// e )nternet# +as pel-culas
estadounidenses la televisin e.presan libertad, individualismo capacidad de cambio# En
general, el alcance global de la cultura estadounidense real%a su poder blando, es decir, su
reclamo cultural e ideolgico# ,ero no todos lo ven as-# El individualismo la libertad son
atractivos para muchas personas, pero resultan repugnantes para otras, concretamente para los
fundamentalistas# Al ser la maor potencia del mundo, Estados :nidos produce tanto envidia
como odio, especialmente en el mundo musulm'n# +os terroristas que atacaron las torres
gemelas el pent'gono en el 2005 no slo pretenden reducir el poder-o estadounidense sino
que, quieren destruir todo lo que simboli%a Estados :nidos#
2EE
Fagan enfocaba sus cr-ticas a los aislacionistas m's que a los liberalistas internacionales,
pese a ser un unipolarista unilateral# En End o! Dreams, -eturn o! (istor%, Fagan reali%e una
defen%a del regime change: '.e Enited #tates s.ould discourage moves to=ard autocrac% in
democratic nations, bot. b% punis.ing steps t.at undo democratic institutions and b% providing
support to t.ose institutions and individuals =.o !avor democratic principles. "t s.ould isolate
autocratic governments =.en possible =.ile encouraging internal pressure !or democratic
re!orm5
2E4
/e, Qoseph# 5110# 6ound to 0ead& '.e +.anging 1ature o! 7merican Po=er. $asic $ooCs#
8 5EN 8
estado en una posicin tan favorecida luego del colapso de la e. :(66# ;ontrariamente
a lo sugerido por ,aul Fenned en 3'.e -ise and 8all o! t.e @reat Po=ers5, /e
argumentaba que Estados :nidos no perder-a su poder-o en el corto mediano pla%o# El
momento unipolar pod-a perdurar si los estadistas norteamericanos estaban a la altura
de las circunstancias# Ianto para Fagan como para /e, para que el multipolarismo no
vuelva, ha que aprovechar la venta0a en trminos de capacidades militares que tiene
Estados :nidos con respecto a las potencias de segundo rango, para consolidar el
unipolarismo#
,ara /e Estados :nidos seguir' siendo el actor dominante en la escena
mundial si es capa% de adaptarse a las nuevas realidades de poder de un mundo que se
vuelve cada ve% m's interdependiente: el ambiente internacional ha cambiado luego del
colapso de la :(66, Estados :nidos como sistema que es, debe poder adaptarse a ese
nuevo ambiente# +a naturale%a del poder hab-a cambiado por eso, el desaf-o real era el
de poder mane0ar la transicin desde un balance de poder en un mundo bipolar hacia
la interdependencia global en otro unipolar# 6eg@n /e, el gran desaf-o que ten-a
Estados :nidos en los 102s, ten-a que ver con la transformacin del poder:
8 5EO 8
En los 102s Estados :nidos no ten-a un enemigo
2EG
con el cual competir por el
poder-o militar <como s- lo tuvo en la !uerra Br-a=#
,ero esto no significaba que Estados :nidos deb-a expandir sus intereses de
forma unilateral como afirmaba Fagan# /e afirma que en un conte.to unipolar,
Estados :nidos deb-a invertir en otro tipo de activo intangible: el soft poDer# Estados
:nidos deb-a aprovechar ese momento unipolar para fortalecer la arquitectura de
instituciones internacionales multilaterales creadas luego de la 6egunda !uerra
>undial#
+uego de escribir 36ound to 0ead& '.e +.anging 1ature o! 7merican Po=er5,
el autor escribi 7merican #trateg% a!ter 6ipolarit%
9>I
5 en donde afirmaba que el
unipolarismo no se ve amena%ado, por lo menos en el corto pla%o, por la emergencia
de nuevos poderes que por eso no ha necesidad para seguir la receta aislacionista de
,aul Fenned# En ese sentido /e trae a considerar el tema de la psicologa del
2EG
En un conte.to bipolar Estados :nidos necesitaba 0ustificar sus acciones militares dado que
ten-a un competidor que tambin estaba tratando de imponer un soft poDer# +a !uerra Br-a,
no fue tanto una guerra militar sino una guerra ideolgica en donde ambos bandos
intentaban imponer un soft poDer por el cual se rigiera el mundo# +uego del colapso de la
!uerra Br-a, Estados :nidos logra imponer su Da of life por todo el mundo ho en d-a el
mundo entero est' su0eto a ese soft poDer# >uchos tericos afirman que los que ganan las
guerras militares son los que luego logran imponer el soft poDer# El argumento b'sico es que el
soft8poDer es un instrumento que tienen los fuertes para legitimar 0ur-dicamente su hard8
poDer# +as grandes !uerras >undiales fueron luchas por establecer legitimidades# Esas
guerras se pelearon con hard8poDer para establecer el soft8poDer que gobernar-a la vida de
los hombres# 6in embargo, muchas veces las guerras se ganan e.clusivamente con soft poDer
independientemente del hard poDer# +a !uerra Br-a es un e0emplo de una guerra ideolgica
por eso se llama fr-a=# Es cierto que el hard poDer siempre es el bacC o soporte que todo
soft poDer necesita# Iener capacidades <hard poDer= claramente tiene un efecto disuasivo en
el enemigo# 6in embargo, tener capacidades no se traduce a usarlas# :sarlas o no, depende de
las intenciones las intenciones dependen de las ideologas de los l-deres# El soft poDer es el
poder ideolgico# En ese sentido, tener capacidades sin intenciones es como tener un auto sin
conductor. El auto no funciona sin un conductor que lo direccione hacia un destino u otro# &el
mismo modo, las capacidades militares no significan mucho cuando no ha verdaderas
intenciones de usarlas#
2EM
/e, Qoseph# 5110# American 6trateg after $ipolarit# "nternational 7!!airs MM:E pp# G5E8G25
8 5E1 8
poder
9>7
. /e afirma que si uno se auto8percibe como dbil, no actuar' tan
agresivamente en comparacin a como si se percibiera fuerte# ,or todo esto, /e
argumentaba que era imperativo que Estados :nidos se diese cuenta que su poder no
hab-a disminuido, como afirmaba Fenned, sino que segu-a siendo absoluto#
,or eso /e, al igual que Fupchan, argumenta que la polaridad del mundo no
es una variable exgena, sino que es una variable dependiente BendgenaC de las
decisiones estratgicas que se toman en el plano domstico# 6i uno se auto8percibe
dbil, se tender' a aislarse del mundo ese aislacionismo conducir-a a un retorno del
multipolarismo
2EO
# En contraste, si uno se percibe fuerte se involucrar' en el mundo
haciendo que perdure el unipolarismo#
3'.e s.ape o! t.e post-+old *ar =orld =ill be strongl% a!!ected b%
7merican strategic c.oices. *.ile t.e alliances among t.e democracies =ill
.ave to become more political tan militar% over time, rapid 7merican
=it.dra=al !rom its alliances could stimulate Gapanese and European !ears.
#uc. =it.dra=al =ould increase t.e prospects o! real multipolarit%, but t.at
c.ange mig.t not produce stabilit%
9>L
5
/e parece estar de acuerdo con Fagan en que una pol-tica e.terior aislacionista
de des8involucramiento de los compromisos internacionales, conducir-a al
2EN
,ara /e la percepcin que uno mismo tiene acerca del poder que posee es fundamental para
e.plicar cualquier curso de accin# Aqu- vemos nuevamente como /e, pone nfasis en la
primera imagen de las (elaciones )nternacionales, al igual que lo hac-a Fupchan cuando
hablaba de percepcin de amena%a#
2EO
Este argumento es idntico al de Fupchan quien argumentaba que en un mundo unipolar el
multilateralismo es necesario para restaurar el multipolarismo# Fupchan se?alaba que el
multilateralismo, mane0ado en un mundo unipolar, podr-a acabar con esa unipolaridad
restaurar la multipolaridad# En ese sentido el argumento es que la variable no-material
<lateralidad= puede cambiar la distribucin de poder <la polaridad= del sistema internacional#
En este caso /e usa la misma lgica pero llega a otra conclusin# >ientras que para Fupchan
en un mundo unipolar si el @nico polo se ata en las instituciones multilaterales, eso conducir-a
al retorno del multipolarismo, por el otro lado, ,ara /e el multilateralismo empleado en un
mundo unipolar tendr' el efecto de consolidar dicho unipolarismo# Fupchan /e son ambos
multilateralistas, aunque /e es unipolarista mientras que Fupchan es multipolarista, lo
cual se traduce a que consideren al multilateralismo para distintos fines#
2E1
/e, Qoseph# 5110# American 6trateg after $ipolarit# "nternational 7!!airs MM:E p#G5N
8 540 8
multipolarismo lo cual debe evitarse debido a que el multipolarismo no genera
estabilidad sino inestabilidad
240
#
,ara los multipolaristas multilaterales el multilateralismo, mane0ado en un
mundo unipolar, podr-a acabar con esa unipolaridad restaurar la multipolaridad#
En contraste, para /e el propio multilateralismo, mane0ado en un mundo unipolar
no acabar-a con el unipolarismo <como afirmar-an los multipolaristas multilaterales=
sino que lo consolidar'# El multilateralismo es el me0or mecanismo para comprometerse
con el resto del mundo si lo que se quiere es profundi%ar el momento unipolar# ,ara
/e
245
, aislarse del mundo conducir-a al multipolarismo# +os primac-stas no slo
argumentan que el aislamiento conducir-a al multipolarismo, sino tambin que el
multilateralismo pone un chaleco de fuer%a debilitando a Estados :nidos, por lo que
slo el unilateralismo puede consolidar el momento unipolar
242
#
240
(ecordemos que los multipolaristas postulan que el unipolarismo es inestable debido a
que la ausencia de otros polos conducen a que Estados :nidos no tenga restricciones para
avan?ar sus intereses# Esto es algo negativo dado que, para los multipolaristas, las restricciones
sirven para reducir las tentaciones imperiales# En ese sentido, cuando ha otros polos de poder,
Estados :nidos no puede darse el lu0o de avan?ar sus intereses# En un mundo multipolar, los
otros polos limitan a Estados :nidos para que este no e.tralimite su poder# En ese sentido los
multipolaristas afirmar-an que los otros polos sirven para hacer checCs and balances del
poder norteamericano al igual que ocurre en todo 'mbito democr'tico# As- como en el mbito
dom/stico siempre es saludable que el poder e0ecutivo est limitado por el poder 0udicial
<de manera que el e0ecutivo no sobrelimite su poder= para mantener un sistema democr'tico
estable, en el mbito internacional, los multipolaristas afirman que es saludable que el poder
norteamericano est limitado por alguna otra potencia para poder mantener estable al sistema
internacional# ,or eso, para los multipolaristas el hecho que haa m's de un polo de poder
genera m's estabilidad que el unipolarismo dado que en un conte.to unipolar el @nico polo se
ve tentado a sobre8e.pandirse <debido a la ausencia de otro polo que le ponga frenos, o que lo
balancee=# ,ara los multipolaristas el balance de poder es un mecanismo de control que debe
fomentarse, mientras que para los unipolaristas buscan todo el tiempo des balancear el poder#
+os multipolaristas afirman que en un conte.to unipolar el @nico polo nunca es lo
suficientemente maduro para auto8limitarse por eso, tarde o temprano, todos los imperios
terminaron en el overstrecht: se e.pandieron porque se sent-an inseguros#
245
En contraste, para los aislacionistas, el aislamiento asegura que Estados :nidos no caiga en
el imperial overstrecht#
242
+os primac-stas los multipolaristas multilaterales coinciden en este @ltimo punto: el
multilateralismo, mane0ado en un mundo unipolar acabar-a con el unipolarismo# 6in
embargo, los primac-stas no desean un mundo multipolar mientras que los multipolaristas
multilaterales s- lo desean#
8 545 8
&e todas formas, todos estos sostienen que la variable no-material
<lateralidad= puede cambiar la distribucin de poder <la polaridad= del sistema
internacional# /uestra tesis parte del supuesto de que las estrategias laterales <no8
materiales= son respuestas <que dependen de interpretaciones= a las condiciones
sist/micas polares#
6in embargo el hecho de que est's respuestas <multilateralidad o
unilateralidad= puedan terminar alterando las mismas condiciones materiales
<distribucin de poder= es un argumento fuerte que merece la pena mencionarse#
El argumento preciso de /e es que Estados :nidos no puede usar su poder-o
para des-involucrarse del mundo sino que 0ustamente ese gran poder-o lo debe
comprometer m's que nunca en los asuntos mundiales# ,or lo tanto, /e Fagan
argumentan que las pol-ticas e.teriores no deben ser aislacionistas sino
internacionalistas# ,ero ha dos tipos
24E
de pol-tica e.terior internacionalistas <o
Dilsoneana=: El internacionalismo <hegemon-a= se puede promover por medio de
recursos de poder duros <hard8poDer= o por medio de soft8poDer# /e se ubica en
esta @ltima posicin#
24E
Al final de la !uerra Br-a, muchos tericos observadores argumentaban que Estados :nidos
deb-a aislarse el fantasma del regreso del aislacionismo parec-a ser una realidad# En contraste,
el debate de ho en d-a no es entre aislacionistas vs# internacionalistas sino tambin dentro
del bando internacionalista <integrado por los unipolaristas= el cual est' dividido entre
unilateralistas <primac-stas= multilateralistas <liberales internacionalistas=# +os primeros
<con su m'.imo e.ponente en Frauthammer= apoan el nuevo unilateralismo se niegan a
subsumirse a las instituciones internacionales hablan de un mundo claramente unipolar
<surgido de la inigualable capacidad militar de Estados :nidos= ese unipolarismo reclama que
Estados :nidos se enfoque solamente en el hard poDer en el unilateralismo para
consolidarlo# +os segundos <internacionalistas multilaterales= no dicen que las capacidades
militares no son importantes o que no deben usarse# +os liberales internacionales afirman que
la funcin de la milicia es esencial para la estabilidad global que el e0ercito forma parte de la
respuesta# ,ero no se debe permitir que el poder-o militar se convierte en un instrumento
suficiente# El hard poDer es necesario pero no suficiente# +a suficiencia viene dada cuando el
hard poDer se usa para respaldar el soft poDer# ;uando no se invierten esfuer%os en 0ustificar las
acciones militares, la falta de soft poDer puede terminar erosionando el hard poDer#
8 542 8
3'.e Enited #tates is li;el% to remain t.e onl% countr% =it. a leading
position in bot. economic and militar% po=er, %et it =ill .ave to cope =it.
unprecedented problems o! interdependence t.at no great po=er can solve b%
itse!. '.e Enited #tates =ill remain t.e leading po=er, but being 1umber Ane
=ill not be =.at it used to be. 4an% o! t.e ne= issues in international politics
Becolog%, drugs, 7"D#, terrorismC involve a di!!usion o! po=er a=a% !rom states
to prvate actors and re,uire organi?ing states !or cooperative responses.
9::
5
37s t.e largest countr%, 7merica =ill .ave to ta;e a lead in organi?ing
greater international cooperation. 7lt.oug. 7merican leaders.ip is li;el% to
continue =ell into t.e next centur%, t.e c.anging nature o! po=er is e,uall%
important to consider.
9:P
5.
/e distingue entre dos tipos de poder: el poder blando <so!t po=er= el
poder duro <.ard po=er=# El autor afirma que el atractivo del soft poDer radica en
que puede fi0ar los temas de la agenda de una manera que moldee las pre!erencias de los
individuos# +a habilidad de poder moldear las pre!erencias est' asociada a recursos
intangibles de poder como la cultura, la ideologa las instituciones#
37not.er distinction to ;eep in mind is t.at bet=een 3.ard po=er5 Ba
countr%<s economic and militar% abilit% to bu% and coerceC and 3so!t po=er5
Bt.e abilit% to attract t.roug. cultural and ideological appealC
9:I
5.
Esta dimensin de poder blando se contrasta con el hard poDer el cual est'
asociado a recursos tangibles de poder como la fuer%a econmica o el podero militar#
En contraste el soft poDer, definido como la habilidad de moldear lo que otras
personas desean, slo puede lograrse cuando las preferencias de los otros son
manipuladas de manera tal que no hace falta usar la fuer%a# El hard8poDer, asume una
posicin materialista, tomando a las preferencias como estticas
9:7
e inmutables,
mientras que el soft poDer contempla que las preferencias pueden ser moldeadas
9:K
:
244
/e, Qoseph# 5110# American 6trateg after $ipolarit# "nternational 7!!airs MM:E p#G20
24G
/e, Qoseph# 5110# American 6trateg after $ipolarit# "nternational 7!!airs MM:E p#G25
24M
/e, Qoseph# 5111# (edefining the /ational )nterest# 8oreign 7!!airs, NO:4 p#2G
24N
I-pico del )nstitucionalismo de Eleccin (acional
24O
I-pico del )nstitucionalismo 9istrico
8 54E 8
3*.at is so!t po=erF "t is t.e abilit% to get =.at %ou =ant t.roug.
attraction rat.er tan coercion or pa%ments. "t arises !rom t.e attractiveness o! a
countr%<s cultural, political ideals, and policies. *.en our policies are seen as
legitimate in t.e e%es o! ot.ers, our so!t po=er is en.anced. *.en %ou can get
ot.ers to admire %our ideals and to =ant =.at %ou =ant %ou do not .ave to
spend as muc. on stic;s and carrots to move t.em in %our direction. #eduction
is al=a%s more e!!ective tan coertion
9:L
5.
El argumento central de Qoseph /e no es que el hard8poDer no sea
importante# /e argumenta que no se puede de0ar de lado el soft8poDer dado que este
complementa al hard8poDer# Este @ltimo sigue siendo fundamental vital para
entender las (elaciones )nternacionales# 6in embargo, el autor sugiere que un conte.to
unipolar se incrementa la importancia relativa del soft8poDer#
3Aur values are signi!icant sources o! so!t po=er. 6ot. .ard and
so!t po=er remain vital, but in t.e in!ormation age so!t po=er is becoming more
compelling tan ever be!ore
9PQ
5
En 5111, 1 a?os luego de escribir 7merican #trateg% a!ter 6ipolarit%5 3'.e
+.anging 1ature o! *orld Po=er dos a?os antes del 1455, /e escribe: 3-ede!ining
t.e 1ational "nterest
9PN
5. En ese art-culo el autor da su visin acerca de la distribucin
de poder del sistema internacional# 6u aporte es importante porque trae una
innovacin# El autor, por primera ve%, argumenta que el poder est' distribuido
tridimensionalmente <en tres dimensiones=:
3#ome t.in; t.e end o! t.e bipolar =orld le!t multipolarit% in its
stead. 6ut t.at is not a ver% good description o! a =orld in =.ic. one countr%,
t.e Enited #tates, is so muc. more po=er!ul t.an all t.e ot.ers. An t.e ot.er
.and, unipolarit% is not a ver% good description eit.er, because it exaggerates
t.e degree to and ease =it. =.ic. t.e Enited #tates is able to get =.at it
=antsR=itness Tosovo. "nstead, po=er toda% is distributed li;e a t.ree-
dimensional c.ess game. '.e top, militar% board is unipolar, =it. t.e Enited
#tates !ar outstripping all ot.er states. '.e middle, economic board is
multipolar, =it. t.e Enited #tates, Europe, and Gapan accounting !or t=o-
241
/e, Qoseph# 2004# #o!t Po=er& '.e 4eans to #uccess in *orld Politics# /eD VorC:
,ublicAffairs# p# .
2G0
/e, Qoseph# 5111# (edefining the /ational )nterest# 8oreign 7!!airs, NO:4 p#2G
2G5
/e, Qoseph# 5111# (edefining the /ational )nterest# 8oreign 7!!airs, NO:4 pp# 228EG
8 544 8
t.irds o! =orld production. 6ut t.e bottomRrepresenting transnational
relations t.at cross borders and lie outside t.e control o! governmentsR.as a
more dispersed structure o! po=er
9P9
5
Esto lleva a /e a argumentar que Estados :nidos es una fuer%a preponderante
pero no dominante que por eso las prioridades de la pol-tica e.terior norteamericana
deben estar basadas en funcin a este nuevo mapa tridimensional de poder# +os
americanos deben entender cu'l es su verdadero poder en funcin de eso se debe
diagramar el inters nacional#
+uego del 1455 aqul mapa tridimensional de poder no cambi dado que la
distribucin de poder en el sistema internacional sigue intacta a la de la dcada de los
102s# ,ero luego del 1455 ha cambiado la pol-tica e.terior norteamericana durante el
primer mandato de !eorge "# $ush# /e no cr-tica el internacionalismo <!ines
liberales
9P>
= de la administracin $ush sino el grado de coercin o el uso desmesurado
de la fuer%a para lograr la democrati%acin del mundo# Al enfocarse solo en el hard8
poDer, los neoconservadores intentan solucionar a la fuer%a problemas que no pueden
ser resueltos por medio de la coercin que requieren el uso de otras dimensiones de
poder#
3'.e ne= unilateralists =.o dominated 6us.)s !irst administration
made t.e mista;e o! t.in;ing t.at t.e unipolar distribution o! po=er in t.e
militar% context =as su!!icient to guide !oreign polic%. '.e% =ere li;e a %oung
bo% =it. a .ammer =.o t.in;s t.at ever% problem resembles a nail. '.e
danger o! t.eir approac. is no= obvious. *.oever pla%s a t.ree-dimensional
game b% !ocusing on onl% one board is bound to lose in t.e long run
9P:
5.
2G2
/e, Qoseph# 5111# (edefining the /ational )nterest# 8oreign 7!!airs, NO:4 p# 24
2GE
8ines liberales S E.portar las instituciones norteamericanas <democracia libre comercio=
hacia otros pa-ses para moldear el mundo a imagen seme0an%a de sus propias instituciones
domesticas as- hacer del ambiente <mundo= un entorno m's amigable <por ser m's parecido= al
sistema norteamericano# 6e trata de transformar al ambiente a imagen seme0an%a del sistema
norteamericano# +os realistas argumentan que el sistema debe adaptarse a su ambiente para
poder sobrevivir# +os liberales afirman que el ambiente debe adaptarse al propio sistema# En
otras palabras no es que Estados :nidos <como subsistema= debe adaptarse al sistema
internacional, sino que los liberales prefieren adaptar el propio sistema internacional hacindolo
parecido al subsistema norteamericano#
2G4
/e, Qoseph# 200N# :6 unliCel to turn inDard after )raq#'apei 'imes, Ihursda >ar 5G, p#50
8 54G 8
3"!, on t.e ot.er .and, t.e 2ne= unilateralists2 succeed in elevating
unilateralism !rom an occasional tactic to a !ull-!ledged strateg%, t.e% are
li;el% to !ail !or t.ree reasons& t.e intrinsicall% multilateral nature o! a
number o! important transnational issues in a global age; t.e costl% e!!ects on
our so!t po=er; and t.e c.anging nature o! sovereignt%. '.e #eptember NN
attac;s dramaticall% illustrated t.e importance o! all t.ree o! t.ese !actors
9PP
5
+os neoconservadores <o nuevos unilateralistas= son uni8dimensionales dado
que slo contemplan una dimensin de poder: el hard poDer# Esto es consecuencia
de su mala interpretacin del poder: no se dan cuenta que el poder est' repartido
tridimensionalmente# En otras palabras, los neoconservadores solo se enfocan en el
plano <o dimensin= militar porque no pueden ver que en t/rminos econmicos el
mundo es multipolar# 6u aplicacin del poder deriva de su errnea percepcin de
aquel# )ntentan solucionar a la fuer%a problemas que no pueden ser resueltos por medio
de la coercin. 9a problemas que requieren el uso de otras dimensiones de poder#
37nal%sts and pundits .ave o!ten been mista;en about t.e E#)
position in t.e =orld. 8or example, t=o decades ago, t.e conventional
=isdom =as t.at t.e E# =as in decline. 7 decade later, =it. t.e +old *ar)s
end, t.e ne= conventional =isdom =as t.at t.e =orld =as a unipolar E#
.egemon%. #ome neo-conservative pundits dre= t.e conclusion t.at t.e E#
=as so po=er!ul t.at it could decide =.at it t.oug.t =as rig.t, and ot.ers
=ould .ave to !ollo=. +.arles Traut.ammer celebrated t.is vie= as t.e ne=
unilateralism, and it .eavil% in!luenced t.e 6us. administration even be!ore
t.e attac;s on #ept. NN, 9QQN. 6ut t.e ne= unilateralism =as based on a
pro!ound misunderstanding o! t.e nature o! po=er in =orld politics. Po=er is
t.e abilit% to get t.e outcomes one =ants. *.et.er t.e possession o! resources
=ill produce suc. outcomes depends upon t.e context.
9PI
5
;omo vemos todas estas criticas ponen nfasis en la naturale?a del poder que
emplean los neocons para producir resultados, pero el autor nunca cuestiona los
resultados u ob0etivos en s- mismos# Esto es obvio# /e, antes de ser multilateral es
unipolarista el hecho de serlo hace que tenga fines mu parecidos a los neocons
2GG
/e, Qoseph# 2005402# 6even Iests $etDeen ;oncert and :nilateralism#'.e 1ational "nterest
MM:5, p#5E
2GM
8 54M 8
<:nipolaristas unilaterales=# Esto lo vemos claramente cuando critica la !uerra en
)raC#
+a !uerra en )raC no es criticada por su objetivo <la democrati%acin de un pa-s
no8democr'tico= sino por los instrumentos.
3"t also is unli;el% t.at E# !oreign polic% =ill return to a narro=
realism and drop all emp.asis on democrac% and .uman rig.ts. *.ile t.e
"ra, *ar discredited t.e idea o! coercive democrati?ation, bot. -epublicans
and Democrats .ave a strong strand o! idealism in t.eir !oreign polic%
orientations
9P7
5.
/e afirma que lo la E6/ de $ush hi0o se equivoc en sus instrumentos pero no
en sus !ines# &espus de todo, la democrati?acin no se cuestiona# +o que se cuestiona
es la democrati?acin coercitiva: +os fracasos en )raC muestran que mientras las guerras
son f'ciles de ganas no sucede lo mismo con las posguerras <ocupacin=# En el caso
)raqu-, EE:: tuvo .egemona militar para aplicar el preemptive Dar ganar la
guerra, pero no tuvo .egemona ideolgica <6oft8,oDer= para ganar la posguerra, es
decir, cambiar el rgimen de forma pacifica
2GO
#
6iguiendo el an'lisis de /e, (obert ;ooper
2G1
se?ala que el poder
norteamericano al que Frauthammer alude es principalmente poder militar <hard8
poDer=, es mu cuestionable el hecho que se pueda usar al aparato militar para crear
2GN
2GO
,or eso no tendr-a que llamarnos la atencin que el futuro se siga con la preemptive Dar,
pero esta no tenga como fin el regime change, o la hegemon-a, sino la preservacin del
balance de poder# Esto quiere decir, que en alg@n futuro la guerra preventiva podr-a usarse
para fines defensivos# ,or el otro lado, el cambio de rgimen puede combinarse con el
multilateralismo con el soft8poDer# $ush, de la mano de los neoconservadores, derroc al
rgimen de 6addam 9ussein por medio de la !uerra ,reventiva para luego efectuar el
(egime ;hange# 6in embargo, si bien en la &octrina $ush la guerra preventiva se emple
ara el regime change, no debe afirmarse que ambos conceptos est'n relacionados: no ha que
descartar que en alg@n futuro cercano el cambio de rgimen sobreviva como concepto a@n si
a no se aplica la !uerra ,reventiva que tanta controversia caus#
2G1
;ooper, (obert 200G# )mperial +iberalism# '.e 1ational "nterest. /o# N1# pp# 2G8 E4
8 54N 8
regmenes democrticos dado que los sistemas democr'ticos tienen una naturale?a
9IQ
totalmente opuesta a los sistemas militares#
;ooper se?ala la incoherencia entre medio fin: exportar la democracia por
medios militares es una contradiccin porque el instrumento termina socavando los
fines: :sar el 9ard8,oDer
2M5
para implantar 6oft8,oDer parece ser una utop-a# :n
pa-s puede invadir a otro con la me0or de las intenciones, sin embargo el proceso de
invasin, per se, es no8democr'tico#
3M'.us, alt.oug. a !oreign countr% ma% invade =it. t.e best o!
intentions and ma% bring =it. it pro!essors o! politics to explain democratic t.eor%,
=.at it does is !undamentall% undemocratic. "ts =ords ma% sa% t.e rig.t t.ings, but
its actions tell exactl% t.e opposite stor%M5 3M'.e Enited #tates ma% be t.e most
po=er!ul state since -ome, but unli;e t.e -oman Empire, it is democratic, and its
people =ill not tolerate -oman met.ods. 4ilitar% !orce still .as its uses, but running
or trans!orming ot.er people<s countries is not one o! t.em. 'o see po=er onl% in
militar% terms is a !undamental error in =orld politics5.
El orden que se obtiene v-a el uso de la violencia nunca podr' perdurar,
porque la democracia nunca puede ser plantada con semillas antidemocrticas. +as
democracias que se cultiven con semillas antidemocr'ticas contienen los grmenes de
su propia autodestruccin# ;omo afirmar-a (ousseau: no se puede obligar a la fuer%a a
los hombres a que sean libres# +a libertad no puede ser impuesta por la coercin
porque la naturale?a del instrumento amena%a la viabilidad del objetivo# +a democracia,
si bien es el me0or rgimen, no debe imponerse, sino que debe ser el resultado de
2M0
>ientras que la democracia se basa en la lgica de aba0o para arriba, los sistemas
militares persiguen la lgica de arriba para aba0o# Esto es as- porque en los sistemas
militares la jerar,ua el rango son fundamentales# En contraste, la democracia parte del
punto que no .a% jerar,ua % que todos somos iguales# +a democracia trata acerca del debido
proceso, derec.os, limites al poder, etc# ,ero los sistemas militares traba0an necesariamente
sobre la base de la obediencia .acia las ordenes#
2M5
EE:: deber-a ser cauteloso de usar la amena%a de la fuer%a para presionar por el cambio de
rgimen# /ada es me0or para un tirano, nada fortalece m's a un rgimen tir'nico que una
amena%a e.terna# El comunismo no ca por presiones e.ternas sino que implosin por factores
endgenos#
8 54O 8
refle.iones
2M2
de cada sociedad civil# +a democracia deber-a ser el producto de las
re!lexiones endgenas de las ideas no de las presiones exogenas militares#
6i la democracia significa el gobierno del pueblo, quien me0or que el propio
pueblo para consolidarla# Es cada pa-s el que debe darse cuenta que la democracia es el
me0or rgimen#
/e usa el soft8poDer de manera revisionista# Al igual que los primac-stas
<o unipolaristas unilaterales=, /e pretende avan?ar los intereses norteamericanos
9I>
para poder consolidar el unipolarismo#
2M2
;ooper, (obert# 2004# 9ard ,oDer, 6oft ,oDer and the goals of &iplomac# En: &avid
9eld4>athias Foenig8Archibugi <eds=, 7merican Po=er in t.e 9Nst +entur%, pp# 5MN85O0
2ME
;uando nos referimos a avan?ar los intereses, nos referimos al intento estadounidense de
e.portar sus instituciones domesticas <democracia, libre mercado= al resto del mundo para
moldearlo a imagen seme0an%a de sus propias instituciones# &entro de la Ieor-a de
6istemas, si definimos a Estados :nidos como un sistema, al resto del mundo como el
ambiente <el ambiente est' conformado por otros sistemas=, podr-amos decir que todos los
:nipolaristas tratan de hacer al ambiente lo m's parecido posible al sistema
norteamericano# :n ambiente integrado por sistemas democr'ticos no ser' tan hostil como otro
integrado por sistemas <pa-ses= autoritarios mandar-a menos shocCs <impulsos= negativos al
sistema# :n ambiente integrado por sistemas no8democr'ticos estar-a en constante tensin con
el sistema democr'tico norteamericano# Iodos los sistemas tratan de sobrevivir a su
ambiente# 6iguiendo una e.plicacin darDiniana, los sistemas <Estados= se deben adaptar a
su ambiente <sistema internacional= para poder sobrevivir# ,ara los :nipolaristas la
supervivencia de EE:: como sistema, requiere de moldear al ambiente a imagen
seme0an%a del sistema norteamericano# Bines liberales S E.portar las instituciones
norteamericanas <democracia libre comercio= hacia otros pa-ses para moldear el mundo a
imagen seme0an%a de sus propias instituciones domesticas as- hacer del ambiente <mundo=
un entorno m's amigable <por ser m's parecido= al sistema norteamericano# 6e trata de
transformar al ambiente a imagen seme0an%a del sistema norteamericano# +os realistas
argumentan que el sistema debe adaptarse a su ambiente para poder sobrevivir# +os liberales
afirman que el ambiente debe adaptarse al propio sistema# En otras palabras un subsistema
<Estados :nidos= no debe adaptarse al sistema internacional sino que los liberales prefieren
adaptar el propio sistema internacional hacindolo parecido al subsistema norteamericano# ,ero
mientras que los :nipolaristas multilaterales prefieren moldear al mundo sobre la base de
instituciones internacionales multilaterales, los :nipolaristas unilaterales lo hace por medio
del uso de la fuer%a el unilateralismo# ,or el otro lado los multipolaristas no intentan formar
un ambiente parecido a su propio sistema, dado que argumentan que el intento por
internacionali%ar las instituciones domsticas al resto del mundo, puede terminar
desestabili%ando el propio sistema <norteamericano=# +os aislacionistas desean aislarse del
mundo, lo cual equivale a decir que intentan impermeabili%ar o cerrar al sistema, tratando de
impedir todo tipo de shocCs <inmigraciones= del ambiente#
8 541 8
,ero a diferencia de los neocons la manera o forma para consolidar esa
hegemon-a <e.portar los valores norteamericanos= no es por medio del hard8poDer
sino del soft8poDer# Ianto la defensa que hace /e hacia el multilateralismo como
tambin su simpat-a por el soft8poDer fueron puestos en evidencia en lo que han sido
sus dos libros m's importantes luego del 1455: '.e Paradox o! 7merican Po=er& *.%
t.e *orld)s Anl% #uperpo=er +an)t @o "t 7lone
9I:
3#o!t Po=er& '.e 4eans to
#uccess in *orld Politics
9IP
5. ;on respecto al primer libro, cabe aclarar que /e nunca
lo escribi como respuesta a los atentados del 1455# /e empe% a escribir ese libro
antes del 1455 aunque lo public luego de los atentados# En el prefacio de su libro, el
autor afirma que aquella tragedia debe servir como una llamada de atencin
2MM
para
los estadounidenses#
3El poder estadounidense no es eterno. #i malgastamos nuestro poder
blando por una combinacin de arrogancia e indi!erencia, aumentaremos nuestra
vulnerabilidad, subestimando nuestros valores % aceleraremos la erosin de nuestra
preeminencia
9I7
5.

;laramente aqu- ha una cr-tica a la administracin de !eorge "# $ush# El
argumento del autor es que la falta de soft poDer puede erosionar el hard poDer# 6i
no se invierte esfuer%os en convencer persuadir a los dem's acerca de las acciones que
2M4
/e, Qoseph# 2002# '.e Paradox o! 7merican Po=er& *.% t.e *orld)s Anl% #uperpo=er
+an)t @o "t 7lone# H.ford: H.ford :niversit ,ress
2MG
,ublicAffairs
2MM
/e afirma que la intencin original de 3'.e Paradox o! 7merican Po=er5 es poder hacer un
llamado de atencin a los estadounidenses acerca de cmo usar un poder-o que no tiene
precedentes# El libro no deber-a leerse prioritariamente como respuesta a los atentados
terroristas del 1455, aunque es cierto que el tema es tratado con amplitud# +a preocupacin de
/e va m's all' de los atentados terroristas: El libro es realmente sobre el futuro de Estados
:nidos, sobre cmo se puede aprovechar aumentar el poder que emana de los valores m's
slidos sobre como se deber-an afrontar los grandes retos que surgen en la era de la
informacin global#
2MN
/e, Qoseph# 200E# 0a Paradoja del Poder 1orteamericano# Espa?a: Iaurus editorial# p#5O
8 5G0 8
emprende Estados :nidos, la !alta de legitimidad puede erosionar
2MO
la preeminencia del
poder-o norteamericano#
En '.e Paradox o! 7merican Po=er5, por lo tanto, /e no habla tanto del 1455
sino que elabora una estrategia de pol-tica e.terior integral que toma a los sucesos
ocurridos el 1455 como datos emp-ricos que verifican la hiptesis que /e ten-a previa
al 1455#
El libro #o!t Po=er, debe verse como una mera e.tensin de '.e Paradox o!
7merican Po=er5. El mismo /e argumenta en el prefacio de 3#o!t Po=er5 que en su
anterior obra el soft poDer no hab-a sido tratado en profundidad
2M1
# El argumento
central de /e en #o!t Po=er, es que futuro del lidera%go norteamericano depende la
habilidad que Estados :nidos tenga para persuadir atraer B no solamente coercionar=
a otros pa-ses < pueblos= acerca del atractivo que presenta la cultura norteamericana#
En ese sentido, para /e, el soft poDer no debe contemplarse como una debilidad#
,reocuparse por los asuntos de legitimidad no es una debilidad sino un
imperativo#
2MO
,or eso, el soft poDer siempre debe ir de la mano con el hard poDer# :n lidera%go efica%
requiere un dialogo con los liderados# &e nada sirve ir a los foros internacionales a hablar si
no se tiene tambin la intencin de escuchar# 9ablar sin escuchar conduce a un monologo
<unilateralismo= lo que Estados :nidos necesita no es un monologo sino un dialogo con sus
aliados: +a supremac-a estadounidense ser' m's duradera si se puede convencer a sus aliados
de que Estados :nidos es sensible a sus preocupaciones#
2M1
&e hecho el autor reconoce que en '.e Paradox o! 7merican Po=er5 el soft poDer fue
tratado de manera superficial constituendo solamente una parte menor de un argumento mas
amplio acerca del multilateralismo en la pol-tica e.terior# /e argumenta que los que a leeron
'.e Paradox o! 7merican Po=er5 podr-an argumentar que su posterior libro 3#o!t Po=er no
agrega mucho m's que una discusin de la guerra en )raq# 6in embargo, el autor argumenta que
los lectores de '.e Paradox o! 7merican Po=er5 deben darse cuenta que en 3#o!t Po=er el
concepto de poder blando se estudia con m's profundidad por medio de la e.ploracin de sus
implicaciones limites# En ese sentido, se anali%a la guerra de )raq del 200E argumentando la
imposibilidad de lograr la democrati%acin por medios coercitivos#
8 5G5 8
3 7s Asama bin 0aden observed, people li;e a strong .orse. 6ut po=er
comes in man% guises, and so!t po=er is not =ea;ness. "t is a !orm o! po=er,
and t.e !ailure to incorporate it in our national securit% strateg% is a serious
mista;e
97Q
5
,or lo tanto, #o!t Po=er debe verse como una mera e.tensin de '.e
Paradox o! 7merican Po=er5 ste, a su ve%, representa una versin actuali%ada
enriquecida del que escribi en 5110: 6ound to 0ead& '.e +.anging 1ature o!
7merican Po=er5. 6ound to 0ead5 fue escrito con el propsito de desacreditar la
visin aislacionista de principios de los 102s que argumentaba que el poder-o
norteamericano estaba en declive que Estados :nidos deb-a desinvolucrarse del
mundo#
52 a?os m's tarde /e escribe '.e Paradox o! 7merican Po=er5, no para
desacreditar a los aislacionistas <multipolaristas unilaterales= como $uchanan o
Fenned, sino a los neoconservadores <primac-stas o unipolaristas unilaterales=#
6i en los 102s el soft poDer fue usado para combatir al aislacionismo
de!ensivo B6uc.anan, Tenned%C, ho en d-a el soft poDer se usa para combatir al
internacionalismo o!ensivo <Frauthammer, Fagan=#
En los @ltimos 5G a?os /e ha sido coherente con su pensamiento criticando a
todos los autores pensadores unilateralistas: antes del 1455 sus criticas se centraron
en los vie0os unilateralistas <aislacionistas o multipolaristas unilaterales=, mientras que
luego del 1455 sus cr-ticas se centran en los nuevos unilateralistas <que, a diferencia de
los vie0os unilateralistas, son unipolaristas lo cual hace que usen el unilateralismo
con objetivos internacionalistas=#
2N0
,ublicAffairs# p# .
8 5G2 8
Qohn )Cenberr, el segundo autor que hemos englobado en esta tesis como
:nipolarista >ultilateral, sigue varios de los puntos formulados por Qoseph /e# En
51O1 escribe 3-et.in;ing t.e Arigins o! 7merican (egemon%
97N
5 con la intencin de
desacreditar las teor-as aislacionistas que pronosticaban un declive del poder-o
estadounidense el retorno del multipolarismo# ,ara )Cenberr, los que pensaban que
la hegemon-a norteamericana estaba erosion'ndose estaban incumbiendo en un error: no
han estudiado los or-genes ni la naturale%a del poder norteamericano#
El argumento central de )Cenberr en 3-et.in;ing t.e Arigins o! 7merican
(egemon%5 es que en 514G cuando Estados :nidos se encontraba en una posicin
privilegiada, luego de haber ganado la 6egunda !uerra >undial, no us su
preponderancia militar <hard poDer= para extender o expandir sus intereses sino que se
dedic a aprovechar esa superioridad militar para construir un orden liberal post8guerra#
,ero ese orden no se constru sobre la base del uso de la fuer%a, sino sobre la base
de la creacin de una ar,uitectura compuesta de instituciones internacionales
multilaterales que ten-a el propsito de consolidar legali%ar la nueva distribucin de
poder del sistema internacional#
,or lo tanto )Cenberr afirmaba en los 102s que Estados :nidos no ten-a porqu
destinar gran parte de su presupuesto en aumentar su poder militar# 6u argumento
impl-cito era que siempre cuando Estados :nidos aprovechara su condicin para
2N5
)Cenberr, Qohn# 51O1# (ethinCing the Hrigins of American 9egemon# Political #cience
$uarterl%# 504:E pp ENG8400
8 5GE 8
fortalecer las instituciones multilaterales, el unipolarismo <o el poder-o
norteamericano= no ten-a porque derrumbarse
2N2
#
Al igual que /e, el multilateralismo, mane0ado en un mundo unipolar no
acabar-a con el unipolarismo sino que lo consolidar': :na ve% acabada la amena%a
sovitica, Estados :nidos deb-a seguir apostando en las instituciones internacionales
que ellos m-smos hab-an creado antes de que el mundo se volviera bipolar#
6iete a?os m's tarde de escribir 3-et.in;ing t.e Arigins o! 7merican
(egemon%5, en 511M, )Cenberr publica uno de sus escritos m's importantes de la
dcada de los 102s: 3'.e 4%t. o! Post-+old *ar +.aos
97>
5# 6u argumento principal es
que el orden liberal que Estados :nidos aud a for%ar luego de 514G sigue m's vivo
que nunca luego del colapso de la :(66# El autor crit-ca las diferentes versiones que
pronosticaban el nacimiento de un nuevo orden en la post8!uerra Br-a#
3'.e =orld order created in t.e NL:Qs, is still =it. us, and in man% =a%s
stronger t.an everM5 3..*.at ended =it. t.e +old *ar =as bipolarit%, t.e nuclear
stalemate, and decades o! containment o! t.e #oviet Enion. 6ut t.e =orld order created
in t.e middle to late NL:Qs endures, more extensive and in some respects more robust
t.an during its +old *ar %ears. "ts basic principles, =.ic. deal =it. organi?ation and
relations among t.e *estern liberal democracies, are alive and =ellM
97:
5.
3(ere one sees most clearl% t.at t.e postO+old *ar order is reall% a
continuation and extension o! t.e *estern order !orged during and a!ter *orld *ar "".
'.e =orld .as seen an explosion in t.e desire o! countries and peoples to move to=ard
democrac% and capitalism. *.en t.e .istor% o! t.e late t=entiet. centur% is =ritten, it
=ill be t.e struggle !or more open and democratic polities t.roug.out t.e =orld t.at
=ill mar; t.e era, rat.er t.an t.e !ailure o! communism
97P
5.
2N2
+os primac-stas <unipolaristas unilaterales= los multipolaristas multilaterales
concuerdan que el multilateralismo, usado en un mundo unipolar restaurar' el multipolarismo,
mientras que para los liberalistas internacionales el multilateralismo es la @nica manera de
consolidar aqul momento unipolar#
2NE
)Cenberr, Qohn# 511M# Ihe >th of ,ost8;old "ar ;haos# 8oreign 7!!airs# NG:E pp# N1815
2N4
)Cenberr, Qohn# 511M# Ihe >th of ,ost8;old "ar ;haos# 8oreign 7!!airs# NG:E p#N1
2NG
)Cenberr, Qohn# 511M# Ihe >th of ,ost8;old "ar ;haos# 8oreign 7!!airs# NG:E p#10
8 5G4 8
,ara )Cenberr, luego del fin de la :(66, el orden liberal segu-a vivo
0ustamente porque le antecedi a la :(66# Es decir, el orden liberal8democr'tico se
cre antes de que el mundo se volviera bipolar#
+a estrategia liberal nunca tuvo como propsito el de lidiar con la :(66 dado
que al momento de su gestacin todav-a no se hab-a iniciado la !uerra Br-a#
3'.e post=ar liberal democratic order =as designed to solve t.e internal
problems o! *estern industrial capitalism. "t =as not intended to !ig.t #oviet
communism, nor =as it simpl% a plan to get 7merican business bac; on its !eet a!ter t.e
=ar b% opening up t.e =orld to trade and investment. "t =as a strateg% to build *estern
solidarit% t.roug. economic openness and joint political governance
97I
5.
)Cenberr sostiene que esa estrategia liberal de largo pla%o tuvo que ser
interrumpida cuando la :(66 emergi como superpotencia# Qustamente, como la :(66
amena%aba esa gran estrategia liberal, Estados :nidos debi interrumpirla
cambiarla hacia otra m's realista de contencin# +a contencin, entonces, fue una
estrategia <temporal
2NN
= que dur lo mismo que dur la amena%a sovitica <514N851O1=#
&estruida esa amena%a, Estados :nidos pudo retomar su estrategia de largo pla%o#

3*orld *ar "" produced t=o post=ar settlements. Ane, a reaction to
deteriorating relations =it. t.e #oviet Enion, led to t.e containment order, =.ic. =as
based on t.e balance o! po=er, nuclear deterrence, and political and ideological
competition. '.e ot.er, a reaction to t.e economic rivalr% and political turmoil o! t.e
NL>Qs and t.e resulting =orld =ar, can be called t.e liberal democratic order. "t
culminated in a =ide range o! ne= institutions and relations among t.e *estern
industrial democracies, built around economic openness, political reciprocit%, and
multilateral management o! an 7merican-led liberal political s%stem
97K
5.
2NM
)Cenberr, Qohn# 511M# Ihe >th of ,ost8;old "ar ;haos# 8oreign 7!!airs# NG:E p#O4
2NN
El realismo, por medio de la contencin 4o el balance de poder, fue una estrategia
co%untural <de corto pla%o= que se us en funcin de la estrategia estructural <de largo pla%o=:
el liberalismo-democrtico# El argumento impl-cito de )Cenberr es que Estados :nidos se
comport en trminos realista cuando el mundo fue multipolar o bipolar# ,ero cuando no
ha un enemigo que le haga sombra <competencia= a Estados :nidos, este no tiene restricciones
para el uso de su poder, aunque no lo aplica coercitivamente sino que lo aprovecha para for0ar o
consolidar su agenda liberal#
2NO
)Cenberr, Qohn# 511M# Ihe >th of ,ost8;old "ar ;haos# 8oreign 7!!airs# NG:E p#N1
8 5GG 8
3'.e bipolar division o! t.e =orld, nuclear =eapons o! gro=ing si?e and
sop.istication, t.e ongoing clas. o! t=o expansive ideologiesRall t.ese gave li!e to and
rein!orced t.e centralit% o! t.e containment order. 6% comparison, t.e t.in;ing be.ind
t.e liberal democratic order =as more de!use. '.e liberal democratic agenda =as less
obviousl% a grand strateg% designed to advance 7merican securit% interests, and it =as
inevitabl% vie=ed during t.e +old *ar as secondar%, a preoccupation o! economists and
businessmen.5 3M7lt.oug. containment overs.ado=ed it, t.e post=ar liberal
democratic order =as more deepl% rooted in t.e 7merican experience and an
understanding o! .istor%, economics, and t.e sources o! political stabilit%
97L
5.
Es sorprendente que las alian%as entre Estados :nidos con Europa Qapn haan
permanecido en pie a pesar del colapso de la :(66# Esto tiene una e.plicacin lgica
esas alian?as nunca se hicieron para contener a la e. :(66 sino que se construeron
para algo m's: para construir un orden liberal de ,ost8guerra#
)Cenberr criticaba la posicin multipolarista argumentando que avan?ar los
intereses
9KQ
fomentar la hegemon-a no conduc-a necesariamente al imperial
overstrecht# ,ara )Cenberr, los multipolaristas asocian a la .egemona
norteamericana con el unilateralismo la coercin
2O5
# Esto es un error, dado que es
2N1
)Cenberr, Qohn# 511M# Ihe >th of ,ost8;old "ar ;haos# 8oreign 7!!airs# NG:E p#O2
2O0
+as pol-ticas e.teriores internacionalistas <liberales= son revisionistas porque se orientan a
avan?ar <e.portar o internacionali%ar= los intereses para homogenei%ar al mundo# Este tipo de
pol-ticas e.teriores se contraponen con las nacionalistas <realistas= que son statuquistas dado
que no se orientan a avan?ar los intereses, sino a proteger los que a se tienen# Este segundo
tipo de pol-ticas e.teriores son defendidas por casi todos los multipolaristas, mientras que las
primeras por los unipolaristas# )Cenberr afirma que para consolidar el unipolarismo es
indispensable una pol-tica e.terior internacionalista que tenga como objetivo el compromiso
el involucramiento de Estados :nidos en los asuntos mundiales# 6in embargo, esos
compromisos deben respetar los acuerdos internacionales multilaterales# Estados :nidos slo
puede debe involucrarse por la v-a del multilateralismo los reg-menes internacionales#
2O5
6i la .egemona, como fin, se me?cla con la coercin <o el hard poDer=, como
instrumento, esa combinacin puede generar el imperial overstrecht# +a ra%n es obvia:
perseguir una pol-tica e.terior internacionalista por medio de instrumentos militares requiere
de una continua financiacin econmica, que si perdura en el largo pla%o, puede desencadenar
en grandes dficits que pueden terminar socavando la econom-a norteamericana# 6i eso pasa,
Estados :nidos no podr-a seguir destinando recursos econmicos para financiar su aparato
militar# 6i eso ocurre, Estados :nidos deber-a reducir su poder-o militar para salir del dficit#
Ese ser-a el principio del fin del unipolarismo el potencial retorno de un escenario multipolar#
:na pol-tica e.terior internacionalista dirigida a consolidar el unipolarismo, pero que opta
por involucrarse con el mundo por medio de la fuer%a el unilateralismo <como refle0a la
estrategia de primac-a= est' condenada al fracaso a desconsolidar momento unipolar#
8 5GM 8
posible avan?ar los intereses por medio de las instituciones multilaterales
internacionales <soft poDer= que Estados :nidos aud a construir luego de la 6egunda
!uerra >undial#
En pocas palabras, los multipolaristas solo contemplaban que una estrategia
unipolarista slo pod-a ser la primac-a olvid'ndose del liberalismo internacional#
)Cenberr est' de acuerdo con /e en que era imperativo que Estados :nidos
aprovechara su condicin privilegiada para avan?ar sus intereses por el mundo, pero
que aquella agenda liberal slo pod-a ser implementada con instrumentos de poder
blandos por v-a del multilateralismo <como se hi%o en la dcada de los 102s, con
algunas e.cepciones como Fosovo=#
Iodas estas ideas fueron articuladas profundi%adas en 5111 cuando )Cenberr
publica su escrito m's importante de los 102s: 3"nstitutions, #trategic -estraint, and t.e
Persistence o! 7merican Post=ar Arder
9K9
5#
En los 102s, )Cenberr trata de desacreditar todos los pronsticos neorrealistas#
+os multipolaristas predec-an que el gradual declive del poder-o norteamericano
resultar-a en conflictos disputas globales
2OE
, las cuales har-an que las relaciones entre
2O2
)Cenberr, Qohn# 5111# )nstitutions, 6trategic (estraint, and the ,ersistence of American
,ostDar Hrder# "nternational #ecurit% 2E:E pp#4E8NO# &os a?os m's tarde <pero antes del 2005=
el autor usa art-culo como nucleo para su libro 7!ter Dictor%& "nstitutions, #trategic +onstraint,
and t.e -ebuilding o! Arder a!ter 4ajor *ars. )Cenberr, Qohn# 2005# 7!ter Dictor%&
"nstitutions, #trategic +onstraint, and t.e -ebuilding o! Arder a!ter 4ajor *ars. ,rinceton:
,rinceton :niversit ,ress#
2OE
(obert !ilpin, '.e Political Econom% o! "nternational -elations <,rinceton, /#Q#: ,rinceton
:niversit ,ress, 51ON=X ,aul ># Fenned, '.e -ise and 8all o! t.e @reat Po=ers </eD VorC:
(andom 9ouse, 51ON=X Qoseph 6# /e, Qr#, 6ound to 0ead& '.e +.anging 1ature o! 7merican
Po=er </eD VorC: $asic $ooCs, 5110=X 9enr /au, '.e 4%t. o! 7merica)s Decline& 0eading
t.e "orld Econom% in t.e NLLQ)s </eD VorC: H.ford :niversit ,ress, 5110=X 6usan 6trange,
KIhe ,ersistent >th of +ost 9egemon,K "nternational Argani?ation, Lol# 45, /o# 4 <Autumn
51ON=, pp# GG58GN4
8 5GN 8
los Estados occidentales retornaran a las condiciones de anarqu-a ello conducir-a al
retorno del multipolarismo#
3-ealist t.in;ers argue t.at =.at is .appening is not surprising. 6alance o!
po=er t.eor% ma;es a clear prediction& *ea;er states =ill resist and balance
against t.e predominant state. 7ccording to realists, securit%Rindeed survivalRis
t.e !undamental goal o! states, and, because states cannot ultimatel% rel% on t.e
commitments or guarantees o! ot.er states to ensure t.eir securit%, t.e% =ill be
ver% sensitive to t.eir relative po=er position. *.en po=er!ul states emerge, sec-
ondar% states =ill see; protection in countervailing coalitions o! =ea;er states.
'.e alternative is to ris; domination.
>
7 leading sc.olar o! balance o! po=er
t.eor%, Tennet. *alt?, argues t.at =it. t.e end o! t.e +old *ar, relations bet=een
t.e Enited #tates and its allies =ill loosen and move to=ard a more traditional
balance o! po=er model. *it. t.e end o! bipolarit%, 2t.e Enited #tates as t.e
strongest po=er =ill o!ten !ind ot.er states edging a=a% !rom it5. 7ccording to t.is
vie=, unipolarit% is simpl% not stable. Eventuall%, t.e anarc.ic c.aracter o!
international politics =ill reassert itsel!& economic rivalr%, securit% dilemmas,
alliance deca% and balance o! po=er politics among t.e major states
9K:
5
6eg@n )Cenberr, los pronsticos multipolaristas no se correspondieron con la
realidad#
3'.e !act t.at post-+old *ar relations among t.e *estern industrial
countries .ave remained stable and open, and economic interdependence and
institutionali?ed cooperation .ave actuall% expanded in some areas, is a pu??le
t.at neorealism is .ard-pressed to explain. Despite s.arp s.i!ts in t.e distribution
o! po=er =it.in t.e *est, t.e political order among t.e industrial democracies .as
remained ,uite stable
9KP
5
3Despite losing t.e #oviet Enion as a common t.reat, Gapan and t.e Enited
#tates during t.e NLLQs rea!!irmed t.eir alliance partners.ips, contained political
con!lict, expanded trade and investment across t.e 7tlantic and Paci!ic, and
avoided a return to balance-o!-po=er politics.
9KI
5
+a teor-a neorealista predice que una estructura de poder unipolar otorga
incentivos a que el @nico polo act@e de manera unilateral# El argumento es que
cuando ha bipolarismo los Estados cooperan entre s- para hacer balancing el
2O4
)Cenberr, Qohn# 2005# !etting 9egemon (ight# '.e 1ational "nterest, /o# ME, p51
2OG
,ostDar Hrder# "nternational #ecurit% 2E:E
2OM
)Cenberr, Qohn# 2005402# American !rand 6trateg in the Age of Ierror# #urvival 4E:4 p22
8 5GO 8
multilateralismo es un resultado de una distribucin simtrica de poder entre dos o
m's Estados# ,ero si el mundo se vuelve unipolar, el polo que concentra el poder a
no encuentra necesario hacer alian%as con otros Estados#
6in embargo, )Cenberr sostiene que los datos emp-ricos parecen haber
desacreditado esta teor-a# En los 102s el mundo fue unipolar pero Estados :nidos no
se aisl <unilateralismo defensivo
2ON
= ni tampoco intento dominar <unilateralismo
ofensivo
2OO
= al mundo# Al igual que luego de la 6egunda !uerra >undial, lo que
Estados :nidos busc es convertir
2O1
su posicin favorable en un orden liberal duradero#
3"n a commanding post=ar position, t.e Enited #tates .ad t.ree major
options. "t could dominateRuse its po=er to prevail in t.e endless distributive
struggles =it. ot.er states. "t could abandonR=as. its .ands o! Europe and
7sia and return .ome. Ar it could see; to convert its !avorable post=ar po=er
position into a durable order t.at commanded t.e allegiance o! t.e ot.er states
=it.in it. 7 legitimate political order is one in =.ic. its members =illingl%
participate and agree =it. t.e overall orientation o! t.e s%stem. 'o ac.ieve a
legitimate order means to secure agreement among t.e relevant states on t.e
basic rules and principles o! political order. #tates abide b% t.e order)s rules
and principles because t.e% accept t.em as t.eir o=n
9LQ
5.
;abe destacar que en el p'rrafo de arriba )Cenberr se?ala tres estrategias que
esta tesis se?ala pero se olvida de una cuarta# ;uando )Cenberr habla de dominate
habla de la primac-a <unipolarismo unilateral=, cuando habla de abandon habla de
aislacionismo <multipolarismo unilateral= cuando habla de convert habla de
liberalismo internacional <unipolarismo multilateral=# ;laramente )Cenberr no
contempla a los multipolaristas multilateralistas como Fupchan, ;alleo, etc# &e todas
2ON
+os aislacionistas como $uchanan4Fenned o >earsheimer proponen esto# Ellos son
>ultipolaristas :nilaterales
2OO
+os primac-stas como Fagan4Frauthammer proponen esto# Ellos son :nipolaristas
:nilaterales
2O1
&avid $eetham, '.e 0egitimation o! Po=er <+ondon: >acmillan, 5115=#
210
,ostDar Hrder# "nternational #ecurit% 2E:E p G4
8 5G1 8
formas )Cenberr argumenta que para no caer en la dominacin ni en la aislacin
Estados :nidos tuvo que comprometerse a una restriccin estratgica:
3Enited #tates agreed to move to=ard an institutionali?ed and
agreed-upon political process and to limit its po=erRmade credible b%
2stic;%2 institutions and open politiesRin exc.ange !or t.e ac,uiescence
and compliant participation o! secondar% states. 7t t.e .eart o! t.e
*estern post=ar order is an ongoing trade-o!!& t.e Enited #tates agrees to
operate =it.in an institutionali?ed political process and, in return, its
partners agree to be =illing participants
9LN
5
/e no slo apoa el institutional bargain o strategic restraint sino que
tambin lo define:
3"nternational rules bind t.e Enited #tates and limit its !reedom o! action
in t.e s.ort term, but t.e% serve E.#. interests b% binding ot.ers as =ell.5
34ultilateralism does involve costs, but it is still generall% in t.e 7merican interest
because in t.e larger picture suc. costs are out=eig.ed b% t.e bene!its
9L9
5
3#ome call it an institutional bargain. '.e price !or t.e Enited #tates
=as a reduction in *as.ington)s polic% autonom%, in t.ose institutional rules and
joint decision-ma;ing reduced E.#. unilateralist capacities. 6ut =.at *as.ington
got in return =as =ort. t.e price. 7merica)s partners also .ad t.eir autonom%
constrained, but =ere able to operate in a =orld in =.ic. E.#. po=er =as more
restrained and reliable.
9L>
5
En los 102s, ba0o la lgica del engagement plus enlargement, la administracin
;linton intent involucrarse con el mundo pero por medio del multilateralismo
ofensivo <estrategia claramente liberal internacionalista=# *,or lo tanto qu teor-a
puede e.plicar que un pa-s como Estados :nidos cuando estuvo en la sima de su poder
haa querido limitar su propio poder3
215
,ostDar Hrder# "nternational #ecurit% 2E:E p G44GG
212
MM:5, p#1
21E
MM:5, p#50
8 5M0 8
&e igual manera ha que preguntarse por las ra%ones que hicieron que los
Estados m's dbiles haan aceptado el bargain#
3*ea; and secondar% states get institutionali?ed assurances t.at t.e% =ill not be
exploited. Paradoxicall%, a leading or .egemonic state, see;ing to .old on to its po=er
and ma;e it last, .as incentives to !ind =a%s to limit t.at po=er and ma;e it acceptable
to ot.er states. 'o gain t.e cooperation and compliance o! secondar% states, t.e Enited
#tates .ad to engage in strategic restraintRto reassure =ea;er states t.at it =ould not
abandon or dominate t.em. +ooperative order is built around a basic bargain& t.e
.egemonic state obtains commitments !rom secondar% states to participate =it.in t.e
post=ar order, and in return t.e .egemn places limits on t.e exercise o! its po=er. '.e
=ea;er states do not !ear domination or abandonmentRreducing t.e incentives to
balanceRand t.e leading state does not need to use its po=er assets to en!orce order
and compliance.
9L:
5
&ado que la coercin no es sostenible a largo pla%o, se intenta promover la
legitimidad por medio del consenso el multilateralismo# +as superpotencias se
someten a sus mismas creaciones <instituciones internacionales=, restringiendo su
capacidad de accin# Ese es el precio que pagan para poder consolidar <asegurar= la
distribucin del poder# En suma, las instituciones o regmenes internacionales
intentan limitar el poder duro el unilateralismo de los Estados soberanos# +os
Estados fuertes desean asegurar prolongar el nuevo orden, e.igen cooperacin a
los Estados dbiles# +a cooperacin promueve la cooptacin sta es un sustituto de la
dominacin#
3"n e!!ect, t.e creation o! basic ordering institutions are a !orm o! .egemonic
investment in t.e !uture. '.e .egemonic state gives up some !reedom on t.e use o! its
po=er in exc.ange !or a durable and predictable order t.at sa!eguards its interests in
t.e !uture.
9LP
5
3'.e second reason =.% a .egemon mig.t =ant to reac. agreement on basic
institutions, even i! it means giving up some autonom% and s.ort-term advantage, is t.at
it can reduce t.e 2en!orcement costs2 o! maintaining order. '.e constant use o! po=er
214
,ostDar Hrder# "nternational #ecurit% 2E:E p 4G
21G
,ostDar Hrder# "nternational #ecurit% 2E:E p GM
8 5M5 8
capabilities to punis. and re=ard secondar% states and resolve con!licts is costl%. "t is
!ar more e!!ective over t.e long term to s.ape t.e interests and orientations o! ot.er
states rat.er t.an directl% s.ape t.eir actions t.roug. coercion and inducements.
9LI
5
El argumento central de )Cenberr se centra en los incentivos que poseen los
Estados poderosos a la hora de crear un orden internacional legtimo, pero tambin
tiene que ver con la manera en que las instituciones legali%an las asimetr-as de poder#
37s%mmetries o! po=er do not disappear, but institutionsRdemocratic institu-
tions and intergovernmental institutionsRc.annel and circumscribe t.e =a% t.at state
po=er is exercised. "nstitutions ma;e t.e exercise o! po=er more predictable and less
arbitrar% and indiscriminate, up to some point. *.en a ne=l% .egemonic state see;s to
create a mutuall% acceptable order, doing so to preserve and extend t.e returns to its
po=er into t.e !uture, institutions can be an attractive tool& t.e% loc; ot.er states into
t.e order, and t.e% allo= t.e leading state to reassure and co-opt ot.er states b%
limiting t.e returns to po=er
9L7
5
3*.en states emplo% institutional binding as a strateg%, t.e% are essentiall%
agreeing to mutuall% constrain t.emselves. "n t.is sense, institutional binding is li;e
marriage& t=o individuals reali?e t.at t.eir relations.ip =ill eventuall% generate
con!lict and discord, so t.e% bind t.emselves in a legal !rame=or;, ma;ing it more
di!!icult to dissolve t.e relations.ip =.en t.ose inevitable moments arrive. '.ese
mec.anisms raise t.e 2costs o! exit2 t.ereb% providing mec.anisms to mitigate or
resolve t.e con!lict.
9LK
5
,ara )Cenberr, el orden liberal que Estados :nidos constru en los
primeros a?os de la post86egunda !uerra >undial no solo ha persistido por m's de
G0 a?os, sino que se ha afian%ado profundi%ado# ;omo aqul orden liberal se ha
21M
,ostDar Hrder# "nternational #ecurit% 2E:E p GN
21N
,ostDar Hrder# "nternational #ecurit% 2E:E p M2
21O
,ostDar Hrder# "nternational #ecurit% 2E:E p MO
8 5M2 8
institucionali%ado gracias a la arquitectura creada luego de 514G
211
, el costo de
cambiar hacia otro tipo de orden se ha elevado#
En pocas palabras, los ordenes alternativos est'n en desventa0a debido a
que ste orden es dif-cil de reempla%ar <los rdenes alternativos requieren de
instituciones alternativas crear nuevas instituciones requiere de un costo inicial
mu alto=#

9asta aqu- los argumentos estructurales de )Cenberr en los 102s# En Qunio del
2005, a tres meses antes del 1455, )Cenberr publica 3@etting (egemon%
-ig.t
>QQ
5en el /ational )nterest. Es importante contrastar ese art-culo con el que
escribi 4 meses luego del 1455 < N meses luego de !etting 9egemon (ight=:
37merican @rand #trateg% in t.e 7ge o! 'error
>QN
5.
A diferencia de 3"nstitutions, #trategic -estraint, and t.e Persistence o!
7merican Post=ar Arder5, que se hab-a escrito todav-a ba0o la administracin de
;linton, estos dos art-culos se escribieron a ba0o la administracin de !eorge "# $ush#
+a diferencia es que 3@etting (egemon% -ig.t5 se escribi tres meses antes del 1455
37merican @rand #trateg% in t.e 7ge o! 'error5 4 meses luego de aquellos atentados#
211
,eter Q# Fat%enstein, K)nternational (elations Iheor and the Analsis of ;hange,K en
Ernst8Htto ;%empiel and Qames /# (osenau, eds#, @lobal +.anges and '.eoretical
+.allenges& Approaches to *orld Politics !or t.e NLLQs <+e.ington, >ass#: +e.ington $ooCs,
51O1=, pp# 2158E04# En 514G, en una posicin favorable venta0osa, Estados :nidos us sus
venta0as counturales para convertirlas en estructurales# El fin de la 6egunda !uerra >undial
claramente fue un punto de infle.in o una critical 0uncture en donde Estados :nidos se
aprovech de su posicin privilegiada para crear un orden internacional <$retton "oods: B>),
$anco >undial, H/:= que consolidara esa posicin de predominancia# En ese sentido fue capa%
de orientar el sistema en la direccin deseada# ,ero una ve% que las instituciones fueron creadas
establecidas se fue volviendo cada ve% m's dif-cil reempla%arlas por otras instituciones#
)Cenberr afirma que en determinados momentos de la historia e.isten momentos cr-ticos,
como las crisis o las guerras, que generan oportunidades para el cambio# En ese sentido es
importante darse cuenta de que una ve% que el momento cr-tico pasa, las instituciones se
consolidan el costo para hacer un cambio institucional de gran escala se eleva dr'sticamente#
E00
)Cenberr, Qohn# 2005# !etting 9egemon (ight# '.e 1ational "nterest, /o# ME, pp 5N824
E05
)Cenberr, Qohn# 2005402# American !rand 6trateg in the Age of Ierror# #urvival 4E:4 pp 518E4
8 5ME 8
En 3@etting (egemon% -ig.t5, )Cenberr afirma que el dato m's sorprendente
de las relaciones internacionales luego del fin de la !uerra Br-a es que las relaciones
entre los estados democr'ticos permanecen siendo relaciones de cooperacin# +as
instituciones domesticas norteamericanas giran en torno el imperio de la le lo han
convertido en un hegemn relativamente previsible#
Esto es as- porque las instituciones democr'ticas producen pol-ticas reducen la
incertidumbre permite que otros estados puedan construir relaciones mutuamente
beneficiosas de largo pla%o#
3'.in; o! t.e Enited #tates as a giant corporation t.at see;s !oreign
investors. "t is more li;el% to attract investors i! it can demonstrate t.at it operates
according to accepted accounting and !iduciar% principles. '.e rule o! la= and t.e
institutions o! polic%ma;ing in a democrac% are t.e political e,uivalent o! corporate
transparenc% and accountabilit%
>Q9
5
,arecer-a ser que para )Cenberr, al igual que para todos los que defienden la
teor-a de la pa% democr'tica, el r/gimen democrtico <a nivel domstico= parece ser
m's compatible con el multilateralismo <soft8poDer= mientras que los regmenes no-
democrticos <autocr'ticos, totalitarios, autoritarios= son m's compatibles con una
conducta unilateral de pol-tica e.terior#
,ara )Cenberr es lgico que un pa-s democr'tico intente promover una pol-tica
e.terior acorde a sus instituciones domesticas# :n pa-s democr'tico se comporta de
manera democr'tica en el 'mbito internacional# As- como en las democracias
domesticas los poderes est'n equilibrados <el 0udicial controla al e0ecutivo= en el mbito
internacional el multilateralismo sirve para equilibrar al poder hegemnico#
3Democracies do not just sign agreements; t.e% create political processes
t.at reduce uncertaint% and build con!idence in mutual commitments.
>Q>
5
E02
)Cenberr, Qohn# 2005# !etting 9egemon (ight# '.e 1ational "nterest, /o# ME, p25
E0E
)Cenberr, Qohn# 511M# Ihe >th of ,ost8;old "ar ;haos# 8oreign 7!!airs# NG:E p#ON
8 5M4 8
Aplicar reglas, a sea a conductas domesticas o internacionales, siempre
conlleva una clara ventaja Bbene!icioC una clara desventaja BcostoC# Iodo tipo de
reglas acarrean el costo de restringir
>Q:
la autonoma#
En el mbito dom/stico esto significa ponerle frenos republicanos a los poderes
para que estos no se sobrelimiten# En el mbito internacional esto significa restringir el
unilateralismo la autonom-a
E0G
#
6in embargo las reglas, a sea que se usen en el mbito domestico o
internacional, conllevan una gran ventaja: limitan la certidumbre
>QI
# +os liberalistas
internacionales son multilateralistas porque el bene!icio de reducir la incertidumbre
es m's grande que el costo de limitarse# En contraste, los primac-stas son
unilateralistas porque le otorgan maor importancia a la capacidad de accin aunque
el precio que se pague por eso es un aumento notable de la incertidumbre#
3'=o considerations are most important. Ane is a ,uestion o! costs and
bene!its and t.e ot.er is about credible commitments. 7t t.e .eart o! t.e debate
bet=een conservative and liberal visions o! unipolar order are judgments about t.e
costs and bene!its o! binding 7merican po=er to =ider alliance and global
groupings. '.e 6us. administration .as calculated t.at t.e costs o! lost polic%
autonom% O and national sovereignt% O is !re,uentl% greater t.an t.e gains !rom
E04
+as lees, las reglas o las instituciones son restricciones# +as le es una restriccin, pero es
una restriccin necesaria para asegurar la vida pacifica de la gente# +ibertades ilimitadas sin
ning@n tipo de restricciones llevan a la guerra# En un Estado de naturale%a <donde reina la
anarqu-a= los individuos tienen libertades ilimitadas e.tremas# ;uando la libertad no esta
restricta por alg@n tipo de regla a la que todos adhieren, no ha pa%#
E0G
El multilateralismo de un (gimen )nternacional, como la H/:, anula el unilateralismo que
cada pa-s tiene, por defecto, en el mane0o de sus pol-ticas# Aqul unilateralismo no es m's que
la soberan-a o autonom-a, que cada Estado tiene, para fi0ar sus propias pol-ticas <a sean
stas ,ol-ticas E.teriores, ,ol-ticas >onetarias, ,ol-ticas Biscales, etc#=#
E0M
+as instituciones internacionales son las reglas de 0uego de 0uego que llevan predictibilidad
al plano mundial# 6in embargo, esa predictibilidad internacional se consigue en el detrimento
de la soberan-a que los Estados pierden# En pocas palabras, as- como las lees en el plano
domstico son restricciones necesarias para asegurar la vida pacifica de la gente, por el otro
lado, las instituciones internacionales restringen la soberan-a <o el unilateralismo= de los
Estados, pero esa restriccin es necesaria para acabar con la anarqu-a en el 'mbito internacional#

8 5MG 8
cooperation. '.e liberal calculation is t.at t.e lost autonom% associated =it.
ma;ing binding commitments is substantiall% less t.an t.e re=ards generated b% t.e
institutional bargain.
>Q7
5
En ese sentido, )Cenberr argumenta que el poder-o estadounidense debe estar
reglado limitado por las instituciones multilaterales internacionales dado que es
me0or para Estados :nidos vivir en mundo sin incertidumbre
E0O
aunque limitado, que
vivir en un mundo incierto aunque con plena capacidad de accin#
Esto es lo que )Cenberr argumenta en 37merican @rand #trateg% in t.e 7ge o!
'error
>QL
5 Bsu primer art-culo escrito luego del 1455= en donde claramente puede verse
que )Cenberr no modific sus posturas sino que las profundi%#
En ese art-culo el autor aclara que el hecho que un pa-s se comporte
multilateral o unilateral no depende solamente de la naturale?a del sistema
internacional sino tambin del grado de amena%a
E50
que el hegemn perciba#
E0N
)Cenberr, Qohn# 200G# "h $ush Boreign ,olic Bails, paper no publicado 200G#p#51
E0O
:na de las caracter-sticas fundamentales de la democracia es la libertad# Estados :nidos
defiende la libertad como principio moral de orden social, pero la libertad que defiende es un
tipo de libertad que va de la mano con ciertas reglas que reducen la incertidumbre,
poniendo restricciones al uso indiscriminado de esa libertad# +a libertad sin restricciones
desencadena en anarqu-a <anarqu-a es la libertad de hacer cualquier cosa=# ,ero Estados :nidos
no defiende la anarqu-a sino la democracia# ,ara eso se necesita un rgimen que adem's de
dar libertad pueda ofrecer seguridad# +a seguridad solo puede surgir cuando no ha
incertidumbre. El libertina0e es la me%cla de la libertad con la incertidumbre: es la libertad de
poder hacer cualquier cosa en cualquier momento ba0o cualquier circunstancia# Ese tipo de
libertad no es la que defienden los norteamericanos# Estados :nidos no defiende el libertina0e
<ni la anarqu-a=, pero s- la libertad# El libertina0e no es otra cosa que la libertad
sobredimensionada# ,ara que el libertina0e se transforme en libertad, el derecho le debe poner
l-mites# El republicanismo democr'tico, que EE:: promueve, se basa en el e0ercicio de la
libertad dentro de un marco de seguridad construido por instituciones# ;uando la libertad se
e0ercita dentro de un marco institucional o legal, lo que obtenemos son democracias que
promueven la libertad < no anarqu-as fomentando libertina0e=#
E01
)Cenberr, Qohn# 2005402# American !rand 6trateg in the Age of Ierror# #urvival 4E:4 pp 518E4
E50
,or eso, para poder hacer un me0or an'lisis debe tenerse en cuenta que lo que configura un
determinado curso de accin en pol-tica e.terior depende de la combinacin entre la polaridad
el grado de amena%a# En ese sentido, desde 514N hasta 51O1 vivimos en un mundo bipolar
pero donde hab-a una gran amena?a <la :(66= a los intereses norteamericanos# &esde 51O18
8 5MM 8
Es decir, la lateralidad no es una variable dependiente de la polaridad, dado
que no es lo mismo un escenario unipolar como lo fue el de los 102s que el escenario
unipolar post 1455#
En 37merican @rand #trateg% in t.e 7ge o! 'error5, )Cenberr repite muchos de
los argumentos que hab-a e.puesto antes del 1455# Esencialmente, el autor define lo que
es una estrategia liberal internacionalista las relaciona con la administracin de
;linton $ush padre#
3'.e strateg% o! liberal multilateralism .as been t.e dominant strand o!
7merican polic% in t.e decade a!ter t.e +old *ar, =it. t.e elder 6us. and +linton
administrations dra=ing on ideas and commitments !rom t.e post- #econd *orld
*ar era t.at gave s.ape to t.e 7merican s%stem. '.is liberal grand strateg% is based
on t.e vie= t.at 7merican securit% and national interests can be best advanced b%
promoting international order organi?ed around democrac%, open mar;ets,
multilateral institutions, and binding securit% ties.
>NN
5
)Cenberr parece querer se?alar que, independientemente de la estrategia que se
siga, no ha que descuidar del hecho ob0etivo de que ho en d-a vivimos en un orden
liberal gracias a las inversiones que se hicieron de infraestructura internacional luego
de 514G# Este orden liberal, representa la estructura
E52
del sistema internacional#
)Cenberr afirma que debido a que Estados :nidos se encuentra inmerso en un orden
liberal, global, interdependiente multilateral, ste debe implementar una grand
2005 vivimos en un mundo unipolar pero donde no hab-a grandes amena?as que pusieran en
riesgo la seguridad norteamericana# A partir del 1455 esto @ltimo cambi# El mundo sigue
siendo unipolar pero la sensacin de vulnerabilidad se profundi% debido a la amena?a que
representa el terrorismo internacional#
E55
)Cenberr, Qohn# 2005402# American !rand 6trateg in the Age of Ierror# #urvival 4E:4 p2M
E52
En nuestra tesis nuestro argumento es que la polaridad representa la estructura <variable
e.gena= la lateralidad la variable endgena# El termino orden no debe asociarse a
polaridad ni tampoco el termino estrategia a lateralidad# ;uando )Cenberr se refiere a la
estructura del sistema internacional como orden liberal, se refiere a dos elementos
constitutivos: un mundo unipolar que est' constituido de instituciones multilaterales que rigen
las relaciones entre los estados#
8 5MN 8
strateg que sea compatible con aquel orden# En ese sentido ha que darse cuenta que
el autor diferencia entre orden <estructura= estrategia <agencia=#
+as estrategias siempre se dise?an en respuesta o en funcin de un orden las
estrategias equivocadas resultan de una mala interpretacin de aqul orden# En ese
sentido, una estrategia como la primac-a es totalmente incompatible para el orden
liberal en el que vivimos#
,ero el mundo de ho en d-a es interdependiente multilateral, por lo que es
probable que a mediano pla%o, la estructura <multilateral del sistema= produ%ca
incentivos para que los futuros estrategas re adopten una estrategia multilateral
<liberalismo internacional
E5E
=#
,ara )Cenberr, la primac-a < el unilateralismo= es una estrategia co%untural
porque naci de las ideas <primera imagen= de unos pocos estrategas
neoconservadores# +as administraciones presidenciales son co%unturales, mientras que
el orden liberal es estructural las estructuras <de largo pla%o= sobreviven las
presidencias <de corto pla%o=#
3Gust as importantl%, t.at order is no= not simpl% an extension o! 7merican
po=er and interests O it .as ta;en on a li!e o! its o=n. 7merican po=er ma% rise or
!all and its !oreign polic% ideolog% ma% =ax and =ane bet=een multilateral and
imperial impulses O but t.e =ider and deeper liberal global order is no= a realit%
t.at 7merica itsel! must accommodate itsel! to
>N:
5.
3'.e =orld is no= at a ne= .istoric juncture =.ere again t.e Enited #tates is
in a commanding position to s.ape t.e emerging order. 6ut no= O i! onl% b%
E5E
+os atentados del 1455 no cambiaron la distribucin de poder en el sistema internacional# El
mundo sigue siendo unipolar el orden sigue siendo el liberal# ,or lo tanto, la me0or
estrategia para este orden, a@n luego del 1455, sigue siendo el liberalismo internacional, no
una de primac-a#
E54
8 5MO 8
accident o! elections and timing O conservative ideas .old s=a%. '.e =orld is a bit
s.oc;ed and is pus.ing bac;. 6ut t.e more important problem !or 6us. !oreign
polic% is t.at t.ese conservative ideas are !undamentall% inconsistent =it. t.e
7merican unipolar management o! t.e s%stem.
>NP
5
3"! t.e Enited #tates understands t.e logic o! its o=n s%stem and runs it
correctl%, t.is 7merican-st%le liberal .egemonic order can last inde!initel%
>NI
5
3"n t.e contest bet=een 6us. and liberal international order, t.e liberal order
=ill 3=in5 and t.e 6us. 3revolution5 =ill not
>N7
5.
Lemos que para )Cenberr la estrategia de la primac-a no es sostenible a largo
pla%o que, adem's, es probable que esta doctrina no sobreviva al cambio de
administracin pues es un refle0o de la co%untura de ciertas ideas <primera imagen= que
pertenecen a una sola administracin no es el refle0o de un cambio en la estructura
<tercera imagen= de la distribucin de poder
Esto mismo afirm en el 200E cuando dict un seminario en $uenos Aires,
invitado por la >aestr-a de (elaciones )nternacionales de B+A;6H8:niversidad de 6an
Andrs#
30a agenda neoconservadora se va a agotar. Es una elite ,ue no estar en el
poder para siempre. 1o .a% una generacin ,ue ,uiera marc.ar por el mundo
invadiendo oponi/ndose a la resistencia de nuestros aliados ms cercanos,
destru%endo viejas relaciones. 0os neoconservadores tienen un lenguaje ,ue suena
extrao al odo estadounidense, no estn en la corriente dominante. 4uc.as veces
tienen posiciones mu% inteligentes % bien argumentadas, pero en de!initiva de!ienden
una posicin ,ue es insostenible poltica, econmica e internacionalmente. +reo ,ue
"ra; debera ser visto ms como una excepcin. 0levaban muc.o tiempo pensando
en "ra;, no pensaron en "rn, no tienen nada para decir sobre +orea del 1orte.
'ienen, por as decirlo, una sola bala en su pistola.
>NK
5
3El problema principal ,ue tiene el gobierno de 6us. es su visin
unidimensional del poder. Existe un conjunto complejo de poderes, no slo el poder
E5G
)Cenberr, Qohn# 200G# "h $ush Boreign ,olic Bails, paper no publicado 200G# p#O
E5M
E5N
NN'( R 8ive Sears An, /:,), Hslo, /orDa <Bebruar E84, 200M=# p#E
E5O
)Cenberr, Qohn# 200E# 2El problema del gobierno de 6us. es su visin del poder2. &iario
;lar-n, &omingo E de agosto de 200E
8 5M1 8
militar % duro, sino el 2poder blando2, las relaciones econmicas % por supuesto
prestigio, respeto % autoridad. #i se mide en estos aspectos ms amplios, la cada del
poder de Estados Enidos en estos Ultimos dos aos .a sido ma%or ,ue en toda la
.istoria estadounidense. 1o es evidente ,ue EE.EE. pueda avan?ar solo o imponer
sus ideas al mundo. 0os costos son altos, el pueblo norteamericano no lo tolerar %
el resto del mundo se resistir. De modo ,ue, en ese sentido, el pro%ecto imperial
est condenado a !racasar. El multilateralismo sobrevivir a esta poltica exterior
del presidente 6us..
>NL
5
El diario ;lar-n aprovech esta visita para hacerle un reporta0e# +as respuestas
de )Cenberr a las preguntas del periodista merecen ser incluidas aqu- porque respaldan
lo que el autor ha venido argumentando desde el 1455 acerca del unipolarismo como
est se articul con una estrategia de primac-a luego del 1455#
3El unipolarismo genera un poder concentrado en *as.ington ,ue le permite
prescindir de la cooperacin internacional. 0o ,ue muc.os temen es ,ue siendo
a.ora tan poderoso Estados Enidos, pueda romper esas cadenas, sacarse de encima
esas instituciones % reglas. En la administracin de 6us. .a% gente ,ue piensa de
ese modo. Es gente ,ue cree ,ue los regmenes % los acuerdos internacionales son
mecanismos creados por los 2liberales2 para generarle cadenas a la soberana
estadounidense. Promueven una poltica exterior unilateral ,ue no est
!avoreciendo el inter/s estadounidense, sino perjudicndolo. S este comportamiento
es muc.o ms decepcionante por,ue es innecesario. 0o ,ue sorprende en los
neoconservadores ,ue estn en el poder es ,ue .an pisoteado las relaciones
tradicionales e instituciones % reglas ,ue !ueron inspiradas por Estados Enido
>9Q
5
;omo se?al'bamos antes, para )Cenberr los atentados del 1455 no cambiaron la
distribucin de poder en el sistema internacional# El mundo sigue siendo unipolar el
orden sigue siendo el liberal# ,or lo tanto, la me0or estrategia para este orden, a@n
luego del 1455, sigue siendo el liberalismo internacional, no una de primac-a# +os
realistas democr'ticos, como Frauthammer, suelen argumentar que el 1455 signific
el cierre de la posguerra fr-a iniciada en 51O1# )Cenberr nuevamente contradice esto:
E51
E20
8 5N0 8
31o creo ,ue 9QQN .a%a marcado un momento .istrico decisivo. Pero no
necesariamente signi!ic un cambio !undamental en el sistema internacional ,ue
re,uiriera ,ue EE.EE. modi!icara completamente su !orma de actuar. El terrorismo
es un problema complejo, ,ue no puede resolverse simplemente a trav/s de misiles %
movimientos de tropas; re,uiere una cooperacin multilateral con muc.a a%uda,
para congelar activos !inancieros, para la aplicacin de la le%, para el trabajo de
inteligencia % la a%uda al desarrollo. (ablar de la necesidad de un nuevo orden
mundial me parece ridculo. (a% nuevos desa!os pero los mecanismos % las
prcticas para responder a esos desa!os %a estn. (a% nuevas amena?as, pero /stas
no re,uieren ,ue se desmantelen PQ aos de construccin del orden internacional
ms estable % exitoso de la .istoria del mundo
>9N
5
+o que hi%o que Estados :nidos cambie de un enfoque de liberalismo
internacional hacia otro de primac-a no se e.plica tanto por cambios en la tercera
imagen <cambios en la distribucin de poder del sistema internacional=# +uego del
1455 el mundo sigue siendo tan unipolar como lo fue en la dcada de los 102s# +o que
e.plica el cambio de estrategia debe rastrearse en la primera imagen <ideolog-as=#
En Qulio del 200E )Cenberr prepara un paper para el /ational )ntelligence
;ouncil denominado #trategic -eactions to 7merican Preeminence& @reat Po=er
Politics in t.e 7ge o! Enipolarit%
>99
5, en donde trata de anali%ar cuales han sido las
reacciones a la &octrina $ush# El autor trata de anali%ar las formas por las cuales el
poder norteamericano es percibido alrededor del mundo# Al respect, )Cenberr afirma lo
siguiente:
3'.e Enited #tates ma% be preeminent but it is not omnipotent. "t needs
ot.er states; t.us t.e Enited #tates and t.e ot.er major states =ill see; bargains
t.at allo= t.em to ac.ieve mutual gains. 7not.er restraint is a bi-product o! t.e
sensitivit% o! t.e Enited #tates to its international legitimac%. '.e Enited #tates
.as a great incentive !or ot.er states to =illingl% accept 7merica<s preeminent
position rat.er t.an resist it. "t is not in 7merica<s interest to be t.e lead state in a
coercive order built around t.e exercise o! na;ed po=er.
>9>
5
E25
E22
)Cenberr, Qohn# 200E# #trategic -eactions to 7merican Preeminence& @reat Po=er Politics
in t.e 7ge o! Enipolarit%. ,aper preparado para el /); </ational )ntelligence ;ouncil= pp#5824
http:44purl#librar#uoregon#edu4e8asia4ebooCs4readb4iiCenberr#pdf
http:44DDD#princeton#edu4ag0iE4iCenberr"h$ushBoreign<2=#pdf
E2E
in t.e 7ge o! Enipolarit%. ,aper preparado para el /); </ational )ntelligence ;ouncil= p#2E
8 5N5 8
3'.e greater t.e =illingness o! t.e Enited #tates to exercise its po=er t.roug.
multilateral, rule-based mec.anisms and institutions, t.e less t.e li;eli.ood o!
s%stematic great po=er resistance to 7merican unipolar po=er.
>9:
5
En agosto del 200G, )Cenberr escribe un documento titulado: 3*.% 6us. @rand
#trateg% 8ails5 aunque nunca lleg a publicarlo# El documento puede accederse por
medio de internet# ;laramente el autor lo ha escrito para mostrar la profunda crisis de la
&octrina $ush#
36us. !oreign polic% is in crisis. '.e administration soug.t to mobili?e t.e
=orld in a great campaign against ne= t.reats but instead t.e =orld is openl%
,uestioning t.e legitimac% o! an 7merican-led global order. '.e 6us. administration
is sei?ed b% t.e problem o! terrorism and t.e rest o! t.e =orld is sei?ed b% t.e
problem o! 7merican unipolar po=er. '.e =orld ma% not be able to restrain t.e
Enited #tates b% organi?ing a counter-balancing coalition. 6ut t.e =orld toda% is
about as close as it .as ever come to being in open rebellion against t.e one global
superpo=er.
>9P
5
37nti-7mericanism around t.e =orld .as never been so intense or =ide-
spread even among traditional !riends. "! 7merican po=er is measured not onl% in
terms o! .ard militar% po=er but as a larger bundle o! assets =.ic. include prestige,
credibilit%, respect, and t.e read% support o! close allies, t.e Enited #tates .as just
=itnessed t.e most massive collapse in national po=er in t.e countr%<s .istor%. "t is a
crisis o! legitimac% in =.ic. man% governments and peoples around t.e =orld .ave
lost con!idence in t.e leaders.ip and moral aut.orit% o! 7merica
>9I
5
En mao del 200N, )Cenberr asiste a una conferencia en la :niversidad de
Lirginia en donde los e.positores debat-an acerca de la nueva Estrategia de 6eguridad
que deber-a tomar la administracin que le siguiera a $ush# )Cenberr prepar un
paper
E2N
para esa conferencia en donde afirma que la nueva estrategia de los Estados
:nidos no debe estar orientada hacia un enemigo sino m's bien a reconstruir la imagen
E24
in t.e 7ge o! Enipolarit%. ,aper preparado para el /); </ational )ntelligence ;ouncil= p#22
E2G
)Cenberr, Qohn# 200G# "h $ush Boreign ,olic Bails, paper no publicado 200G# p#5O
E2M
)Cenberr, Qohn# 200G# "h $ush Boreign ,olic Bails, paper no publicado 200G# p#2
E2N
)Cenberr, Qohn# 200N# !rand 6trateg as +iberal Hrder $uilding# ,aper preparado para la
conferencia 7!ter t.e 6us. Doctrine& 1ational #ecurit% #trateg% !or a 1e= 7dministration
:niversit of Lirginia, N8O Qune 200N#DDD#princeton#edu4ag0iE4 I9enberry 8:ran 8%trate7y 8as8
+iberal8Hrder8$uilding8200N8Dord#pdf
8 5N2 8
<soft poDer= de Estados :nidos la cual ha quedado debilitada por la administracin de
!eorge "# $ush#
3'.e grand strateg% 7merica needs to pursue in t.e %ears a.ead is not
one aimed at a particular t.reat but rat.er at restoring its role as t.e
recogni?ed and legitimate leader o! t.e s%stem O and rebuilding t.e institutions
and partners.ips upon =.ic. t.is leaders.ip position is based. 7merica<s global
position is in crisis, but it is a crisis t.at is largel% o! its o=n ma;ing, and one
t.at can be overcome in a =a% t.at leaves t.e Enited #tates in a stronger
position to meet t.e di!!use, s.i!ting, and uncertain t.reats o! t.e 9Nst centur%.
E2O
5
E2O
)Cenberr, Qohn# 200N# !rand 6trateg as +iberal Hrder $uilding# ,aper preparado para la
conferencia 7!ter t.e 6us. Doctrine& 1ational #ecurit% #trateg% !or a 1e= 7dministration
:niversit of Lirginia, N8O Qune 200N# p#5
8 5NE 8
III. %#%LUSI#ES
6i ha algo que no puede negarse es que el fin de la !uerra Br-a signific un
cambio a desde un sistema bipolar hacia otro unipolar# &e todas formas no todos
los acadmicos de las (()) han interpretado al unipolarismo de manera uniforme
este cap-tulo ha intentado mostrar este punto trascendental, dado que hemos sugerido
que distintas interpretaciones acerca de un mismo mundo unipolar conllevan a distintas
estrategias tericas#
A pocos meses de la ca-da del >uro de $erl-n autores neoconservadores como
;harles Frauthammer
E21
hac-an referencia a la e.istencia de un momento unipolar#
,or su parte, Fenneth "alt%, padre fundador del realismo estructural, argument que
el momento unipolar estaba en transicin hacia un escenario multipolar# Htros
tericos como ;hristopher +ane
EE0
se refer-an al escenario post 51O1 como la )lusin
:nipolar#
Ianto "alt%, como +ane creen que este per-odo unipolar es una anomal-a en
la teor-a del equilibrio de poder# Iarde o temprano, observan, los estados ver'n
amena%ada su posicin comen%ar'n el proceso de balanceo# &e este modo, Qapn,
;hina, o la :nin Europea se ver-an amena%ados por la presencia abrumadora de los
E21
Frauthammer, ;harles# 20024200E# Ihe :nipolar >oment (evisited# '.e 1ational
"nterest /o# N0
EE0
+ane, ;hristopher# 511E# Ihe :nipolar )llusion: "h /eD !reat ,oDer "ill (ise#
"nternational #ecurit%. Lol#5N
8 5N4 8
Estados :nidos , de manera paulatina, emprender'n pr'cticas de equilibrio de poder#
El poder, afirma Fenneth "alt%, no atrae sino que recha%a#
En el caso de realistas o!ensivos como Qohn >earsheimer, los 102s comien%an
con una alarmante advertencia sobre un regreso al pasado, sea el ingreso del mundo
post !uerra Br-a en un tenso potencialmente belicoso escenario multipolar como los
e.istentes en 5154 51E1# ,or eso la @nica superpotencia debe desarrollar una
estrategia de o!!s.ore balancing
EE5
como la efectuada por el (eino :nido durante su
periodo de apogeo#
,or su parte, "ohlforth $rooCs interpretaban lo siguiente acerca del mundo unipolar#
3M"! toda%<s 7merican primac% does not constitute
unipolarit%, t.en not.ing ever =ill. '.e onl% t.ings le!t !or
dispute are .o= long it =ill last and =.at t.e implications are !or
7merican !oreign polic%..5
>>9
,ara "ohlforth
EEE
, la unipolaridad vino para quedarse por varias dcadas
proveer al mundo de pa% estabilidad# El autor cree que los posibles candidatos a
balancear no est'n dispuestos a enfrentar el poder abrumador de Estados :nidos#
"ohlforth no slo destaca la e.istencia de unipolaridad hegemon-a sino que
tambin se postula la necesidad de pol-ticas en todos los planos que tiendan a preservar
esta situacin en el largo pla%o dada las venta0as que brinda a la seguridad prosperidad
de los EE#::# la maor estabilidad que le brinda al sistema internacional#
EE5
>earsheimer, Qohn# 2005# Ihe Iraged of !reat ,oDer ,olitics, "" /orton Y ;ompan,:
/eD VorC#
EE2
"ohlforth, "illiam $rooCs, 6tephen# 2002# American ,rimac in ,erspective# 8oreign
7!!airs#
EEE
"ohlforth, "illiam# 5111# Ihe 6tabilit of a :nipolar "orld# "nternational #ecurit%. 24:5
pp# G845
8 5NG 8
6amuel 9untington, a comien%os de la dcada de los 102s, se inclina por
focali%ar su atencin en los aspectos culturales civili%atorios del nuevo conte.to
internacional m's que en las polaridades estatales, lo cual nos brinda un nuevo trmino:
el uni8multipolarismo
EE4
#
En el caso de Qoseph /e, ste se resiste a hablar de un mundo uni o multipolar
en su lugar prefieren hablar de la presencia de tres niveles& 5= en el plano estratgico
militar, la e.istencia de una unipolaridad estadounidense 2= en el plano econmico8
financiero8comercial, un multipolarismo compartido por los EE#::#, Qapn la :nin
Europea E= un plano de actores transnacionales en donde no impera el control absoluto
de los Estados#
Qohn )Cenberr
EEG
, otro liberal como /e, sostiene que la ausencia de un
equilibrio de poder radica en el diseo institucional del sistema internacional, que
reempla%a las reglas del e,uilibrio de poder por la din'mica de una comunidad de
seguridad constituida por un entramado de instituciones multilaterales, estados
democr'ticos reg-menes de interdependencia econmica en Hccidente# El orden
hegemnico que los EE#::# han desarrollado a partir de la segunda posguerra mundial
se caracteri%a por una @rand #trateg% que se bas en un trade o!! entre el costo de
resignar m'rgenes de maniobra en el corto pla?o, para obtener el beneficio de poder
consolidar su poder e influencia en el largo pla?o# Esta estrategia, para )Cenberr, no
EE4
9untington, 6amuel# 5111# Ihe +onel 6uperpoDer# 8oreign 7!!airs. 9untington transmite la
necesidad de reconocer la ambivalencia entre el poder incontrastable de los EE#::# no
obstante ello la imposibilidad de esta @nica superpotencia de afrontar de manera solitaria o
unilateral todos los temas relevantes de la agenda internacional# Iodo ello, en un conte.to
caracteri%ado por el lento ascenso de potencias regionales, la naturale%a en gran medida benigna
del poder americano <lo cual retrasa la conformacin de alian%as que busquen equilibrar su
poder= el maor peso e influencia de las variables culturales al momento de e.plicar las
presentes futuras alian%as
EEG
)Cenberr, Qohn, 511O411# )nstitutions, 6trateg, (estraint and the ,ersistence of American
,ostDar Hrder, "nternational #ecurit%.
8 5NM 8
slo no ha perdido actualidad desde 51O1, sino que debe ser preservada profundi%ada,
en tanto la .egemona benigna de los Estados :nidos act@a como un fuerte disuasor
frente a los intentos de alian%as interestatales que busquen activar los tradicionales
mecanismos de equilibrio de poder que han operado c-clicamente en las (elaciones
)nternacionales#
6tephen "alt
EEM
critica estas tres visiones# Es decir, critica a )Cenberr, a
"ohlforth a +ane4"alt%# ,ara "alt la ausencia de balance de poder no es
meramente una transicin hacia un orden con m's de un polo <+ane4"alt%=, ni se
debe al temor de los aliados <"ohlforth=, ni a la red de instituciones <)Cenberr=#
,ara "alt, los estados no balancean capacidades materiales sino amena?as.
>ientras que en un conte.to bipolar
EEN
, son las capacidades relativas de los Estados
las que e.plican el balance de poder, en un conte.to unipolar son las intenciones
del @nico polo las que e.plican el balance de amena%as# >ientras que las capacidades
materiales, definidas como poder, se ubican en el plano sistmico <o tercer nivel de
an'lisis=, las intenciones no8materiales, definidas como amena%as, se ubican en el
plano domestico <primer nivel de an'lisis=# >ientras que el balance de poder es m's
compatible con el hard8balancing, el balance de amena%as es m's compatible con el
6oft8$alancing ,or lo tanto, en un mundo unipolar, no ha balance de poder sino
balance de amena%as# +os Estados se balancean contra las amena?as, las cuales son
EEM
"alt, 6tephen ># 51OG# Alliance Bormation and the $alance of "orld ,oDer# "nternational
#ecurit% 1<4=:E4E
EEN
En el mundo bipolar, que caracteri% a la !uerra Br-a, todas las miradas estaban puestas en
las variables materiales <polaridad4capacidad=, es decir, en anali%ar si alguna de las dos
superpotencias aumentaba o disminu-a su poder <militar econmico=# En un mundo bipolar
cualquier cambio relativo en la distribucin de poder 0uega un rol m's importante, con respecto
a las ideas, para e.plicar los cambios en el balance de poder# En un conte.to bipolar tiene
sentido hablar de balance de poder, dado que cuando ha simetr-a de poder, cualquier cambio
puede ser fundamental para que los polos cambien sus estrategias# En contraste, en un mundo
unipolar lo que interesa no es evaluar tanto las capacidades de la superpotencia, dado que stas
son obvias#
8 5NN 8
definidas por las intenciones agresivas que provoca el l-der unipolar# En un mundo
unipolar, las capacidades no deben ser tomadas como amena%as, en s- mismas# +o
que importa son las intenciones con las que stas se usan# 6i al momento no hubo
equilibrio de poder es porque Estados :nidos no ha representado una amena%a seria a
las potencias maores#
+uego de hacer un repaso por estos autores podemos formularnos algunas
preguntas: *El fin de la bipolaridad ha marcado el fin del realismo3 *Es el
realismo una teor-a que e.plica me0or otros conte.tos como el de balance de poder,
donde ha m's de un polo3 *:n conte.to unipolar es m's compatible con las
teor-as liberales de las (elaciones )nternacionales3
En los 102s, BuCuama
EEO
argumentaba que la 9istoria
>>L
hab-a llegado a su fin#
En contraste para Frauthammer
E40
los 102s, caracteri%ados por la pa% la prosperidad,
no constitueron el fin de la historia sino un recreo de la .istoria# En ese sentido,
Frauthammer afirma que el 1455 constitu el fin de aquellas vacaciones el regreso
de la historia#
En 37merican @rand #trateg% in t.e 7ge o! 'error
>:N
5, )Cenberr contradice a
Frauthammer otros tericos que afirman que el 1455 marc el fin de la era de la post8
!uerra Br-a# )Cenberr afirma que la gran estrategia norteamericana siempre ha sido
EEO
BuCuama, Brancis# 51O1# Ihe End of 9istor3# '.e 1ational "nterest
EE1
Es interesante notar que ambos autores, BuCuama Frauthammer, cuando hablan de la
historia est'n impl-citamente tomandola como sinnimo de realismo# As-, impl-citamente,
BuCuama argumenta que en los 102s el realismo hab-a llegado a su fin dado que al no haber
balance de poder el realismo a no ten-a nada que e.plicar#
E40
Frauthammer, ;harles: 9olida from 9istor, '.e *as.ington Post, 54 de febrero de
200EX 6teven >ufson# RBoreign ,olic2s R,ivotal >oment2, '.e *as.ington Post, 2N 6eptember
2005X Qoel !arreau, R9inges of Hpportunit2, '.e *as.ington Post, 54 Hctober 2005#
&esaparecida la :(66 no se produ0o el fin de la historia como hab-a afirmado BuCuama,
sino que nos encontr'bamos en vacaciones#
E45
)Cenberr, Qohn# 2005402# American !rand 6trateg in the Age of Ierror# #urvival 4E:4, pp 518E4
8 5NO 8
el liberalismo <orden liberal=, pero que sta tuvo que interrumpirse cuando emergi
la :(66, dado que ella constitu-a una amena?a para tal estrategia# 6i bien la estrategia
de contencin dur G0 a?os, )Cenberr se?ala que originalmente esa estrategia se hab-a
dise?ado para el corto pla?o& eliminar la amena%a <:(66= que pon-a en riesgo la
estrategia liberal de largo pla?o#
>ientras que para Frauthammer los atentados del 1455 constitueron el regreso
de la historia, para )Cenberr los hechos ocurridos el 1455 <al igual que lo fue el
surgimiento de la :(66= constituen un nuevo recreo de la historia, es decir, de la
estrategia liberal que se inici en 514G culmin con los acuerdos de $retton "oods#
,ara Frauthammer el 55 de septiembre del 2005 marca el principio de la !uerra
contra el terrorismo, al igual que el 514N marc el inici de la contencin# En
contraste, seg@n )Cenberr, la historia no empie%a en 514N sino en 514G cuando Estados
:nidos cre el orden liberal# Ese orden liberal tuvo que suspenderse en 514N ante la
emergencia de la :(66#
)Cenberr, a diferencia de Frauthammer, afirma que los G0 a?os de contencin
no constituen la historia sino el recreo de ella: esos G0 a?os constitueron un
recreo de la gran strateg liberal# &e esa manera, en 51O1 termin ese recreo se
continu con aquella estrategia liberal de largo pla%o que se hab-a puesto en
funcionamiento en 514G#
8 5N1 8
5110
514N 2005
!uerra al Ierrorismo
Reali(mo O;en(ivo
;ontencin
Reali(mo De;en(ivo
Engage b Enlarg#
Liberali(mo
Liberali(mo
514G
6ipolarismo
Amena%a: :(66
Enipolarismo
Amena%a: Ierrorismo
Enipolarismo
6in amena%as
En suma, en los 102s el debate
E42
terico de las (elaciones )nternacionales se
centraba en las discusiones entre los realistas ofensivos vs# los realistas defensivos#
+os primeros m's conservadores los segundos m's reformistas
E4E
#
+uego del 1455, los realistas siguen argumentando que nos encontramos en un
momento unipolar que ine.orablemente tarde o temprano volver' el
multipolarismo# 6in embargo, el gran debate terico post 1455 a no parece girar tanto
por los multipolaristas sino por los unipolaristas#
Frauthammer <primac-sta= apoa un nuevo realismo
E44
el cual apunta a
mantener en funcionamiento un sistema unipolar estable duradero# +a gran novedad
del realismo democr'tico de Frauthammer es el argumento que afirma que el
unilateralismo puede usarse para !ines liberales#
6olamente cuando se combinan la polaridad <variable material internacional=
la lateralidad <variable no-material domestica= nacen las me?clas tericas
E4G
entre
E42
6nder, !lenn 9# >earsheimer2s "orld: Hffensive (ealism and the 6truggle for 6ecurit#
2002# "nternational #ecurit% 2N:5 pp#54185NEX Ialiaferro, Qeffre "# 2000405# 6ecurit 6eeCing
under Anarch# "nternational #ecurit% 2G:E pp# 52O85M5X >earsheimer Qohn# 5110# $acC to the
Buture: )nstabilit in Europe after the ;old "ar# "nternational #ecurit%, 5G:5 pp# GWGMX
>earsheimer, Qohn# 511441G# Ihe Balse ,romise of )nternational )nstitutions# "nternational
#ecurit%, 51:E#
E4E
,ara cualquier realista la clave principal gira en torno al poder relativo# 6in embargo,
mientras que los realistas defensivos argumentan que un Estado slo buscar' el poder
necesario para asegurar su supervivencia, por el otro lado, los realistas ofensivos <como
>earsheimer= creen que un Estado buscar' adquirir tanto poder como pueda#
E44
Frauthammer, ;harles: A /eD Ipe of (ealism, '.e 1ational "nterest, <Dinter 20024E=# 6e
llama nuevo unilateralismo para diferenciarlo del vie0o unilateralismo el cual se usaba con
propsitos de!ensivos# en contraste, el nuevo unilateralismo se usa o!ensivamente, es decir,
para avan%ar los intereses norteamericanos#
E4G
Estas clasificaciones me%clas entre la polaridad la lateralidad, que anali%amos en la
tesis, no parecen estar tenidas en cuenta por muchos acadmicos de las (()) que no distinguen
entre niveles de an'lisis, asociando el unilateralismo con al realismo# Iodos estos argumentos
uni8causales parten de la premisa de que la polaridad determina la lateralidad lo cual hace
que sea imposible otros tipos de combinaciones entre estas variables#
8 5O0 8
realismo e idealismo que permiten a autores como Frauthammer hablar de un cierto
realismo democr'tico que es una sntesis
E4M
entre realismo e idealismo#
En trminos de !rand 6trateg, si el liberalismo internacionalista
<unipolarismo multilateral= es la ant-tesis del realismo aislacionista <multipolarismo
unilateral=, la primac-a
E4N
parecer-a ser un intento de s-ntesis entre ambos#
Esta me?cla de paradigmas es reconocida por QacC 6nder
E4O
# El autor argumenta
que Frauthammer
E41
e.plica la ,ol-tica E.terior de !eorge "# $ush argumentando que
esta se basa en una me?cla agresiva entre liberalismo realismo la cual cataloga
como realismo democrtico
>PQ
5#
E4M
El realismo democr'tico que propone Frauthammer, como una vertiente terica de la
estrategia de la primac-a se ubica en un plano intermedio <s-ntesis= entre la !rand 6trateg
de balance de poder realista <tesis= la !rand 6trateg de liberalismo internacional
idealista4liberal <ant-tesis=# +o que hace que la primac-a <s-ntesis= no caiga en una estrategia
de liberal internacionalismo <ant-tesis= son los componentes realistas <tesis= que contiene#
E4N
+a primac-a comparte los !ines =ilsoneanos del liberalismo internacional pero no sus
medios <multilateralismo W soft8poDer=# ,or el otro lado, la primac-a comparte los medios del
realismo aislacionista aunque no sus !ines# En pocas palabras, la primac-a emplea los
instrumentos del realismo aislacionista pero los orienta hacia los ob0etivos que persigue el
liberalismo internacional: el unilateralismo al hard poDer, no se usan para aislarse del
mundo, sino para intervenirlo promoviendo la hegemon-a de los valores norteamericanos con
el ob0eto de consolidar el unipolarismo# El unilateralismo no es un componente realista
que slo puede ponerse al servicio de un objetivo de!ensivo de balance de poder# En todo
caso, el unilateralismo <al igual que el multilateralismo=, es un instrumento neutro <como
cualquier otro medio= que puede tambin ponerse en funcin de un objetivo o!ensivo de
intervenir el mundo.
E4O
6nder, QacC# 200G# :n solo mundo, teor-as rivales# 8oreign Polic% <edicin espa?ola= nc M,
pp# M18NO#
E41
Frauthammer defiende la pol-tica e.terior de la administracin $ush aunque no se siente
totalmente identificado con ella# El reconoce que la &octrina $ush no refle0a un realismo
democr'tico, sino globalismo democr'tico el cual deber-a modificarse por el primero# El
realismo democr'tico que propone Frauthammer es una leve modificacin al globalismo
democr'tico#
EG0
En ese sentido el cambio de desde la estrategia de balance de poder hasta una primac-a
nos hace suponer que $ush ideali? o liberali? su estrategia anterior de balance de poder, la
cual tuvo vigencia desde que lleg al poder hasta los antentados del 1455# Qustamente muchos
tericos suelen argumentar que el realismo de primac-a que propuso $ush luego del 1455 no
es m's que un realismo liberal o un Frauthammer comprende el Dilsoneanismo muscular
pero lo llama realismo democr'tico#
8 5O5 8
(obert ;ooper
EG5
, por su parte, afirma que el realismo democr'tico es un
oxmoron <una contradiccin de conceptos=, dado que es imposible me?clar realismo
democracia
EG2
#
;ooper afirma que el realismo trata acerca del hard8poDer mientras que el
liberalismo <liberal internacionalismo= trata del soft8poDer#
;ondolee%%a (ice, contradice a ;ooper# +a 6ecretaria de Estado no considera
que el realismo democr'tico sea un o.-moron# Al igual que Frauthammer, (ice
argumenta que la &octrina de $ush es una amalgama
EGE
de realismo pragmtico
liberalismo =ilsoniano Bliberalismo internacionalistaC.
3'.ere is an old argument bet=een t.e so-called 2realistic2 sc.ool o!
!oreign a!!airs and t.e 2idealistic2 sc.ool. 'o oversimpli!%, realists pla% do=n
t.e importance o! values =.ile emp.asising t.e balance o! po=er as t.e ;e% to
stabilit% and peace. "dealists emp.asise t.e primac% o! values and t.e c.aracter
o! societies as crucial to a state)s be.aviour to=ard ot.er nations. *.ile t.is
ma% ma;e !or interesting academic debate, in real li!e, po=er and values are
inextricabl% lin;ed
>P:
.5
3"n !oreign polic% and international relations, realism is seen as a
prescription !or 4ac.iavellian sel!is.ness and rut.lessness in international
relations t.at is unbecoming o! nations) aspirations, as =ell as ultimatel%
morall% and spirituall% unsatis!%ing. "dealism, on t.e ot.er .and, is associated
=it. moralist naivet/ and t.e !ailure to prioriti?e t.e interests o! one)s state
above ot.er goals. '.e p.rase 2practical idealism2 purports to be a pragmatic
compromise bet=een realism, =.ic. stresses t.e promotion o! a state)s
2narro=2 and amoral sel!-interest, and idealism, =.ic. aims to use t.e state)s
in!luence and po=er to promote .ig.er liberal ideals li;e peace, justice and co-
EG5
EG2
&emocracia vendr-a a representar al liberalismo4idealismo#
EGE
+a &octrina $ush abra%a una !rand 6trateg de primac-a en donde el unilateralismo,
el poder duro <hard poDer= son todos instrumentos realistas que fueron puestas en funcin a
un !in idealista: por medio del regime change, el nation8building se trata de transformar
instituciones no democr'ticas en instituciones democr'ticas, es decir, alterar el balance de
poder en el mundo#
EG4
(ice, ;ondolee%%a# 2002# America has the muscle, but it has benevolent values, too# Dail%
'elegrap.. +ondon# 52 Hctober 2002#
.ttp&JJ===.telegrap..co.u;JopinionJmain.j.tmlFxmlVJopinionJ9QQ9JNQJN7JdoN7QN.xml
8 5O2 8
operation bet=een nations. 4ore recentl%, practical idealism .as been
advocated b% Enited #tates #ecretar% o! #tate +ondolee??a -ice
>PP
5
6iguiendo con esta lgica, para el /eD American Boundation presidido por
>ichael +ind, la grand strateg ideal es una que combine realismo el idealismo#
3M'.e purpose o! t.e 7merican #trateg% Project is to promote a ne=
7merican internationalism b% updating =.at is best in 7merica)s !oreign polic%
tradition !or t.e 9Nst centur%. 7 !oreign polic% strateg% guided b% 7merican
internationalism =ould combine a toug.-minded realism about 7merica)s interests
in t.e =orld =it. a pragmatic idealism about t.e ;ind o! =orld order t.at is best
suited to 7merica)s democratic =a% o! li!e
>PI
M5
,ara Fissinger
EGN
, se deben utili%ar nuevos conceptos para realidades emergentes
lo cual supone poder considerar al realismo al idealismo no como sustitutos sino
como complementos
EGO
# Fissinger argumenta que cualquier teor-a que intente e.plicar
el mundo en el siglo ZZ), no puede prescindir de ninguno de los 2#
El realismo democr'tico de Frauthammer combina elementos realistas e
idealistas, de esa con0uncin nace la primac-a# +a administracin de !eorge "#
$ush posee una fuerte carga moral en su discurso pero, al mismo tiempo, no duda en
utili%ar su poder de manera indiscriminada# +a pol-tica e.terior neoconservadora, define
los intereses
>PL
en t/rminos de valores# Esta parece ser una estrategia que usa los
EGG
http:44en#DiCipedia#org4DiCi4,racticalUidealism 6eg@n DiCipedia el realismo democr'tico
de Frauthammer es aqu- llamado idealismo pragm'tico#
EGM
EGN
Fissinger, 9enr# 2002# &oes America /eed a Boreign ,olic3/eD VorC:Iouchstone#;ap 5#
EGO
A la lu% de los nuevos desa!os que nos plantea el nuevo escenario internacional post 1455, a
no es correcto preguntarse si una pol-tica e.terior es idealista o realista# +o que debemos
preguntarnos de aqu- en m's es cuanto de realismo cuanto de idealismo tienen las
pol-ticas e.teriores#
EG1
En ese sentido a hablemos de un idealista unilateral o multilateral, todos los idealistas su
,ol-tica E.terior en trminos de valores, mientras que los realistas definen su ,ol-tica
E.terior, en trmino de intereses pero a su ve%, los intereses se definen en trminos de poder.
8 5OE 8
intereses como instrumentos para fomentar los valores <democr'ticos= los cuales son
los ob0etivos#
En pocas palabras, el realismo democr'tico de la administracin de !eorge "#
$ush aplica la Ieor-a de la ,a% &emocr'tica de una manera realista <discrecional=#
En el caso del regime change los neocons creen que, si bien es cierto que los
dictadores o los reg-menes autoritarios no son deseables, Estados :nidos no se puede
dar el lu0o de ir por todo el mundo derrocando a cada dictador que aparece# En ese
sentido los dictadores deben ser derrocados selectivamente no universalmente
EM0
#
En teor-a los liberalistas o idealistas no est'n de acuerdo con tener aliados
no8democr'ticos porque la ideolog-a del rgimen, lo que ocurre puertas para
adentro, es un indicador de su pol-tica e.terior, por eso no se puede confiar en ning@n
dictador# ,or el otro lado, los realistas s- te0en alian%as con reg-menes no8
democr'ticos porque la ideolog-a del rgimen no es una barrera o un obst'culo hacia
una alian%a de intereses nacionales#
En este sentido, la administracin de !eorge "# $ush fue ambigua#
;omport'ndose como un liberalista internacional, sac a 6addam 9ussein del poder,
con el argumento que era un tirano un dictador, que )raC necesitar-a volverse
democr'tico para fortalecer la seguridad de los iraqu-es# Al mismo tiempo,
comport'ndose como un realista, de0 en el poder a >usharraf en ,aCist'n porque le
era funcional a su pol-tica e.terior,
EM0
,ara los que adhieren a la estrategia de primac-a, la indeseabilidad de un dictador es
necesaria aunque no suficiente para que este mere%ca ser removido# +os neocons afirman que
ha dictadores que, adem's de no ser deseables, constituen un peligro para los intereses
norteamericanos, mientras que ha otros que son indeseables pero que no constituen un
peligro los intereses norteamericanos#
8 5O4 8
,ara el realismo democr'tico de la administracin de !eorge "# $ush, los
dictadores no son todos buenos o malos# En todo caso, la maldad o bondad de
los dictadores depende de la !uncionalidad que estos tengan para los EE::: +os
dictadores se convierten en malos cuando de0an de ser !uncionales a los EE::#
6addam 9ussein fue un buen dictador cuando le fue funcional a EE:: para contener
la revolucin )ran- cuando de0 de ser funcional se convirti en una amena%a para los
EE::#
,or eso mismo, asumir que la administracin de !eorge "# $ush es realista
por el uso del hard8poDer el unilateralismo es un argumento tan simplista como otro
que afirma que esta administracin el liberal <idealista= por su af'n de fomentar el
regime change# Ambas asunciones son errneas porque confunden dos niveles de
anlisis totalmente distintos: la polaridad con la lateralidad#
+a confusin radica en no saber distinguir a los unipolaristas unilaterales de
los unipolaristas multilaterales# El liberalismo internacional no debe confundirse
con la primac-a
EM5
#
+os neocons, a pesar de tener objetivos =ilsoneanos, son m's realistas
EM2
que
los liberales internacionalistas por dos aspectos: En primer lugar por la selectividad
de sus targets# +os neocons son m's selectivos <es decir menos universalistasC que los
liberales internacionalistas dado que seleccionan los targets de acuerdo a si estos
ponen en 0aque un inter/s nacional. En segundo lugar, son m's realistas, porque usan
EM5
Ambos enfoques <el liberalismo internacional la primac-a= son liberales dado que
tienen ob0etivos hegemnicos revisionistas# ,ero la primac-a proecta su hegemon-a de
manera unilateral, mientras que el liberalismo internacional lo hace de una manera m's
multilateral#
EM2
El liberalismo internacionalista es, por definicin, m's liberal que el realismo
democr'tico o que el globalismo democr'tico como vertientes de la estrategia de la
primac-a#
8 5OG 8
medios realistas: el unilateralismo el hard8poDer# ;omo afirma Frauthammer, los
primac-stas se gu-an por intereses <como los realistas=, pero los definen en trminos
de valores <como los idealistas4liberales= no de poder#
En contraste, son esos mismos dos aspectos los que hacen que los liberalistas
internacionales sean m's liberales: son menos selectivos ms internacionalistas <o
universalistas=, pero esa universalidad se persigue con mecanismos ms multilaterales.
En todo caso la gran diferencia entre una estrategia otra no radica en sus objetivos sino
en el alcance en la !orma
>I>
o manera por la cual estos deber-an reformarse# El
realismo democr'tico tiene menor alcance <con respecto a sus ob0etivos= que el
liberalismo internacional aunque ese menor alcance es perseguido con mecanismos
unilaterales#
EME
+a administracin de !eorge "# $ush es Dilsoneana al igual que la anterior, pero el
idealismo <o Dilsoneanismo= es m's pragm'tico, es decir, m's realista dada la selectividad
de los targets a democrati%ar# ,ero una ve% que los primacistas discriminan entre targets a
democrati%ar, la democrati%acin se hace de manera unilateral 4o por medio del hard8poDer#
8 5OM 8
CONCLU%IONE%
Esta tesis ha anali%ado las controversias que desat la &octrina $ush en el
'mbito acadmico de las (elaciones )nternacionales con respecto a las cuatro
estrategias norteamericanas que han surgido en la post8!uerra Br-a luego del colapso
de la :(66# &icho an'lisis se hi%o a partir de la siguiente pregunta de investigacin:
H0a 3Doctrina 6us.5 .a desatado 3nuevos debates5 en el mbito acad/mico de las
-elaciones "nternacionales con respecto las cuatro 3grand strategies5 de los LQ<sF
,ara poder responder si la &octrina $ush ha suscitado nuevos debates en torno
a las !rand 6trategies norteamericanas de los 102s, nos hemos limitado a dos
conte.tos o estudios de caso distintos: El primer momento o conte.to histrico elegido
es el que va del 2000 al 200G, que corresponde a la primera administracin de !eorge
"# $ush# 6in embargo, para darle un maor rigor cient-fico al an'lisis, debemos poner
en perspectiva aquel caso de estudio# Esto se hi%o agregando un segundo momento o
conte.to histrico que es el que va de 5110 al 2000
EM4
# &ado que lo que queremos es
ver cu'l es el efecto de la pol-tica e.terior post 1455, en los debates acadmicos e
EM4
*9asta cu'ndo <que a?o= uno deber-a remontarse para discutir los debates anteriores al 14553
;omo di0e antes, la respuesta que do al problema es arbitraria pero no por eso in0ustificada#
Eleg- como punto de partida las discusiones tericas que se suscitaron al comien%o de la dcada
de los 102s, que ten-an como ob0etivo definir cu'l ser-a el rol de EE:: como @nica potencia,
luego del colapso de la :(66# +a ra%n por la cual se elige a la doctrina ;linton no a otra es
simple: siguiendo con nuestro marco terico, vale la pena contrastar la &octrina $ush con la
de ;linton por la @nica ra%n de que ambas fueron formuladas para un mundo unipolar# +as
@nicas dos doctrinas que se han formulado para el nuevo mundo unipolar corresponden a la
&octrina ;linton a la &octrina $ush# En contraste, las &octrinas de contencin, que se
formularon para la !uerra Br-a, se hicieron ba0o un conte.to de bipolarismo# ,or eso, si
compar'mos la &octrina $ush con la de EisenhoDer, por e0emplo, dicha comparacin ser-a m's
dif-cil de hacer porque la distribucin del poder en el sistema internacional era totalmente
distinta en la poca de EisenhoDer#
8 5ON 8
intelectuales, es imperativo que traba0emos con discusiones tericas que se haan
elaborado luego del 1455 para ver si hubieron replanteos o afian%amientos en los
argumentos que giran en torno al American !rand 6trateg
EMG
# Hptamos por introducir
este segundo per-odo con el ob0eto de usarlo solamente como contraste# ,ensamos que
dicha contrastacin enriquece a nuestro caso de estudio al permitirnos poder hacer
generali?aciones tericas que slo pueden hacerse cuando emprendemos un an'lisis
comparativo de dos perodos <conte.tos= distintos <102s vs# 1455 en adelante= para
anali%ar si ha continuidad o discontinuidad entre stos#
En el cap-tulo 5 nos limitamos a describir todas las posibles estrategias que han
estado disponibles para ser implementados por los distintos estrategas estadounidenses
desde el fin de la !uerra Br-a#
En el cap-tulo 2 argumentamos que esas estrategias eran fundamentalmente
cuatro debido a las cuatro posibles combinaciones que surg-an cuando cru%'bamos
nuestra variable material <polaridad= con la no-material <lateralidad=#
En el cap-tulo E describimos una de esas <4= estrategias que es la pertinente para
nuestro estudio de caso# &escribimos la &octrina $ush como fiel refle0o de una
estrategia primacista#
En el cap-tulo 4 hicimos un anlisis comparativo contrastando los argumentos
tericos de los autores <quienes se clasificaron seg@n la grand strateg a la que
EMG
,ara lograr lo anterior lo que haremos es poner en evidencia mostrar cu'les han sido los
debates acadmicos surgidos luego del 1455, para luego poder comprender si estos
contribueron a reformular los grand strategies de los 102s, o si, por el otro lado, estos debates
no hacen m's que resucitar argumentos que a e.ist-an previamente al 1455# En pocas palabras,
esta tesis intenta dilucidar si los debates que la &octrina $ush gener, han revivido vie0as
discusiones o si, por el contrario, ha instalado nuevos issues en la grand strateg
norteamericana#
8 5OO 8
adhieren= en los 102s luego del 1455 para ver si los ataques terroristas produ0eron alg@n
cambio en sus teor-as#
Enfoc'ndonos en estos dos momentos, habiendo revisado la literatura
correspondiente a las estrategias norteamericanas, afirmamos que desde que finali%
la !uerra Br-a, Estados :nidos ha tenido cuatro estrategias posibles para elegir
EMM
: 5=
:na estrategia de aislacionismo <disengagement=, 2= una estrategia de balance de
poder, E= una estrategia de primac-a, 4= una estrategia de liberalismo internacional
o internacionalismo liberal#
El hecho que haa elegido una u otra no se debe e.clusivamente a los cambios
en el sistema internacional sino tambin a los cambios valorativos Bprimera imagenC#
6in embargo estos cambios en la distribucin de las ideas no est'n correctamente
e.plicados por el neorealismo, como Ieor-a de las (elaciones )nternacionales, dado
que ste pone nfasis en las variables materiales
EMN
<hard poDer4estructura
internacional= o en la tercera imagen como variables independientes a la hora de
e.plicar cambios en el comportamiento de "ashington < adem's asume que las
preferencias a nivel individual son fi0as=#
En contraste al modelo neorealista, esta tesis argumenta que ba0o un mundo
unipolar se le debe prestar m's atencin a otro tipo de variables no-materiales <soft
poDer= que se encuentran en la primera imagen# En un conte.to unipolar, el poder
EMM
$arr (# ,osen and AndreD +# (oss# 511M41N ;ompeting Lisions for :#6# !rand 6trateg,
"nternational #ecurit%, 25:E, pp#G 8GEX >astanduno, >ichael# 511N# ,reserving the :nipolar
>oment: (ealist Iheories and :#6# !rand 6trateg after the ;old "ar# "nternational #ecurit%,
25:4, pp# 4O8OO#
EMN
+os medios <capacidades= casi siempre son tangibles <aparato militar medido en termino de
armas convencionales no8convencionales=# ,or el otro lado las intenciones <fines= a donde
esas capacidades se orientan son intangibles <un ob0etivo no es tangible o visible=# ,or eso,
como los objetivos no son tan visibles como los instrumentos, muchas elites eligen encubrir esos
!ines ambiciosos con medios#
8 5O1 8
importa, pero el rol de las ideas importa a@n m's# +as ideologas son fundamentales a la
hora de interpretar la polaridad#
>ientras m's concentrado est' la distribucin de poder, en el sistema
internacional, m's importantes son estas variables no8materiales a la hora de e.plicar
shift2s en la !rand 6trateg norteamericana# >ientras m's se concentra
EMO
el
poder en un solo polo menos importante se hace ste para e.plicar los cambios
estrat/gicos
>IL
, que el @nico polo emprende# Qustamente es la concentracin de
poder <o capacidades= en un solo pa-s la que e.plica porqu su intencin de usarlo es lo
que adquiere maor predominancia# +a importancia que adquiere el rol de la ideologa,
como variable no-material, en la era unipolar hace que no nos tengamos que
concentrar tanto en el poder <o en las capacidades= sino en la intencionalidad#
A su ve%, la intencionalidad remite a un enfoque constructivista
EN0
que le da
peso a las variables no-materiales. Este es el enfoque terico que hemos adoptado a lo
largo de esta tesis# +as variables no-materiales han sido definidas en nuestra tesis como
las estrategias que conciernen a la lateralidad slo pueden tomar dos valores&
multilateralismo unilateralismo# El hecho que la variable no-material tome un
EMO
>i argumento es que cuando el fenmeno a e.plicar es el unipolarismo el poder, como
variable material internacional, e.plica mu poco acerca del porqu el @nico polo decide
cambiar su estrategia#
EM1
En nuestro caso de estudio lo que e.plica que la administracin $ush haa cambiado el
liberal internacionalismo por el realismo <hasta el 1455= luego el realismo por la
Kprimac-aK <luego del 1455= no se e.plica por cambios en la polaridad, sino por el impacto
que tuvo el 1455, como s.oc; externo, en las mentes de la administracin $ush#
EN0
EdDard (hodes, ;onstructing ,oDer: ;ultural Iransformation and 6trategic Ad0ustment in
the 5O10s, en ,eter IruboDit%, Emil H# !oldman, and EdDard (hodes, eds#, '.e Politics o!
#trategic 7djustment& "deas, "nstitutions, and "nterests </eD VorC: ;olumbia :niversit ,ress,
5111=, pp# 21WNO
8 510 8
valor u otro depende de las percepciones
>7N
subjetivas de las elites que interpretan la
unipolaridad#
A lo largo de esta tesis, cuando hablamos de caractersticas del sistema
hablamos de polaridad cuando hablamos de polaridad
EN2
nos referimos a la
distribucin de poder en el sistema internacional
ENE
# +a polaridad est' representada
por nuestra variable material afirmamos que podr-a tomar tres valores& <unipolarismo,
bipolarismo, multipolarismo=#
En nuestro caso de estudio nuestra variable material slo toma el valor
unipolar dado que nuestros dos momentos <51O18 2000 vs# 2005 W 200G= corresponden
a un mundo unipolar#
EN5
En esta tesis se reconoce e.pl-citamente que las variables que e.plican los cambios en la
pol-tica e.terior, no son solamente las no-materiales, sino tambin las materiales# Es decir, la
pol-tica e.terior no depende solamente de las creencias de los l-deres que las dise?an, sino que
es el resultado de la qu-mica que produce la interaccin entre los s.oc;s externos <que manda
el sistema internacional= cmo los lideres lidian o procesan <en sus 'mbitos domsticos= esos
shocCs# El modo de procesamiento depende de la ideologa del l-der#
EN2
+a ,olaridad <unipolarismo, bipolarismo, o multipolarismo=, como variable material
independiente, podr-a condicionar la +ateralidad <unilateralismo, multilateralismo=, como
variable no material dependiente, pero no la determina: +a posicin de un pa-s, como
subsistema, en el sistema internacional limita en algunos casos posibilita en otros, la toma de
decisiones# +a polaridad condiciona a la lateralidad de algunos pa-ses, pero no de todos# El
grado de condicionamiento depende e.clusivamente de la posicin de aquel pa-s en el sistema
internacional# +os pa-ses perifricos no tienen los recursos de poder como para actuar
unilateralmente por eso deben actuar multilateralmente# :n Estado dbil en trminos de poder
material4tangible <hard poDer=, tendr' menos inclinacin a actuar unilateralmente debido a
las sanciones que les pueden recaer# En el caso de los pa-ses perifricos con poco poder
tangible, los conte.tos suelen limitarlos o restringir su tipo de estrategias: lo @nico que les queda
es poder compensar la falta de poder tangible con un incremento de poder intangible. 6i bien es
cierto que las caracter-sticas sistmicas <unipolarismo, bipolarismo= moldean la conducta de los
Estados soberanos, como subsistemas, sin embargo, la efectividad o intensidad del impacto
depende de cu'n fuerte sean stos qu lugar ocupen en el sistema internacional# +os pa-ses
perifricos, o (ule IaCers parecen ser m's dependientes de la polaridad que los (ule
>aCers#
ENE
Iodo intento de e.plicar pol-tica e.terior debe hacerse teniendo dos componentes necesarios:
el rol del subsistema en el sistema internacional, las caractersticas del propio sistema
<multipolar, unipolar, bipolar,etc#=#
8 515 8
/uestra tesis percibe a la polaridad <unipolarismo, bipolarismo,
multipolarismo= como una caracterstica sist/mica internacional <e.gena=, mientras
que la lateralidad <multilateralismo, unilateralismo= es una respuesta o variable
dom/stica a esa polaridad que, a su ve%, se basa en distintas percepciones, creencias o
valores que tienen las elites que dise?an las pol-ticas e.teriores#
6in embargo, la pol-tica e.terior no depende solamente de las creencias de los
l-deres que las dise?an, sino que es el resultado de la qu-mica que produce la
interaccin entre los s.oc;s externos <que manda el sistema internacional= cmo los
l-deres lidian o procesan <en sus 'mbitos domsticos= esos shocCs# El modo de
procesamiento depende de la ideologa del l-der# El poder BcapacidadesC por s- solo, no
e.plica nada: son las ideas BintencionesC las que direccionan
EN4
al poder en un sentido u
otro#
/uestro argumento fundamental es que el paso de la era bipolar hacia la era
unipolar parece haber estado acompa?ada por el fortalecimiento de las variables no-
materiales en desmedro de las variables materiales# Esto genera una parado0a#
,arad0icamente, el hecho de que Estados :nidos tenga tanto poder con respecto a las
dem's potencias, e.plica porqu las presiones estructurales no son importantes para
e.plicar el a0uste estratgico#
EN4
Es cierto que, como afirman los estructuralistas, el mundo social est' <en parte= construido
constituido por entidades f-sicas <capacidades=# 6in embargo, son las ideasJintenciones las
creencias, que se encuentran detr's de esas entidades f-sicas, las que realmente importan# En
todo caso, estas ideas o creencias son las que le dan un motor a las entidades f-sicas#
:n Estado es como un auto <el auto ser-a el ob0eto ente f-sico=: los autos no arrancan sin
alguien que los mane0e, es decir sin un conductor# +os Estados tambin necesitan
conductores <presidentes= los presidentes, al conducir o guiar a los Estados, modifican el
rumbo de stos seg@n sus ideolog-as o creencias#
8 512 8
;uando el mundo era bipolar
ENG
las potencias parec-an guiarse por los cambios en
las capacidades <cambios en la distribucin de poder=# En contraste, ho en d-a, las
capacidades e.plican poco porque cualquier cambio en la distribucin de poder, es
marginal en un mundo unipolar#
>ientras maor es el des-balance de poder en el sistema internacional, las
variables materiales BcapacidadesC van perdiendo su fuer%a predictiva d'ndole paso a
las variables no8materiales <ideas4intenciones=# 6iguiendo con el argumento anterior,
en su libro 3'aming 7merican Po=er& '.e @lobal -esponde to E.# Primac%
>7I
5, "alt
afirma que el anti8americanismo no se da slo por lo que Estados :nidos es
<capacidades= sino por lo que Estados :nidos hace <intenciones=#
En mundo unipolar no ha distribucin de poder, sino concentracin de
poder, mientras m's se concentra el poder en un solo Estado, m's marginal se vuelve
ste para e.plicar cambios estrat/gicos <en "ashington=# ;uando el poder est'
concentrado se hace m's importante prestar atencin a la distribucin de las ideas
ENN
dentro del 'mbito domstico# En ese sentido, Lan Evera

ENO
sostiene que en un mundo
unipolar es necesario prestarle m's atencin a los balances de poder que se produ%can
ENG
En un mundo bipolar cualquier cambio relativo en la distribucin de poder en el sistema
internacional 0ugaba un rol m's importante, con respecto a las ideas, para e.plicar los cambios
en el balance de poder# En un conte.to bipolar tiene sentido hablar de balance de poder,
dado que cuando ha simetr-a de poder, cualquier cambio puede ser fundamental para que los
polos cambien sus estrategias#
ENM
"alt, 6tephen# 'aming 7merican Po=er& '.e @lobal -esponse to E.#. Primac%# "#"#
/orton, 200G# "alt nota como el anti8norteamericanismo ha causado que no slo Estados sino
tambin actores no8estatales quieran limitar cada ve% m's el poder-o estadounidense# 6i bien
"alt nota que Estados :nidos posee un nivel de poder casi sin precedentes en la historia
afirma, al igual que IoCatlian, que desde el fin de la guerra fr-a no ha usado ese poder para
preservar el balance de poder sino para alterarlo comport'ndose como un estado revisionista
tratando de e.pandir la democracia, el libre mercado los derechos humanos#
ENN
En un mundo unipolar Estados :nidos tiene restricciones para hacer uso de su poder aunque
stas no vienen dadas por la estructura internacional sino, por el lado domstico# En un mundo
unipolar lo que puede restringir a "ashington no es el resto del mundo sino los frenos que
puede poner un ;ongreso dividido#
ENO
Lan Evera, 6# 511O# Hffense, &efense and the ;auses of "ar# "nternational #ecurit%# 22:4
8 51E 8
en el interior de los Estados :nidos entre las visiones unilateralistas
multilateralistas <o entre las m's proclives a cru%adas morales aquellas m's apegadas
a visiones realistas pragm'ticas del poder=# El argumento anterior de Lan Evera no es
compartido por los llamados neorealistas
EN1
quienes apuntan a afirmar que un maor
monto en las capacidades posibilitan estrategias m's o!ensivas. En otras palabras, los
estructuralistas afirman que, cuando un Estado posee grandes capacidades puede darse
el lu0o de implementar estrategias ambiciosas Binternacionalistas o unipolaristasC. En
ese sentido stos afirmar-an que desde que se instaur el unipolarismo, las estrategias
reactivas <defensivas=, como el aislacionismo, han dado paso a estrategias m's
proactivas <ofensivas= como el liberalismo internacional o la primac-a#
+os modelos tericos estructurales argumentan que el n@mero de capacidades
<materiales8medios
EO0
= determinan
EO5
los 3!ines5 o!ensivos <hegemon-a= o de!ensivos
<balance de poder= que las estrategias pueden seguir, mientras que las intenciones
Bno-materialesC delimitan los medios <unilateralismo o multilateralismo=# ,or lo
tanto, los estructuralistas pronosticar-an que las estrategias o!ensivas durar'n lo
EN1
Fenneth "alt%, RIhe Emerging 6tructure of )nternational ,olitics2, in >ichael $roDn et al#
<eds#=, '.e Perils o! 7narc.%& +ontemporar% -ealism and "nternational #ecurit% <;ambridge,
>A: >)I ,ress, 511G=, pp# 42WNNX Qohn >earsheimer, R$acC to the Buture: )nstabilit in Europe
after the ;old "ar2, "nternational #ecurit%, 5G:5 <6ummer 5110=, pp# GWGM# +os neorealistas son
estructuralistas argumentan que no es casual que desde que ha unipolarismo EE:: haa
implementado estrategias m's internacionalistas <m's liberales menos realistas=# 6in embargo,
las capacidades pueden condicionar el tipo de estrategias a seguir, pero no las determinan#
EO0
+os medios <capacidades= casi siempre son tangibles <el aparato militar es medido en
trmino de armas convencionales no8convencionales=# ,or el otro lado las intenciones
<fines= a donde esas capacidades se orientan son intangibles <un ob0etivo no es tangible o
visible=# El so!t po=er, muchas veces, sirve para disfra%ar una pol-tica e.terior ofensiva
<internacionalista=# Este es el caso claro del liberalismo internacionalista# ;omo los objetivos
no son tan visibles como los instrumentos, muchas elites eligen encubrir esos !ines ambiciosos
con medios multilaterales#
EO5
+as capacidades o recursos, muchas veces, ponen un techo a las aspiraciones <u ob0etivos= de
un pa-s# +as capacidades inciden en la eleccin entre una estrategia o!ensiva ambiciosa u otra
m's de!ensiva# El momento unipolar hace factible que el @nico polo <EE::= tenga las
capacidades que se necesitan para emprender estrategias m's o!ensivas.
8 514 8
mismo que el unipolarismo: mientras dure el unipolarismo <mientras no tenga
rival=, Estados :nidos perseguir' una estrategia o!ensiva
>K9
de promocin de su
hegemon-a#
Es cierto que Estados :nidos podr-a perseguir aquella hegemon-a, de !orma
unilateral <como la primac-a= o multilateral <liberalismo internacional=# Esta
tesis ha mostrado que no ha una @nica manera o !orma
>K>
de practicar la hegemon-a#
&os o m's administraciones pueden estar de acuerdo en el hecho de que el unipolarismo
hace viable una estrategia tendiente a fomentar la hegemon-a, pero podr-an estar en
desacuerdo sobre cmo comprenden esa hegemon-a, es decir, cmo sta debe
implementarse#
&e todas formas, para los neorealistas, el hecho de que se opte por el
multilateralismo o unilateralismo es slo una cuestin de !orma o de instrumentos#
EO2
6i bien todo Estado desear-a practicar la hegemon-a, slo pueden hacerlo los que tienen los
recursos <capacidades= necesarios para financiar tales planes ambiciosos# +os modelos
estructurales afirmar-an que si ha unipolaridad, ser-a racional que el @nico polo quiera
seguir siendo el @nico polo +os estructuralistas afirmar-an que la teor-a anterior parece
haber sido confirmada por los hechos emp-ricos: luego de que colaps la e. :(66, desde 5110,
Estados :nidos comprendi que su nueva posicin <como subsistema= en el sistema <o
estructura= internacional le posibilitaba <por ser el @nico polo= poder practicar la
hegemon-a# /o debe e.tra?arnos, entonces, que desde que se instaur el unipolarismo se han
abandonado las estrategias reactivas <defensivas= para darle paso a estrategias m's proactivas
<ofensivas=# En nuestro caso de estudio, el unipolarismo fomenta que Estados :nidos, dadas
sus capacidades, emprenda estrategias <con intenciones= ofensivas#
EOE
Ambos, los liberales internacionalistas los primacistas son unipolaristas# El que sean
unipolaristas hace que ambos compartan el mismo !in& preservar el momento unipolar
convertirlo en una era unipolar por medio de estrategias internacionalistas <liberales=# 6in
embargo, el liberalismo internacionalista es m's multilateral que la primac-a tanto la
&octrina ;linton como la &octrina $ush son el fiel refle0o de lo anterior# Ambas promueven
la hegemon-a, aunque lo hacen por v-as distintas# Es ese multilateralismo el que produ0o que,
en la dcada de los 102s, los !ines internacionalistas no convirtieran a los Estados :nidos en una
hegemon-a malvola o agresiva, sino en una .egemona ben/vola# En ese sentido, en la dcada
de los 102s, el liberalismo internacionalista hi%o que se viese a los Estados :nidos como una
hegemon-a benvola# Esa atribucin se la gan por los medios multilaterales que la
administracin ;linton emple para conseguir la maor-a de sus metas# 6i bien es cierto que ese
multilateralismo era asertivo, siempre trat de ser la regla no la excepcin# El car'cter
benvolo <o malvolo= que adquieren los polos no viene dado por los fines internacionalistas
que persiguen sino por los instrumentos <multilaterales o unilaterales= que estos emplean para
conseguir dichos !ines
8 51G 8
+o que importa verdaderamente es que el alcance de los ob0etivos estratgicos parece
estar delimitado por la estructura de poder internacional# En un conte.to internacional
menos venta0oso para Estados :nidos, como lo ser-a uno bipolar
EO4
, no se fomentar-a
una estrategia o!ensiva <internacionalistas= sino una m's de!ensiva <no se buscar-a la
hegemon-a sino la preservacin del balance de poder=#
+os modelos estructurales
EOG
<como el realismo estructural= afirmar-an que si
ha unipolaridad, ser-a racional
EOM
que el @nico polo quiera seguir siendo el @nico
polo por medio del e0ercicio de su hegemon-a, a sea que sta se practique por
medios coercitivos o por medios m's multilaterales# +os estructuralistas afirmar-an que
lo anterior parece haber sido confirmado por los hechos emp-ricos: luego de que colaps
la e. :(66, desde 5110, Estados :nidos comprendi que su nueva posicin <como
EO4
Qohn Q# >earsheimer, '.e 'raged% o! @reat Po=er Politics. /eD VorC: "# "# /orton and
;o#, 2005# >earsheimer argumenta que los Estados :nidos ha perseguido una estrategia de
offshore balancing durante el siglo 20 focali%'ndose en prevenir que algunos Estados fuertes
dominen regiones importantes del mundo# Esta estrategia es la que e.plica que EE:: haa
defendido sus aliados Europeos en las dos primeras guerras mundiales# 6in embargo,
>earsheimer cree que esa estrategia de offshore balancing no se e.plica tanto por que el
hegmono es benvolo <intenciones=, sino por sus l-mites con respecto a sus capacidades# Esto
es importante dado que el autor sugiere que, con la nueva estrategia de la primac-a, en ve% de
prevenir que otros Estados dominen esas regiones, son los Estados :nidos los que intentan
dominarlas#
EOG
+os realistas estructurales <o neorrealistas= basan sus modelos e.plicativos en los cambios
en la distribucin de poder dentro del sistema internacional# ,or el otro lado, los
constructivistas ponen nfasis en la identidad nacional o en los cambios en la cultura
estratgica, para e.plicar cambios en las estrategias de pol-tica e.terior# +os constructivistas
ponen nfasis en las variables domsticas, mientras que los realistas estructurales ofrecen
e.plicaciones sistmicas# Estas e.plicaciones sistmicas son estructurales porque usan variables
materiales que se basan en las capacidades <cantidad de poder militar o econmico= que tienen
las potencias# ,or el otro lado los constructivistas usan variables no8materiales que se basan en
las intenciones o en las ideas de la elite#
EOM
El hecho de que un pa-s cuente con muchas capacidades <militares, econmicas, etc= puede
hacer que ste intente fomentar la hegemon-a# En ese sentido las capacidades materiales
podr-an delimitar en cierto sentido las ambiciones <o los fines= de una superpotencia: el hecho
de que una superpotencia eli0a una estrategia o!ensiva u otra de!ensiva se relacionar-a con las
capacidades materiales que sta posee con la distribucin de poder en el sistema
internacional# En la !uerra Br-a EE:: no contaba con las capacidades materiales necesarias
para proectar la hegemon-a <como fin o estrategia ofensiva= por eso tuvo que conformarse
con una estrategia de!ensiva de contencin#
8 51M 8
subsistema= en el sistema <o estructura= internacional le posibilitaba <por ser el @nico
polo= poder practicar la hegemon-a#
+os neorealistas argumentan que, la estructura condiciona
>K7
los objetivos
estratgicos que los estrategas slo tienen libertad para elegir los instrumentos#
En otras palabras, en un conte.to de unipolaridad la estructura internacional
<unipolar= presionara a los actores estratgicos de "ashington para que adopten
estrategias unipolaristas <internacionalistas 4 liberalistas=, pero stos disponen de un
margen de maniobra con respecto a la lateralidad de sus estrategias# ,or lo tanto, en
un conte.to unipolar, ser-a racional que los estrategas persigan estrategias
unipolares <liberalismo internacional o primac-a= orientadas a fomentar la
hegemon-a, pero los instrumentos <multilateralismo o unilateralismo= dependen m's
de sus ideologas Bprimera imagenC que de la estructura Btercera imagenC# /o es
novedad que algunos realistas estructurales <como Fenneth "alt%
EOO
#=, que han sido
tradicionalmente escpticos a la influencia de los !actores dom/sticos en la conducta de
las grandes potencias, haan terminado aceptando la necesidad de otorgar un peso
determinante a esta variable ideolgica
EON
En cada estrategia de pol-tica e.terior e.isten ob0etivos e instrumentos# :na de las tantas
diferencias que dividen distinguen a los tericos de las (elaciones )nternacionales, es seg@n el
grado de presin que e0erce la estructura internacional a sus estrategias domsticas# Algunos
tericos afirman que la estructura internacional determina las estrategias# Estos argumentan
que la naturale?a <como est' distribuido el poder= del sistema internacional influe en los
objetivos en los instrumentos estratgicos# :na posicin intermedia, como el realismo
estructural, estipula que las presiones provenientes del sistema internacional condicionan pero
no determinan las estrategias# ,ara este enfoque, las presiones cuasi8determinan los ob0etivos
estratgicos, pero les da autonom-a a las elites con respecto a los instrumentos que deben
emplearse para conseguir dichos ob0etivos# ,or @ltimo encontramos un en!o,ue constructivista,
que si bien reconoce que la estructura internacional presiona a las elites en el dise?o de sus
estrategias, afirma que no las condicionan ni las determinan# Este @ltimo enfoque afirma que las
presiones internacionales no afectan los dise?os estratgicos que las elites tienen autonom-a
para decidir sus ob0etivos as- como sus instrumentos# /uestra tesis se ubica cerca de ste
@ltimo modelo#
EOO
"alt%, Fenneth# 511E# Ihe /eD "orld Hrder# Gournal o! "nternational #tudies, 22:2X "alt%,
Fenneth# 511E# Ihe Emerging 6tructure of )nternational ,olitics# "nternational #ecurit%,
5O:2X "alt%, Fenneth# 2000# 6tructural (ealism after the ;old "ar. "nternational #ecurit%# 2G:5
8 51N 8
En suma, para el neorealismo la estructura internacional cuasi8determina
los fines estratgicos, de0'ndoles la libertad a los estrategas para que solamente
puedan decidir los instrumentos.
Este argumento neorealista es errneo seg@n nuestro marco terico
constructivista# Es cierto que son las capacidades las que le posibilitan a Estados
:nidos poder practicar la hegemon-a# 6in embargo, el hecho de que las terminen
empleando o no depende e.clusivamente de sus intenciones. dstas no solo influen en
la decisin acerca de los instrumentos, sino tambin en la decisin de los fines#
Iener poder es un componente necesario pero no su!iciente para que una elite eli0a
una estrategia unipolarista <liberal internacionalista o primac-sta= o
multipolarista <aislacionismo o balance de poder=# Adem's de capacidades debe
haber intenciones de usarlas en tal direccin#
,uede haber capacidades suficientes para perseguir la hegemon-a pero al
mismo tiempo, podr-an haber elites que no tengan la intencin de emplearlas <debido a
convicciones de poder m's realistas=#
8 51O 8
/uestro argumento esencial afirma que tanto los presidentes como sus gabinetes
tienen relativa autonoma
>KL
para decidir sus propias estrategias a pesar de que e.isten
presiones internacionales#
+as intenciones <ideas, creencias, asunciones= resultan de una gran importancia
no slo para elegir los medios <unilateralismo o multilateralismo=, sino tambin
para elegir los !ines <balance de poder vs# hegemon-a=#
EO1
Es mu importante se?alar que no suponemos que el realismo, como Ieor-a de las (()), es
estructuralista4materialista mientras que el idealismo4liberalismo es ideacional <o no material=#
;laramente el (ealismo ;l'sico no es materialista o estructuralista dado que se centra en la
primera imagen. En ese sentido, como afirmamos en el Apndice )), las teor-as estructuralistas
son las que usan la tercera imagen, mientras que las teor-as ideacionales son las que se centran
en la primera imagen. /o todas las teoras ideacionales creen en el libre albedr-o mientras
que tampoco no todas las teoras estructuralistas creen en el destino
El hecho que una teor-a defienda el libre albedr-o o destino no depende del nivel de anlisis
BimgenesC. Iodas las teor-as realistas defienden el eterno retorno, es decir que la historia es
c-clica <que e.iste el destino=#
6in embargo mientras que para el realismo cl'sico de >orgenthau, el destino se e.plica por
la naturale?a inmutable de la condicin .umana& la visin pesimista del hombre conduce a la
idea de que toda la historia tiene a repetirse <eterno retorno=# ,or el otro lado, para el realismo
estructural de "alt% no e.iste el libre albedr-o, pero por otra ra%n: porque la estructura
internacional condiciona los comportamientos de los Estados# Es decir, para el realismo
estructural, los Estados se comportan seg@n su posicin, como subsistemas, en el sistema
internacional# En pocas palabras, el realismo cl'sico supone un destino <determinismo= que se
e.plica por la primera imagen mientras que el realismo estructural e.plica el destino con la
tercera imagen. ,or lo tanto, tanto el realismo como el idealismo usan la primera imagen,
pero para distintos motivos: el realismo cree en la naturale?a malvada del hombre por lo que
las guerras est'n predestinadas a ocurrir# ,or el otro lado, el idealismo cree que el hombre es
bueno por naturale%a que las guerras pueden evitarse si los hombres cooperan# El
liberalismo comparte con el idealismo la premisa de que las guerras pueden evitarse, aunque
lo fundamenta por la segunda imagen B no por la primera como el idealismo=: son los
regmenes democrticos los que garanti%an un mundo pac-fico armonioso#
+a interdependencia de Feohane /e tambin cree que el conflicto puede evitarse que no
ha nada como un destino inevitable en las (()), pero lo fundamenta con la tercera imagen:
6on los reg-menes internacionales <como la H/:, $anco >undial= los que garanti%an la
cooperacin la armon-a en las (())#
+a interdependencia el realismo estructural usan ambos la tercera imagen& ambos son
estructuralistas, pero slo una de ellas afirma que dicha estructura saca el libre albedrio a los
hombres: el realismo estructural de "alt%# +a conclusin es que ha en!o,ues estructurales
Bcomo la interdependencia= que usan esa tercera imagen para resaltar que la estructura posibilita
la eleccin el libre albedr-o de los hombres, mientras que ha otros en!o,ues estructurales
<como el realismo estructural= que afirman que la estructura condiciona los comportamientos
de los hombres#
8 511 8
En otras palabras, las intenciones no slo determinan la manera o la !orma
<unilateral o multilateral= por la cual se usar'n las capacidades sino tambin los
objetivos
>LQ
<balance de poder o hegemon-a= a los cuales ellas se orientan#
,or lo tanto, dependiendo del set de ideas <primera imagen= que tenga la elite
de la distribucin de poder <tercera imagen= del sistema internacional, deber-amos
esperar cuatro tipo de combinaciones entre ob0etivos <polaridad= e instrumentos
<lateralidad=#
Esas cuatro desencadenan en las cuatro posibles estrategias que una elite podr-a
adoptar: 5= :na estrategia de aislacionismo <multipolarismo unilateral=X 2= una
estrategia de balance de poder <multipolarismo multilateral=X E= una estrategia de
primac-a <unipolarismo unilateral=X 4= una estrategia de liberalismo internacional
<unipolarismo multilateral=#
En un conte.to unipolar nadie duda de las capacidades que tiene Estados
:nidos# +o que est' en 0uego son las intenciones de usar aquellas capacidades. &ado lo
anterior, la pregunta a hacerse es *Iiene Estados :nidos la intencin de usar sus
capacidades para practicar la hegemon-a3 6i la respuesta a la pregunta anterior es
afirmativa, es decir, si la intencin e.iste, lo que debemos preguntarnos es: *;u'l es la
intencin3 *;mo se usar'n esas capacidades para lograr aquella hegemon-a3 *+as
capacidades ser'n utili%adas unilateral preventivamente o por medio de
instituciones reg-menes multilaterales3
E10
+a ideologa de las Elites, como variable no-material subsistemica, no slo determina los
fines, sino tambin los medios que llevar'n a esos fines# ,or e0emplo, frente a una
condicin dada <e.gena= de unipolarismo una elite puede decidir que el objetivo a seguir
debe ser la hegemon-a mientras que otra elite podr-a afirmar que en un mundo unipolar, la
me0or estrategia es la que preserva el balance de poder# En contraste, los modelos
estructuralistas afirmar-an que dada una condicin polar <estructural= esa condicin
determina los !ines lo cual hace las elites no podr-an elegir entre rumbos de pol-tica e.terior, no
habr-a libertad de eleccin si no ha libertad de eleccin no habr-a libre albedr-o#
8 200 8
+as cuatro !rand 6trategies que anali%amos a lo largo de esta tesis responden
de manera distinta estas preguntas# El neo8aislacionismo de $uchanan >earsheimer
propondr-a que Estados :nidos no use sus capacidades para practicar la hegemon-a
dado que stas son finitas <o limitadas= el e.cesivo involucramiento <o
intervencionismo= en el mundo podr-a llevar el overstrechting# El neo8aislacionismo
pretende usar las capacidades <econmicas, militares= con la intencin de preservar el
equilibrio de poder# ,ero la forma por la cual deben usarse esas capacidades es por
medio del unilateralismo# ,or el otro lado, el liberal internacionalismo la
primac-a argumentar-an que Estados :nidos tiene la intencin de usar sus
capacidades para practicar la hegemon-a, aunque el primero las usar-a unilateral
preventivamente mientras que el segundo las usar-a multilateralmente o por medio
del soft8poDer# ,or @ltimo el realismo, al igual que el aislacionismo, argumentar-a
que los Estados :nidos tiene la intencin de usar esas capacidades, pero no para
practicar la hegemon-a sino para preservar el balance de poder# El realismo
argumenta que la intervencin en el mundo se hace solamente para preservar el
equilibrio de poder, sin tratar de alterarlo# ,or el otro lado las estrategias liberales, a
sean las primac-stas o el liberalismo internacional intervienen en el mundo para
alterar el statuquo no para preservarlo#
Ianto !eorge "# $ush, como ;linton persiguieron estrategias m's
internacionalistas <unipolaristas=, dado que ninguno de ellos sigui con la lgica del
balance de poder# V si bien es cierto que eso coincidi con el advenimiento del
unipolarismo, sin embargo aquello no significa que ambos se vieron obligados a
implementar dichas estrategias por cuestiones estructurales <unipolarismo=# /i !eorge
"# $ush ni $ill ;linton fueron prisioneros o esclavos de la estructura dado que
8 205 8
ambos tuvieron cierta autonom-a para decidir sus respectivas estrategias a pesar de las
presiones internacionales#
&e hecho ni bien !eorge "# $ush lleg al poder no persigui una estrategia
unipolarista primacista sino otra <multipolarista= orientada al balance de poder
realista
E15
# ,ero sta dur mu poco: los atentados del 1455 produ0eron un nuevo
cambio desde este prematuro balance de poder hacia una estrategia de primac-a#
*;mo podemos entonces e.plicar estos vira0es en la estrategia de !eorge "#
$ush3 El realismo estructural no puede e.plicar aquellos vira0es, debido a que sus
predicciones no se han cumplido# En la teor-a neorealista, si luego de un s.oc;
externo la distribucin de poder contin@a intacta, no deber-amos esperar alteraciones
dram'ticas en ninguna estrategia de seguridad de ning@n pa-s#
En la pr'ctica, sin embargo, luego del 1455 la distribucin de poder no cambi
pero la E6/ ha sido modificada profundamente# +as presiones estructurales <tercera
imagen= no pueden e.plicar porqu ocurri esa modificacin# +as caractersticas
sist/micas internacionales, si bien son influentes, no pueden e.plicar porqu la
administracin ;linton eligi una estrategia de liberal internacionalismo que dur 50
E15
:na ve% en el poder, la administracin $ush inici cambios significativos en la !rand
6trateg norteamericana# $ush su equipo criticaban a la anterior administracin ;linton por
sus compromisos humanitarios , en especial, por el nation8building# $ush prometi ser m's
selectivo con respecto al uso de la fuer%a, dado que Estados :nidos slo deb-a intervenir cuando
estuviese en 0uego alg@n inters vital# $ush no se identificaba con el aislacionismo, dado que la
cuestin no radicaba en romper los compromisos con el mundo, sino en tratar de tener un
enfoque menos intervencionista con respecto a los asuntos internos de otros pa-ses# +o que
ocurr-a puertas para adentro de los reg-menes no8democr'ticos no era competencia de los
Estados :nidos# Iodo esto nos hace pensar que ni bien $ush lleg al poder, l su
administracin promovieron un cambio desde el liberal internacionalismo de ;linton hacia un
balance de poder realista# 6in embargo, estos a0ustes no tuvieron tanto que ver por las
presiones estructurales <del 'mbito internacional=: Estados :nidos no ten-a amena%as o
enemigos e.ternos ni bien la administracin $ush lleg al poder, la distribucin de poder
dentro del sistema internacional continuaba e.actamente igual a la que hab-a prevalecido a lo
largo de 5110#
8 202 8
a?os, mientras que la administracin de !eorge "# $ush opt por volver a un balance
de poder que luego de los ataques del 1455 se abandon en favor de la primac-a#
;olin &uecC
E12
sugiere un enfoque alternativo al realismo estructural, basado
en el institucionalismo histrico
E1E
, para e.plicar las causas de los cambios
estratgicos en un mundo unipolar# El autor afirma que las ideas estratgicas
<domsticas= pueden cambiar aunque las condiciones internacionales <materiales=
contin@en intactas
E14
#
6iempre ha ideas que compiten por su status# En ciertos conte.tos ciertas
ideas tienen m's legitimidad que otras, hasta que un hecho <o shocC e.terno
>LP
=, como
el 1455, sirve para sacarles peso d'rselo a otras <ideas=, que qui%'s antes de ese shocC
no ten-an legitimidad#
En nuestro caso de estudio vimos, en primer, lugar como en un mundo
unipolar un cambio de administracin produ0o un cambi las ideas estratgicas
desde el liberal internacionalismo de ;linton hacia el balance de poder realista que
!eorge "# $ush implement desde que lleg al poder hasta los atentados del 1455# En
segundo lugar, pudimos ver como el s.oc; externo del 1455 produ0o que una misma
E12
&uecC, ;olin# 2004# )deas and alternatives in American grand strateg, 2000W2004# -evie= o!
"nternational #tudies 1o.>Q pp. PNNOP>P; &uecC, ;olin# 2004# /eD ,erspectives on American
!rand 6trateg# "nternational #ecurit%, 2O:4 pp# 51NW25M
E1E
F# Ihelen 9istorical )nstitucionalism in ;omparative ,erspective# Annual (evieD of
,olitical 6cience# Lol 2 ,alo Alto: Annual (evieDs, )nc# 5111
E14
+as elites deben elegir entre una serie de estrategias alternativas, aunque muchas veces stas
no est'n cristali%adas o articuladas e.pl-citamente# +as ideas estratgicas son las presunciones
causales impl-citas o e.plicitas que subacen a las distintas alternativas estratgicas que
ofrecen guas para accionar en condiciones de incertidumbre# ,or eso cuando las ideas
estratgicas <domsticas= cambian, la estrategia puede cambiar sin que cambien las
caracter-sticas sistmicas <internacionales=#
E1G
+as causas principales de estos shocCs pueden deberse a grandes guerras, como la 6egunda
!uerra >undial, o a crisis internacionales, como el cracC de 5121#
8 20E 8
administracin cambie nuevamente su <prematuro= enfoque estratgico realista hacia
otro de primac-a#
+a administracin de !eorge "# $ush mantuvo que el a0uste estratgico,
desde la estrategia realista <que implement desde que asumi el poder= hacia la de
primac-a, fue una inevitable respuesta al terrorismo# 6i bien es cierto que los
atentados a las Iorres !emelas al ,ent'gono fueron desastrosos, no debe creerse que
el a0uste estratgico <llevado a cabo por la administracin $ush= obedeci
simplemente a la presin estructural que causaron los ataques terroristas# +os atentados
no causaron tanta presin estructural, porque la estructura internacional sigue siendo
unipolar#
En todo caso, dado que el mundo sigui siendo unipolar luego del 1455, el
@nico polo ten-a muchas alternativas para elegir como respuesta a aqul ataque#
+uego del 1455 Estados :nidos ten-a un abanico de respuestas
E1M
posibles: podr-a
haberse aislado
E1N
del mundo
E1O
, pero tambin podr-a haber seguido un enfoque liberal
internacionalista
E11
abra%ando el multilateralismo# Es decir, la estrategia de
primac-a claramente no era la @nica alternativa posible para la nueva situacin
internacional#
E1M
Qohn >earsheimer and 6tephen "alt, RFeeping 6addam 9ussein in a $o.2, 1e= Sor; 'imes,
2 Bebruar 200EX QacC 6nder, R)mperial Iemptations2, '.e 1ational "nterest, N5 <6pring 200E=,
pp# 21W40#
E1N
;hristopher +ane, RHffshore $alancing (evisited2, *as.ington $uarterl%, 2G:2 <6pring
2002=,pp# 2EEW4O#
E1O
:sando como e.cusa los ataques sufridos para argumentar que eso ocurri 0ustamente por
haberse involucrado demasiado en los asuntos de terceros pa-ses#
E11
Qohn )Cenberr, RAmerican !rand 6trateg in the Age of Ierror2, #urvival, 4E:4 <"inter
2005=, pp#51WE4X /e, Paradox o! 7merican Po=er, pp# 5G, E1, 545WME
8 204 8
6in embargo, los neoconservadores argumentaron que la primac-a era la
@nica respuesta para el terrorismo que a Estados :nidos no le quedaba otra opcin#
&esde nuestro punto de vista ste no fue el caso: +os atentados no obligaron <o
determinaron= a Estados :nidos a actuar unilateralmente ni tampoco a adoptar la
&octrina $ush# +a propia elite neoconservadora tuvo una autonoma
:QQ
mu
considerable para poder elegir la respuesta estratgica hacia esos ataques#
6i luego del 1455 la administracin $ush opt por la estrategia de primac-a,
ello no depende solamente de las presiones internacionales <o shocCs= que manda la
estructura, sino tambin de las presiones ideolgicas dom/sticas que se encontraban
dentro del gabinete#
+a eleccin de la &octrina $ush no resulta de la restriccin estructural que
generaron los ataques terroristas, sino de la autonoma relativa dom/stica que tuvo
Estados :nidos para interpretar el unipolarismo a pesar de estas restricciones#
El mundo puede ser interpretado
405
de distintas maneras las interpretaciones
dependen de los es,uemas mentales de los interpretadores por eso deber-amos esperar
que haa tantas interpretaciones como interpretadores# 6in embargo, nuestro caso
de estudio intenta seguir un enfoque cient-fico englobar estas distintas interpretaciones
400
+a importancia significativa que han tenido los neocons en el cambio estratgico muestra,
al mismo tiempo, la poca importancia que tuvieron las presiones sist/micas internacionales#
Qustamente la permanencia del unipolarismo, luego del 1455, e.plica la autonom-a que los
neoconservadores tuvieron para ir cambiando sus estrategias#
405
interpretacin formulan estrategias de pol-tica e.terior# &istintas elites interpretan a la
polaridad de manera distinta seg@n su propio conte.to <desde su posicin como subsistema en
el sistema internacional=# Esa posicin en el sistema internacional, al mismo tiempo limita la
interpretacin de las elites dado que la estrategia de pol-tica e.terior debe ser consistente con el
lugar que ocupa ese pa-s en el plano global#
8 20G 8
a la lu% de la combinacin de dos variables <polaridad lateralidad= que originan
cuatro
402
posibles grand strategies que son formas de ver el mundo#
/uestro caso de estudio trata de e.plicar 0ustamente como durante el 511082004
distintos interpretadores han intentado ofrecer teor-as que intenten e.plicar esta nueva
realidad#
6iguiendo el te.to de Lan Hudenaren, las 4 Kgrand strategiesK que se plantean en
los 102s, seg@n ,osen (oss, no son m's que una me%cla entre nuestras dos variables:
,olaridad <nuestra variable material= vs# +ateralidad <nuestra variable no-material=#
Lan Hudenaren, en su art-culo :nipolar Lersus :nilateral
40E
, anali%a cuales son las
posibles combinaciones entre la lateralidad, como variable <no8material= endgena
domstica, la polaridad como variable <material= e.gena internacional# ;laramente
estas clasificaciones
404
nos sirven para encuadrar cual es el debate que desat la
&octrina $ush en los !rand 6trategies#
5= K:nipolarismo :nilateralK S Primaca <Frauthammer, Fagan=,
2= K:nipolarismo >ultilateralK S K0iberal "nternacionalismo K<Feohane4/e4)Cenberr=
E= K>ultipolarismo :nilateralK S K1eo-aislacionismo K<$uchanan4>earsheimer4(abCin=
4= K>ultipolarismo >ultilateralK S 2#elective Engagement2 <Falleo, Fupchan, +ind=
402
40E
404
;omo podemos ver, el criterio de seleccin de los autores que contrastamos en esta tesis no
tuvo tanto que ver con el realismo, o liberalismo como Ieor-as de las (())# >i criterio de
seleccin radic 0ustamente en cu'l de esas cuatro grand strategies adhieren los defensores
los cr-ticos de la &octrina $ush# +os autores que hemos investigado se agruparon en dos
bandos: los que est'n en contra de la posicin neoconservadora los que se consideran a favor
de ella# En cada uno de los bandos o grupos coe.isten autores con distintas orientaciones
ideolgicas#
8 20M 8
+as grand strategies no son m's que diseos estrat/gicos <o arquitecturas= de
pol-tica e.terior que dependen de las ideologas
40G
de sus arquitectos# 6i las ideolog-as
de sus arquitectos cambiaron luego del 1455, ser-a plausible que tambin lo haan hecho
sus teor-as estratgicas# Esto es lo que se ha intentado anali%ar en la presente tesis por
medio de la comparacin entre las cuatro grand strategies estadounidenses# 9emos
revisado la literatura sobre el !rand 6trateg en los a?os 102s, luego la comparamos
con la literatura
40M
post81455#
Al respecto la conclusin de esta tesis es simple aunque no obvia: El 1455 tuvo
un impacto, pero este no se manifest en un cambio ideolgico en las estrategias de los
tericos, sino que se manifest en un cambio estrat/gico en el 'mbito diplom'tico
estadounidense#
Esta tesis ha refle0ado que luego del 1455 cada uno de los autores ha seguido
defendiendo los mismos postulados que defendi en la dcada de los 102s# Ianto los
unipolaristas como los multipolaristas siguen defendiendo lo que defend-an en los
102s# A la lu% de lo visto en la presente tesis, todos los autores han revitali%ado sus
viejas teor-as estratgicas de modo que puedan incluir a la nueva guerra !uerra contra
el Ierrorismo, pero sus postulados b'sicos contin@an vigentes#
40G
>uchos fundamentos tericos de los acadmicos e intelectuales parten de la premisa o
supuesto de que el unipolarismo es temporal o permanente# 6in embargo, lo que nos interesa
en esta tesis no es e.plorar las causas de cambio de las condiciones materiales sistmicas, que
son e.genas, sino que los que nos interesa es e.plorar cuales fueron las respuestas ideolgicas
<no8materiales= a esas condiciones materiales estructurales <tercera imagen=#
40M
Es por eso que nuestro an'lisis, a lo largo de toda la tesis, fue de car'cter cualitativo& El
m/todo que esta tesis ha empleado consisti en el anlisis de discurso remitiendo al
constructivismo como marco terico# ;ontrastamos argumentos tericos que provinieron de
distintas esferas ideolgicas en dos per-odos diferentes, para demostrar si el 1455 ha tenido
alg@n impacto en los pensamientos de autores que se consideran relevantes para el corpus
terico para la disciplina de la que sta tesis forma parte# +o anterior se hi%o con el propsito
de indagar si los atentados del 1455 del 2005 han producido cambios en las ideologas de los
acad/micos m's influentes de las (elaciones )nternacionales#
8 20N 8
*;mo se puede e.plicar entonces que un hecho tan aberrante como el que
ocurri el 1455 no haa tenido ning@n impacto en las ideologas de los principales
tericos norteamericanos contempor'neos3
+a respuesta a esta pregunta es que los atentados del 1455, por m's catastrficos
que fueron, no han alterado la distribucin de poder en el mundo#
+uego del 1455, los tericos de las relaciones internacionales no han alterado sus
teor-as estratgicas debido a que los ataques terroristas no 6an producido cambios en la
estructura de poder internacional# ;laramente si el 1455 hubiese producido un declive al
poder-o norteamericano eso podr-a haber alterado la distribucin de poder en el
sistema internacional el mundo podr-a haber vuelto al multipolarismo, produciendo as-
que los tericos cambien sus estrategias
40N
debido a aquel cambio en la configuracin de
poder#
/uestra tesis revis la literatura de las cuatro grandes estrategias de los 102s
luego la compar con al literatura post 1455 lleg a la conclusin de que el 1455 la
&octrina $ush no ha producido ning@n impacto en las cuatro grand strategies
norteamericanas de los 102s#
*;mo se e.plica entonces que los ataques terroristas, que no produ0eron
cambios en el 'mbito acadmico, s- produ0eron un cambio
40O
de estrategia en el
40N
+os s.oc;s externos pueden ser lo suficientemente poderosos como para alterar la
polaridad# 6i eso ocurre, es probable que las distintas grand strategies sufran de cambios en
sus postulados# 6i los shocCs son poderosos, pero no lo suficientemente graves como para
alterar la distribucin de poder, entonces es m's probable que estos promuevan un cambio
estratgico <inter8estratgico= pero no un cambio en las propias estrategias <intra8estratgico=#
40O
;uando hablamos de cambio estratgico nos referimos a un cambio de estrategia# +os
atentados del 1455 hicieron que la elite neoconservadora cambie la estrategia realista <que
hab-a sido la sucesora de la liberalista internacional que se implement ni bien $ush lleg al
poder hasta el 1455= por otra de primac-a, pero el dise?o de la estrategia primac-sta a se hab-a
gestado en los 102s#
8 20O 8
'mbito diplom'tico estadounidense
401
3 *6i la distribucin de poder en el sistema
internacional mundo no cambi <con respecto a la dcada de los 102s=, porqu la pol-tica
e.terior de la superpotencia s- cambi3
+a respuesta es que los atentados del 1455 elevaron la percepcin de la
amena%a
450
# +a sensacin de inseguridad, que desat el 1455, no produ0o
consecuencias sist/micas internacionales sino que produ0o consecuencias subsistemicas
en el plano domstico: no cambi la polaridad del mundo sino la lateralidad del
@nico polo# +uego de los atentados, la percepcin de extrema vulnerabilidad que
sinti el @nico polo, no llev a una reconfiguracin de la distribucin del poder en
el sistema internacional sino que condu0o al abandono de la estrategia de liberal
internacionalismo <que predomin en los 102s= por otra de primac-a# ,ero ese cambio
estratgico no responde a cambios en la estructura <tercera imagen= sino en la
agencia <primera imagen=#
*Es posible que, la nueva forma de actuar de Estados :nidos se e.plique por la
primera imagen <cambios en la distribucin de ideas o intenciones= m's que por la
tercera <cambios en la distribucin de poder o capacidades=3 *H ser' que esta nueva
actitud ofensiva post 1455 verdaderamente es una consecuencia estructural
455
3 En suma:
401
En ese sentido, nuestra tesis enriqueci el estudio de las relaciones internacionales en dos
sentidos# En primer lugar, porque permiti ver si el 1455 produ0o cambios en los postulados
tericos de las cuatro estrategias norteamericanas# En segundo lugar, porque permiti anali%ar
si el 1455 tuvo alg@n un impacto en el hecho de que "ashington haa decidido cambiar entre
una estrategia otra#
450
+os l-deres son los que, con sus sistemas de creencias, ideolog-as, etc# perciben las amena%as
dise?an estrategias m's unilaterales o m's multilaterales en funcin de estas# +as
polaridades se interpretan en forma distinta desde los diferentes conte.tos# )nterpretar el
unipolarismo ba0o un conte.to de inseguridad no es lo mismo que interpretar el unipolarismo
ba0o un conte.to de relativa seguridad como lo fue la dcada de los 102s#
455
Iraduciendo esto al plano emp-rico, tratamos de saber si la actitud proactiva que emplea la
&octrina $ush responde al nivel del poder-o norteamericano, es decir, a su lugar @nico de
superpotencia del sistema, o bien, si en realidad refiere a una co%untura particular de
configuracin de fuer%as en la administracin actual#
8 201 8
*+a &octrina $ush responde a una estructura internacional Ba caractersticas
sist/micasC o se corresponde m's una co%untura interna <set de ideas que tiene la elite=3
&esde mi punto de vista, para poder contestar estas preguntas debemos antes
contestar una anterior: *+os ataques del 1455 han marcado un nuevo momento
estructural
452
3
+a respuesta a esta @ltima pregunta es esencial a la hora de evaluar si la
&octrina $ush perdurar' al cambio de administracin# &ependiendo del argumento
que demos para e.plicar el origen de esta &octrina, tambin estaremos e.plicando sus
chances de perdurabilidad
:N>
o continuidad#
6i argumentamos que la &octrina $ush, es una respuesta dom/stica a un
cambio estructural, entonces es factible que sta sobreviva al cambio de administracin
dado que cuando las estrategias se arman en funcin a las caractersticas sist/micas,
stas <las estrategias= sobreviven al cambio de mandato#
6i la &octrina $ush respondiera a la tercera imagen, cuesta creer que un
cambio de administracin podr-a cambiar una estrategia que se debe a cambios
estructurales# ,or e0emplo, el fin de la 6egunda !uerra >undial el auge del
bipolarismo marcaron un cambio estructural Ben la tercera imagenC. +a nocin realista
de balance de poder, como respuesta a la bipolaridad, fue incorporada en la
452
6i la respuesta a esta @ltima pregunta es afirmativa entonces deber-amos argumentar que la
nueva forma de actuar de Estados :nidos se e.plica por cambios en la distribucin de poder
<tercera imagen=# ,or el otro lado, si la respuesta a sta @ltima pregunta es negativa, entonces
deber-amos argumentar que la nueva forma de actuar de Estados :nidos se e.plica por cambios
en la distribucin de ideas <primera imagen=#
45E
Qohn )Cenberr, American unipolarit: Ihe sources of persistence and decline, in !# Qohn
)Cenberr, ed#, 7merica Enrivaled& '.e 8uture o! t.e 6alance o! Po=er <)thaca and +ondon:
;ornell :niversit ,ress, 2002=, pp# 2O48E50X Fapstein, Ethan $, &oes :nipolarit 9ave a
Buture3, in Ethan $# Fapstein and >ichael >astanduno, eds#, Enipolar Politics, </eD VorC:
;olumbia :niversit ,ress, 5111=, pp# 4M48410
8 250 8
&octrina de la contencin de Iruman ha sido mantenida <de una manera u otra= por
cada presidente hasta el fin de la !uerra Br-a#
En cambio, si argumentamos que la &octrina $ush se corresponde m's a una
co%untura dom/stica interna que a una estructura externa, entonces es probable que un
cambio de administracin podr-a cambiar el set de ideas aquel cambio podr-a
socavar a la &octrina $ush#
Esta segunda posicin es la que sostengo en la presente tesis# 6i resultara cierto
que la &octrina $ush responde a la primera imagen, no nos estar-amos equivocando al
decir que la primera imagen <no8material= podr-a cambiar cuando se renueve el
gabinete# 6i sto ocurre, podr-amos decir que la &octrina $ush fue una countura:
la &octrina $ush fue una manera espec-fica de interpretar la unipolaridad desde un
conte.to de inseguridad, la cual dur los ocho a?os que la elite neoconservadora, con
un cierto set de ideas, permaneci en el poder#
El 1455 m's que un momento crtico
:N:
o un punto de infle.in, fue la e.cusa u
oportunidad que los neocons necesitaron para implementar su estrategia de
primac-a# El 1455 no fue un suceso que cambi la distribucin de poder en el
sistema internacional# En todo caso el 1455 fue un s.oc; que alter la distribucin de
ideas en el plano dom/stico, que hab-a entre los que integraban la administracin $ush#
+os shocCs e.ternos negativos, como lo fue el 1455, producen desaf-os pero tambin
454
;omo afirm antes, el nuevo momento estructural <la unipolaridad= no vino luego de los
ataques del 1455 sino luego del colapso de la :(66# Eso equivale a decir que el 1455 no es un
punto de in!lexin ni un momento cr-tico dado que, como a vimos, stos slo aparecen
cuando se producen cambios de la distribucin de poder BpolaridadC en el sistema internacional#
8 255 8
oportunidades
45G
# El 1455, como s.oc; externo, fue la oportunidad
45M
que los
primacistas necesitaron para poder poner en pr'ctica las ideas estratgicas que
ven-an formulando desde antes del 1455# +os primacistas se aprovecharon de las
ventajas u oportunidades que proporcion el 1455 para fi0ar la agenda
45N
construendo
as- una nueva !rand 6trateg primac-sta basada en la preponderancia
norteamericana#
,or lo tanto el impacto de la &octrina $ush a la !rand 6trateg
norteamericana debe leerse slo en funcin de lo que signific: la puesta en pr'ctica de
una estrategia primac-sta que a hab-a sido gestada en los 102s pero que nunca se pudo
implementar#
6i la intencin <agresiva
45O
= primacista a e.ist-a antes del 1455, lo que faltaba
era la oportunidad
451
de poder 0ustificarla el 1455 brind esa oportunidad#
En suma, el hecho de que los atentados del 1455 no haan alterado la asimetra
de poder del sistema internacional, e.plica dos cosas# En primer lugar permite e.plicar
45G
IoCatlian, Quan !abrielX El proecto de (eordenamiento >undial de EE::, en )mperio,
Estado e )nstituciones# El autor afirma que ha intenciones que slo pueden ponerse en pr'ctica
cuando el contexto es compatible con aquella intencin. 6i el conte.to no es consistente con la
estrategia, debe venir un shocC e.terno que transforme ese contexto. El 1455, desencaden la
sensacin de amena%a esa sensacin abri las puertas para la &octrina $ush#
45M
BranC $runi, RBor ,resident, A >ission and a (ole in 9istor2, 1e= Sor; 'imes, 22
6eptember 2005X >ichael 9irsh, R$ush and the "orld2, 8oreign 7!!airs, O5:G
<6eptember4Hctober 2002=, pp# 5OW51X &aalder )vo 9#, +indsa Qames >#X 7merica Enbound
$rooCings )nstitution ,ressX "ashington &#;#X 200E
417
&aalder )vo 9#, +indsa Qames >#X 7merica Enbound; $rooCings )nstitution ,ressX
"ashington &#;#X 200E, p#5G
45O
+a primac-a no requiere solamente un mundo unipolar, sino tambin que el @nico polo se
sienta inseguro#
451
Estados :nidos puede tener la capacidad de emprender una cru%ada por el mundo, pero para
que la efect@e debe tener la intencin de concretarla# Aunque haa capacidad, si no ha
intencin de usar la capacidad, no veremos una pol-tica e.terior agresiva# ,ero como si sto
fuese poco, aunque Estados :nidos tuviese la intencin de usar sus capacidades para practicar
la hegemon-a, podr-a faltarle la oportunidad para hacerlo#
8 252 8
porqu, a nivel acad/mico, las cuatro grand strategies de las que hemos hablado a lo
largo de toda la tesis permanecen casi intactas
420
# +os atentados simplemente tuvieron el
efecto de aggiornar
425
<adaptar= sus estrategias a las nuevas realidades post 1455
422
# &e
hecho, esta tesis muestra que luego del 1455 los tericos han adaptado sus estrategias de
los 102s para incluir cuestiones como la !uerra contra el Ierrorismo, pero el nUcleo de
sus teor-as sigue vigente#
En segundo lugar, a nivel diplomtico, permite e.plicar porqu el s.i!t
estrat/gico no se debi tanto a un cambio en la estructura internacional sino a un
cambio en la estructura interna# /o hubo un cambio de la distribucin de poder en
el sistema internacional sino un cambio en la distribucin de ideas <dentro del
gabinete de $ush=: el 1455 cambi esa distribucin d'ndole m's fuer%a
42E
a las ideas
primac-stas en detrimento de las ideas realistas que $ush hi0o adopt ni bien lleg al
poder#
420
El 1455 slo hubiese marcado una nueva realidad si los ataques terroristas hubiesen
modificado la distribucin de poder en el sistema internacional# 6i el 1455 hubiese sido una
countura cr-tica, hubisemos notado cambios en las estrategias de los tericos# Esas
estrategias contin@an intactas#
425
En el conte.to de la !uerra Br-a, los multipolaristas ten-an ciertas venta0as con respecto a
los unipolaristas: en un escenario bipolar, una estrategia unipolar era una utop-a# Lencida la
:(66, el conte.to ha cambiado las estrategias unipolaristas que antes parec-an imposibles
de implementar, ahora parecen ser factibles go%an de un status privilegiado debido a que
prometen ofrecer me0ores e.plicaciones con respecto a la nueva realidad unipolar# 9o en d-a,
las discusiones no parecen ser entre los multipolaristas vs# los unipolaristas sino entre los
propios unipolaristas <primac-stas vs# lib# internacionales=# ,or dar un e0emplo, los debates
m's intensos no son los que se dan entre $uchanan vs# )Cenberr o >earsheimer vs#
Frauthammer, sino entre Frautahmmer4Fagan vs# )Cenberr4/e# El momento unipolar
parece haber sido aprovechado por los unipolaristas quienes parecen estar en me0ores
condiciones para responder ciertas preguntas#
422
Es cierto que los ataques terroristas han producido un cambio desde el liberalismo
internacional de los 102s hacia la primac-a post81455# 6in embargo, ambas estrategias a
hab-an sido formuladas en los 102s por lo que vale la pena afirmar que las ideolog-as no se han
moldeado luego del 1455#
42E
El 1455 le dio a una serie de tericos hombres de estado <denominados neoconservadores=
la oportunidad de implementar sus ideologas, las cuales a estaban presentes antes del 1455#
8 25E 8
,arad0icamente, mientras que el 1455 no impact en las teor-as estratgicas de
los acadmicos, s- impact en la decisin estrat/gica de "ashington# Esto parece
refle0ar dos mundos totalmente incompatibles# >ientras que el mundo acad/mico se
niega a ver al 1455 como un momento critico dado que el mundo sigue siendo
unipolar, por el otro lado, el mundo diplomtico <es decir los neocons= insiste en
afirmar que el 1455 modific el mundo, que eso amerit un cambio estratgico de la
!rand 6trateg estadounidense# En este sentido, el 1455 s- tuvo un impacto directo en
el cambio estratgico#
9asta aqu- nos referimos a las causas que dieron origen a la &octrina $ush
debatiendo si stas pod-an ser e.plicadas por causas estructurales internacionales
<materiales= o si pod-an ser me0or e.plicadas por causas ideolgicas dom/sticas#
Argumentamos que la segunda alternativa parece ser la correcta# +uego del 1455 el
mundo sigue siendo unipolar pero ahora el @nico polo se siente inseguro# +o que
cambi en la percepcin de la amena%a, sta debe rastrearse a nivel dom/stico
<primera imagen=#
,or eso, en un mundo unipolar, un enfoque constructivista go%a de ciertas
venta0as con respecto a otro m's estructural para predecir cambios en los
comportamientos del @nico polo# /uestra tesis argumenta que la variable que e.plica
el cambio de la pol-tica e.terior norteamericana post 1455 es la no-material que pone
nfasis en la ideologa, o percepcin de las elites#
:na ve% que terminamos de argumentar sobre las causas de la &octrina $ush
es necesario hablar de sus consecuencias en el 'mbito terico de las (elaciones
)nternacionales. En ese sentido, una ve% que se puso en pr'ctica la &octrina $ush,
8 254 8
diferentes tericos han debatido acerca de cuan revolucionaria sta ha sido cu'l ha
sido su impacto en la !rand 6trateg norteamericana#
!eneralmente los tericos acadmicos se distinguen entre los que piensan que
la &octrina $ush marca un punto de infle.in o ruptura en la pol-tica e.terior
norteamericana que presenta una revolucin, los que piensan la &octrina $ush
representa una evolucin de vie0os conceptos que a pree.ist-an con anterioridad
Al respecto nuestro argumento final es el siguiente: +a &octrina $ush impact
a la grand strateg norteamericana hacindola m's coercitiva unilateral <con
respecto a la anterior &octrina ;linton= aunque estos componentes no son novedosos ni
revolucionarios
424
para la pol-tica e.terior estadounidense#
424
(obert A# ,ape, 6oft $alancing against the :nited 6tates, "nternational #ecurit%, E0:5#p2G
+os ob0etivos Dilsoneanos de la &octrina $ush, no son vistos netamente como amena%as#
E.tender la democracia, el libre mercado los valores norteamericanos por el mundo siempre
ha estado presente en la pol-tica e.terior estadounidense desde fines de la segunda guerra
mundial# /o ha nada revolucionario en estos !ines =ilsoneanos. +o revolucionario es
como estos !ines se han combinado con la agresividad de los medios: ;uando los medios
agresivos <unilateralismo, preemption, prevention, hard8poDer= se combinan con los
!ines =ilsoneanos, la suma de estas partes <medio8fin= configura un paquete de pol-tica e.terior
que tiene pocos precedentes conforme a su grado de o!ensividad.
8 25G 8
&aalder +indsa
42G
argumentan que la &octrina $ush representa una
revolucin aunque sta no radica en los objetivos estadounidenses de pol-tica e.terior,
sino en la !orma
:9I
por la que dichos ob0etivos
42N
se materiali%aron#
>i argumento sigue la l-nea de &aalder +indsa: al comparar la literatura de
los 102s con respecto a las !rand 6trategies, con la literatura post 1455, nuestra tesis
llega a la conclusin de que el 1455 no es un punto de infle.in ni un momento
cr-tico <critical con0uncture=#
+os nuevos momentos estructurales se dan cuando se producen cambios de la
distribucin de poder BpolaridadC en el sistema internacional <que corresponden a la
tercera imagen de las relaciones internacionales=#
42G
&aalder )vo 9#, +indsa Qames >#X 7merica Enbound; $rooCings )nstitution ,ressX
"ashington &#;#X 200EX )vo &aalder and Qames +indsa# 200E# $ush2s BlaDed (evolution# '.e
7merican Prospect /o# G0
42M
En su libro 37merica Enbound5, )vo &aalder Qames +indsa ligan muchas de las
decisiones de $ush a las tomadas por ;linton durante sus @ltimos a?os# El argumento es que
$ill ;linton a hab-a recurrido a la accin unilateral preventiva# 6i &aalder +indsa tienen
ra%n en sus argumentos, entonces el problema de $ush es slo una cuestin de grado B!ormaC,
o de escala pero no de concepto BobjetivoC. &e hecho para ambos autores el problema de $ush
es una cuestin de estilo, de cmo e0ercer el poder sin resultar arrogante# +a cr-tica m's fuerte
de estos autores hacia la administracin neoconservadora es no haber me0orado la imagen de
Estados :nidos en el mundo# +a base principal de esta doctrina, al igual que de las doctrinas en
pol-tica e.terior de Estados :nidos anteriores, es el e.cepcional-simo norteamericano, slo que
llevado a su mxima expresin.
42N
Entre la administracin ;linton la de $ush podemos notar una gran continuidad con
respecto a los fines pero una marcada relativa discontinuidad con respecto a los medios#
+o que en realidad cambi !eorge "# $ush con respecto a ;linton fue la manera de
implementar esos !ines& se eligi el unilateralismo en detrimento del multilateralismo# 6i
ha algo revolucionario en la &octrina $ush no son ni sus medios ni sus fines, sino la
combinacin entre fines =ilsoneanos <liberalistas= con medios agresivos <realistas=# 6eg@n
Frauthammer, este nuevo realismo apunta a mantener en funcionamiento un sistema unipolar
estable duradero# El realismo democr'tico que propone Frauthammer, como una vertiente
terica de la estrategia de la primac-a se ubica en un plano intermedio <s-ntesis= entre la
!rand 6trateg de balance de poder realista <tesis= la !rand 6trateg de liberalismo
internacional idealista4liberal <ant-tesis=# +o que hace que la primac-a <s-ntesis= no caiga en
una estrategia de liberal internacionalismo <ant-tesis= son los componentes realistas <tesis=
que contiene#
8 25M 8
+os puntos de infle.in <co%unturas crticas= se dan cuando ha cambios en la
estructura <polaridad= no en la agencia <lateralidad=# 5151, 514G
42O
, 51O1
421
fueron
momentos cr-ticos
4E0
# El 1455 del 2005 no lo fue porque el mundo sigue siendo
unipolar
4E5
#
+as revoluciones ocurren cuando cambia la estructura de poder en el sistema
internacional# +as counturas cr-ticas marcan revoluciones, las estrategias que se
dise?an a partir de esas revoluciones pueden llamarse revolucionarias#
+a estrategia de la administracin de !eorge "# $ush no es revolucionaria
sino que presenta una evolucin de la &octrina ;linton# En nuestro caso de estudio,
entre ambas doctrinas <;linton $ush hi0o= ha m's continuidad
:>9
que discontinuidad
cuando las continuidades son m's importantes que las discontinuidades hablamos de
una evolucin
El 1455 no es un punto de infle.in sino que sirvi como catali%ador de ciertos
cambios a ven-an producindose con anterioridad a tal momento#
42O
El fin de la 6egunda !uerra >undial marc el fin del multipolarismo el inicio del
bipolarismo#
421
El fin de la !uerra Br-a marc el fin del bipolarismo el inicio del unipolarismo#
4E0
El nuevo momento estructural no vino luego de los ataques del 1455 sino luego del colapso
de la :(66# ,ero los ataques del 1455 no inauguraron el fin del unipolarismo o el retorno del
multipolarismo dado que no alteraron la estructura de poder internacional
4E5
9o en d-a, al igual que durante toda la dcada de los 102s, el mundo sigue siendo
unipolar militarmente <aunque multipolar econmicamente=#
4E2
+a discontinuidad, entre una administracin otra, con respecto a los medios no se e.plica
solo por si utili% nuevos instrumentos <discontinuidad cualitativa= sino tambin por la
escala o grado <discontinuidad cuantitativa=# En el caso del unilateralismo, la
discontinuidad es cuantitativa: Es cierto que ;linton tambin emple el unilateralismo en
ciertos casos, sin embargo ha discontinuidad cuantitativa con respecto al unilateralismo
porque la administracin de !eorge "# $ush lo emple asertivamente: cambi la escala del
uso# En el caso de la !uerra ,reventiva, la discontinuidad no es una discontinuidad de escala
<como lo es el unilateralismo=, sino que representa una verdadera novedad en lo que respecta a
un instrumento de pol-tica e.terior# Es decir, que se trata de una discontinuidad cualitativa#
8 25N 8
&espus de todo, tanto la &octrina ;linton como la &octrina $ush son
ambas &octrinas unipolaristas# +a discontinuidad entre ambas es meramente
instrumental& ,ara la administracin de $ush hi0o el unipolarismo debe consolidarse por
medio de instrumentos unilaterales
,or lo tanto: *7u probabilidades ha de que la &octrina $ush pueda sobrevivir
al cambio de administracin3
Al momento que se est' escribiendo esta tesis, han sucedido importantes
acontecimientos que cuestionan la viabilidad de la &octrina $ush en el mediano
pla%o#
&ebido a los fracasos de esta administracin en la guerra en )raC, la imagen de
$ush contin@a decreciendo ho d-a el ,artido &emcrata controla el 6enado la ;asa
de &iputados# $ush ha perdido poder en las @ltimas elecciones legislativas a no tiene
m's al ;ongreso en su favor# Adem's se avecinan las elecciones presidenciales las
e.pectativas del ,artido (epublicano no son tan buenas#
A@n si el ,artido (epublicano llegara nuevamente al poder, no resulta evidente
que seguir-an con la misma estrategia debido que no todos los (epublicanos
pertenecen al movimiento neocon# ,or el otro lado, resulta casi obvio que si los
&emcratas llegaran al poder el pr.imo a?o se producir-a alg@n tipo de cambio en la
pol-tica e.terior# ,ero *7u tipo de cambio3
;uando un estado cambia su estrategia de pol-tica e.terior ha que hacerse
tres preguntas claves: A= *,or qu cambi lo que cambi3X $= *7u es lo que cambi3X
;= *;u'les son las consecuencias de aquel cambio3
8 25O 8
+a primera pregunta indaga acerca de las causas por las cuales un pa-s decide
cambiar su pol-tica e.terior# *7u variables inciden en que un pa-s cambie su pol-tica
e.terior3
9asta este punto de la tesis propusimos contrastar un enfoque estructural <tercera
imagen= con otro m's constructivista <o ideacional= para ofrecer distintos puntos de
vista acerca de las causas que llevaron a Estados :nidos a cambiar sus estrategias en los
@ltimos 5G a?os# /uestro argumento es que en un mundo unipolar el enfoque
ideacional ofrece un me0or modelo predictivo que el enfoque estructural el cual
funciona me0or en conte.tos bipolares#
6in embargo, otra causa com@n que incide en el cambio estratgico de una
politica e.terior se relaciona con la ineficacia, medida en trmino de outputs o
resultados#
&esde mi punto de vista, modificar una pol-tica e.terior, debido a los resultados
obtenidos no es un buen procedimiento a emplear# +os buenos resultados no son
buenos indicadores de las pol-ticas e.teriores# +o ptimo ser-a anali%ar una pol-tica
e.terior en s- misma, no por los resultados que esta genera#
6i obtenemos un buen resultado que proviene de una pol-tica e.terior a8moral,
deber-amos abandonar de todas formas aquella pol-tica e.terior, dado que el fin no
0ustifica los medios, lo cual equivale a decir un buen resultado no 0ustifica cualquier
pol-tica e.terior# En ese sentido, sostengo que ser-a me0or 0u%gar o evaluar a una
pol-tica e.terior no por sus resultados sino por lo que representa en s- misma#
8 251 8
En el caso )raqu-, en ve% de preguntarnos *Iendr'n .ito los pa-ses de >edio
Hriente en democrati%arse3, deber-amos preguntarnos *Es tico querer democrati%ar al
mundo 'rabe3
6on dos preguntas que refle0an filosof-as diametralmente opuestas: +a primera
<basada en una tica consecuencialista= 0u%ga el mtodo a partir del resultado,
mientras que la segunda <basada en una tica deontolgica= 0u%ga el mtodo, en s-
mismo, independientemente de su resultado#
+a segunda pregunta indaga acerca de la naturale?a del cambio: *6e trata de un
cambio de fines o de un cambio de medios3 9ermann
4EE
e.amina esto refirindose
a la magnitud
4E4
del cambio a nivel puramente terico# 6i se cambian los instrumentos
pero se sigue con los mismos objetivos, queda claro que se trata de ajustes menores a la
estrategia neoconservadora# 6i en cambio, el a0uste en pol-tica e.terior es de objetivos o
de !ines, eso se?alar-a que el proecto neoconservador <o &octrina $ush= estar-a a la
deriva#
4EE
;harles B# 9ermann, K;hanging ;ourse: "hen !overnments ;hoose to (edirect Boreign
,olicK, en )nternational 6tudies 7uarterl, Lo# E4, /o# 5, >ar%o 5110# El te.to de 9ermann
sirve como gu-a dado que no slo identifica algunos de los determinantes que inciden en que un
pa-s cambie su pol-tica e.terior, sino que tambin aclara que no todos los cambios son iguales
se?alando que ha distintas magnitudes o grados de cambio#
4E4
;uando uno tiene que comparar dos &octrinas de pol-tica e.terior, claramente se tiene que
poner en evidencia cuales elementos ambas tienen en com@n cuales elementos son distintos#
,ara simplificar el an'lisis, decimos que aquellas &octrinas podr-an compartir los mismos !ines
aunque podr-an distanciarse en los medios, mientras que otras doctrinas podr-an de!ender los
mismos mecanismos aunque emplearlos para distintos !ines# &esde mi punto de vista, si ha dos
doctrinas que comparten los mismos fines, aunque se diferencian en los mecanismos utili%ados,
eso no marca tanta discontinuidad entre una &octrina la otra# +a ra%n de sto es que cuando
uno debe elegir si dos doctrinas son m's parecidas que diferentes, uno deber-a dar m's peso a
los objetivos que a los medios. En ese sentido, sostengo que la gran diferencia entre la &octrina
;linton la &octrina $ush es una diferencia de !orma, pero no de sustancia <contenido=#
ambas persiguen fines mu parecidos <Dilsoneanos=, solo que la &octrina $ush combina
esos fines con medios agresivos <realistas= son estos medios los que han causado controversia#
8 220 8
+a tercera pregunta anali%a las consecuencias que traen los cambios de pol-tica
e.terior tanto para el emisor de aqul cambio como para los destinatarios# Hbviamente,
sta @ltima pregunta se relaciona con la anterior, dado que las consecuencias casi
siempre se relacionan con la naturale?a o magnitud del cambio: mientras maor es el
shift de la estrategia, m's importante ser' la consecuencia tanto para el emisor
como para el receptor de esa pol-tica e.terior# :n gran shift de pol-tica e.terior trae
incoherencia para el emisor produce falta de credibilidad en el receptor# ,or eso,
el hecho de que la pr.ima administracin haga un mero a0uste instrumental o que,
por el otro lado, produ%ca un vira0e completo de la &octrina $ush, es relevante#
9o en d-a, +os estadounidenses est'n destinando billones de dlares para
financiar la !uerra en )raq la estabilidad de la regin, pero la situacin en aquel pa-s
es cada ve% peor# El dilema que tienen los neocons es parecido al que tuvo
Fissinger
4EG
: *;mo retirar las tropas, sin perder credibilidad3 *Es preferible la eficacia
econmica a la falta de credibilidad pol-tica
4EM
3
;omo argumentamos anteriormente, los neoconservadores claramente prefieren
la credibilidad pol-tica a la eficacia econmica# El gran dficit que la
administracin de !eorge "# $ush ha generado para financiar su lucha contra el
terrorismo es un fiel refle0o del argumento anterior
4EN
#
4EG
Esto se asocia claramente a la retirada estadounidense en Lietnam# +o que quer-a Fissinger
era retirarse del pantano sin perder credibilidad#
4EM
+os recursos econmicos son los que financian a los objetivos militares estos @ltimos son
los que se necesitan para implementar las estrategias# !addis afirmaba que cuando los medios
son demasiado limitados para conseguir determinados fines, e.isten dos maneras de
solucionar esta disparidad: H bien se e.panden los recursos <medios= de modo que stos se
adecuen a los intereses <fines=, o bien se definen los fines o intereses seg@n los medios o
recursos que se poseen# +a !rand 6trateg primacista es, por naturale%a, una estrategia que
no le da preeminencia a los recursos sino a los !ines. +a estrategia de primac-a e.pande los
recursos <medios= de modo que stos se adecuen a sus intereses#
4EN
6tiglit%, Qoseph E# 200N# Ihe Economic ;onsequences of >r# $ush# Danit% 8air#
8 225 8
+a pr.ima administracin que suceda a $ush, deber' tener en cuenta que hacer
un vira0e de EM0 grados, qui%'s sea lo mas e!ica? en trminos econmicos, pero
tambin traer' enormes costos de credibilidad hacia el futuro# +a credibilidad es un
activo mu importante para pa-ses que siempre han sido consistentes coherentes con
sus comportamientos a lo largo del tiempo#
+os pa-ses con conducta, donde reina la estabilidad
4EO
la institucionalidad
<reglas de 0uego claras=, son los pa-ses que mantienen una meta a travs de los
sucesivos mandatos presidenciales# Este tipo de pa-ses deciden privilegiar la
continuidad el largo pla%o respetando los ob0etivos de las administraciones
anteriores# ;omo las metas son claras, el rumbo es siempre el mismo slo se
perfeccionan los medios# 6e trata de perfeccionar lo que otras administraciones han
hecho para mostrar al resto del mundo que e.iste coherencia entre lo que hi%o una
administracin otra# En Estados :nidos, la coherencia ha sido una pol-tica de estado,
las pol-ticas de Estado sobreviven al cambio de administracin# &espus de todo, lo
que caracteri%a ha caracteri%ado a los EE::, a lo largo del tiempo, es que ha m's
continuidad
4E1
que discontinuidad entre una administracin otra#
4EO
En otros conte.tos de inestabilidad, como el caso de Argentina, lo que muchas veces ha son
evaluaciones completas, es decir, se viven cambiando los fines lo cual produce que no haa
un rumbo claro en trminos de pol-tica e.terior# +as reglas de 0uego se cambian constantemente
lo cual produce inestabilidad institucional# ,ero en los pa-ses del primer mundo, como los
EE::, la co.erencia en pol-tica e.terior es algo que los estadistas tratan de respetar# Esto es
fundamental dado que lo que distingue a un estadista de un pol-tico es que los primeros
persiguen pol-ticas de estado mientras que los pol-ticos se preocupan m's por asuntos
co%unturales de corto pla%o#
4E1
En todo sistema democr'tico siempre ha di!erencias entre las distintas facciones que se
disputan al poder# ,ero lo que trae coherencia credibilidad a los pa-ses no son las diferencias,
sino los denominadores en com@n# 6in embargo, las coherencias o continuidades siempre
resultan menos visibles al votante estadounidense, dado que los candidatos siempre quieren
resaltar las discontinuidades que habr' si ellos llegan al poder o sus diferencias con respecto a
sus adversarios# En EE:: las continuidades son menos visibles aparentes, pero son mas
profundas que las discontinuidades# +os candidatos que llegan al poder son conscientes que la
co.erencia es una ,ol-tica de Estado tratan de preservar las estrategias anteriores efectuando
a0ustes meramente instrumentales# En suma, detr's de toda discontinuidad instrumental, EE::
se ha caracteri%ado por tener continuidad en sus metas o fines# 6in embargo, estas @ltimas
son menos visibles que las otras#
8 222 8
&e todas formas, es bastante probable que la pr.ima administracin efectu un
cambio de su pol-tica e.terior, dado que todo cambio produce cierta discontinuidad, la
administracin que suceda a $ush deber' tener en cuenta que volver a cambiar la
estrategia ser-a demasiado costoso en trminos de credibilidad moral social pero
tambin deber' tener en cuenta que sostener esa doctrina resultar' demasiado costoso en
trminos econmicos#
+os cambios que haga la pr.ima administracin depender'n del balance que
ellos hagan entre el costo econmico de seguir con la misma estrategia o el costo de
credibilidad de apartarse de ella# 7ue le den prioridad a una u otra alternativa no
depende de la distribucin de poder del sistema internacional <tercera imagen= sino de
sus propias preferencias ideolgicas <primera imagen=#
7ue la pr.ima administracin cambie los fines o los medios de la actual
estrategia depender', e.clusivamente, de sus valores o creencias ideolgicas: si la nueva
elite le da m's prioridad a la ineficacia de la estrategia actual en detrimento del
costo de credibilidad, probablemente har'n un vira0e de la actual estrategia#
A,d/&);E ): El ;onstructivismo como >arco Ierico
8 22E 8
>ientras que al realismo, como Ieor-a de las (()), le preocupan temas de
seguridad poder en trminos materiales <militares=, mientras el liberalismo se
concentra en aspectos econmicos de la interdependencia cooperativa, el
constructivismo se ocupa del rol de las ideas como moldeadoras del sistema
internacional# Al igual que los realistas, los constructivistas consideran que el
poder es importante, sin embargo, mientras los realistas definen el poder en t/rminos
materiales <poder tangible: militar, econom-a, etc#=, el constructivismo lo define en
t/rminos discursivos <poder intangible: poder de las ideas, cultura lengua0e=#
,ara el constructivismo el poder e.iste en todos los intercambios entre
individuos, el ob0etivo primordial de los constructivistas es el de poder encontrar las
fuentes de aquel poder# 6u me0or contribucin radica en poder dilucidar cu'les son las
fuentes del poder de las ideas como stas moldean transforman la identidad#
&esde un enfoque constructivista, la pol-tica e.terior debe incorporar la cuestin
de la identidad# +a maor proposicin terica del constructivismo es que los
comportamientos de los Estados son moldeados por las creencias las identidades de
las elites# +os individuos, en trminos colectivos, moldean cambian la cultura por
medio de pr'cticas reiteradas# +a interaccin constante entre agente estructura va
modificando los shared understandings
440
a los que pertenece un concepto o una
440
El maor nfasis que pone el constructivismo es en el rol de la conciencia humana
<human aDareness= en los asuntos internacionales# +os construcitivistas, argumentan que no
e.iste una realidad social ob0etiva, por fuera de los individuos# El mundo pol-tico social no es
un ente !sico <o un objeto material= que se encuentra por fuera de la conciencia humana <es
decir, la realidad no es e.gena a la percepcin humana=# El sistema internacional no e.iste por
s- solo, sino que es resultado de la percepcin <o conciencia= inter8sub0etiva que se da entre las
personas# +as relaciones humanas, consisten de pensamientos e ideas# En otras palabras, el
sistema internacional es una creacin artificial <o una invencin= humana, no un ente
naturalmente f-sico que se encuentra con independencia de los humanos# +as creencias, las
ideas, los conceptos, los lengua0es, los signos, son construcciones humanas# El mundo social,
por ende es inter8sub0etivo dado que slo puede ser entendido por los individuos por individuos
que participaron en su creacin# El mundo es, ante todo, un set de ideas, un cuerpo de
pensamiento, un sistema de normas, que ha sido pautado por ciertos individuos en un espacio8
8 224 8
creencia <ideolog-a=# El Estado o el inters nacional son el resultado de las identidades
sociales de estos actores# ,or eso, para el constructivismo, el ob0eto de estudio son las
normas las practicas de los individuos, sin distinguir entre el 'mbito domstico el
'mbito e.terno
+as (elaciones )nternacionales, no son ob0etivas o e.genas a los individuos,
sino que son el resultado de pr'cticas reiteradas que esos individuos formaron# 6eg@n el
constructivismo, el mundo no es dado, no es algo que est' ah-, ni e.iste
independientemente de las ideas las creencias de la gente que es parte de este mundo#
+a realidad no es independiente a los individuos que la conforman# +a realidad es una
interpretacin# +o anterior plantea un serio desaf-o al realismo#
6i, como argumenta "endt
445
, 3la anar,ua es lo ,ue los Estados .acen de
a,uella5, entonces parece ser que no e.iste un 'mbito internacional ob0etivo dado# En
todo caso el sistema internacional es resultado de las pr'cticas e instituciones que los
Estados acuerdan tener# 6i sto es cierto, no e.iste entonces un dilema de seguridad
inevitable entre los Estados, porque stos son due?os de su propio destino <los realistas
plantean la inevitabilidad que supone ser prisionero del destino=#
,ara el constructivismo, cualquier situacin en la que los estados se
encuentran, es una situacin que ellos mismos han creado# +os Estados entonces no son
tiempo espec-fico# ,or eso, si las ideas 4o creencias, que le dieron vida al sistema internacional,
cambian, tambin lo har' aquel sistema que no es m's que una mera cristali%acin de creencias
e ideas imperantes en un momento dado# Iodo el sistema internacional es una creacin artificial
de los Estados < los Estados son creaciones artificiales de los humanos=, con lo cual cabr-a
esperar que si los Estados cambian sus concepciones acerca de quines son o cuales son sus
intereses, entonces todo el sistema cambiar'# 6i cada Estado tiene una identidad por la cual se
definen sus intereses, intenciones, etc#, tambin el sistema <como un todo= posee una
identidad# As- como la identidad del Estado depende de sus ciudadanos, la identidad del
sistema depende de la identidad de los Estados#
445
Ale.ander "endt# Anarch is "hat 6tatus >aCe of )t: Ihe 6ocial ;onstruction of ,oDer
,olitics, "nternacional Argani?ation, 4M:2 <6pring 5112=
8 22G 8
prisioneros de la estructura an'rquica del sistema internacional# El hecho de que un
sistema sea an'rquico o no, depender' de la distribucin de 3identidades5
::9
, no de la
distribucin de 3capacidades militares5 <como pensar-an los realistas=# ,ara el
constructivismo, las ideas compartidas <shared understandings= entre pa-ses son m's
importantes que la distribucin de atributos materiales de poder dado que el significado
efectos de estos @ltimos dependen de la cultura que predomina en una determinada
estructura social
44E
# 6i los Estados se identifican solamente consigo mismos, entonces el
sistema entero ser' an'rquico# 6i los Estados se identifican con otros Estados, no tiene
porqu haber anarqu-a#
6iguiendo la conceptuali%acin de la anarqu-a a citada de "endt parecer-a no
haber nada inevitable en los asuntos internacionales# /o ha destino, sino libre
albedr-o# En este sentido el constructivismo se parece al idealismo4liberalismo#
El constructivismo no afirma que las variables materiales son residuales, o que
no tienen importancia# Este enfoque reconoce que el mundo social est', en parte,
constru-do por entidades f-sicas <capacidades=# 6in embargo son las ideasJintenciones
las creencias, que se encuentran detr's de esas entidades f-sicas, las que realmente
importan# En todo caso, estas ideas o creencias las que le dan un motor a las
entidades f-sicas# +os Estados el sistema internacional, como entes f-sicos, no
constituen nada por si mismos#
+o interesante es ver cu'les son las ideologas creencias que subacen a stos#
:n Estado es como un auto <el auto ser-a el ob0eto ente f-sico=: los autos no arrancan
442
+o que, seg@n "endt, es necesario e.plorar es la identidad, las identidades cambian
mediante los procesos de aprendi%a0e que se manifiestan en los intercambios culturales de los
individuos#
44E
6eg@n "endt& 3'o sa% t.at a structure is 3social5 is to sa%, !ollo=ing *eber, t.at actors ta;e
eac. ot.er into account in c.oosing t.eir actions... #.ared ideas ma;e up t.e subset o! social
structures ;no=n as cultures5. Ale.ander "endt, 6ocial Iheor of )nternational ,olitics,
;ambridge :niversit ,ress, ;ambridge, 2000#p# 241#
8 22M 8
sin alguien que los mane0e, es decir sin un conductor# +os Estados tambin
necesitan conductores <presidentes= los presidentes, al conducir o guiar a los Estados,
modifican el rumbo de stos seg@n sus ideolog-as
444
o creencias# Este es el elemento
idealista en el constructivismo, que contrasta con la visin materialista que piensa a las
relaciones humanas como relaciones que dependen de condiciones o !uer?as materiales#
+o trascendente es comprender qu representan esas entidades f-sicas en las
mentes de los individuos# ,or e0emplo, cuando vemos una paloma con una ho0a verde
en su boca, pensamos inmediatamente en el concepto de pa%# 6in embargo, la paloma,
como ente f-sico, nos dice mu poco# +o relevante es estudiar los mecanismos por los
cuales ese ente f-sico ob0etivo, fue dotado de un significado social inter8sub0etivo# +o
que las entidades f-sicas simboli%an en la mente de los individuos depende de los
significados sociales que stas tienen#
En el 'mbito de las (elaciones )nternacionales, es cierto que el sistema
internacional de defensa seguridad se aplica a territorios, poblaciones, armas otros
entes f-sicos <f-sicos S materiales=# 6in embargo, son las ideas las creencias las que
deciden como esas entidades f-sicas ser'n organi%adas, interpretadas e
implementadas#
,or lo tanto, los elementos f-sicos son reales e importantes, pero esos
elementos dependen de ideologas, creencias % entendimientos que afectan la manera en
que stos se organi%an se distribuen# +as ideologas los pensamientos que est'n
444
,or lo tanto las creencias <ideas, concepciones, pensamientos= inter8sub0etivas deben ser
ampliamente compartidas entre los individuos# En las (elaciones )nternacionales, aquellas
creencias incluen desde la simple concepcin que pueden tener un grupo de personas de s-
mismas como nacin o como nacionalidad, hasta la idea que pueden tener de si mismos como
diferentes de otros individuos en trminos culturales, histricos o religiosos# Estas creencias
deben ser compartidas por un amplio sector de la poblacin, para que tengan significancia# 6i
las creencias son slo compartidas por poca gente, ser' probable que tengan poca significancia
pol-tica social#
8 22N 8
involucrados en la seguridad internacional son mucho mas trascendentales, que los
bienes <o entidades= f-sico8materiales, como los recursos militares econmicos, dado
que estos @ltimas no sirven para nada, sin ideolog-as que los gu-en#
;on respecto a usar el constructivismo como marco terico, la principal cr-tica
que se me podr-a hacer es que los en!o,ues materialistas, al ser materiales, son
cognoscibles mientras que el constructivismo pone mucho nfasis en las intenciones,
que no son cognoscibles# En ese sentido los cr-ticos podr-an argumentar el a famoso
problema de las otras mentes: para saber cmo piensa un actor o, para descubrir sus
intenciones, deber-amos meternos en su cabe%a para ver qu piensa cmo percibe el
mundo# ;omo aquello es una imposibilidad, los cr-ticos argumentan que lo @nico que se
puede < se deber-a= hacer es usar modelos estructuralistasJmaterialistas Bcomo los
realistas estructurales= que planifiquen la pol-tica e.terior sobre la base de las
capacidades, a sean propias o de su adversario, no en torno a las intenciones.
6in embargo, este problema no es propio del 6iglo ZZ)# &urante la !uerra Br-a,
EisenhoDer &ulles sosten-an que no serv-a de nada que Estados :nidos se armara
para tratar de igualar a la :(66 en sus capacidades militares, si la :(66 no ten-a la
intencin de usar esas capacidades# &ulles sosten-a que lo @nico importante era saber si
los soviticos ten-an la intencin de usar estas capacidades. El intento de igualar en
todos los aspectos, las capacidades militares soviticas, era seguir el 0uego planteado
por >osc@, a que era improbable que esas capacidades fueran utili%adas con otro
propsito que no sea el de atemori%ar a EE:: obligarlo a agotarse a si mismo#
EisenhoDer parec-a defender una estrategia que se basara no tanto en las capacidades
de su adversario sino en sus intenciones. Esto ten-a un motivo estratgico: EisenhoDer
estaba preocupado por el dficit econmico que traer-a una estrategia que se basara en
8 22O 8
las capacidades del adversario# ,or eso, basarse en las intenciones en ve% de en las
capacidades era una buena manera de no gastar dinero innecesariamente#
6in embargo, tanto &ulles como EisenhoDer advert-an que el problema de
basarse en una estrategia que tomara como punto de referencia a las intenciones, es que
stas eran abstractas <no son evidentes como las capacidades
44G
=# El problema de
basarse en intenciones se e.plica en la dificultad que planteaba medir el riesgo:
mientras que las capacidades pod-an ser calculables, las intenciones no son visibles
eran dif-ciles de calcular#
+a solucin que dio &ulles al problema es la misma que aplicar en esta tesis
salvando la gran diferencia que ha entre aquel conte.to ste, entre aquel hombre de
estado el autor de esta tesis: ;onsidero, al igual que &ulles
44M
, que la ideologa
suministra una buena base sobre la cual se pueden derivar las intenciones. En el caso de
&ulles4EisenhoDer los escritos ideolgicos de >ar. +enin hacen cognoscibles las
intenciones soviticas# 9o en d-a la ideologa neoconservadora, a travs de los escritos
ideolgicos de algunos IhinC IanCs, parecen servirnos como predictor de sus
intenciones. En tal sentido el capitulo tres de esta tsis anali%a a la &octrina $ush desde
la Estrategia /acional de 6eguridad <E6/
44N
=# Esta nos proporciona una buena gu-a para
comprender, en trminos descriptivos, los lineamientos generales de la pol-tica e.terior
que caracteri% a la administracin de !eorge "# $ush durante su primer mandato#
A,E/&);E )): ;onte.tuali%acin de las Lariables
En todo estudio acerca de las Ieor-as de las (()), se mencionan cuestiones
claves que nos permiten contrastar dichos enfoques de una manera breve, pero precisa#
44G
;apacidad S (ecursos militares que son tangibles <visibles=
44M
!addis, Qohn +eDis, Estrategias de la contencin, $uenos Aires, !rupo Editor
+atinoamericano, 51O1
44N
E6/ es la traduccin al castellano de /acional 6ecurit 6trateg </6;=
8 221 8
+os -tems que nos sirven para contrastar cada uno de los paradigmas son: 5= Hb0eto de
estudio u ob0eto de an'lisis, 2= ;ausas ;ondiciones para la !uerra4,a%X E= Actores
claves unidad de an'lisisX 4= +as im'genes del mundo <nivel de an'lisis=# &e todos
estos -tems, ha E que resultan fundamentales
44O
: ob0eto de an'lisis4estudio, nivel de
an'lisis unidad de an'lisis#
;on respecto al nivel de an'lisis, dado que todas las teor-as e.plicativas se
pueden organi%ar en niveles de an'lisis, en el caso de las Ieor-as de las (()), stas se
ordenan en E niveles de im'genes: El primer nivel de an'lisis, es el mas ba0o, es el
plano del individuo# En este primer nivel predominan las e.plicaciones que
fundamentan las causas de la guerra4pa% en la naturale?a del .ombre# ,or lo tanto si
queremos estudiar porqu un pa-s invadi a otro, la respuesta no est' en el sistema
internacional <tercera im'gen4nivel=, o en la naturale%a del rgimen <segunda
im'gen4nivel= de ese pa-s, sino en las caracter-sticas de los l-deres de aqul pa-s# 6i se
elige usar una e.plicacin que pone nfasis en las caracter-sticas de los individuos,
entonces el foco tendr' que ser puesto en temas como la personalidad, las creencias, la
ideolog-a las percepciones del que toma las decisiones# 6i )raq invadi FuDait, la
e.plicacin del primer tipo pondr-a nfasis en las caracter-sticas de 6addam, pero no en
la naturale%a del rgimen de )raq#
El segundo nivel de an'lisis, es el plano estatal. En este segundo plano,
predominan las e.plicaciones que fundamentan las causas de la guerra4pa% en la
naturale%a de los Estados o en el tipo de rgimen# As-, para el segundo nivel de an'lisis,
son las caracter-sticas de los Estados, como por e0emplo si son gobiernos democr'ticos
o autoritarios, o el tipo de sistema econmico <capitalista, socialista, comunista=, los que
44O
;elestino del Arenal, )ntroduccin a las relaciones )nternacionales, >adrid: Iecnos, 51O4,
p#2MX ,earson, Brederic 6# and (ochester, Q# >artin, (elaciones )nternacionales# 6ituacin global
en el siglo ZZ)# ;uarta edicin, $ogot': >c!raD9ill, 2000, p5N
8 2E0 8
e.plican las causas de la guerra4pa%# ,ara este enfoque, es com@n considerar que el tipo
de rgimen incide en la manera por la que un Estado interact@a con otros Estados en la
arena internacional# &entro de esta l-nea encontramos la famosa Ieor-a de ,a%
&emocr'tica
441
, que afirma que las democracias son menos propensas de ir a la guerra,
dada su naturale%a interna# +a naturale%a democr'tica hace que los pa-ses democr'ticos
no se enfrenten entre s-, la 0ustificacin es que las democracias e.ternali%an sus
normas solo ir-an a la guerra por causas 0ustas# En el e0emplo del caso de )raC, lo
que e.plicar-a la invasin de 6addam a FuDait, no ser-an las caracter-sticas del propio
6addam sino las caracter-sticas del rgimen )raqu-: )raC era un rgimen autoritario los
reg-menes no8democr'ticos, por su naturale%a propia, son m's propensos a ir a la guerra
con otros Estados#
El @ltimo nivel de e.plicacin <o imgen= es el nivel sist/mico, que se basa en
las caracter-sticas sistmicas o en las organi%aciones internacionales o regionales# En
todo caso, seg@n este tipo de e.plicacin lo que e.plica que haa o no guerra4pa% no son
las caracter-sticas individuales, ni la naturale%a de los reg-menes, sino el tipo de sistema
internacional# 6i 6addam invadi FuDait, es porque no hubo instituciones
internacionales o normas internacionales, capaces de frenar dicha invasin#
En conclusin, cada una de las Ieor-as de las (()) usa alg@n nivel de an'lisis
<o imgen del universo=, lo cual parece indicar que miran la realidad internacional desde
otra perspectiva# &e todas formas, esto @ltimo no sugiere que las Ieor-as se diferencian
en funcin del nivel de anlisis desde el que perciben la realidad internacional# El
realismo cl'sico de 9ans >orgenthau pone nfasis en el primer nivel de anlisis para
441
;histopher +ane, Fant or ;ant# Ihe >th of the &emocratic ,eace, "nternational
#ecurit%, 5114, Lol# 51, /c 2, pp# 4G84MX >elvin 6mall Q# &avid 6inger, Ihe "ar8proneness
of &emocratic (egimes, Gerusalem Gournal o! "nternational -elations, 51NM, Lol# 5, /c 4X
>ichael "# &ole, Fant, +iberal +egacies, and Boreign Affairs, ,art 5, P.ilosop.% and
Public 7!!airs, 51OE, Lol# 52, /c E
8 2E5 8
e.plicar las causas de la guerra4pa%, mientras que el realismo estructural <o
neorrealismo= de Fenneth "alt% pone nfasis en las caractersticas estructurales del
sistema para e.plicar las causas condiciones de la guerra4pa%# ,or el otro lado, el
liberalismo con su conocida Ieor-a de ,a% &emocr'tica se inclina m's por anali%ar,
no la naturale%a <buena o mala= del hombre, sino la naturale%a de los reg-menes
<domsticos= en especial las virtudes del rgimen democr'tico cmo ste se
relaciona con otros reg-menes democr'ticos no democr'ticos#
,or @ltimo la Ieor-a de la )nterdependencia <o liberalismo internacional o
neoliberalismo institucional=, interpretada por autores como Feohane /e, ponen
nfasis no en la naturale%a de los regmenes dom/sticos sino en la naturale%a de los
-egmenes "nternacionales a la hora de e.plicar los comportamientos de los Estados
que forman parte de stos# Es decir, que la interdependencia ba0o su liberalismo
internacionalista parece usar un enfoque sistmico que usa la tercera imgen o tercer
nivel de an'lisis#
An'logamente los aportes tericos, como los de "alt%
4G0
, tambin anali%an a las
(elaciones )nternacionales desde un nivel de an'lisis elevado que trasciende no slo a
los seres humanos <primer nivel= sino tambin a los Estados <segundo nivel=#
>ientras que Feohane /e
4G5
se enfocan en los (eg-menes )nternacionales,
"alt% pone nfasis en las caracter-sticas de distribucin de poder que presentan los
sistemas# Ambos, aunque desde distintos enfoques, usan la tercera im'gen para sus
teor-as: Feohane, )Cenberr /e e.plican cmo los reg-menes internacionales pueden
prevenir las guerras# ,or el otro lado, el realismo estructural de "alt% se?ala que las
4G0
QacCson, (obert and 6orensen !eorg, )ntroduction to )nternational relations# Iheories and
Apporaches# 2nd edition, &enmarC: H.ford :niversit ,ress, 200E
4G5
(obert Feohane Qoseph 6# /e, ,oder e interdependencia: +a pol-tica mundial en
transicin, $uenos Aires: !el, 51OO, pp 5G8GN
8 2E2 8
guerras son inevitables por la naturale?a anr,uica <no del hombre sino= del sistema
internacional# El realismo afirma que las guerras son inevitables, aunque no todas las
teor-as realistas concuerdan en el nivel de an'lisis por el cual ello ocurre# >ientras el
realismo estructural afirma que las guerras son inevitables porque los hombres son
prisioneros de su propia naturale%a la cual los impulsa a actuar en trminos ego-stas, por
el otro lado, el realismo estructural afirmar-a que las guerras son inevitables porque
los Estados son prisioneros de la estructura an'rquica del sistema internacional, lo cual
los impulsa a actuar en trminos auto8interesados para lograr su propia supervivencia#
/o sostengo que el realismo, como Ieor-a de las (()), sea
estructuralista4materialista que el idealismo4liberalismo sea ideacional <o no material=#
;laramente el (ealismo ;l'sico no es materialista
4G2
o estructuralista dado que se
centra en la primera imgen <el realismo estructural s- lo es=#
El idealismo, al igual que el realismo cl'sico, tampoco es estructuralista sino
ideacional: ambos usan la primera imgen, pero con distintos fines: el realismo cree
en la naturale?a malvada del hombre por lo que las guerras est'n predestinadas a ocurrir
<el hombre no es perfectible la historia no es lineal sino c-clica=# ,or el otro lado, el
idealismo cree que el hombre es bueno por naturale%a que las guerras pueden
4G2
El realismo cl'sico supone un destino <determinismo= que se e.plica por la primera
imgen mientras que el realismo estructural e.plica el destino con la tercera imgen. El
liberalismo comparte con el idealismo la premisa de que las guerras pueden evitarse, aunque
lo fundamenta por la segunda imgen B no por la primera como el idealismo=: son los
regmenes democrticos los que garanti%an un mundo pacifico armonioso# +a
interdependencia de Feohane /e tambin sostiene que el conflicto puede evitarse que no
ha nada como un destino inevitable en las (()), pero lo fundamenta con la tercera imgen:
6on los reg-menes internacionales <como la H/:, $anco >undial= los que garanti%an la
cooperacin la armon-a en las (())# +a interdependencia el realismo estructural usan
ambos la tercera imgen& ambos son estructuralistas, pero solo una de ellas afirma que dicha
estructura le quita el libre albedr-o a los hombres: el realismo estructural de "alt%# +a
conclusin es que ha en!o,ues estructurales Bcomo la interdependencia= que usan esa tercera
imgen para resaltar que la estructura posibilita la eleccin el libre albedr-o de los hombres,
mientras que ha otros en!o,ues estructurales <como el realismo estructural= que afirman que
la estructura condiciona los comportamientos de los hombres#
8 2EE 8
evitarse si los hombres cooperan dado que el hombre es perfectible < por eso la historia
es lineal=
,or el otro lado, tanto el realismo estructural <"alt%= como la
interdependencia <Feohane4/e= son teor-as estructuralistas dado que se ubican en el
tercer nivel <o tercera imgen= de an'lisis# 6in embargo el hecho que compartan el nivel
de an'lisis <o la im'gen= para nada se traduce en que concuerden tericamente# El
realismo estructural no tiene nada en com@n con la interdependencia aunque ambas
compartan la tercera imgen# En ese sentido, el realismo cl'sico el realismo
estructural parten de los mismos supuestos b'sicos <tericos= aunque los fundamentan
desde distintos niveles de an'lisis# ,or lo tanto las teor-as pueden diferenciarse no slo
en el mtodo sino tambin en el contenido sustantivo de sus variables independientes.
En ese sentido las teor-as estructuralistas son las que usan la tercera imgen,
mientras que las teor-as ideacionales son las que se centran en la primera imgen. El
realismo estructural es al realismo cl'sico, lo que la interdependencia es al
idealismo# ,or eso, para que una teor-a sea materialista o ideacional no importa
solamente el contenido B.ard-po=erJcapacidades vs. so!t po=erJintencionesC de sus
variables independientes sino tambin para qu plano <cu'l de las > imgenes= fueron
dise?adas esas variables independendientes#
,ueden haber teor-as materialistas, como el realismo cl'sico, que usen
variables materiales independientes <hard8poDer= en un plano ideacional# ,ero tambin
podr-a haber teor-as materialistas, como el realismo estructural que usen el hard8
poDer <variable material= en un plano estructural <tercera im'gen=# +a
interdependencia, por el otro lado, usa soft8poDer <no8material= a nivel estructural
<cuando argumenta acerca de la importancia de los reg-menes estructurales=#
8 2E4 8
Ti!o e 'oer
*Ti!o e Variable,
P-"4E-7
"4W@E1
#E@E1D7
"4W@E1
'E-+E-7
"4W@E1
9A(&8,H"E(
<material=
(ealismo ;l'sico
>orgenthau 4 "alt
>ultipolarismo :nilateral
(ealismo &emocr'tico
Frauthammer
:nipolarismo :nilateral
(ealismo Estructural
"alt% 4 +ane
>ultipolarismo :nilateral
6HBI8,H"E(
<no8material=
)dealismo4;onstructivismo
"endt
:nipolarismo >ultilateral
+iberalismo
&ole
)nterdependencia
Feohane4)Cenberr4/e
;laramente, lo que diferencia a un autor constructivista como Ale.ander
"endt
4GE
de otro materialista4estructuralista como Fenneth "alt%
4G4
, es el peso que le
dan a las variables materiales o a las no-materiales como variables independientes de
sus modelos e.plicativos# >ientras que "alt% pone nfasis en variables materiales <el
poder, la econom-a, lo militar= como variables independientes, a la hora de e.plicar
ciertos fenmenos, por el otro lado "endt, elige usar variables no materiales <como por
e0emplo la ideolog-a=#
4GG

453
Ale.ander "endt, ;onstructing )nternational ,olitics, "nternational #ecurit% 20:5
<6ummer 511G=X Ale.ander "endt, #ocial '.eor% o! "nternational Politics <;ambridge:
;ambridge :niversit ,ress, 5111=
4G4
"alt%, Fenneth /# >an, the 6tate and "ar: A Iheoretical Analsis # /eD VorC: ;olumbia
:niversit ,ress, #51G1#
4GG
+os enfoques estructuralistas8sistmicos provienen de un )nstitucionalismo de Eleccin
(acional <(ational ;hoice )nstitutionalism= que pone nfasis en las variables materiales como
las que e.plican los fenmenos# Este enfoque parte de la premisa de que las preferencias <o
intereses= vienen dadas, por eso ignoran que sea posible moldearlas# ;omo las ideolog-as son
inmutables, la @nica carta a 0ugar es la coercin el uso del hard8poDer para lograr resultados
pol-ticos# +os an'lisis materialistas, que se basan en el poder no pueden capturar las fuer%as
que moldean las preferencias ni tampoco pueden demostrar cmo es percibida la distribucin
del poder# ,or el otro lado, los enfoques ideacionales provienen de un )nstitucionalismo
9istrico que no toman a las variables8ideolgicas como e.genas <o est'ticas= por eso
saben como moldearlas, tratando de evitar todo uso de la fuer%a o coercin# El 6oft8,oDer
parte de la premisa de que se pueden modificar los shared8understandings por eso no hace
falta el 9ard8,oDer#
8 2EG 8
,or lo tanto cuando hablamos del tipo de poder <hard8poDer vs# soft poDer=
podr-amos afirmar que el constructivismo de "endt parece acercarse m's al
neoliberalismo de Qoseph /e
4GM
, cuando ste @ltimo e.pone su argumento del poder
blando <soft8poDer= a la hora de implantar un rgimen democr'tico
4GN
# ,or el otro lado,
el realismo estructural de "alt% parece acercarse m's al realismo democr'tico de
;harles Frauthammer a la hora de privilegiar m's los recursos de poder duros que los
blandos.
6in embargo, sto no quiere decir que "alt% Frauthammner estn de acuerdo
tericamente# Afirmar que ambos autores le dan maor nfasis a los recursos de poder
duros que los blandos, no quiere decir que ambos concuerden en los objetivos hacia los
cuales ese hard8poDer debe orientarse# A@n si estuvieran de acuerdo en los objetivos
tambin podr-an discrepar en la imgen donde ese poder duro deber-a emplearse# ,or
lo tanto, cada autor debe ponerse de acuerdo en E aspectos: A= 7u tipo de poder
defiende <soft8poDer o hard8poDer=X $= En qu im'gen del universo <primera, segunda
o tercera= consideran que ese tipo de poder <a sea hard o soft poDer= deber-a
emplearseX ;= :na ve% que decidieron A $ deben decidir el objetivo o propsito
por el cual ese tipo de poder fue usado en determinada im'gen#
As- un terico <+ane, "alt%= podr-a usar hard8poDer en la tercera imgen
para restaurar el multipolarismo <ob0etivo defensivo=# Htro terico <como
Frauthammer u otro primacista= podr-a usar hard8poDer en la segunda imgen para
cambiar un rgimen no democr'tico en otro democr'tico con el fin <ofensivo= de
preservar el unipolarismo# ,or el otro lado, tambin podr-a haber tericos <liberalismo
4GM
/e, Qoseph# 2004# #o!t Po=er& '.e 4eans to #uccess in *orld Politics. /eD VorC: ,ublic Affairs
4GN
Qustamente el debate en )raq, es un debate acerca de cmo se puede convencer
ideolgicamente al pueblo )raqu- que la democracia es la me0or forma de gobierno# ;omo lo
ideolgico es un proecto de largo pla%o, los que discuten la postura de /e <los noecons=
ponen m's nfasis en las variables materiales <militar, econom-a, poder=# En ese sentido,
muchos suelen prestar al constructivismo como una vertiente del idealismo#
8 2EM 8
internacionalista= que usen soft8poDer en la tercera imgen para preservar el
unipolarismo# El tipo de poder del que hablamos en la tabla anterior, parece
condicionar la lateralidad# En ese sentido, los autores que piensan en trminos de
hard8poDer parecen ser unilateralistas mientras que los que piensan en trmino de
soft8poDer son multilateralistas#
6in embargo no todos los unilateralistas emplean el unilateralismo hacia
los mismos ob0etivos# "alt% Frauthammer son ambos unilateralistas pero uno de
ellos es multipolarista mientras que el otro unipolarista
4GO
, lo cual provoca que ese
mismo tipo de poder sea usado para diferentes objetivos: "alt% <as- como +ane,
"alt, $uchanan, >earsheimer= es un multipolarista unilateral mientras que
Frauthammer es un unipolarista unilateral#
,or lo tanto si bien es cierto que ambos, Frauthammer "alt% creen en el rol del
9ard8,oDer a la hora de producir resultados, se distancian en la im'gen en dnde
ese hard poDer deber-a aplicarse: Frauthammer cree que el hard poDer el
unilateralismo deber-an usarse para cambiar reg-menes no8democr'ticos en
democr'ticos, mientras que "alt% cree que el hard8poDer debe emplearse para
promover un sistema multipolar# En pocas palabras, Frauthammer pone m's nfasis
en la naturale?a del r/gimen Bsegunda imgenC que en la naturale?a del sistema
<"alt%=#
4GO
El hecho de que un autor sea multipolarista o unipolarista no depende del tipo de
poder ni de la imgen del universo <en donde consideran que ese tipo de poder deber-a
e0ercerse=, sino en los objetivos o !ines hacia donde ese tipo de poder va dirigido# Va sea que
se use soft8poDer o hard8poDer, si cualquiera de esos dos tipos de poder va dirigido con la
intencin de preservar el momento unipolar entonces el autor ser' unipolarista# ,or el otro
lado, a sea que se use soft8poDer o hard8poDer, si cualquiera de esos dos tipos de poder va
dirigido con la intencin de producir un soft landing hacia el multipolarismo, entonces el
autor ser' catalogado como multipolar# +a polaridad no responde entonces a la imgen del
universo ni al tipo de poder, sino a los ob0etivos hacia los cuales ese tipo de poder se ha usado
en uno de los tres planos <o im'genes=#
8 2EN 8
+os autores no slo se diferencian en el nivel de an'lisis <o im'gen= en donde
ubican al hard8poDer sino tambin en los objetivos por los que debe emplearse el
poder duro: Frauthammer afirmar-a que el hard8poDer debe usarse <en la segunda
im'gen= para preservar el unipolarismo, promover la hegemon-a <!in o!ensivo=,
mientras que "alt% afirmar-a que el hard poDer deber-a usarse <en la tercera im'gen=
para restaurar el multipolarismo <!in de!ensivo=# 6i bien ambos se enfocan en distintos
niveles de an'lisis, ambos usan variables materiales como variables independientes en
sus respectivos niveles de anlisis.
Qustamente, son los que discuten se oponen a la postura de "endt, los que
ponen m's nfasis en las variables materiales <militar, econom-a, poder=# :n claro
e0emplo donde ambas posturas se presentan contradictorias, es el caso )raqu-# En el caso
de )raq, autores como Frauthammer
4G1
dir'n que la democracia se puede implantar por
medio del aparato militar, o cambiando la econom-a, es decir lo que debe usarse es el
hard8poDer, el cual est' asociado a la coercin o el uso de la fuer%a como instrumento
para conseguir determinados fines pol-ticos# En contraste, los que defienden el soft8
poDer, como Qoseph /e <o como los constructivistas= se basan en el consenso de las
ideas o los 3s.ared understandings5 como la me0or herramienta para conseguir dichos
fines#
Al igual que los realistas, los constructivistas consideran que el poder es
importante, sin embargo, mientras los realistas miden el poder en t/rminos materiales
<poder tangible: militar, econom-a, etc#=, el constructivismo considera al poder en
t/rminos discursivos <poder intangible: poder de las ideas, cultura lengua0e=#
4G1
;harles Frauthammer, Ihe :nipolar >oment (evisited, 1ational "nterest, /o# N0 <"inter
200240E=, pp# G85N#
8 2EO 8
En suma, podemos decir que los niveles de anlisis son abstracciones que
pueden utili%arse desde distintos marcos tericos# +as teor-as, por lo tanto, no se
diferencian slo por el tipo de variableJ tipo de poder <material 4 hard8poDer o no8
material 4 soft8poDer= independiente sino tambin en qu nivel de an'lisis <imgen=
las ubican: tanto >orgenthau como "alt% usan variables materiales B.ard-po=erC
independientes, aunque ambos las sit@an en distintos niveles de an'lisis# ,or el otro
lado, "endt e )Cenberr usan variables no-materiales aunque ambos las sit@an en
distintos niveles de an'lisis <"endt en el plano ideacional mientras que )Cenberr en el
plano estructural=
6in embargo debemos hacer una pregunta que se relaciona con nuestro caso de
estudio: *,ueden los niveles de an'lisis e.plicar no slo las causas de la guerra4pa%
sino tambin las causas por las cuales las sucesivas administraciones norteamericanas
provocan un cambio del !rand 6trateg3 &esde mi punto de vista los distintos niveles
de anlisis, que tradicionalmente han servido para e.plicar las causas de la guerra4pa%,
tambin sirven para anali%ar a qu factores se deben los cambios en las estrategias
<!rand 6trateg= norteamericanas#
+as variables materiales estructurales <e.genas= son claves para teor-as como
el realismo estructural que usan la tercera imgen a la hora de e.plicar los fenmenos
globales# ,or el otro lado las variables no-materiales <endgenas= son claves para
teor-as como el constructivismo, que usan la primera imgen para e.plicar los
mismos fenmenos internacionales#
6eg@n nuestro caso de estudio, la polaridad <unipolaridad, bipolaridad,
multipolaridad=, entendida como la distribucin de poder en el sistema internacional,
pertenecer-a a la tercera imgen# ,or el otro lado la lateralidad <unilateralismo,
multilateralismo=, al ser respuestas a las condiciones sistmicas, son respuestas que
8 2E1 8
dependen de las ideas que posee cierta elite que interpreta a la condicin polar de una
manera u otra# Es por eso que argumentamos que la lateralidad pertenecer-a a la
primera imgen#
Esta tsis intenta mostrar que las imgenes del universo no se e.cluen
mutuamente sino que pueden complementarse# 6e puede usar la primera la tercera
imgen al mismo tiempo sin que tengamos que elegir entre una u otra# 6i la tercera
imgen, al poner nfasis en caracter-sticas sistmicas que se aplican a muchos pa-ses, es
la m's abstracta <dado su alcance= de las tres, podr-amos argumentar que ser-a
nomottica
4M0
# ,or el otro lado, la primera imgen complementar-a el alcance
nomottico <que tiene la tercera imgen= brindando un contenido ideogr!ico.
6e podr-a criticar mi acercamiento al tema con el argumento de que las s-ntesis
entre las variables materiales nomotticas <capacidades= e ideogr'ficas <intenciones= es
una utop-a que se deben seguir enfoques unicausales que no pretendan hacer una
s-ntesis entre dos variables que <por naturale%a= son autoe.cluentes#
6iguiendo la lgica anterior, muchos cr-ticos argumentan que en las ;iencias
6ociales, mientras m's e.plicamos, menos describimos vice8versa# Adam
,r%eDorsCi
4M5
se da cuenta del tradeoff entre alcance terico vs# precisin descriptiva#
Es por eso que el autor diferencia entre lo ideogr!ico5 vs# lo 3nomot/tico5& +o
4M0
6chuster, Beli. !#: E.plicacin prediccin, $s# As# ;+A;6H, 51O2
&ebemos recordar la distincin entre 3explicar5 3describir
5
. ;uando uno describe, habla de
3cmo5 es algo# ,ero cuando uno explica, habla de por,u/ algo es como es# Describir implica
se?alar aspectos o signos caracter-sticos de las cosas# ;uando uno describe, nos mantenemos en
el mismo plano de lo que estamos describiendo# En cambio, cuando explicamos, no nos
mantenemos en el mismo plano, pues explicar es subsumir un hecho, ba0o un enunciado
general# :na investigacin cient-fica, pretende ir mas all' de la mera descripcin de lo que est'
considerando, quiere poder e.plicarlos# En pocas palabras, explicar implica generali?ar, al
generali%ar estamos ale0'ndonos cada ve% m's de la mera descripcin <la descripcin implica
relatar lo singular o lo particular=#
4M5
,r%erDorsCi, Adam# 9# Iuene# 51N0# '.e 0ogic o! +omparative "n,uir%# /eD VorC: Qohn
"ile Y 6ons#
8 240 8
ideogr'fico es aquello, como la historia, en donde el conte.to <espacio4tiempo= es
importante no se lo puede desechar o tratarlo como variable residual# +o 500e
ideogr'fico es lo que se asocia con lo meramente descriptivo# Qustamente lo
ideogr'fico es descriptivo porque se le da importancia al conte.to <a lo particular=
en detrimento de la generalidad#
&esde mi punto de vista el problema de seguir un enfoque unicausal, que slo
pone nfasis en cierto tipo de variables en detrimento de otras, es que no abarca la
comple0idad de los fenmenos sociales que pretendemos e.plicar en esta tsis# En ese
sentido un enfoque unicausal que slo ponga nfasis en las variables no-materiales
Bideogr!icasC, pecar' de ser demasiado descriptivo poco explicativo BnomoteticoC#
+os en!o,ues unicausales ideogr!icos, como la disciplina de la historia, son mu
espec-ficos poco abarcativos adem's de ser demasiado particulares poco generales#
Qustamente lo ideogr'fico es aquello, como la historia, en donde el conte.to
<espacio4tiempo= es importante no se lo puede desechar o tratarlo como variable
residual# En pocas palabras, al darle demasiada importancia al conte.to <a lo particular=,
las teor-as ideogr'ficas se vuelven relativas <al conte.to= poco generales
4M2
#
,or el otro lado un enfoque uni8causal que slo ponga nfasis en las variables
materiales Bnomot/ticasC, pecar' de ser demasiado explicativo poco descriptivo
Bideogr!icoC# +os en!o,ues uni-causales nomot/ticos, al abarcar una gran cantidad de
fenmenos, pretenden formular lees de gran alcance# Estas lees, por ser tan generales,
terminan siendo abstractas , muchas veces, se ale0an del mundo emp-rico que
pretenden e.plicar#
4M2
+os historiadores argumentan que cada per-odo tiene sus singularidades que por eso cada
conte.to presenta sus propias particularidades#
8 245 8
En suma, los modelos cuas variables independientes <o e.plicativas= que se
centren slo en la ideologa o en variables no-materiales, ser'n tan malos como los que
ponen nfasis solamente en las variables materiales# Es por eso que los cambios en los
dise?os de pol-tica e.terior no pueden ser e.plicados por enfoques uni8causales, como
el realismo estructural o el constructivismo#
En ese sentido, la solucin que planteo en sta tsis consiste en un enfoque bi8
casual que plantea un modelo de alcance intermedio
4ME
que intenta llegar a un balance
4M4
entre las explicaciones nomot/ticas <institucionalismo de eleccin racional= las meras
descripciones ideogr!icas <institucionalismo histrico=# Esta tsis intenta seguir un
enfoque bi8causal planteando un tipo de combinacin e interaccin entre la variable
material B,ue es exgena % estructuralC nomot/tica& 3polaridad5 la variable no-
material B,ue es endgenaC ideogr!ica& 3lateralidad5.
6in embargo, lo que se intenta poner en evidencia es que, a pesar de que nuestro
modelo es bi8causal, la interaccin entre las variables demuestra que una de ellas tiene
m's trascendencia para nuestro caso de estudio: En un mundo unipolar las variables
no-materiales Bpercepciones o intencionesC parecen tener una maor predominancia
para e.plicar los cambios en pol-tica e.terior que las variables materiales
<polaridad4capacidad=#
4ME
Esta tsis pertenece a la disciplina de las (elaciones )nternacionales# A su ve%, sta
disciplina, al pertenecer al campo de las ;iencias 6ociales, hace que debamos adoptar el
enfoque sugerido por ,r%eDorsCi# ,ara ,r%eDorsCi, las ;iencias 6ociales no son, ni puramente
ideogr'ficas, ni puramente nomotticas, sino que parecen ir a una s-ntesis entre ambas#
;omo afirm en la introduccin, esta tsis no ser' la e.cepcin, dado que su fin es buscar,
mediante su hiptesis, la generalidad, sin por ello abandonar la particularidad del conte.to que
estudiamos: 200082004#
4M4
,ara poder llegar a aquel balance es imperativo de0ar el clich de que un modelo debe elegir
si poner nfasis en las variables materiales o en las no8materiales, dado que ambas se e.cluen
< no se pueden complementar=# +as variables no8materiales <ideas= no e.cluen a los modelos
e.plicativos que ponen nfasis en las variables materiales <intereses=, sino que los enriquecen
los buenos modelos resultan cuando ambas variables se combinan# En suma, las e.plicaciones
sistmicas estructurales pueden combinarse con las e.plicaciones m's constructivistas#
8 242 8
&e todas formas, con la afirmacin anterior no tratamos de decir que las
variables materiales no tienen ninguna relevancia# Afirmar esto @ltimo nos har-a caer
nuevamente en un enfoque uni8causal#
En todo caso, como nuestro modelo es bi8causal, lo que se intenta decir es que
ba0o un conte.to de unipolaridad las variables materiales parecen e.plicar una menor
porcin de la realidad# 6i bien cuando el mundo era bipolar las potencias parec-an
guiarse por los cambios en las capacidades <cambios en la distribucin de poder=, en
contraste, en el mundo unipolar de ho en d-a las capacidades e.plican poco porque
cualquier cambio en la distribucin de poder, es marginal en un mundo unipolar# +o que
cobra m's importancia en la poca actual es el rol de la intencionalidad <ideas= que se
tiene con respecto a las capacidades que se poseen#
A su ve%, la intencionalidad remite a un enfoque constructivista que le da un
maor peso a las variables no-materiales por sobre las materiales# +as ideas los
es,uemas mentales son claves en un mundo unipolar dado que stos moldean los
resultados estratgicos que hacen que las distintas administraciones cambien de un
!rand 6trateg a otro#
6i nuestro enfoque es bi8causal lo que debemos hacer ahora es mostrar cu'l es la
bi8causalidad a la que aludimos#
*;mo se relaciona nuestra variable material con la no-material3 A
continuacin precisamos cu'l es la relacin e interaccin entre ambas variables# 6in
embargo, antes debemos conte.tuali%ar nuestras variables a la lu% de nuestro estudio
de caso#
;on respecto a la conte.tuali%acin de nuestras variables, cabe remarcar que
dicha conte.tuali%acin acota nuestras variables en dos sentidos# En primer lugar
8 24E 8
especif-ca la de!inicin que le daremos a cada variable# En segundo lugar, especif-ca los
valores que esa variable tomar'#
,or eso la conte.tuali%acin es doble para cada una de las dos variables# +os
valores que toman las variables no son independientes de sus de!iniciones# +as variables
toman los valores a partir de sus de!iniciones. ,or eso hablamos de una doble
contextuali?acin#
As-, con respecto a la de!inicin que daremos a nuestra variable material,
argumentamos que en nuestro caso de estudio la variable material es definida como las
condiciones sistmicas, es decir, la distribucin de poder en el sistema internacional#
A partir de esa de!inicin esa variable material podr-a tomar tres valores <unipolarismo,
bipolarismo, multipolarismo=# En nuestro caso de estudio <que anali%a la pol-tica
e.terior norteamericana ba0o el primer mandato de !eorge "# $ush 200082004= nuestra
variable material toma el valor unipolar#
,or el otro lado, en nuestro caso de estudio, de!inimos a las variables no-
materiales como las estrategias que conciernen a la lateralidad# A partir de esa
de!inicin esa variable no-material podr-a tomar dos valores <unilateralismo,
multilateralismo=# El hecho que la variable no8material tome un valor u otro depende de
las percepciones sub0etivas de las elites que interpretan la unipolaridad#
En nuestro caso de estudio nuestra variable material toma el valor unipolar#
,or lo tanto lo que se debe especificar es cu'l fue el rol de las ideas, es decir cmo
percepciones neoconservadoras, acerca de la unipolaridad, impactaron en el cambio de
estrategia desde el realismo que !eorge "# $ush ven-a impulsando desde que lleg a la
presidencia, hasta la estrategia de primac-a luego de los atentados del 1455# Esto es lo
8 244 8
que se intenta poner en relieve a lo largo de la tesis, por medio de un enfoque
constructivista cuo mtodo es el an'lisis discursivo#
+a inter8relacin entre las variables es la siguiente: +a ,olaridad, como
variable material sist/mica, es interpretada de manera distinta por distintas
administraciones por eso, no nos deber-a llamar la atencin que dos administraciones
de distinto sesgo ideolgico adopten distintas respuestas <estrategias= laterales ante
una misma distribucin de poder#
Es decir, ante un mundo unipolar una administracin podr-a actuar
unilateralmente otra multilateralmente debido a los desaf-os que representa la
unipolaridad en la mente de los que se encargan de hacer pol-tica e.terior#
El >ultilateralismo como el :nilateralismo, como dos estrategias
totalmente opuestas, representan a las variables no-materiales o ideolgicas
susbsistmicas, dado que no se encuentran en el sistema internacional sino en los
subsistmas <pa-ses=: cada Estado8/acin posee elites que dise?an una pol-tica e.terior,
seg@n su interpretacin de las variables materiales sist/micas# ,ero esa interpretacin se
hace usando lentes, esos lentes difieren de tiempo en tiempo lugar en lugar,
por eso cada elite interpreta la polaridad <como variable material sistmica= desde su
propio conte.to# &istintas elites interpretan a la polaridad de manera distinta seg@n su
propio conte.to <desde su posicin como subsistema en el sistema internacional=#
>uchos fundamentos tericos de los acadmicos e intelectuales parten de la
premisa o supuesto de que el unipolarismo es temporal o permanente# 6in embargo, lo
que nos interesa en esta tsis no es e.plorar las causas de cambio de las condiciones
materiales sist/micas, que son e.genas, sino e.plorar cu'les fueron las respuestas
ideolgicas <no8materiales= a las mismas#
8 24G 8
interpretacin formulan estrategias <!rand 6trategies= de pol-tica e.terior# Esa
posicin en el sistema internacional, al mismo tiempo limita la interpretacin de las
elites dado que la estrategia de pol-tica e.terior debe ser consistente con el lugar que
ocupa ese pa-s en el plano global# +as polaridades se interpretan distintamente desde
los diferentes contextos < los conte.tos no son m's que la posicin que el subsistema,
en el que las elites se encuentran, ocupa en el sistema internacionalC#
El mundo puede ser interpretado de distintas maneras las interpretaciones
dependen de los es,uemas mentales de los interpretadores por eso deber-amos esperar
que haa tantas interpretaciones como interpretadores# +as interpretaciones se hacen de
acuerdo a determinados interpretadores que, usando es,uemas mentales, interpretan la
realidad internacional <polaridad= desde sus respectivos conte.tos# +as teor-as se
basan en ciertos supuestos que reposan, a su ve%, en ciertos valores <o ideolog-as=, por
eso las teor-as contienen visiones no slo de cmo es el mundo, sino de cmo
quisiramos
4MG
que sea el mundo#
,or eso, decir que la lateralidad es una variable dependiente de la polaridad,
como variable independiente, parece ser una falacia# +a lateralidad depende de las
percepciones que se tienen sobre la distribucin de poder en el mundo no tanto del
4MG
El mundo es de una sola manera dado que la polaridad es un dato totalmente ob0etivo#
6in embargo, distintas personas ven el mundo de manera distinta porque piensan que la
condicin polar debe ser usada para distintos propsitos fines# +as personas difieren en su
manera de ver el mundo, no porque est'n en desacuerdo sobre como es el mundo, sino en
como deber-a ser el mundo# Aqul deber-a ser es distinto seg@n cada persona porque no
todos usan las mismas teor-as <o lentes= para interpretar el mundo# En nuestro caso de estudio,
lo que diferencia a un terico de otro no es que uno argumente que el mundo es unipolar
mientras que el otro argumenta que el mundo es bipolar: lo que diferencia a los que hacen
teor-as son los distintos desa!os que esa condicin polar plantea, las estrategias que deben
formularse como respuestas a esos desa!os# +os desa!os las estrategias <para esos desa!os=
var-an de estratega a estratega, dado que no todos usan las mismas teor-as estratgicas# V no
todos usan las mismas teor-as estratgicas porque estas dependen de las ideas creencias de
cada estratega las cuales var-an de persona a persona#
8 24M 8
poder en s- mismo# Este no determina nada por si solo# 6i bien en un mundo bipolar
cualquier cambio en la distribucin de poder parec-a importante para e.plicar
cambios en los comportamientos de las dos superpotencias, en un mundo unipolar es
0ustamente la concentracin de poder la que e.plica porqu ste se vuelve relativamente
pobre para e.plicar los cambios en pol-tica e.terior#
,or lo tanto: *En un mundo unipolar los cambios de las !rand 6trategies
norteamericanas se deben principalmente a los cambios en las distribuciones de poder
<variable material= o se deben a las percepciones <variable no8material= que tienen
actores individuales con respecto a aquel poder3
+a respuesta a estas preguntas es simple: ni una ni otra, sino ambas. ;uando la
naturale%a <unipolar, multipolar, bipolar= del sistema internacional se combina con las
percepciones individuales que tienen ciertos actores claves, que son los encargados de
tra%ar dise?os de pol-tica e.terior, recin ah- empe%amos a comprender como ambas
variables interaccionan para producir cambios en las !rand 6trategies#
&e todas formas aclaramos nuevamente que, en nuestro caso de estudio, el rol de
las percepciones <interpretaciones= sobre el mundo parece tener m's predominancia que
la distribucin de poder en s- misma#
En el mundo bipolar, que caracteri% a la !uerra Br-a, todas las miradas
estaban puestas en las variables materiales <polaridad4capacidad=, es decir, en anali%ar
si alguna de las dos superpotencias aumentaba o disminu-a su poder <militar
econmico=# Es decir en un mundo bipolar cualquier cambio relativo en la
distribucin de poder 0ugaba un rol m's importante, con respecto a las ideas, para
e.plicar los cambios en el balance de poder# >ientras e.isti la bipolaridad ten-a
8 24N 8
sentido hablar de balance de poder, dado que cuando ha simetr-a de poder, cualquier
cambio puede ser fundamental para que los polos cambien sus estrategias#
En contraste, en un mundo unipolar lo que interesa no es evaluar tanto las
capacidades de la superpotencia, dado que stas son obvias# En un mundo unipolar las
intenciones 0uegan un maor rol que las capacidades# Qustamente es la concentracin de
poder <capacidad= en un solo pa-s la que e.plica porqu su intencin de usarlas, son las
que adquieren maor predominancia en un mundo unipolar# +as intenciones se asocian
con las percepciones# En ese sentido que se siga una estrategia multilateral o
unilateral depende e.clusivamente de las percepciones que la administracin tenga
con respecto a la distribucin de poder e.istente en el sistema internacional#
&os administraciones podr-an emplear dos estrategias distintas para un mismo
mundo unipolar# +a .egemona ben/vola de la administracin ;linton la
hegemon-a malvola de la administracin de !eorge "# $ush refle0an este punto:
ambas administraciones promovieron estrategias revisionistas e internacionalistas# 6in
embargo, en lo que respecta a la forma o a los instrumentos de pol-tica e.terior, la
administracin ;linton interpret algo mu distinto acerca de la unipolaridad: que la
me0or manera de proectar avan%ar los intereses norteamericanos por todo el mundo
deb-a ser por medio del multilateralismo#
,or eso la atribucin de hegemon-a benvola no se deriva tanto de los !ines,
sino de los instrumentos# El multilateralismo parece ser un instrumento m's
benvolo que el unilateralismo aunque ambos se usaron para estrategias que no
intentan preservar el balance de poder# En ese sentido el multilateralismo, la
benevolencia que se le atribue, es la me0or manera de disfra%ar o enmascarar los
ob0etivos e.pansionistas revisionistas de Estados :nidos#
8 24O 8
;on frecuencia, si ha muchos medios que conducen a un mismo !in, las
administraciones norteamericanas tratan de elegir el medio mas limpio, de manera
que aude a encubrir el fin que se persigue# ,or e0emplo, EE:: siempre ha usado a
la H/:, su propia arquitectura, al multilateralismo como medio idealista para
encubrir sus aspiraciones hegemnicas# 6in embargo, el desprecio de la
administracin $ush por el multilateralismo pone al descubierto las verdaderas
intenciones de los Estados :nidos# +a agresividad del unilateralismo deriva de la
arrogancia de una administracin a la que ni le interesa mostrar sus verdaderas
intenciones#
Esas intenciones parecen estar efica%mente encubiertas con el
multilateralismo, el cual es percibido por el resto del mundo no tanto como un
instrumento sino como un fin <en s- mismo= que beneficia a todos# A mi modo de
entender, esta percepcin est' totalmente errada: El multilateralismo que Estados
:nidos persigue es el que defienden /e e )Cenberr, es decir, es un multilateralismo
que sirve a los propsitos de Estados :nidos a sus propios intereses# Este es el punto
clave: no es que el multilateralismo es altruista mientras que el unilateralismo es
egosta# Ambos son egostas, slo que el multilateralismo, por la benevolencia de la
que go%a, auda a encubrir me0or aquel egosmo#
>ientras que casi todas las administraciones norteamericanas se han esfor%ado
por hacer un buen uso de su poder para que otros Estados perciban que hab-a cierta
intencin ben/vola, la administracin $ush pretende defender ciertos ob0etivos
benevolentes <libertad, democracia, etc#= pero que no intenta promoverlos o fomentarlos
por mecanismos multilaterales
4MM
#
4MM
&e todas maneras, se podr-a argumentar que no es que el mundo tiende a percibir que el
multilateralismo es un fin en s- mismo, sino que es un necesario mecanismo internacional
8 241 8
En suma, casi todas las administraciones norteamericanas se han esfor%ado por
presentar los me0ores medios posibles, pero al mismo tiempo ocultan los !ines# En
muchas estrategias de pol-tica e.terior, a sean de!ensivas Bbalance de poderC u
o!ensivas Brollbac;J.egemonaC, los medios son visibles mientras que los fines
permanecen ocultos# Esto tiene un fundamento de ser: ;omo la gente eval@a sobre lo
que puede ver, lo que no puede ver permanece fuera de su escrutinio, el ciudadano
medio tiende a 0u%gar seg@n los medios no tanto sobre los !ines, dado que estos
@ltimos son identificables muchas veces# El idealismo con sus medios multilaterales
encubre sus ambiciosos fines hegemnicos su estrategia o!ensiva. Esto es lo
atractivo del liberalismo: como la gente com@n corriente tiende a 0u%gar seg@n los
medios, no tanto sobre los fines, el idealismo est' bien visto por la multilateralidad de
sus medios, mientras los !ines que esa multilateralidad persigue permanecen ocultos#
A,E/&);E ))): ;lasificacin de ;onceptos Lariables
&ada la terminolog-a empleada en esta tesis, para nosotros el trmino
Dilsoneano no remite tanto a un instrumento sino a una meta de pol-tica e.terior# En
ese sentido, siguiendo nuestro enfoque, todos los enfoques unipolaristas
<liberalistas= son =ilsoneanos porque persiguen pol-ticas e.teriores expansionistas
para que el poderoso no e.tralimite su poder# Es decir, el multilateralismo es el me0or
instrumento que tienen los Estados m's dbiles para asegurarse que el Estado m's poderoso no
abuse de su poder# En ese sentido, sin multilateralismo el poderoso e0ercita su poder sin
ninguna restriccin# El Estado poderoso elige someterse al derecho el multilateralismo dado
que e0ercitar su poder por medio de la coercin no es sostenible a largo pla%o#
8 2G0 8
<hegemonistas4revisionistas= o internacionalistas por medio de la e.portacin de
democracia o la intervencin humanitaria#
>ientras que varios tericos, por e0emplo Frauthammer, asocian el termino
Dilsoneano al multilateralismo como instrumento, nosotros preferimos asociar al
Dilsoneanismo al unipolarismo como !in
:I7
.
+os enfoques, como el de Frauthammer, que asocian el termino =ilsoneano al
multilateralismo como instrumento me%clan
4MO
dos variables distintas# El resultado de
esa sobre8simplificacin conduce a afirmar que ninguna administracin multilateral
puede ser realista, que tampoco, ninguna administracin que emplea instrumentos
unilaterales puede ser idealista#
El realismo, en su versin mas e.trema, es aislacionista# ,ero tambin e.isten
matices dentro del realismo: otro tipo de teor-as realistas admiten cierto tipo de
intervenciones, sin que por ello sean liberales#
En pocas palabras, si permitimos que el termino =ilsoneano se asocie al
multilateralismo como instrumento, no se contemplar-a la posibilidad de un
idealismo unilateral <primac-a= ni de un realismo multilateral <multipolarismo
multilateral=#
En contraste, si asociamos el =ilsoneanismo al unipolarismo como !in,
podr-amos hacer un maor n@mero de clasificaciones de !rand 6trategies de
4MN
&esde mi punto de vista, el unilateralismo no debe pensarse como un componente
realista que slo puede ponerse al servicio de un ob0etivo balance de poder <de!ensivo=# El
unilateralismo, al igual que el multilateralismo, es un instrumento neutro <como cualquier
otro medio= que puede tambin ponerse en funcin de un fin Dilsoneano Bo!ensivoC.
4MO
El aislacionismo <multipolarismo= slo puede compararse con el internacionalismo
<unipolarismo= el multilateralismo solo puede compararse con el unilateralismo#
;omparar multilateralismo con aislacionismo es me%clar variables dado que la lateralidad
no puede compararse con la polaridad#
8 2G5 8
pol-tica e.terior norteamericana# ,or lo tanto, cuando nosotros nos referimos a una
pol-tica e.terior =ilsoneana no nos referimos a una pol-tica e.terior multilateral ni al
idealismo multilateral# /osotros empleamos el termino =ilsoneano como sinnimo de
unipolarismo, liberalismo, idealismo, o internacionalismo independientemente
de que ese internacionalismo se practique de modo unilateral o multilateral#
En ese sentido, desde el punto de vista terico, mientras mas latente est' la idea
de intervencin m's liberal se hace una visin# :na estrategia se va haciendo m's
liberal mientras m's internacionalista se vuelve, el grado de internacionalismo se
mide por el grado de intervencionismo. Esto quiere decir que no debe unirse al
unilateralismo con el aislacionismo <realismo= ni tampoco al multilateralismo con el
internacionalismo <liberalismo4idealismo=# +o que hace que una teor-a sea m's
realista o liberal, no es su grado de lateralidad sino su internacionalismo medido
en trminos de su grado de intervencionismo
4M1
#
4M1
;omo vimos en el capitulo dos, los multipolaristas parecen ser m's realistas
<nacionalistas= que los unipolaristas <internacionalistas=, la e.plicacin es que estos @ltimos
pretenden consolidar la posicin de @nico polo para poder hacer eso se necesita una pol-tica
e.terior internacional que intente moldear el mundo a imagen seme0an%a de las instituciones
domesticas norteamericanas <lo cual es claramente revisionista=# En todo caso el hecho de que el
moldeo del mundo se haga por medios unilaterales o unilaterales no hace que esa estrategia sea
m's o menos liberal sino que hace que sea m's o menos benigna <hegemon-a benvola=# +os
multipolaristas, por el otro lado, no creen que el unipolarismo sea una condicin de largo
pla%o# Es por eso que se deben adoptar pol-ticas e.teriores m's defensivas o nacionalistas#
,ero, como afirmamos anteriormente, ha varias formas de defenderse# Ianto +ane como
$uchanan parecer-an defenderse con un escudo, aunque ambos se distancian con respecto a
donde deber-a operar ese escudo# En el caso de +ane ese escudo se arma de manera m's
multilateral: coordinarse con aliados en las regiones m's importantes del mundo usarlos como
escudos a ellos# En el cado de $uchanan, el escudo no son los aliados sino las propias fronteras
norteamericanas# ,or el otro lado, los primacistas no se defienden con el escudo sino con la
espada: la me0or defensa es un buen ataque < en el caso de los priamcisitas un buen
ataque preventivo=#
En el caso ;linton, el liberalismo internacionalista es un e0emplo de una estrategia
intervencionista < por ende liberal= pero esas intervenciones se hicieron <por lo general= de
manera multilateral# ,or el otro lado la primac-a de !eorge "# $ush es un e0emplo de una
estrategia intervencionista pero unilateral#
8 2G2 8
;omo defin- antes, cada ve% que en sta tesis apare%ca el trmino unipolarista,
aqul puede usarse como sinnimo de idealista o liberalista# &e forma que los
liberalistas internacionales son idealistas multilaterales mientras que los
primac-stas son idealistas multilaterales# &e la misma manera, los multipolaristas
son realistas# Fupchan ;alleo son realistas multilaterales mientras que $uchanan,
>earsheimer (abCin son realistas unilaterales#
:n unipolarista no es m's multilateral que un multipolarista como
tampoco los multipolaristas son m's unilaterales que los unipolaristas# ,or
e0emplo, un aislacionista como $uchanan es igual de unilateral que un primac-sta
como Frauthammer# ,or el otro lado, un liberalista internacional como )Cenberr es
tan multilateral como ;alleo o Fupchan#
6er-a correcto, por e0emplo, afirmar que Fagan es m's internacionalista que
+ane# ,ero el hecho que sea internacionalista
:7Q
<o Dilsoneano= no se traduce a que sea
multilateralista, dado que el internacionalismo tambin puede perseguirse
unilateralmente <como en el caso de los unipolaristas unilaterales#=#
El unilateralismo no debe estar asociado al aislacionismo <realismo= ni
tampoco al multilateralismo con el internacionalismo <liberalismo4idealismo=# +o que
hace que una teor-a sea m's realista
4N5
<multipolarista= o liberal <Dilsoneana
4N2
=, no
es su grado de lateralidad sino su internacionalismo medido en trminos de su grado
de intervencionismo.
4N0
El hecho de que una estrategia sea m's intenacionalista no supone que sea m's
multilateralista dado que las intervenciones pueden ser unilaterales o multilaterales#
4N5
,ropia de la derecha conservadora.
4N2
,ropia de la i%quierda liberal#
8 2GE 8
+ane es un poco m's liberal
:7>
que $uchanan, aunque ambos siguen siendo
multipolaristas unilaterales# Htro e0emplo es la orientacin terica de Fupchan# Este
@ltimo <multipolarista multilateral= no es =ilsoneano <o liberal= por ser
multilateralista# 6in embargo no es incorrecto afirmar que los autores que hemos
clasificado como unipolaristas son, por lo general, m's internacionalistas o
=ilsoneanos que cualquier
4N4
<autor= multipolarista# ,or e0emplo, Fagan <unipolarista
unilateral= es m's liberal que Fupchan#
El diagrama de arriba ordena acertadamente a los autores seg@n su grado de
liberalismo o conservadurismo# En ese sentido, los autores m's =ilsoneanos ser-an
los que se ubican en el e.tremo i%quierdo: /e e )Cenberr <liberalismo
internacional=#
,or el otro lado, en el e.tremo derecho, se ubicar-an los autores m's
conservadores que ser-an los realistas e.tremos, es decir, los aislacionistas:
$uchanan, >earshemier, (abCin# En el medio, encontramos a los :nipolaristas
:nilaterales a los >ultipolaristas >ultilaterales# +os primeros <primac-stas= tienen
fines unipolaristas <o =ilsoneanos= a los que intentan alcan%ar con instrumentos
<hard8poDer, unilateralismo=# ,or el otro lado los >ultipolaristas >ultilaterales,
4NE
&esde el punto de vista terico, mientras mas latente est' la idea de intervencin m's liberal
se hace una visin# :na estrategia se va haciendo m's liberal mientras m's universalista se
vuelve, el grado de internacionalismo se mide por el grado de intervencionismo.
4N4
+os multipolaristas multilaterales <Fupchan, ;alleo, +ind= son m's aislacionistas que
cualquier unipolarista, a sean estos unipolaristas unilaterales <Fagan, Frauthammer= o
unipolaristas multilaterales </e4)Cenberr=, pero no son m's aislacionistas que los
multipolaristas unilaterales <>earsheimer, $uchanan, (abCin=#
8 2G4 8
&erecha
;onservadurismo
Aislacionismo
-epublicano
)%quierda
+iberalismo
)nternacionalismo
Demcrata
:nipolaristas >ultilaterales W :nipolaristas :nilaterales W >ultipolaristas >ultilaterales W >ultipolaristas :nilaterales
como Fupchan ;alleo, siguen fines mu parecidos a los aislacionistas: ambos creen
en la crucialidad de mantener equilibrado el balance de poder#
6in embargo los multipolaristas multilaterales creen que el multilateralismo
es el me0or instrumento para mantener en equilibrio el balance de poder, mientras que
los :nipolaristas >ultilaterales opinar-an que el multilateralismo es el me0or
instrumento para des8equil-brar el poder#
En general, casi todos los multipolaristas
:7P
emplean sus instrumentos <a sea
el unilateralismo, o multilateralismo= para objetivos de!ensivos, mientras que los
unipolaristas emplean sus instrumentos <a sea el unilateralismo o
multilateralismo= para objetivos o!ensivos
:7I
#
En resumen, as- como el aislacionismo <multipolaristas unilaterales= los
primac-stas <:nipolaristas :nilaterales= comparten el unilateralismo pero lo
orientan para distintos objetivos, de la misma forma, los liberales internacionalistas
4NG
+os multipolaristas, piensan que no tiene sentido e.pandir los intereses norteamericanos
por el mundo, dado que el mundo se volver' tarde o temprano multipolar# Iodos los
multipolaristas creen que la unipolaridad es temporal: +a :nin Europea ;hina
inevitablemente surgir'n como potencias mundiales con las cuales Estados :nidos tendr' que
traba0ar armoniosamente en el marco de las /aciones :nidas otras organi%aciones
internacionales, lo cual adem's le permitir' resguardar sus intereses vitales evitar ser
percibido como un pa-s arrogante recha%ado por la comunidad internacional# +os
unipolaristas son idealistasJliberalistas que definen su ,ol-tica E.terior en trminos de
valores, mientras que los multipolaristas son realistas que definen su ,ol-tica E.terior en
trmino de intereses. >ientras los 3valores idealistas5 son ideolgicos, los 3intereses
realistas5 son pragmticos.
4NM
Fagan, Frauthammer, +ane $uchanan son ambos unilateralistas, aunque +ane
$uchanan usan aqul unilateralismo con para un objetivo de!ensivo mientras que Fagan o
Frauthammer lo emplear-an para un objetivo o!ensivo <consolidar la primac-a de Estados
:nidos=# &e igual manera, )Cenberr, /e, ;alleo Fupchan son todos multilateralistas
aunque /e e )Cenberr lo usan para un objetivo o!ensivo <consolidar el unipolarismo=
mientras que ;alleo Fupchan lo emplear-an para un objetivo de!ensivo& creen que el
multilateralismo auda a fomentar un balance de poder que, si se sostiene, ser-a capa% de
restaurar el multipolarismo# ,or el otro lado, /e e )Cenberr usan el multilateralismo para
romper el balance de poder, fomentar la hegemon-a: slo las instituciones multilaterales
pueden legitimar la asimetr-a de poder que e.iste en un mundo unipolar# +os liberalistas
internacionales creen que los mecanismos multilaterales no debilitan a Estados :nidos, sino
que lo fortalecen: porque lo que se legitima es el derecho del m's fuerte#
8 2GG 8
<unipolaristas multilaterales= los multipolaristas multilaterales comparten
4NN
el
multilateralismo pero lo orientan a distintos objetivos. $uchanan es a Frauthammer,
lo que Fupchan es para )Cenberr# A su ve%, Frauthammer e )Cenberr poseen objetivos
similares: ambos tienen !ines =ilsoneanos porque ambos son unipolaristas
4NO
#
+os unipolaristas son unipolaristas porque son internacionalistas: eligen
involucrarse <intervenir= en los asuntos mundiales# ,ero claramente ha dos formas de
involucrarse en los asuntos regionales# Estados :nidos puede involucrarse
multilateralmente <como defender-an los unipolaristas multilaterales como
)Cenberr4/e= o unilateralmente <como defienden los unipolaristas unilaterales=#
,or el otro lado, as- como ha dos !ormas <unilateralmente o multilateralmente=
por las que un pa-s puede involucrarse con el mundo, tambin e.isten dos maneras por
las que un pa-s puede des-involucrarse. ,or e0emplo, $uchanan
4N1
opta por el
4NN
+os multipolaristas multilaterales comparten los instrumentos <medios= de los
unipolaristas multilaterales </e4)Cenberr=# +o que no comparten son los !ines: los
unipolaristas multilaterales emplean el unilateralismo para consolidar la condicin unipolar,
mientras que los multipolaristas multilaterales piensan que el multilateralismo puede
restaurar el multipolarismo# +os multipolaristas multilaterales no orientan el
multilateralismo hacia un !in liberal o =ilsoneano <moldear el mundo a imagen seme0an%a=
sino hacia un fin m's realista <balance de poder=#
4NO
+os unipolaristas son =ilsoneanos <idealistas4liberales= en sus fines# 7uieren consolidar
el unipolarismo en todo el mundo homogenei%'ndolo por medio de la e.portancion de las
instituciones nortemericanas en todo el planeta para moldearlo a imagen seme0an%a de sus
instituciones domesticas# +a lgica es que si Estados :nidos es un sistema el resto del mundo
es el ambiente <ambiente est' integrado por otros sistemas= entonces Estados :nidos debe lograr
que el ambiente se pare%ca lo m's posible al sistema dado que un ambiente democr'tico <un
sistema internacional integrado por pa-ses democr'ticos= capitalista no mandar' shocCs
negativos hacia el sistema# :n ambiente integrado por pa-ses no8democraticos ser' un ambiente
mas hostil mandar' shocCs negativos, es decir, estar' en cosntante tensin con el sistema
norteamericano# +os multipolaristas, m's comunitaristas, creen que transformar al ambiente a
imagen seme0an%a del sistema es un error dado que la diversidad de poderes es saludable
adem's porque dicha transformacin del ambiente requiere de grandes esfuer%os econmicos
que pueden desencadenar el overstrecht#
4N1
A diferencia de los primac-stas, quienes usan el unilateralismo para invadir e intervenir
en el mundo, $uchanan propone el unilateralismo con un propsito de!ensivo de des-
involucramiento de los asuntos mundiales# A diferencia de +ane, quien propone el selective
engagement, por medio del offshore8balancing, $uchanan parece ser todav-a m's e.tremista
<aislacionista= que +ane# ,or eso, si bien se suele argumentar que +ane es neo8aislacionista,
no debemos olvidar que a@n dentro del aislacionismo ha matices#
8 2GM 8
aislacionismo el cual no es otra cosa que el des-involucramiento unilateral, mientras
que +ane propone aislarse multilateralmente, por medio del off8shore balancing# En
ese sentido +ane tiene algunos puntos de contacto con los multipolaristas
multilaterales, como ;alleo Fupchan, quienes tambin eligen el des-involucramiento
multilateral#
:na pol-tica e.terior de!ensiva, como la de los aislacionistas, generar' el mismo
resentimiento
:KQ
que la pol-tica e.terior neoconservadora dado que ambas se enfocan
en el hard poDer para conseguir resultados. /e opina el mundo no quiere a un
Estados :nidos que usa hard poDer para aislarse desligarse del mundo, pero
tampoco quiere un Estados :nidos que se involucre < se comprometa= en el mundo por
medio del hard poDer#
En ese sentido, parecer-a ser que el hard poDer no importa para qu !ines se use,
generar' resentimiento# +os !ines de!ensivos de los aislacionistas no 0ustifican los
medios coercitivos <hard poDer=#
9o en d-a la sensacin de arrogancia que sienten los dem's pa-ses en el uso o
implementacin que hace Estados :nidos de su poder, no deriva tanto de sus !ines
4O0
+os aislacionistas tienden a creer que Estados :nidos puede reducir el odio a0eno hacerse
invulnerable reduciendo sus alian%as compromisos con el resto del mundo# ,ara /e, esta
visin representa un error# +a sensacin de arrogancia no ocurre solamente cuando se usa el
unilateralismo o el hard poDer con propsitos o!ensivos <como lo hacen los neocons= sino
tambin cuando estos se emplean con propsitos aislacionistas de!ensivos# El mundo no quiere a
un Estados :nidos comprometido con sus propios asuntos ni tampoco quiere a un Estados
:nidos comprometido con el mundo pero por medio de la fuer%a# &es8involucrarse <aislarse=
del mundo genera el mismo resentimiento que involucrarse por medio de la fuer%a# &arle la
espalda a numerosos tratados internacionales, hace que los dem's pa-ses perciban que Estados
:nidos solo se ocupa de sus asuntos que act@a ego-sticamente# ,ero esa sensacin de egoismo
no surge solamente cuando se percibe que Estados :nidos slo se ocupa de lo que ocurre dentro
de sus fronteras# Esa misma sensacin de ego-smo tambin resulta de las intervenciones
unilaterales que hace Estados :nidos# ,or lo tanto, en pocas palabras, la arrogancia el
resentimiento surgen cuando se usa el unilateralismo a sea que se ste use en t/rminos
o!ensivos o de!ensivos#
8 2GN 8
o!ensivos BunipolaristasC sino de sus medios agresivos
:KN
# El unilateralismo el hard
poDer son mecanismos agresivos que generan resentimiento# &espus de todo, la
&octrina ;linton tambin persegu-a fines similares# El hecho de que la &octrina
;linton no haa generado el recha%o que s- gener la &octrina $ush debe verse por
el lado los instrumentos#
+a pol-tica e.terior primac-sta tiene dos costos para Estados :nidos# El primer
costo es un costo que es intangible: la falta de legitimidad# Es cierto que este costo
no afecta directamente a Estados :nidos# 6in embargo, ho en d-a a se habla como el
soft balancing, que surge cuando el hegemn pierde su legitimidad, puede bloquear
varias de las aspiraciones de Estados :nidos cuando pa-ses m's dbiles se coordinan en
el 'mbito diplom'tico#
Esto quiere decir que, de seguir a largo pla%o con el us desmesurado de hard
poDer, esto generar' un costo externo de legitimidad que podr-a complicar varios
intereses de Estados :nidos#
,ero el problema del uso del hard poDer en pol-tica e.terior no radica
@nicamente en que genera resentimiento antipata por parte de los dem's pa-ses del
mundo# 6u otro problema es su gran costo econmico#
El segundo costo es un costo dom/stico: el costo econmico que incumbe
financiar una estrategia e.pansionista como la de $ush# /o es lo mismo emplear hard
poDer para !ines de!ensivos aislacionistas que para !ines o!ensivos internacionalistas#
4O5
+as pol-ticas e.teriores internacionalistas <:nipolaristas o idealistas=, que buscan avan?ar los
intereses norteamericanos, son por definicin m's o!ensivas que las pol-ticas e.teriores m's
realistas <nacionalistas= que no buscan avan?ar los intereses sino preservar el balance de
poder# 6in embargo, lo que genera resentimiento no es la o!ensividad5 de los !ines, sino los
mecanismos que se emplean para conseguir tales !ines#
8 2GO 8
;uando el internacionalismo se practica por medios coercitivos, ste es mu caro de
financiar a largo pla%o#
+a !rand 6trateg de primac-a usa la combinacin de medios-!ines m's costosa
que emerge cuando el unilateralismo o el hard poDer, como instrumentos que son,
se emplean para !ines o!ensivos
:K9
<romper el balance de poder para consolidar el
unipolarismoC# En el otro e.tremo, la estrategia menos conducente a un overstrecht
ser-a una que use el multilateralismo o el soft poDer para !ines de!ensivos
<preservar el balance de poder= como las que defienden los multipolaristas
multilaterales como Fupchan ;alleo#
4O2
;reemos que todos los :nipolaristas, a sean multilateralistas o unilateralistas,
persiguen pol-ticas e.teriores internacionalistas de !ines o!ensivos <consolidar la hegemon-a=
omport'ndose como revisionistas# ,or el otro lado, todos los multipolaristas persiguen
pol-ticas e.teriores m's de!ensivas orientadas a preservar el balance de poder#
8 2G1 8
b ;A(A
:nipolaristas :nilaterales W :nipolaristas >ultilaterales W >ultipolaristas >ultilaterales
b $A(AIA
>ultipolaristas :nilaterales
En la mitad
4OE
de esos e.tremos estar-an los liberales internacionalistas
4O4
que
usan soft poDer pero para !ines internacionalistas o!ensivos B.egemonaC, los
aislacionistas que usan hard poDer o el unilateralismo para !ines de!ensivos#
6i en una estrategia el unilateralismo, como instrumento, se usa con !ines
de!ensivos <preservar el balance de poder= sta no ser-a tan costosa comparada a otra
estratega que emplea el mismo unilateralismo pero para !ines o!ensivos#
+os !ines de!ensivos, al ser menos ambiciosos que los o!ensivos BrevisionistasC,
compensan el gran costo econmico que tienen los mecanismos unilaterales#
+os neoconservadores usan el unilateralismo con !ines o!ensivos. Es claro que
dentro de las cuatro estrategias que anali%amos en el capitulo 5 de esta tesis, la
primac-a es la estrategia mas cara m's cercana al miedo del overstrecht debido a
que los !ines o!ensivos no se compensan con mecanismos baratos B3so!t po=er5C sino
con mecanismos que tambin resultan caros de financiar sustentar#
4OE
,or lo tanto para cuidar la econom-a e impedir el overstrecht <que advert-a ,aul Fenned=
se pueden elegir dos mtodos: si se elige el unilateralismo como instrumento privilegiado,
este debe orientarse a una estrategia menos internacionalista menos =ilsoneana <es decir, una
que se oriente al balance de poder=# 6i por el otro lado se eligen !ines internacionalistas
revisionistas, como lo son la promocin de la democracia, los derechos humanos, etc#, entonces
estos fines deben ser perseguidos mediante el multilateralismo <como lo es la estrategia
liberal internacionalista=# En ese sentido tanto los aislacionistas, como los liberales
internacionalistas le dan gran importancia a la econom-a domestica aunque por ra%ones
totalmente distintas: los liberales internacionalistas por los medios multilaterales que
emplean, mientras que los aislacionistas por los !ines de!ensivos poco ambiciosos a los que
aspiran: +os aislacionistas no intervienen en el mundo deciden desinvolucrarse de las
cuestiones a0enas a las norteamericanas# En cotnraste, los liberales internacionalistas
intervienen en el mundo, pero eso intervencin se hace con medios baratos que no ponen en
0aque a la econom-a norteamericana#
4O4
El liberalismo internacionalista se asocia al Cenesianismo, en donde los recursos se
e.panden por medio de la intervencin estatal# Hbviamente el riesgo de que el Estado e.panda
estos recursos es que se caiga en el dficit# *;mo podemos e.plicar que ;linton tuvo
super'vit3 +a e.plicacin es que el Cenesianismo se contrarrest con el multilateralismo# El
multilateralismo <como mtodo= sirve para abaratar los costos que innatamente presentan las
estrategias o!ensivas# ,or el otro lado el unilateralismo, que se basa en el uso reiterado de la
coercin para producir resultados, parece ser m's costoso a largo pla%o#
8 2M0 8
A,E/&);E )L: +a &octrina ;linton
En el capitulo ) argumentamos que una elite m's liberal internacionalista
podr-a tener otra lectura del mundo asignarle otro uso al concepto de hegemon-a#
Esto fue lo que ocurri en la dcada de los 102s durante las dos presidencias de ;linton#
;omo acabamos de ver, los conceptos tienen muchos usos lo cual equivale a
decir que un concepto <una teor-a= puede implementarse de modos mu distintos#
,odr-amos argumentar que los conceptos son a los !ines lo que los usos son a los
medios. +a estrategia liberal internacionalista la primacista comparten el mismo
concepto de la hegemon-a como !in aunque ambas difieren en la !orma de practicar
esa hegemon-a# En otras palabras, ambas estrategias son pensadas para un mundo
unipolar ambas practican la hegemon-a# ,or el otro lado las estrategias realistas
aislacionistas no comparten el concepto de hegemon-a, dado que ellos tienen un
concepto m's acorde al balance de poder#
A continuacin haremos una mera descripcin de la &octrina ;linton
intentando recalcarle al lector que esa &octrina estuvo basada en una estrategia de
+iberal )nternacionalismo esa estrategia, a su ve%, simplemente implica un uso
alternativo <m's multilateral= del concepto de hegemon-a que ho en d-a la
administracin de !eorge "# $ush tambin defiende <aunque por medios m's
unilaterales=#
8 2M5 8
9acia 5112, la pol-tica e.terior estadounidense se encontraba a@n algo dispersa,
tratando de encontrar su lugar dentro del /uevo Hrden >undial# &entro del periodo de
;linton se puede hablar de una doctrina que va tomando forma poco a poco a lo largo
de sus dos periodos en la presidencia#
En su primer periodo como presidente, ;linton reconoci la importancia de la
econom-a internacionalX los principios del libre mercado cada ve% iban siendo m's
aceptados, la revolucin en la tecnolog-a de informacin, la movilidad de bienes
capital a escala global incentivaban los avances en la productividad, generando as-
grandes ganancias para las econom-as nacionales que permanec-an activas dentro del
mercado internacional#
4OG
;linton vio en ello las venta0as que sto traer-a a Estados
:nidos si lograba que cada ve% m's naciones abrieran sus mercados a los productos
e.tran0eros, al igual que a la inversin#
;onsciente de la imperante necesidad de e.tender el mercado mundial, ;linton
concibe la estrategia de Democrac% Enlargement o e.pansin de la democracia# En su
discurso inaugural, describi su concepcin de este nuevo mundo de la siguiente forma:
3M'oda%, a generation raised in t.e
s.ado=s o! t.e cold =ar assumes ne= responsibilities in a
=orld =armed b% t.e suns.ine o! !reedom... our .opes, our
.earts and our .ands are =it. t.ose on ever% continent =.o
are building democrac% and !reedom. '.eir cause is
7merica<s cause
:KI
5
4OG
,aul "olfoDit%, >anaging Hur "a to a ,eaceful ;entur, in 4anaging t.e "nternational
#%stem Aver t.e 1ext 'en Sears& '.ree Essa%s, ed# $ill Emmott, Fo0i "atanabe and ,aul "olfoDit%
</eD VorC: Irilateral ;ommission, 511N=, 4M#
4OM
"illiam !# 9land, +linton<s *orld& -ema;ing 7merican 8oreign Polic% <"estport, ;onn:
,raeger, 5111=, 5N#
8 2M2 8
El discurso de la administracin ;linton pretend-a e.tender la democracia a
cualquier rincn del mundo, en particular aquellos lugares donde Estados :nidos
tuviera intereses particulares# El argumento central que apoaba la estrategia de ;linton
era la tsis de que las democracias no luchan entre ellas <vemos que la administracin
;linton, al igual que la de !eorge "# $ush cre-an en la Ieor-a de ,a% &emocr'tica#
4ON
=#
,or lo tanto, durante sus primeros a?os como presidente su ob0etivo primordial
fue el de promover la democracia al igual que el libre mercado en toda la comunidad
internacional# +as intervenciones que se reali%aron en los primeros a?os de su gobierno,
no eran asuntos nuevos, stos surgieron con la administracin anterior#
El caso de 6omal-a fue un acontecimiento ensombrecedor para los
estadounidenses# En octubre de 511E, ;linton autori% la intervencin de helicpteros
soldados norteamericanos con el fin de capturar a los lideres revolucionarios que
reali%aban actos violentos en contra de los civiles somal-esX sin embargo, la intervencin
no tuvo el .ito esperado 5O soldados estadounidenses perdieron la vida, a este hecho
se le conoce como blac; .a=; do=n#
4OO
+as cr-ticas a la administracin de ;linton a su pol-tica de e.pansin de la
democracia no se hicieron esperar, el p@blico estadounidense no estaba dispuesto a ver a
sus soldados morir en guerras en las que no estaban en 0uego los intereses nacionales de
Estados :nidos# Esto cambi un poco la direccin de la pol-tica e.terior de la
administracin de ;linton, la cual en un principio se hab-a basado en el apoo
incondicional a cualquier nacin con el fin de que stas se convirtieran en pa-ses
democr'ticos#
4ON
"illiam !# 9land, +linton<s *orld& -ema;ing 7merican 8oreign Polic% <"estport, ;onn: ,raeger,
5111=, 24
4OO
(ichard /# 9aass# "ntervention& '.e Ese o! 7merican 4ilitar% 8orce in t.e Post-+old *ar
*orld <"ashington, &#;#: Ihe $rooCings )nstitution ,ress, 5111= 4G#
8 2ME 8
(econociendo que el aislacionismo no era factible de ninguna manera, que por
otro lado la comunidad estadounidense estaba indignada por el resultado de la
intervencin en 6omalia, se busc dar los lineamientos para una pol-tica
intervencionista selectiva, donde el multilateralismo no ser-a asertivo sino
deliberado#
6in embargo, a lo largo de sus dos periodos presidenciales, ;linton continu con
la auda humanitaria a pa-ses como $osnia, (uanda, 9ait-, entre otrosX denunci el
abuso de los derechos humanos en pa-ses como ;hina#
4O1
/o obstante, la intervencin
de tropas armadas estadounidenses en estos pa-ses se hab-a mantenido al margen# En
511O 6erbia, ba0o el mando de >ilosevic, atac FosovoX 6erbia se encontraba en guerra
continua con $osnia desde 511E# ,or otro lado, en 511G se cometi el genocidio en
Fra0ina, donde miles de civiles inocentes fueron asesinados, lo que represent una de
las limpie%as tnicas m's grandes de la dcada de 5110#
410

&urante todos estos conflictos la H/:, la HIA/ principalmente Estados
:nidos, hab-an tratado de audar a los pa-ses en guerra, a fuera mediante sanciones
econmicas embargosX env-o de alimentos medicinas# 6in embargo, Estados
:nidos se mostraba negativo ante la participacin directa de sus tropas en dichos
conflictosX pero hacia 5111, ;linton decidi hacer efectiva la participacin de fuer%as
militares estadounidenses en la guerra de los $alcanes en Fosovo con el ob0etivo
principal de capturar destituir a >ilosevic# ,ara evitar comprometerse en una guerra
duradera, la entrada la salida de tropas norteamericanas a este pa-s pretend-a ser
r'pida#
415
4O1
$ill ;linton, 4% li!e </eD VorC: Alfred A# Fnopf, 2004=, NMO#
410
9aass# "ntervention& '.e Ese o! 7merican 4ilitar% 8orce in t.e Post-+old *ar *orld, 5M0#
415
$ill ;linton, 4% li!e </eD VorC: Alfred A# Fnopf, 2004=, NMO#
8 2M4 8
!racias a la intervencin de fuer%as estadounidenses el bombardeo constante
reali%ado por fuer%as de la HIA/ en Fosovo, la guerra de los $alcanes lleg a su finX
a partir de este momento se define como tal la &octrina ;linton, la cual pr'cticamente
se hab-a llevado a cabo durante sus dos periodos presidenciales# +a tsis central de esta
doctrina era la intervencin humanitariaX en el discurso pronunciado ante los soldados
estadounidenses, ;linton declar lo siguiente:
3M*.et.er %ou live in 7!rica or +entral Europe or an%
ot.er place, i! somebod% comes a!ter innocent civilians and tries to
;ill t.em because o! t.eir race, t.eir et.nic bac;ground, or t.eir
religion, and it)s =it.in our po=er to stop it, =e =ill stop it.
:L9
5
+a &octrina ;linton la estrategia de la e.pansin de la democracia generaron
una fuerte cr-tica ambivalencia sobre *dnde, cu'ndo por qu Estados :nidos
intervendr-a en conflictos3 Al hacer la declaracin anterior, ;linton pareci no tomar en
cuenta los costos e.cesivos que genera cualquier intervencin, fuera humanitaria o noX
sobre todo para Estados :nidos, que estaba saliendo de un gran dficit econmico#
6umado a sto, a partir de la dcada de 5110, el concepto de soberana perdi su fuer%a,
debido a que la intervencin humanitaria 0ustificaba la accin directa o indirecta de una
nacin e.terior dentro de cualquiera con el fin de audar a los civiles que sufr-an por los
conflictos internos de un pa-s determinado# Estados :nidos, aprovechando este nuevo
cambio, asegur 0ustific sus intervenciones alrededor del mundo mediante la
intervencin humanitaria# &e todas formas, no debemos hacer un an'lisis simplista
decir que la administracin ;linton fue 500e multilateral# En todo caso reconocemos
que esta administracin, al igual que todas las anteriores, fue issue specific
41E
# Es
412
Qerem (abCin )), A /eD "orld Hrder, 7merican #pectator E2, no# O <Aug 5111=: G0#
41E
Iodas las administraciones norteamericanas han combinado el unilateralismo el
multilateralismo en sus decisiones# Es decir, ninguna administracin se ha casado a sea con el
multilateralismo o con el unilateralismo# +o que ocurre en la maor-a de las pol-ticas e.teriores
es que ciertas administraciones se comportan de manera multilateral en algunos casos
mientras que en otros lo hace unilateralmente#
8 2MG 8
cierto que ;linton fue m's multilateral que unilateral, aunque no por eso debemos
obviar que tuvo casos
414
en donde act@o unilateralmente# +o importante a se?alar es que
cuando se afirma que una administracin es ms 3multilateral que otra, no se trata de
argumentar que no usa el unilateralismo# +o que suele ocurrir es que aquel
unilateralismo, trata de usarse como @ltimo recurso, trata de ser la e.cepcin a la
regla# En nuestro caso de estudio, el unilateralismo, m's que la e.cepcin a la regla, ha
sido la regla misma
En pocas palabras, lo asertivo en ;linton fue su multilateralismo mientras
que lo asertivo de !eorge "# $ush es su unilateralismo# El hecho de tener m's
preferencia por el multilateralismo que por el unilateralismo <o viceversa= depende
del tipo de estrategia con la cual se identifican las administraciones norteamericanas#
>ientras que la administracin $ush los neoconservadores que perciben al
multilateralismo como una camisa de fuer%a utili%ada por peque?as naciones para
neutrali%ar el poder de Estados :nidos, por el otro lado, los liberales
internacionalistas argumentan que someterse a las reglas de los reg-menes
internacionales multilaterales es una restriccin estratgica, la cual )Cenberr
identifica con el )nstitucional $argain
41G
# Esta restriccin es necesaria para
resguardar los intereses hegemnicos de Estados :nidos, a que resultar-a m's costoso
mantener el orden internacional mediante la coercin el hard8poDer#
A,d/&);E L: 6oft8$alancing :nipolaridad
414
+a llegada de !eorge "# $ush al poder no transform radicalmente los instrumentos de
pol-tica e.terior# Estos a se hab-an empe%ado a transformar en 511O en la crisis de los
$alcanes# +o que debemos decir es que la administracin $ush profundi% el unilateralismo que
a hab-a empe%ado a aparecer al final de la administracin ;linton#
41G
(osemar Boot, 6# /eil >acBarlane, Y >ichael >astanduno, editors, :6 9egemon and
)nternational Hrgani%ations: Ihe :nited 6tates and >ultilateral )nstitutions# /eD VorC: H.ford
:niversit ,ress, 200E#
8 2MM 8
En su libro 3'aming 7merican Po=er& '.e @lobal -esponde to E.# Primac%
:LI
5
"alt nota que la administracin de !eorge "# $ush est' cambiando la reputacin de
hegemon-a benvola dando ra%ones para que los otros pa-ses teman su poder# (obert
A# ,ape
41N
argumenta que, generalmente, Estados :nidos ha usado su poder para
preservar el orden pol-tico en muchas regiones del mundo para prevenir que otras
potencias dominen no para dominar ellos mismos#
+uego del 1455 Estados :nidos trat de convencer al mundo de que la nueva
amena%a era el terrorismo# 6in embargo, como afirma !addis
41O
, la respuesta agresiva
unilateral de Estados :nidos a los atentados del 1455 est' erosionando la legitimidad
que Estados :nidos intent construir a lo largo de la dcada de los 102s# es necesario
que Estados :nidos vigorice las acciones multilaterales haga uso e.tensivo de la
diplomacia para lograr mantener el orden la pa% en la comunidad internacional# En
palabras de !addis:
3M*.ile pre-emption and a certain unilateralism mig.t be necessar% in
toda%)s =orld, t.eir success depends on utmost diplomatic tact and
utmost caution, including good intelligence openl% evaluated in order to
support pre-emptive actions.5 3M=.ile exporting democrac% ma% be a noble
goal, t.e Enited #tates mig.t better emp.asi?e exporting its o=n !ederalist
principles, !orming even more consensual alliances and =ielding po=er 3=.ile
minimi?ing arrogance.5
:LL
41M
"alt, 6tephen# 'aming 7merican Po=er& '.e @lobal -esponse to E.#. Primac%# "#"#
/orton, 200G
41N
,ape, (obert A# 200G# 6oft $alancing against the :nited 6tates, "nternational #ecurit%,
E0:5
498
!addis, Qohn +eDis# 200G# !rand 6trateg in the 6econd Ierm# 8oreign 7!!airs
411
Qa Iolson, +ooCing $ehind the $ush &octrine, E.#. 1e=s X *orld -eport 5EM,
<245M42004=#
8 2MN 8
+uego del 1455, la forma por la cual Estados :nidos se encamin a luchar contra
su nuevo enemigo produ0o que muchos pa-ses consideren a la superpotencia antes
que al terrorismo como la amena%a
G00
#
+a consecuencia m's grande de esta estrategia agresiva, radica en torno a cmo
los dem's Estados reaccionar'n a este uso del poder <capacidad= de los Estados :nidos#
En ese sentido una estas reacciones o consecuencias es el soft8balancing#
En un conte.to unipolar, como es el que vivimos ho, casi todos los
acadmicos reconocen que los Estados :nidos comanda un gran margen de
superioridad con respecto a las potencias que le siguen en trminos de poder# /inguna
de estas potencias puede balancear, a sea individual o colectivamente, a los Estados
:nidos#
6eg@n ,ape, puede haber unipolarismo balance de poder si el l-der
unipolar no es inmune a la posibilidad de que todas las potencias de segundo rango se
coordinen en concierto para hacer hard8balancing en contra del @nico polo# ,or
ende, puede haber balance de poder en un mundo unipolar cuando el @nico polo
no es tan poderoso como para poder contrarrestar la suma de poder de todas las dem's
potencias que le siguen# 6i la suma de las capacidades combinadas de todas las
potencias de segundo rango e.cede a las del l-der unipolar, entonces e.iste la
probabilidad del hard8balancing en un mundo unipolar#
G00
El punto en cuestin es si la t'ctica que Estados :nidos emplea en el mundo para fortalecer
su seguridad no crear' m's inseguridad# *El fin 0ustifica los medios3# 6i los medios son
desproporcinales con respecto al fin que se busca, estos pueden terminar socav'ndolo# El anti8
americanismo, en opinin de "alt no se da slo por lo que Estados :nidos es < capacidades=
sino por lo que Estados :nidos hace <intenciones=# "alt argumenta que la fuente principal de
oposicin en el mundo no tiene tanto que ver con lo que Estados :nidos encarna o representa
sino que deriva del recha%o de ciertas pol-ticas, en especial, las que tienen que ver con la
estrategia de la primac-a#
8 2MO 8
En contraste, si estas potencias <de segundo rango= perciben que a@n uniendo sus
capacidades <hard8poDer= no podr'n derrotar a la superpotencia, entonces el hard8
balancing de0a de ser una opcin viable# ;uando el @nico es m's fuerte que todos los
dem's combinados, no slo ha unipolaridad sino tambin hegemon-a#
9o en d-a, ba0o un conte.to de hegemon-a norteamericana, confrontar el
poder-o militar es mu costoso para cualquier potencia de segundo rango# Es por eso
que lo que est' surgiendo es el soft balancing, el cual no desaf-a directamente la
preponderancia militar estadounidense, sino que usa instrumentos no-militares para
retrasar, frustrar erosionar las pol-ticas militares unilaterales del l-der unipolar#
$'sicamente, el soft balancing ocurre cuando los Estados m's dbiles deciden
que la dominacin la influencia de un Estado m's fuerte es inaceptable pero, como sus
venta0as militares son tan grandes, el tradicional balance de poder <hard8balancing=
se hace imposible#
El soft8balancing no se hace con el propsito de alterar el balance de poder
material, sino para socavar, frustrar, e incrementar el costo de la accin unilateral del
l-der unipolar, que en este caso de estudio representar-a Estados :nidos# En resumen,
el soft8balancing implica una coordinacin de mtodos diplom'ticos, econmicos e
institucionales < no una no coordinacin de capacidades militares=#
6i bien el soft8balancing es incapa% de prevenir que Estados :nidos concrete
sus ob0etivos militares, sin embargo, este mecanismo puede incrementar los costos de
usar el poder norteamericano al reducir el n@mero de pa-ses que podr-an cooperar con
ellos#
8 2M1 8
6i el soft8balancing es e.itoso, es decir, si los estados m's dbiles son capaces
de coordinar sus acciones para imponer costos al accionar unilateral de los Estados
:nidos, entonces la posicin de dominancia de /orteamrica empe%ar-a a erosionarse al
igual que su habilidad para imponer su voluntad a los dem's#
En ese sentido el caso de )raC represent un soft8balancing cuando Brancia,
Alemania (usia se coordinaron para oponerse contra los Estados :nidos socavando
as- a legitimidad de la guerra# Es cierto que estas protestas por parte de muchos pa-ses
histricamente aliados de los EE::, no alteraron el resultado: Estados :nidos
igualmente invadi )raC# 6in embargo, stas pueden traer consecuencias importantes#
,or e0emplo, las protestas pueden afectar la opinin pUblica norteamericana,
sta es fundamental dado que son los norteamericanos los que votan por su presidente#
6i ellos ven que la guerra no es legitima, podr-an sensibili%arse con las victimas las
pr.imas elecciones podr-a votar a otra formula que proponga otra alternativa# A su ve%,
esta nueva formula podr-a tener distintas creencias con respecto a cual deber-a ser la
!rand 6trateg norteamericana a adoptar# En ese sentido, un cambio de
administracin tambin podr-a fomentar un cambio en las ideas estratgicas
G05
aqul
cambio podr-a socavar a la &octrina $ush#
G05
+as elites deben elegir entre una serie de estrategias alternativas, aunque muchas veces estas
no est'n cristali%adas o articuladas e.pl-citamente# +as ideas estratgicas son las presunciones
causales impl-citas o e.plicitas que subacen a las distintas alternativas estratgicas# >uchas
veces cuando cambian las administraciones cambian las ideas estratgicas <domesticas=#
/uestro caso de estudio es un fiel refle0o emp-rico de nuestra aseveracin anterior# El a0uste
estratgico o strategic ad0ustment se correspondi con el cambio de administracin: los
neoconservadores llegaron al poder con un diferente set de ideas, cambiaron las ideas
estratgicas en funcin de aquel set de ideas# Al cambiar las ideas estratgicas se cambi la
estrategia liberalista internacional hacia otra de realismo que dur hasta los atentados del
1455 luego de estos se opt por la actual &octrina $ush la cual se ampara en una estrategia
primac-sta#
8 2N0 8
9o en d-a, la actual estrategia primac-sta norteamericana de unilateralidad
<asertiva= agresiva debe verse esencialmente como la causa primordial del soft8
balancing, aunque es tambin producto del unipolarismo# 6i Estados :nidos hubiese
implementado la misma estrategia de primac-a en un conte.to bipolar, otras
potencias estar-an en condiciones de hacer hard8balancing#
&e todas formas, un estructuralista Bcomo por ejemplo un realista estructuralC
podr-a argumentar que 0ustamente, en un conte.to bipolar, Estados :nidos no tendr-a
tanto margen de accin para perseguir una estrategia de primac-a dado que su poder
estar-a restringido por otro polo que le pondr-a una barrera a sus aspiraciones
comportamientos# ,or lo que, indirectamente, el tipo de balancing responde a un
condicionante estructural: en el bipolarismo o multipolarismo el hard8balancing
parece ser m's probable que en un conte.to de unipolarismo en donde el 6oft8
$alancing parece ser m's compatible# Esto es as- porque, seg@n un estructuralista, el
unipolarismo aumenta los incentivos reduce los costos de implementar una
estrategia de primac-a basa en la .egemona de los valores norteamericanos#
+os estructuralistas afirmar-an que la historia parece respaldar sus teor-as:
&urante la !uerra Br-a la estrategia que se sigui puso nfasis en el balance de
poder, sin intentar alterarlo# El bipolarismo hac-a efectivo que ambas potencias se
contuvieran con el hard8balancing# A partir de los 102s, derrocado el otro polo de
poder las dem's potencias slo pueden practicar el soft8balancing
En pocas palabras, el argumento estructuralista es que cuando ha otras
potencias capaces de de hacer hard8balancing en contra de una hegemon-a, es
probable que esta @ltima no persiga una estrategia revisionista de alteracin del
balance de poder, tal como lo es la primac-a <de unilateralismo asertivo= o el
8 2N5 8
liberalismo internacionalista <de multilateralismo asertivo=# Este tipo de estrategias
unipolaristas slo son factibles cuando las dem's potencias de segundo rango no son
capaces individual o colectivamente de practicar el hard8balancing contra los Estados
:nidos#
&esde nuestro punto de vista, para que haa soft8balancing
G02
no slo debe
haber una hegemon-a <condicin necesaria= sino que, adem's, sta debe ser percibida
como una hegemon-a malvola
G0E
# En un mundo unipolar si e.iste una hegemon-a,
pero que es percibida como benvola, no habr-a soft8balancing#
En los 102s, donde la percepcin que Estados :nidos de0aba al mundo era
claramente una de hegemon-a benvola, el mundo era unipolar pero <a diferencia de
ho en d-a= el @nico polo se interesaba por el soft8poDer
G04
por lo que el soft8
balancing no apareci# En trminos generales, en los 102s no hubo hard8balancing, ni
soft8balancing# +a .egemona ben/vola condu0o al bandDagoning
G0G
#
G02
+o interesante es ver que en la dcada de los 102s no tuvimos soft8balancing porque la
estrategia liberal internacionalista era m's multilateral que la estrategia primac-sta de ho
en d-a# ,arecer-a ser que esa multilateralidad relativa de la E6/ de engagement plus
enlargement de ;linton le daba m's legitimidad a los Estados :nidos , a su ve%, esa
legitimidad hac-a que el mundo los perciba como una hegemon-a benvola#
G0E
El car'cter benvolo <o malvolo= que adquieren los polos no viene dado por los fines
internacionalistas que persiguen sino por los instrumentos <multilaterales o unilaterales= que
estos emplean para conseguir dichos !ines.
G04
Qoseph /e define al poder como la habilidad de obtener los resultados que uno desea# El
so!t-po=er es definido por el autor como habilidad de obtener los resultados que uno desea por
medio de la persuasin <en ves de por medio de la coercin=
G0G
6eg@n Fenneth "alt%, la acumulacin distribucin de atributos de poder <militares,
econmicos, tecnolgicos, demogr'ficos, diplom'ticos, etc#= conduce a que los estados opten
por equilibrar <balance= a quienes tienen m's poder formando una coalicin desafiante o
antihegemnica, o plegarse <bandDagon= a la coalicin ganadora o hegemnica# &ado que el balance
de poder predomina en la pol-tica mundial, lo usual es recurrir al balancing para contrapesar el
poder-o de una superpotencia solitaria# ,or su parte, 6tephen "alt entiende que el
comportamiento estatal es una respuesta a las amena%as que provienen de otros estados#
8 2N2 8
Esto es importante dado que, a sea soft8balancing o hard8balancing, ambos
representan respuestas de Estados que no se sienten contentos con el lidera%go del l-der
unipolar# En un mundo unipolar, al @nico polo siempre le conviene no haa ni
hard8balancing ni soft8balancing dado que ambos son balancing a los lideres les
conviene m's el bandDagoning# 6iempre un a l-der unipolar le conviene que los
dem's Estados se le unan <o se plieguen S bandDagon=#
&esde mi punto de vista, si bien es cierto que los pa-ses pueden plegarse a un
l-der unipolar, por la seguridad que les representa las capacidades que este tiene, es
m's importante anali%ar cual es el rol de las intenciones#
En ese sentido, es m's factible que las potencias de segundo rango hagan
bandDagoning cuando el l-der unipolar sea percibido por los dem's como
benvolo# ,ero para que ello ocurra, este deber-a aprovechar sus capacidades <no para
usarlas unilateralmente sino= para usarlas multilateralmente#
En pocas palabras, en un mundo unipolar, el bandDagoning se asocia m's al
soft8poDer que al hard8poDer# 6i el l-der unipolar intimida a sus adversarios por
medio de sus capacidades por el uso de la coercin, esa intimidacin no producir' el
plegamiento, sino que conducir' al soft8balancing#
Esto mismo parece haber ocurrido cuando !eorge "# $ush di0o en su discurso:
3Meit.er %ou are =it. us, or %ou are =it. t.e terrorists
PQI
5.
)mpl-citamente el presidente estaba invitando a las dem's potencias a que se le
plieguen en la lucha contra el terrorismo#
G0M
$ush, !eorge "# 2005# Address to a Qoint 6ession of ;ongress and the American ,eople#
http:44DDD#Dhitehouse#gov4neDs4releases420054014200501208O#html
8 2NE 8
,ero esa invitacin ten-a un tono de amena%a# +a lgica parec-a ser: si no est's
con nosotros est's con ellos no dudaremos en usar nuestras capacidades contra
ellos# ,or eso, esa invitacin no se tradu0o al plegamiento que Estados :nidos
buscaba, sino que se tradu0o en soft8balancing# El error, por lo tanto, no fue instar a
los aliados a que se unan en contra de la lucha contra el terrorismo, sino la !orma por la
cual se hi%o esto: la intimidacin# Esta condu0o a que Estados :nidos fuese percibido
como una potencia arrogante e intolerante# El soft8balancing, es una consecuencia
directa de dicha intolerancia: aparece cuando el @nico polo se olvida del soft8
poDer
G0N
e0ercita su poder por medio del hard8poDer
G0O
# +a arrogancia fomenta
malestar ese malestar puede canali%arse en soft8balancing, que es la herramienta que
tienen los dbiles en contra de los actos unilaterales
PQL
del hegemn#
G0N
/o debe confundirse al soft8poDer con soft8balancing# El 6oft8$alancing ocurre
0ustamente cuando el @nico polo no logra tener el soft8poDer necesario para convencer a las
dem's potencias de segundo rango acerca de su lidera%go# +a buena reputacin reduce los
incentivos para el soft8balancing, aunque este concepto no debe confundirse con
soft8poDer# Este @ltimo es un atributo que tienen los Estados, para usar sus recursos
culturales, sociales o pol-ticas para fomentar que otros gobiernos acepten poticas
favorables a ellos# En ese sentido en un mundo unipolar, cuando no ha soft8poDer puede
haber hard8balancing o soft8balancing# El primero ocurrir' si la combinacin de capacidades
militares de las dem's potencias e.cede a las de la superpotencia# ,or el otro lado, cuando la
asimetr-a entre las capacidades de la superpotencia es tan grande con respecto a las de las
potencias, entonces el hard8balancing de0a de ser una opcin <dado que a@n si todos se unir-an
en contra de la superpotencia no podr-an igualar sus capacidades= el soft8balancing empie%a a
ser una alternativa#
G0O
En ese sentido, el hard8poDer est' unido al unilateralismo, mientras que el soft8poDer
est' unido al multilateralismo. En toda la tesis definimos a nuestra variable no-material como la
lateralidad di0imos que son dos los valores que puede tomar: multilateralidad
unilateralidad# El primer valor se asocia con el soft8poDer mientras que el segundo se
asocia m's con el hard8poDer# 6i bien se dice el soft8poDer es el poder de las ideas de las
creencias, mientras que el hard8poDer es el poder militar basado en el uso de la coercin, sin
embargo debemos remarcar que el hecho que se eli0a el hard8poDer < no el soft8poDer=
tambin depende de la ideologa que tengan las elites# El unilateralismo no tiene porque estar
orientado al balance de poder, el multilateralismo tampoco tiene que estar orientado
necesariamente a la hegemon-a# 6in embargo deber-amos preguntarnos si KmultilateralismoK
est' necesariamente unido al soft8poDer mientras que el unilateralismo est' necesariamente
unido al Khard8poDerK */o se puede imponer unilateralmente el Ksoft8poDerK3
G01
En ese sentido, debemos darnos cuenta que el tradicional hard8balancing, en un mundo
bipolar, era un acto unilateral de una potencia# ,ero como a sabemos, el hard8balancing no
slo puede darse en un mundo bipolar sino tambin unipolar# 6iguiendo la distincin de
,ape entre mundo unipolar vs# mundo hegemnico, decimos que hard8balancing slo
8 2N4 8
6i el unilateralismo agresivo es la principal causa del soft8balancing entonces
un retorno a una estrategia menos agresiva m's multilateral restablecer-a la larga
reputacin que siempre tuvo Estados :nidos como una .egemona ben/vola#
+o m's importante radica en ver cmo los terceros Estados perciben a los
Estados :nidos, es decir, si lo perciben como hegemon-a benvola o como un poder
agresivo#
+as percepciones, cuando son positivas o favorables, se transforman en un
activo de poder blando <soft poDer=# ;uando los dem's Estados ven al l-der
puede darse en el primero# +a diferencia fundamental del hard8balancing en un mundo
unipolar, con respecto al que se practica en un mundo bipolar, es que cuando ha
unipolarismo el hard8balancing requiere que todas las dem's potencias act@en en concierto#
Es decir, en un mundo unipolar el hard8balancing solo puede hacerse multilateralmente.
Esto solo puede cuando los dem's estados pueden coordinar efectivamente sus capacidades
militares# En un mundo bipolar, no ha tanta asimetr-a de poder lo cual hace que el hard8
balancing pueda practicarse unilateralmente#
,or el otro lado, si nos encontramos en un mundo hegemnico, como afirmativamente es el
mundo en el que vivimos, entonces la @nica posibilidad es el soft8balancing# ,ero el soft8
balancing tambin es un acto multilateral de dos o m's potencias de segundo rango# El soft8
balancing va unido al multilateralismo, aunque no al soft8poDer <cuando e.iste soft8poDer
no ha soft8balancing=# ,ara practicar el soft8balancing dos o m's estados deben actuar
multilateralmente, es decir, en concierto coordin'ndose entre s-# ,ero la coordinacin a no se
refiere al plano de las capacidades militares B.ig.-politicsC sino de acuerdos diplomticos u
econmicos Blo= politicsC que tengan como ob0etivo desacreditar o deslegitimar las aspiraciones
de Estados :nidos#
8 2NG 8
unipolar como una hegemon-a benvola, esta percepcin le da soft8poDer
G50
a
aquel l-der#
+a atribucin de hegemon-a benvola no se deriva tanto de los !ines, sino de
los instrumentos# El multilateralismo <que se us asertivamente en la dcada de los
102s= parece ser un instrumento m's ben/volo que el unilateralismo que emplea la
administracin $ush, aunque ambos
G55
se usaron para estrategias <unipolaristas= que no
intentan preservar el balance de poder#
G50
9asta 51N0, las relaciones internacionales se estudiaban desde su dimensin pol-tica# Esta
dimensin pol-tica no es otra cosa que las 3(ig. Politics5# +as 9igh ,olitics se focali%an
en la seguridad internacional consideraban al 3poder militar5 como primer garante de esta
seguridad# El hecho de poner al poder militar como primer garante del la seguridad
internacional, e.plica porqu el poder militar es visto como el 9igh ,oDer# ,ero a partir de
la dcada de 51N0, el peso de la economa en las relaciones internacionales ha crecido , as-, el
estudio de la economa poltica internacional ha sido ob0eto de maor atencin# &esde entonces,
el peso de la 3dimensin econmica5 de las (()) ha ganado poder, los especialistas en
pol-tica internacional empe%aron a creer que la fuer%a motri% que ha conducido las relaciones
entre los distintos Estados es de car'cter econmico, no militar# +a relativa importancia que ha
ganado la dimensin econmica no es otra cosa que el reconocimiento que deben tener las
30o= Politics5, que no se orientan a los temas de seguridad internacional, sino a los temas de
cooperacin econmica# +a cooperacin es pensada como una alternativa a la guerra# 6e
piensa que la si ha cooperacin no tiene porqu haber guerras <dos estados que cooperen no
har'n la guerra=# Esto es importante, dado que se?ala una orientacin filosfica totalmente
distinta a los que adher-an a las high politics#
Al cuestionar la e.agerada importancia de las 9igh ,olitics, sugerir la incorporacin las
+oD ,olitics, lo que va de la mano a esto es un cambio del 9ard ,oDer al 6oft ,oDer#
!eneralmente, los que defienden el 6oft ,oDer, argumentan que el poder militar no es
fungible en todos los casos# El tema del tipo de poder utili%ado <6oft ,oDer vs 9ard ,oDer=
tiene que ver con los instrumentos o medios privilegiados, mientras que las 9igh ,olitics vs
+oD ,olitics hace referencia a la naturale%a de pol-ticas o temas que deber-an go%ar de maor
0erarqu-a en la agenda internacional#
+os que ponen maor nfasis en las 9igh ,olitics, para la defensa del inter/s nacional, son
los realistas, mientras que los que ponen nfasis en las +oD ,olitics son m's bien los
liberales4interedependentistas# ,or eso no es e.tra?o que los que defienden las 9igh ,olitics
sean adeptos del uso del 9ard ,oDer, mientras que los que reconocen la transcendencia de las
+oD ,olitics sean adeptos del 6oft ,oDer# +os que piensan en trminos de 9ard ,oDer
9igh ,olitics, generalmente piensan al Estado como el @nico actor en las (())#
G55
+a .egemona ben/vola de la administracin ;linton la hegemon-a malvola de la
administracin de !eorge "# $ush refle0an este punto: ambas administraciones promovieron
estrategias revisionistas e internacionalistas# 6in embargo, en lo que respecta a la !orma o a los
instrumentos de pol-tica e.terior, la administracin ;linton interpret algo mu distinto acerca
de la unipolaridad: que la me0or manera de proectar avan%ar los intereses norteamericanos
por todo el mundo deb-a ser por medio del multilateralismo#
8 2NM 8
En ese sentido, para el liberalismo internacional, el multilateralismo la
benevolencia que le atribue, es la me0or manera de dis!ra?ar
G52
o enmascarar los
ob0etivos
G5E
e.pansionistas revisionistas <unipolaristas= de Estados :nidos#
El multilateralismo es percibido no tanto como el instrumento que es, sino
como un fin <en s- mismo= que beneficia a todos# El multilateralismo que Estados
:nidos persigue es el que defienden /e e )Cenberr, es decir, es un multilateralismo
que sirve a los propsitos de Estados :nidos a sus propios intereses#
G52
;asi todas las administraciones norteamericanas se han esfor%ado por presentar los me0ores
medios posibles, pero al mismo tiempo ocultan los !ines# En muchas estrategias de ,ol-tica
E.terior, a sean de!ensivas Bbalance de poderC u o!ensivas Brollbac;J.egemonaC, los medios
son visibles mientras que los fines permanecen ocultos# Esto tiene un fundamento de ser:
;omo la gente eval@a sobre lo que puede ver, lo que no puede ver permanece fuera de su
escrutinio, el ciudadano medio tiende a 0u%gar seg@n los medios no tanto sobre los !ines, dado
que estos @ltimos son identificables muchas veces# El idealismo con sus medios multilaterales
encubre sus ambiciosos fines hegemnicos su estrategia o!ensiva. Esto es esto es lo
atractivo del liberalismo: como la gente com@n corriente tiende a 0u%gar seg@n los medios,
no tanto sobre los fines, el idealismo est' bien visto por la multilateralidad de sus medios,
mientras los !ines que esa multilateralidad persigue permanecen ocultos#
G5E
>uchas veces si ha muchos medios que conducen a un mismo !in, las administraciones
norteamericanas tratan de elegir el medio mas limpio, de manera que aude a encubrir el fin
e.pansionista que se persigue# ,or e0emplo, EE:: siempre ha usado a la H/:, su propia
arquitectura, al multilateralismo como medio idealista para encubrir sus aspiraciones
hegemnicas# El las (elaciones )nternacionales, los (eg-menes )nternacionales son
arquitecturas los arquitectos <rule maCers= son los Estados m's fuertes <con m's hard8
poDer=# Ioda arquitectura refle0a las ideolog-as sirve a los propsitos de sus arquitectos#
8 2NN 8
El multilateralismo
G54
no es un fin que beneficia a todo el mundo sino un
instrumento que slo beneficia a Estados :nidos# El multilateralismo es la cristali%acin
del derec.o del m's fuerte# El derec.o legitima la fuer%a <hardWpoDer= del m's
poderoso# ,or lo tanto, no es que el multilateralismo es altruista mientras que el
unilateralismo es egosta# Ambos son egostas, slo que el multilateralismo, por la
benevolencia que go%a, auda a encubrir me0or aquel egosmo#
6ibliogra!a
Appel, 9illar# 2000# Ihe )deological &eterminants of +iberal Economic (eform: Ihe
;ase of ,rivati%ation. *orld Politics G2:4# pp G208G41#
Art, (obert Q# 200E# 7 @rand #trateg% !or 7merica /eD VorC: ;ornell :niversit ,ress#
$arr, Iom# 2004# 'o=ard a 1e= @rand #trateg% !or E.#. 8oreign Polic%. 6ilver ;it,
/>: )nternational (elations ;enter
$eetham, &avid# 5115# '.e 0egitimation o! Po=er. +ondon: >acmillan
$etts, (ichard F# 51OG# 6urprise AttacC and ,reemption# En !raham I#Allison, Albert
;arnesale, Qoseph 6# /e Qr#, eds#, (a=;s, Doves, and A=ls& 7n 7genda !or 7voiding
1uclear *ar. /eD VorC: "#"# /orton pp# G4WN1
G54
&e todas maneras, se podr-a argumentar que no es que el mundo tiende a percibir que el
multilateralismo es un fin en s- mismo, sino que es un necesario mecanismo internacional
para que el poderoso no e.tralimite su poder# Es decir, el multilateralismo es el me0or
instrumento que tienen los Estados m's dbiles para asegurarse que el Estado m's poderoso no
abuse de su poder# En ese sentido, sin multilateralismo el poderoso e0ercita su poder sin
ninguna restriccin# El Estado poderoso elige someterse al derecho el multilateralismo dado
que e0ercitar su poder por medio de la coercin no es sostenible a largo pla%o# !eneralmente
cuando los Estados concentran gran hard8poDer es normal que intenten convertir aquel en
soft8poDer# +a coercin indefinida provoca resistencia adem's de ser costosa# En ese sentido
todos los imperios que han go%ado de hard8poDer han intentado seguir el conse0o de (ousseau:
+os !uertes nunca ser'n lo suficientemente !uertes a menos que puedan transformar su
!uer?a en derec.o la obediencia en deber# En trminos modernos, esto significa que un
Estado nunca ser' lo suficientemente fuerte a menos que transforme su .ard-po=er en so!t-
po=er. Esto @ltimo es uno de los maores ob0etivos de la civili%acin# ;onvertir el hard8poDer
en soft8poDer significa transformar la anar,ua en orden, la !uer?a en le% el poder en
legitimidad# As- como estos son los ob0etivos b'sicos por los cuales los rdenes domsticos son
creados, tambin son los ob0etivos de la diplomacia a nivel internacional#
8 2NO 8
$etts, (ichard F# 200E# 6triCing Birst: A 9istor of IhanCfull +ost Hpportunities#
Et.ics X "nternational 7!!airs, 5N:5 pp# 5NW24
$iddle, 6tephen# 200G# 7merican @rand #trateg% a!ter LJNN& 7n 7ssessment. #trategic
#tudies "nstitute B##"C o! t.e E# 7rm% *ar +ollege, ;arlisle, :6#
$runi, BranC# 2005# Bor ,resident, A >ission and a (ole in 9istor# 1e= Sor; 'imes, 22
6eptember 2005
$uchanan, ,atricC Q# 5110# America Birst`and 6econd and Ihird# 1ational "nterest,
6pring 5110, pp# NNWO2
$uchanan, ,atricC Q# 5111# 7 -epublic, 1ot an Empire& -eclaiming 7merica<s Destin%.
"ashington: (egner
$uchanan, ,atricC# 2004# *.ere t.e -ig.t *ent *rong# /eD VorC: Ihomas &unne
$ooCs
$ush, !eorge "# Ihe /ational 6ecurit 6trateg of the :nited 6tates of America
<"ashington, &;:Ihe "hite 9ouse, 2002=, http:44DDD#Dhitehouse#gov4nsc4nss#html
$ush, !eorge "# 5111# 7 +.arge to Teep. /eD VorC: "illiam >orroD
$ush, !eorge "# 2005# 1e= Sor; 'imes# 6eptiembre 51#
;allahan, &avid # 5114# $etDeen IDo "orlds: (ealism, )dealism, and American Boreign ,olic
After the ;old "ar# /eD VorC: 9arper ;ollins
;alle, Babi'n ;arlos# 200E# +os lineamientos estratgicos de los Estados :nidos post
5581: algunas de sus implicancias internacionales hemisfricas# En #ecurit% and
De!ense #tudies -evie=, t.e "nterdisciplinar% Gournal o! t.e +enter !or (emisp.eric
De!ense #tudies, E:2
;alleo, &avid ,# 5111# Ihe :nited 6tates and the !reat ,oDers# *orld Polic% Gournal
5M:E
;alleo, &avid ,# 2005# -et.in;ing Europe<s 8uture# ,rinceton :niversit ,ress#
;alleo, &avid ,# 200E# Iransatlantic Boll: /AIH vs# the E:# *orld Polic% Gournal.
9Q&>
8 2N1 8
;arpenter, Ied !alen# 2002# Peace and 8reedom& 8oreign Polic% !or a +onstitutional
-epublic. "ashington &;: ;ato )nstitute,
;arr, EdDard 9allett# 51M4# '.e '=ent% Sears< +risis, NLNL-NL>L& 7n "ntroduction to
'.e #tud% o! "nternational -elations. /eD VorC: 9arper Y (oD#
;elestino, del Arenal# 51O4 "ntroduccin a las relaciones "nternacionales, >adrid:
Iecnos# p#2M
;hristensen, Ihomas# 511M# Ese!ul 7dversaries& @rand #trateg%, Domestic
4obili?ation, and #ino-7merican +on!lict, NL:7ONLPK. ,rinceton, /Q: ,rinceton
:niversit ,ress
;homsC, /oam# 200E# (egemon% or #urvival. 7merica<s $uest !or @lobal Dominance.
/eD VorC: >etropolitan $ooCs
;linton, $ill# 4% li!e. 2004. /eD VorC: Alfred A# Fnopf
;o., (obert "# 511G# ;ritical ,olitical Econom, en $0Jrn Ente <ed#=, "nternational
Political Econom%& Enderstanding @lobal Disorder, 9alifa.: BernDood ,ublishing,
&aalder )vo 9#, +indsa Qames ># 200E# 7merica Enbound# "ashington &#;:
$rooCings )nstitution ,ress
&aalder )vo 9#, and Qames +indsa# 200E# $ush2s BlaDed (evolution# '.e 7merican
Prospect /o# G0
&elpech, Ihrese# 2002# Ihe )mbalance of Ierror# '.e *as.ington $uarterl%
&ole, >ichael "# 51OE# Fant, +iberal +egacies, and Boreign Affairs, ,art 5#
P.ilosop.% and Public 7!!airs 52:E
&re%ner, &aniel# 200G# Lalues, )nterests, and American !rand 6trateg# Diplomatic
(istor% 21:E
&re%ner, &aniel# 200N# Ihe /eD "orld Hrder# 8oreign 7!!airs, 200N#
8 2O0 8
&uecC, ;olin# 2004# /eD ,erspectives on American !rand 6trateg: A (evieD Essa#
"nternational #ecurit% 2O:4 pp# 51NW25M
&uecC, ;olin# 2004# )deas and alternatives in American grand strateg, 2000W2004#
-evie= o! "nternational #tudies /o# E0 pp# G55WGEG;
Banelli, $runo# 200M# ,ol-tica E.terior de !eorge "# $ush# +entro 7rgentino de
Estudios "nternacionales.
Brum, &avid and (ichard ,erle# 7n End to Evil& (o= to *in t.e *ar on 'error
<(andom 9ouse 200E=#
BuCuama, Brancis# 51O1# Ihe End of 9istor3# '.e 1ational "nterest
BuCuama, Brancis# 200M# 7merica at t.e crossroads& democrac%, po=er, and t.e
neoconservative legac%# Vale: Vale :niversit ,ress#
Bulbright, "illiam# 51MM# '.e arrogance o! po=er. /eD VorC: (andom 9ouse
!addis, Qohn +eDis# 51O1# Estrategias de la contencin, $uenos Aires: !rupo Editor
+atinoamericano
!addis, Qohn +eDis# 51O1# Estados Enidos % los orgenes de la @uerra 8ra NL:N-NL:7,
$uenos Aires: !E+#
!addis, Qohn +eDis# 2002# A !rand 6trateg of Iransformation 8oreign Polic%
!addis, Qohn +eDis# 200G# !rand 6trateg in the 6econd Ierm# 8oreign 7!!airs, O4:5
!addis, Qohn +eDis# 200G# #urprise, #ecurit% and t.e 7merican Experience# ;ambridge:
9arvard :niversit ,ress#
!hol%, Eugene, &arl ,ress and 9arve 6apolsC# 511N# ;ome 9ome, America: Ihe
6trateg of (estraint in the Bace of Iemptation# "nternational #ecurit% 25:4 pp# GW4O
!ideon, (ose# 511O# /eoclassical (ealism and Iheories of Boreign ,olic en *orld
Politics, G5:E#
8 2O5 8
!oldstein, Qudith (obert H# Feohane, eds# 511E# "deas and 8oreign Polic%& 6elie!s,
"nstitutions and Political +.ange# /eD VorC: ;ornell,
!raham, Allison and !regor Ireverton, 5112# -et.in;ing 7merica<s #ecurit%. /eD
VorC: "#"# /orton#
!uetrtner, !ar +# Ed# 511E# '.e #earc. !or #trateg%& Politics and #trategic Dision#
6trategic 6tudies )nstitute, :#6# Arm "ar ;ollege, p#52
9aass# (ichard /# 5111# "ntervention& '.e Ese o! 7merican 4ilitar% 8orce in t.e Post-
+old *ar *orld "ashington, &#;#: Ihe $rooCings )nstitution ,ress
9aass, (ichard# 2002# +a funcin de los IhinC IanCs en la ,ol-tica E.terior de
Estados :nidos# Peridico electrnico del Departamento de Estado de Estados Enidos.
9eilbrunn, Qacob# 2000# ;ondolee%%a (ice: !eorge "#2s (ealist# *orld Polic% Gournal
p# M5
9eld, &avid ed# 200E# 7 @lobali?ing *orldF +ulture, Economics and Politics. /eD
VorC: (outledge#
9ermann, ;harles# 5110# ;hanging ;ourse: "hen !overnments ;hoose to (edirect
Boreign ,olic# "nternational #tudies $uarterl% E4:5
9irsh, >ichael 2002# $ush and the "orld# 8oreign 7!!airs, O5:G , pp# 5OW51#
9untington, 6amuel# 5111# Ihe +onel 6uperpoDer# 8oreign 7!!airs.
9land, "illiam !# 5111# +linton<s *orld& -ema;ing 7merican 8oreign Polic%.
"estport, ;onn: ,raeger#
)Cenberr, Qohn !# 51O1# (ethinCing the Hrigins of American 9egemon# Political
#cience $uarterl%# 504:E
)Cenberr, Qohn !# 511M# Ihe >th of ,ost8;old "ar ;haos# 8oreign 7!!airs# NG:E
)Cenberr, Qohn !# 511O411# )nstitutions, 6trategic (estraint, and the ,ersistence of
America2s ,ostDar Hrder# "nternational #ecurit% 2E:E pp#4EWNO
)Cenberr, Qohn !# 2005# !etting 9egemon (ight# '.e 1ational "nterest, /o# ME
8 2O2 8
)Cenberr, Qohn !# 2005# 7!ter Dictor%& "nstitutions, #trategic -estraint, and t.e
-ebuilding o! Arder 7!ter 4ajor *ars# ,rinceton: ,inceton :niversit ,ress
)Cenberr, Qohn !# 2005# American !rand 6trateg in the Age of Ierror# #urvival, 4E:4
51WE4
)Cenberr, Qohn !# 2002# American unipolarit: Ihe sources of persistence and decline#
En Qohn )Cenberr, !# 7merica Enrivaled& '.e 8uture o! t.e 6alance o! Po=er )thaca
and +ondon: ;ornell :niversit ,ress pp# 2O48E50X
)Cenberr, Qohn !# 200E# 2El problema del gobierno de 6us. es su visin del poder2.
&iario ;lar-n, &omingo E de agosto de 200E
)Cenberr, Qohn !# 200E# #trategic -eactions to 7merican Preeminence& @reat Po=er
Politics in t.e 7ge o! Enipolarit%. ,aper preparado para el /); </ational )ntelligence
;ouncil=
)Cenberr, Qohn !# 200G# "h $ush Boreign ,olic Bails, paper no publicado 200G#
)Cenberr, Qohn !# 200M# +iberal )nternational Iheor in the "aCe of 1455 and
American :nipolarit# ,aper preparado para el seminario sobre ir '.eor%, Enipolarit%
and #eptember NNt. R 8ive Sears An, nupi, Hslo, /orDa
)Cenberr, Qohn !# 200N# !rand 6trateg as +iberal Hrder $uilding# ,aper preparado
para la conferencia 7!ter t.e 6us. Doctrine& 1ational #ecurit% #trateg% !or a 1e=
7dministration :niversit of Lirginia, N8O Qune 200N#
QacCson, (obert !eorg 6orensen# 200E# "ntroduction to "nternational relations.
'.eories and 7pporac.es# &enmarC: H.ford :niversit ,ress#
Fagan (obert and "illiam Fristol# 511M# IoDard a /eo8(eaganite Boreign ,olic#
8oreign 7!!airs, NG:4# p# 5O#
Fagan, (obert# 2002# ,oDer and "eaCness# Polic% -evie= 55E
Fagan, (obert# 200N# End of &reams, (eturn of 9istor# Polic% -evie= /o# 544
8 2OE 8
Fapstein, Ethan $# 5111# &oes :nipolarit 9ave a Buture3, En Ethan $# Fapstein and
>ichael >astanduno, eds#, Enipolar Politics, /eD VorC: ;olumbia :niversit ,ress,
pp# 4M48410
Fat%enstein, ,eter Q# 51O1# )nternational (elations Iheor and the Analsis of ;hange#
En Ernst8Htto ;%empiel and Qames /# (osenau, eds#, @lobal +.anges and '.eoretical
+.allenges& Approaches to *orld Politics !or t.e NLLQs. +e.ington, >ass#: +e.ington
$ooCs
Fenned, ,aul# 51O1# '.e -ise and 8all o! t.e @reat Po=ers. Lintage $ooCs
Feohane, (obert Qoseph 6 /e# 51OO# Poder e interdependencia& 0a poltica mundial
en transicin. $uenos Aires: !el, pp 5G8GN
Fhalil%ad, Palma# 511G# +osing the >oment# Ihe :nited 6tates and the "orld After
the ;old "ar# *as.ington $uarterl%, 5O:2 pp# ONW50N
Fish, +eslie# 511G# Diseo estadstico para la investigacin. >adrid: ;entro de
investigaciones 6ociolgicas#
Fissinger, 9enr# 511G# 0a Diplomacia. >.ico: Bondo de ;ultura Econmica, 511G,
Fissinger, 9enr# 2002# &oes America /eed a Boreign ,olic3/eD VorC:Iouchstone#
Frahmann, ElCe# 200G# American 9egemon or !lobal !overnance3 ;ompeting
Lisions of )nternational 6ecurit# "nternational #tudies -evie= N:4 pp#GE58G4G
Frauthammer, ;harles# 5115# Ihe :nipolar >oment# 8oreign 7!!airs, N0:5#
Frauthammer, ;harles# 2005# Ihe $ush &octrine: A$>, Foto, and the /eD American
:nilateralism# *ee;l% #tandard
Frauthammer, ;harles# 20024200E# Ihe :nipolar >oment (evisited. '.e 1ational
"nterest N0
Frauthammer, ;harles# 20024200E# A /eD Ipe of (ealism# '.e 1ational "nterest
Frauthammer, ;harles# 200E# 9olida from 9istor, '.e *as.ington Post, 54 de
febrero de 200E
8 2O4 8
Frauthammer, ;harles# 2004# )n &efense of &emocratic (ealism# '.e 1ational "nterest
NN:5
Enipolar *orld# "ashington: American Enterprise )nstitute# p#5E
Fristol, "illiam and (obert Fagan# 511M# IoDard a /eo8(eaganite Boreign ,olic#
8oreign 7!!airs, NG:4 pp# 5OWE2
Aportunit% in 7merican 8oreign and De!ense Polic%# 6an Brancisco: Encounter $ooC
Fupchan, ;harles# 5114# Dulnerabilit% o! Empire. )thaca, /V: ;ornell :niversit ,ress
Fupchan, ;harles# 2005# Po=er in 'ransition& '.e Peace!ul +.ange o! "nternational
Arder IoCo: :nited /ations :niversit ,ress#
Fupchan, ;harles A# 2002# '.e End o! t.e 7merican Era& E.#. 8oreign Polic% and t.e
@eopolitics o! t.e '=ent%-8irst +entur%# Fnopf#
Fupchan, ;harles# 2002# 9olloD 9egemon or 6table >ultipolarit3 En )Cenberr,
Qohn ed#, 7merica Enrivaled& '.e 8uture o! t.e 6alance o! Po=er )thaca: ;ornell
:niversit ,ress#
Fupchan, ;harles and )Cenberr, Qohn# 2004# +iberal (ealism: Ihe Boundations of a
&emocratic Boreign ,olic# '.e 1ational "nterest, NN#
+ane, ;hristopher# 5114# Fant or ;ant Ihe >th of the &emocratic ,eace#
"nternational #ecurit% 51:2,
+ane, ;hristopher# 511N# Brom ,reponderance to Hffshore $alancing# "nternational
#ecurit% 22:5, pp OMW524
+ane, ;hristopher# 2002# Hffshore $alancing (evisited# *as.ington $uarterl% 2G:2,
+ane, ;hristopher# 200M# :nipolar )llusion (evisited# "nternational #ecurit% E5:2 l
8 2OG 8
+ane, ;hristopher# 200M# '.e Peace o! "llusions& 7merican @rand #trateg% !rom NL:Q
to t.e Present# ;ornell :niversit ,ress
+ind, >ichael# 5114# (einventing America# *orld Polic% Gournal, Lol# 55
+ind, >ichael# 5114# )n &efense of +iberal /ationalism# 8oreign 7!!airs NE:E
+ind, >ichael# 511M# ,a. Atlantica: Ihe ;ase for Euramerica# *orld Polic% Gourna
Boundation#
+ind >ichael# 2004# Apportunit% 4issed. /eD America Boundation#
+ind, >ichael# 200M# '.e 7merican *a% o! #trateg%. H.ford: H.ford :niversit ,ress#
+ind, >ichael# 200N# $eond American 9egemon# '.e 1ational "nterest.
>astanduno >ichael, &aniel A# +aCe Qohn !# )Cenberr# 51O1# IoDard a (ealist
Iheor of 6tate Action# "nternational #tudies $uarterl%. EE: 4
>astanduno, >ichael# 511N# ,reserving the :nipolar >oment: (ealist Iheories and
:#6# !rand 6trateg after the ;old "ar# "nternational #ecurit%, 25:4, pp# 4O8OO#
>astanduno, >ichael Ethan Fapstein# 5111# (ealism and 6tate 6trategies After the
;old "ar# En Fapstein and >astanduno <eds#=, Enipolar Politics. /eD VorC: ;olumbia
:niversit ,ress, pp#4WM
>earsheimer, Qohn# 5110# $acC to the Buture: )nstabilit in Europe after the ;old "ar#
"nternational #ecurit%, 5G:4 pp# GWGMX
>earsheimer, Qohn# 2005# '.e 'raged% o! @reat Po=er Politics# /eD VorC: /orton
>earsheimer, Qohn and 6tephen "alt# 200E# Feeping 6addam 9ussein in a $o.# 1e=
Sor; 'imes, 2 Bebruar 200E
8 2OM 8
>icClethDait, Qohn and "ooldridge, Adrian# 200N# Ena 1acin +onservadora& El
poder de la derec.a en Estados Enidos# $uenos Aires: &ebate#
>onten, Qonathan# 200G# Ihe (oots of the $ush &octrine: ,oDer, /ationalism, and
&emocrac ,romotion in :#6# 6trateg# "nternational #ecurit%, 21:4
>orgenthau, 9ans Q# 51G0# Ihe >ainsprings of American Boreign ,olic: Ihe /ational
)nterest vs# >oral Abstractions# '.e 7merican Political #cience -evie=
>orgenthau, 9ans# 511E# Politics 7mong 1ations, /eD VorC: >c!raD 9ill, pp#EO2W
OE#
>uravchiC, Qoshua# 511M# '.e "mperative o! 7merican 0eaders.ip. "ashington, &;:
AE) ,ress
/eD9ouse, Qohn# 200E# "mperial 7merica& '.e 6us. 7ssault in t.e *orld Arder /eD
VorC: Fnopf, 200E=
/ordlinger, Eric A# 511G# "solationism -econ!igured& 7merican 8oreign Polic% !or a
1e= +entur%. ,rinceton: ,rinceton :niversit ,ress#
/uru%%aman, >ohammed# 200M# $eond the (ealist Iheories:/eo8;onservative
(ealism and the American )nvasion of )raq# "nternational #tudies Perspectives# N:E
/e, Qoseph# 5110# 6ound to 0ead& '.e +.anging 1ature o! 7merican Po=er. $asic
$ooCs#
/e, Qoseph# 5110# American 6trateg after $ipolarit# "nternational 7!!airs MM:E
/e, Qoseph# 5111# (edefining the /ational )nterest# 8oreign 7!!airs, NO:4
/e, Qoseph#2005402#6even Iests $etDeen ;oncert and :nilateralism#'.e 1ational
"nterest MM:5
/e, Qoseph# 2002# '.e Paradox o! 7merican Po=er. /eD VorC: H.ford :niversit
,ress
/e, Qoseph# 200E# :#6# ,oDer and 6trateg After )raq# 8oreign 7!!airs O2:4 pp, M08NE
/e, Qoseph# 200E# 0a Paradoja del Poder 1orteamericano# Espa?a: Iaurus editorial#
8 2ON 8
,ublic Affairs#
/e, Qoseph# 200M# Iransformational +eadership and :#6# !rand 6trateg# 8oreign
7!!airs OG:4 pp, 5E1854O
/e, Qoseph# 200N# :6 unliCel to turn inDard after )raq# 'apei 'imes, Ihursda >ar 5G
H29anlon, >ichael# 2002# De!ense Polic% +.oices !or t.e 6us. 7dministration, 2nd
edn# "ashington, &;: $rooCings )nstitution
,alacio de Hte%a, Licente# 200M# +a imagen imperial del nuevo orden internacional:
*es esto realismo pol-tico3# -evista +"DA6 d<7!ers "nternacionals M4
,ape, (obert A# 200G# 6oft $alancing against the :nited 6tates# "nternational #ecurit%,
E0:5
,earson, Brederic 6 (ochester, Q# >artin# 2000# -elaciones "nternacionales. #ituacin
global en el siglo YY". +uarta edicin, $ogot': >c!raD9ill#
,osen, $arr (# and AndreD +# (oss# 511M41N# ;ompeting Lisions for :#6# !rand
6trateg# "nternational #ecurit%# 25:E pp#G 8GE
,oDell, ;olin# 2004# A 6trateg of ,artnerships# 8oreign 7!!airs
,residential debate, 55 Hctober 2000, 6alem, /orth ;arolina
DDD#foreignpolic2000#org4debate4 candidate4candidate2#html
,residential debate, E Hctober 2000, $oston, >A:
DDD#foreignpolic2000#org4debate4candidate4 candidate#html
,resident $ush at "est ,oint, 5 Qune
2002,DDD#Dhitehouse#gov4neDs4releases4200240M420020M05WE#html
,r%erDorsCi, Adam# 9# Iuene# 51N0# '.e 0ogic o! +omparative "n,uir%# /eD VorC:
Qohn "ile Y 6ons#
(abCin, Qerem# 5111# *.% #overeignt% 4atters # AE) ,ress, 511O=
8 2OO 8
(abCin, Qerem# 5111# Euro-@lobalismF ;entre for the /eD Europe,
(abCin, Qerem# 5111# )s E: ,olic Eroding the 6overeignt of /on8>ember 6tates3
+.icago Gournal o! "nternational 0a=
(abCin, Qerem# 2004# '.e +ase !or #overeignt%& *.% t.e *orld #.ould *elcome
7merican "ndependence. AE) ,ress
(abCin, Qerem# 200G# 0a= =it.out 1ationsF& *.% +onstitutional @overnment -e,uires
#overeign #tates. ,rinceton :niversit ,ress
(hodes, EdDard# 5111# ;onstructing ,oDer: ;ultural Iransformation and 6trategic
Ad0ustment in the 5O10s# En ,eter IruboDit%, Emil H# !oldman, and EdDard (hodes,
eds#, '.e Politics o! #trategic 7djustment& "deas, "nstitutions, and "nterests. /eD VorC:
;olumbia :niversit ,resspp# 21WNO
(ice, ;ondolee%%a# 2002# America has the muscle, but it has benevolent values, too#
Dail% 'elegrap.. +ondon# 52 Hctober 2002#
(osemar Boot, 6# /eil >acBarlane, Y >ichael >astanduno, eds# 200E# E# (egemon%
and "nternational Argani?ations& '.e Enited #tates and 4ultilateral "nstitutions. /eD
VorC: H.ford :niversit ,ress
6anges d2Abadie &amian (# 200G# :nited 6tates and the "ar Against )nternational
Ierrorism# "nstituto de +uestiones "nternacionales % Poltica Exterior, "1+"PE
6chroeder, ,aul "# 2002# Ihe ;ase against ,reemptive "ar# 7merican +onservative,
Hctober 25, 2002 pp# 51W2NX
6chuster, Beli. !#51O2# Explicacin % prediccin, $s# As: ;+A;6H,
6chDeller# (andall# 511E# Iripolarit and the 6econd "orld "ar# "nternational #tudies
$uarterl% EN:5,
6chDeller, (andall 511O# Deadl% "mbalances& 'ripolarit% and (itler)s #trateg% o!
*orld +on,uest. ;olumbia :niversit ,ress#
6elden, Pachar# 2004# /eoconservatives and the American >ainstream# Polic% -evie=,
524
8 2O1 8
6mall, >elvin 6inger &avid# 51NM# Ihe "ar8proneness of &emocratic (egimes#
Gerusalem Gournal o! "nternational -elations 5:4
6nauDaert, &ale I# 2004# Ihe $ush &octrine and Qust "ar Iheor# En AGP+-& '.e
Anline Gournal o! Peace and +on!lict -esolution M:5
6nder, !lenn 9# >earsheimer2s "orld: Hffensive (ealism and the 6truggle for
6ecurit# 2002# "nternational #ecurit% 2N:5 pp#54185NE
6nder, QacC# 200E# )mperial Iemptations# '.e 1ational "nterest, N5 pp# 21W40#
6nder, QacC# 200G# :n >undo, Ieor-as (ivales# 8oreign Polic% edicion Espaola,
Enero 9QQP.
6orman, !u# 51OE# +a revolucin conservadora americana, $uenos Aires: Atl'ntida#
6tiglit%, Qoseph E# 200N# Ihe Economic ;onsequences of >r# $ush# Danit% 8air#
Ialiaferro, Qeffre "# 2000405# 6ecurit 6eeCing under Anarch# "nternational #ecurit%
2G:E pp# 52O85M5
Ihelen, F# 5111# 9istorical )nstitucionalism in ;omparative ,erspective# 7nnual
-evie= o! Political #cience. Lol 2 ,alo Alto: Annual (evieDs, )nc
IoCatlian, Quan !abriel# 2004# (acia una nueva estrategia "nternacional# $uenos Aires:
Editorial /orma
IoCatlian, Quan !abriel# 2004# El proecto de (eordenamiento >undial de EE::# En
"mperio, Estado e "nstituciones& 0a poltica internacional en los comien?os del siglo
YY". $uenos Aires: Altamira
Iolson, Qa# 2004# +ooCing $ehind the $ush &octrine# E.#. 1e=s X *orld -eport 5EM,
<245M42004=#
IruboDit%, ,eter EdDard (hodes# 5111# E.plaining American 6trategic Ad0ustment#
En ,eter IruboDit%, Emil H# !oldman, and EdDard (hodes <eds#=, '.e Politics o!
#trategic 7djustment& "deas, "nstitutions and "nterests. /eD VorC: ;olumbia :niversit
,ress pp# EW2G#
8 210 8
Lan Evera, 6# 511O# Hffense, &efense and the ;auses of "ar# "nternational #ecurit%#
22:4
Lan Hudenaren, Qohn# 2004# :nipolar Lersus :nilateral# Polic% -evie= 524
"alt, 6tephen ># 51OG# Alliance Bormation and the $alance of "orld ,oDer#
"nternational #ecurit% 1<4=:E4E
"alt, 6tephen ># 2005402# $eond $in +aden: (eshaping :6# Boreign ,olic#
"nternational #ecurit% 2M:E
"alt, 6tephen ># 2004# Ihe )mbalance of ,oDer# (arvard 4aga?ine
"alt, 6tephen ># 200G# )n the /ational )nterest: A /eD !rand 6trateg of American
Boreign ,olic# 6oston -evie=
"alt, 6tephen ># 200G# Ihe (elationship betDeen Iheor and ,olic in )nternational
(elations# en 7nnual -evie= o! Political #cience Lol# O
"alt, 6tephen ># 200M# 'aming 7merican Po=er& '.e @lobal -esponse to E.#.
Primac%. /eD VorC: "# "# /orton
"alt%, Fenneth /# 51G1# 4an, t.e #tate and *ar& 7 '.eoretical 7nal%sis. /eD VorC:
;olumbia :niversit ,ress#
"alt%, Fenneth# 51N1# '.eor% o! "nternational Politics. /eD VorC: >c!raD 9ill, pp#
525W2#
"alt%, Fenneth# 511E# Ihe /eD "orld Hrder# Gournal o! "nternational #tudies, 22:2
"alt%, Fenneth# 511E# Ihe Emerging 6tructure of )nternational ,olitics# "nternational
#ecurit%, 5O:2
"alt%, Fenneth# 511G# Ihe Emerging 6tructure of )nternational ,olitics# En >ichael
$roDn et al# <eds#=, '.e Perils o! 7narc.%& +ontemporar% -ealism and "nternational
#ecurit%. ;ambridge, >A: >)I ,ress pp# 42WNN
"alt%, Fenneth# 2000# 6tructural (ealism after the ;old "ar. "nternational #ecurit%#
2G:5
"endt, Ale.ander# 5112# Anarch is "hat 6tatus >aCe of )t: Ihe 6ocial ;onstruction of ,oDer
,olitics "nternacional Argani?ation, 4M:2
8 215 8
"endt, Ale.ander# 511G# ;onstructing )nternational ,olitics# "nternational #ecurit%
20:5
"endt, Ale.ander# 5111# #ocial '.eor% o! "nternational Politics ;ambridge: ;ambridge
:niversit ,ress,
"ohlforth, "illiam $rooCs, 6tephen# 2002# American ,rimac in ,erspective#
8oreign 7!!airs#
"ohlforth, "illiam# 5111# Ihe 6tabilit of a :nipolar "orld# "nternational #ecurit%.
24:5 pp# G845
"olfoDit%, ,aul# 511N# >anaging Hur "a to a ,eaceful ;entur#, en 4anaging t.e
"nternational #%stem Aver t.e 1ext 'en Sears& '.ree Essa%s, ed# $ill Emmott, Fo0i
"atanabe and ,aul "olfoDit% /eD VorC: Irilateral ;ommission
"olfoDit%, ,aul# 2000# (emembering the Buture# '.e 1ational "nterest, G1:E pp# EGW4G#
PaCaria, Bareed# 5112# (ealism and &omestic ,olitics# "nternational #ecurit%, 5N:5 pp#
5NNW1O
8 212 8

Tesis Graduacion Relaciones Internacionales

Caricato da

Informazioni sul documento

Titolo originale

Copyright

Formati disponibili

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

Formati disponibili

Tesis Graduacion Relaciones Internacionales

Caricato da

Copyright:

Formati disponibili

La Doctrina Bush y su impacto en la Grand Strategy norteamericana

,or lo tanto con respecto a la intervencin deber-amos afirmar lo siguiente:

depende de los instrumentos que se usen para implementar la hegemon-a#

>'s importante es la argumentacin acerca de la proliferacin de armas de

dentro del 'mbito domstico# En ese sentido, Lan Evera

Potrebbero piacerti anche