La tarea aqu emprendida se basa en una cierta interpre

cin de Kant, de la relacin del Idealismo con Kant y de la po$- ____ _

cin o el papel de Holderlin en todo ello. Este es el marco en el
que se sita el presente anlisis: la posicin o el papel de Hol
derlin en relacin a la lgica hegeliana y, con ello, los orgenes
de la modernidad.
ISBN 84-7774-578-1
1 u
La balsa de la Medusa, 78
Coleccin dirigida por
Valeriana Bozal
Felipe Martnez Marzoa, 1995
de l a presente edicin, Visor Distribuciones, S. A. , 1 995
Toms Bretn, 5 5- 28045 Madrid
ISBN: 84-7774-578- 1
Depsito legal: M. 26. 1 80- 1 995
Visor Fotocomposicin
Impreso en Espaa- Printed in Spain
Grficas Rgar, S. A.
Fuenlabrada (Madrid)
ndice
AdvertenCia . . . . .. . . . . . . .. . . ..... . .. . .. . .. . . ..... ........ . .... . ...... .. .. ..... . . . . . . .... .. . . 1 1
l . Consideraciones previas .... . . ...... . . . . .. . . . . .. . ... .. . . . . .. . . .. . . .... . . ...... . . . 13
2. Refexin y sujcr . ... . .... . . . ... . .... . . ..... . . . . . . . .... . . . . .. . . .. . . .. . . . . .. . . . ... . . 1 '
3. Trnsito hacia el probl ema Hlderlin-Hegel . . . .... ..... ... ....... . . . . . 27
'. Primera carannizaci<n Jclmovimicnw Ita! Jc l a lgica . ... . . 35
5. La esencia y el concepto... ... . . . ... . .. . ...... . . .. . ... . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . 39
6. La lgica del j uicio y la cpula: primera lnea de comentario. . 47
7. Segunda lnea de comentario sobre l a lgica del juici y la
cpula..... .. .... . . .... . . .. . . ... ... .... .. . . . . . .. . . ........ . . . . . . .... . . ... . . . ..... . . . .. . . . . 53
8. Lgica y fenomenologa>> . . . . ... . .. . .. . . ...... .... . . . . . . . .. . . . . ...... . ........ . 5 9
9. La media tez estricta . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67
Bibliograf< ... . . . ....... . .. .. . . . . .. . . , . . . .
.. . : ....... ;:-................................... 77
9
Advertencia
El presente texto contina la lnea de investigacin de
los libros, del mismo autor, Desconocida raz comn, Releer
a Kant y De Kant a Holderlin, citados en la bibliografa. En
la intencin del autor (que el lector, desde luego, puede no
acompaar) , dicha lnea de investigacin se complementa
con otra sobre filosofa, lengua y l iteratura griegas cuyos re
sultados se irn publicando en los aos prximos.
1 1
l. Consideraciones preyias
El que una investigacin sobre Holderlin y Hegel no
slo haga referencia en su ttulo precisamente a la lgica
hegeliana, sino que, adems, tome como centro en la con
sideracin de la obra de Hegel precisamente la Ciencia de
la lgica, y, ms an, lo haga con el compromiso de to
mar especialmente en serio la arquitectura de esa obra,
todo ello, tiene, entre otros significados, uno que importa
resaltar ya de entrada, a saber: que no se trata de una his
toria de influencias y contrainfluencias entre au.tores que
de hecho se leen o se oyen de algn modo, y s, en cam
bio, de un dilogo en el punto ms central por lo que se
refiere a la cosa misma; en otras palabras: no se trata de un
papel de Holderlin en un camino de Hegel hacia el siste
ma hegeliano, sino de qu tiene: que ver Holderlin con el
asunto mismo de la Ciencia de l a lgica; de hecho, l.l
pretensin se da aqu en versin fuerte, esto es: tratar de
Holderlin como el interlocutor no declarado de lo ms
central del sistema hegeliano en su forma ms defnitiva y
contundente, o incluso, si se me permite de entrada una
expresin provocadora, de Holderlin como el quiz nico
hipottico lector competente y destinatario inconfesado de
la Ciencia de la lgica, ms all del hecho de que la cro
nologa de la incomunicacin de Holderlin impidiese de
Jcto esa lectura.
1 3
La pretensin formulada comporta tambin que, al de
cir Holderlin, no nos refiramos en particular (aunque s
tambin) al Holderlin temprano que escribe, entre otras
cosas, borradores flosfi cos; o, mej or, que interpretamos
esos borradores en el modo en que precisamente no po
dramos hacerlo si no tuvisemos presente que el camino
que en ellos se emprende es el que conduce a los grandes
poemas de entre 1800 y 18051 Digmoslo una vez ms de
manera fuerte: cuando hablamos de Holderlin pensamos
. especialmente en Mnemosynt. Lo que ocurre es que refe
rirse directamente a un poema en un texto de flosofa
comporta problemas de los que el autor de estas lneas se
ha ocupado ya anteriormente3 En todo caso, lo que acaba
mos de decir sobre nuestra manera de leer a Holderlin ha
ce que la incomunicacin de Jcto a que nos hemos referi
do ms arriba lo sea por ambas partes; pues tan difcil
como imaginarse a Holderlin leyendo de hecho la Ciencia
de la lgica es representarse a Hegel leyendo de hecho
Mnemosyne. La cuestin adquiere as su expresin ms
1 Objecin de carcter general frente a intentos (a los que, sin em
bargo, o quiz precisamente por ello, debemos mucho) como el de
D. Henrich Der Grund im Bewusstsein, citado en la bibliografa. Como
el propio subttulo el libro que acabamos de citar indica, se trata de ...
Holderlin ( 1 794- 1 795 ), y tematizar tal fgura comporta ya incluir
esos borradores en otra historia que l a que conduce a los grandes poe
mas de entre 1 800 y 1 805, con lo cual, a la vez, se reduce en el fondo
a tautologa lo que la asuncin de Holderlin pudiera aportar a la com
prensin de esa otra historia, estO es, del Idealismo.
2 Sobre el texro de Mnemosyne, demasiado convencional mente
constituido en las ediciones, vase el trabajo de F Roland-Jensen Hof
derlins Muse, citado en la bibliografa.
' Cf d captulo IX de mi escrito El scnrido y lo no-pensado, hoy
incluido en mi De Grecia y La flosofa (Murcia, 1990) , y varios lugares
(en especial, pp. 98-100 y 123-124) de mi De Kant a HO!derlin, ci rado
en la bibl iografa.
1 4
pura y dura; no se trata en modo alguno y en ninguno de
los dos sentidos de conexin alguna a la que pudiese darse
un substrato biogrfico; todo est pura y simplemente en
la cosa misma.
La tarea aqu emprendida se basa en una cierta inter
pretacin de Kant, de la relacin del Idealismo con Kant y
de l a pos i ci n o el papel de Hlderlin en rodo ello''. Es
preciso por de pronto recordar algunos rasgos de esa inter
pretacin.
La palabra reflexin llega a Kant con un significado
perteneciente a la terminologa escolar y otro perteneciente
a
.
a lengua literaria c
?
mn. 1 primero es el de la opera
cwn de l levar contemdos a la forma lgica de universali
dad, el segundo es el de autorreferencia. Lo importante es
ahora qu ocurre cuando al primer sentido, hasta aqu for
mulado solamente en sus trminos abstractamente escola
res, se le da el contenido de lo que es concretamente en
Kant

sa operacin de llevar contenidos a la forma lgica

de umversalidad. Tal operacin es, en efecto, en Kant ni
ms ni menos que la fjacin del modo en el que la plurali
dad (las sensaciones) se agrupa en conjuntos y subconj un
tos, esto es, del modo en que se constituye fgura, o sea,
del ca
:
cter con el que el estado de cosas, siendo siempre
pluralidad, es por lo mismo unidad, uno, pues es precisa
mente el que es y no cualquiera; esto ocurre, segn Kant,
e
.
n cuanto que a la pluralidad (las sensaciones) se le aplica
siempre ya una u otra regla referente a cmo se agrupan
en conjuntos y subconjuntos, regla que, por ser de aplica
cin en principio repetible y coptener en s misma las con
di ciones que determinan en qu caso es aplicable, tiene el
carcter de universal y de conjunto de notas que per-
..
' Cf._ mis libros Desconocida raz comn, Releer a Kant y De Kant a
Holderlm, Citados en la bibliografa.
1 5
mite a Kant tomarla como el verdadero fondo de lo que
escolsticamente se llama el

O!CPlQ. . Importa destacar

que es en ese acto de fijarse el modo de agrupamiento o es
tablecerse la regla donde, en efecto, se genera el universal
como tal, esto es, se segrega el universal frente al caso con
creto de su aplicacin, y con ello se genera tambin el caso
concreto como tal (al contraponrsele el universal) , es de
cir, el acto es, por de pronto, propiamente la separacin de
lo uno frente a lo otro, del universal frente al caso concre
to, separacin en la que (y slo en ella) lo uno es lo uno y

lo otro es lo otro, y separacin que es lo expresado en el
j uicio, si admitimos, como subyace a todo el planteamien
to de Kant, que el j uicio sin el cual no habra en general
j uicio es el j uicio singular, en el que un concepto (predi
cado) se refere-enfrenta a un estado de cosas singular;
ms exactamente, es la cpula (eso que, cuando tiene una
expresin lingstica distinguible, se expresa con el verbo
es) lo que propiamente significa el acto, la segregacin
del universal frente al caso concreto, por el que el universal
es universal y el caso concreto es caso concreto. Que
e
,. ,
. . . es . . . , en etecto, no nos mee que es eso que es . . . , pero
s nos dice que, si es lo uno, no es lo otro y viceversa, es
decir: establece la fijacin de quid en general (sin especifi
car qu quid en particular es el que vale), establece la uni
dad del estado de cosas. La cuestin de cmo se entiende
kantianamente este acto conduce, pues, a la pregunta si
guiente: en qu consiste esa exigencia de unidad del estado
de cosas, de que, si es lo uno, no sea lo otro, etc. ; respues
ta: consiste, por de pronto, en que todas mis representa
ciones han de poder concordar en la unidad de un nico
representar, bien entendido que el yo de ese mis no es
sino el representante del representar vlido en cuanto tal,
pues es cualquier representacin vlida la que ha de poder
concordar con cualquier otra representacin vlida; la exi
gencia de unidad del estado de cosas consiste en la propia
16
autorreferencia de la instancia misma que lo reconoce; la
posicin (esto es : la fij acin de quid es la autoposicin.
Ahora bien, la autorreferencia era el otro signifcado (el
mencionado en segundo lugar) de la palabra reflexin; y
l.o que acabamos de ver es que en esa autorreferencia o
autoposicin consiste la posicin de unidad del estado de
cosas, por tanto la fij acin de quid esto es, todo l o que
consti tuye el sentido de refexin mencionado en primer
lugar. Los en principio dos sentidos de reflexin, pues,
coinciden. Kantianamente se trata de una sola cosa, y en
adel

nte podrem?s
.
decir simplemente la reflexin para
refenrnos a esa umca cosa; flosficamente la palabra ha
pasado a tener un solo signifcado.
Eso que acabamos de llamar -ya con sentido umco
la refl exin es lo que encontramos (lo que la interpreta
cin a que nos estamos refiriendo encuentra) como el fon
do de la cuestin cada vez que en Kant se trata (y, bsica
mente, se trata siempre) de en qu consiste la validez, el

en> (recurdese lo que se acaba de mencionar sobre el sig

n
.
'ficado del es), la condicin de ente o de cosa. Es espe
Cialmente relevante el que esa aparicin de la refexin
por aqu y por all, por una y otra parte, en la obra de
Kant, no se deje reducir al despliegue de un uno, o de mo
mentos de un uno, que, de tener lugar, sera entonces un
absolutamente-uno-absolutamente-primero; la sea princi
pal de la reflexin en Kant es la de no ser un absolutamen
te-uno-absolutamente-primero, y ello no porque haya al
guna otra cosa anterior, que fuese lo absolutamente-uno
absolutamente-primero, sino porque la refexin misma,
que es la validez misma, se reconoce siempre ya y siempre
de nuevo como una ruptura o prdida o separacin con
respecto a . . . , como el substraerse de . . . Tal es el papel que
desempean todos aquellos giros del pensamiento de Kant
que podemos abarcar bajo la frmula de que la reflexin
slo se hace relevante, slo se manifiesta como necesaria,
1 7
en el caso de su propio continuado fracaso, o sea, que el
que tenga que haber concepto se pone manifiesto no all
donde se cumple este o aquel concepto, porque el que esto
ocurra es siempre emprico y no documenta necesariedad
alguna, sino en el hecho de que, all donde continuada
mente no se cumple ni este ni aquel ni el otro concepto,
continuadamente haya que seguir buscando el concepto,
giros que van desde, por ej emplo, que aparezca el esquema
como aquello frente a lo cual el concepto es una fij acin y
separacin que deja del otro lado no ya el esquema, sino la
figura, hasta, por ej emplo, el papel sistemtico que desem
pea la teora de lo bello como identificacin de la cues
tin de qu pasa si el trnsito de esquema a concepto fra
casa con l a cues t i n de cundo no hay t odav a ni
cognoscitivo ni prctico, por tanto ciertamente no esci
sin, pero por lo mismo tampoco validez ni, por tanto,
ente o cosa, o el papel que desempean otros giros que
han sido analizados (como, con ms detalle, los mismos
que acabamos de mencionar) en otros lugares>.
' Para poder referirme con una sola palabra a todos esos giros he
empleado en algn momento (en particular dentro de mi De Knt a
Hoder/in) la palabra dthesis, que seguramente no seguir empleando,
porque tiene el inconveniente de sugerir que la thsis griega es la posi
cin kantiana, cuando lo cierto (y lo que de alguna manera est ya en
mi citado libro) es que la thsis griega kantianamente es attica.
18
2. Refexin y sujeto
Lo que en el captulo precedente se ha dicho en el sen
tido de que en Kant la reflexin no puede ser ni lo uno ni
lo primero se reformular ahora en trminos ms especf
c

ente adecuados al presente momento de la investiga

Cion.
Al interpretarse (lo cual es propi o, al menos como
punto de partida, de cualquier pensar moderno) toda cues
tin ntica como cuestin de la validez (legitimidad) de
uno u otro enunciado y la cuestin ontolgica como la
cuestin de en qu consiste la validez (legitimidad) del
enunciado, el enunciar ha pasado a ser considerado desde
un nuevo p

nto de vista, a saber, no ya como el que tenga-

. mos deter
n
madas representacio
,
nes, sino como el que esas
representac10n
_
es tengan una carta de legitimidad, y enton
ces

abe considerar al enunciante (o, si se prefiere, cabe

cons

derar lo enunciante) tambin desde este nuevo punto

d
_
e VIsta, lo cual comporta en primer lugar que el enun
Ciante (lo enunciante) es uno solo para todo el enunciar
vi o,
p
ues el ms inmediato rasgo diferencial de la quaes
tzo zur

s frente

la q

estio fcti es precisamente el que

cualquier enunciado vltdo habr de poder formar contex
to con cualquier otro enunciado vlido, esto es, que de iure
todo el enunciar vlido l o es de un nico enunciante; ocu
rrir entonces que cualquier enunciado, en cuanto que
19
afrma su propia validez, consiste en la atribucin de ese
mismo enunciado al enunciante de iure nico, es decir: a la
vez que cada enunciado es la atribucin de algo a algo, el
viej o conocido y hasta aqu no problematizado algo de
algo, a la vez todo enunciado es tambin en otra direccin
ese mismo algo de algo, a saber, como la atribucin de
ese mismo enunciado a un nico y siempre el mismo
algo, esto es, a la propia instancia atribuyente o enun
ciante, de modo que aquello de lo que se trata, el de qu,
en latn el subiectum, a la vez que es para cada enunciado el
que es, es, sin embargo, uno solo y el mismo siempre, y
ello sin necesidad de asumir en la definicin lxica de sig
nifcado de la palabra subiectum modifcacin ni dualidad
alguna; subiectum es el de qu, por tanto, es lo ente, pues
ser no signifca otra cosa que la referencia del qu al
de qu, y lo que con el planteamiento moderno ha cam
biado no es en principio el significado de la palabra, sino
lo que hay que decir, a saber: ahora lo ente es cada cosa y,
sin embargo, lo ente es uno solo y siempre lo mismo. De
bemos insistir incluso en algo que ya est implcito en lo
dicho: el verbo eS no dice qu predicados valen, lo que
dice es que, si valen unos, no valen otros, es decir, estable
ce una unicidad de la atribucin vlida (ente, objeto o cosa
es aquello a lo que no es indiferente atribuir unos u otros
predicados), unicidad que no es sino aquello ya menciona
do de que todo enunciar vlido ha de poder hacer contex
to con todo otro enunciar vlido, o sea, de que todo ello es
de iure el enunciar de un nico enunciante, de modo que
decir es, reconocer algo como ente, objeto o cosa, no es
sino incluirlo en la referencia a (o sea, autorreferencia de)
la propia instancia que lo reconoce.
A decirse que cada cosa es lo que es y que, sin embar
go, slo uno y siempre lo mismo es, el problema que ello
plantea puede expresarse tambin diciendo que eso nico,
por ser aquello de lo que se trata en todo enunciar vlido
20
en cuanto tal, precisamente por eso no puede ser aquello de
lo que se trata en enunciar aguno, no puede ser el sujeto
de enunciado alguno; por ser siempre ya el sujeto, no pue
de ser nunca el sujeto. Dicho de otra manera: por ser (o al
menos estar implicado en) aquello mismo en lo que consis
te ser, no puede ser ente alguno, y, si no es ente, entones,
por defnicin nominal, no es sujeto, pues hemos quedado
en que subiectum signifca lo que es . . . ; el sujeto, pues, no es
jams el sujeto. En el filo de la navaj a de esta consecuente
inconsecuencia se encuentra el pensamiento de Kant. A,
lo que quiz debamos llamar por un momento el sujeto
aparece all una vez y otra vez, por un lado y por otro,
como el cognoscente (comportando ste a su vez dos lados)
y como el decidiente, pero lo comn a lo que sealan una y
otra de esas duaidades se escapa y en todo caso no podra
ser en manera alguna sujeto porque la constitucin de ste
como tal se instala en el mismo punto en el que se instala la
ruptura con eso comn. Correlativamente, si, como conse
cuencia de la consideracin del enunciar ya ;
.
o como he
cho, sino como la legitimidad del enunciar, la palabra latina
obiectum (o la traduccin que se adopte) pasa a designar no
ya lo representado, sino lo de iure representado, esto es, lo
vlido, lo ente, la cosa, ello en Kant ocurre a una con que el
objeto es, por una parte, el objeto posible de conocimiento,
por otra parte el objeto posible de decisin, y el algo as
como fondo a que esa dualidad no dit remite, pero de'
k

gn modo seala, no es objeto, ente o cosa alguna, sino

mera representacin o libre j uego de la imaginacin,
que slo deja de ser eso y se legitima (como objeto, cosa o
ente) en el punto en que tiene lugar la escisin.
Centrmonos en la consecuente inconsecuencia expre
sada en los trminos el sujeto no es el sujeto. Importa
destacar que no se trata de j uego de palabras alguno, pues
no hay en ello dos sentidos de la palabra sujeto, sino uno
solo, a saber, aquello de lo que se trata, y lo que la frmula
2 1
dice es que aquello de lo que siempre y en todo caso se tra
ta precisamente no puede ser aquello de lo que se trata.
Partiendo de esta frmula, una cierta caracterizacin del
proyecto idealista1 podra a su vez ahora resumirse ad hoc
as: se pretende que la consecuente inconsecuencia en
cuestin se suprima, lo cual desde luego no puede consistir
en que simplemente no la haya, pues Kant no se la ha sa
cado de la manga, sino en que ella misma de algn modo
consista en su propia supresin. El sentido que hemos
dado a la frmula el sujeto no es el suj eto, a saber, que
ello, j ustamente por ser en qu consiste ser, por ser lo on
tolgico, no pueda tener lugar nticamente, incluye tanto
el que el contenido haya de ser siempre contingente como
el que eso en lo que consiste ser no se encuentre por as de
cir en s mismo, en una unidad propia, sino slo por un
lado y por otro y por otro como corresponde al modo de
mostracin que llamamos epaggico o fenomenolgico2; y,
' Cf mi De Kant a Holder/in.
2 El trmino epagog pretende subrayar la unidireccionalidad, es de
cir, el que, as como en los pasajes de la <<Fsica de Aristteles a los que
implcitamente remite el uso de esa palabra se trata siempre de un po
nerse en camino hacia los constitutivos ontolgicos al cual no corres
ponde en momento alguno un camino de vuelta o algo as como cons
truccin de la cosa desde esos constitutivos, porque, si hubiese tal
camino de vuelta, entonces ya no se tratara de constitutivos ontolgi
cos, sino de componentes nticos o causas nticas, igualmente en
Kant la averiguacin de las condiciones de l a posibilidad tiene el carc
ter de que siempre ya hay aquello cuyas condiciones de la posibilidad
se han de investigar y este siempre ya hay implica incluso que no se
lo puede construir a partir de las condiciones de la posibilidad, lo cual
tiene la doble vertiente de que, por una parte, lo vlido, lo ente, el
contenido, es siempre contingente, y, por otra parte, el propio en qu
consiste de la validez misma, la possibilitas cuyos requisita buscamos
cuando hablamos de las condiciones de la posibilidad, es ciertamen
te necesario en el sentido de que es de antemano obligatorio para toda
posible situacin, pero es fctico, no en el sentido de quaestio fcti en
22
consiguientemente, la pretensin de que el sujeto sea efec
tivamente sujeto es ni ms ni menos que la pretensin de
absoluto3 En el seno de esa pretensin, cada ente, cada su
j eto, lo es en su haber-sido-ya-suprimido, esto es, recono
cerlo como ente o como sujeto es ya suprimirlo como tal,
porque se lo reconoce, o sea, ello es ente o es sujeto, no en
otra parte que en aquel proceder que slo l mismo es el
sujeto, proceder que tiene, pues, el carcter de la de-cisin,
esto es, del poner en cuanto que el poner es a la vez poner
se ms all y por encima de . . . , por tanto, poner que es a la
vez suprimir, o sea, poner que no es sino la autoposicin
de la instancia ponent4.
La afirmacin que hemos hecho de la consecuente in
consecuencia de que el sujeto no pueda ser el sujeto com
porta, para que podamos entendernos de alguna manera,
distinguir algo as como dos aspectos o momentos en lo
que estamos llamando el sujeto, bien entendido que,
para que pueda hablarse de consecuente inconsecuencia,
contraposicin a quaestio iuris, puesto que es precisamente el ius, pero
s en el sentido de que es algo con lo que nos encontramos y hacia lo
cual el flsofo se comporta fenomenolgicamente.
' Al proceder epaggico se contrapone el proceder gentico (cf.
Fichte: evidencia gentica>> frente a <<evidencia fctica>> identificndose
<<evidencia con aprioridad) . Recurdese que de lo epaggico es carac
terstica inseparable el encontrarse con una pl uralidad de principios
(de constitutivos ontolgicos) no reductible a pluralidad de momen
tos.
4 El uso que acabamos de hacer de <<de-cisin>> j unta en un nico
acto de habla las dos conexiones siguientes: por una parte, de-cidere (de
y caedere) es cortar o separar; por otra parte, decidir algo, ponerse algo
como fn, es ponerse a la vez ms all y por encima de eso que se pone,
por tanto, a la vez suprimirlo; no tiene sentido el <<yo me propongo . . .
si yo no soy a la vez independiente con respecto a eso que me pro
pongo, es decir, si tal poner no es a la vez suprimir en la autoposicin
de la instancia ponente.
23
. ;
ambos aspectos tendrn que haber aparecido ya como obli
gados a ser inseparables y, sin embargo, como a la vez sepa
rados, y ambas cosas en la problemtica kantiana. Los dos
aspectos habrn de ser: por una parte, cierta estructura o
fgura que pretendemos identifcar como el suj eto; por
otra parte, la condicin de hypokemenon, y optamos en este
momento por la palabra griega precisamente por su capa
cidad de significar independientemente de todo anlisis de
estructuras lgicas; hypokemenon, como es sabido, no sig
nifca en principio, ni siquiera en su primer uso flosfco,
nada del enunciado, sino que ms bien la nocin de enun
ciado se constituye por el hecho de que la articulacin dual
ti katd tinos (algo de algo) , en principio elaborada por
Platn y Aristteles como modelo interpretativo para el
anlisis fenomenolgico de un cierto interpretando, se
queda sin el interpretando y convertida ella misma en el
lugar de la verdad o falsedad; esto queda fuera de mi tema
actual, pero a lo que s me acoj o es a que hypokemenon
signifca simplemente el estar-ya-ah y ser lo que hay y
aquello de lo que se trata, incluso antes de que a nadie se le
ocurra dar a esto el sentido de sujeto de la proposicin ni
de_nada de la proposicin. Segn el modo de hablar que
acabamos de introducir, lo que ocurre en Kant, la conse
cuente inconsecuencia mencionada, es que la determinada
estructura o figura que en virtud de los razonamientos pre
cedentes designamos como el suj eto, sin embargo, no al
canza y no puede alcanzar la condicin de hypokemenon.
Ahora bien, la estructura o fgura en cuestin, . suj eto
que, sin embargo, no puede ser sujeto sencillamente por
que no puede ser hypokemenon, no es otra cosa que lo que
hemos formulado as: si el que algo sea quiere decir que
tiene unos predicados, unos u otros, pero unos determina
dos, si la cpula no dice qu predicados, pero s dice que
son algunos y no cualesquiera, esto es, expresa la exigencia
de un quid, esta exigencia de unidad o de univocidad que
24
hay en la afi rmacin de algo como ente no es otra cosa que
la mentada exigencia de que todo el enunciar vlido pueda
ser, es decir, sea de iure, el enunciar de un nico enuncian
te; de modo que el es, el que algo sea, el que haya cosa,
ente u objeto, es idntico con la autorreferencia de la ins
tancia que reconoce la cosa o ente u objeto como tal; tal
identidad es la figura o estructura en cuestin. La fgura
queda, pues, definida as: poner algo es fijar un quid por
tanto, escindir entre una caracterizacin (esto es, un uni
versal, el quid mismo) y un caso concreto (singular), esci
sin que se expresa en el j uicio primero (juicio singular) , y
esa fjacin, en cuanto exigencia de unicidad, es idntica
con la posicin de todo el poner como poner de un mismo
ponente; es decir: la separacin de universal y caso concre
to, la gnesis del universal como tal y del caso concreto
como tal en la escisin de ambos que se expresa en el j ui
cio, es idntica con la autoposicin de la instancia ponente
frente a y ms all de lo en cada caso puesto, y, mientras se
trate slo de defnir la figura, independientemente de su
condicin de hypokemenon, podemos decir, aunque este
mos pensando fundamentalmente en Kant, que la instan
cia ponente no es nada ms que su propia autoposicin, la
cual en cuanto tal autoposicin pone lo otro, y que no hay
poner sino en la autoposicin' de la instancia ponente.
Ahora bien, toda esta figura o estructura es ni ms ni me
nos que lo que he descrito como la reflexin. La refle
xin es la figura o estructura que designamos como el suje
to y, a la vez, ella no puede ser el sujeto. La consecuente
inconsecuencia, que es ni ms ni menos que lo que otras
veces se ha llamado la fini rud o la diferencia, se manifesta
tanto en que la reflexin es slo una de las dos caras de la
possibilitas del conocimiento como en que el conocimiento
es slo uno de los dos modos de validez, siendo ambas
dualidades solidarias la una de la otra y cada una de el
L
s
irreductible en el sentido de que lo, por as decir, anterior a
25
:
j
\
i

l
la escisin no es validez alguna, ni cognoscitiva ni prctca,
no es objeto ni cosa ni ente, como correspo

d

; la ubica
cin que hemos atribuido al es en la des

npc10n de la f
gura descrita. La solidaria entre la dualidad de

ol
?
s en
la constitucin del conocimiento y el que el conocimiento
mismo sea miembro de la dualidad que lo contrapone a lo
prctico obedece, ciertamente, a qu

tambin la r
,
efl

in
es la constitucin del -si se me permite llamarle as1- JllClO
prctico o enunciado decisorio; tambin ste significa, en
efecto, segregar una regla universal frente a caso concret
?
;
ahora bien, si la reflexin es lo uno y es lo otro, lo es m
que lo uno y lo otro puedan ser reducid

s a uniad, y, s1 la
consideracin de u uno y de lo otro senala hacta algo co
mn ello no ser ya la refexin ni, por tanto, ser validez.
Es, ues, cieito que el suje
.
t

no es el suj

to, o, si se prefie
re decirlo as, que en defimuva no hay SUJeto.
26
3. Trnsito hacia el problema
Holderlin-Hegel
Los mismos motivos que expresamente nos han llevado
a calificar de consecuente la kantiana inconsecuencia de
que el sujeto no sea sujeto pueden expresarse tambin di
ciendo que no se trata de incumplimiento alguno de la exi
gencia del punto de vista moderno y de la consiguiente no
cin de sujeto. Ms bien al contrario; el sujeto -o aquello a
lo que es inherente fracasar en la no menos inherente pre
tensin de ser sujeto- aparece aqu consecuentemente des
vinculado de cualquier supuesto digamos rCsta, enen
diendo baj o esta afirmacin ninguna otra cosa que el que se
evita consecuentemente presuponerle la condicin de cosa
o de ente tal como pudiese venir determinada desde alguna
ontologa implcita. Por eso, si nosotros queremos interpre
tar correctamente la situacin problemtica, debemos asu
mir la indicada nocin de reflexin sin referencia a algn
previo estatuto ontolgico (explcito o no) de lo que en
principio significaran las palabras que ocasionalmente ha
yamos podido emplear, como yo o cualquier otra. Lo que
aqu hay no es algo que fja, establece o pone en cuanto que
a la vez sienta su propia identidad; lo que hay es el no con
sistir el ser en otra cosa que en el ser-puesto en el que la ins
tancia ponente tampoco tiene lugar en ningn otro sentido
que en el de que el poner slo es posible como diferenciarse
27
frente a lo que se pone, es decir, como autoposicin o auto
rreferencia. Es de esta mera estructura de lo que el proyecto
idealista exigir que ella misma sea efectivamente el suj eto;
la flosofa de Fichte demuestra la identidad entre esa es
tructura hecha efectivamente sujeto y lo que he llamado la
de-cisin, esto es, demuestra que todo lo vlido consiste en
el nico decidir que no decide otra cosa que precisamente
decidir, es decir, en el que todo poner no tiene otro carcter
ni otro sentido que el de que la instancia ponente permane
ce ms all y por encima de cada puesto, de cada ente, de

modo que ser consiste en de-iure-haber-sdo-ya-suprimdo.

Que la exigencia de que el sujeto sea efectivamente el SUJeto
es precisamente la exigencia de que la

era estruc

ura que
hemos llamado la reflexin sea ella mtsma el SUJeto, por
tanto la exigencia de que en el acontecer de esa estructura
acontezca todo, e incluso el que eso comporta que esa es
tructura tenga el carcter de Wille o de de-cisin 1, todo eso
Fichte lo ha demostrado incluso para Holderlin. Es ms:
esa exigencia de que el sujeto sea efectivamente el sujeto es
lo que Holderlin mismo considera como la flosofa o la
ciencia, identifcando, al modo idealista, ambas cosas; ello
hace que, si Holderlin ya tempranamente formula una cr
tica a Fichte que, desde el punto de vista de la cosa misma,
lo que hace es sin duda reivindicar lo que nosotros hemos
encontrado como la consecuente inconsecuencia kantiana,
sin embargo, no por eso podamos afirmar que ello tenga
que ver con una lectura de Kant sustancialmente diferente
de la que es caracterstica del idealismo, esto es, de aquella
que reprocha a Kant como inconsecuencia el que el sujeto
no pueda ser efectivamente sujeto.
1 El sustantivo Wille y el verbo wollen significan querer>> , pero pre
cisamente en el sentido de determinar y decidir, no en otros que ese
verbo tiene en castellano. Sobre <<de-cisin>>, cf. nota 4 del captulo 2.
28
Por lo dems, el modo en que de entrada se expresa esa
crtica es totalmente original y no tiene nada de especial
mente kantiano. Consiste, como es sabido, en hacer notar
que el carcter de la autorreferencia excluye por s solo que
la estructura en cuestin pueda ser a la vez el hypokemenon,
puesto que autorreferencia presupone ya desdoblamiento,
de modo que, en efecto, el sujeto no puede ser el sujeto por
que la estructura nica que podra y en principio debera ser
el sujeto es la misma que por principio no puede serlo. Este
modo de expresin de la crtica no tiene en s mismo nada
de especialmente kantiano, pero no slo lo que demuestra es
precisamente la legitimidad de la consecuente inconsecuen
cia, sino que adems se identifica de manera expresa en el
mismo texto2 con temas que s son kantianos. La va por l a
que comparece esta conexin es el valor expresivo que en
este momento adquiere la falsa etimologa (falsa como eti
mologa, pero sincrnicamente eficaz en la lengua) de la pa
labra Urteil Ur-teilen, Ur- Teilung'. Para entender el valor
que esto tiene precisamente en Holderlin, hay que insistir
en que aqu -y no necesariamente en todos los diversos usos
que esto de la Ur-Teilung tendr en la historia del ideais
mo- el significado no es meramente el de particin o esci
sin primera u original, esto es, el de que antes de eso no
habra particin, sino el de particin originaria en sentido
2 Nos estamos refriendo al texto que en la Grosse Stuttgarrer Aus
gabe (tomo IV pp. 216-2 1 7) lleva el ttulo (adoptado por el editor, F
Beissner) Urtheil und Sen (esto es: Urteil und Sein: Juicio y Ser>> ) . En
la Frankurter Ausgabe de D. E. Sattler (tomo 1 7, pp. 149 ss.) el ttulo
adoptado es Seyn Urtheil Moglichkeit.
.1 La apariencia, sincrnicamente eficaz en la lengua, es que se rrara
ra del prefijo ur-, significativo de originariedad o inicialidad, ante
puesto al lexema central <<partir>> o <<dividir>> . Entre esto y la verdadera
historia de la palabra hay slo una superficial conexin.
29
fuerte, es decir, particin que es sencillamente el origen de
toda validez, de toda cosa; no es slo que antes no haya
particin, sino que antes de la particin no hay
.
cosa ? sen
cillamente no hay. Es esta particin la que se tdenufica a
la vez: a) con el desdoblamiento inherente a la autorreferen
cia, b) con el desdoblamiento que a la vez hay en que 1 pro
pia autorreferencia sea la posicin de lo ot
.
r

,
,
del ob-zectum
como tal, e) con el desdoblamiento o esc1s10n que hay en
que reconocer un quid signifique segregar un univ

rsal fren
te al caso concreto de su aplicacin, aspecto este lnmo de la
escisin que es el que de manera ms directa y_ormal llama
mos juicio ( Urtei; bien entendido que es e hecho de que
desde Kant esos diversos aspectos sean slo aspectos de un
mismo y nico movimiento, a saber, la r

fexin, lo que per

mite el j uego pseudoetimolgico Ur- Tzlu

g. La 'r- Tezlun
es el comienzo de toda validez, y esto qUiere deCir algo as1
como que no puede haber primero porque lo que siempre
ya hay es el haberse-ya-escapado eso que no tiene lugar e
otra manera que en ese haberse-ya-escapado. Ya se ha descn
to en otros lugares, interpretando a Kant (y a ello se ha alu
dido en el captulo 1 de este mismo trabajo) , cmo
.
ese que
dar-algo-atrs en toda validez se h

ce relevante pr

Cisamente
slo como quedar-atrs, esto es, depndo en exclusiva a la va
lidez el carcter de validez, y cmo por ello slo puede ser
mencionado en designaciones huidizas, contratermi nolgi
cas, algunas de las cuales encuentran una conti nuidad en pa
labras poticas de Hldcrlin. No se repetid tod(

eso
.
aqu.
En cambio, s aduciremos una ms de esas destgnauones
huidizas y contraterminolgicas, en este caso no de Kant,
sino de los tempranos borradores filosfcos del propio Hol
derlin. Se trata de Seyn, esto es, Sein, ser, designacin que
contiene de entrada el elemento sorprendente de que, por
todo lo dicho hasta aqu, parece ms bien la designacin na
tural de la propia Ur-Teilung. Sen>, en efecto, es ni ms ni
menos que el verbo cpula, entendiendo por tal lo que a
30
conrinuacin se dice: aquella palabra que, cuando hay (que
no siempre tiene que haber) una expresi n distinta para la
segregacin misma del universal, en la forma del reparto de
papeles entre sujeto y predicado en el jui ci o, cuando
hay, por tanto, una expresin distinta para la fijacin de
quid, por tanto para la autorreferencia, en definitiva, pues,
para la reflexin o la Ur- Teilung, la palabra, pues, que, cuan
do hay una expresin distinta para esto, constituye precisa
mente esa expresin, eso es el verbo cpula; cualquier otro
significado, si es que puede hablarse propiamente de otros
significados, del verbo ser, ser signifcado del verbo ser
por su relacin con ese primario; consecuentemente con es
to, se ha dicho que slo en virtud de la refexin hay ente,
o sea, cosa, etctera. Por alguna razn, sin embargo, razn
que de momento no ha quedad
o
mencionada, la palabra
Sein, o sea, ciertamente el verbo cpula, pues esa palabra en
ningn caso es otra que el verbo cpula, tiene en el texto al
que estamos aludiendo4 y en algn otro de por los mismos
meses, huidizamente, un alcance que nunca podra tener de
manera sistemtica y terminolgica; hasta tal punto es per
ceptible la anomala que Holderlin,se ve empujado a sealar
este empleo de ser introduciendo algn complemento que
no aade ni quita nada al si gnificado mismo, pero que apor
ta algo as como un toque de at

ncin; en el texto que en

pri mer lugar hemos citado lo hace di ciepdo Seyn schlechthif
(ser pura y simplcmcnre, ser simpHcittr>), micnrras qc
en d (del mismo ao) generalmente designado como prlo
go a la penltima versin de Hiperin' hace eso mismo re
pitiendo tres veces la expresin Seyn, im einzigen Sinne des
Wrts (a la vez ser, en el nico sentido de la palabra y ser,
4 Sigue tratndose del llamado Urteil und Sein.
'Kritischc Textausgabe ( D. E. Sattler) , tomo 10, pp. 162-1 63.
Debo una explicacin sobre la variedad de ediciones empleadas en las
.) 1
en el sentido nico de la palabra) , donde el adjetivo einzing
rene en su signifcado dos aspectos: por una parte, que se
trata del nico sentido que se le reconoce al verbo ser
usado de manera absoluta, uso que no comporta que deje de
ser precisamente el verbo cpula, sino slo que en cierto
momento cometemos la impertinencia de usarlo schlechthin,
impertinencia que expresa el carcter impertinente del in
tento de designar eso que en ese momento en efecto se
intenta designar, y, por otra parte, que se trata no ya del ni
co sentido, sino de aquel sentido que tiene la particularidad
de ser nico, de no ser repetible ad lbitum ni sistematizable.
En todo caso, se trata de un uso comparable al de la palabra
Natur en los pargrafos 45-46 de la Crtica del Juicio,
comparable no slo en el sentido de que quiz designa lo
mismo o incluso en el de que Natur aparece como palabra
potica designando eso en algn poema de Holderlin, sino
comparable tambin en que en ambos casos se trata de or
en una palabra lo que en ella slo est en el sentido de que
su no-estar se manifiesta en ciertas particularidades del uso
de la palabra. Sobre esta manera de significar volver en este
mismo trabaj o, pero me parece importante que ya antes,
tanto para resaltar la peculiaridad de ese Sein holderliniano
qe otras veces se llama Natur y otras veces de otras maneras
citas de Holderlin: en principio prefiero citar por la Kritische Textaus
gabe, que es la versin sin facsmiles y en menor formato (pero mante
niendo el carcter de edicin crtica) de la Frankfurter Ausgabe; el he
cho de que ni la una ni la otra estn terminadas nos hace recurrir en
tercer lugar a la Grosse Stuttgarter Ausgabe; por otra parte, ya hemos
hecho notar (nota 2 del captulo 1 ) una precaucin especial por lo que
se refiere a texto de Mnemosyne. (En fecha posterior a la redaccin de
este libro, la publicacin de la Kritische Textausgabe se ha detenido; no
obstante, dado que los tomos publicados, que son la mayora, publica
dos estn, no he considerado necesario modificar el sistema de citas).
6 Cf mis Desconocida raz comn y De Kant a Holderlin.
32
como en general en relacin con la temtica de la presente
exposicin, aflore algn aspecto de la comparacin con el
Sein con el que comienza la lgica de Hegel. En los dos ca
sos se trata del verbo cpula, porque no podra tratarse de
ninguna otra cosa cuando de lo que se trata es de sen>",
pero, mientras que con el uso holderliniano el problema que
tenemos es el de cmo percibir en el sentido del verbo cpu
la aquello que precisamente es lo que queda atrs en el uso
normal de ese sentido y de ese verbo, por el contrario lo
esencial para entender cmo empieza la lgica de Hegel es
ser capaz de quedarse con la mera cpula, con slo lo que en
ella efectivamente y positivamente hay, con lo que positiva
mente y efectivamente queda cuando ella queda sola, es de
cir, ser capaz de quedarse precisamente con nada; hasta tal
punto que, si digo precisamente con nada, es para insistir
en que es la pura vaciedad lo que asume el carcter de deter
minacin. Cuando Hegel dice al comienzo de la Ciencia de
la lgicaR que la indeterminacin y ausencia de cuaidad tie
ne lugar slo en contraposicin a lo determinado o cualitati
vo, y que, por tanto, al contraponrsele otra cosa, es ella
misma ya determinacin y cualidad, Hegel dice esto con la
pretensin, all mismo expresada, de que esa frmula resume
todo el movimiento que lleva de Sein a Dasein9
7 Cf ms abajo, captulo 7.
" G. W F Hegel, Gesammelte Werke, tomo 21, p. 68.
9 Se puede explicar mejor o peor en castellano lo que dice la pala
bra Dasein, como se puede siempre en principio explicar mejor o peor
en una lengua lo que est dicho en otra. Ello no implica que se pueda,
ni siquiera en principio, encontrar una expresin castellana que sea la
mejor traduccin de Dasein en prcticamente todos los contextos rele
vantes (o aunque sl o fuese hegelianamente relevantes) . Dasein es el
tener l ugar>>, comportando a la vez -como inseparables lo uno de lo
otro- <<haber (en el sentido de <<hay>>) y algo as como ubicacin.
33
4. Primera caracterizacin del movimiento
total de la lgica
La comparacin iniciada al final del captulo preceden
te, entre el Sein del Holderlin temprano y el Sein que abre
la lgica hegeliana, es tanto ms instructiva por cuanto no
se trata simplemente de que Holderlin y Hegel designasen
con la misma palabra cosas distintas. La inicialidad del
Sein en Hegel procede ciertamente de una determinada
asuncin de la crtica de Holderlin a Fichte. En esto po
dra hablarse incluso de dependencia de hecho, aunque de
bemos insistir en que aqu no se investiga ese tipo de
dependencia, sino lo que esa evolucin significa desde el
punto de vista de la cosa misma. El Hegel de Frankurt ha-1
ba asumido, en comn con Holderlin, que la refexin es (
siempre ya haber dejado algo atrs. Pero la repercusin de\
esto en la trayectoria de Hegel es contrapuesta a la que tie
ne en la trayectoria de Holderlin. Para exponerlo, asuma
mOs, ahora ya s, una respuesta provisional a la cuestin de
por qu la palabra que en principio designa lo que inter
pretamos como la reflexin o la Ur- Teilung es la palabra
que en algn texto de Holderlin seala hacia algo as como
lo que en la reflexin o la Ur-Teilung siempre ya ha queda
do atrs; la legitimidad de este uso estriba en que eso hacia
lo que se seala slo tiene lugar precisamente en su siem
pre-ya-haber-quedado-atrs y, por tanto, slo sealando a
35
all mismo donde ha quedado ya atrs, esto es, a la refle
xin como tal, a lo expresado por el verbo cpula mismo,
cabe sealar a eso que siempre ya ha quedado atrs; se trata
de lo que en trminos de Kant se hace notar observando
(cf captulo 1) que la necesariedad de la reflexin, o sea, el
que siempre haya de haber concepto, se encuentra no all
donde hay efectivamente un concepto, sino all donde hay
concepto sin que haya concepto alguno, esto es, donde lo
hay slo en la necesidad de seguir de todos modos buscn
dolo. Esta j ustifcacin del uso de la palabra Sein es estric
tamente holderliniana. En cambio, la inicial asuncin de la
crtica holderliniana por Hegel es, dado que se demtestra
que la reflexin no puede ser primero ni absoluto, situar lo
primero o lo absoluto por as decir antes de la reflexin;
la expuesta j ustifi cacin holderliniana del empleo de la pa
labra Sein no cubre esto arreflexivo, prerreflexivo o transre
flexivo que pretende ser el principio o lo absoluto, como
puede verse por lo siguiente: el que Hegel inicialmente
ponga lo primero o lo absoluto ms al
_
l de la r

flexi

comporta el problema, insoluble a este mvel y que impedi
r a Hegel quedarse a, de que algo transreflexivo asumi
do como principio no da cuenta de o no contiene en s lo
otro, se queda de su lado como arreflexivo, quedando la
reflexin como lo otro, con lo cual eso transreflexivo tam
poco es transreflexivo porque es lo uno frente a lo otro y,
por tanto, es ello mismo la refexin. Se confirma a

el
sentido que hemos atribuido a la crtica de Holderlm a
Fichte, a saber, punto primero, que slo puede haber abso
luto si la refexin misma tiene carcter de absoluto, y slo
a continuacin, punto segundo, que la refl exin no puede
ser absoluto, con lo cual se critica la pretensin misma de
absoluto. La nocin de absoluto es, como ya en su mo
mento dijimos, que el sujeto sea efectivamente sujeto, lo
cual habamos explicitado como: que la refl exin sea hypo
kemenon. La posicin de Holderlin es reconocer schlecht-
36
hin, simpliciter, lo que antes he llamado la consecuente in
consecuencia. La pretensin de Hegel es: no hacer esto, no
renunciar a la nocin de absoluto, no renunciar a que el
sujeto sea efectivamente sujeto y, sin embargo, a la vez, in
cluir en su posicin ambos puntos de la crtica de Holder
lin. As, el punto primero es lo que se manifiesta en que,
fi nalmente, la problemtica de su propi a posicin de
Frankfurr l levar a Hegel a admitir, no sabemos si recor
dando a Holderlin o por cuenta propia, pero en todo caso
de acuerdo con el citado punto primero, que, en efecto,
slo puede haber absoluto, esto es, el sujeto slo puede ser
efectivamente sujeto, si la reflexin misma se pone como
hypokemenon y, por ende, como absoluto; pero Hegel
qui ere asumi r ramhin el punto segundo, l a reflexin no
puede ser hypokemenon, y qui ere asumi rl o si n renunci ar ni
al pri mero ni a la pretensi n de absol uto, con lo cual la
nica salida que queda ser que pueda hacerse ver que la
reflexin tiene lugar slo autosuprimindose, que el movi
miento que hemos llamado la refl exin tiene lugar slo
como su m = sma autosupresin; autosuprimindose es hy
pokemenon y no hay hypokemenon sino en el autosupri
mirse de l a refexin. Si ha de ser as, entonces, en qu
(((en = in + acusativo) se suprime la reflexin?; qu queda
o qu resulta en o de el autosuprimirse de la reflexin?; en
cierta manera, preguntar esto es como preguntar por el lu
gar que le queda al Sein en aquel uso de esta palabra que,
ciertamente, viene de Holderlin, pero que entre tanto ha
ba sido transformado, de acuerdo con la exigencia idealis
ta, en la nocin de un absoluto arrefexivoAhora bien, si,
r
como acaba de verse, todo ha de ser el autosuprimirse de la
reflexin misma, porque en cuanto autosuprimirse es la re
fl exin absoluto, entonces a la pregunta de qu queda o
qu resulta en ese autosuprimirse habr de poder respon
derse que nada; la refl exin tiene lugar como su propio
autosuprimirse en/a la pura vaciedad; por eso el ((ser ha de
37
ser lo mismo que la nada entendida como la pura vacie
dad, la -digamos- nada lgica, y eso es 1? que antes, al
contraponer el Sein de Hegel al de Holderlm, hemo

des
crito como el sentido de la mera cpula, entendtendo
baj o lo de mera el que se trata de lo que positivamente,
efectivamente, hay en el verbo cpula cuando se queda
solo a saber: en efecto, nada. El movimiento total de la l
gica
'
habr, pues, de consistir en

ostrar cmo es S

in
pura vaciedad, que, como hemos dtcho, resul

ser el mts
mo determinacin, tiene su verdad en la refleoon, la cual a
su vez consiste en su mismo autosuprimirse, autosuprimir
se en el cual: se constituye como tal el sujeto y, a la vez, de
nuevo se va a parar en la pura vaciedad, de modo que

o
queda resultado alguno, sino precisamente el proceso mis
mo de la lgica conduciendo, por as decir, de nada a
nada1
1 La reflexin como su propia autosupresin es tambin lo que se
designa frecuentemente como la secuencia <<nega

in>>-<< negacin-de
la-negacin>>. El que no haya nada ms que preCisameme esa mtsma
marcha comporta que la arquitectura del sistema es a la vez la e cada
uno de sus momentos, incluyndose en esto el que la espeCifiCidad de
la arquitectura de cada momento, debida a su posicin en el conj unto,
es a la vez la especificidad de la arquitectura de cada submomento de
ese momento.
38
5: .La esencia y el concepto
De acuerdo con lo hasta aqu expuesto, la autosupre
sin en la que habr de consistir el acto de la reflexin es a
la vez la afrmacin de la reflexin misma, de ese acto mis
mo, como efectivamente sujeto, o sea, es lo que antes he
mos caracterizado como el trnsito de la reflexin como fi
gura o estructura a la reflexin como efectivamente sujeto.
A esto responde tanto la terminologa de la lgica hegelia
na, que llama a la reflexin autosuprimida el concepto,
como el carcter mismo de la lgica del concepto, que es el
de mostrar cmo la refexin autosuprimida es efectiva
mente lo que hemos llamado en sentido pleno el sujeto.
Antes de qne la autosupresin se haya consumado, esto es,
durante el movimiento que fnalmente se manifiesta como
no otra cosa que esa autosupresin, la reflexin es entre
tanto slo lo que hemos llamado la mera estructura o figu
ra reflexin, digamos el poner en cuanto autorreferencia,
diferenciarse-de y distinguir de s lo otro. Esto es lo que en
la misma terminologa se llama la esencia, palabra cuya
eleccin cabe entender de entrada en el sentido del dife
renciarse de la esencia frente a la presencia inmediata, bien
entendido que es esta representacin digamos metafsica
en sentido convencional la que tiene a la vez su verdad y su
refutacin en la presentacin de l o que Hegel llama l a
esencia. En otras palabras: l o que hay de verdad en el
39
metafsico diferenciarse de la verdad de la inmediatez
frente a la inmediatez misma no es sino esa estructura o fi
gura que hemos llamado la refl exin meramente como e

rrucrura o fgura, y en la presentaci n di al cti ca de esa h

gura, presentaci n que es su mi s

a autosupresi n y, por
tanto, segn lo dicho, su afirmacin como efectlvamente
el suj eto, van apareciendo y, por lo mismo, hundind
?
se
cada una de las representaciones metafsicas (en senudo
convencional) de la misma. La frmula para el conjunto
de ese movimiento se encuentra expresada del modo ms
abstracto en el primer momento del mismo, de acuerdo
con el principio general de que la arquitectura del sistema
es a la vez la de cada uno de sus momentos, incluyndose
en esto el que la especifcidad de la arquitectura de cada
momento, debida a su posicin en el conj unto, es a la vez
la especifcidad de la arquitectura de cada uno de los sub
momentos de ese momento. As, cuando Hegel presenta la
simple refexin o la reflexin en general, primer momento
de la lgica de la esencia, est adelantando, en los trminos
mximame1nte abstraeros, la frmula para el conjunto le la
lgica de 1 esencia, frmul:-, qLe slo a tr:rs de rod el
_
de
sarroll o de la lPica d la esn :i?, d mal resrofde prc:tsz.-
: . .
mente a esa frmula, alcanzar su expresin mximamente
concreta, a saber, en el submomento ltimo, la relacin
absoluta. Es slo la frmula ms abstracta la que me per
mitir ahora recordar en unas determinadas palabras que
considero tiles para mi actual propsito expositivo:
El que el ser de algo sea su posicin en el acto que no
es sino la posicin por encima y ms all de ello de la pro
pia instancia ponente, instancia que no es otra cosa que su
misma autoposicin, comporta, segn ya qued dicho,
algo as como una ecuacin ser = ser-suprimido. Pues
bien, la ambigedad de la expresin autorreferencia nega
tiva, con la que Hegel designa a veces la reflexin y, por
tanto, la esencia, es ambigedad esencial; lo es por de
40
pronto en el sentido, casi trivial, de que tanto puede en
tenderse negativa de lo otro como de s. En efecto, autorre
ferenci a es negaci n de lo otro' y, precisamente por eso, al
ser negaci n de l o ot ro es negaci n de s mi sma, puesto
que, como negaci n de l o ot ro, slo ti ene lugar en cuanto
que hay otro. Pero la esencial ambigedad va ms all. Es
esa negacin de s implicada en el ser negacin de lo otro
lo que hace de la reflexin posicin; pues no hay poner si
el poner no se suprime, ya que slo pone en cuanto que
deja que lo puesto sea, esto es, que sea independiente, su
primindose, pues, el poner como poner; en otras pala
bras: setzen (poner) es voraus-setzen (su-ponen> y presu
poner) , es dejar que lo puesto sea independientemente de
su ser-puesto y, por tanto, sea su-puesto; ahora bien, el que
acontezca esta autosupresin del poner en la cual y slo en
ella, como acabamos de ver, hay poner, reside en que la
autorreferencia, al ser autorreferencia negativa y, por tanto,
negativa de s misma, esto es, de la autorreferencia misma,
es autorreferencia que a_ce de s mismo otro, referencia a
s mismo como otro; de maner que es a s mismo a quien
pone cuando pone otro, y la mera autorreferencia no es
pmi0le ino como ser puesro, o, iicho en la otra direccin, .
el ser-puesto, en cuanto que es ser-su-puesto, tiene el ca
rcter de la i ndependencia, la autosuficiencia, esto es, la,
autorrefere :ca. La diferencia entre los dos lados, autorre
ferencia y ser-puesto, se suprime.
A la esfera de la esencia es inherente la relacin disim
trica, digamos: reflexin-inmediatez o esencia-apariencia.
Le es inherente el que el S mismo y lo Otro (o, si se
prefiere, lo uno y lo otro) no sean papeles que ciertas
determi naciones pudi eran i ntercambiarse neutral mente,
cosa que s ocurre, en cambio, en la esfera de la lgica que
precede a la esencia, en la esfera del ser. Ya en el momen
to Dasein (y quiz lleguemos a la conclusin de que antes,
pero, por de pronto, ya en el momento Dasein) , visto des-
41
de el conjunto del sistema, est ciertamente la reflexin, en
el sentido de que all hay quid; pero all l a reflexi n slo
est si ello se ve desde el conj unto del si stema, no csd puesta
en el momento mismo, precisamente porque all los papeles
de uno y otro son en principio intercambiables, esto es,
porque la relacin es indiferente y yuxtapositiva. Ahora
bien, la relacin disimtrica, propia de la esencia o de la re
flexin, es j ustamente lo que se suprime en el desarrollo que
acabo de esbozar de la autorreferencia negativa, y por cier
to suprimindose j unto con la disimetra la diferencia a se
cas, como no poda dejar de ocurrir en la esfera de la esen
cia, donde la diferencia est precisamente en la disimetra.
Digamos que lo que ocurre en aquel desarrollo es que tanto
la irreferencialidad o independencia como el ser-puesto se
manifestan como igualmente propios de ambos lados de la
en principio asimtrica relacin, y a una con ello la irrefe
rencialidad o independencia y el ser-puesto resultan ser lo
mismo. Con ello se recae en algo as como una indiferencia,
y, dado que no es el primer momento de h lgica en el que
se va a parir a algo as como una indiferencia, es necesario
precisar de qu indiferencia se trata, aunque para ello haya

mos de
v
olver un poco hacia atrs en el camino de la lgica,
como, en efecto, hacemos a continuacin.
Justamente el fnal de la lgica del ser era la indiferen
cia absoluta y, como tal, era el retorno al comienzo, al
Sein del que hemos hablado. Como sucede en toda la ar
quitectura de l a Ciencia de la lgica, ese retorno al co
mienzo lo es al comienzo a su vez negado en virtud de
todo el proceso mismo que ha hecho retornar a l; ya en el
primer paso de toda la lgica1 , Wrden es de nuevo Sein,
' Es decir, en el paso a que nos referimos al final del captulo 3, s
lo que ahora ese mismo paso aparece mencionado con algo ms de de
talle: Dasein es el momento negacin con respecto a la inmediatez que
42
pero es Sein ahora en la fi gura de Dasein, que a l a vez es el
moment negaci n f'rcmc a l a i nmcd i at cz del pri mcr Srll.
Correspondi enr cmentc, si l a l gi ca del ser termi naba c.on
el retorno al comienzo o retorno del comienzo, esto quiere
decir que el comienzo, la pura indeterminacin, resultaba
entonces tener el carcter de aquello en cuyo retornar so
bre s a travs de toda la lgica del ser, esto es, en cuyo di
ferenciarse frente a la determinacin, se generaba toda de
terminaci n, gnesis que era . toda la l gica del ser, y
entonces en ese retorno estbamos ya ante la mencionada
relacin disimtrica de aquello que pone ponindose en su
diferencia frente a lo puesto, esto es: por el hecho del re
torno del puro ser sobre s mismo aparece la estructura o
fgura reflexin y se trata ya de aquello que en su mismo
permanecer ms all deja ser cuanto es, con l
o
cual en el
retorno del ser ya no se trata del ser, sino de la esencia; esto
era el trnsito de la lgica del ser a la lgica de la esencia.
Pues bien, segn hemos visto, a su vez la propia lgica
de la esencia conduce ; atgo 4S como una indiferencia,
ahora en el sentido de supresin de la disimetra y con ella
es el puro Sein (la correspondiente negacin-de-la-negacin se llama
r Frsichsein, digamos ser por s>> o ser para s>> ) ; ahora bien, la ne- ,
gacin (como ya se vio a propsito de Sein y Dasein en el lugar ahora
recordado del captulo 3) consiste en el propio examen interno del
momento que en ella se niega, y cualquier presentacin ms detallada
de ese mismo examen presenta a su vez los submomentos inmedi
a
tez,
negacin y negacin-de-la-negacin (cf nota 1 del captulo 4) , lo
cual comporta que el submomento negacin-de-la-negacin de esa
presentacin ms detallada es, por otra parte, el comienzo del mo
mento siguiente, negacin, con respecro a aquel cuya presemacin
ms detallada estaba teniendo lugar; as, siendo Werden (l l egar-a
ser/dej ar-de-sen> ) la negacin-de-la-negacin frente al <<puro Sein>> y a
la inherente negacin Nichts (<<nada) , a la vez Wrden es por otra
parte Dasein, que es l a negacin con respecto a Sein en la triada en la
que la negacin-de-la-negacin es Frsichsein.
43
de la diferencia. La indiferencia no puede tener ahora ni:
a) el carcter de la mera nada lgica (como en ser), senci
llamente porque ahora estamos ante una indiferencia que
se ha constituido en un proceso, ni tampoco: b) el de lo
que retornando sobre s ha puesto y superado la determi
nacin; este ltimo carcter no puede tenerlo porque pre
cisamente lo que ahora ha ocurrido es el suprimirse la
diferencia entre l a independencia o irreferencial idad o
autorreferencia y el ser-puesto; no es, pues, ni la unidad de
la pura indetermi nacin, como el ser, ni l a unidad
de uno versus todo, como la esencia, sino la de uno que
abarca o comprende ( begrein, Begri concepto) todo;
la indiferencia tiene ahora, incluso ya de entrada, el senti
do no del vaco, sino del todo-de-una-vez, del uno-todo; el
que ahora se nos diga (comienzo de la lgica del concepto)
que ello es el universal y que el universal, en cuanto nega
cin de toda particularidad, es l mismo ya particular por
que se contrapone a algo, a saber, a lo particular, constitu
ye una argumentacin cuya semej anza con la arri ba
esbozada rHerente al trnsi to de Sein a Dasein sirve para
que nos percatemos mejor de la diferencia de planos; ahora
no r:o:eJe d trnsi:o a .travs ce una negacin que ruese
la constatacin de la nada lgica de la determinacin ini
cial (ms bien es el j uego de la particularidad del concepto
frente a su universalidad lo que ahora se corresponde con
lo que all era el de <<nada frente a <<ser) , porque lo que
hay al comienzo ahora no tiene el carcter de la nada lgi
ca (como el puro sen> ), ni siquiera el de lo que pone afir
mndose frente a cada determinacin en cuanto puesta
(como la esencia) , sino que tiene precisamente el carcter
del un6-todo de la determinacin misma. Puesto que el
concepto es particular por su misma universalidad, esto es,
por su oposicin a la particularidad, la particularidad del
concepto lleva en s misma su negacin, la negacin de la
negacin, en la fgura del uno solo, del singular, cuya posi-
44
cin aqu es l a que corresponde a la de Wrden en la esfera
del ser. Esta referencia-y-a-la-yez-distincin de singular
con respecto a universal resulta ser, pues, la primera nega
cin del concepto denro de la esfera del concepto, o sea,
resul ta ser en la esfera del concepto lo que en la esfera del
ser era Dasein. Y es precisamente como este primer mo
mento de negacin del concepto dentro de la esfera del
concepto como aparece, por primera vez en la marcha de
la lgi ca de Hegel, al menos por primera vez confesada
mente, la Urteilung, esto es, la cpula (cf. captulos 3 y 4) .
En otras palabras, la Urteilung es aora la fgura en la que
aparece en un determinado nivel del proceso (a saber: el
nivel del concepto) el momento negacin, momento que
tiene lugar en general por mor de la negacin de la nega
cin, a saber, en este caso por mor de que la propia Urtei
lung, la propia cpula, adquiera el carcter de concepto en
el trmino medio del silogismo. El que la negacin tenga
lugar por mor de la negacin-de-la-negacin es, como sa
bemos, fn el conj unto. deJ sistema y, por tanto, en cada
uno de sus momentos, el que fa reflexin slo tiene lugar
autosuprimindose. Debemos preguntarnos cmo cabe en
tender el que la cpula aparezca por primera vez cuando
aparece como la primera negacin (es decir, como la refle
xin) en el terreno del concepto, si por otra parte ocurre '
que ya en el comienzo de la lgica se nos habla de ser, es
decir, de no otra cosa que la cpula, porque ser no es
otra cosa ql'.e el verbo cpula. Esta cuestin nos ocupar
en los dos cptulos siguientes.
45
6. La lgica del juicio y la cpula:
primera lnea de comentario
La inicialidad de Sein en la lgica de Hegel, inicialidad
de la que ya nos habamos ocupado, se ha tornado proble
mtica una vez ms por el hecho de que Sein es el verbo
cpula y la cpula ocupa a su vez un punto muy determi
nado dentro de la marcha de la lgica, a saber, el de la pri
mera negacin del concepto dentro de la lgica del con
cepto. Una vez ms: por qu, pues, la cpula (ser) en el
comienzo absoluto de la lgica?
Para el uso de Sein por Holderlin en 1795 qued di
cho que el empl eo de la palabra que significa la Urtei
lung para sealar a aquello que precisamente en la Ur
teilung queda preterido se j ustifica por el hecho de que
eso a lo que se pretende sealar no tiene lugar de otro
modo que en su resultar preterido en la Urteilung. Esta
explicacin, sin embargo, no vale para el uso de Sein en
el comienzo de la lgica de Hegel, primero, por lo que
ya he dicho captulo 3) de que en el comienzo de Hegel
no se trata del quedar-algo-preterido en la cpula, sino
de lo que la cpula por as decir positivamente signifi
ca, y, segundo, porque, en efecto, no podra tratarse en
el comienzo de Hegel del quedar-algo-preterido en la c
pula ni de ninguna otra cosa que suceda en la cpula, ya
que en ese comienzo el hecho de que se trata de la cpu-
47
la es, por as deci r, esenci al mente i nconfesado; el Sein
del comienzo hegel i ano no est en contexto con Urteif y
Urteifung, que no aparecern s i no mucho despus, mien
tras que el Sein de l os dos escri tos citados de Holderl i n
es empl eado al l precisamente en contexto con Urteil y
Urteilung.
La cpula aparece, pues, en Hegel mi smo, en el mo
mento de l a negacin, pero no antes del pri mer momen
to-de-la-negaci n que es precisamente negacin del con
cepto dentro de la l gica del concepto, es deci r, en el
plano de l a refexin autosupri mi da. Una pr i mera l nea
de comentario que ello susci ta es que con el l o, al si tuarse
l a cpul a en el momento negaci n, se reconoce, tambin
por parte de Hegel , que l a refexi n es la constitucin de
l a cpula como tal, con la particularidad de que, si en
Hol derl i n l o era en cuanto prdida de lo que slo en esa
prdida tiene l ugar, en Hegel l o es en cuanto que la re
flexin es la autosupresi n de l a refexi n mi sma; este
ltimo punto viene expresado por el hecho de que la c
pula, al mc-os recon<, ci da como tal , aparezca por pnme
ra vez ya dentro de la lgi ca <el concepto. Esta pri mera
lne< Je comentari o 11Us oLi iga a ob:ervar: a) que, si : a
refexi n es tambi n en Hegel l a constitucin de la c
pula, entonces la reflexi n est ya en el comi enzo, pues
el comienzo es l a cpul a; b) que, por la pos i cin e n que
aparece por pri mera vez confesadamente la cpula (a sa
ber, momento negaci n, pero slo una vez l legados a la
lgica del concepto) , se nos sugiere que al l donde -aun
que inconfesadamente- est l a cpula, es decir, preci sa
mente al comi enzo, no si o est la refexin, s i no tam
bi n su supresin ( de l o contrario no tendra sentido que
el tratami ento de la cpula perteneciese a la lgi ca del
concepto) . Todo esro no hace s i no dar cuerpo a ci er ta
duda gl obal que rei t erada ment e sL ha as umi do cot no i n
herent e a cual qu i er segu i mi e nto Lkl s i s t L nt a hq. L I i ; t l l O,
48
seguramen te i ncl uso a su segu i mi e nto por Hegel mi s mo.
En efecto, a l o que las dos observaci ones formuladas ti e
nen de algo as como obj eci n (ya est al comi enzo lo
que parece como que sl o trabaj osa y tardamente se ob
tuviese) , la respuesta digamos hegel i ano-escolar es alao
'
d
b
as1 como que to o eso est en efecto al comienzo, pero
sl o an sich (en s ) , no fr sich (<< por s o << para s ) , o
sea, est en el comienzo sl o tal como ste se ve en l a
perspectiva de todo el s i s tema_, no t al como se ve en
el comi enzo mi smo; ahora bi en, s i este es el caso, s i , en
el comi enzo, eso que est no esd en modo al guno fr
sich, ent onces, en qu consi ste (es deci r, fren te a qu re
ferente se constata) en el comi enzo mi smo la i nmediatez
y vaci edad del comi enzo? , hay vaci edad si no es por
comparaci n con algn t i po de pl eni tud? , hay i nmedia
tez s i no se disti ngue ya l a inmediatez de l a mediaci n? ,
etc. ; l a obj ecin en esta l nea es digamos schellingiana ;
apunta a una crtica en el sentido de que el hacer consis
ti r lo arrefl exivo -y en defi ni tiva todo- meramente en la
autosupresi n de la refl exi n, 1 otras pahbras, l a auto
sufi ci enci a del concepto, rei nstaura una uni l ateralidad
a l i Ct s1>er, en ci proyecto : dc< ; l i :> ta) donde l o que se
pretenda era j ustamente que toda unil ateral i dad tuviese
su supres i n, y que es preci so admi t i r lo absol uto ya en
el comi enzo no meramente como la vaci edad rotal , s i no
en el sentido de que ya l a presencia aj ena a toda media
cin y condi ci n, esto es, no ciertamente l a obj etividad
de la experi enci a ci ent fi ca, defni da como tal , por una
seri e de condi ciones, s i no aquel l a presencia en la que el
col or es senci l l amente tal como l o emplea el pi ntor, etc. ,
es a presenci a sea ya, y precisamente el l a, presenci a de
todo como uno, y todo el trabaj o del concepto sea, pues,
la exges i s i n fi n i ta de esa presenci a, exgesi s i n fn i ta que,
pues t o q ue el con cept o es d i vi s i t t , t endn a ;t s u vn. a l o
; t COi l Cl' J H l Ll , ; l a : uprvs i <'l l t < kl l Oi l CCpl o, pno l' l l Ll rL;t
4')
i nfinita, de modo que lo que hay, aunque sustentado en
l a aludida i ntuicin i ntel ectual de todo como uno, es
en todo momento el trabaj o del concepto. Desde este
punto de vista el sistema hegel i ano sera una conti nuada
fuga haci a adel ante, su fecundi dad y cont undenci a ven
dran del hecho de dej ar fuera conti nuadamente, como
algo de l o que no se podra habl ar porque de el l o no ha
bra nada que decir, aquel l o de lo que, si n embargo, se
est partiendo si empre ya; l as vuel tas y vuel tas del si ste
ma desplegaran el compromiso de no remi ti rse nunca a
la i ntui ci n i ntel ectual, l a cual , precisamente por eso, se
ra l o que regira l as vuel tas y vuel tas; creo que el mej or
Hegel no rechaza esta caracterizaci n, sl o di ce que no
podra ser de otra manera, y esta posi ci n ante l a obj e
cin nos permi te ver qu pasa por el lado obj etante, esto
es, por el l ado Sche l l i ng. Es verdaderamente arref1exiva
esa presenci a de todo como uno de la que ser a exges is
el concept? ; Hl derl i n ha respondi do que no ya an tes
de l a fecha en la que, que sepamos, el punto de vi sta de
Schel l i ng se hace expreso; ha respondido que no cuando
nos ha di cho' que su obj eci n con tra l posi ci n de l a
refl exi n como absol uw ha de ent enderse de modo que
es l ref1 exi {m todo aquel l o que t enga el cadcr cr de l
aurorreferencia, por tanto tambi n lo que Hol derl i n al l
mi s mo descri be y Schel l i ng descri bi r como la i d en ti dad
absol uta2 Esta crtica por adel antado (por adelantado al
menos desde e punto de vista de nuestro conoci mi ento
de los textos) se corresponde con una di ferencia abismal
' En el mismo escrito, antes citado, titulado por los edi tores Urteil
und Sein o Sein Urteil Moglichkeit.
' Aquel la identidad que no lo es de al gn cntenido, si no que en
ell a el contenido es la identidad misma; aquel A=A donde A no signifi
ca nada ms que lo que dice la propi a expresin A=A>> .
50
e
.
ntre l
.
os modos de pregun tar y de i nt e rpret ar propi os de
Sch
.
eli i ng y de Hol derl i n, di ferenci a de l a que poco cabe
decn aqu, porque cae bsicamente fuera de l os l mi tes
de nuestra presente investi gaci n1 .
.
' El

ema que unas lneas ms arriba hemo/mencionado, a propci

Si to de .chdl mg, como el de la exgesis i nfi nita>> recuerda sin duda el
tema kantiano, a travs del cual hemos onectado a Holderlin con
Kant, de la necesariedad de la reflexin precisamente en el fracaso con
ti nuado de l a reflexin. Pero en Schelling es esencial el que esa exgesis
posee ya de anremano una muy determi nada norma y criterio acerca
d
.
e qu cs o qu ha d sr aqul lo de l o q\: y hacia l o que ella es exge
SI S: pusro qu d anr mano ha caracrni zado :sa prscnci a de la que es
ncgs1s como l prscnci a de todo como uno, y sta caracteri zaci n l a
ha hecho preci samcntJ mdi ante l a noci n de l a i denti dad absol ut a
(cf. m;s arri ba y nota 2 de este mi smo captulo) .
' ]
7. Segunda lnea de comentario sobre
la lgica del juicio y la cpula
Una vez constatada la orientacin schellingiana de la
crtica susci tada por l a primera l nea de comentario a l a
confrontacin del lugar sistemtico de l a cpula en l a l
gica de Hegel con la inicial idad del verbo cpula en la
misma, el hecho de que la relatividad de esa crtica haya
resultado subrayada por lo que a su vez es una crtica de
Hlderl i n a Schel l i ng nos obl ig a desplazar el protagoni s
mo hacia una segunda l nea de comentario. La primera b
sicamente haca notar que en el propi o sistema se estara
reconoci endo que la reflexin como su autosupresi n est
ya al comienzo. Ahora bien, entre l a aparicin inconfesa de
la cpula y su aparicin confesada hay otra discrepancia
ms violenta, hasta aqu no sufi ci entemente enfatizada.
Que la cpula tenga el carcter de la reflexin autosupri
mida hubiera podido venir dado si mplemente porque su
l ugar sistemtico fuese la lgica del concepto; se aade a
ello, sin embargo, el que, incluso dentro de la lgica del
concepto, la cpula tiene el carcter del momento nega
cin frente al concepto mismo, y precisamente negacin a
secas , no negacin-de-la-negacin; esto ya lo he di cho,
pero en l o que no he insistido hasta ahora es en el contras
te entre ello y el que el Sein del comienzo exhiba el carc
ter de inmediatez y, ms exactamente, el de la nica inme-
'
diatez que no es en modo alguno inmediatez recuperada,
sino simplemente inmediatez. En este aspecto, no hay en
caje de lo uno con lo otro, no hay encaje entre la aparici n
inconfesada y l a confesada de la cpula, y la crtica (que
ahora ya no sera schell ingiana, sino holderliniana) parece
afectar a la propia concepcin de i nmediatez-<< negaci n
negacin-de-la-negacin, porque parece afectar a la posi
bilidad misma de l a inmediatez; resulta que l a presunta i n
mediatez, precisamente la nica en todo el sistema que,
j ustamente por ser a la vez pura vaciedad, poda ser pura
inmediatez, j ustamente esa no es i nmedi atez; parece, pues,
que sencillamente no hay inmediatez, y en tal caso tampo
co puede haber inmediatez-recobrada; queda slo el mo
mento negacin, pero, al quedar solo, ya ni es negaci n,
porque no hay qu negar, ni, sobre todo, es momento.
Es l a hora de recordar que alguna vez se ha negado que
el Sein del comi enzo sea el i nfi ni tivo sustanti vado del ver
bo cpul a, afi rmndose que es sl o u n Nmenslettc (t o-
cayo) de l . Esto di ce Tugendha t ' . Seg 1 1 l , l o que pre
tende Hegel con su reines Sein (puro ser) es nombrar un
contenido i ntuicional que a l a vez no fuese contenido al
guno. Tugendhat propone al lector que, sobre el modelo
de la intuicin de cualquier cualidad sensible, como el azul
del cielo, se represente una i ntui cin no sensible de un
quid y de otro y de otro, diferentes unos de otros, y que
luego, si puede, suprima esa diferencia y esa determinatez;
lo que queda, si algo queda, dice Tugendhat, es lo que He
gel quiere desi gnar con das reine Sein (el puro ser) . Los
argumentos internos a la lectura de Hegel que Tugendhat
emplea son difciles de apreciar, porque son argumentos de
evitacin de l a inconsistencia cuando Tugendhat defende
en todo momento que lo que l mismo atribuye a Hegel es
' Trabaj o de 1 970 ci tado en l a bi bl i ografa
.
"4
de todos modos i nconsi sre nre. Por lo demis, esa i nterpre
taci n forma contexto con una del ser de Parmni des en
cuya discusi n no es cosa de entrar ahora- . En todo caso,
ms i mporramc qu
e
ese trabajo de Tugendhat, cuya rela
ci n con Hegel es bastante externa, es la recepcin del mis
mo en uno de l os l i bros ms i nreresantes que se han escri to
sobre Hegel , el de Thcuni ssen Sein und Schein. Theuni ssen
parece dispuesto a conceder a Tugendhat que eso del con
teni do i ntui ci onal que a la vez no es contenido alguno est
en efecto al comienzo de la lgi ca de Hegel , bien entendi
do que eso i nicial tendra segn Theunissen meramente el
carcter de Schein (apariencia) . Para valorar esto es preci
so recordar que la noci n Schein tiene en el trabaj o de
Theuni ssen un sentido muy especfco. As, en la lnea in
terpretativa del trabajo que yo (no Theunissen) estoy tra
tando de esbozar, la nocin Schein desempea ciertamente
un papel esenci al en todo el trayecto de l a l gi ca por cuan
t o l l gi ca es lo mismo que l a <d( nonH :nol oga del espri
t u >> , y a eso mi s mo, que es n i nds n i menos que t odo, a sa
ber, el si stema, la gnesi s, la reflexin en cuanto su mismo
autosuprimirse, etc. , es inherente el que haya esos dos mo
dos de presentacin (cf. captulo 8) . Puesto que eso de lo
que se trata es todo l o que hay, no slo el comienzo, s i no
tambin el fi nal es l a pura vaciedad, bien entendi do que al
fi nal la vaciedad lo es en el sentido de que es la propi a
marcha, l a mthodos, l o que viene a parar en Sein, lo que es
Sein. En este modo de lectura (que es el mo, no el de
Thcuni ssen) Schein es en cada caso lo que hay, a saber,
' l (> do lo que puedo hacer aqu al respecro es n: mi ti r a mi s trabaj os
hasta ahora publ i cados sohn: fl osofa gri ega, en pani cul ar al ensayo
sobre Hcrkl i to y Parmni des i ncl ui do en el l i br Dr Crrcia y la floso
.f/ ( Murci a, 1 990) y a las partes 1 y 2 de mi Historia dr la fi!osofa
( n ueva nl i ci <'m, 1 <)<) 4) . ' J (: ngn la i n r cnci t'l ll de preci sar el punto en
cuest i n l ' l l )n'l x i nn )uhl i caci nl ll'S.
' '
cada momento, y todo lo que ocurre en cada momento es
la presentacin del Schein como Schein, por tanto a la vez
su destruccin, que, ciertamente, por ser la suya, i ntera,
l a de esa fgura precisamente, es a su vez una configuracin
determinada, por tanto de nuevo Schein, y as ulteriormen
te, y eso, esa marcha, es ello mismo el contenido-verdad y
no es en modo alguno l a produccin de un l ugar vado
para la aparicin de un contenido-verdad, ni siquiera en
el sentido de que ese contenido-verdad fuese aquello que
se supone l a oculta verdad del Schein mismo. Theunissen,
por el contrari o, aun sin negar que Schein pueda tener
tambin el sentido que he aceptado, asume como propia
una nocin distinta, a designar con la misma palabra, no
cin que retendra del sentido aqu aceptado de Schein el
que la presentacin del Schein, en cuanto que l o muestra
como tal, fuese a la vez su crtica, pero que diferira en que
esa crtica s tendra d carcter de un dej ar l ibre el campo
para la aparicin de una verdad, la cual , ciertamente, sera
la verdad que habra permanecido oculta en el Schein mis
mo, de modo que, en efecto, el punto final en el camino
del reconocimiento del Schein como tal, en el camino de la
crtica, contendra a la vez la anticipacin o la prenda
( Unterpfnd, dice Theunissen) de una verdad por venir;
ello comporta, como diferencia ms ostensible frente al
concepto que yo he aceptado de Schein, el que en el con
cepto de Theunissen no todo (y, por tanto, no toda la lgi
ca) se dej a definir como presentacin-crtica del Schein. Si
lo que yo he dicho tiene alguna validez, entonces un testi
monio de la radicalidad de la lectura de Theunissen es el
hecho de que esa lectura encuentra el punto de inflexin
que ella reclama, el anunciarse de la verdad, precisamente
en el tratamiento de la cpula en la lgica del j uicio; su pe
culiar concepto de Schein explica el que de entrada pudiese
aceptar que lo del comienzo no era la cpula, aunque fi
nalmente no en otra parte que en la cpula encuentre al
56
menos el anuncio de l a verdad que haba baj o ello. Y es
tambin, paradj i camente, un testimonio de la radicalidad
de l a l ectura de Theunissen el que, para ella, de ah1 en ade
lante, es decir, j ustamente en el tramo donde debera al
menos explicitarse el anuncio de l a verdad, l a lgica de He
gel ya no sirva y aparezca como una autorrepresin de sus
propias virtual idades. En efecto, la relacin Schein-verdad
en el sentido de Theunissen es incompatible con el crculo.
Ahora bien, para un trabajo de interpretacin que, como el
mo, ha establecido como una de las reglas del j uego el to
mar totalmente en serio la arquitectura de l a lgica hege
liana (obligacin menos grave en el proyecto de Theunis
sen) , los indicados y otros testimonios de l a radicalidad de
l a lectura de Theunissen, y esa lectura misma, en particular
el que ella tenga que cortar precisamente al llegar a l a lgi
ca del j uicio, son una confrmacin indirecta de l o que
aqu se ha tratado de poner en marcha, en el sentido que a
continuacin resumimos.
El comienzo es la pura vaciedad, y eso es tambin el fi
nal , por cuanto no slo nada queda ms que la marcha, la
mthodos, sino que precisamente el final consiste en que la
m!hodos mi sma ven
g
a a parar en Scin, sea Scin. El que el
comienzo y el final sea eso responde en defini tiva a que
todo l o que hay es ni ms ni menos que el movimiento ex
presado por l a cpula. La lgica de Hegel muestra que la
realizacin de esta pretensin comporta que la cpul a mis
ma en su contenido positivo, esto es, como la pura vacie
dad, sea el comienzo -la inmediatez- y el final -la inme
diatez recobrada-. A l a vez, comporta que eso mismo, la
cpula misma, aparezca dentro del sistema con el carcter
del concepto (correspondiendo, pues, a la condicin que el
todo tiene como la autosupresin de la reflexin) , pero no
de cualquier manera como el concepto, sino precisamente
como el momento negacin del concepto; l a inmediatez y
la inmediatez recobrada resultan, pues, no ser tales, sino l a
57
negacin, l a cual, al quedarse sola, ya ni sera negacin ni
sera momento. Nos vemos con el l o como trasladados a
otro enfoque, a saber, aquel segn el cual sencillamente no
hay inmediatez, ni , por tanto, recuperar-l a-inmedi atez, y
no, por tanto, la negacin, sino la ruptura o la distancia es
do ms alto . Sobre esto de la ruptura o la distancia como
lo ms alto volveremos tras un i nciso que deber aclarar
tdava al gunas cuesti ones referenes al seni do de la l gi ca
hegel i ana.
58
8. Lgica y fenomenologa
En el captulo precedente se ha recordado algo que ya
haba desempeado con anterioridad un papel central en
nuestra exposicin, a saber: que no slo el comienzo, sino
tambi n el final de la lgica hegeliana es el puro vaco; en
algn caso hemos formulado esto di ciendo que es la mt
hodos misma l o que queda y precisamente con el carcter
de Sein. Insisti remos ahora en al gunos aspectos de lo que
esto significa. ,
El momento fnal de l a lgica, da idea absoluta, es
precisamente aquel momento que ya no es momento al
guno, pero, a diferencia de ocasiones anteriores en que di
j i mos que al go no es momento>> , ahora lo deci mos en el
sentido siguiente: en ese momento>> no hay otro conteni
do que precisamente el que ya no hay contenido alguno,
podemos decir: el que l a mthodos misma ha pasado a ser el
nico contenido>>, pero entonces hemos de insistir en por
qu esto equivale a la vaciedad.
Por la mthodoS>> no hemos entendido, ni aqu ni en el
captulo anterior, y por eso hemos evitado la palabra m
todo, nada que pueda referirse o aplicarse a un y/o a otro
y/o a otro . . . l lmesel es contenidos o como quiera que se
les l l ame; senci l l amente nada repetible o apl icable; le he
mos l l amado tambin ocasionalmente la marcha y no
hay otra manera de exponer sa marcha que exponer roda
''
l a lgica; el que la reflexin se autosuprime (con toda l a
signifi cacin que a esta frmula hemos dado en captulos
precedentes) no es algo que acontezca operando sobre esto
o aquello, sino que todo no es otra cosa que exponer qu
quiere decir eso de que l a refl exin se autosupri me, y esto
no se expone de otro modo que exponiendo roda l a mar
cha, esto es, toda la l gica.
Que esto que acabamos de decir es como acabamos de
decirlo, eso es lo que aparece al final, eso es l a idea abso
luta, y ello significa en efecto que al final est la vaciedad,
e i ncluso que es la mthodos misma lo que, al comparecer
como tal, comparece precisamente como la vaciedad del
Sein, pues comparece en el sentido de que nada hay como
contenido, de que todo no es sino la exposicin de l a m
thodos misma.
Por eso l o nico que puede presentar el flsofo al fi nal
son consideraciones sobre cmo es en general la marcha,
consi deraci ones que ya no aaden nada, si mpl emente,
aparte de que sean expositivamente convenientes y de que,
de hacerlas, ese sea el lugar ms adecuado para hacerl as,
tienen la virtud de resaltar que, en efecto, al fnal no hay
nada, sino slo la marcha misma.
En cuanto que la lgica entera (es decir: circular en el
sentido que hemos venido i ndicando ya desde, al menos,
el captulo 4) es, como dij imos, l a exposicin de qu quie
re decir eso de que la reflexin se autosuprime, ella entera
es a la vez l a ni ca mostracin y demostracin de que en
efecto ocurre eso que, con base en los captulos preceden
tes, resumimos ahora con la frmula la reflexi n se auto
suprime, es decir, l a nica mostracin y demostracin de
que el sistema (esto es, ella misma) vale, de que el sujeto es
en efecto suj eto, de que hay absoluto, etc. (cf en especial
captulos 3, 4 y 5) . Por otra parte, l a presentaci n del si ste
ma nunca es fcticamente completa, si empre cabe ul teri or
dcral l c, en el que cada tr< nsi ro si gue ocurri endo segn l a
60
arqui tectura de negaCi on y ncgaci n-de-l a-negaci n 1 ;
de esto y de que ni ngn momento puede ser superfl uo
desde el punto de vista de la consi stencia del sistema, se si
gue: a) que el sistema, si bi en es esencialmente finito en
el sentido de que es ci rcular, sin embargo, nunca est pre
sente en un di scurso fcri camenre fni rq; h) que l a consi s
t enci a del s i st ema n unca csd L ct i ca mcn t c mos t rada de
modo compl eto y defi n i ti vo, o sea, que el carcter de
apuesta se mantiene siempre, y no sl o por l o que se refe
re a cierta presentacin fcticamente dada del sistema, sino
i ncl uso en lo que concierne . al propi o punto de vista (el
punto de vista de lo absol uto, del sistema, de l a gnesis, en
una palabra: el punto de vista idealista, lo cual , hegeliana
mente, idealsticamente, quiere decir: l a posibilidad misma
del saber) , pues l a nica prueb

de la viabi lidad de tal pun
to de vista, digamos l a ni ca prueba de que l a refl exin
se autosuprime, es que en efecto l a reflexin se autosupri
ma, esto es, que el sistema tenga lugar en su. completud, y
esto nunca ocurre fcticamente. Lo que estamos diciendo
no es crtica alguna a Hegel , si no, por el contrario, algo
perfectamente hegeliano.
La lgi ca es, pues, todo; ella es el sistema, o la ciencia,
o el saber. La idea absol uta es todo e l contenido (o
como se le quiera l l amar) de l a filosofa, bien entendido
que, ideal sticamente (a difer
e
nci a q kantianamente) . . de
ci r la filosofa es decir el saben> o la ciencia y, si se dice
ci enci a(s) fl osfca(s) o saber(es) filosfco(s) , el l o
qui ere decir si mpl emente saberes asumidos de modo tal
que efectivamente son saberes, saberes que tienen lugar de
acuerdo con su condici n de tales.
As, pues, si se habla de OtraS ciencias u otros sa
beres, y concretamente de Otras ciencias o saberes fi los-
1 ( : r J WLts 1 dl'l u
p
t ul o l y 1 dl'l ca
p
l l t l o '.
( ,
fcos (a saber: Otros adems de la lgica) , la particulari
dad de esos saberes frente a la generalidad de la lgica no
slo no tiene nada que ver con aplicacin y concrecin; los
aludidos saberes particulares o reales ( realia) ni siquiera
desarrollan ni Continan la lgica, simplemente dan ple
na cuenta de que ella es, en efecto, todo, expli ci tan el carc
ter enciclopdico de la lgi ca mi sma; i ncluso esto ti ene lu
gar segn la frmula negacin-<<negacin de la negaci n
(l a i dea absoluta, esto es, la l gi ca, preci samente por su com
pletud, por su no con t i nuabi l i dad, no t i cnc como << ot ro
cuya al teri dad supri mi r ni nguna otra cosa que l vaca exte
ri oridad del espaci o y el tiempo, la <<naturaleza, de modo
que el que la mthodos sea Sein ha de ser ahora, por una par
te, cada en ese elemento de la vaca exterioridad, pero slo
para que ese elemento resulte no ser tal, etc. : << fi losofa de la
naturaleza y << flosofa del espri tu) ; pero todo esto no
<<contina el sistema, ni se entiende sin asumir que el siste
ma est ya completo en la lgica.
Otro es el estatuto de la <<fenomenologa del espritu, la
cual no es nada <<particular, sino que, como la lgica, es ella
misma todo2 Indicaros unas l neas ms arriba que el siste-
2 Adems de los argumentos de contenido (que son los importantes),
cabe recordar que el prlogo a la primera edicin del primer l ibro de la
<<Ciencia de la lgica>> ( 1 8 1 2) aclara si n ni ngn gnero de dudas que la
denominacin <<primera parte (a saber: del sistema) , con l a que haba
aparecido la Fenomenologa del espritw>, quera decir primera parte de
precisamente dos y que la otra es la lgica con la filosofa de la naturale
za y la filosofa del espritu (Gesammelte Werke, tomo 1 1, p. 8). Aquell o
que es parte del mismo nivel que lo que es todo el sistema, es ello mi smo
todo el sistema. La nota aadida por Hegel al reproducir ese prlogo en
la edicin de 1 832 (Gesammelte Werke, tomo 2 1 , p. 9) anuncia qw: l a
denomi naci n primera parte desaparecer en la posterior edi cin,
pero, significativamente, lo hace sin desmentir el fondo, a sahcr, el que
la Fenomenologa sea igualmente total que la totalidad constituida por
la lgica con la filosofa de la naturaleza y la filosofa del espritu.
62
ma mismo es la mostracin y demostracin no slo ni en
primer lugar de la validez de cierta presentacin del mismo,
sino incluso y ante todo de la viabilidad del propio punto de
vista vinculado aqu a la nocin de sistema, esto es, de que
hay absol uto, de que l ref-lexi n se aut osupri me, de que el
suj eto es verdaderamente sujeto, cte. La presentaci n del sis
tema asume expresa mente el cadctcr (l"c l egi t i maci n del
punto de vi sta cuando l os momentos son presentados preci
sament e como puntos de vi sta, como modos o figuras de sa
be, y l val i dez del s: t hn :t hsol t 1 t o comi s l L' l' l l quL' i nt egra
como mome1 Hos t odas las f i guras de saber. Y. en efecto, es
i nherente a l os momentos de la lgi ca el ser tambi n eso que
hemos llamado <<puntos de vista o <<figuras de saber, pues,
idealsticamente, toda determinacin lo es de iure del uno
todo\ de lo absoluto, y, por ta
n
to, es un modo de presencia
de todo, un punto de vista sobre todo, una fgura de saber.
El proceso, la operacin, la marcha, la mthodos, es la misma
en la <<fenomenologa que en la lgica; se trata de lo mismo.
Por tanto, es legtimo emplear consideraciones acerca del
proceder de la <<fenomenologa para aclarar 16 que ocurre
en la lgica, cosa que, en efecto, . vamos a hacer.
A paso u operacin que en cada caso tiene lugz.r en la
<<fenomenologa lo llama Hegel all mismo <a experiencia ' .
' Grosso modo: si se admi te l a noci n
1
de rotal i dad ( y Kant

, por
ejempl, nc la admite como parte de un enunciar vlido cognoscitiva
o pdcticamentc) , cnronccs nada podra ser di ferente sin que rodo fue
se di fl: rcnte, y, por tanro, roda determi nacin lo es de iure del uno-ro
do; si no aparece as, si no que aparece como determi naci n de esta
pi edra o de tal pelo de mi cabc1. a, ello es debi do a que la consi deramos'
abs t racri vamcntc, esto es, cortndol a de conexi ones en las cuales, s i n
1 ' . \ 1 \ !
cm )argo, esta. : v, \r""r '
. y.J . f.V4.
' En especi al : Ccsammcl te Werkc, tomo 9, pp. '3-62 (el texto de la
Fenomenologa del espri tu que no ti ene ttulo y que los edi rores
suden ti tul ar I ntroducci n>> ) .
63
En cada caso, aquello que aparece como el saber es puesto
a prueba . No vale que se l o someta a prueba con algn
criterio trado de alguna otra parte (pues por qu habra
de aceptar ese criterio?) , ni siquiera vale que algo o alguien
lo someta a prueba con un criterio tomado de alguna ma
nera de dentro de l o mismo que aparece como el saber,
pues por qu, en tal caso, habra que aceptar que precisa
mente eso tomado de dentro de ello mismo sea l o que val
ga como criterio? Es preciso, pues, que ello mismo, l o que
en cada caso aparece como el saber, no slo contenga ello
mismo el patrn de medida (con el que habr de ser pues
to a prueba) , sino que adems lo contenga precisamente
como tal patrn de medida, es deci r, sea ello mismo (lo
mismo que aparece como el saber) su propia comparacin
con su patrn de medida; es y no es as ; es, porque, en
efecto, el saber es saber en cuanto que contiene l mismo
su en qu consiste el que algo sea verdd o en qu con
si ste el que algo sea vlido; no es, porque precisamente el
que el saber sea l a diferencia y l a comparacin de l mismo
y su en qu consiste la verdad comporta que el saber
(aquello que en cada caso aparece como saber) tiene el en
qu consiste l a verdad como algo distinto del saber mis
mo, como algn tipo de fuera o en s; en l o cual ya
est dicho que el poner a prueba es l a negacin, en l se
experimenta l a nul idad de l o que apareca como el saber;
esa negacin, aun cuando aquello que apareca como el sa
ber slo pueda sentirla como el diluvio, es ella mi sma, en
cuanto experienci a , a su vez el saber, algo as como la
nueva figura de saber, pues el hundimiento que se ha pro
ducido de l a figura primera tiene una determinada consti
tucin, a saber, l a aparicin del en qu consiste la verdad
como precisamente el en qu consi ste l a verdad del saber
mismo. Si por un momento nos permit i mos consi derar
esta negacin con independencia del movimiento global al
que ella pertenece, vemos: a) que ella es la emergencia por
64
un momento de a
q
uel l a di hrenci a en l a
q
m en el capt
l o 2 hac amos consi st i r la consecuente i nconsecuenci a de
que el suj eto no pudiese ser el sujeto, a saber, l a i rreducti
ble di ferenci a de l o ontol gi co con respect a l o nti co;
b) que esa negaci n o esa di ferenci a es l o que desde l os ca
p t ul os 1 y 2 ven i mo l l a mando l rdlexi n>> , en pri mer
lugar porque es el en qu consi ste l a vali dez , y ello preci
samente en su di ferenci a con respecto a lo vl i do , y,
coi ncidentemente, porque es el di ferenciarse que, precisa
mente en cuanto tal diferenciarse, constituye la validez de
aquello de lo que se diferenci a. La precaucin de que he
mos rodeado las constataciones a) y b) responde a que lo
uno y lo otro, la consecuente i nconsecuenci a, la diferencia
y la refl exi n, ocurren slo en el sentido de que su supre
si n no consiste en otra cosa que en ellas mismas; la nega
ci n o la refexi n es la protagoni sta del sistema porque en
el l a y sl o en ell a consi ste su propi a supresi n. La i mpor
tancia que tiene en el s istema de Hegel el que la negaci n
sea ella misma en cada caso algo, porque es la negacin in
terna, la que tiene lugar en el dejar aparecer precisamente
l o que en su mismo aparecer resulta negado, o -en clave
fenomenologa- porque es la experiencia sobre precisa
mente la figura de saber dada, cte. ( cf ms arriba) , reside
en ltima instancia en que ello comporta que, a su vez, la
*
presentaci n de la negaci n como tal (o la experiencia so-
bre l a fgura que l a negaci n mi sma es) ser la negacin
de que l a negaci n sea negaci n, l a negacin-de-la-nega
ci n.
65
9. La media tez estricta
El captulo precedente contena l as aclaraciones que,
despus de l o anterior, nos parecieron an necesarias para
ahora pasar a ver cmo, en el distanciamiento holderli ni a
no, la negacin o la reflexin, caracterizada ya aqu como
la protagonista en el si stema hegeli ano, queda remiti da a
algo a lo que ya no cabr llamar ni l a negacin ni la refle
xin, a algo a lo que incluso ser qui z i nadecuado llamar
la diferencia (como la diferenci a de lo ontolgico con res
pecto a lo ntico) . La negacin o la refl exin queda remiti
da a otra cosa: si bi en, como veremos, no en el senti do de
que H<i l derl i n mi smo se si t tk en ot ra parre o en orro pun
t de vi st
a
.
La fecha hacia otra parte vena ya sugerida por el vira
je que, en crti ca que a l l mi smo se cal i fi caba de hl derl i
ni ana, s e produca en e l cap r ul o 7 y que fi nal men te resu
mamos as: l a negac i n , al quedarse sol a, ya no es l a
negacin ni es momento; eso que ya no es la negacin, al
quedarse sol o, es senci l l amente l o ms al to. La mej or
manera que entonces se nos ocurri de subrayar que no l o
es en el sentido de absol uto fue elegir l a expresin, lo ms
alto, que Holderl i n1 pone como rtulo a su traduccin y
comentario de un fragmento de Pndaro que l comenta
' Kri ri schc " lcxrausgahc, romo 1 5, p. 2t) l .
67
en el sentido de que sencillamente no hay inmediatez y lo
que queda es la mediatez estricta que Holderlin encuen
tra designada en el texto griego por la pal abra nmos2
Mediatez estricta sigue siendo una designacin desde el
proyecto idealista, como lo es nuestro negacin que, al
quedarse sola, ya ni es negacin ni es momento. El otro
trmino, hacia el que seala la flecha, viene indicado por el
hecho de que se est tratando precisamente de entender
palabras griegas; y ello no, en modo alguno, en el sentido
de que Holderlin, por as decir, pusiese del lado de los
griegos algo que l mismo quisiese hacer valer o quisiese
hacer propio. Adems de que propiamente no fue nunca
as en Holderlin, ahora estamos citando un comentario
que pudiera ser de 1 805 y que es en todo caso de los lti
mos aos o meses de relativa comunicacin por parte de
Holderlin, por tanto, de un momento en el que Holderlin
ha alcanzado en el trato con textos griegos una muy parti
cular lucidez seguramente nica en la historia; no en algu
na idea de Grecia, sino en el trato detallado, verso a ver
so y palabra a palabra, con los textos griegos. Esa luci dez
2 Este nmos no tiene nada que ver (ni en Pndaro ni en la lectura
que hace Holderlin) con la contraposicin de nmos a physis, contrapo
sicin que, adems de ser posterior, no es en ningn momento antes
del Helenismo un hecho de la lengua comn, sino slo un constructo
sofstico-filosfico. Propiamente, nmos es la designacin nominal de
lo mismo que designa el verbo nmein, el cual significa repartir, distri
buir, asignar a cada uno lo suyo y/o a cada cosa su papel y/o lugar, por
ende tambin, en las formas gramaticales adecuadas, tener algo como
la parte que a uno (o a una cosa) le toca; el nmos es, pues, tanto el re
parto como la parte que a algo o alguien le toca en l, por ello tambin
el estatuto o la ley. Es nmos una de esas palabras de signifcado tan es
curridizo que les permite ocasionalmente (como otras veces ocurre con
physis, otras con lgos, etc., cada una de ellas slo de manera ocasional
y huidiza) designar algo as como el j uego que siempre ya se est j u
gando.
68
llega a Hldcrlin como consecuencia de lo mismo por lo
que l rechaza taj antemente toda cuestin de imitacin o
no i mi taci n de lo gri ego, de l o mismo por lo que consi
dera que Grecia es insustituible para nosotros porque (y en
el sentido de que) Grecia acontece perdindose y el corres
pondiente ya-haberse-perdido, erigido l mismo en suelo y
en principio, es Hesperia , somos nosotros, de modo
que Grecia slo nos aparece escapndose y remitindonos
a nosotros mismos y, a la vez, puesto que no somos sino
ese ya-haberse-perdido, esta es la nica manera en que so
mos remi tidos a nosotros mismos, en que conquistamos
nuestro propio suelo'. No es ni siquiera paradj ico, sino
sencillamente muy coherente, el que tanto la lucidez en el
trato con lo griego como la insustituibilidad de ese trato
acompaen precisamente4 a la claridad de cmo lo griego
no puede en modo alguno ser lo nuestro, y todo ello -in
sisti mos- no en el modo de una idea de Grecia, sino en
el del trabajo conti nuado y detal lado sobre textos. Que lo
gri ego es aquel l o a l o que hemos de saber referi rnos no de
oua mancra que como a aquello en cuyo haberse-ya-perdi
do es donde hemos de saber i nstal arnos, eso est ya en
Hi peri n, pero, en cuanto a l as consecuencias de este
punto de vista en materia de lucidez y de detalle en el trato
con lo griego, el gran viraj e se sita cronolgicamente en
' Las ti) rmulaciones como las que acaban de emplearse (y en gene
ral cualesquiera enunci ados acerca de cosas como Grecia>>, la Moder
nidad, ere.) no pretenden decir nada el las mismas, si no slo evocar lo
que, en su verdadera sustancia, es un continuado trabajo de i nterpreta
ci n palabra a palabra y verso a verso. Aun as, una exposicin algo
ms detallada puede encontrarse (y precisamente por eso no es cues
tin de repetirla aqu) en mi De Kant a Holder/in, en especial captulos
3. 2 y 3. 4.
4 Cf l os mismos captulos del mismo l ibro citado en l a nota prece
dente.
69
los meses que van de diciembre de 1 800 a aproximada
mente marzo de 1 80 1 , meses en los que Holderlin lucha
por verter en alemn poemas de Pndaro.
Para i ntroducir la problemtica que sirvi de arranque
al presente trabaj o, utilizamos (cf en especial captulo 2) la
caracterizacin de lo moderno como el mbito en el que
l as cuesti ones nti cas son cuesti ones de legi timidad de
enunciados y, consiguientemente, la cuestin ontolgica es
la cuestin de en qu consiste en general la legitimidad del
enunciado; a eso sigui una problemtica que nos condujo
al punto en el que ahora estamos. Recordemos ahora que,
con arreglo a lo hasta aqu expuesto, Hegel representa una
realizacin extrema de esa caracterizaci n de lo moder
no: se trata e n efecto de la legit i midad del enunciado,
slo que ahora hay un nico enunciado, el cual, al ser uno
solo, no es ste ni aqul, no tiene, pues, este o aquel suj eto
y/o este o aquel predicado, y es, pues, meramente la cpu
la, el puro movimiento de la cpula. Se confirman as una
vez ms las caracterizaciones hechas del sentido del proyec
to hegeliano como: la diferencia que se autosuprime, pues,
en efecto, el ser es l mismo lo ente, el sistema (el enun
ciado) consiste, en conj unto como en cada uno de sus mo
mentos, submomentos, etc. , en que l a diferencia tiene lu
gar autosuprimindose; por lo mismo, la refl exin que se
autosuprime. Coherentemente con ello, la cuestin de en
' Cf caprulo 8 en cuanto a , < J a rd1exin>> como cierra dcignaci n
de l o mi smo que veni mos designando como < da di ferenci a>> (y que
tambin, hegelianamente, se designa como <da negaci n>> ). Mi enrras
que con l dei gnaci n l a refexin>> remi t i mos s i n m;s a algo que
peneneu ; ;mhi t o de l a moderi dad y de l a f i losof "a nwdnn: t , Lt di
fcrcnci a prL t cntk s n un ri l hcrl cnl- t t t ico cuyo sent i do ts pnmi t i r.
ciertamente desde la moderidad, apunt ar a que eso modero que sL
designa como la reflexin>> es . versin moderna de algo que no se
agota en esa versin.
70
qu consi ste la legi ti midad del enunciado no tiene ahora
otro desarrollo ni otro planteamiento que el enunciado (el
sistema) mismo; pues ella misma es el enunciado o d siste
ma; lo ontolgico es ello mismo a la vez lo ntico en el
autosuprimirse de la diferencia. La reflexin, y precisamen
te al tener l ugar como su propia autosupresin, se ha he
cho aquel te

er-lugar nico, uno-todo, en el que tiene l u

gar cuanto tiene lugar; el que la refl exin acontece como
su propia autosupresin es, segn vimos, lo que hay en la
frmula negacin-<< negacin-de-la-negacin.
Lo que hemos llamado el distanciamiento holderl i ni a
no n

constituye ni nguna posicin ulterior con respecto al
menciOnado punto extremo hegeliano; ni en el modo de
un ir ms all, ni en el de una superaci n, ni en el de
una inversin . Ms bien lo que ocurre, de acuerdo con
lo hasta aqu visto, es lo siguiente: la Cienci a de la lgica
debe entenderse como el ms extremo y consecuente in
tento de i ntegrar en el desarrollo de la pretensin idealista
lo que he llamado (captulo 4) los dos puntos de la crtica
de Holderlin a esa pretensin; por ser eso, la Ciencia de la
lgica resulta -ser tambin la obra en la que el referente de
la crtica de Holderl in se encuentra, por as decir, en esta
do extremo y puro, esto es, en aquella forma en la que no
hay elementos que faciliten la crtica mediante factores dis
tintos de lo que es el estricto referente formal de la misma
c
?
n l

cual no slo hemos dado un sentido a aquella i ni
ctal formula provocadora segn la cual Holderlin sera el
qui z ni co l ector competente y destinatario i nconfesado
de l Ci enci a de la lgica, si no que adems el sentido
qu
_
e hen
:
os da
,
do a esa frmula es precisamente el de que
Hol dnl 1 1 1 sena t ;l mhi n ( obv i a ment e s i n poder ser l o d{'
jttcto) el pri t l l LT (y qui n SL' a t rcvna a excl ui r que el t'mi -
co? ) n t co L' Sl" l l L i a l ( n o e x t er no) de l ohra . La cr r i ca
esenci al o i nt era desemboc al final de nuestro captulo 7
en la frmula: la negacin se queda sola y, al quedarse sola,
7 1
ya ni es negacin ni es momento. Que la negacin se que
da sola es una frmula del mismo tipo que la mediatez es
tricta, frmula que, con el sentido de que sencillamente
no hay i nmediatez, l a mediatez se queda sola, encontrba
mos en el citado comentario de Holderl i n a un fragmento
de Pndaro. La mediatez estricta ya no se deja l l amar me
diatez, tal como la negacin, al quedarse sola, ya no es ne
gacin. En ambos casos, un uso lmite de trmi nos perte
neci entes al mbi to del proyecto i deal i sta remi te a la
radical e irreductible alteridad de otro mbito. En aquel de
los dos casos que es cita l i teral, el otro mbito vi ene seal a
do por el hecho de que se trate de un comentario a un tex
to griego, i ncluso, ms de cerca an, por el hecho de que la
mediatez estricta se presente expresamente como exgesis
de lo que en el fragmento de Pndaro significa la palabra
nmos6 Eso mismo, que slo se menciona de manera hui
di za y, por tanto, con diversas pal abras, ninguna de las
cuales lo signifca de manera por as decir ordinaria, se lla
ma en algl) fragmento de Herclito pltmos (por lo -fue
los dioses s

n dioses y los h 0m res horhres, l o l i bres l i

bres y l os esclavos esclavos\ r al 6t1 1o: o'ros physis Pn al
gunos lgos, en alguno ain, en alguno ksmos (en cada ca
so ya era>/) , etc. Hol derlin seala desde el mbi to de la
legi ti mi dad del enunciado a ese otro mbito, no en el sen
tido de que quisiera trasladarse a l, sino en el de que se
mueve en el entre, en l a :-stancia, al sealar a eso otro
precisamente como lo que se sustrae y en cuyo en-cada-ca
so-ya-haberse-sustrado consi ste lo << nuestro. Hol derl i n
hace esto no en concepci n alguna de l a h i stori a (ni si
quiera de Grecia o de la modernidad) , si no en el traba
jo con los versos griegos; la naturaleza de la presente expo-
72
6 Cf nota 2 de este mismo captulo.
7 B 30 Diels-Kranz.
si ci n nos obli ga, si n embargo, a i nsisti r un poco en ci eno
tipo de frmulas generales, aun advi rtiendo que ellas no
tienen ni ngn valor en s mismas.
El terreno de parti da, el << nuestro, l a modernidad,
qued caracterizado como el de l a legitimidad del enuncia
do. As caracterizado, el terreno en cuestin tiene como su
puesto el que haya en general eso que l l amamos el enun
ciado . Dado que l a nocin el enunciado envuelve que
se trata de aquel l o que est afectado por la alternativa ver
dadero/f:ll so (expresada con esros u otros trminos) , el
supuesto de que hay el enunci ado puede formularse tam
bin como el supuesto de que la alternativa (llmese ver
daderolfalso o como qui era que se l l ame) se plantea
precisamente a propsi to de enunciados. Decimos que esto
(el que hay el enunci ado, o sea, el que l a alternativa se
plantea a propsito de enunciados) es un supuesto necesa
rio para el terreno que hemos caracterizado como el mo
derno, no que sea ya ello e

e terreno, porque, en pri ncipio,

cabe que, resi di endo l alte:rativa en el enunciado, se la
entienda, s i n embargo, como la adecuaci n (incluida l a
pos i ilidad de l a no adecuaci n) del enunci ado a . . . , diga
mos: a l a cosa , pudiendo entonces ser el problema filos-
fico el de cmo cabe entender en ese contexto eso de la.
cosa, en qu puede consistir la adecuaci n, etc. ; una si
tuaci n as no es la moderidad, si bien, en una si tuaci n
as, al residir la alternativa ya en el enunciado, est ya sen
tenciado que el si guiente arranque con pretensin de origi
nariedad habr de tener el carcter de la pregunta por la
legi ti midad del enunciado y por en qu consiste l a legiti
mi dad del enunci ado, l o cual es ya en cfccro l a moderni
dad. Pues bi en, aquel l a s i t uaci n cons i derada como un
supuesro para el a rranque de l rodcmi dad, aquel l a si tua
ci n en l a que la al terati va resi de en (y afecta a) el enun
ciado -y sl o as hay el enunciado-, es la si tuacin cons
ti tuida por el haberse-perdido a!go; el enunciado mi smo
73
es un cierto haberse-perdido-algo; el enunciado es aquello
en lo que cierta articulacin, en pri ncipio pensada como el
artificio para cierto anlisis fenomenolgico, como el mo
delo para i nterpretar ci erto i nterpretando, se convi ert e
cuando s e queda sol a, sin s u i nt erpretando, constituida,
pues, ella misma en el punto donde hay la cuestin o l a al
ternativa o l a brecha, cuestin, alternativa o brecha que en
tonces ya slo puede ser l a de verdad>> -<< falsedad (dicha
con estos u otros trminos) del enunciado. La articulacin
aludida, que no es ella misma el enunciado, se l l ama ti kat
tinos ( traduccin convencional: al go de algo) : en cada
caso se dice algo de algo, se sabe algo de algo, acontece o
tiene lugar algo por lo que se refere a algo; en este mo
mento no ha lugar a la cuestin de si la articulacin dual
i nterpreta el decir o el saber o el acontecer o tener lugar;
sencillamente i nterpreta el j uego que siempre ya se est j u
gandoH. Este modelo i nterpretativo para el j uego, la articu
lacin dual, surge en Platn y Aristteles, y es en ambos
(con diferetci as y matices que i nteresaran a un traL1j o
centrado e
r
esos pensadorrs9) el model o i nterprerativo
para un i nterpretando no el i nrer;>rtando mi s mo: por
tanto, no hay all todava el enunciado. Es i nmediata
mente despus de Aristteles cuando el i nterpretando ha
huido y lo que era el modelo interpretativo ha pasado a ser
ello mismo el i nterpretando. Un estudio centrado en la f
losofa griega y en la poesa griega pondra de manifiesto
que el que el modelo interpretativo sea t kat tinos se co
rresponde con que est teniendo l ugar la prdida del imer
pretando, pero el que est teniendo l ugar esa prdida signi
fica que el interpretando est en efecto aconteciendo, pues
s Cf por el 1110ll1ellto l as parteS ] - ) Jc mi l fistorill de frt j/fosof/rt
(nueva edicin 1 994) .
. , Cf. por el momento ibid.
74
eso que ahora hemos ll amado el j uego que si empre ya se
esd j ugando es aquel l o mi smo que, desde l Edad Mo
dera, pero j ustamente como l o otro, haba apareci do, de
l a mano de Hi ) l derl i n y con apoyo en Kanr , como aquel l o
que no t i ene l ugar s i no en cua nto s u mi smo sust raerse; en
Holderl i n mi smo, Crec a es aquello que sl o tiene lugar
perdindose y cuyo en-cada-caso-haberse-ya-perdido es
Hesperia o la moderni dad o nosotros; de algunas de las
expresi ones que esto ti ene dent ro de l a propi a obra de
Holderl i n nos hemos ocupado ya en otros lugares1 0; aqu,
en el contexto de l a relacin de Holderl i n con la lgica
hegel i ana, ti ene senti do que tambi n a propsi to de l a
cuestin legi timidad del enunciado hayamos recordado
cmo l a modernidad es el ponerse como principio aquel
en-cada-caso-ya-haberse-perdido i nherente a Grecia.
Ms an. Incl uso t kat tinos menciona una distancia,
abertura o entre , como corresponde a su condicin de
punto final de aquella serie de menciones episdicas y huidi
zas < cliya presencia en l ltnatura griega hemos hecho refe
rencia en este mismo captulo. Cada una de ellas significa a
su manera algo del tipo del entre o la abertura o la l uZ>>
(en el sentido de la l uz de una puerta o de un tnel ) en y
por la cual el ciel o es cielo y la t i erra tierra, los dioses so
di oses y los hombres hombres, el amigo es amigo y el en

migo enemigo. El enrre res ul ta ser si empre a la vez el del

entre mismo o la abertura y su cerrarse, el de la <<luz y su
i nherente opaci dad, resul ta ser si empre el ent re que hay en
q ue el cl l l re mi smo sea su propi o sustraerse, ral como l o
que desde Hl derl i n desi gnamns como Crec a tiene en efec
r el carcter del entre Crec a-Moderni dad o Hlade-Hes
pni a por el hecho de que es el l o mi smo s t t propi o sust Ll l'ISl'.
' " En especi al , /)e Kfnl rt H!der!in.
7"
Bibliografa
[Sobre las ediciones empl eadas de los textos de los autores
estudiados se i nforma en las notas . ]
Adorno, Th. W. : Parataxis. Zur spaten Lyri k Holderli ns, en:
Noten zur Li terarur III. Frankfurt a. M. 1 965, pp. 1 56 ss.
- Drei Studien zu Hegel. Frankfurr a. M. 1 974.
Albrecht, W: Hegels Gottesbeweis. Eine Studie zur Wissenschaft
der Logik. Berl n, 1 958.
Al lemann, B. : Holderln und Heideger Zrich, 2. a ed. 1 956.
Angehrn, E. : Freiheit und System bei Hegel Berln, 1 977.
Becker, W: Hegels Begrif der Dialektik und das Prinzip des ldea
lismus, Stuttgart, 1 979.
Behrens, J . : Formen der Relexion und Negation ;,, Hegels " W
senschafi der togik>>, Berl i n, 1 978.
Boehmc, H. : Di e Refexi onsbest i mmungen der Hegel schen
Logi k und die "Wissenschaft der Logik" . En Hegel-Jahr
buch, 1 979, pp. 226-235.
Boschensrei n, B. : Frucht des Gewitters>>. Zu Holderlins Dionysos
als Gott der Revolution. Frankfurt a. M. 1 989.
Bubner, R. (ed. ) : Das dleste Systemprograr, Studien zur Frhge
schichte des deutschen !dealismus (Hegei-Srudien, Beiheft 9) ,
Bonn, 1 973.
- Zur ,)ache der Dialektik, Srurrgan, 1 980.
- Dialektik als 1opik, hankfurr a. M. 1 990.
Dsing, K. : Das Problem der Subjektivitdt in Hegels Logik. 5yste
matische und entwicklungjgeschichtliche Untersuchungen zum
77
.rinzip des Idealismus und zur Dialektik, Bonn, 1 976 ( =
Hegei-Studien, Beiheft 1 5) .
- Hegel und die Geschichte der Philosophie. Darmstadt, 1 983.
Falk: H. P: Das \issen in Hegels Wissenschaf der Logik, Frei
burg i. B. /Mnchen, 1 983.
Frank, M. : Der unendliche Mangel an Sein. Schellings Hegei-Kri
tik und die Anfnge der Marxschen Dialektik, hankfurt a.
M. 1 975. Nueva edici n: Mnchen, 1 992.
- Der kommende Gott. Vrlesungen ber die Neue Mythologie,
Frankfurt a. M. 1 982.
Fulda, H. F: Das Problem einer Einleitung in Hegels Wissenschaf
der Logik, Frankfurt a. M. 1 965, 2. " ed. 1 975.
Ful da, H. F, Horstrnann, R. P, y Theuni ssen, M. : Kritische
Darstellung der vetaphysik. Eine Diskussion ber Hegels /_o
gik, Frankfurt a. M. 1 980.
Gadamer, H. G. : Hegels Dialektik. Sechs hermeneutische ,)'tudien,
2. a ed. (aum. ) , Tbi ngen, 1 980.
Cai cr, U. : /)rr grsrtzlirhe Kfk; HMrrlin.r / )ichtung.dehr', Ti i
bi ngc: n, l lJ2.
- HMrlin. Fine /;'infhrung. Tii bi ngcn/ Bascl , 1 <)<J.) .
Guzzoni, U. : Werden zu sich. tne Untersuchung zu Hegels Wis
senschaf der Logik, 3. Aufl . , Freiburg i. B. /Mnchen, 1 982.
Guzzoni, U. , Rang, B. , y Siep, L. : Der Idealismus und seine Ge
genwart. Festschrift fr Werner Marx zum 65. Geburtstag,
Hamburg, 1 976.
Heede, R. , y Ritter, J. (eds . ) : Hegel-Bilanz, hankfurt a. M.
1 973.
Hegel, H. : Isaak von Sinclair zwischen Fichte, Holderlin und He
gel Ein Beitrg zur Enttehungsgeschichte der idealistischen
Philosophie, Frankfurt a. M. 1 97 1 .
Hei degger, M. : Erfduterungen zu Hofderlins Dichtung ( 1 936-
1 968) , Frankfurt a. M. 4. a ed. 1 97 1 (tambin en Gesamt
ausgabe, tomo 4) .
- Hegels Begriff der Erfahrung. En: Holzwege ( 1 935- 1 946) ,
Gesamtausgabe, tomo 5, Frankfurt a. M. 1 977.
- Hegel und die Griechen . En Wegmarken, Gesamtausgabe,
tomo 9, Frankfurt a. M. 1 976.
78
- ldentitiit und Dirmz. Pful l i ngen, 1 95 7 ( tambi n: Gesamr
ausgabc, tomo 1 1 ) .
- H oldcrlim Hymnm "Grrrnt{!rn" und "Dcr Nhein ( 1 9 34-3 5 ) ,
Ccsamrausgabc, tomo 39.
- Hofderlins Hymne Andenken ( 1 94 1 -42) , Gesamtausgabe,
romo '2.
- Holderins Hymnc Der fstcr>> ( 1 942), Gesamtausgabe, romo
53.
- Beitrage zur Philosophie, Cesamtausgabe, tomo 65.
Hcnri ch, D. : <d-l l dnl i n ii bcr Urr ei l und Sci n. Fi ne Studie zur
Ents t chungsgcschi cht c des l dcal i smus , en: Hl dc: rl i n-Jahr
buch, 1 4 ( 1 l6)-66) , pp. 73 ss. ( hoy tambi n en Komtella
tionrn, ci tado m;s abaj o) .
- Hegel im Kontext, Frankfurt a. M. 1 97 1 .
- '' Formm dc: r Ncgari on i n Hcgcl s Logi b. Fn: Hegel -Jah rbuch,
1 l7 4, pp. 24 ' SS.
- << Hegel s Logi k dcr Rdkxi on. Neuc Fassung. l : n: Hcgcl - Sr u
d i cn, l ki hdt 1 1, 1 1) 7, pp . .J O ) .ss.
Sd/J.\ I I't'ljtJ!t"i' ' ' St u t t
g
a r, 1 'JK2.
/ )a (itlll
,
rln 11/(ll'l; ''' Hto/JtdJ / 11 1/gn; Jfllr (icrt!lll<ell zu
HOlderfim C'fdicht. Srurrgart, 1 986.
- Konstelationen - J>robleme und Debatten am Ursprung der idea
ltischen Philosophie 1 789-1795. Srurrgart, 1 99 1 .
- Der Grund im Rewusstsf'n>>. llntersuchungen zu Holderlins
ncnl.m ( ! 7lf- ! 7<5). St ut t ga n, 1 <)<J 2.
- ( cd. ) : Htg Wi.,smsch dcr Logik St ut rgart, 1 986.
Hor, J . C: Monrtde und He;gri[' /)cr Weg uon lbniz zu Hegel.
Hamburg, 1 982.
Horsrmann, R. l (ed. ) : Seminar: Dialektik in der Philosophie
HLr, Frankfu rr a. M. 1 989.
l l yppol i rc, J . : l. ogi
q
llt' el cxistt'JJcc. hrlli mr !11 logiquc de Hegel
Pari s, 1 96 1 .
J aeschke, W. : /)if Rtligionsphifowphie Hcgels, Darms r adr ,
1 98..
Jamme, Ch . : <<hzn zmgelehrtes Buch>>. Die philosophische Gemein
schaft zwchm Holdalin und Hegel in Frankf. rt 1 797-
1 ROO, Bonn, 1 1)85.
.
79
Jamme, Ch. , y Poggeler, O. (eds. ) : Homburg vor der Hijhe in der
deutschen Geistesgeschichte. Studien zum Freundeskreis um
HegeL und HoLerLin, Sruttgart, 1 98 1 .
- (eds . ) : Frankfrt aber ist der NabeL dieser Erde . . . . Das ,)'chick
saL einer Generation der Goethezeit, Stuttgart, 1 983.
Jamme, Ch. , y Schneider, H. (eds. ) : MythoLogie der Vernunf.
Hegels dftestes Systemprogramm des deutschen !deafismus,
Frankfurt a. M. 1 984.
- (eds. ) : Der Weg zum System. MateriaLien zum }ungen HegeL,
Frankfurt a. M. 1 990.
Kessel ri ng, Th. : Die Produktivitdt der Antinomie. HegeLs DiaLek
tik im Lichte der genetischen Erkenntnistheorie und der frma
Len Logik, Frankfurt a. M. 1 984.
Kimmerle, H. : Der logische Status der Reflexi onsbestimmun
gen als Element der Struktur des Widerspruchs. En: He
gei-Jahrbuch, 1 979, pp. 241 -252.
Kopper, J. : Das transzendentaLe Denken des deutschen !dealismus,
Darmstadt, 1 989.
Martnez Marzoa, F: Desconocida raz comn (Estudio sobre La
teora kantiana de Lo belfo), Madrid, 1 987.
- Releer a Kant, Barcelona, 1 989.
- La "Crtica del Juicio" y l a cuesti n Greci a-Modernidad .
En: A. V. , Estudios sobre La Crtica deL juicio, Madrid,
1 990, pp. 1 47- 1 64.
- La crtica del J uicio esttico, Holderlin y el ideal i smo>> . En:
Rodrguez Aramayo, R. , y Vilar, G. (eds. ) , En La cumbre del
criticismo, Barcelona, 1 992.
- De Kant a HofderLin, Madrid, 1 992.
Marx, Werner: AbsoLute Refexion und Sprache. Frankfurt a. M.
1 967.
Marx, Wol fgang: HegeLs Theorie Logischer Vermittfung. Kritik der
diaLektischen Begrifkonstruktionen in der Wissenschaf der
Logik>>. Stuttgart (Bad Cannstatt) , 1 972.
Punrel, L. B. : DarstelLung, Methode und Struktur Untersuchun
gen zur Einheit der systematischen PhiLosophie G. W F Hegels.
Hegel-Studien, Beiheft 1 O, 1 973.
80
- Was i s t " l ogi sch" i n Hcgds " Wi sscnschaf dn l .ogi k'' ? , . . En:
.
ii rbcr
_
ger Hcgci -' Elge 1 <) 8 1 , Ha mbu
g
, 1 982, pp. 40-' 1 .
Rt chl t , U. : hn- und lnhaf in C. W F Hegefs " Wissrnschaf drr
l.ogik Wi en- Mii nchcn, 1 9H2.

- Mi chacl Thcuni ssens Destrukri on dcr Ei nhci r von Darsrel l uno

ml Kri t i k i n Hcgcl s " Wi ssenschafr dcr Logi k". En: Arch i
fii r Ccschi chtc der J > hi losophi e 631 1 ( 1 98 1 ) , pp. 6 1 -79.
Rol and-Jcnsen, E: Ho/derlins Musr. Fdition und !nterpretation
der Hymnr aDir Nymphr Mnemosyne, Wrzburg, 1 989.
Ryan , 1 . . : HMdrrliw rehre uom WechseL der Tone, Sr uttgar r ,
1 %0.
Sal onwn. W. : Urtei! und Sflbstvahafnis. Kommenti erende Un
rcrsuchung zur Lchre vom Urtci l i n Hcgel s Wi ssenschaft
dcr l .ogi b, hankfurr a. M. 1 982.
Sarl emi j n, A. : Hegelsche Dialektik. Berl n, 1 97 1 .
Sartl cr, D. E. : Friedrirh Holder/in, 1 44 fiegende Brief, Darm
s radr u. Ncuwi ed, 1 9R l .
Schadcw;ddt , W. : l nrroducci n a: Sophokl es, Tiagodi cn, Odi pus
dcr vran - Anti gone, deursch von Fri edri ch Hol derl i n ,
Fankfu rt a . M. 1 9)7.
Schmi dr, J: flilderlin.\ geschirhtsphilmophische Hymnen. ,, Frie
dewicr, " /)e l:!nzigp, Patmos,, Darmsrad

. 1 990.
Sch ul z-Sei rz, R. - E. : " Sei n" i n Hegcl s Logi k: " Ei n fache Be
. 1. i chung a ul" s i ch", . Fn: Wi rkl i chkci t u n d Rcfcx i on. W.
S, h u i / lt t t n (J O. ( ; l' h u rt s t a g .. f l l u l l i t l gL' t l , 1 ' l 7. ), pp . . ) (J )
.iH3.
Si cp, 1 . . : f ft:r;d\ Fchtckrltik tmd dit' \s.>fnschi!fts/d7rf 1J(J77 JR04,
hl' i hurg i . B. /Mi i nchct l , 1 ')70.
.
Swndi , P: 1 ftilda!in-Studim. Mil l'iwm lirtkttll ber philo!ogi
schc l:rkenntnis, rankfurr a. M. 1 970.
- l:njulmm in die literrische Hermeneutik, hankfurr a. M.
1 97' .
- Pottik 1111d (,(schichtsphilosophie, hankfurr a . M. 1 974.
'Lmabc, H. : /u lft:r;d\ l.elne 110m l lrtf'il En Hcgcl -Srudi en, 6,
pp. 2 1 1 - 22' ).
Thl' uni ssct l , M. : S11 f{}/d Schein. !Jic t:ritischc hmktio11 der Ht
gelchnr /,ogik, hankfun a. M. 1 980.
H l
1 '\
i ,
1
'\
r
Tugendhat, E. : "Das Sein und das Nichts">>. En: Durchbl i ckc.
Marti n Hei degger zum 80. Geburtstag, Frankfurt a. M.
1 970, pp. 1 32- 1 61 (hoy tambi n en: Tugendhat, E. , Phi l o
sophische Aufsatze, Frankfurt a. M. 1 992) .
- Vorlesungen zur Einfhrung in die sprachanaltische Philosophie,
Frankfurt a. M. 1 976, S. a ed. 1 990.
- Selbstbewusstsein und Selbstbestimmung, Sprachanaltische ln
terpretationen, Frankfurt a. M. 1 979, 4. a ed. 1 989.
Wetzel , M. : Rejexion und Bestimmtheit in Hegels Wissenscha
der Logik, Hamburg, 1 97 1 .
- Dialektik als Ontologie auf der Basis selbstrefexiver Erkenntn
kritik, Freiburg i. B. /Mnchen, 1 986.
Wieland, W: Bemerkungen zum Anfang von Hegel s Logi b.
En: Wirklichkeit und Refexi on. W Schul z zum 60. Ge
burtstag. Pful lingen, 1 973, pp. 395-4 1 4.
Wohl fart, G. : Der spekulative Satz. Berl n, 1 98 1 .
Wol ff, M. : Der Begriff des Widerspruchs. Eine Studie zur Dirtlcl<
tik Kants und Hegels. Meisenhei m, 1 98 1 .
- ber das Verhal rni s zwischen l ogischem und di al ckrischcm
Widerspruch. En: Hegel -Jahrbuch, 1 979.
82