EXCELENTSSIMO SENHOR DOUTOR JUIZ DA .....

VARA PREVIDENCIRIA DA
JUSTIA FEDERAL DA SUBSEO DE .... - SEO JUDICIRIA DO .....

....., brasileiro (a), (estado civil), profissional da rea de ....., portador (a) do CIRG
n. ..... e do CPF n. ....., residente e domiciliado (a) na Rua ....., n. ....., Bairro
....., Cidade ....., Estado ....., por intermdio de seu (sua) advogado(a) e bastante
procurador(a) (procurao em anexo - doc. 01), com escritrio profissional sito
Rua ....., n ....., Bairro ....., Cidade ....., Estado ....., onde recebe notificaes e
intimaes, vem mui respeitosamente presena de Vossa Excelncia, com fulcro
no art. 5, inciso LXIX da Constituio da Repblica e art. 1 da Lei n 1.533/51,
impetrar

MANDADO DE SEGURANA

em face de

INSS, autarquia federal, com Superintendncia na Rua ....., n ....., Bairro .....,
Cidade ....., Estado ....., pelos motivos de fato e de direito a seguir aduzidos.

DOS FATOS

O impetrante, segurado do INSS, requereu sua aposentadoria por tempo de servio
em .../.../..., em face do tempo de trabalho em condies de periculosidade (....
anos, .... meses e .... dias), com a converso na forma do art. 64 do Decreto
611/92, e do tempo em atividade comum (.... anos, .... meses e .... dias),
somando na poca do requerimento .... anos, .... meses e .... dias de tempo de
servio.

O requerimento de aposentadoria foi indeferido sob o argumento de no
enquadramento da atividade descrita no SB-40 nos Decretos 53.831/64 e
83.080/79.

DO DIREITO

O impetrante exerceu suas atividades em reas e equipamentos com eletricidade,
em tenses acima de 250 volts, com exposio ao risco de forma habitual. No
existe no processo administrativo litgio quanto periculosidade da atividade. Veja-
se o que atesta o SB-40:

"1. Exerceu suas atividades em testes e recebimento de subestaes e usinas
(comissionamento), testes e aferies de rels (proteo), testes e manuteno de
baterias, laboratrios de testes e inspeo de desenvolvimento de equipamentos de
emergncia, para todas as subestaes e usinas da Copel; anlise da operao do
sistema eltrico; automao e implantao do sistema de subestao; visita
tcnica, com testes em laboratrios de fabricantes nos Estados Unidos e Canad,
em subestaes e usinas do sistema eltrico Brasileiro, Americano, Canadense e
Mexicano.
2. Durante a execuo de suas atividades estava exposto aos fatores agressivos
usuais das Subestaes, Usinas e dos laboratrios de desenvolvimento de testes,
em subestaes e usinas.
3. Exposto de modo habitual e intermitente."

O formulrio claro ao atestar que o impetrante trabalhava em usinas e
subestaes, que estava exposto aos fatores agressivos inerentes a estes
equipamentos e locais. E fato notrio que as subestaes e usinas trabalham com
grandezas eltricas muito superiores a 250 volts. Portanto, a atividade do
impetrante neste perodo enquadra-se no apenas no cdigo 1.1.8 do anexo do
Decreto 53.831/64, mas tambm nos anexos dos Decretos 92.212/85 e 93.412/86.

Deve-se, ressaltar que o direito do impetrado resulta no somente do
enquadramento no Cdigo 1.1.8 do Decreto 53.831/64, mas tambm do exerccio
de suas atividades profissionais como ...., enquadrando-se no Cdigo 2.1.1 do
anexo do citado Decreto, no qual, no existe qualquer meno ao tempo de
exposio ao agente agressivo.

Esta posio totalmente convergente com a lio do conceituado Consultor
Previdncia da Annibal Fernandes, ao discorrer sobre "Aposentadoria Especial", in
RPS, Abril/95, n 173, pg. 251:

"O engenheiro destinatrio da aposentadoria especial, sendo prevista a
aposentadoria em todos os quadros e relaes, condio permitia-se a obviedade
- de ter exercido labor em atividade insalubre, penosa ou perigosa. Tratando-se de
profissional engenheiro, prestando servios em indstria de energia eltrica ou em
situao que tal, o tempo de exposio ao risco irrelevante."

Portanto, a atividade desenvolvida pelo impetrado enquadra-se no apenas em um,
mas em dois dos cdigos do Decreto 53.831/64, alm do enquadramento nas reas
de risco previstas nos anexos dos Decretos 92.212/85 e 93.412/86, em razo do
trabalho em usinas e subestaes.

Inquestionvel a especialidade do trabalho no perodo e o direito lquido e certo
converso.

"Ad cautelam" de se salientar que no se aplica ao presente caso a nova redao
da Lei n 8.213/91, dada pela Lei n 9.032, de 28 de abril de 1995, que passou a
incluir a exposio permanente (excluindo a exposio intermitente) aos agentes
agressivos, como requisito aposentadoria especial.

Observe-se que a nova lei esbarra na realidade, na medida em que, estabelece
uma distino inexistente na vida prtica, ou seja, a exposio intermitente pode
causar acidentes tanto quanto a exposio permanente. O choque eltrico no
escolhe momento para acontecer. Esta imposio ftica, com certeza, obrigar os
intrpretes a abrandarem o rigor gramatical da norma, sob pena de se estar
revogando, de forma oblqua, o direito aposentadoria especial assegurado pelo
art. 202, II da Constituio Federal.

Todavia, este diploma legal no atinge o direito adquirido pelo impetrante sob a
gide da antiga redao da Lei n 8.213/91. Afinal, quando da publicao da nova
lei, o impetrante j tinha completado mais de .... anos de tempo de servio.

Quanto a esta questo, j no se admite controvrsias, diante do entendimento do
Supremo Tribunal Federal, espelhado na ementa do RMS n 11.395, relatado pelo
Ministro Luiz Galloti, que, inclusive, modificou a Smula 359 daquela Corte, da qual
destacamos:

"Direito adquirido. Aposentadoria. Se, vigncia da lei anterior, o impetrante
preencher todos os requisitos exigidos, o fato de na sua vigncia no haver
requerido a aposentadoria no o fez perder seu direito que j estava adquirido. Um
direito j adquirido no se pode transmutar em expectativa de direito s porque o
titular preferia continuar trabalhando e no requereu a aposentadoria antes de
revogada a lei, em cuja vigncia ocorrera a aquisio do direito. Expectativa de
direito algo que antecede a sua aquisio, e no pode ser posterior a esta. Uma
coisa a aquisio do direito, outra diversa o seu uso ou exerccio. No devem as
duas ser confundidas e convm ao interesse pblico que no o sejam. (...)"
Smulas dos Tribunais Superiores, ADCOAS, pg. 29.

A Lei 8.213, de 24 de julho de 1991, que dispe sobre os Planos de Benefcios da
Previdncia Social, dispe no art. 57, 1 e 3, o seguinte:

" 1. A aposentadoria especial ser devida, uma vez cumprida a carncia exigida
nesta Lei, ao segurado que tiver trabalhado durante 15 (quinze), 20 (vinte) ou 25
(vinte e cinco) anos, conforme a atividade profissional, sujeito a condies especiais
que prejudiquem a sade ou a integridade fsica."
" 3. O tempo de servio exercido alternadamente em atividade comum e em
atividade profissional sob condies especiais que sejam ou venham a ser
consideradas prejudiciais a sade ou a integridade fsica ser somado, aps a
respectiva converso, segundo critrios de equivalncia estabelecidos pelo
Ministrio do Trabalho e da Previdncia Social para efeito de qualquer benefcio."

Estes critrios de converso foram fixados pelo art. 64 do Decreto 611/92.

Todavia, o art. 58 da Lei 8.213/91 estipulou que:

"A relao das atividades profissionais prejudicais sade ou integridade fsica
ser objeto de lei especfica."

J o art. 152 das Disposies Transitrias deste mesmo diploma legal disps o
seguinte:

"A relao de atividades profissionais prejudiciais sade ou integridade fsica
dever ser submetida a apreciao do Congresso Nacional, no prazo de 30 (trinta)
dias a partir da data da publicao desta Lei, prevalecendo, at ento, a lista
constante da legislao atualmente em vigor para aposentadoria especial."

A Lei, portanto, muito clara ao atribuir legislao regulamentadora apenas a
relao de atividades profissionais prejudiciais sade ou integridade fsica. Em
nenhum momento d lei recepciona ou reserva s normas regulamentadoras
quaisquer requisitos ou limitaes relativas ao tempo de exposio do trabalhador
eletricitrio ao perigo.

Neste aspecto, o Decreto 611/92 regulamentador da Lei 8.213/91, manifestante
ilegal, pois extrapolou ao que havia sido fixado pela Lei, ao fazer restrio s
atividades expostas ao risco de forma habitual e intermitente.

Este diploma acrescentou mais um requisito, alm dos que estavam fixados em Lei,
para a concesso da aposentadoria especial ou para a caracterizao do trabalho
especial para fins de converso em tempo comum, na aposentadoria por tempo se
servio. Estipula, no art. 63, que o trabalho em condies especiais deve ser
prestado de forma habitual e permanente, repetindo dispositivo do anexo do
Decreto 58.831/64 (cdigo 1.1.8), que quanto a este ponto, no foi recepcionado
pela Lei 8.213/91, tampouco pela Lei 7.369/85, que instituiu o adicional de
periculosidade aos eletricitrios.

Na espcie, o poder regulamentar do Executivo caracterizou verdadeira usurpao
de competncia legislativa, pois ao inovar sobre o texto da lei, viola o previsto no
art. 84, IV, da Carta Magna, que fixa como competncia privada do Executivo.

"sancionar, promulgar e fazer publicar as leis, bem como expedir decretos e
regulamentos para a sua fiel execuo."

Portanto, regulamento no pode ampliar ou reduzir o que disps a Lei, ou seja, no
inova a ordem jurdica.

Nesse sentido, a doutrina totalmente convergente. A ttulo de exemplo, e por
economia processual, citamos apenas um de nossos mais destacados mestres do
Direito:

"O princpio o de que o poder regulamentar consiste num poder administrativo no
exerccio de funo normativa subordinada, qualquer que seja seu objeto. Significa
dizer que se trata de poder limitado. No poder legislativo; no pode, criar
normatividade que inove a ordem jurdica. Seus limites naturais situam-se no
mbito da competncia executiva e administrativa, onde se insere. Ultrapassar
esses limites importa em abuso de poder, em usurpao de competncia, tornando-
se rrito o regulamento dele proveniente." (Jos Afonso da Silva, in Curso de Direito
Constitucional Positivo, Ed. RT, 1990, pg. 366/367).

Com relao aos Decretos 92.212/85 e 93.412/86, regulamentadores da Lei n
7.369/85 (instituiu o adicional de periculosidade aos eletricitrios), estes
normativos do Executivo, tambm, fizeram a ilegal distino entre permanncia e
intermitncia. evidente que extrapolaram o texto da Lei n 7.369, pois esta fixou
o adicional de periculosidade para esta categoria de trabalhadores sem qualquer
distino desta espcie. No pode, por conseguinte, esta restrio fixada nos
mencionados decretos ter sido recepcionada pela Lei n 8.213/91. Neste ponto,
estes regulamentos do Executivo so manifestamente ilegais, como j reconheceu,
a mais alta Corte Trabalhista, que no transigiu com esta usurpao de
competncia legislativa:

"A Lei n 7.369/85 ao instituir o adicional de periculosidade aos empregados que
exercem atividades 'no setor de energia eltrica, em condies de periculosidade',
no condicionou o pagamento do adicional sua regulamentao pelo Poder
Executivo; quanto intermitncia, cabia a este apenas especificar as atividades
'que se exercem em condies perigosas'." (art. 2 da referida lei) TST, RR
18.873/90.5, Francisco Fausto, Ac. 3 T.5.527/91).

Observe-se que o Pleno do Colendo TST tambm j se pronunciou sobre a questo:

"Adicional de Periculosidade - Ao instituir o adicional de periculosidade, o objetivo
do legislador foi o de indenizar o trabalhador, uma vez que no possvel eliminar
o risco a que se expe o empregado em virtude da prestao laboral, sendo de
salientar a imprevisibilidade do momento em que o infortnio pode ocorrer. Logo o
perodo dirio de exposio ao risco, ainda que curto, no retira do empregado o
direito do adicional de periculosidade. Embargos rejeitados." (TST, Embargos em
Recurso de Revista n 4058/87, Ac. Tribunal Pleno - 0362/90, Rel. Min. Wagner
Pimenta, publicado no DJU de03/05/91).

Ora, se o tempo de exposio ao perigo, de forma intermitente, conta para efeito
do adicional de periculosidade, porque no haveria de contar para efeito da
aposentadoria especial? Principalmente quando se constata que a Lei n 8.213/91
posterior a estes regulamentos e esta Lei no fixou qualquer distino entre
permanncia e intermitncia. Distino que s foi introduzida pela Lei n 9.032/95,
mas que, como j foi dito no item anterior, no se aplica ao caso, em razo do
direito adquirido.

Nesse sentido, o ensinamento do Mestre do Direito Previdencirio Vladimir Novaes
Martinez, em Repertrio IOB de Jurisprudncia, Trabalhista e Previdencirio, 2
quinzena de setembro de 1985, n 18/95, pg. 255, ao comentar as modificaes
introduzidas pela Lei n 9.032/95:

"Sem constar da norma legal at 28./04./95, o INSS exigia o exerccio da atividade
em carter habitual e permanente por fora do art. 63, caput, do Decreto 611/92.
A partir da Lei n 9.032/95, o 3, do art. 57 da lei n 8.213/91 impe atividade
permanente, no ocasional nem intermitente. (...) A obrigao de ser permanente
e no intermitente vale somente a partir de 29/04/95."

de se ressaltar, tambm, que em relao s atividades insalubres, nas quais
poder-se-ia admitir uma gradao no tempo de exposio, tendo em vista que as
leses ou doenas so diretamente proporcionais ao tempo de contato com os
agentes agressivos, mesmo assim o Colendo Tribunal Superior do Trabalho j
firmou entendimento, atravs do Enunciado 47:

"O trabalho executado, em carter intermitente, em condies insalubres, no
afasta, s por essa circunstncia, o direito percepo do respectivo adicional."

E, se at mesmo o trabalho intermitente em locais insalubres gera o direito, com
muito maior razo o trabalho perigoso, pois, como da prpria natureza da
atividade, o sinistro ocorre num segundo.

Afinal, para todos os eletricitrios que habitualmente esto submetidos a contato
com redes de tenso superior a 250 volts basta um segundo, para ensejar o
desenlace fatal. Neste caso, a nica coisa que se pode dizer permanente o perigo,
pois num timo pode se consumar a tragdia de incomensurveis conseqncias.
Em eletricidade ningum morre aos poucos, como quer fazer crer o INSS.

Alis, vale registrar aqui, que o termo permanente no passa de uma mera fico,
pois nenhum trabalhador fica todo o tempo exposto aos riscos. Na prtica, o que
existe a intermitncia.

O conceito de contato permanente, para o deferimento da vantagem, deve
qualificar o trabalho que no se mostre espordico, incerto, fortuito, acidental,
sendo de repelir-se a idia gramatical de s ser permanente o contnuo e
ininterrupto.

Mesmo porque, conforme j mencionado anteriormente, inexiste faticamente a
permanncia absoluta do trabalhador em condies de periculosidade. Na realidade,
salvo os casos em que o eletricitrio apenas esporadicamente se expe a riscos,
este fica exposto de forma habitual e intermitente. A permanncia no existe no
mundo dos fatos.

Nesse sentido, esclarecedora a sentena proferida pelo MM. Juiz da 1 Vara
Federal Previdenciria de Curitiba, nos autos do Mandado de Segurana n
95.0010621-3, Impetrante: Tomio Yorinori; Impetrado: Chefe do Posto de Seguro
Social do INSS-Convnios:

"O impetrante ao desenvolver seus trabalhos 'em locais diversificados', no deixou
de executar suas tarefas de engenheiro eletricista, sujeitas aos riscos de
periculosidade e insalubridade.
A admitir-se a concluso impugnada tornaria obrigatrio o raciocnio de que o
engenheiro eletricista para fazer jus ao benefcio da aposentadoria especial deveria
ficar, durante vinte e cinco anos 'plantado' sob redes de alta tenso, ou 'enfurnado'
em casas de fora ou talvez 'pendurado' nas torres de subestaes.
No poderia sequer o engenheiro desenvolver trabalhos em escritrios, pois isto
descaracterizaria a expresso 'habitual e permanente' atividade que prejudique a
sade ou a integridade fsica.
O ato inquinado de tal sorte carente de respaldo legal que basta uma leitura
conclusiva no relatrio de fls. 16 donde se extrair que o conceito de exerccio
habitual e permanente das funes de engenheiro eletricista diz respeito
exposio a desconforto, riscos de acidentes em tenses superiores a 250 volts
quando durante o exerccio de atividades em reas de risco, sem significar isto que
no possa o engenheiro desenvolver atividades em outros locais."

Esclarecedor tambm o ensinamento do mestre Octvio Magano, na sua obra
Manual de Direito do Trabalho, LTR, pg. 259:

"Reputam-se atividades ou operaes perigosas aquelas que, por sua natureza ou
mtodo de trabalho, impliquem o contato permanente com inflamveis ou
explosivos, e, ainda, aquelas desenvolvidas habitualmente, no setor de energia
eltrica."

Por todo o exposto, fica demonstrado o direito lquido e certo do impetrante
converso do tempo laborado em condies especiais.

Por todo o exposto, a deciso ora impugnada arbitrria, ilegal e inconstitucional,
tendo em vista, que o impetrado no pode negar-se a proceder a converso do
perodo comprovadamente trabalhado em situao ofensiva sade e a integridade
fsica. O ato de indeferimento da converso e da reviso do benefcio viola de forma
flagrante o art. 202, II da Constituio Federal, e a Lei n 8.213/91.

DOS PEDIDOS

Isto posto, requer de Vossa Excelncia:

a) o recebimento do presente Mandado de Segurana, notificando-se a autoridade
coatora, ...., da comarca de ...., na Rua .... n ...., sobre o contedo da petio
inicial, entregando-lhe a segunda via com os documentos que a acompanham, a
fim de que, no prazo de 10 dias, preste informaes;

b) a intimao do digno representante do Ministrio Pblico para que se manifeste
no feito;

c) por fim, seja deferida em definitivo a segurana, determinando-se ao impetrado
que considere como periculosa a atividade desenvolvida pelo impetrante no perodo
de .../.../... a .../.../..., com a respectiva converso na forma da legislao
pertinente, para fins de sua aposentadoria.

D-se causa o valor de R$ ......

Nesses Termos,
Pede Deferimento.

[Local], [dia] de [ms] de [ano].

[Assinatura do Advogado]
[Nmero de Inscrio na OAB]