POENALIS

LA TEORIA DE LA ACTIO LIBERA IN CAUSA

Pedro Pablo Zumaeta Huasasquiche
La literatura penal ha definido el delito como la conducta tpica,
antijurdica y culpable. Analizaremos brevemente este concepto
sencillo, que ha tenido un laro proceso hist!rico.
"e#n la teora finalista
$
la acci!n es un ejercicio de la actividad
final
%
. &n seundo luar, la tipicidad es la conducta subsumida en el
supuesto de hecho del tipo penal. Lueo, La antijuridicidad, es la
1 La escuela finalista es partidaria de la teora tripartita del delito: tipicidad, antijuridicidad y culpabilidad.
La accin es el carcter !en"rico del delito. La tipicidad, la antiuridicidad y la culpabilidad son caracteres
especficos. #e all, $ue la doctrina do%inante define al delito co%o la accin tpica, antijurdica y culpable,
$ue es u orden secuencial $ue debe de se!uir el &u'!ador para deter%inar si la conducta es %erecedora de
pena.
2 (EL)EL, *ans. #erec+o Penal Ale%n, Parte ,eneral, p. -..
conducta tpica no justificada por el ordenamiento jurdico punitivo. '
por ultimo, la culpabilidad es el reproche que se le hace por el autor
por el injusto cometido, pues ha podido actuar de un modo distinto.
La teora de la actio libera in causa (a.l.i.c.) tiene relaci!n con el
ultimo elemento de la estructura del delito, esto es, la culpabilidad.
As, para poder afirmar la culpabilidad del aente es menester que
concurra ciertos presupuestos, que a saber son los siuientes* a) La
imputabilidad o capacidad de culpabilidad, b) &l conocimiento
potencial de la ilicitud del acto y c) La e+iibilidad de la conducta
adecuada a derecho.
"uponamos el caso que un incapaz de culpabilidad (o un
inimputable) cometa una acci!n tpica y antijurdica. "e#n la doctrina
dominante su conducta no es merecedora de pena, pues, el sujeto no
ha tenido la capacidad de motivarse en la norma. Pero ello, no rie
estrictamente.
&+cepcionalmente, el autor ser, punible, a pesar de su incapacidad
de culpabilidad, si se ha colocado dolosa o imprudentemente en estado
de incapacidad de culpabilidad para cometer un hecho punible. -. r.*
A desea matar a . y se embriaa para darse valor. "i A comete un
homicidio en ese estado deber, ser punible por delito previsto en el
tipo penal del Art. $/0 1P2 o el conductor ebrio que se duerme en el
volante ocasiona lesiones corporales a los peatones (Art. $%3 1P).
&n los casos mencionados, tanto el homicidio simple como las lesiones
dolosas, se han cometido en estado de incapacidad de culpabilidad
(inimputabilidad), pero no por ello el autor ser, declarado incapaz
penalmente. La doctrina ha aceptado esta teora desde hace ya mucho
tiempo.
&n puridad, la a. l. i. c. es la e+cepci!n que el autor en el momento
de la comisi!n del acto delictivo de ser capaz penalmente o imputable
4
.
Partiendo de esta tesis, no ser, aplicable cuando el sujeto activo se
haya colocado #nicamente en estado de inimputabilidad notablemente
disminuida y cometa el delito en esta estado. Pues, el aente ha sido
siempre imputable, nunca he dejado escapar de sus manos el control
del hecho
3

%. 1oncepto
La actio libera in causa no aparece reulada en nuestro te+to leal
viente.
A pesar de ello, la doctrina cientfica y la leislaci!n comparada han
aceptado esta teora
5
.
6&"1H&17 se8ala que 9un comportamiento que el autor pone en
marcha de forma responsable, pero no desemboca en una acci!n tpica
hasta un determinado momento en que el sujeto ha perdido la
capacidad de acci!n o la plena capacidad de culpabilidad9
0
.

3 La deno%inada capacidad de culpabilidad o capacidad de %oti/acin
4 0O1IN, op. cit., p. 2--.
5 El 3P de Espa4a de 566- no se refiere directa%ente a esta fi!ura pero en la re!ulacin del trastorno %ental
transitorio y el estado de into7icacin plena por el estado de consu%o de bebidas alco+licas se4ala:
Art. 89: , 5:: ; ...El trastorno %ental transitorio no e7i%ir de pena cuando +ubiese sido pro/ocado por el
sujeto con el propsito de co%eter el delito o +ubiera pre/isto o debido pre/er su co%isin<
Art. 89: , 8:: ;El $ue al tie%po de co%eter la infraccin penal se +alle en estado into7icacin plena de bebidas
alco+licas, dro!asb t7icas..., sie%pre $ue no +aya sido buscado con el propsito de co%eterlo o no se
+ubiese pre/isto o debido pre/er su co%isin..<
El 3P de 3olo%bia pre/" una disposicin relati/a a la actio libera in causa e el Art. .8 ;3uando el a!ente
+ubiere preordenado su trastorno %ental responder por el dolo o culpa en $ue se +allare respecto al +ec+o
punible en el %o%ento de colocarse en tal situacin<.
6 &ES3*E3=, op. cit., p. >52.
1on mucho acierto, el penalista alem,n :A;<A1H denomina a esta
fiura a la acci!n cuya causa decisiva ha sido puesta por el aente
en condici!n de libertad e imputabilidad, pero que, en cuanto
resultado tpico, opera en un momento en que el autor es incapaz de
imputabilidad
=
.
&n mi opini!n, la a.l.i.c. es el comportamiento del autor diriido a
e+cluir, dolosa o imprudentemente, su capacidad de culpabilidad o
imputabilidad y en ese estado realizar el tipo de un delito, que haba
ideado o haba previsto como posible su comisi!n. Por ello se ha
sostenido que el autor se utiliza a si mismo como instrumento para el
hecho
>
.

Su funda%entacin jurdica tiene dos tesis: El %odelo de la e7cepcin y
el %odelo del tipo.
El %odelo de la e7cepcin ?*rusc+@aA indica $ue la punibilidad
representa una e7cepcin justificada del derec+o consuetudinario el
principio de $ue el sujeto +a de ser i%putable ;durante la co%isin del
+ec+o<. Se le casti!a por tanto su conducta durante la e%bria!ue', pese a
$ue no era i%putable en ese %o%ento
6
.
En el %odelo del tipo, la i%putacin no se conecta con la conducta
durante la e%bria!ue', sino con el +ec+o de e%bria!arse o con la
conducta $ue de cual$uier otro %odo pro/oca la e7clusin de la
capacidad de culpabilidad. Esta conducta pre/ia se interpreta co%o
causacin dolosa o culposa y por tanto, en su caso, punible el resultado
tpico. #esde esta perspecti/a la punicin de la a.l.i.c. no es una
e7cepcin de la capacidad de culpabilidad o %oti/acin ;duranate la
co%isin del +ec+o<, sino $ue la conducta pre/ia representa una
reali'acin tpica en el %o%ento de la co%isin
59
.
7 BAC0A3*, Dern+art. Banual de #erec+o Penal, Parte ,eneral, to%o 5, p. >88.
8 (EL)EL, op. cit., p. 889
9 0O1IN, op. cit., p. 2-5.
10 Ide%.
*oy se ad%ite %ayoritaria%ente
55
la concepcin del %odelo del tipo
co%o funda%entacin de la a.l.i.c.
.. El tipo subjeti/o
En la a.l.i.c. es posible la %odalidad dolosa e i%prudente.
Ser dolosa cuando el a!ente +a pro/ocado /oluntaria%ente el estado
de incapacidad de culpabilidad para reali'ar el tipo objeti/o de un delito
?el $ue para darse ani%o para %atar su ene%i!o, bebe alco+ol +asta
e%bria!arse y en ese estado %atar a su ene%i!oA. En otras palabras el
dolo debe diri!irse tanto a la produccin del estado de incapacidad o la
dis%inucin de esta, co%o a la co%isin de la propia accin tpica
58
.
En la a.l.i.c. culposa o i%prudente se coloca /oluntaria o
in/oluntaria%ente en incapacidad de culpabilidad, representndose
?culpa conscienteA o no ?culpa inconscienteA la posibilidad $ue en ese
estado /iolar el deber de cuidado y reali'ar el tipo objeti/o de un
delito culposo. Por ej. : El c+ofer $ue bebe !randes cantidades de alco+ol
sin pre/er $ue +oras %s tarde conducir su /e+culo por la /a e7presa y
$ue probable%ente co%o consecuencia de su estado, producir la lesin o
%uerte de /arias personas.
Cn i%portante sector +a esti%ado $ue +ablar de a.l.i.c. culposa o
i%prudente carece de rele/ancia jurdica, pues el a!ente $ue se +a
colocado en estado de incapacidad +a /iolado el deber de cuidado,
ele%ento indispensable para los delitos culposos, reali'ndose ya el tipo
objeti/o y subjeti/o, resultando innecesario +ablar de esta teora.
E. Error de tipo y error de pro+ibicin
11 Es la tesis do%inante por la doctrina y jurisprudencia ale%ana.
12 &ES3*E3=, cit., p. >55.
"e#n las relas del error de tipo previsto en el tipo penal del art. $3
1P, el error o inorancia ser, esencial y deber, ser castiado por el
correspondiente tipo culposo, se#n las circunstancias del caso
concreto.
&n el error de prohibici!n (art. $3 in fine) el comportamiento del
autor hace admisible la punici!n a ttulo de dolo. :A;<A1H ense8a
que 9la cuesti!n de la evitabilidad aparece desplazada hacia el
momento en que el autor realiza de modo responsable la causa
primaria?
$4
. Lueo area, ser, evitable si el autor habiendo utilizado
sus fuerzas mentales conoscitivas y sus representaciones @ticas
valorativas, podra haber reconocido estando a#n en condiciones de
capacidad de imputabilidad
$3

5. &l error in personae
"e da en los casos de confusi!n en el objeto o persona. Por ejemplo,
el sujeto ebrio haba planeado matar a 6uan, aprovech,ndose de la
circunstancia oscuridad y por error mata a 6ulio, por tener similitudes
fsicas con 6uan. Pero all, donde los objetos son equivalentes, el error
es irrelevante y el dolo debe afirmarse, por lo que deber, responder
por asesinato por homicidio doloso (art. $/0)
$5
. "i por el contrario se
hubiera representado que al embriaarse iba a mantener trato carnal
con cualquier mujer, deber, ser punible por el correspondiente delito
se+ual (art. $=/).

13 BAC0A3*, cir., p. >8E
14 Ide%
15 Para 0O1IN en el error in personae debe apreciarse una tentati/a de /iolacin, $ue ya se da en el
%o%ento de colocarse en estado de ini%uputabilidad. En ca%bio se +abra de afir%ar un delito consu%ado
cuando el sujeto en al borrac+era es /cti%a de confusin de personas.
0. &l tipo imperfectamente realizado
;n sector doctrinario sostiene que la tentativa de la a.l.i.c. empieza
con la colocaci!n en estado de inimputabilidad, es decir, con la
embriauez, convirti@ndose en su propio instrumento irresponsable y
no tiene ya en sus manos el ultimo acontecer
$0
.
A mi juicio, esta construcci!n dom,tica no es viable, pues el hecho
de tomar un trao (tentativa inacabada) o el ultimo trao (tentativa
acabada) no debe conducir a la punici!n por tentativa si el beodo bebe
licor para matar a su enemio2 si bien el autor ha disminuido
notablemente su capacidad de culpabilidad o motivaci!n, no ha dado
ha realizado actos de ejecuci!n de un delito. As, deber, calificarse el
comienzo de la tentativa desde el prisma del criterio objetivo A
individual. 1onforme a este criterio habr, tentativa si el inimputable
ha dado principio inmediato a la realizaci!n del tipo, se#n su plan,
por ejemplo* si el sujeto ebrio apunta con un revolver a su enemio.
&l requisito de calificar como tentativa inerir alcohol para eliminar la
capacidad de imputabilidad tiene a e+cesos. Bos hacemos la preunta
Cqu@ pasara si el inimputable cae profundamente dormido y no
e+terioriza su voluntad de matarD. Ac, no ha dado principio inmediato
a la realizaci!n del tipo leal de homicidio ni ha puesto en peliro el
bien jurdico
$=
.
=. La autora y participaci!n
16 0O1IN, op. cit., p. 2-..
17 Para )affaroni F$u" conducta tpica de +o%icidio es la de beberG No se trata %s $ue de un acto
preparatorio atpico, por$ue la tentati/a re$uiere un co%ien'o de ejecucin $ue debe de e7teriori'arse, y
cuando un sujeto est en una barra bebiendo al par de $uince sujetos %s, por %uc+as !anas $ue ten!a de
%atar a su ri/al en a%ores, su conducta no se distin!ue para nada de los $uince bebedores restantes, no
pudi"ndose +ablar all aHn de co%ien'o de ejecucin. El deseo de reali'ar e%bria!ado el tipo objeti/o de un
delito, nunca puede ser dolo. Ier%inado ese acto preparatorio el a!ente es inculpable, y puede ser $ue en ese
%o%ento surja el dolo y lle/e adelante la reali'acin tpica, pero el sujeto es inculpable. Jinal%ente se4ala la
teora de la a.l.i.c. construye un delito con la culpabilidad de la conducta de e%bria!arse y la tipicidad de la
conducta, lo $ue +ace $ue en un %o%ento +aya deseo y en otro culpabilidad sin tipicidad objeti/a al!una
?Banual de #erec+o Penal, Parte ,eneral, p. EEK y ssA.
Bos encontramos ante un tpico caso de delito de propia mano. &n
efecto, autor ser, quien ha eliminado dolosa o imprudentemente su
capacidad de culpabilidad o imputabilidad y realiza el tipo bajo la
influencia del alcohol u otra sustancia.
Bada impide que rija las relas de participaci!n en la a.l.i.c. y, por
ende, es admisible en sus dos modalidades* inducci!n y complicidad.
1abe aclarar que de conformidad con los arts. %4E y %3E 1P, la
participaci!n solamente ser, posible en los delitos dolosos, mas no en
los culposos.
>. 1onclusiones
La tesis de la a.l.i..c i%porta una e7cepcin al principio $ue el sujeto
debe ser capa' penal%ente en el %o%ento de la co%isin del +ec+o,
cuando +a practicado todos o parte de los actos de ejecucin de un delito.
Los te7tos penales de la le!islacin co%parada no +an re!ulado de
%anera e7presa e ine$u/oca esta teora, pero +an sido reconocido por la
doctrina do%inante. En Europa ?Espa4aA y A%"rica Latina ?3olo%biaA se
+a reconocido %uy /a!a%ente los re$uisitos tericos de la a.l.i.c.l
El 3P del PerH de 5665 en el art. 89:, inc.5A se4ala ;Esta e7ento de
responsabilidad penal: El $ue por ano%ala ps$uica, !ra/e alteracin de
la conciencia o por sufrir alteraciones en la percepcin, $ue afectan
!ra/e%ente su concepto de la realidad, no posea la facultad de
co%prender el carcter delictuoso de su acto o para deter%inarse se!Hn
esta co%prensin<, reconociendo la construccin doctrinaria de la
e7i!encia de la capacidad de i%putabilidad. Lo cierto es, sin e%bar!o,
$ue el citado tipo penal no debe ser interpretado restricti/a%ente. El
sujeto $ue se +aya colocado dolosa o culposa%ente en estado de ebriedad
para delin$uir, no si!nifica, $ue deba declararse su falta de i%putabilidad,
pues es una e%bria!ue' preordenada del delito. En tal sentido, confor%e
a la doctrina de la a.l.i.c. deber ser punible por el +ec+o punible
co%etido.