CAPfTUL03

Objetividad yverdad
1.OBJETIVIDAD
En estecaptulo discutiremos las nociones deobjetivi-
dadydeverdad aun nivel esquemtico, pero til para
seguir las ideas centrales del libro.! Laprimera seen-
tender sobre labase deinteracciones cornunicativas
racionales, constreidas por un marco conceptual par-
ticular y limitadas al interior del mismo. Lanocin de
verdad seentender, en parte, tambin sobre labase
de interacciones comunicativas racionales, pero las
cuales pueden darse "interes-quernticarnente", es
decir; pueden ser interacciones entre sujetos racio-
nales, cada uno de los cuales tiene como punto
de partida un marco conceptual propio, distinto
al desu(s) interlocutor(es). Ms adelante aprovecha-
remos esta distincin de interacciones dentro de un
mismo marco conceptual einteracciones entre suje-
tos que parten de marcos conceptuales diferentes,
por ejemplo, paraladistincin entre lalegitimidad y
lalegitimacin polticas (captulo S).
Pero lanocin de verdad no seentender nica-
mente en trminos deinteracciones comunicativas y
aceptabilidad racional, sino que seelucidar tambin
1 Volveremos con un anlisis ms detallado en el cap-
tulo 10.
en trminos de"adecuacin" con el mundo. Sin em-
bargo, aclararemos que "el mundo" en el sentido aqu
pertinente, no es un mundo que seacompletamente
independiente delosmarcos conceptuales, aunque por
supuesto tampoco setrata de un mundo construido
por los marcos conceptuales, el nfasis es en que el
mundo no es independiente del marco conceptual, o
delos marcos conceptuales que intervengan. Esta es
unaideacentral del l1amado "realismo interno" o"rea-
lismo pragmtico", lacual seexplica en laseccin co-
rrespondienre.
Comencemos por lanocin deobjetividad. Apro-
vechar laideadecomunidad epistrnica, tal ycomo
lahaelucidado Luis Villoro (1982).
Supongamos que '5' denota aun sujeto y'p' auna
proposicin cualquiera:
Llamemos 'sujeto epistmico pertinente' de la
creencia deS enp atodo sujeto al que lesean accesi-
bles las mismas razones queleson accesibles aS yno
otras, y'comunidad epistmica pertinente' al conjun-
to desujetos epistmicos pertinentes paraunacreen-
cia(Villoro 1982, p. 147).
Deestacitasedesprende laideadequelos miem-
bros deunamisma comunidad epistmica comparten
un marco conceptual que incluye, entre otras cosas,
creencias previas bien atrincheradas, reglas de
inferencia, valores epistemolgicos, metodolgicos,
ticos yestticos, ypresupuestos metafsicos, dema-
nera tal que pueden comprender y someter adiscu-
sin racional las ideas propuestas por otros miembros
de lacomunidad y, como resultado de tal discusin,
:'
j
\
I
2 Estaposicin hasido vigorosamente impulsada yde-
fendida porel filsofo norteamericano HilaryPutman. Vanse
por ejemplo Putnarn 1982, 1987Y1990. Vanse tambin los
trabajos dePrez Ransanz 1992, 1993ay1993bas como Oliv
1993ay 1993b. Ladiscusin ms detallada deestas ideas se
encuentra en el captulo 10.
58
llegar aaceptar decomn acuerdo aciertas ideas como
razones, locual, por supuesto, significa queestarn de
acuerdo en valorar como razones aciertas ideas, en
relacin con determinado tipo decuestiones.
A partir de esto podemos entender la objetividad
como aceptabilidad racional en condiciones realmente
existentes paraunacomunidad epistmica. Unacreen-
ciaobjetiva deber estar basada en laposibilidad dela
mejor justificacin querealmente tengan asu alcance
los sujetos delacomunidad en cuestin. Laobjetivi-
dadserefiere, pues, alaposibilidad dereconocimien-
to pblico, en una comunidad determinada, de que
hay una situacin de hecho. Dicho reconocimiento
podradarsecon respecto acualquier realidad queten-
gaefectos en lacomunidad deque setrate, yen rela-
cin con lacual haya evidencia satisfactoria, dentro
del marco conceptual en cuestin, paraadmitida. El
status dereal delaentidad o del proceso pertinente,
significa precisamente tener tales efectos. Las creen-
cias objetivas pueden servir de base para acciones o
interacciones las cuales alavez pueden tener conse-
cuencias en lacomunidad donde sesostienen, oen su
medio ambiente. Laobjetividad deunacreencia est
en funcin deotras creencias disponibles, generalmen-
tebien atrincheradas, as como deotros recursos inte-
lectuales ymateriales disponibles paralacomunidad
deque setrate. As, unacreencia ser objetiva en la
medida en que haya evidencia racionalmente acep-
table dentro del marco decreencias donde es consi-
derada, y en relacin con la cual no sea posible
encontrar razones lo suficientemente convincen-
tes como para abandonada -dentro del mismo mar-
co conceptual del que dispone lacomunidad y con la
evidencia disponible en funcin delos recursos teri-
cos ymateriales alos queesacomunidad tiene acceso.
Desde esta perspectiva, lo que es saber objetivo
en una sociedad, para una comunidad epistmica,
59
puede no serio paraotradistinta, en otras condicio-
nes, con diferente tecnologa, con otras creencias y
valores, quiz con diferentes relaciones sociales. As
pues, lapropuesta es relativizar el saber objetivo alas
comunidades epistmicas y asus recursos: creen-
cias disponibles, valores, tecnologa, etctera.
Es claro que esta propuesta deobjetividad presu-
pone lanocin deracionalidad, tal ycomo laexamina-
mos en laseccin 2.2, pues elucida alaprimera en
trminos deaceptabilidad racional. Lanocin dever-
dadtambin seanaliza -parcialmente, pero no ni-
camente- en trminos de aceptabilidad racional.
Veamos ahora algunos rasgos centrales de lanocin
deverdad.
2.VERDAD
Si separte del supuesto quetodaaccin comunicativa
presupone racionalidad, no slo en el sentido trivial
decapacidad dedilogo, sino tambin en el delaca-
pacida? decadaindividuo ydecadacomunidad para
cumplir de hecho los criterios de racionalidad efec-
tivos en su contexto, entonces es posible considerar
que unacaracterstica del predicado 'es verdadero' es
que seaplicaalas creencias queson aceptables racio-
nalmente paracualquier sujeto, independientemen-
te de.Ia.co~unid~d epistmica de lacual ese sujeto
seaorrgmarro. LaIdeaes que unacreencia verdadera
es just~ficable frente aquien quiera que lo dispute,
cualquiera quesealacomunidad epistmica delaque
provenga. Pero lainteraccin en lacual debera discu-
tirse lapretensin de verdad y tratar de llegar aun
acuerdo no puede ser decualquier tipo, sino quedebe
llevarse acabo bajo loquepodemos llamar "condicio-
nes epistmicas ideales". Alavez, stas incluyen, por
60
un lado, lo que podemos llamar "condiciones epis-
tmicas ptimas", ypor otro alas "condiciones ideales
dedilogo".
Las condiciones epistmicas ptimas pueden en-
tenderse alamanera deHilary Purnam en el prefacio
desu libro Realism with o Human Face (1990): "Si digo
'hay unasillaen mi estudio', unasituacin epistmica
ideal seraladeestar en mi estudio con las luces en-
cendidas o con laluz del da pasando atravs de la
ventana, sin problema alguno con mi vista, con una
mente queno est confundida, sin haber tomado dro-
gas o estado sujeto ahipnosis, etctera, ymirar yver
si hay unasillaah" (p. viii). Por condiciones dedilo-
go ptimas, deben entenderse las condiciones delas
que Habermas hahablado ampliamente: aqullas en
las que el inters prevaleciente es el de llegar aun
consenso en relacin con laaceptacin delas proposi-
ciones y en donde no hay ningn ejercicio depoder
que no seael delafuerza del argumento. Esto quiere
decir que se atribuye una disposicin, llamada
"racionalidad", alos seres humanos, yque dicha dis-
posicin, en ciertas ocasiones, puede actualizarse. (Cfr.
Habermas 1984).
En estas condiciones no setrata deconvencer me-
diante algn ejercicio de violencia, ya sea fsico,
psicolgico, moral, o de algn otro tipo, y tampoco
es cuestin dedisputar laaceptacin de una propo-
sicin agresivamente, sino por medio de un dilogo
en donde slo operan las fuerzas racionales quepre-
supone lamisma interaccin comunicativa. As, al en-
frentarse representantes dediferentes comunidades
epistmicas, con diferentes marcos conceptuales a
su alcance, bajo el supuesto de que su interaccin
comunicativa es puramente racional, sin ejercer fuer-
zaalguna que no sealadelos mejores argumentos, y
en donde es posible sealar evidencia pertinente, el
resultado dedicha interaccin debera ser lacreacin
61
deun nuevo marco conceptual derivado delos origi-
nales decadauno. .
Con esto deberamos apreciar que no es posible
establecer criterios universales para decidir cundo
sehadado unasituacin epistmica ptima; eso sedebe
juzgar en funcin de cada situacin especfica.
Anlogamente, slo sepodr juzgar si sehadado una
situacin ptima dedilogo, si setienen buenas razo-
nes parapensar que no hahabido ejercicios depoder,
o perturbaciones de algn tipo -por ejemplo ideo-
lgicas o emocionales- que bloqueen el dilogo in-
teresado slo en determinar racionalmente si ciertas
proposiciones son aceptables o si deben rechazarse.
Las nociones indicadas arribason suficientemente
operacionales como parareconocer las situaciones en
las que se han dado efectivamente las condiciones
epistmicas ydedilogo ptimas. Pero por supuesto,
cada evaluacin -hecha por los sujetos epistmicos
queinteractan, opor observadores externos- es tam-
bin objeto dedebate, yson los interesados en ladis-
cusin los que deben sopesar las razones que se
aduzcan en laevaluacin paraaceptar ono quesehan
dado las condiciones ptimas. Apartir de lo anterior
debemos reconocer que no podemos ofrecer criterios
universales einfalibles para identificar condiciones
epistmicas y dedilogo ptimas.
Las condiciones dedilogo alascuales meherefe-
rido son reales, en el sentido de que se encuentran
entre las condiciones deposibilidad delainteraccin
comunicativa. Pero no siempre seactualizan, no siem-
pre son efectivas, en el sentido deque lacomunica-
cin est dehecho sujeta nicamente alafuerzadela
razn. No obstante, son siempre posibles, puesto que
estn presupuestas en todo tipo de interaccin co-
municativa, pero parapoderse realizar efectivamente
serequiere decondiciones adecuadas. Es importan-
teque seaprecie esto porque significa- que tales con-
f
62
diciones no son utpicas, en el sentido de que sean
deseables pero irreales. Cuando dichas condiciones lle-
gan arealizarse, ahacerse efectivas, lo que de ello
puede inferirse no es que seproducira un nico sis-
tema deproposiciones que describira correctamente
al mundo, sino quelossujetos queinteractan en esas
condiciones construiran un nuevo marco conceptual
apartir delos que disponan cadauno en el momento
decomenzar lainteraccin. Ladisputa cesara cuan-
do decomn acuerdo todos los sujetos involucrados
aceptaran o rechazaran un cierto conjunto deproposi-
ciones que estaban en cuestin. Ciertamente, en mu-
chas ocasiones esto no ocurre, sino ms bien un sistema
decreencias seimpone aotro mediante lafuerza y la
violencia. Este es el tpico caso del imperialismo cul-
tural, en donde un marco conceptual seimpone y eli-
mina aotro, mediante el apoyo deacciones violentas
por parte dequienes lo imponen.
Podra pensarse que al plantear alas condiciones
puras de racionalidad como presupuestos de toda
interaccin comunicativa, entonces, por el slo hecho
de que sed alguna interaccin comunicativa, tales
condiciones estarn realizndose eincluso actualizn-
dose. Para comprender ladistincin que aqu sepro-
poneconviene separar lapresencia delascondiciones
epistmicas ideales, como presupuestos de toda
interaccin comunicativa, delapresencia que tienen
tales condiciones cuando seejemplifican de hecho en
lainteraccin.
Como comentamos en el captulo 2, el sentido en
el que las condiciones epistmicas ideales estn pre-
supuestas por toda interaccin es el mismo en el que
ciertas reglas deinferencia estn presupuestas en una
argumentacin: las reglas hacen posible que el argu-
mento sea correcto o incorrecto. Anlogamente, las
condiciones epistmicas ideales hacen posible que la
interaccin comunicativa sea racional o irracional;
63
cuando las condiciones epistmicas ideales dehecho
seejemplifican en lainteraccin, hacen que sta sea
racional. As, cuando enfrentamos un argumento in-
correcto, las reglas de inferencia estn presupuestas
y son reales, pero no estn ejemplificadas en el ar-
gumento mismo, por eso sera incorrecto. Cuando el
argumento es correcto, las reglas estn instanciadas
en tal argumento. En este sentido las reglas no slo
son reales y estn presupuestas, sino adems estn
ejemplificadas. Lo mismo ocurre con las condiciones
epistmicas ideales y una interaccin comunicativa
racional.
3. OBJETIVIDAD Y VERDAD
El nfasis que he puest-o en las condiciones epist-
micas ydedilogo ptimas, como presupuestos dela
interaccin comunicativa ycomo condicin deposibi-
lidad de lainteraccin racional, proviene del inters
central en laconcepcin que semaneja en este libro
del conocimiento como unaconstruccin social. Para
esta misma concepcin tambin es crucial dar un es-
pacioadecuado aun cierto relativismo gnoseolgico,
eincluso ontolgico.
Pero una epistemologa que tome en serio que el
conocimiento es una construccin social, y que uno
delos medios fundamentales mediante los cuales sur-
ge, sesedimenta ycambia, es el delas interacciones
comunicativas, debe contar, por un lado, con un con-
cepto para referirse alapropiedad delas creencias y
delas proposiciones deser aceptables racionalmente
por una comunidad epistmica, cuando esaaceptabi-
lidad seanalizayserealizaestrictamente restringida al
interior de un marco conceptual especfico. Esa pro-
piedad de aceptabilidad racional, restringida al inte-
64
riordel marco conceptual especfico, no necesariamen-
tesepreserva cuando lacreencia o laproposicin se
formula en otro marco conceptual, aunque mantenga
su significado, ni necesariamente sepreserva cuando
lacreencia o laproposicin es juzgada dentro deotros
marcos conceptuales. Estapropiedad es laque hella-
mado "objetividad".
Pero laepistemologa tambin debe contar con un
concepto que serefiera alapropiedad de las creen-
cias ydelas proposiciones deser aceptables racional-
mente, cuando esaaceptabilidad no queda restringida
al interior deun marco conceptual especfico, sino que
semantiene en relacin con cualquier otro marco con-
ceptual en donde lacreencia olaproposicin en cues-
tin resulte inteligible y tenga el mismo significado.
Esto es, serequiere de un concepto para dar cuenta
de laaceptabilidad racional de las creencias cuando
se trata de interacciones interesquemticas -inte-
racciones comunicativas de sujetos epistmicos que
parten demarcos conceptuales diferentes-; y sere-
quiere que ese concepto al mismo tiempo d cuenta
delaadecuacin deesas creencias o proposiciones a
larealidad, pero alarealidad tal y como es "recor-
tada" por ese marco conceptual, y por cualq uier otro
marco conceptual en donde las mismas proposiciones
sean inteligibles ypreserven su significado.
Laexpresin metafrica deque un marco concep-
tual "recorta" alarealidad de cierta manera, quiere
decir que larealidad no est dividida en s misma, en
hechos y objetos que -como dice Putnam- sean
autoidentificantes, con plena independencia de los
marcos conceptuales. La realidad por supuesto est
constituda por hechos ypor objetos, pero no hay una
nica -y correcta- respuesta alapregunta, cules
son los hechos y los objetos que constituyen lareali-
dad?, sino que larespuesta depent/e del marco concep-
tual queseest usando, ypuede haber muchos marcos
65
conceptuales que den respuestas diferentes, y todas
ellas pueden ser correctas. Este es el sentido en el
que parael realismo interno laexistencia de los he-
chos ydelosobjetes queconstituyen alarealidad de-
penda de los marcos conceptuales (aunque no slo
depende deellos). Un cicln, por ejemplo, existecomo
tal, como cicln, slo porque desde algn marco con-
ceptualla realidad es dividida detal modo queexisten
el planeta Tierra, su atmsfera, y ciertas perturbacio-
nes atmosfricas que seconocen como ciclones. To-
dos estos objetos y fenmenos forman parte de la
realidad independiente de los marcos conceptuales,
pero existen como el objeto Tierra yel objeto cicln, slo
en virtud del recorte que los marcos conceptuales ha-
cen sobre larealidad. Pero un marco conceptual pue-
de"recortar" efectivamente alarealidad, opuedei1lVet1tar
unacierta "realidad" -por medio decreencias falsas,
mitos por ejemplo, o por medio de lainvencin de
objetos fantsticos-o Larealidad es tal que permite
que algunos marcos conceptuales larecorten de ma-
nera que los ciclones forman parte deella. Esto sera
un recorte "efectivo" delarealidad. Cuando hay es-
tos recortes efectivos delarealidad, eso quiere decir
que los hechos ylos objetos que vienen alaexisten-
ciaapartir delainteraccin del marco conceptual per-
tinente con larealidad son construibles no nicamente
por ese marco en particular, sino por todos los marcos
conceptuales en donde esas proposiciones puedan
formularse preservando su significado. Bajo estacon-
cepcin, pues, no es el caso dequese"valgatodo", ni
de que cualquier marco conceptual sea tan bueno
como cualquier otro. Lo nico que serechaza es que
hayaun nico marco conceptual queseael "bueno" o
el "correcto". Veremos con mayor detalle estaideaen
laseccin 9.3.
Esta segunda propiedad delas proposiciones es a
laque nos referimos por "verdad". Si bien las dos
j
66
propiedades mencionadas consisten -al menos en
parte- en un tipo de aceptabilidad racional, no son
idnticas. Laobjetividad serefiere alaaceptabilidad
racional restringida aun marco conceptual especfico,
ylaverdad serefiere aunapropiedad delas proposi-
ciones que necesariamente sepreserva inter-esque-
mticamente, es decir, al pasar laproposicin de un
marco aotro, oal ser considerada desde laperspectiva
deun marco conceptual distinto, donde sin embargo
laproposicin puede llegar aser inteligible con su
mismo significado. En otras palabras, laobjetividad
es unapropiedad que lascreencias olas proposiciones
pueden perder (por ejemplo, al cambiar el marco con-
ceptual pertinente, o al pasar aformar parte deotros
marcos conceptuales), mientras que laverdad es una
propiedad que no puede perderse.l
Ahorabien, loquesostengo es, efectivamente, que
el genuino conocimiento acerca de larealidad est
formado por creencias verdaderas, y tambin que es
un conocimiento quedebe ser aceptable racionalmen-
te -interesquemticamente-, en condiciones
epistmicas ydedilogo ptimas. Cul es, entonces,
la relacin entre la verdad de las creencias y su
aceptabilidad racional?
Unarespuesta estndar es que las creencias verda-
deras son aceptables, precisamente porque son ver-
daderas, es decir, porque muestran el mundo -porque
corresponden al mundo-- tal ycomo estemundo es, y
cualesquiera quesean losestndares dejustificacin, si
sonadecuados, deben indicar quelascreencias sonver-
daderas -que muestran cmo es realmente el mun-
do-- ypor lo tanto son aceptables.
3 Esta aclaracin hasido motivada por las insistentes
crticas deAnaRosaPrez Ransanz y deCristina di Gregori.
Vanse, porejemplo, Prez Ransanz 1993bydi Gregori 1990.
67
p
I
~
Pero sehadisputado mucho acerca delaformade
entender el "mundo" en lafraseanterior, apartedeque
esa posicin mantiene una concepcin correspon-
dentista metafsica, en relacin con lacual dar razones
pararechazarla en el captulo 10.Lo quedefender-
siguiendo en esto aHilary Putnam- es queconviene
abandonar laconcepcin del mundo como "mundo ya
hecho", afavor de una concepcin internalista, pero '.
realista, lacual es compatible con una concepcin
epistmica delaverdad.
Bajo esta concepcin, internalista, parte delo que
significa que una creencia sea verdadera es que es
aceptable racionalmente; de acuerdo con este punto
devistalaideadeverdad es inseparable delaideade
aceptabilidad racional. Pero como veremos -en el ca-
ptulo 10- tambin laideadeadecuacin debe verse
como inseparable delaideadeverdad.!
Las ideas anteriores nos permitirn dar formaauna
posicin relativista ~on respecto al conocimiento,
eincluso con respecto alas cosas (relativismo onto-
lgico)-, pero que al mismo tiempo es moderada
ypermite incluso unanocin dedesarrollo racional y
progreso del conocimiento. Eso es lo que sediscutir
en el captulo 10.
VasePrez Ransanz 1993b.
68
.