1

Captulo I
Thomas Hobbes o la paz contra el clero
Renato Janine Ribeiro
Hay muchas maneras de iniciar un artculo sobre Hobbes. La ms obvia consistira en comenzar por el
estado de naturaleza, que en nuestro autor es el estado de guerra de todos contra todos, pasando entonces
al contrato que instituye al mismo tiempo la paz y un stado !uerte, en el cual los s"bditos no tienen
derecho a oponerse al soberano. #omenzar$ evocando algo que suele ser despreciado, la religi%n del
!il%so!o o, para decirlo me&or, el papel que recibe la religi%n en Hobbes 1 'Janine Ribeiro, 1((() Hobbes,
1((*) Hobbes, 1((+,.
n las partes --- y -. del Leviatn, o sea, en la segunda mitad del libro, Hobbes se dedica a la poltica
cristiana. /ara ser e0acto, la tercera parte trata del stado cristiano, y la "ltima del poder que la -glesia
cat%lica romana pretende e&ercer. /or esto, en la --- habla de lo que es correcto y en la -. de lo que a su
parecer es err%neo. Hubo y todava hay reacciones !uertes en contra de las cuasi blas!emias que nuestro
autor dirige contra el papado en la parte -.. 1e sus ideas, tal vez la ms importante en su teologa es la de
la mortalida d de l alma, que no pasa de un soplo, y por eso cuando e0halamos el "ltimo suspiro se nos va
toda la vida que tenemos. 2ada sobrevive. 3olamente en el da del Juicio 4inal seremos resucitados 5de
cuerpo entero, porque la carne nada es sin este soplo, ni el soplo sin la carne5 para un en&uiciamiento
de!initivo. 1espu$s, los electos tendrn vida eterna y los condenados su!rirn la segunda y !inal muerte.
n realidad, esta tesis es menos impactante de lo que parece. Lo que impresiona son, en realidad, dos
cosas. /rimero, que en estas tesis Hobbes se encuentra, eventualmente, con la 6izquierda7 de su $poca.
8s, mientras su voluntad de preservar el orden y su simpata por la monarqua 'cada vez ms personal y
menos e0presada en las conclusiones de sus obras, lo apro0iman a la 6derecha7, y su recurso del contrato
y de los intereses como !undamento para la teora poltica lo ale&an del derecho divino, situndolo ms
cerca de una posici%n republicana, o sea de un 6centro7, es en la religi%n que nuestro autor ms se acerca
a lo que podramos llamar la 6izquierda7 de su tiempo.
Hablar de derecha, centro e izquierda antes de la Revoluci%n 4rancesa suena anacr%nico. 3in embargo, el
con!licto poltico ingl$s del siglo 9.-- autoriza una lectura ba&o tal recorte. :enemos, a la derecha, los
de!ensores del po; der del Rey y de los <randes del reino) en el centro, los que los cuestionan a par; tir de
la peque=a y mediana propiedad o del capital) a la izquierda, una reivindi; caci%n ms radical, la de los
no propietarios.
Las posiciones polticas que as evoco son aquellas que #hristopher Hill se dedic% a esclarecer a lo largo
de su obra de historiador. La gran historia de la Re; voluci%n -nglesa redactada en el siglo 9-9, ba&o el
impacto del presente whig y del pasado puritano, valor% a los opositores de #arlos - como puritanos,
ancestros de los liberales decimon%nicos, pero de&% de lado a los movimientos sociales, a los radicales
en medio de la oposici%n, aquellos que ponan en tela de &uicio a los dos lados, yendo ms le&os que una
oposici%n de propietarios. 3olamente Hill, a partir de su Revolucin Inglesa de 164, escrita para el
tricentenario de la misma, recupera el lugar y el papel de aquellos rebeldes. ntre ellos sobresalen los
leve ! llers, niveladores, que quieren una igualdad social, y sobre todo los diggers, e0; cavadores, o true
levellers, verdaderos niveladores, los "nicos que proponen la supresi%n de la propiedad privada de la
tierra cultivada. /ues es en este medio que un leveller, Richard >verton, publica "ans "ortalitie, 6La
mortalidad del hom; bre7, que en mucho coincide con las tesis hobbesianas. n sntesis, la idea de los
mortalistas es que nuestra alma es tan mortal como nuestro cuerpo) no e0iste una eternidad de tormentos,
ya que la vida eterna est reservada a los buenos, y por lo tanto s%lo puede ser una eternidad beat!ica,
&ams una inmortalidad de dolo; res. 2o hay entonces -n!ierno 'Hill, 1(??) Hill, 1(@?) >verton, 1(*@,.
l resultado poltico de esta concepci%n es bastante claro. 3i no hay condena eterna, si tan s%lo e0isten la
salvaci%n eterna o la muerte de!initiva, no se per&u; dica en nada la recompensa a los buenos, pero se
reduce en grandes proporciones el castigo a los malos. Auien anhela la salvaci%n del alma nada pierde.
mpero, quien le teme a la condena eterna puede renunciar a ese temor. n aquella $poca, como mostr%
Beith :homas, no eran pocos los que mani!estaban escaso inter$s por ir al /araso pero teman acabar en
+
el -n!ierno) ahora bien, si este temor pier; de raz%n de ser, lo que se desprende es una reducci%n del
miedo. 1isminuy% con ello el miedo que se le tena al clero, detentor de las llaves de acceso al #ielo y
al -n!ierno. 4ormulndolo ms claramenteC de los territorios del Ds 8ll, lo ms importante es el
-n!ierno. 1eca un obispo anglicano 5Eramhall, de 1erry, -rlan; da, que se involucr% en pol$micas con
Hobbes5 que lo peor no es lo que $l le hi; zo al cielo sino al in!ierno. Hamlet, en la obra de 3haFespeare,
menos de GH a=os antes de nuestro autor, medita el suicidio en el c$lebre mon%logo 63er o no ser7.
/recisamente, lo que le hace soportar los males actuales, en vez de ponerles !in con 6un simple pu=al7, es
el miedo de aquellas cosas que nos aguardan despu$s de la muerte, 6ese ignoto pas7 5el Ds 8ll5 6de
cuyos con!ines ning"n via; &ero vuelve7. Los medievales tenan una cierta noci%n de lo que habra
despu$s de la muerte) eran publicados relatos de almas del purgatorio que visitaban a sus parientes, de
almas que venan a contar su beatitud en el /araso o su su!rimien; to en el -n!ierno. #on la modernidad,
esos via&es cesaron. 3e pierde el conoci; miento que aquellos alegaban tener del Ds 8ll ':homas,
1(?1) 3haFespeare,
+HHH) Hobbes, 1@I() Janine Ribeiro, 1(((,.
3e entiende que la izquierda, queriendo reducir el poder del clero anglicano y hasta el de los ministros
presbiterianos, se empe=ara en disminuir el -n!ierno. #on todo, la misma posici%n tambi$n es
comprensible en un autor nada 6izquier ; dista7 como Hobbes. 3u problema es eliminar la gran amenaza
al poder estatal. #laro est que s%lo una lectura super!icial llevara a creer que el stado estaba
amenazado por los rebeldes. Auien realmente lo somete a una enorme presi%n es el clero. 2o e0iste
rebelda sin control de las conciencias. /ensar la revuelta so; lamente por el uso de las armas es un
equvoco que nada en Hobbes permite. Las acciones humanas se desprenden siempre de opiniones. Las
opiniones gobiernan a la acci%n, y $se es un lugar com"n de la $poca. /ero con esto no se hace re!erencia
a opiniones en el sentido de hoy, es decir, un habla e0plcita, divulgada, consciente, aunque menos
consistente que una teora. La do0a, como hoy la concebimos, es un concepto debilitado. #uando un
pensador de inicios de la modernidad habla de 6opini%n7, lo que entiende es algo ms pr%0imo a nuestro
inconsciente que a nuestra habla. La opini%n que alguien tiene, y que rige las acciones, es una convicci%n
a veces ni siquiera e0plicitada. /or e&emplo, si alguien cree que el poder soberano est dividido entre el
rey y el /arlamento o que la soberana, que cabe al rey, no incluye la representaci%n, que pertenecera al
/arlamento, tal opini%n lo hace obedecer a uno o al otro. /ero no se trata necesariamente de una opini%n
que una encuesta permitira constatar. /uede consistir, simplemente, en ignorar que el 6soberano
representante7 es el monarca. :ener tal opini%n incluye por un lado un poder enorme de la misma, y por
el otro un no saber bien de qu$ se trata.
sto queda ms claro en un pasa&e que es tal vez el ms signi!icativo de la to; talidad de la obra
hobbesiana. De re!iero a un momento del captulo 9--- del #e ! viat$n. Hobbes acaba de e0plicar por qu$
ocurre la guerra de todos contra todosC &ustamente porque somos iguales, siempre deseamos ms los unos
que los otros. 1e la igualdad deriva una competencia que, ante la !alta de un poder estatal, se convierte
en guerra. 8s, e0presa, 6los hombres no e0perimentan placer ninguno 'sino, por el contrario, un gran
desagrado, reuni$ndose, cuando no e0iste un po; der capaz de imponerse a todos ellos7. 8hora bien,
Hobbes es consciente de la di; mensi%n estremecedora de esa tesis radicalmente anti;aristot$lica. stamos
acos; tumbrados a creer en nuestra naturaleza sociable. s &ustamente porque tenemos esta ilusi%n, por
cierto, que nos tornamos incapaces de generar un mnimo de so; ciedadC Hobbes lidia con tal parado&a,
que ms tarde ser retomada por 4reud, se; g"n la cual, si queremos tener sociedad, debemos estar atentos
a lo que hay de an; tisocial en nuestras pulsiones '4reud, o en nuestras posturas y estrategias) si que;
remos tener amor, debemos tener noci%n del odio. 2o se construye la sociedad sobre la base de una
sociabilidad que no e0iste. /ara que ella sea erigida, es pre; ciso !undarla en lo que e!ectivamente e0iste,
es decir, no en una naturaleza socia; ble, ni siquiera en una naturaleza antisocial, sino en una
descon!ianza radicaliza; da y racional. /or cierto, construir la sociedad sobre la base de una sociabilidad
ine0istente es peor que simplemente no construirla) porque la ine0istencia, para el caso, signi!ica que
e0iste la sociabilidad como quimera, como ilusi%n, y por lo tanto depositar la creencia en ella es
multiplicar los problemas. 3i intento cons; truir un edi!icio sin cemento o sin ladrillos, ni siquiera podr$
levantarlo. 2o se construira nada. /ero en la vida social, si construyo una sociedad con autoenga; =o,
engendro una potencia interminable de nuevos enga=os.
1e cualquier modo, Hobbes percibe que acaba de enunciar la ms impactan; te de sus tesis. /or eso,
rpidamente introduce a su lector como persona&e del te0; to) en un recurso rarsimo en su obra y en su
tiempo trans!orma a este discreto asociado 5que somos nosotros, o por lo menos sus contemporneos5
I
en desti; natario e%plcito de su discurso. J le pide a cada lector '6$l7C es interesante que no use la
!%rmula obvia, 6&ou7, vosotros o usted) he aqu una manera de mante; ner todava la distancia con quien
lo lee, 6que se considere a s mismo7, cuando
cierra las puertas y hasta los ca&ones en su casaC 6KAu$ opinin tiene, as, de sus conciudadanos, cuando
cabalga armado) de sus vecinos, cuando cierra sus puer; tas) de sus hi&os y sirvientes, cuando cierra sus
arcasL7 'la cursiva es ma,. 8qu hay dos puntos a resaltar. /rimeroC el pasa&e es estrat$gico en la obra.
Hobbes aca; ba de pronunciar aquello que, en su $poca y posiblemente en la nuestra, ms con; trara las
convicciones aceptadas sobre la naturaleza humana. #omo observa Leo 3trauss, Hobbes y 3pinoza son
los dos primeros pensadores que contraran la te; sis de que la sociedad e!ect"a la realizaci%n de la
naturaleza humana) en cambio, entendieron que la vida en sociedad va en contra del e&e de nuestra
naturaleza. 8qu Hobbes requiere dirigirse al lector porque est obligado a reconocer que di; ce algo poco
aceptable. Ds que eso, necesita suspender el protocolo usual del te0to !ilos%!ico 5que consiste en
a!irmar lo que se cree verdadero con tal $n!a; sis que se hace necesario e0tirpar ese vestigio de la ret%rica,
esa memoria de la persuasi%n que es la presencia del interlocutor, para el caso, el destinatario5 por; que
la simple enunciaci%n de lo que sera cierto o correcto no basta. 3i Hobbes no se dirigiese a su lector, el
te0to probablemente decaera en la lecturaC es de imaginarse que muchos lectores cerraran aqu el libro,
considerando sus tesis na; da ms que absurdos no merecedores de atenci%n '3trauss, 1(?1, cap. .)
Hobbes,1((*,.
l segundo puntoC la opini%n aqu re!erida 5la del lector5 no es conscien; te. l lector que usa llaves en
su casa no sabe lo que signi!ica ese uso o, me&or di; cho, no sabe qu$ opini%n tiene. Hobbes no necesitara
identi!icar y tratar de per; suadir a tal destinatario si tan s%lo reiterase lo que $ste "ltimo ya sabe. 3i la de;
!erencia al lector se impone, es porque $l mismo no sabe lo que hace o cul es su propia creencia. 0iste
por lo tanto un doble &uego con el lector. /or un lado, al; canza la dignidad de ser incluido en la obra,
como quien la puede avalar y darle continuidad. /or el otro, y contraponi$ndose a esta promoci%n
hobbesiana del lec; tor, $ste es delicadamente advertido de que no e0trae las consecuencias o los su;
puestos de su acci%n. 2o sabe en qu$ cree. 1esconoce su propia opini%n. Msta se in!iere me&or de los
actos que practica. s por ah que la opini%n adquiere dos tra; zos que ms tarde distinguirn el
inconsciente !reudianoC ella es desconocida por quien la tiene, y &ustamente por eso lo gobierna en gran
medida. sta composi; ci%n hecha de auto;desconocimiento y de sim$trico poder es lo que marca tanto
la opini%n hobbesiana como el inconsciente !reudiano.
***
2uestro par$ntesis con respecto al papel de la opini%n en la !iloso!a hobbe; siana es e0plicableC si ella no
es visible, si ni yo s$ en qu$ creo, se hace necesa ; rio un largo recorrido en torno a lo que produce las
creencias
+
. 3i Hobbes !uese un autor del siglo 9-9 o inclusive del 99, posiblemente hablara sobre la
producci%n de ideologa. 3i !uese un pensador de la segunda mitad del siglo 99, probablemente hablara
de los medios de comunicaci%n. 8 su modo, realiz% una co ; sa pr%0ima, pues mostr% c%mo se engendra
el error, pero un error di!erente en sus alcances de aqu$l que su contemporneo 1escartes criticaba en sus
"editaciones "eta'sicas '1escartes, 1(*@,.
l error cartesiano es muy grave porque a!ecta a todo nuestro conocimiento del mundo, al punto de que
estaramos 5Kqui$n sabeL5 tratando con aparien; cias y no con las cosas como son) y de esto llega
1escartes inclusive a plantear la posibilidad de que tal gigantesco mundo !also a nuestro alrededor sea
obra, no de 1ios, sino de un genio maligno. #on todo, el error visto por Hobbes es toda; va ms grave.
#uidadosamente, ya estando dentro de la moral provisional, 1es; cartes evita que el error desborde hacia
la acci%n. #uando decide proceder a la duda hiperb%lica y sistemtica, que es uno de los emprendimientos
ms audaces que ya ocurrieron en !iloso!a, resguarda de ella todo lo que se re!iere a la acci%n individual
o poltica, o sea, todo lo que a!ecta a la $tica de las acciones, al respe; to al trono y al altar. /ara Hobbes
se trata de otra cosaC todo el problema est en la desobediencia al soberano. #uando $l habla de error, es
siempre debido a los e!ectos que $ste podra causar en los actos humanos y en el orden social. /or eso, el
error hobbesiano se propaga e0traordinariamenteC devastar a todo el stado, al mundo entero, no s%lo
como ob&eto de conocimiento, sino alcanzando su pro; pia condici%n de e0istencia en tanto que espacio
de convivencia humana.
#uando se habla de opiniones que causan disidencia o revuelta, $stas son enunciadas como una serie de
N
concepciones acerca de d%nde est legtimamente el poder. 3e trata de una secuencia de proposiciones
sobre el poder y su ubica; ci%n. ntonces, a primera vista tendramos como causa de la revuelta un discur;
so e(uivocado de !iloso!a del derecho o de !iloso!a poltica. 2o obstante, una lectura ms atenta del
con&unto de la obra demuestra que el descontento con el poder legtimo 5que no es necesariamente el del
rey, ya que Hobbes tambi$n acepta la aristocracia y hasta la democracia, aunque debe ser un poder
consisten; te, soberano, todo $l invertido en las manos de un solo hombre, de un solo grupo o a"n del
con&unto de todos5 proviene en "ltimo anlisis de un mane&o de las conciencias por un su&eto oculto y
opuesto al stado. n otras palabras, la revuel; ta no surge tan s%lo de la ignorancia o de una
desobediencia generalizada. 2o su; cede por casualidad. La ignorancia de los s"bditos y la desatenci%n
del gobernan; te solamente resultan incendiarias cuando la chispa es producida por ese escon; dido su&eto
de la poltica, ese su&eto de patente ilegitimidadC la casta sacerdotal. l error cartesiano poda ser una
suma mal hecha) el error hobbesiano es un equ; voco devastador en su operaci%n destructora de la
sociedad y es causado por una voluntad subversiva, sistemtica, a saber, la del clero. Mste ocupa en el
pensa; miento de Hobbes el lugar que correspondera al genio maligno o al gran embus; tero en la
!iloso!a de 1escartes.
***
#ontra el clero se &untan, as, la preocupaci%n popular, en el sentido de cohi; bir el chanta&e eclesistico
contra la disidencia, y la preocupaci%n hobbesiana, empe=ada en eliminar la hipoteca clerical sobre el
poder del stado. 8unque esa 6alianza7 hobbesiano;popular sea muy coyuntural, y no impida a nuestro
!il%so; !o criticar en el )ehemoth
I
a los predicadores disidentes, el hecho es que, por lo menos en parte,
la religi%n hobbesiana se apro0ima a la izquierda ms que a la derecha o al centro. sto, porque tanto la
derecha anglicana como el centro pres; biteriano quieren controlar las conciencias y para ello se valen de
la -glesia, de al; guna -glesia, como brazo armado, mientras que Hobbes teme que ese brazo se vuelva
contra el stado, y la 6izquierda7 no quiere tal tipo de represi%n 'Hobbes,1(*(,.
/ese a lo anterior, esa convergencia aparentemente antinatural entre Hobbes y la izquierda 5aquella
izquierda que conocemos bsicamente gracias a #hristopher Hill5 nos de&a todava un puzzle. 3era un
error suponer que la religi%n de Hobbes !uera de izquierda, su simpata partidaria de derecha, y su base
poltica de centro. :al recorte sera equivocado, primero porque su religi%n es heter%clita. .eamos uno
de sus trazos !undamentalesC la doctrina de las cosas indi!erentes o adiaphora, que est sobreentendida a
lo largo de su obra
N
. lla signi!ica que, en s mismas, las cuestiones por las cuales las personas se matan
en materia religiosa son, en su mayor parte, indi!erentes a la salvaci%n. On e&emplo utilizado
habitualmente es el de las vestimentas o el de los rituales. 1a lo mismo que la mesa de comuni%n, como
la llaman los radicales, est$ en el centro del templo o que quede 5ba&o el nombre ms solemne de altar,
pre!erido por los conservadores religiosos5 en una punta de la iglesia, sobre un estrado. Los dos partidos
se dividen acerca de este punto, entendiendo 5con raz%n5 que la mesa en el centro indica que el
sacerdote no pasa de un primus inter pares, al paso que el altar en po; sici%n privilegiada le atribuye
autoridad sobre la congregaci%n. 1e ah que los radicales pre!ieran una cierta igualdad entre el ministro
religioso y sus !ieles, al pa; so que los conservadores optan por la superioridad del cl$rigo sobre los
legos.
/ero Hobbes no piensa as, siguiendo un lina&e que posiblemente provenga de rasmo y de Delanchthon,
y que por lo dems corresponde muy bien a las ideas del primer #romPell, :homas, ministro que condu&o
a nrique .--- a la Re; !orma protestante. s poco lo que se necesita para la salvaci%n 5!e y obediencia,
a!irma Hobbes5 y todo lo dems no pasa de puntos requeridos para la buena po; lica de los stados, no
a!ectando en nada al e&e de la creencia en 1ios. /or eso la disposici%n de los ob&etos o de las personas en
el templo, e inclusive la mayor parte de los artculos de !e, poco importa en s misma. 3eguiremos al
respecto lo que el stado mande.
La idea de las cosas indi!erentes tiene, as, un doble papel. /or un lado, se va; ca la verdad "ltima de esos
artculos de !e, rituales o vestimentas. 2o son verda ; deros ni !alsos. La teologa se reduce, en gran
medida, a la liturgia. /or otro lado, se determina que se obedezca a los artculos de !e, ms no por su
contenido, sino por su !orma o !unci%n. l contenido es indi!erente, pero la !orma permite regu; lar el
servicio religioso. Ea&o una comparaci%n pertinente, es como las leyes de trnsitoC poco importa que
adoptemos o no el sentido de circulaci%n ingl$s) pero de cualquier !orma, mane&ar del lado derecho o del
izquierdo no puede quedar al arbitrio de cada uno. La ley que nos ordena mane&ar por la derecha es
G
arbitraria, pero debemos seguirla porque nos salva la vida. Lo que importa no es el conteni; do de lo que
el gobernante, lego o religioso decidi%, sino el hecho de que haya decidido algo) ese !ormalismo de las
decisiones trae como resultado que todos nosotros renunciemos a discutir lo que es me&or o peor,
especialmente en una ma; teria tan controvertida e irresoluble como la de la salvaci%n del alma.
3uponiendo que las cosas sean indi!erentes, Hobbes sigue una va media en materia religiosa. 2o es
radical ni laudianoC las dos alas e0tremas de la poltica religiosa leen en cada rito o vestimenta toda una
doctrina, que &uzgan como ver; dadera o !alsa, divina o her$tica
G
. Hobbes, al contrario, vaca de
signi!icado los ritos, las vestimentas y buena parte de las doctrinas. 2ada de eso remite a un re; !erente
sacro. 2inguna prctica en el templo, ni la mayor parte de las creencias propias, va ms all de se=alar 5
indirectamente5 nuestra obediencia al poder e0istente, a los powers that be , al stado. #on esto se
instaura la paz en el sta; do. /or este lado nuestro autor se a!ilia al partido del orden. /ero esa paz no se
establece como le gustara al partido del ordenC gracias al derecho divino, a la alianza estrecha del trono
con el altar o al miedo abundantemente inculcado en las conciencias. n vez del derecho divino y del
origen del poder estatal deriva; do directamente de 1ios, Hobbes recurre al inter$s de vivir a salvo del
miedo de la muerte violenta y al contrato como !undaci%n del poder. n vez de un condo; minio entre la
espada y el bculo, nuestro autor subordina el clero al soberano, que porta ms rasgos seculares que
religiosos. Ml ane%a la religi%n y el clero, pe; ro ba&o la primaca de un stado que se ir laicalizando a lo
largo del tiempo. 4i ; nalmente, a pesar de toda una tendencia a leer Hobbes como de!ensor del miedo, su
proyecto estriba en regularlo, e0cluyendo sus e0cesos, su desmesura, el pavor que podemos tenerle a los
tormentos eternos con los que el clero chanta&ea tanto a nosotros como a los prncipes. 0iste un temor
legtimo que sentimos con rela; ci%n al soberano, pues legalmente nos puede castigar, y e0iste un pavor
ilegtimo, que es !ruto del chanta&e clerical.
***
#ontinuando acerca del cleroC un pasa&e bastante conocido de la obra hobbe ; siana es la !rase que
prcticamente abre la /arte -- del #eviat$n, ah donde el !il%so!o dice que 6Covenants without the *word
are but +ords7, los pactos sin la espada no pasan de palabras. sta !rase, al ser mal comprendida, caus%
muchos errores. l error consiste en pensar que, al no e0istir la espada de la &usticia, es decir, el stado en
tanto que poder punitivo 'lo que es la esencia de su poder,, ning"n compromiso que !irmaran los hombres
tendra validez. sto provoca un problema l%gico, que sera muy serio si no !uera tan s%lo aparenteC
Kc%mo tendr valor el primer contrato de todos, aquel que crea y !unda el stado, si 5por ob; vias
razones5 cuando es !irmado no e0iste a"n la espada del soberano para ga; rantizarloL Dientras el stado
no e0ista, ning"n pacto tendr valor porque $l no puede !orzar su cumplimiento, pero como el propio
stado nace de un pacto, l%; gicamente nunca podr comenzar a e0istir. 3era preciso contar con la espada
del soberano antes de que e0ista el stado) pero entonces, Kc%mo pensar la !undaci%n del stadoL
La soluci%n para tal di!icultad radica en mostrar que $sta apenas es aparente. n realidad, e0isten pactos
que valen a"n cuando no hay un poder estatal. n sn; tesis, no valen los pactos con relaci%n a los cuales
es razonable y racional supo; ner que podran ser violados por la contraparte. .alen aquellos para los
cuales no tiene base tal descon!ianza. Literalmente, Hobbes dice que 6tanto 'either, cuan; do una de las
partes ha cumplido ya su promesa, o 'or, cuando e0iste un poder que le obligue al cumplimiento7, 6no es
contra raz%n7 mantener la palabra dada
*
. #uando no e0iste el poder del stado, solamente merece
descr$dito el pacto en el que ninguna de las partes cumpli% ya lo que debera hacer.
-maginemos los tres casos posibles. l primero es un contrato en el que las dos partes rpidamente
cumplen lo que deben hacer, cuando por e&emplo doy con una mano una manzana y con la otra recibo una
pera. 8qu no cabe la descon!ian; za, simplemente porque no hay !uturo. l contrato 5para el caso, la
!orma &ur; dica correspondiente al hecho del intercambio5 se consum% en el presente.
n un segundo caso, doy a otra persona, digamos, pieles de cuero, contra su promesa de que ma=ana me
traer un abrigo. 8qu cumplo de inmediato mi par; te, pero el otro solamente lo har en el !uturo. ste
contrato se basa en mi con; !ianza en la otra persona. :odo indicara que, en el estado de naturaleza, tal
tipo de acuerdo estara completamente !uera de lugar. .eremos, sin embargo, que es e0actamente lo
contrario.
*
l tercer caso consiste en que prometa al otro traerle ma=ana el cuero, cuan; do $l tambi$n me entregar
el abrigo. 8qu los dos estamos igualados, como en el primer caso, pero con la Qsigni!icativaQ di!erencia
de que, en cuanto antes so; lamente haba presente, ahora solamente hay !uturo. n cuanto all la
con!ianza era innecesaria, aqu resulta imperativa.
K#%mo se coloca Hobbes !rente a estos tres casosL l primero mal merece su atenci%n. 3u pronta
e&ecuci%n pr$ctica nos dispensa de cualquier problema ,uridico. /ero lo interesante es que, al contrario
de lo que le parecera a un lector apresurado, Hobbes valida el segundo modo aun(ue no e%ista -stado , e
invalida el tercero a menos (ue ha&a un poder com"n. La raz%n es simple, y por cierto arro&a luz sobre lo
que es el estado de naturaleza hobbesiano. .amos entonces a ese caso.
n el mencionado captulo 9--- del #eviat$n, Hobbes e0plica que e0isten tres causas de guerra. La
primera ocurre por 6bene!icio7, cuando deseamos aquello que otro poseeC 6si alguien planta, siembra,
construye o posee un lugar conveniente, ca; be probablemente esperar que vengan otros, con sus !uerzas
unidas, para desposeer; le y privarle, no s%lo del !ruto de su traba&o, sino tambi$n de su vida o de su liber;
tad7. La segunda es un despliegue de la primeraC como de lo anterior surge una 6des; con!ianza mutua,
ning"n procedimiento tan razonable e0iste para que un hombre se prote&a a s mismo, como la
anticipaci%n7, o sea, una de!ensa por medio del ataque. #omo no s$ qui$n competir conmigo, ataco
preventivamente a todos los que pue; dan venir a hacerme mal. s $sa la causa que generaliza la guerra.
-nsistamos en estas dos causas. La primera considera las cosas como ob&etos de deseoC 6si dos hombres
desean la misma cosa, y en modo alguno pueden dis; !rutarla ambos, se vuelven enemigos7. 2o es que las
cosas sean escasas en el mun; doC el argumento de la carencia, que obviamente cesara en su validez tan
pronto como la prosperidad o la abundancia reinasen en el mundo, no aparece en Hobbes. Easta que dos
de nosotros deseemos la misma cosa. l deseo, lo sabe muy bien Hobbes, no se inclina ante una
proporci%n razonable que e0ista entre las cosas dis; ponibles y las necesidades humanasC nos podemos
matar por aquello que no nece; sitamos. Ds que eso, la primera causa considera las cosas desde el punto
de vis; ta del su&eto deseante. l e&emplo que Hobbes propone es el del desposedo que codicia el bien
del due=o o propietario industrioso 'n%tese, de pasada, que hasta en el estado de naturaleza puede $l dar
un e&emplo de propiedad, o cuasi propiedad, ,ustamente porque no e%iste el estado de naturaleza como
una substancia cerrada y localizadaC lo que Hobbes presenta es la 6condici%n natural de la humanidad7, la
condici%n a la cual todos tendemos, en sociedad o no, ba&o un poder com"n o no, tan pronto como ese
poder com.n 'alla o se desmorona,. 1e aqu que el estado de naturaleza no sean los otros) somos nosotros
mismos, una vez que el stado se res; quebra&a. #omo dice #hristopher Hill, el estado de naturaleza
hobbesiano es la so; ciedad burguesa 6sin la polica7 'Hill, 1((HC p. +?1,.
/or lo tanto, a pesar de que la primer causa de guerra es muy !uerte por el pa; pel que le con!iere al deseo,
ella no resulta generalizable. 3u principal !unci%n, me parece, es la de introducir y &usti!icar la segunda
causaC la de la descon!ianza de quien tiene en relaci%n a quien no tiene. #omo en la primera causa el no
tener es identi!icado con el desear lo que los otros tienen, los have comienzan a dispo; ner de una lente
que &usti!ica su temor de que los have!not los ataquen, y por eso mismo legitima su ataque preventivo
contra $stos "ltimos.
n un primer momento, pues, la guerra se desatara movida por el deseo de los que no tienen contra los
que tienen. .amos a llamar 687 al deseante que ata; ca. n un segundo momento, la guerra se ampla,
movida por la raz%n de los que tienen contra los que no tienen. Llamaremos 6E7 a aqu$l que descon!a.
-nicial; mente, la guerra es vista desde el ngulo 6popular7, el de los desposedosC de aba; &o para arriba.
n este plano, ella es deseo. /ero en su despliegue la guerra pasa a ser considerada racionalmenteC es
razonable que el que posee ataque a su posi ; ble ladr%n o asesino. #laramente, Hobbes hace ms suya la
mirada de la segunda causa que la de la primera. 8l tratar aqu$lla, era apenas descriptivo) aqu, conclu;
yeC 6/or consiguiente siendo necesario, para la conservaci%n de un hombre, au; mentar su dominio sobre
los seme&antes Rpor el cual quien tiene ataca a quien no
tiene con el prop%sito de anticipar la posible agresi%n de $steS, se le debe permi ! tir7 'las cursivas son
mas, 'Hobbes, 1((*, cap. 9---C p. 1H1,.
Llegamos al siguiente punto. 3i Hobbes rigiera la guerra por la primera cau; sa, estara diciendo que
todos deseamos todo y que $sa es la raz%n de que el ser humano, movido por una psique egosta,
?
interesada y agresiva, ataque a los otros. 3u tesis sera la de que tenemos o somos naturaleza, y $sta es
belicosa. 2o obs; tante, si $l considera sobre todo la segunda causa, y la primera s%lo !unciona co; mo
puente para llegar a ella, cualquier a!irmaci%n sobre una belicosa naturaleza humana es innecesaria y
equivocada. Easta a!irmar, y tiene ms !uerza, que dispo; nemos de razones ms que su!icientes para
descon!iar los unos de los otros. s es; to, por cierto, lo que $l pregunta a su lectorC no si desea todo lo que
los dems po; seen, sino si descon!a de todos los otros, hasta de los criados y !amiliares 'el error de
Dacpherson consisti% en dar toda la !uerza a la primera causa 5adquisitiva, posesiva5 y con ello de&ar
de considerar la segunda, que piensa a la sociedad en t$rminos de relaciones de descon!ianza,
espontneas, o de con!ianza, construidas,. 8hora bien, si desplazamos el e&e de la primera causa a la
segunda, signi!ica que el con!licto, por lo menos en esencia, est ligado a que yo tenga razones para des;
con!iar del otro, que me atacar. 3i hubiera una situaci%n, a.n sin la e%istencia del -stado, en la cual yo
no tuviera elementos razonables para sospechar del otro, no habra raz%n para que lo agrediera
'Dacpherson, 1(?HC cap. --,.
:al situaci%n e0isteC es la del segundo caso arriba tratado, cuando en la nego; ciaci%n entre dos partes la
primera hace lo que debe de inmediato , al !irmar el pacto, mientras la segunda 5y solamente ella5
tiene el tiempo !uturo para cum; plir lo que prometi%. 8s, la primera parte no tiene por qu$ descon!iar,
porque ya hizo todo lo que deba, mientras que la segunda no tiene razones para sospechar, e0actamente
porque trata con alguien que con!i% en ella. s por esto que, a"n no habiendo stado, mediante esta
!orma se inscriben en la inmensidad del estado de guerra algunos oasis de contratos puntuales, aquellos
que es posible !irmar y necesario cumplir.
s posible entender el contrato hobbesiano, de instituci%n del stado o de ad; quisici%n de dominio, a
partir de tal modelo. #uando por e&emplo el vencedor en la guerra decide no matar al prisionero siempre y
cuando $ste le obedezca, el ven; cedor le est dando la vida 'ya, de inmediato, y el vencido le promete
obediencia total en el !uturo. #uando la madre adquiere dominio sobre su ni=o, es porque le da la vida
'ahora, de pronto,, y por lo tanto es correcto que el hi&o le prometa obe; decer. #uando !inalmente todos
!irmamos el pacto gracias al cual se instituye el stado, cada uno de nosotros est cediendo algo en el
acto 'el derecho a todas las cosas que antes dis!rutbamos,, y as retira ante todos los dems las razones
pa; ra la sospecha recproca. Lo que resulta absolutamente brillante en este caso es que el contrato de
todos con todos hace que cada uno ocupe las dos posiciones, la de quien descon!a 'E, y la de aqu$l de
quien los otros deberan descon!iar '8,. #ada uno '8,, cediendo de inmediato, retira a los otros 'los E,
la razonabilidad de cualquier sospecha sobre $l. l carcter simultneo de la operaci%n hace que, siendo
todos 8 y E, la guerra encuentre su !in.
Lo que pretend mostrar es que a !in de comprender tal procedimiento no es necesario introducir un
elemento e%terno al orden &urdico, que sera la espada del stado como garante del contrato que
precisamente da nacimiento al mismo. 3in duda, en el orden de las cosas, en la prctica o en el mundo de
!acto, es el a!ila; do poder de la &usticia y de la guerra el que conserva la paz. /ero en la !undamen; taci%n
&urdica $l no es posible, porque el stado no e0iste, ni tampoco necesario.
***
KAu$ es lo que signi!ica entonces la !amosa !rase sobre los 6#ovenants7, que sin la espada no pasan de
palabrasL n rigor, y para usar el t$rmino &urdico, quie; re decir que es necesario vestir la promesa. l
compromiso 6desnudo7 de nada sirve. Hay varios modos de vestirlo, de darle consistencia. ntre ellos,
el ms simple consiste en con!iar a la !uerza p"blica su cumplimientoC el a!ilado poder de $sta asegura
que la palabra dada se convierta en acto. /ero vimos que aqu$l supone la e0istencia del stado. >tra
posibilidad en la cual nos detuvimos es que el pacto debe ser cumplido cuando la parte bene!iciada por
la con!ianza a&ena no cuenta con razones para descon!iar de la otra. l punto en el que deseo insistir es
que no se puede leer la !rase sobre los 6#ovenants7 desde un punto de vista 6mi; litarista7, en el cual la
clave de las relaciones de contrataci%n estara en la espa; da, sin la cual tendramos apenas,
para!raseando a Hamlet, 6palabras, palabras, palabras7. Tn la propia obra de 3haFespeare es de
palabras que todo est hechoU '3haFespeare, +HHH,.
2uestra cuesti%n, volviendo al clero, es que $ste usar palabras, y solamente palabras, para conquistar un
poder mayor que el de la propia espada. Ona vez ms, la comprensi%n super!icial de la !rase sobre los
6#ovenants7 induce al error en lo que se re!iere al principal problema hobbesiano, el de la guerra civil
@
susci; tada por clero. .eamos entonces la mayor de las realizaciones de las que el clero !ue capazC la
guerra civil inglesa. Hobbes se re!erir a ella en una obra posterior a la Restauraci%n, el )ehemoth.
***
K/or qu$ un !il%so!o como Hobbes, que se pas% buena parte de su vida criti; cando las met!oras, !iguras
e imgenes, y ms a"n, responsabilizndolas por la subversi%n y por la guerra civil, da a dos de sus obras
ttulos que evocan mons; truosL 8 primera vista, tendra mayor sentido que utilizara ttulos puramente
de; notativos, de los cuales la alusi%n, lo !igurativo y la imagen estuvieran ausentes. so, por cierto, es lo
que Hobbes hizo con total $0ito en /el ciudadano, en 1*N+. J la cuesti%n es a"n ms curiosa en la
medida que los comentadores no encuen; tran !cil desci!rar lo que $l quiso decir de la poltica con los
dos monstruos. s verdad que sobre el #eviat$n se lleg% a un razonable consensoC Hobbes escogi% el
monstruo citado en el #ibro de 0ob porque reina sobre los hi&os del orgullo, y nosotros humanos somos
antes que nada movidos por nuestra vanidad, por la va ; na noci%n que tenemos de nuestro valor) es $sta,
por cierto, la tercera causa de la guerra generalizada entre los hombres, de la 6guerra de todos contra
todos7
?
. K/e; ro por qu$ mientras un monstruo bblico designa el posible y necesario poder so; bre los
hombres vanos, el otro apunta hacia la desagregaci%n de todo el poder en las manos del cleroL
2o es clara la raz%n de que se haya escogido el )ehemoth bblico en vez del igualmente
veterotestamentario #eviat$n
@
. /ero podemos sugerir al menos una hipot$tica respuesta. /rimero,
Hobbes insinuara que vivimos entre dos condicio; nes monstruosas, la de la paz ba&o el gobierno
absoluto 'o me&or, el gobierno de un soberano, y la de la guerra generalizada, esto es, el con!licto
intestino que arro&a al hermano contra el hermano. La guerra de todos contra todos es en reali; dad la
guerra civil, peor que cualquier otra porque en la guerra e0terna puede ha ; ber una productividad, una
positividadC despu$s de todo, Hobbes es mercantilis; ta y para esta escuela econ%mica la guerra e0tran&era
puede servir de e0celente medio, incluso me&or que el propio comercio e0terno, para acumular un super;
vit en metales preciosos. Ja se di&o a prop%sito del mercantilismo que la guerra es la continuaci%n del
comercio por otros medios. n el con!licto dom$stico, en cambio, no hay productividadC solamente
destrucci%n. Ml es la potencia de lo ne; gativo.
3in embargo, a pesar de que la destituci%n de toda re!erencia constante y la universalizaci%n de la
descon!ianza componen una condici%n monstruosa, su su; peraci%n pasa igualmente por una
monstruosidad, la del poder pleno con!erido a una persona o soberano
(
. 0iste algo de monstruoso en el
poder del stado, primeramente en sentido literal, por ser algo que salta a la vista, un prodigio o una
cosa increble que se muestra con el !in de impresionarnos) tambi$n porque sobre su acci%n campea un
elemento no condicionado de temor, imprevisto e imprevisi; ble, que puede convertirse en terror. Hobbes
habla de 'ear y de awe, que no desig; nan un miedo desmedido, sino un respeto, una reverencia, un temor
que tiene su raz%n de ser. 3u soberano no es un d$spota, un sultn que gobierna mediante el pa; vor, pero
el hecho de haber escogido a un monstruo para representar ese poder, ayud% a la !ortuna crtica a
pensarlo mediante la desmesura, la plenitud de mando desbordada, a veces incluso hasta el punto de
in!undir un miedo irrestricto.
n segundo lugar, espec!icamente en el )ehemoth1 la guerra de todos contra todos no es tan s%lo una
condici%n en la que no tenemos certidumbre de que el otro cumpla los pactos que !irm% y en la que
atacarlo es por consiguiente la me; &or lnea de acci%n a seguir, como a!irma Hobbes en el #eviat$n. l
captulo 9--- del #eviat$n describe una situaci%n de guerra, como antes lo hicieron los captu; los - de
/e Corpore 2olitico y de /el ciudadano, y se=ala sus causas. /ero, cu; riosamente, es el )ehemoth,
libro de menor pretensi%n te%rica, el que muestra con precisi%n cmo y por (u3 se produce la condici%n
de guerraC el clero es su cau; sante. La guerra de todos no es una simple hip%tesis para servir de
contrapunto o coartada a la paz instaurada por el poder soberano. lla es producida en primer lugar por
la palabra desmedida que !inge detentar las llaves de acceso a la vida eterna. 8"n cuando el poder del
gobernante es !uerte, resulta sin embargo un po; der apenas laico, "nicamente racional, si no va ms all
de lo temporal y no con; trola tambi$n lo espiritual. Los diversos cleros, al pretender un acceso propio a
las cosas espirituales, imponen un lmite decisivo a la autoridad del soberano. /or ello $ste no puede ser
laicizado en los t$rminos en que hoy lo concebiramos. s preciso que $l sea un poder temporal y
espiritual, como se lee en el ttulo com; pleto del #eviat$n, que es 6#eviat$n o la materia1 'orma & poder
(
de una Rep.bli ! ca -clesi$stica & Civil7 'rep"blica, claro, en un sentido que es ms el de stado en
general que el de la !orma de elecci%n de sus gobernantes) pero lo que yo quie; ro subrayar es el papel
religioso, tanto como temporal, de ese /oder,.
8l contrario de lo que un lector de nuestro tiempo podra imaginar, el poder ms !uerte no es
necesariamente el de la espada visible, el gladius de la &usticia y de la guerra que el soberano 'lego,
empu=a, sino el de una espada invisible, la de la !e y la religi%n. 3i el gobernante que &uzga de manera
visible y a los o&os de todos puede in!ligir la muerte !sica, el clero blande la amenaza de la muerte eter;
na al mismo tiempo que nos hace ver anticipadamente una eternidad en el para; so. sta mezcla de
promesa y amedrentamiento puede ser ms e!icaz que el ins; trumental desencantado con el que el poder
lego intenta controlar las conductas. La !rase sobre el carcter vano de los pactos sin la espada no debe
hacernos olvi; dar que la palabra 'ya no el 6covenant7 poltico o comercial, sino la pr$dica reli; giosa,,
con!orme sea utilizada, puede detentar una !uerza mucho mayor que la de la propia espada. s esta
palabra descontrolada sobre el Ds 8ll, o me&or, esta palabra controlada por el clero, el gran peligro
contra el cual escribe Hobbes, co ; mo ya lo argument$ en 4o leitor sem medo. 1e ah deriva la
importancia del )e ! hemothC en $l se percibe que la condici%n de guerra generalizada, el con!licto do;
m$stico, resulta sobre todo de las maquinaciones del clero.
Hemos visto que la descon!ianza hobbesiana vale en contra de cual(uier cle; ro. Hobbes concentra sus
ataques en los presbiterianos, pero no e0ime a los cat% ; licos romanos, aunque $stos !ueran !ieles al rey
#arlos, coincidiendo con el !il%; so!o en la simpata por la monarqua stuardo. /eor a"nC los
responsabiliza por; que constituyen la matriz del poder alternativo, del poder subversivo al que en la
/arte -. del #eviat$n llama 6el reino de las tinieblas7. La propia -glesia 8nglica; na, que en #arlos -
tendr su primer mrtir 5y quizs el "nico, al menos en te; rritorio ingl$s5, &ams recibe de su parte
palabras tiernas. :odo el clero, es de; cir, cualquier categora de persona que se especialice en las cosas
espirituales, tiende a reivindicar un acceso directo a lo divino. De&or sera que los propios go; bernantes,
reputados como legos, e&ercieran igualmente un ministerio religiosoC quedara claro as que todo el poder
est unido. 3e evitara la divisi%n del poder, que engendra una contradicci%n interna altamente peligrosa.
/retend sostener un punto al cual el )ehemoth contribuye decisivamenteC la guerra de todos contra todos
no es simple desorden, no es mera carencia de or; den. s producida por la e0istencia de un partido al
interior del stado. l con; !licto intestino no resulta de la quiebra del stado. 2o es e!ecto de una !alla o
!al; ta. s consecuencia de la accin de un contra;poder que se mueve en las sombras, el contra;poder de
un clero desobediente. :odo clero tiende a ser desobediente.
***
l problema de muchas lecturas de Hobbes reside en su anacronismoC pro; yectan en el !il%so!o
problemas que no !ueron suyos, y que di!cilmente podran serlo. s el caso de la discusi%n, tan com"n en
determinado momento, sobre el carcter burgu$s o no de nuestro autor. 2o es que ese debate !uera
impertinente, pero le con!era demasiada importancia a un aspecto de su pensamiento del cual es posible
que el propio !il%so!o tuviera muy poca noci%n. 3u problema crucial en relaci%n a los actores polticos y
sociales de su tiempo no resida en los capi; talistas, sino en los eclesisticos. l clero, y no el capital, es
el gran actor contra el que traba&a Hobbes. s necesario identi!icarlo, para lo cual debemos evitar el
anacronismo.
/ero no todo anacronismo est !uera de lugar. #iertos puentes que lanzamos entre los tiempos pueden ser
"tiles. 8rriesgu$monos en unoC el clero, en el siglo 9.--, es como un medio de comunicaci%n de nuestro
tiempo que se hubiera apro; piado del Ds 8ll. -maginemos 5podra no ser necesario un e0cesivo
es!uerzo para ello5 una red de comunicaci%n de masas que, para completar su poder, prometiera a sus
oyentes la salvaci%n y amenazara a los desatentos con la muerte eterna. ste doble papel es el de los
medios de comunicaci%n del siglo 9.--, el cleroC por un lado asegura las comunicaciones, in!ormando y
predicando) por el otro, sanciona con los me&ores premios y los peores castigos a quien se muestre
re!ractario a lo que quiere transmitir y domesticar. 8s, se suman un principio de aparente descontrol 5la
circulaci%n desen!renada de los signos, escapando en su movimiento al control original que garantizara la
tutela, el respeto al orden5 y una !uertsima !orma de control, a saber, la re!erencia a lo divino, el acceso
mo; nopolizado a lo trascendente, la llave de lo absoluto ba&o la !orma del dolor o la satis!acci%n
1H
igualmente eternos. l secreto del $0ito eclesistico consiste en esa suma de subversi%n y poder.
1e ah que la guerra civil sea el verdadero estado de naturaleza, la genuina amenaza a todos nosotros, o
por lo menos aquello en contra de lo cual escribe Hobbes. 1ebemos leer el captulo 9--- del #eviat$n, ese
pasa&e clave del anti; aristotelicismo hobbesiano, de la negaci%n de nuestro autor de una sociabilidad
natural, de su ruptura con nuestro espontneo sentido com"n que nos hace creer en la bondad humana
aunque cerremos ba&o llave nuestras casas y nuestras eco; nomas, como la ci!ra de esa combinaci%n de
orden y desorden clerical. l verda; dero problema no radica en la violencia privada, del individuo contra
el indivi; duo. Msta es como m0imo un resultado. 3u causa e!ectiva es la ambici%n cleri; cal del poder.
n otras palabras, s%lo el clero es capaz de mandar en medio del desorden.
s ese orden oculto lo que Hobbes no quiere, aquello en lo que ve la principal amenaza a la paz entre los
hombres. n contra del orden que se esconde ba&o un aparente desorden y que seg"n nuestro !il%so!o
precisamente por ello engendra y reproduce desorden, $l quiere un orden claro, e0plcito, en un solo nivel,
el de la vi; sibilidad. 3olamente el clero puede tener su orden en medio de lo que el lego lla; mara
desorden. n medio del caos, s%lo la pro!esi%n eclesistica se encuentra co; mo pez en el agua. :an s%lo
ella posee su propio orden debido al desorden. s por eso que Hobbes, no pudiendo laicizar el poder de
una sola vez 5lo cual sera ana; cr%nico, lo reconozco, pero sobre todo ine'icaz5, necesita someterlo a lo
espiritual. 3u soberano ser a un tiempo temporal y espiritualC v$ase la portada del #eviat$n, con el rey
sosteniendo en una mano la espada y en la otra el bculo. 8tacar al cle; ro, desmontar sus pretensiones, es
esencial si queremos la paz.
***
l combate al clero se da en dos registros esenciales. /rimero es necesario atacar al clero visible, el
causante inmediato del desordenC el presbiteriano. Hob; bes muy bien podra dirigir el !ilo de su crtica
en contra de los independientes, de las sectas ms variadas, pero $stos, aunque radicales, nunca
tuvieron mucho poder. 2uestro autor es ms hostil no con los radicales sino &ustamente con el gru; po
6moderado7 de la Revoluci%n, los presbiterianos, que pierden el poder en oca; si%n del &uicio de #arlos -.
La crtica de Hobbes no prioriza a los e0tremistas o a los republicanos, sino &ustamente a aquellos que
!uncionaron como un intento de 6partido del orden7 revolucionario. 4ueron ellos los que encendieron un
proceso de desobediencia contra el rey, que acarreara todo lo dems como e!ecto. 8qu est la cuesti%nC
no condenar el radicalismo aparente, pero s buscar su causa. J $sta es presbiteriana.
Hobbes va a"n ms all. 3i tiene sentido decir que !ueron los presbiterianos quienes desataron la
con!lagraci%n, que despu$s escap% de su control, y si tiene pues sentido el responsabilizarlos por lo que
despu$s sucedi%, nuestro autor rom; pe con todo sentido com"n al culpar a los cat%licos, en "ltima
instancia, por el procedimiento propio de los presbiterianos. :iene sentido llamar a los sectarios y
radicales como cras de los presbiterianos, pero causa enorme e0tra=eza el que los llame como prole de
los papistas. Hemos visto que una de sus ideas maestras con; siste en responsabilizar a la -glesia Romana
por oponer al legtimo poder sobera ; no un poder alternativo que e0ige, ba&o pena de muerte eterna, la
obediencia de todos a sus preceptos. s $sta la matriz que organiza todo discurso religioso que se
pretenda independiente del poder legal.
#on ello, Hobbes se ale&a de cualquier obviedad. Ona lectura de la Revolu; ci%n -nglesa pondra a los
cat%licos y a los anglicanos del lado del Rey, y a los presbiterianos y a los radicales en su contra y a !avor
de la Rep"blica. Las sim; patas de Hobbes, es ms que sabido, recaan en #arlos -. 2o obstante, de estos
cuatro grupos religiosos uno de los menos atacados por el !il%so!o ser &ustamen; te el "ltimo,
casualmente el de los regicidas, mientras que su ira se dividir, de !orma casi igual, entre papistas y
presbiterianos. n el )ehemoth casi todos los disparos se dirigen en contra de los presbiterianos, pero en
el #eviat$n la guerra se le hace a la -glesia Romana, de modo que las cosas se equilibran. 2o e0iste
contradicci%n entre los dos librosC Roma suministra el modelo y el presbiterio e!ect"a su aplicacin
escocesa e inglesa.
Los anglicanos, aunque monarquistas por de!inici%n, presentan el riesgo de todo clero, es decir, su
tendencia a emanciparse de la necesaria uni%n entre el po; der espiritual y el temporal. 2o !ueron los
radicales, a pesar de todo lo que Hob; bes les desaprueba, los que causaron los disturbios. /odra incluso
11
decirse que Hobbes aprobaba ciertas medidas de #romPell, a !in de cuentas un 6independien; te7 en
materia religiosaC la uni%n de scocia a -nglaterra, la represi%n al papismo irland$s, las guerras
mercantilistas en contra de los /ases Ea&os, el comienzo del imperio colonial por la ocupaci%n de
Jamaica, en suma, una visi%n ms laica del /oder, o por lo menos una mayor preponderancia de la espada
sobre el clero or; ganizado que la que se observa tanto entre los cat%licos como entre los anglica; nos de
#arlos - o entre los presbiterianos. l gran problema hobbesiano no es pues el de la divisi%n usual entre
dos partidos en la <uerra #ivil, realistas y par; lamentares, ni entre tres, si a $stos sumamos, como lo hace
con raz%n #hristop; her Hill, a los radicales. l punto en el que insiste es el de poner !in a la tutela de los
pro!esionales de la religi%n sobre los gobernantes y los ciudadanos.
***
Ja me re!er al )ehemoth, obra tarda 'Hobbes tiene ochenta a=os cuando la publica, que proporciona al
estudioso la posibilidad de con!rontar la teora ms hard, de los tiempos de la <uerra #ivil, que se
insin"a en /e Corpore 2oltico y !lorece en /el ciudadano y en el #eviat$n, con un gran estudio de
casoC el e0a; men del proceso poltico y social de la <uerra #ivil que &ustamente origin% la teo; ra.
/orque recordemos que Hobbes, hasta sus cuarenta a=os de edad, o sea, has; ta 1*+@, era un humanista
ms o menos estndar. 3u principal obra hasta enton; ces era una traducci%n inglesa de la Historia de la
5uerra del 2eloponeso, de :u; cdides, de la cual pretenda e0traer una lecci%n prctica sobre los peligros
de la desobediencia al legtimo soberano y sobre las desventa&as de la democracia de cara a la monarqua.
La idea misma de consultar la historia pasada a !in de llegar a una lecci%n prctica responde a un
humanismo pre;cient!ico, aqu$l que des; montara el siglo 9.-- con el m$todo y la geometra. s por eso
que las cosas co; mienzan a cambiar cuando nuestro humanista, viendo en la biblioteca de un ami; go los
-lementos de geometra de uclides, abiertos en la pgina del teorema de /itgoras, solt% una palabrota
'6 )& 5od67) su bi%gra!o, John 8ubrey, a quien de; bemos tal registro, agregaC 6de vez en cuando, $l
maldeca para dar $n!asis a lo que deca7, y e0clam%C 6Teso es imposibleU7. /ero viendo que e0ista una
demos; traci%n, !ue repasando todo hasta el comienzo. Ley% por lo tanto los -lementos de atrs hacia
adelante, 6de tal modo que al !inal se sinti% convencido por la de; mostraci%n de aquella verdad. so lo
hizo apasionarse por la geometra7 '8ubrey, 1(?+) Janine Ribeiro, 1((+C pp. 9.--;9.---) Janine
Ribeiro, 1((IC pp. (?;11() Janine Ribeiro, 1((@C pp. G(;1H*) Hobbes, 1*+(,.
1urante los diez a=os siguientes Hobbes cumplir un programa de estudios. .ivir parte de esos a=os en
el continente. s un perodo de paz en -nglaterra, por; que el rey cerr% el /arlamento 'lo que no era
inconstitucional, dado que no e0is; ta previsi%n sobre su periodicidad y que su "nica competencia
innegable era vo; tar s%lo los principales impuestos,, y al desistir de participar en la "ltima gran guerra
religiosa europea, la de los :reinta 8=os, no necesit% los tributos parla; mentarios. Dientras tanto,
Hobbes descubri%, partiendo de uclides, un nuevo continente, el de la philosophia prima. 3u plan de
estudios empieza por el e0a; men de los cuerpos. .isita a <alileo en su prisi%n domiciliaria, discute con
Der; senne y <assendi, y hace ob&eciones 'las terceras, a las "editaciones de 1escar; tes. 1espu$s,
dicho plan de estudios pasar por el hombre y solamente un tiempo ms tarde concluir con el ciudadano.
4sica, psicologa, polticaC he aqu su itinerario. 3in embargo, a !ines de la d$cada las tensiones se
acumulan en -nglate; rra y eso lo !uerza a cambiar el orden de sus preocupaciones, haci$ndolo traba&ar y
publicar primero lo que debera ser "ltimo. s por lo tanto la <uerra #ivil lo que despierta
prematuramente la poltica hobbesiana. #abe discutir, claro, si $sta hubiera sido di!erente en caso de que
no hubiese ocurrido el con!licto o si Hob; bes hubiese continuado el itinerario inicialmente previsto. n
todo caso, es poco probable que hubiera grandes cambios, dado que Hobbes no revi% en prctica; mente
nada 5por lo menos de manera e0plcita5 los tres tratados de poltica que concluy% o public% entre 1*I@
y 1*G1, y esto a pesar de vivir hasta 1*?(.
1e cualquier modo, si Hobbes no reneg% de ninguna tesis del #eviat$n, la e0istencia de una obra
emparentada con la inspiraci%n bblica del ttulo, el )ehe ! moth, permite al menos cote&ar la teora y la
prctica de nuestro autor, es decir, la guerra civil inglesa con la teora, e0presada en obras anteriores de
ndole ms ge; n$rica. ste cote&o es !uente su!iciente de innumerables indagaciones presentes en la
bibliogra!a, como por e&emplo en la maestra de unice >strensFy que orient$ y que, entre otras
cosas, busca dar cuenta de las aparentes y a veces rea; les contradicciones entre el )ehemoth y las obras
te%ricas. 8dems de esto, dado que Hobbes reci$n comienza a ser traba&ado ;en los "ltimos veinte a=os
tuvimos ms libros signi!icativos re!eridos a $l que en cualquier otro perodo similar de los tres siglos
1+
precedentes; los dilogos sobre la guerra civil constituyen un e0; celente desa!o para quien pretenda
pro!undizar en el !il%so!o '>strensFy, 1((?,.
1e tales di!erencias me gustara se=alar apenas un puntoC mientras que el #e ! viat$n acepta y acata el
poder de #romPell, que parece consolidado, el )ehemoth da a entender que, si la Rep"blica no se
mantuvo en -nglaterra, ello se debe al he; cho de que nunca se haya consolidado 'porque nunca podra
consolidarse, el s; tado cromPelliano. :al vez sea $sta la principal o por lo menos la ms visible di ;
!erencia entre las dos obras. n e!ecto, el #eviat$n incluso usa para designar al stado el t$rmino que
#romPell emple% para su r$gimen, 6Commonwealth7, li; teralmente 6bien com"n7 o 6cosa p"blica7, es
decir, Rep"blica. ste t$rmino po; sea en esa $poca dos sentidos principales, uno ampliado 5toda y
cualquier !or; ma de gobierno, a"n la monrquica, en cuanto buscase el bien com"n5 y otro ms
restringido 5aquella !orma de gobierno en la que los dirigentes son electos. s obvio que #romPell y
los holandeses destacaban el segundo sentido y Hob; bes el primero, aunque son evidentes las
connotaciones casi pro;cromPellianas de la elecci%n terminol%gica de Hobbes.
Ds a"nC nuestro autor publica el #eviat$n estando todava e0iliado en el continente, y enseguida,
percibiendo que as suscitaba el odio de los monarquis; tas que all se haban re!ugiado, vuelve a
-nglaterra y se somete al nuevo gobier; no. 3e acuerda de 1orislaus y 8scham, seg"n cuenta en la
autobiogra!a que es; cribi% al !inal de su vida, y temiendo la muerte violenta regresa a Londres. s cla;
ro que la ira monrquica contra $l se debe principalmente a dos pasa&es, uno en el captulo 99- y otro
en la 6Revisi%n y #onclusiones7 'que ser suprimido de la traducci%n latina posterior a la restauraci%n de
la monarqua,, en el cual &usti!ica un poder alcanzado mediante la conquista que haya consolidado su
regla, asegu; rando el orden entre los s"bditos. 0iste l%gica en estoC si el poder se e0plica no como
ddiva divina sino como construcci%n para preservar la vida de los ciuda; danos, su prueba de
congruencia radica en el modo en que atienda a esa !inalidad tan terrena y no en la obediencia a un
misterioso mandato de 1ios. Hobbes no puede cambiar esta idea clave1 (ue viene del contractualismo1
& ,am$s la cam ! biar$7 *i lo hiciera de,ara de ser Hobbes7
#on todo, hay un hecho importanteC despu$s de la muerte de #romPell, su poder se desmorona. Los
stuardos vuelven al trono. :odo indica que a Hobbes le gust% el desenlace, aunque probablemente
temiese el desorden a lo largo del proceso 'y ah s los radicales intentaron desempe=ar un papel que
nuestro !il%so; !o no apreciaba en absoluto,. Hobbes necesita dar cuenta de su error de previsi%n, por
llamarlo de alg"n modo. J lo hace alterando lo mnimo posible su convicci%n anterior. n otras palabras,
no cedi% en la idea de que el gobernante debe su po; der a intereses y deseos muy humanos. 8unque
insin"e algunas veces una reve; rencia al derecho divino o a la legitimidad dinstica, su problema
contin"a sien; do la paz. 8s, en "ltima instancia, cambia su lectura de #romPellC no en t$rmi; nos de que
$l !uera un usurpador, y por consiguiente ilegtimo. l problema cru; cial es que no logr% consolidar su
poder. La impresi%n de que la Rep"blica ira a perdurar, vlida en 1*N( o 1*G1, se vio desmentida por los
hechos. J si no logr% consolidarse, habr sido porque es muy di!cil que un poder nuevo adquiera una
cualidad igual a la de aqu$l que tiene a su !avor una larga duraci%n en el tiempo. l poder contin"a
valiendo pues por su !inalidad en este mundo 5traernos la paz5, y no por su supuesta y legitimista meta
en el otro mundoC proporcionar; nos la salvaci%n eterna. J un nuevo poder parece menos apto para traer
la paz que aqu$l que ya tiene la opini%n de todos en !avor de sus derechos y costumbres. s; to lleva a
reactivar, implcitamente al menos, el episodio de Dedea y el rey /e; leas que Hobbes contaba con
distintos matices en las tres versiones de su !iloso; !a polticaC la hechicera convenca a las hi&as del
decr$pito monarca para re&uve ; necerlo, lo que e0igira cortarlo en pedazos y ponerlo a hervir en un
enorme cal; dero. videntemente, de ello no resultara un bello y guapo rey, sino apenas un cocido de
carne humana. La lecci%n que nos da esta alegora es que cambiar un r$gimen, por ms de!ectos que
posea, implica correr riesgos que es me&or evitar. n el anhelo de volver &oven lo que es vie&o, nos
acercamos demasiado a la muer; te. La revoluci%n inglesa, que Hobbes &ams aprob% o apoy%, podra
haber resul; tado, a pesar de todo, en un nuevo orden. 8s lo esperaba en 1*G1 nuestro autor, amante de la
paz casi a cualquier costo. 3in embargo, se comprob% que tal e0cep; ci%n al modelo del rey /eleas no
!uncionaba, prevaleciendo la idea de que no se toca el r$gimen e0istente. -nsistoC la opci%n abierta en el
captulo 99- y en la con; clusi%n del #eviat$n, en la edici%n inglesa de 1*G1, &ams signi!icara
reconocer alguna legitimidad o legalidad a la desobediencia revolucionaria. 8penas e0ista una brecha,
consecuencia inevitable del rechazo contractualista al derecho divi; no, a trav$s de la cual un poder vala
por sus e!ectos 5producir el orden y la paz5 ms que por su supuesto origen en la voluntad de 1ios o en
la transmisi%n del derecho al trono por la sangre. l contrato hobbesiano, a pesar de que deriva el poder
1I
de una !undaci%n remitida a una !echa imposible de establecer, ine0is; tente e improbable, en ning"n
momento admite el signi!icado de que el poder se legitime por el pasado o por su origen.
8s, ni Daquiavelo ni el derecho divino. n la relectura de la guerra civil rea; lizada en el )ehemoth,
nuestro autor parece dar una respuesta a Daquiavelo, cu; yo 2rncipe, en "ltima instancia, trata sobre
todo de c%mo puede un prncipe nue; vo ;que haya conseguido el poder por las armas a&enas, y por lo
tanto no cuente a su !avor ni con e&$rcitos propios ni con la opini%n reiterada a lo largo de las ge;
neraciones; lograr la construcci%n de una tal opini%n, de una tal obediencia. Hob; bes podra responder
que tal resultado es muy di!cil, a"n cuando el nuevo gober; nante, como en el caso de #romPell, cuente
con un %ptimo e&$rcito. La opini%n no cambia tan !cilmente. > dicho de otro modoC es relativamente
!cil subvertir un gobierno ;que lo digan los presbiterianos; pero substituirlo por uno nuevo es muy di!cil
;que lo digan #romPell y los mismos presbiterianos;.
sto no signi!ica reconciliarse con el derecho divino. 2uestro !il%so!o pudo tener bastante simpata por
la alta aristocracia, habiendo servido casi toda su vi; da a los #avendish, y por los reyes, habiendo
ense=ado aritm$tica al &oven prn; cipe de <ales en el e0ilio !ranc$s, y !recuentado su corte cuando se vio
restaura; do con el nombre de #arlos --. /ero esto no implica que aceptase la base de la pretensi%n
monrquica a la corona. Jaime -, abuelo de #arlos --, !ue muy claro al sostener que el ttulo de los reyes
provena de 1ios, lo que signi!icaba que un mo; do de acceso al trono entre otros 5el de la heredad5 se
constitua como el "ni; co correcto. 8dicionalmente, la tesis de Jaime - signi!icaba que toda intromisi%n
de los s"bditos en asuntos de gobierno constitua un sacrilegioC el rey reprob% en$rgicamente las
6curiosities7 a las que los hombres de su tiempo eran muy a!ec; tos y por las que se ponan a descubrir
los 6misterios de la realeza7. 3ucede que Hobbes apreciaba mucho la curiosidad, motor principal de la
investigaci%n cien; t!ica, y mientras duraba la guerra civil estudi% los !undamentos del poder y de la
obediencia. 2o habra mucho en com"n entre $l y los monarquistas. llo mues; tra una parado&a
decisiva en la obra de nuestro autor. 2o !ue querido ni por los realistas, de cuya prctica se senta
pr%0imo, ni por los republicanos, de cuya teo; ra estaba ms cercano 'ya que el contractualismo, viendo
la poltica e% parte po ! puli y no e% parte principi , !unda en el pueblo y no en 1ios las cosas del poder,.
2adie lo persigui% de cerca, pero huy% de -nglaterra tan pronto como vio que las circunstancias se
orientaban hacia la rebeli%n '!ue 6el primero de todos los que huyeron7, seg"n se &actaba curiosamente
en la autobiogra!a de su ve&ez,. La pu; blicaci%n del )ehemoth !ue prohibida por su e0;alumno #arlos --
'y necesit% entonces editarla en Holanda, o por lo menos !ingir que haba visto la luz en aquel pas, lo cual
resulta muy curioso tratndose de un pensador que de!enda el res; peto a la censura estatal de las
doctrinas,. J !inalmente, dos a=os despu$s de su muerte, la Oniversidad de >0!ord mand% a quemar en la
plaza p"blica sus libros como subversivos. /odramos e0traer de esto dos lecciones. La primera responde
en gran medida a una pregunta implcita de muchos de nuestros conciudadanos, que plantean con una
sensaci%n de e0tra=ezaC 6Kpor qu$ !iloso!arL, Kde qu$ sir; ve !iloso!arL7. 4iloso!ar no es s%lo dar una
&usti!icaci%n o un !undamento ms acabado a una idea o ideal previamente e0istente. Hobbes era
monarquista antes de leer a uclides, pero despu$s de leerlo &ams volvi% a condenar a la democra; cia de
!orma absoluta o a sostener el derecho divino de los reyes. 8hora bien, da; do que el con!licto poltico
pasaba &ustamente por ese vnculo ntimo entre el rey y la divinidad, de la que el primero sera
lugarteniente en la :ierra, esos cambios en las ideas de Hobbes !ueron decisivos. 1ar un nuevo
!undamento altera pro!un; damente cualquier construcci%nC el edi!icio no pasa inc%lume por el traba&o de
la e0cavaci%n !ilos%!ica.
La segunda lecci%n se re!iere al lugar e0c$ntrico que Hobbes ocupa en el pensamiento poltico. n otros
pensadores, como por e&emplo su sucesor LocFe, se puede ver que e0presaron bastante bien una posici%n
social, poltica y partidaria. 3u voz proviene de un solo claramente identi!icable. sta idea del pensador
co; mo portavoz de intereses !ue bastante e0plorada, y con raz%n, por varias vertien; tes de estudiosos,
especialmente por los mar0istas. 3in embargo, Hobbes 'como en cierta medida Daquiavelo en -l
2rncipe y como Rousseau, constituye un ca; so di!cil de encuadrar en ese modelo de lectura. K3era
Hobbes monarquistaL 3, lo !ue en el !oro privado. /ero entonces, Kpor qu$ sostener su doctrina poltica
en una teora contractualista que, como sus propios contemporneos se cansaron de decir, desmantelaba el
edi!icioL 2adie se atreve a !ormular la pregunta sim$trica; mente opuesta 'Ksera republicanoL Kacaso
cromPellianoL, de tan absurda que suena) pero una cuesti%n s !ue planteada seriamenteC Ksera un
pensador burgu3sL J esta contradicci%n interna suya 'el monarquismo burgu$s, e0plicara lo que no
!unciona en su teora desde el punto de vista de su recepci%n e0itosa. /ero el pro; blema de esos intentos
por encuadrar al autor en su conte0to es que la cuesti%n del solo del cual se habla no tiene cabida en el
1N
caso de Hobbes, ni tampoco en el de los dos autores que mencion$. 3ugiero que, en vez de tratar de
descubrir el lu; gar desde el que ellos hablaban, aceptemos que !ueron en verdad !il%so!os situa; dos !uera
del centroC pensadores que por diversas razones radicalizaron a tal pun; to la crtica e!ectuada a su tiempo,
que hizo imposible que !ueran recibidos como insiders. J de aqu resulta lo me&or de la !iloso!a polticaC
una serie de destellos de lucidez que la hacen ser ms que y di!erente a una &usti!icaci%n ideol%gica de los
poderes e0istentes y de las creencias dominantes.
1G
Notas
1. Di principal obra sobre :homas Hobbes es 4o leitor sem medo8 Hobbes escrevendo
contra o seu tempo '8l lector sin miedoC Hobbes escribiendo en contra de su tiempo,,
1(((. 1ado que ser una re!erencia constante en este artculo, no la citar$ todas las veces
que la tome como presupuesto. n 8r; gentina he publicado ya un artculo sobre la religi%n
de Hobbes ms que so; bre el papel de esa religi%n 'Janine Ribeiro, 1(@? y 1(@@,, otro
sobre Hobbes y el derecho 'Janine Ribeiro, 1((H,, y !inalmente un libro 'Janine Ribeiro,
1((@, que contiene un captulo sobre el !il%so!o.
+. 8qu y en otros lugares me permito usar t$rminos tales como Vopini%nW o
VverdadW no en el sentido que tienen en Hobbes, sino en el que es de uso co; rriente en la
actualidad. l lector notar cundo el concepto es utilizado en la acepci%n hobbesiana y
cundo recibe un sentido ms permanente o actual.
I. 2o le impide criticarlos. /ero $l los critica con mucha menos vehemencia de la que
dedica a los presbiterianos y a los papistas. -nclusive los anglica; nos, que estaban ms
cerca del poder del stado, reciben ms crticas e0pl; citas o implcitas que los
independientes. l )ehemoth es editado en 1**@. 3in embargo hoy es una prctica com"n
utilizar la edici%n de 4erdinand :Xn; nies que data de 1@@(, la cual incluimos en la
bibliogra!a.
N. /or lo menos en sus tres grandes obras polticas 5/e Corpore 2oltico, /e Cive y el
#eviat$n9 Hobbes &ams habla de 6indi''erent things7 o de 6adiaphora7, pero la idea se
sobreentiende 'Hobbes, 1((*) Hobbes, 1((+) Hobbes, 1((*,.
G. 3eguidor del arzobispo Laud, que dirigi% la -glesia 8nglicana en el reina; do de #arlos -,
siendo odiado por los puritanos) !ue e&ecutado durante la <ue; rra #ivil. La -glesia o!icial,
hasta su $poca, reuna prcticamente a todos los ingleses y por eso toleraba di!erencias
doctrinarias y lit"rgicas. #on $l en el mando, sin embargo, se dio una clara opci%n hacia un
rumbo ms conserva; dor. Ona se=al de c%mo ello !ue interpretado por Roma es la o!erta
de un so; lideo cardenalicio que le hiciera el /apa en caso de reconciliarse con la 3an; ta
3ede. 3u !e anglicana genuina, como la de #arlos -, qued% atestiguada por su rechazo.
*. Hobbes, 1((*, captulo 9., p. 1+H. -nsisto en el 6either777 or7, que de&a cla; ro c%mo
cualquiera de las dos condiciones hace racional el cumplimiento de la palabra dada. .er
Janine Ribeiro, 1(((C pp. 1** y ss. 2%tese que en el pa; sa&e citado Hobbes est
respondiendo al 6'ool7, el necio, que alega que es ra; cional violar la palabra dada para
llevar venta&a siempre que no e0ista peli; gro de ser castigado. n realidad, el 6'ool7 podra
ser el nombre que Hobbes da a Daquiavelo, a quien no menciona e0presamente.
?. 3obre la tercera causa de guerra, ver en el #eviat$n el captulo 9---. .er tambi$n la
portada de la edici%n original de 1*G1, sistemticamente reprodu; cida y probablemente la
imagen ms conocida de la !iloso!a poltica. :ambi$n aparece en innumerables libros de
1*
ciencia poltica. 3obre el rey que empu=a la espada y el bculo se lee la re!erencia al #ibro
de 0ob, que celebra el #evia ! t$n como un poder al que ninguno en este mundo se
compara 'captulo N1, versculo +G,. #on respecto a la honra o gloria como causa de
guerra y a su importancia, ver :homas, 1(*G, y Janine Ribeiro, 1(((, captulos --- y .--.
@. Dientras que el #eviat$n es un drag%n o serpiente, el )ehemoth es en la Eiblia un
hipop%tamo. .er 0ob, captulo NH, pp. 1G;+N. s importante notar que el te0to bblico no
proporciona elementos su!icientes para valorar positi; vamente a uno de los monstruos 'en
este caso el #eviat$n hobbesiano, que es el poder de stado, paci!icador, y negativamente
al otro 'el )ehemoth de Hobbes, que es la guerra civil,.
(. 2ersona es un concepto &urdico, que no se re!iere necesariamente a un in; dividuo. n el
caso de Hobbes puede ser una asamblea, y seg"n el caso el s; tado ser democrtico o
aristocrtico, no monrquico. Recordemos que las personas son con !recuencia 'ictae,
!icticias.