En los últimos años se ha evidenciado en América Latina un resurgimiento de
las ideas socialistas basado en el supuesto fracaso del capitalismo y las políticas neoliberales aplicadas en el pasado para erradicar la pobreza. En nuestro país, por ejemplo, se están impulsando una serie de reformas que no han hecho más que fortalecer la inherencia del Estado en todos los ámbitos de la economía poniendo en tela de juicio si el Estado es realmente capaz de resolver todos los problemas económicos firmando decretos, dictando leyes inescrutables u ordenando a los diferentes agentes económicos lo que tienen que hacer.
Un sistema económico responde a tres interrogantes fundamentales: qué, cómo
y para quién producir. En el capitalismo, los medios de producción son de propiedad privada y en virtud del poder de decisión que les otorga dicha propiedad, los individuos son libres de maximizar su bienestar, produciendo o comprando bienes que mejor satisfagan sus necesidades. En el socialismo, en cambio, el poder de decisión descansa sobre el Estado y por ende también la propiedad. Las decisiones sobre qué, cómo y para quién producir se toman unilateralmente por un grupo de personas denominadas “planificadores centrales”, quienes emitirán todos estos juicios en base de lo que ellos creen que el pueblo (una figura aglutinante, sin rostro ni individualidad) demanda y necesita. ¿Cómo podría un organismo gubernamental ajeno al individuo conocer sus necesidades y deseos más profundos sino él mismo?
El sistema socialista, que se vende bajo la idea de que crea sociedades más “justas y equitativas”, donde no hay desigualdades, clases sociales ni pobreza, es un mero concepto de papel que suena atractivo a oídos de los pobres, pero en la práctica es técnicamente imposible. Nadie es igual a nadie y lo que es más grave aún: los individuos tienen necesidades ilimitadas que un planificador central jamás podría conocer. Según Hayek, “ningún planificador central desde arriba podría de alguna manera tener suficiente información para asignar los recursos y provocar el funcionamiento de las fábricas”. Un planificador central no podría siquiera soñar con atender las necesidades de 13 millones de ecuatorianos que viven en condiciones distintas y que tienen combinaciones infinitas de motivaciones y aspiraciones. Hayek continua su artículo afirmando que “un sistema descentralizado permite que cada individuo utilice su conocimiento de cientos de diminutos factores de tal forma que haga que su proyecto funcione y que sus acciones sean coordinadas a través de los precios del mercado”. De nuevo, solo el individuo puede conocer sus necesidades y conocer parcialmente las de los individuos más cercanos para en base a eso lanzarse al mercado a emprender y generar riqueza.
Por supuesto, el planificador central, en su arrogancia, puede verse inclinado a
pensar que el pueblo solo necesita comida, vivienda, salud y educación—es decir, en tanto se cubran las necesidades básicas, la variedad dentro de cada categoría sería irrelevante y conceptos como la libertad y el espíritu creativo serían innecesarios. Pero esto no es así. La planificación destruye todos los incentivos para la innovación, el trabajo y el esfuerzo. Si un individuo no puede poseer nada más que aquello que le toca por asignación, ¿para qué va a esforzarse? ¿Para qué alguien inventaría algo novedoso si la propiedad intelectual no será para él, sino para el Estado? Estos ejemplos simples ponen en evidencia cuan determinantes son los incentivos para la acción humana. Los grandes avances del mundo moderno no se han suscitado porque un gobierno con planificadores iluminados, ordenaron a tal o cual científico lo que debía inventar. Los grandes avances se han dado gracias al aporte de millones de personas quienes vieron necesidades a su alrededor y desearon satisfacerlas haciendo uso de su ingenio y talento, a sabiendas de que esos descubrimientos les pertenecerían y obtendrían un beneficio de ellos a la vez que beneficiarían también a los demás.
Según Mises, “el problema con el socialismo es que provoca un corto-circuito
en el proceso de cálculo económico al eliminar el sistema de precios”. Este es quizás el argumento fundamental que invalida la planificación central. Los precios les permiten a los individuos determinar si les conviene o no realizar alguna acción en el mercado. Al abolir la propiedad privada de los medios de producción, se crea un efecto en cadena que interrumpe el normal funcionamiento del mercado y por ende acaba con su existencia. Sin derechos de propiedad no hay incentivos para comprar y vender; si nadie oferta ni demanda nada no hay intercambios consumados; sin intercambios no hay precios y sin precios no hay nada que exprese de forma racional el valor relativo de los productos para los individuos. ¿Cómo podrían entonces los empresarios saber que recursos utilizar y de qué forma para satisfacer las necesidades del público de forma eficiente? O mejor dicho, ¿cómo podría el Estado decidir qué, cómo y para quién producir si no existen precios que transmitan esta información? Una vez más, los planificadores centrales caerán en la actitud soberbia de creer que pueden decidir sobre la vida de los individuos, asignando el valor que ellos suponen que tienen los bienes en lugar del valor real dictado por el mercado.
La solución para la pobreza no radica en más leyes y prohibiciones que
entorpezcan el libre albedrio de las personas. Tampoco radica en usurpar la riqueza de otros y repartirla por “igual” o pretender regalar bonos a los más necesitados, haciéndoles creer que el socialismo es bueno porque reparte dinero fácil. Citando una vez más a Hayek, “El valor de la libertad consiste principalmente en la oportunidad para el crecimiento de aquello que no ha sido diseñado”. Es gracias a la libertad y el espíritu emprendedor de los individuos que las sociedades han podido desarrollarse. Naturalmente, el Estado debe hacer respetar las reglas para que no se cometan abusos, pero pretender que un ente planificador regule cada aspecto de la economía no solo es ineficiente e imposible sino que atenta contra la libertad de los individuos. Ceder nuestro poder de tomar decisiones a los planificadores centrales solo redundará en mayor pobreza y subdesarrollo.
Bibliografía
1. Easterly, William, “Hayek versus los expertos en desarrollo”. El Cato Institute. 18 de Jun,
