1

EL LIBRO I DE LA TICA A NICMACO:

UN EJEMPLO DEL USO DE LA DIALCTICA
EN ARISTTELES


Juan Padilla





Se estudia en este artculo el sentido del razonamiento
dialctico en Aristteles en relativa continuidad con el
pensamiento platnico y el modo en que dicho mtodo
de razonamiento se aplica en el I libro de la tica a
Nicmaco, en el caso de la fundamentacin de la tica.


This article studies the meaning of the dialectical
reasoning in Aristotle relatively in continuity with the
platonic thinking and the way in which this reasoning
method is applied to the case of the foundation of ethics
in book 1 of Nicomachean Ethics,.



Por debajo de las manifiestas diferencias de estilo y
planteamiento entre Aristteles y Platn late una profunda
continuidad de pensamiento. El papel asignado a la dialctica en
Aristteles es quiz menos aparente, pero no difiere en lo esencial del
que le reconoce Platn. Por un lado, Aristteles matiza las
posibilidades de la dialctica, ya bastante bien vistas por Platn y, por
otro, reduce sus pretensiones respecto del proyecto de conocimiento
dialctico universal de su maestro.
Un ejemplo claro de esto puede verse en la fundamentacin de
la tica que propone Aristteles en el primer libro de su tica a
Nicmaco. Pero antes de ocuparnos de l, es menester sealar
2
brevemente y en esencia en qu consiste el mtodo dialctico para
Platn.
Hay en Platn una cierta variacin, quiz incluso evolucin, en
la concepcin de la dialctica, que no parece sin embargo resolverse
en incoherencia. La dialektik platnica remite en primer lugar al
dilogo. El dilogo socrtico, el mtodo usado continuamente por
Platn en sus escritos, es dialctica. Ahora bien, el dilogo exige
constitutivamente la existencia de interlocutores; interlocutores que
se interpelan, preguntan y responden. Los dilogos platnicos, a
pesar del destacadsimo protagonismo de Scrates, no son dilogos
entre uno que sabe y otro que ignora y pregunta. Los dilogos
platnicos no parten de la ignorancia de los interlocutores, sino de la
diaphonia tn doxn, de un desacuerdo inicial. El dilogo platnico
(dialegesthai) supone un previo estar divididos (dialegein). Conviene
retener este aspecto, que quedar incorporado a la dialctica
aristotlica.
La necesidad de poner en claro la verdad y la confianza en las
posibilidades de la razn (logos) urgen el paso de esta situacin a la
de homologia (acuerdo racional). La verdad estar en donde
coincidan los logoi de personas sabias, bien intencionadas y con
libertad para pensar y hablar (cf Gorgias, 486E-487A). Todas las
doxa, pues, no son equivalentes.
Dadas las condiciones del dilogo y establecido el objetivo,
habr que buscar un acuerdo previo que sirva como punto de partida.
Es la hypothesis, palabra que tiene en su sentido originario, y todava
en Platn, un marcado carcter dialgico, con una significacin
cercana a sugerencia, propuesta o consejo. La hypothesis es el
acuerdo aceptado por los interlocutores como punto de partida, es en
este sentido el principio. Una vez establecida la hiptesis, habr
que aceptar como verdaderas todas las proposiciones que concuerden
3
con ella y rechazar las que estn en desacuerdo
1
. Este estar de
acuerdo (symphnein) o en desacuerdo (diaphnein) sirve tanto de
criterio de verdad como de criterio de falsedad.
Cuando las hiptesis dejan de ser fundamento seguro porque
alguien (un logos) las pone razonablemente en duda, habr que
remontarse ms all de ellas, en busca de una nueva hiptesis que,
dando razn de la anterior, sirva de fundamento suficiente
2
. Pero esta
bsqueda de un fundamento suficiente no surge solamente de la
necesidad de lo que hoy llamaramos un consenso intelectual. Esta
bsqueda ha de llevarse a cabo con toda radicalidad. Platn parece
cada vez ms exigente consigo mismo y su mtodo dialctico. En la
Repblica va ms all. La dialctica no es ya solo un mtodo para
establecer hiptesis, fundamentos suficientes, sino un mtodo que
exige por s mismo la superacin de toda hiptesis, en un camino
ascendente que lleva hasta el principio absoluto, que es el Bien.
Este camino dialctico ascendente conviene sealarlo
parece ya ms distante del ejercicio del dilogo, de las doxa, y ms
cercano al puro conocimiento contemplativo de las esencias; hasta tal
punto que se entra en un terreno en cierto modo inefable
3
y no

1
Tomando en cada ocasin como fundamento (hypothemenos) el juicio
que juzgo el ms slido, lo que me parece estar en consonancia (symphonein) con
l lo establezco como si fuera verdadero (tithmi hs alth), no slo en lo
referente a la causa, sino tambin en lo referente a todas las dems cosas, y lo que
no, como no verdadero (Fedn, 100A: traduccin de Luis Gil, Labor, Barcelona)
2
Si alguno se aferrase al principio (hypotheses) en s, le mandaras a
paseo y no le responderas hasta que hubieras examinado si las consecuencias que
de l derivan concuerdan o no (symphnei diaphnei) entre s. Mas una vez que
te fuera preciso dar razn del principio en s, la daras procediendo de la misma
manera, admitiendo (hypothemenos) de nuevo otro principio (hypothesin), aquel
que se te mostrase como el mejor entre los ms generales, hasta que llegases a un
resultado satisfactorio (Fedn, 101D-E, ibidem).
3
Dinos, pues, en qu consiste la dialctica (ho tropos ts tou dialegesthai
dynames), en cuntas especies se divide, y por qu camino se llega a ella. Porque
hay trazas de que el trmino adonde van a parar estos caminos es el reposo del
alma y el fin de su viaje.
No podras seguirme hasta ese punto, mi querido Glaucn; por ms que
no te faltara mi decidida voluntad. No sera ya la imagen del bien (eikona) la que yo
te hara ver, sino el bien mismo (auto to althes), por lo menos tal como yo lo
pienso (Repblica, 532D-533A: trad. Patricio de Azcrate).
4
sorprende que se haya hablado tanto de las doctrinas no escritas de
Platn.
No solo eso, sino que la dialctica, tal como se expone en la
Repblica, sera un sistema en el que encajaran todos los dems
saberes y ciencias, cada uno segn el nivel que le corresponde y la
parcela de realidad de que se ocupa. La verdadera ciencia y en esto
Aristteles se aparta de su maestro es la dialctica, que es la
ciencia de las ideas, de las esencias, y en particular del Bien. Lo que
suelen llamarse ciencias son objeto de la dianoia, y solo tienen valor
en la medida en que sean firmes las hiptesis en que estn
fundadas
4
. La dialctica es el nico mtodo que puede justificarse a s
mismo; que, por tanto, puede tener pretensiones de universalidad. Y,
adems, es el nico mtodo adecuado para indagar en la regin
ontolgica de las ideas, vueltas decididamente las espaldas al mundo
de lo visible. Lo que suelen llamarse ciencias, en cambio, no son
meras opiniones, pero tampoco cuentan con la mxima dignidad
porque se apoyan en principios (hiptesis) de los que parten para
extraer sus conclusiones y que no pueden cuestionar y, adems, no
pueden dejar de recurrir a la percepcin sensible: El mtodo
dialctico (dialektik methodos) es el nico que, dejando a un lado
las hiptesis, llega hasta el principio mismo para establecerlo
firmemente, sacando poco a poco el ojo del alma del cieno en que
estaba sumido y elevndolo a lo alto con el auxilio y por el ministerio
de las artes (technais) de que hemos hablado; las cuales, por seguir
la costumbre, hemos distinguido muchas veces con el nombre de
ciencias (epistmas), pero para las que sera necesario otro nombre:
ms claro que opinin y ms oscuro que ciencia (enargesterou men
doxs, amydroterou de epistms); antes usamos el de
pensamiento racional (dianoian) (533C-D).
Para Aristteles, en cambio, adems de un saber terico de las
esencias, hay un saber prctico (el saber, por ejemplo, del poltico),

4
Cf 533B-C.
5
distinto del terico. Esto ya, por lo pronto, supone una renuncia al
proyecto universalista de Platn. Pero es que adems Aristteles, que
tiene una fuerte inclinacin personal hacia las ciencias concretas,
asignar a la dialctica, no ya una funcin suprema, sino subordinada
de las ciencias mismas. Vemoslo.
La doctrina ms explcita de Aristteles acerca de la dialctica
se encuentra en el primer libro de los Tpicos: Se trata de encontrar
un mtodo por el cual, ante todo problema con que nos topemos,
podamos razonar (syllogidsesthai) a partir de opiniones plausibles (ex
endoxn) y, atenindonos a la razn (logon hypechontes), no
incurramos en ninguna contradiccin. Debemos pues empezar
aclarando qu es un razonamiento y cules son sus distintas clases,
para determinar qu es el razonamiento dialctico (dialektikos
syllogismos). Tal es el asunto que ahora nos ocupa (100A). El
contexto sigue siendo dialgico. Se parte de endoxa, como en Platn,
y se precisa que no se trata de un mero hablar por hablar, ni un
opinar por opinar (Platn exiga la sophia, la eunoia y la parresia),
sino que entre los endoxa hay una gradacin: Opiniones plausibles
(endoxa) son las que lo parecen a todos o a la mayor parte o a los
sabios; y aun entre estos ltimos, a todos o a la mayor parte o a los
ms conocidos y estimados (endoxois). El razonamiento capcioso, sin
embargo, es el que parte de opiniones que parecen plausibles pero no
lo son... (100B). Sin embargo, para Aristteles, dentro del
razonamiento (syllogismos) hay dos vertientes: la que parte de las
cosas verdaderas y primordiales (dia tinn prtn kai althn), y la
que parte de las cosas plausibles (ex endoxn). En la primera
vertiente, el dilogo est de ms; solo cabe el razonamiento
demostrativo riguroso. Es el mtodo de las ciencias particulares. La
segunda vertiente, en cambio, tiene mucho ms que ver con el
dilogo. El razonamiento que discurre por esta segunda vertiente,
que es el razonamiento propiamente dialctico, se podra definir como
un razonamiento no demostrativo pero riguroso. Es riguroso porque
6
se ajusta estrictamente a las reglas de la lgica, a la silogstica, tan
perfectamente desarrollada por el mismo Aristteles. Pero no es
demostrativo porque no parte de principios evidentes. La dialctica es
pues til para las conversaciones porque, como dice el mismo
Aristteles, habiendo enumerado las opiniones de los muchos (tn
polln), conversaremos con ellos no desde doctrinas ajenas sino
propias, replanteado todo aquello que no nos parezca bien expuesto
(Tpicos, 101A).
No obstante, para Aristteles, la dialctica tiene todava otra
funcin: Puede adems ser til para los primeros principios de las
ciencias particulares, porque partiendo de los principios propios de
una ciencia dada es imposible decir nada sobre aquellos, ya que los
primeros principios son el comienzo de todo, y es necesario acercarse
a ellos por medio de las opiniones plausibles en relacin con cada uno
(tn peri hekasta endoxn). Esto es lo propio o ms especfico de la
dialctica, porque tiene capacidad de indagacin y, por tanto, de ella
depende el camino hacia los principios de todos los mtodos
(Tpicos, 101A-B). Parece que queda en Aristteles un resto del
proyecto dialctico universal de Platn, si bien con menos
pretensiones y un punto ms de modestia intelectual. Las ciencias
parten de principios y axiomas ciertos, que ni necesitan demostrar ni
pueden hacerlo, y a partir de ellos razonan demostrativamente. Las
ciencias son incuestionables, pero parciales. No pueden tratar, por
ejemplo, de sus propios principios, porque se saldran de ellas
mismas. La dialctica, en cambio puede tratar de todo (peri pantos),
si bien a travs de cosas plausibles (dia de tn peri hekasta
endoxn), de opiniones y pareceres lo ms fundados posible.
Pero la ltima frase del prrafo citado plantea multitud de
problemas. Lo propio de la dialctica es que, al ser adecuada para
examinar cualquier cosa, abre camino a los principios de todos los
mtodos (Exetastik gar ousa pros tas hapasn tn methodn archas
hodon echei). Cmo es posible que la dialctica, la insegura
7
dialctica, que se mueve en el terreno de los endoxa, abra camino a
los principios que son, por definicin, indemostrables? No es esto
una incoherencia de la doctrina aristotlica?
Para responder a esta cuestin hay que tratar de comprender el
proyecto filosfico de Aristteles en su conjunto, hay que analizar
sobre todo la entraa de ese proyecto de filosofa primera que
nosotros conocemos como metafsica. La metafsica aristotlica
quiere ser, desde luego, una ciencia rigurosa. Quiere tener su objeto
propio y sus propios axiomas. Pero encierra una dificultad no
sabemos si insuperable consistente en su pretensin de
universalidad. La filosofa, pues, en su planteamiento ms radical, se
mueve en el mismo campo de intereses que la dialctica, pero no
puede confundirse con ella
5
. Porque la dialctica, mientras no tenga
un fundamento inamovible, no es verdadero saber, saber en el
sentido riguroso de la palabra. La metafsica, en cambio, s. A
Aristteles le parece que el estudio del ser en cuanto tal (to on hi
on) y el principio de no contradiccin constituyen un objeto y un
principio suficientes para fundamentar una ciencia de lo universal.
Volvamos a hacernos la misma pregunta de antes. Qu tiene
que hacer aqu la dialctica con respecto a unos principios que son
indemostrables, cuando ya ni siquiera puede pretender en exclusiva
la competencia sobre las cuestiones ms generales? Qu puede decir
la dialctica, por ejemplo, respecto del principio de no contradiccin?
En qu sentido puede abrirle camino?

5
La prueba de esto es que las indagaciones de los dialcticos y de los
sofistas que se disfrazan con el traje del filsofo, porque la sofstica no es otra
cosa que la apariencia de la filosofa, y los dialcticos disputan sobre todo, tales
indagaciones, digo, son todas ellas relativas al ser. Si se ocupan de estos modos de
ser, es evidentemente porque son del domino de la filosofa, como que la dialctica
y la sofstica se agitan en el mismo crculo de ideas que la filosofa. Pero la filosofa
difiere de la una por los efectos que produce (ti tropi ts dynames), y de la otra
por el gnero de vida que impone. La dialctica trata de conocer, la filosofa conoce
(esti de h dialektik peirastik peri hn h philosophia gnristik); en cuanto a la
sofstica, no es ms que una ciencia aparente y sin realidad (Metafsica, 1004B;
trad. Patricio de Azcrate).
8
Pues bien, la dialctica, ese razonamiento no demostrativo, que
no es propiamente saber, puede en cambio ser til a la filosofa y a
las ciencias en general por su capacidad de refutacin. La dialctica
no puede establecer principios, pero puede, por as decir, aclarar el
terreno rebatiendo todos aquellos enunciados que, sin ttulos para
ello, pretendan pasar por principios. Puede actuar por va de
refutacin. Puede ser un cuerpo de choque que debilite las filas de la
sofstica. Es un cuerpo ligero que, en rigor, no cuenta con ms armas
que las de la coherencia lgica, y con ellas abre camino a la artillera
pesada de los principios y mtodos cientficos. Ya en los Tpicos se
seala esta funcin de la dialctica respecto de la filosofa. Es til
tambin, dice Aristteles, para las ciencias filosficas, porque, al ser
capaces de examinar ambas partes, nos resulta ms fcil reconocer
en cada caso lo que es verdadero y lo que es falso (101A). Y en el
libro IV de la Metafsica, cuando trata del principio de no
contradiccin, no es acaso dialctica la nica prueba que aduce en
favor de dicho principio? Aristteles no puede admitir una prueba
estricta de este principio, como de ningn otro. Sin embargo dedica
bastante espacio a una extraa argumentacin, mezcla de refutacin,
reduccin al absurdo y argumentacin ad hominem. En definitiva se
trata de que si se dice algo, si se admite el dilogo, se admite el
sentido y, por consiguiente, el principio de no contradiccin. Pero esto
no es saber, se trata de una proposicin condicional; el argumento
solo es vlido si se dice algo; pero cabe no decir nada. La dialctica
no demuestra el principio de no contradiccin (no puede demostrarlo
porque lo supone), pero impide que se rebata.
Queda adems el saber prctico, el saber poltico, donde hay
algo ms que esencias y axiomas. Qu papel desempea en este
campo la dialctica? Se trata realmente de saber en estos casos?
El libro I de la tica a Nicmaco, en el que se intenta hacer una
fundamentacin de la tica, es decir una delimitacin del objeto y los
principios de dicho conocimiento, es un caso muy ilustrativo de cmo
9
emplea Aristteles la dialctica de un modo concreto. Podramos
llamarlo un ejemplo ejecutivo. Y hay que decir que se descubre en
l una notable coherencia respecto de la descripcin terica que se
hace de la dialctica, particularmente en los Tpicos.
Aristteles empieza sealando el bien, o los bienes, a que
tienden en general los actos humanos como el objeto de la
investigacin que se propone, a la que denomina ciencia poltica,
considerando en cierto modo la tica como subsumida en ella (h
men oun methodos toutn ephietai, politik tis ousa). Sin embargo, a
pesar de calificarla como ciencia (epistm), la poltica no es, al
menos todava, un saber apodctico, sino que se funda en
principios meramente probables, es decir, en definiciones
aproximadas y doxa ms o menos fundadas, que sirven al modo de
las hiptesis platnicas como punto de partida del discurso.
Estamos, pues, enteramente instalados en el campo de la dialctica.
Aristteles insiste en sealar la modestia al menos inicial de
sus indagaciones: Nos contentaremos con dilucidar esto en la
medida en que lo permite su materia; porque no se ha de buscar el
rigor por igual en todos los razonamientos, como tampoco en todos
los trabajos manuales; la nobleza y la justicia que la poltica
considera presentan tantas diferencias y desviaciones, que parecen
ser slo por convencin y no por naturaleza. Una incertidumbre
semejante tienen tambin los bienes, por haber sobrevenido males a
muchos a consecuencia de ellos; pues algunos han perecido a causa
de su riqueza, y otros por su valor. Por consiguiente, hablando de
cosas de esta ndole y con tales puntos de partida, hemos de darnos
por contentos con mostrar la verdad de un modo tosco y
esquemtico; hablando slo de lo que ocurre por lo general y
partiendo de tales datos, basta con llegar a conclusiones semejantes.
Del mismo modo se ha de aceptar cuanto aqu digamos: porque es
propio del hombre instruido buscar la exactitud en cada gnero de
conocimientos en la medida en que la admite la naturaleza del
10
asunto; evidentemente, tan absurdo sera aprobar a un matemtico
que empleara la persuasin como reclamar demostraciones a un
retrico (1094B)
6
. No se trata de falta de rigor, sino de un rigor
adecuado al objeto (paraplsion gar phainetai mathmatikou te
pithanologountos apodechesthai kai rtorikon apodeixeis apaitein). En
materias como las que son objeto de la tica no se puede partir de
principios absolutos, evidentes por s mismos, sino de principios
provisionales, desde los que se pueda ir pasando, dialcticamente,
hasta principios que se impongan, acaso, con toda evidencia. No se
renuncia a los principios absolutos, pero se reconoce de entrada que
hay dos tipos de razonamientos: los que parten de los principios y los
que conducen a los principios (m lanthanet d' hmas hoti
diapherousin hoi apo tn archn logoi kai hoi epi tas archas, 1095A).
Y se remite explcitamente a Platn.
En los razonamientos que conducen a los principios hay que
partir de las cosas conocidas, aunque no sean estas principios en
sentido lgico, sino ms bien en sentido psicolgico, es decir
principios en cuanto que son para nosotros lo ms fcil de conocer.
Se parte, en una palabra, de las doxa generalmente admitidas y que
parecen ms probables: Pero quiz es intil exponer en detalle
todas las opiniones, y basta con examinar las predominantes o que
parecen tener alguna razn (1094B), siguiendo en esto
rigurosamente el mtodo platnico-socrtico. Y esto es lo que se
dedica a hacer Aristteles para establecer el principio de la tica-
poltica. Va analizando las diversas concepciones del bien, segn los
distintos tipos de hombres (los ms vulgares, los hombres refinados,
los que se dedican a la teora o a los negocios, cf 1095B-1096A),
segn las distintas actividades, o los distintos momentos de la vida,

6
Citamos la traduccin de Mara Araujo y Julin Maras: tica a Nicmaco,
Centro de Estudios Constitucionales, Madrid 1981. Cf tambin 1098A: Es menester
tambin recordar lo que llevamos dicho, y no buscar el rigor del mismo modo en
todas las cuestiones, sino en cada una segn la materia propuesta y en la medida
propia de aquella investigacin.
11
tratando de establecer el fin de los fines, el fin, o los fines, buscados
por s mismos. Lo que se busca en definitiva es un concepto, el
concepto de lo mejor, que se aprehende, no por un razonamiento,
sino por pura evidencia ya veremos qu tipo de evidencia: Pues
el punto de partida es el qu, y si est suficientemente claro, no
habr ninguna necesidad del porqu (1095B). Este concepto es para
Aristteles la eudaimonia, concepto que va definiendo y precisando
progresivamente.
Pero lo que ms importa para nuestro propsito es cmo,
inmediatamente despus de definir lo que entiende por eudaimonia,
aplica la dialctica a este principio en el sentido refutativo que ya
haba sealado en la Metafsica y que el mismo Platn reconoca en el
Fedn. Dice as: Se ha de considerar, por tanto, el principio no slo
desde nuestra conclusin y nuestras premisas, sino tambin desde lo
que se dice sobre l, pues con lo que es verdad concuerdan todos los
datos, pero con lo falso pronto discrepan (1098B). La verdad de los
principios, como ya haba afirmado, no se puede demostrar, pero s
refutar cuando los datos no concuerdan (diaphnei) con el principio;
es decir, cuando el principio nos lleva a conclusiones falsas. As, por
eliminacin de falsos principios, se va estableciendo cada vez con
mayor firmeza el verdadero principio.
Es lo que hace, en efecto, Aristteles: despus de proponer, en
sentido hipottico, una primera descripcin del bien como
felicidad (eudaimonia) en acto (kat' energeian) y segn la
virtud adecuada (kata tn oikeian aretn) (1098A), va puliendo el
concepto segn el mtodo dialctico de la coherencia (symphonia) e
incoherencia (diaphonia) lgicas. Y as discute si la felicidad se
aprende, o es fruto del azar o el destino (1099B); si es menester
esperar a que un hombre muera para decir si ha sido o no feliz
(1100A); es decir, si la felicidad es mudable y reversible, si depende
de los bienes externos, o simplemente de la prctica de la virtud, y si
12
se ve afectada por lo que ocurre en el mundo despus que un hombre
muere; si es digna de ser elogiada, o ensalzada (1101B).
En el tratamiento que hace Aristteles de todas estas
cuestiones es interesante, en fin, el grado de incertidumbre e
indecisin que revela. Es frecuente, por ejemplo, que remita a otros
estudios, o que acumule razones a favor o en contra sin decidir
tajantemente la cuestin. Es muy comn adems el uso de la
expresin phainetai, parece que.... Todo lo cual est en
consonancia con esa incertidumbre (o, si se quiere, con esa otra
forma de rigor) que es propia de la dialctica.
Como se ve, en Aristteles estn presentes ejecutivamente los
elementos del mtodo dialctico expuesto por Platn, a excepcin de
ese carcter absoluto que pende en el sistema platnico de la inefable
idea del Bien: Adems, como el bien se dice de tantos modos como
el ser (...), es claro que no habr ninguna nocin comn universal y
una (1096A). La razn (logos) no tiene en l el mismo carcter
unitario que en Platn. Hay por lo pronto una razn apodctica y una
razn dialctica. La razn apodctica es lineal, deductiva; va de lo
conocido a lo desconocido por consecuencia lgica. La razn dialctica
parte de cierto desacuerdo e incertidumbre iniciales, de las doxa; le
pertenece esencialmente cierta confrontacin parcial; conduce hacia
la verdad, el conocimiento o la evidencia a travs de un mtodo que
le es propio, ms mostrativo que demostrativo; y, por supuesto, no
tiene nada que ver con el mero dilogo sofstico (epistikos). En
Aristteles la dialctica no es ya, como en su maestro, el mtodo
filosfico por excelencia; es un mtodo entre varios, el que se usa
justamente en este primer libro de la tica a Nicmaco.
No podemos acabar sin sealar algo que est en relacin con
esta fragmentacin aristotlica de la razn y que se encuentra
genialmente vislumbrado en el libro que comentamos. La dialctica,
como hemos visto, tanto en la metafsica como en la tica, tiene para
Aristteles la funcin de abrir camino a los principios, que se imponen
13
luego por su propia evidencia. Sin embargo, esta evidencia de los
principios no es en todos los casos la misma y, al parecer, los
caminos hacia esa evidencia sern tambin distintos segn los
principios de que se trate: Y de los principios, unos se contemplan
por induccin, otros por percepcin, otros mediante cierto hbito, y
otros de diversas maneras. Por tanto, se ha de procurar ir a su
encuentro segn la naturaleza de cada uno, y se ha de poner el
mayor esmero en definirlos bien (1098B). La evidencia de los
principios ticos, por ejemplo, particularmente los polticos, no es
accesible al joven (neos) ni al intemperante (akrats). Es menester
que el que se propone aprender acerca de las cosas buenas y justas
y, en suma, de la poltica, haya sido bien conducido por sus
costumbres. Pues el punto de partida es el qu, y si est
suficientemente claro, no habr ninguna necesidad del porqu. Un
hombre tal, o tiene ya o adquirir fcilmente los principios (1095B).
Es una observacin de la que podran extraerse importantes
consecuencias filosficas y que, acaso, nos obligara a hablar de
diversos mtodos dialcticos. Pero esto va ya ms all de la filosofa
de Aristteles.

Publicado en Paidea, 80 (2007) 325-333.