A natureza altamente abstracta e especulativa da metafsica racionalista fez dela um alvo

natural para as crticas dos pensadores empiristas. Os empiristas insistiram que qualquer
afirmao de conhecimento tem de se justificar por referncia experincia sensorial; e
argumentaram que visto que nenhuma experincia poderia alguma vez justificar as afirmaes
que constituam os sistemas racionalistas, as afirmaes dos racionalistas, de que davam
conhecimento cientfico da natureza da realidade, eram esprias.6 Na verdade, os empiristas
afirmaram amide a proposio mais forte de que as afirmaes caractersticas da metafsica
racionalista no tinham significado. Os empiristas defendiam que todas as nossas
representaes conceptuais derivam do contedo da nossa experincia sensorial.
Consequentemente, insistiram que uma afirmao tem contedo cognitivo genuno ou
significado s se os termos que usa so susceptveis de anlise ou explicao em termos de
contedos puramente sensoriais. Como as afirmaes dos metafsicos racionalistas no
passam este teste, os empiristas concluram que eram meros sons sem sentido.

No trabalho de Kant, encontramos uma crtica posterior empresa metafsica.7 Na explicao
de Kant, o conhecimento humano implica a interaco de conceitos inatos s faculdades
cognitivas humanas com os dados brutos da experincia sensorial. Os dados sensoriais so os
efeitos, nas nossas faculdades subjectivas sensoriais, de um mundo exterior a essas
faculdades. Os dados so estruturados ou organizados por meio de conceitos inatos, e o
resultado um objecto de conhecimento. Pelo que aquilo a que chamamos "objecto de
conhecimento" no uma coisa exterior e independente da nossa maquinaria cognitiva; o
produto da aplicao de estruturas conceptuais inatas aos estados subjectivos das nossas
faculdades sensoriais. O mundo que produz esses estados subjectivos algo que, como em
si prprio, nos inacessvel; apreendemo-lo apenas como nos afecta, apenas como nos
aparece. Um objecto de conhecimento, ento, requer os contedos sensoriais dos empiristas;
mas requer mais do que isso. Os contedos tm de ser unificados e organizados por estruturas
conceptuais que no tm origem na nossa experincia sensorial. Kant, contudo, quer insistir
que tal como os contedos sensoriais s constituem um objecto de conhecimento quando so
estruturados pelos conceitos inatos, as estruturas conceptuais inatas s produzem um objecto
de conhecimento quando se aplicam aos contedos sensoriais, a que do princpios de unidade
e organizao.

Como Kant viu, a metafsica, quer a variante racionalista quer a aristotlica, representa a
tentativa de conhecer o que ultrapassa o mbito da experincia sensorial humana. Procura
responder a questes para as quais a experincia sensorial incapaz de dar respostas, questes
acerca da imortalidade da alma, da existncia de deus e do livre-arbtrio. Promete-nos
conhecimento acerca destas matrias. Na tentativa de proporcionar o conhecimento
prometido, contudo, o metafsico usa as estruturas conceptuais que subjazem a formas menos
controversas de conhecimento, estruturas como as que entram no discurso acerca de
substncias, causalidade e acontecimentos. Mas uma vez que as estruturas relevantes s
produzem conhecimento quando aplicadas aos dados brutos da experincia sensorial, o uso
que o filsofo faz dessas estruturas para responder s questes perenes da metafsica nunca
resulta no conhecimento que o metafsico nos promete. Dado o modo como a nossa
maquinaria cognitiva funciona, as condies requeridas para o conhecimento nunca podem
ser satisfeitas no caso da metafsica. As afirmaes que o metafsico quer fazer ultrapassam os
limites do conhecimento humano. Consequentemente, nunca pode haver conhecimento
genuinamente cientfico na metafsica.

Para dar nfase a este aspecto da metafsica tradicional, Kant chama-lhe metafsica
transcendente. Kant contrasta a metafsica transcendente com aquilo a que chama metafsica
crtica. A metafsica crtica, segundo nos diz, um empreendimento legtimo, perfeitamente
respeitvel. Enquanto a metafsica transcendente procura caracterizar uma realidade que
transcende a experincia sensorial, a metafsica crtica tem por tarefa a delineao dos
aspectos mais gerais do nosso pensamento e conhecimento. Procura identificar os conceitos
mais gerais que entram na nossa representao do mundo, as relaes que se verificam entre
estes conceitos e os pressupostos do seu uso objectivo. O projecto definido pela metafsica
crtica precisamente o projecto que o prprio Kant considera levar a cabo quando nos d a
sua prpria explicao das condies do conhecimento humano.

A concepo de Kant, de um empreendimento metafsico cuja tarefa identificar e
caracterizar os aspectos mais gerais do nosso pensamento e experincia continua a encontrar
defensores nos nossos dias.8 Estes filsofos dizem-nos que a metafsica um
empreendimento descritivo cujo objectivo a caracterizao do nosso esquema conceptual ou
enquadramento conceptual. Do modo como estes filsofos vem as coisas, qualquer
pensamento ou experincia que possamos ter envolve a aplicao de um s corpo unificado de
representaes. Esse corpo de representaes constitui algo como uma imagem de como as
coisas so; um tipo de histria que contamos acerca do mundo e do nosso lugar nele. A
histria tem uma estrutura caracterstica: est organizada por meio de conceitos muito gerais,
e o uso desses conceitos regulado por princpios (amide chamados "princpios de
enquadramento"). O objectivo da metafsica simplesmente delinear essa estrutura nos seus
contornos mais gerais.

Os filsofos que subscrevem esta ideia de esquema conceptual ou enquadramento conceptual
no concordam todos entre si quanto ao estatuto de que goza a nossa imagem do mundo.
Embora no subscrevam os detalhes da prpria perspectiva de Kant sobre o conhecimento
humano, alguns defensores da ideia de esquema conceptual concordam com Kant em que h
uma nica estrutura imutvel que subjaz a tudo o que se possa chamar conhecimento ou
experincia humanos. Outros enfatizam o carcter dinmico e histrico do pensamento
humano e falam de enquadramentos conceptuais alternativos. Vem grandes mudanas
conceptuais, como a revoluo cientfica em que a teoria da relatividade tomou o lugar da
mecnica newtoniana, como exemplos em que um esquema conceptual rejeitado a favor de
uma imagem do mundo nova e diferente. Para pensadores do gnero anterior, a metafsica tem
um objecto de estudo estvel e imutvel: a nica maneira peculiarmente humana de
representar o mundo; para os ltimos, a tarefa da metafsica comparativa: procura mostrar as
diferentes formas presentes nos esquemas alternativos que desempenharam historicamente um
papel nas nossas tentativas de representar o mundo.

Os filsofos de ambos os gneros opem-se inequivocamente aos que defendem uma
concepo mais tradicional, pr-kantiana, da metafsica. Os filsofos que levam a srio a
noo de esquema conceptual consideraro que a metafsica se ocupa da nossa maneira ou
maneiras de representar o mundo. Quer limitem o objecto de estudo da metafsica aos itens do
programa aristotlico quer sigam os racionalistas ao alargar o mbito da metafsica para
incluir tpicos como o problema da mente-corpo, a imortalidade da alma e o livre-arbtrio, os
filsofos que vem a metafsica em termos pr-kantianos entendem que a sua tarefa dar uma
explicao da natureza e estrutura do prprio mundo. Uma investigao da estrutura do
pensamento humano , contudo, algo muito diferente de uma investigao da estrutura do
mundo acerca de que o pensamento . Obviamente, se se acredita que a estrutura do nosso
pensamento reflecte ou espelha a estrutura do mundo, ento poder-se- afirmar que as duas
investigaes tm de ter o mesmo resultado. Mas os filsofos que so atrados pelo discurso
acerca de esquemas conceptuais, tipicamente, no aceitam isto. Afirmam que a metafsica tem
por objecto de estudo a estrutura do nosso esquema conceptual, ou esquemas, precisamente
porque, como Kant, pensam que o mundo tal como realmente algo a que no temos
acesso.

Por que pensam isto? Porque concordam com Kant em que o nosso pensamento acerca do
mundo sempre mediado pelas estruturas conceptuais em termos das quais representam esse
mundo. No seu entender, para pensar em qualquer coisa exterior s minhas faculdades
cognitivas, tenho de aplicar conceitos que representam a coisa de uma ou outra maneira,
pertencendo a algum tipo ou caracterizada de algum modo; mas, ento, o que apreendo no
o objecto como realmente , independentemente do meu pensamento acerca dele. O que
apreendo o objecto tal como o conceptualizo ou represento, pelo que o objecto do meu
pensamento algo que, pelo menos em parte, o produto do aparelho conceptual ou
representacional que ponho em funcionamento ao pensar. O que tenho no a coisa como
em si, mas a coisa tal como figura na histria que dela narro ou na imagem que dela construo.

Alguns dos que invocam a ideia de esquema conceptual (podamos chamar-lhes esquemistas
conceptuais) vo mais alm e afirmam que a prpria ideia de um objecto separado e
independente do esquema conceptual por meio do qual formamos as nossas representaes
incoerente.9 Nesta perspectiva radical, tudo o que h o esquema conceptual, ou esquemas.
Nada mais h do que as histrias que contamos, as imagens que construmos. Aquilo a que
chamamos a existncia de um objecto apenas a questo de algo figurar numa histria; e
aquilo a que chamamos a verdade das nossas crenas apenas uma questo das diversas
componentes de uma histria encaixarem umas nas outras ou de serem coerentes entre si.

Esta verso mais radical da perspectiva do esquema conceptual uma verso daquilo a que se
tem chamado idealismo, e uma perspectiva extremamente difcil de articular coerentemente.
Se defendemos que nada h seno as histrias que os seres humanos constroem, o que
diremos ento dos seres humanos que supostamente as constroem? Se estes esto realmente
ali a construi-las, ento no verdade que nada haja alm das histrias que se constri; e no
verdade que existir seja apenas ser personagem numa histria. Se, por outro lado, ns, seres
humanos, formos apenas outros tantos personagens nas histrias, ser ento verdade que h
algumas histrias para contar? Ou ser o facto de se construir todas estas histrias apenas
mais uma histria? E ser em si esta nova histria (a histria de que as histrias originais so
contadas) apenas mais uma histria?

Como sugeri, nem todos os esquemistas conceptuais subscrevem a perspectiva mais radical
que temos vindo a discutir; mas mesmo o esquemista que concede que a ideia de um item que
existe independentemente de um esquema conceptual coerente negar que quaisquer
objectos desses, tal como podero efectivamente existir, possam constituir os objectos do
estudo metafsico. Quaisquer itens desse gnero, insistiro os esquemistas, so apreendidos
apenas por meio das estruturas conceptuais que pomos em funcionamento na representao
que fazemos desses itens. Estas estruturas constituem um tipo de cortina que nos impede o
acesso s coisas como realmente so. Consequentemente, mesmo o esquemista conceptual
moderado negar que seja possvel fazer o que o metafsico tradicional quer fazer dar
conhecimento da estrutura ltima da realidade; afirmar que a haver um empreendimento com
a generalidade, sistematicidade e exaustividade que os filsofos tm querido reivindicar para a
metafsica, esse empreendimento no pode consistir seja no que for que ultrapasse a
caracterizao da estrutura mais geral do nosso esquema conceptual, ou esquemas.

Que resposta daro os metafsicos tradicionais a esta perspectiva neokantiana? Muito
provavelmente, argumentaro que se o esquemista conceptual tem razo ao negar que o
mundo como realmente pode ser objecto de investigao filosfica sria, ento o esquemista
no tem razo ao supor que um esquema conceptual pode s-lo. A premissa central no
argumento do esquemista contra a metafsica tradicional a afirmao de que a aplicao de
estruturas conceptuais na representao das coisas nos impede o acesso genuno a essas
coisas; mas o defensor da metafsica tradicional chamar a ateno para o facto de termos de
usar conceitos na nossa caracterizao daquilo a que o esquemista chama enquadramento
conceptual, e concluir que, segundo os prprios princpios do esquemista, isso implica que
no se pode caracterizar a natureza e estrutura de um esquema conceptual. Pelo que os
metafsicos tradicionais argumentaro que se a sua concepo da metafsica problemtica,
tambm a do esquemista o . Mas os metafsicos tradicionais insistiro que h aqui uma lio
mais profunda. A lio que h algo de autoderrotante na explicao que o esquemista
conceptual d de representao conceptual. Se o esquemista conceptual tem razo ao afirmar
que a actividade da representao conceptual nos impede de apreender seja o que for que
procuremos representar, ento por que haveramos de levar a srio as afirmaes do
esquemista acerca da representao conceptual? Essas afirmaes, afinal de contas, so
apenas outras tantas representaes conceptuais; mas, ento, longe de revelar a natureza da
actividade de representao conceptual, as afirmaes parecem impedir a nossa apreenso
daquilo acerca do qual essas afirmaes supostamente so a actividade de representao
conceptual.

Os metafsicos tradicionais passaro a insistir que conseguimos pensar e falar acerca das
coisas as coisas como realmente so e no apenas como figuram nas histrias que
contamos. Insistiro que a prpria ideia de pensar acerca das coisas ou de as referir pressupe
que h relaes que ligam os nossos pensamentos e palavras s coisas, independentemente da
mente e independentemente da linguagem, em que pensamos e acerca de que falamos; e
insistiro que longe de nos impedir o acesso s coisas, os conceitos que usamos ao pensar so
os veculos para apreender as coisas a que se aplicam. No so cortinas ou barreiras entre ns
e as coisas; so, pelo contrrio, os nossos caminhos para nos levar aos objectos, os nossos
modos de obter acesso a eles. E os metafsicos tradicionais argumentaro que no h qualquer
razo para supor que tem de ser de outra forma com os conceitos que os metafsicos
tradicionais usam na sua tentativa de nos dar uma explicao acerca do que h e da sua
estrutura geral. Concedero que os metafsicos se podem enganar, que pode haver afirmaes
metafsicas falsas; mas insistiro que o perigo de falsidade no mais grave aqui do que em
qualquer outra disciplina em que procuramos dizer como as coisas so. Pode ser difcil dar
uma caracterizao verdadeira da natureza da realidade, mas isso no significa que
impossvel.

Os defensores de uma concepo kantiana da metafsica insistiro que as questes volta
desta debate so mais complexas e mais difceis do que o metafsico tradicional sugere; e que
embora a incio nos possamos sentir solidrios com o metafsico tradicional, temos de
conceder que este debate acerca da metodologia adequada metafsica depende da questo
muito mais vasta da relao entre o pensamento e o mundo. Esta questo dirige-se ao ncleo
de qualquer caracterizao do ser e conta como metafsica segundo quaisquer critrios. ,
contudo, uma questo de tal maneira importante que no pode ser resolvida nos pargrafos
introdutrios de um livro sobre metafsica. A caracterizao da relao entre o nosso
pensamento ou linguagem e o mundo requer um tratamento separado e extenso; e o ltimo
captulo deste livro ser dedicado a essa questo. A, examinaremos detalhadamente o desafio
que os filsofos de inclinao kantiana anti-realistas, como amide se lhes chama
apresentam explicao tradicional da relao entre o pensamento e o mundo. Entretanto,
contudo, precisamos de uma concepo de metafsica para nos orientarmos; e a estratgia ser
assumir, provisoriamente, a abordagem tradicional pr-kantiana.

A metafsica como teoria categorial

O objectivo ser caracterizar a natureza da realidade, dizer como as coisas so. Como vimos,
diferentes tradies associam objectos de estudo diferentes a este projecto. Na tradio
aristotlica, h a ideia de uma cincia que estuda o ser enquanto ser. Mesmo que haja uma
nica cincia que corresponda s duas ideias, estas parecem diferentes, pelo menos a incio. A
ideia de uma cincia geral que estuda os seres a partir da perspectiva de que so seres
corresponde quilo a que os racionalistas chamavam metafsica geral; e uma tarefa central
sugerida pela ideia de uma cincia de primeiras causas corresponde tarefa associada com a
diviso da metafsica especial que os racionalistas designavam teologia natural; e temos as
duas outras divises da metafsica especial a cosmologia, que d uma caracterizao do
mundo material, mutvel, e a psicologia racional, que lida, entre outras coisas, com o
problema da mente-corpo e, supostamente, com o problema do livre-arbtrio.

Muitos livros introdutrios de metafsica esto de acordo com o mapa racionalista da
disciplina. Na verdade, focam-se nas questes a que os racionalistas chamavam metafsica
especial. Assim, questes acerca da existncia e natureza de deus, questes acerca da natureza
dos seres humanos e do problema da mente-corpo, e questes acerca do livre-arbtrio,
ocuparo o primeiro plano. Esta estratgia perfeitamente adequada. Desde o sculo XVII
que se designa todas estas questes por metafsica. Uma estratgia diferente para construir um
texto introdutrio em metafsica , contudo, igualmente defensvel. Esta estratgia limita,
grosso modo, os tpicos a ser discutidos aos que se subsumem na rubrica da cincia
aristotlica do ser enquanto ser, ou da cincia racionalista da metafsica geral.

Esta maneira de abordar a metafsica sustentada por diversas consideraes. Os filsofos
contemporneos dividem a filosofia de maneiras que no respeitam as fronteiras disciplinares
da explicao racionalista. Os tpicos que eram centrais nas diversas divises daquilo a que os
racionalistas chamavam metafsica especial so agora discutidos em subdisciplinas da
filosofia que no se ocupam essencial ou exclusivamente de tpicos metafsicos. O foco da
teologia natural, por exemplo, era a existncia e natureza de deus; agora lida-se tipicamente
com esse conjunto de questes naquilo a que chamamos filosofia da religio, uma
subdisciplina da filosofia que trata um mbito muito mais vasto de questes do que a
antiquada teologia natural. Lida com questes epistemolgicas acerca da racionalidade da
crena religiosa em geral, assim como com a racionalidade de crenas religiosas particulares,
questes acerca da relao entre a religio e a cincia, e questes acerca da relao entre a
religio e a moralidade. Os filsofos da religio chegam a discutir questes que faziam parte
daquilo a que os racionalistas chamavam psicologia racional questes acerca da
sobrevivncia pessoal e da imortalidade. Outras questes que se discutia na psicologia
racional subsumem-se agora naquilo a que chamamos filosofia da mente; mas apesar de os
filsofos da mente se preocuparem com questes metafsicas acerca da existncia e natureza
da mente, tambm se preocupam com muitas outras coisas. Levantam questes
epistemolgicas acerca do conhecimento dos nossos estados mentais e dos de outras pessoas;
e passam muito tempo a tentar clarificar a natureza da explicao na psicologia e nas cincias
cognitivas. Por vezes, encontramos os filsofos da mente a levantar questes acerca do livre-
arbtrio, mas este problema provavelmente discutido noutra parte diferente da filosofia a que
se chama teoria da aco. Os filsofos contemporneos usam tipicamente o termo
"metafsica" para se referirem a uma diviso da filosofia diferente de cada uma destas
divises; e quando o fazem, aquilo de que falam algo no muito distante daquilo a que os
racionalistas chamavam metafsica geral e a que Aristteles se referia como a cincia que
estuda o ser enquanto ser.

Pelo que o modo como se organiza os textos introdutrios em metafsica no reflecte o modo
como os filsofos hoje usam tipicamente o termo "metafsica". Uma consequncia que
aquelas que so as questes centrais naquilo a que hoje em dia chamamos metafsica no so
muito discutidas de um modo introdutrio. E isso lamentvel, visto que essas questes so
to fundamentais como quaisquer outras questes filosficas. Pelo que h um argumento a
favor de um texto introdutrio de metafsica que investigue o ser enquanto ser; mas h outro.
A srie de que este livro faz parte ter textos de filosofia da religio e de filosofia da mente;
nestes volumes abordar-se- tpicos como a existncia e natureza de deus e o problema da
mente-corpo. O volume de metafsica deve focar-se em questes diferentes, e f-lo-. Focar-
se- nas questes que surgem quando tentamos dar uma explicao geral da estrutura de tudo
o que h.

Mas que questes so essas? Ao discutir a concepo aristotlica da metafsica como
disciplina perfeitamente geral, afirmei que um objectivo central de tal disciplina a
identificao e caracterizao das categorias em que se subsumem as coisas. No seria
inexacto afirmar que isto o que a metafsica, como entendida nos dias de hoje, procura
alcanar. Mas o que ao certo identificar as categorias em que se subsumem as coisas? Como
vimos, Aristteles pensava que as categorias so os tipos mais elevados ou gerais sob os quais
se pode classificar as coisas. Isto sugere que o que os metafsicos fazem pegar em todas as
coisas que h e disp-las segundo os tipos mais gerais em que se subsumem. Segundo
Aristteles, as categorias em que algo se subsume permitem-nos dizer o que a coisa .
Pareceria, ento, que a identificarem as categorias mais elevadas, os metafsicos deviam
procurar as respostas mais gerais pergunta "O que ?" Uma maneira pela qual pareceriam
faz-lo seria tomar um objecto familiar, como Scrates, e colocar a questo "O que ele?" A
resposta bvia "um ser humano". Mas embora "ser humano" discrimine um tipo em que
Scrates se subsume, h respostas mais gerais pergunta "Que tipo de coisa Scrates?" Ele
, afinal de contas, um primata, um mamfero, um vertebrado e um animal. Identificar a
categoria a que Scrates pertence identificar o fim ou a paragem final nesta lista de
respostas cada vez mais gerais pergunta "O que ?" E quando temos isso? A resposta
cannica que chegamos categoria de uma coisa quando chegamos a uma resposta tal
pergunta "O que ?" que a nica reposta mais geral seja dada por um termo como "entidade",
"ser", "coisa" ou "existente", que se aplica a tudo o que h. Aristteles pensou que a resposta
relevante para Scrates dada pelo termo "substncia", pelo que Aristteles entendeu que
substncia era a categoria em que Scrates e outros seres vivos se subsumem.

Poder parecer que se os nossos metafsicos querem produzir a lista completa de categorias,
tm apenas de aplicar o tipo de procedimento pergunta-e-resposta que usaram no exemplo de
Scrates e de outros objectos. Desde que escolham as suas amostras de uma maneira sensvel
s diferenas entre as coisas, daro consigo a descobrir categorias novas e diferentes. A dada
altura, contudo, descobriro que no surgem mais categorias novas. Repetir o procedimento
tr-los simplesmente de volta s categorias que j isolaram. Nessa fase, podem ficar
confiantes, ainda que sujeitos a preocupaes normais acerca da adequao de procedimentos
indutivos, de que identificaram todos os tipos ou categorias de ser mais elevados.

Esta uma maneira de pensar acerca de categorias e do seu papel no empreendimento da
metafsica. , na verdade, a maneira como muitos metafsicos vem toda a actividade de
identificao categorial. Infelizmente, tem graves insuficincias enquanto explicao daquilo
que se passa na metafsica. Para comear, faz da metafsica uma grande chatice. Inventar uma
tabela de categorias simplesmente um procedimento mecnico de encontrar as respostas
mais gerais pergunta "O que ?"; e difcil compreender como um procedimento que exige
to pouca imaginao pode ter ocupado os esforos das maiores mentes da humanidade
durante mais de 2000 anos. Por outro lado, a explicao torna difcil compreender como podia
haver desacordos ou disputas interessantes em metafsica. Nesta perspectiva, se dois
metafsicos nos do diferentes listas de categorias, s pode ser porque pelo menos um deles
cometeu um erro indutivo, tendo sido incapaz de aplicar o procedimento de pergunta-e-
resposta a uma amostra adequada de objectos, ou estava confuso acerca da maneira como
funcionam os termos classificativos na nossa linguagem. A verdade, contudo, que nada
mais comum em metafsica do que o debate e a controvrsia; e os adversrios nos debates
metafsicos so tipicamente pensadores perspicazes e lcidos, que pouco provavelmente sero
culpados de lapsos intelectuais grosseiros.

Mas as dificuldades com esta compreenso das categorias e a natureza da metafsica vo mais
fundo. A imagem pressupe que os metafsicos iniciam o seu trabalho confrontados com uma
totalidade de objectos improblematicamente dada e que o seu trabalho encontrar nichos
onde colocar os objectos dessa totalidade. A verdade, contudo, que os filsofos que
discordam acerca de categorias discordam acerca de que objectos h. No h qualquer
conjunto dado de antemo acerca do qual todos os metafsicos concordem. As disputas em
metafsica so tipicamente disputas sobre como se deve responder pergunta "Que objectos
h?" e dar listas alternativas de categorias apenas dar respostas diferentes a esta pergunta.

Um exemplo simples permite-nos compreender a natureza das disputas metafsicas. Considere
os saltos mortais. "Salto mortal" um termo que as pessoas que falam portugus, na sua
maioria, sabem usar; todos o aplicamos mas ou menos s mesmas situaes e abstemo-nos de
o fazer mais ou menos nas mesmas situaes; e usamo-lo para exprimir crenas que
partilhamos maioritariamente, crenas acerca do que so saltos mortais, crenas acerca de
quando aconteceu um, crenas acerca de quando um foi bem executado, e por a em diante.
Podemos imaginar dois filsofos reagindo a estes factos acerca do termo "salto mortal" de
maneiras muito diferentes. Um deles diz-nos que h saltos mortais. Ele ou ela diz-nos que um
salto mortal simplesmente a rotao total daquilo que tipicamente um corpo humano, ora
executado para a frente ora para trs. Ele ou ela insistir que visto que ocorreram muitas de
tais rotaes, houve muitos saltos mortais, e afirma que a menos que suponhamos que h
saltos mortais, seremos incapazes de explicar como afirmaes como

George executou cinco saltos mortais entre as 15 horas e as 16 horas de Quinta-feira.
podem ser verdadeiras. O outro filsofo, contudo, discorda. Ele ou ela nega que haja saltos
mortais. Concede que as pessoas e alguns animais executam a rotao da maneira relevante,
mas nega que isto implique a existncia de uma classe especial de entidades, os saltos mortais.
Concede igualmente que muitas afirmaes como 1 so verdadeiras, mas, mais uma vez, nega
que isto implique a existncia de um tipo especial de entidade. O que faz a afirmao 1 ser
verdadeira, insiste o nosso filsofo ou filsofa, simplesmente o facto de George ter dado
cinco cambalhotas durante o perodo de tempo relevante.

Acerca de que discordam os nossos dois filsofos? Seguramente no discordam acerca de
como usamos o termo "salto mortal" no nosso discurso trivial, pr-filosfico, acerca do
mundo, nem discordam acerca do valor de verdade de afirmaes como 1. Discordam acerca
de os factos relevantes do uso trivial e da verdade das afirmaes pr-filosficas relevantes
nos exigirem ou no que reconheamos os saltos mortais na nossa histria filosfica "oficial"
acerca do mundo e das coisas que nele acontecem; discordam acerca de as coisas como saltos
mortais deverem ou no entrar no nosso inventrio filosfico "oficial" das coisas que h. A tal
inventrio "oficial" chama-se normalmente ontologia. Usando este termo, podemos afirmar
que os nossos dois filsofos discordam acerca de a nossa ontologia dever ou no incluir saltos
mortais. A disputa entre eles uma disputa metafsica. No , contudo, o gnero de disputa de
que os metafsicos srios provavelmente se ocupem. No que todos os metafsicos pensem
que a nossa ontologia tem de incluir saltos mortais; no pensam. A razo por que os
metafsicos no se ocupariam com argumentos acerca do estatuto de saltos mortais a de que
o tpico dos saltos mortais demasiado especfico, demasiado local. O desacordo entre os
nossos dois filsofos, contudo, generaliza-se facilmente; e quando o , torna-se o gnero de
disputa de que os metafsicos caracteristicamente se ocupam. O filsofo que afirma que temos
de reconhecer a existncia de saltos mortais no faz essa afirmao a partir de qualquer afecto
especial por saltos mortais. Quase de certeza, a afirmao inspira-se na crena que o filsofo
tem na existncia de coisas de um tipo mais geral. porque ele / ela acredita que os
acontecimentos em geral tm de entrar na nossa ontologia que faz a sua afirmao acerca de
saltos mortais. Da mesma maneira, o seu adversrio nega que haja saltos mortais, no porque
ele / ela tenha um preconceito especial contra saltos mortais, mas porque nega que a nossa
histria "oficial" do mundo deva fazer referncia a acontecimentos. Pelo que a disputa acerca
de saltos mortais tem origem numa disputa mais geral. A disputa mais geral uma disputa
categorial. Um filsofo acredita que devemos abraar a categoria dos acontecimentos; o outro
nega isto.

Discordar acerca de categorias, ento, discordar acerca de que coisas existem; e muitas das
principais disputas na metafsica so disputas deste gnero. Embora funcionem a um nvel
mais geral do que a disputa acerca de saltos mortais, exibem amide uma determinada
estrutura. Temos uma disputa organizada volta de uma questo acerca da existncia de
coisas de um tipo ou categoria muito geral. H propriedades? H relaes? H
acontecimentos? H substncias? H proposies? H estados de coisas? H mundos
possveis? Em cada caso, h um corpo de factos pr-filosficos que funcionam como dados
para a disputa. Uma parte na disputa insiste que para explicar os factos pr-filosficos
relevantes temos de responder afirmativamente questo existencial. A outra parte afirma que
h algo de filosoficamente problemtico em admitir entidades do gnero relevante na nossa
ontologia, e argumenta que podemos explicar os factos pr-filosficos sem o fazer.

Nem sempre, contudo, as disputas acerca de categorias tm precisamente esta forma. Nem
sempre encontramos as partes em disputa dando respostas antagnicas questo com a forma
"H Cs?" (em que C um termo para categoria). Por vezes encontramo-los concordando que
existem entidades desta ou daquela categoria; mas, ento, uma parte prossegue e diz-nos que
embora haja efectivamente entidades correspondentes categoria, todas so analisveis em
termos de entidades de outra categoria. Suponha-se que a disputa se centra nos objectos
materiais. Embora ambas as partes concordem que h objectos materiais, uma parte diz-nos
que os objectos materiais so analisveis como coleces de qualidades sensoriais. provvel
que o interlocutor na disputa responda afirmando: "Olhe, voc no pensa realmente que h
objectos materiais. Apenas profere as palavras. Na sua perspectiva, no h realmente objectos
materiais; h apenas qualidades sensoriais." Em resposta, o outro interlocutor ir sem dvida
objectar que acredita realmente haver objectos materiais. "No nego que os objectos materiais
existem; digo-lhe apenas como so." difcil saber como resolver o argumento acerca do
termo "existe"; mas seja como for que o resolvamos, temos de conceder que h aqui um
profundo desacordo metafsico, um desacordo que , em sentido lato, existencial. Uma
maneira de exprimir o desacordo afirmar que enquanto um metafsico quer incluir os
objectos materiais entre os elementos primitivos ou bsicos da sua ontologia, o outro no o
quer fazer. O primeiro nega que se possa analisar os objectos materiais em termos de
entidades mais bsicas ou reduzi-los a estas; o ltimo entende que os objectos materiais so
meras construes feitas a partir de entidades mais fundamentais. Embora afirme que h
objectos materiais, quando olhamos para os itens primitivos da sua ontologia (isto , os itens
que na sua ontologia no so redutveis a entidades de um tipo mais bsico), no encontramos
quaisquer objectos materiais, apenas qualidades sensoriais. No nvel mais baixo, ento, no h
quaisquer objectos materiais na sua ontologia. Na sua teoria metafsica, os objectos materiais
no esto entre os "alicerces" bsicos da realidade. Podemos afirmar que enquanto os objectos
materiais constituem uma categoria primitiva ou inderivada na ontologia de um filsofo,
constituem uma categoria derivada na do outro.

Pelo que as disputas acerca de categorias so disputas acerca da existncia de entidades de
algum tipo ou categoria muito geral. Por vezes as partes em disputa discordam quanto
existncia de entidades do tipo relevante; por vezes discordam acerca de as entidades da
categoria serem ou no redutveis a entidades de uma categoria mais bsica. Dar uma teoria
metafsica completa dar um catlogo completo das categorias em que se subsumem as
coisas e identificar os gneros de relaes que se verificam entre essas categorias. A ltima
tarefa implica a identificao de determinadas categorias como bsicas e de outras como
derivadas, e uma especificao de como, exactamente, se reduz ou analisa as entidades de
categorias derivadas em termos de entidades das categorias bsicas. Um catlogo completo
deste gnero representaria uma explicao geral de tudo o que h. Aristteles acreditava que o
objectivo da empresa metafsica uma explicao deste gnero. Poucos metafsicos hoje esto
prontos para dar este tipo de teoria completa das categorias. As questes que rodeiam cada
uma das categorias que historicamente tm sido o foco da teorizao metafsica so to
complexas que os metafsicos contemporneos se satisfazem se puderem trabalhar um
punhado que seja destes conjuntos de questes. Neste livro, vou seguir a sua esteira. No
vamos tentar algo to ambicioso como um sistema completo de categorias. Vamos focar-nos
nas questes levantadas quando se procura responder a apenas algumas das questes
categoriais que surgem na metafsica. As questes que vamos considerar so todas muito
importantes e fundamentais, pelo que examin-las nos deve dar uma boa noo do que a
metafsica ao certo. Avancemos, ento, com as questes; e comecemos com o conjunto de
questes a que se tem chamado o problema dos universais.

Michael J. Loux

Traduo de Vtor Guerreiro
Retirado de Metaphysics: A Contemporary Introduction, de Michael J. Loux (Londres:
Routledge, 2006).
Notas

Ver Metafsica A.1 includa em R. McKeon (1941).
Ver Metafsica E.1 em McKeon (1941).
Ver Metafsica .1 em McKeon (1941).
Para uma discusso deste mapa, ver a entrada sobre Christian Wolff em Edwards (1967).
Para o ataque empirista clssico metafsica, ver Hume (1739). Uma forma mais moderna
deste ataque encontra-se em Ayer (1936).
Ver Kant (1787), especialmente o prefcio da segunda edio e a "Dialctica Transcendental".
Para exemplos desta abordagem metafsica, ver Collingwood (1940), Krner (1974),
Rescher (1973), Putnam (1981), e Putnam (1987). A afirmao de que a metafsica tem por
objecto de estudo a descrio do nosso esquema conceptual defendida na introduo a
Strawson (1959); mas enquanto a linguagem neokantiana, muito do que Strawson faz em
Individuals corporiza uma abordagem aristotlica disciplina.
Ver, por exemplo, Rorty (1979).