Captulo1

PrincipiosjurdicosdelaCortePenalInternacional

1.1 Lajurisdiccinpenalinternacional
ElDerechoPenalInternacionalesunaramadelordenjurdicoquetieneunanaturalezacompleja
debidoaqueesunreaenlaqueconvergenlosaspectosinternacionalesdelDerechoPenalylos
aspectos penales del Derecho Internacional. Se trata as de un desarrollo de ciertos aspectos del
DerechopunitivoquevanmsalldelasfronterasdelosEstadosparaproyectarsusefectosfuera
de las mismas. El objetivo de esta rama del Derecho es evitar la impunidad y que existan lugares
en el mundo que sirvan como refugio para los delincuentes. El Derecho Penal Internacional se
entiende como el origen de un nuevo orden normativo centrado en establecer normas que
apliquendirectamentealaconductadelindividuoynosloaladelosEstados.Estenuevoorden
incluye prohibiciones y prevenciones tipificadoras que van de la mano con la disposicin e
imposicin de sanciones, tratndose as de una nueva construccin de Derecho Penal que
extiende sus efectos en una escala internacional previendo conductas punibles y estableciendo
penas;creandojurisdiccionesydesarrollandoprocedimientos
1
.
Es precisamente esta doble naturaleza del Derecho Penal Internacional la que causa su
ambigedadcomogneroautnomo.Existendiversosenfoquestericosquepretendendelimitar
elconjuntodenormaslegalesquedebenagruparsebajoesteDerecho.EltratadistaG.Martensde
laescuelarusadelDerechoInternacionaldefinealDerechoPenalInternacionalcomoelconjunto
dereglasjurdicasquedeterminanlascondicionesenlascualesdebenauxiliarsemutuamentelos

1
SergioGarcaRamrez,LaCortePenalInternacional,(MxicoD.F.:InstitutoNacionaldeCienciasPenales,
2004);pp.2122
Estadosafindeasegurarelejerciciodelpoderpenalenlaesferadelacomunidaddenaciones
2
.
La doctrina penal alemana por su parte, niega la existencia de este derecho. Establece que el
contenidoqueseleconfiereasteesdenaturalezanacionalportratarsedenormasquecadauno
de los Estados sanciona de manera unilateral con la finalidad de establecer el mbito espacial de
supropioDerecho
3
.
EljuristaespaolQuintanoRipollscoincideconlosalemanesprecisandoquesetratade
una temtica principalmente procesal, estableciendo que existe una triple visin de las
infraccionesllamadasinternacionales:delitosdeordeninternolesivosdeunintersobienjurdico
protegido por normas que afectan a la comunidad de naciones o a un grupo de ellas; delitos de
fuente internacional, acordados contractualmente; y delitos internacionales propiamente dichos,
cuyo origen est en criterios impuestos por un organismo internacional, con o sin la voluntad de
unEstadodeterminado.Segnesteautor,sonestosltimosaquellosdelitosquepuedenrecibirla
denominacin de internacionales debido a que los que entran en las dos primeras categoras
formanpartedelDerechoInternodelospases
4
.
ElitalianoFrancescoAntoliseicontradicealosjuristasalemanesyespaolesalestablecer
queelfinprimordialdelDerechoPenalInternacionalesimpedirlacomisindelosdelitostantoal
interior como al exterior de los Estados. Asegura que el Derecho Penal est incompleto al
necesitar ser ampliado y difundido en el mbito internacional para dejar de ser reconocido
nicamente como un Derecho local
5
. Ms que ser un Derecho eminentemente procesal o de un
DerechodecooperacinentreEstados,sepuedeafirmarcomolahahechoHansJoachimLeu,que

2
G.Martens,Tratadodederechointernacional,(Barcelona:Fontamara,1990,tomoIII),p.2,citadoporJuan
CarlosVelzquezElizarrs,Elderechointernacionalpenalylajusticiapenalinternacional,Anuario
MexicanodeDerechoInternacional,Vol.I(2001),pp.363443;p.371
3
JuanCarlosVelzquezElizarrs.Op.Cit.p.372
4
LuisJimnezdeAsa,DelitosInternacionales,PolticaCriminalInternacionalyotrosTemasPenales,
(MxicoD.F.:EditorialJurdicaUniversitaria,2001);pp.2930
5
FranciscoAntolisei,ManualdeDerechoPenal.Partegeneral,(Bogot:EditorialThemis,1988);p.1citado
enHermiloLpezBassols,DerechoInternacionalPblicoContemporneoeInstrumentosBsicos,(Mxico
D.F.:Porra,2003);p.372
elDerechoPenalInternacionalesunconjuntodenormasjurdicasinternacionalesqueestablecen
elcarcterpunible deunaconductaenformainmediata,o,siseprefiere,originaria.Loanterior
quieredecirque,sibiensenecesitalacooperacinentreEstadosparalacreacindeestetipode
Derecho, se trata de un cuerpo normativo que establece tipos penales especficos que deben ser
castigados. Precisamente para que ste Derecho sea efectivo se deben establecer procesos que
permitanlaimposicindepenasaquienescometandichasacciones
6
.
Apesardehaberexistidoelreconocimientodeciertosdelitosinternacionalesalolargode
lahistoria,nofuesinoapartirdelaSegunda GuerraMundialcuandolacomunidadinternacional
decidi crear un poder penal cuya aplicacin trascendiera las fronteras de los Estados. Los pases
se dieron cuenta de que se encontraban imposibilitados para evitar que los derechos
fundamentalesdelhombrefueranvioladosinclusoporgobiernosdemocrticos.Paralogrardicho
objetivo era necesario limitar la nocin de soberana externa de los Estados mediante el
compromiso internacional. Es as como el concepto de soberana se configur para ser
subordinado a dos normas fundamentales: el imperativo de la paz y la tutela de los derechos
humanos
7
.
Es precisamente en la cuestin de soberana nacional en donde el Derecho Penal
Internacional encuentra uno de sus mayores problemas. Aquellos que estn a favor del
establecimiento de una jurisdiccin penal internacional aseguran que sta es necesaria debido a
quelasjurisdiccionesnacionalesporsmismasnosoncapacesdereprimircrmenestalescomoel
genocidio debido a que este tipo de crmenes son cometidos generalmente por los gobiernos de

6
SergioGarcaRamrez.Op.Cit.p.22
7
JuanManuelOtero,MsDerechoPenal?CastigoyDerechoPenalInternacional,JuraGentium,[enlnea
disponibleenelrecursohttp://www.juragentium.unifi.it/es/surveys/wlgo/otero.htm;visitadoporltima
vezel2/12/2007]
los Estados o con la complacencia de los mismos
8
. Adems, tambin se argumenta que en la
actualidadlaideadelainterdependenciaentrelosEstadoshatomadoellugardeladesoberana
nacional absoluta
9
. Por otra parte, aquellos que defienden el principio de soberana del Estado
afirman que delitos tales como el genocidio deben ser castigados exclusivamente por las cortes
nacionales y que el introducir una jurisdiccin penal internacional en estos casos constituye una
violacin al derecho soberano que tiene cada Estado para juzgar crmenes cometidos dentro de
sus territorios. Tambin se dice que el establecimiento de una jurisdiccin penal internacional es
unasolucinpocorealistaalaprevencinycastigodeestetipodedelitos,yaqueelhechodeque
untribunalinternacionalpuedajuzgarlosincrementaralatensininternacional
10
.
Paraestablecerunajurisdiccinpenalinternacionaleficaz,esnecesarioqueestavayams
all de la soberana interna de un Estado. Es as como el sistema convencional de prevencin y
castigodelosdelitosdestecarcter mediantelaresponsabilidaddel Estado hasidomodificado
enlaactualidad.Elprimercambioquesufriestesistemaconsisteenlaexclusindelrequisitode
laexistenciadeundaomaterialconcretoparaquesepuedaconfigurarunilcitointernacional,es
decir, que ya no es nicamente el Estado perjudicado quien puede exigir la reparacin del dao
quelehacausadolacomisindeundelitointernacionalsinocualquiermiembrodelacomunidad
internacional
11
. La segunda modificacin es la creacin de los delitos internacionales, hecho que
amplalascausasporlasqueunEstadopuedereclamarenlaesferainternacionallacomisinde
unilcito
12
.Encuantoaladeterminacindeculesdebenserlosdelitossobrelosqueseaplicala
jurisdiccin penal internacional se debe establecer en primer lugar que existen varias categoras
dedelitoscuyosefectossondecarcterinternacional.

8
______,TheQuestionoftheEstablishmentofanInternationalCriminalJurisdiction,TheAmerican
JournalofInternationalLaw,Vol.43,No.3(Jul.1949),pp.478486;p.479
9
Ibid.p.480
10
Idem.
11
JuanManuelOtero.Op.Cit.
12
Idem.
Por una parte existen los delitos de persecucin cosmopolita, los cuales atentan a
interesesprotegidosentodoslosEstados.Talesinteresessonelcomerciointernacional,lasvasde
comunicacin, las relaciones monetarias y la defensa contra los enemigos del gnero humano
comolosonlospiratasylostraficantesdeesclavos.Existentambinlosdelitosinternacionalesen
sentido estricto, los cuales se dividen por tener o no un contenido poltico. Aquellos delitos
internacionales que carecen de sentido poltico son el deterioro de los cables submarinos, las
infracciones en ciertas comunicaciones radioelctricas, el entorpecimiento de seales de
salvamento, entre otros. Los delitos internacionales con contenido poltico se refieren a asuntos
que afectan directamente a los intereses de los Estados, como lo es la guerra de agresin
13
. Una
ltimacategorasonlosdelitoscontralahumanidad,loscuales,comosunombrelodiceatentan
contralosderechosbsicosdelosindividuos,siendodestoselgenocidioelmsdestacado.Son
precisamenteestosdosltimostiposdedelito,esdecirlosinternacionalesconcontenidopoltico
y aquellos que van en contra de la humanidad, los que deben ser sujetos a la jurisdiccin penal
internacional
14
.
El establecimiento de una jurisdiccin penal internacional, surge de la idea de que la
comunidad internacional es titular de bienes jurdicos susceptibles de proteccin penal. En un
principio, la respuesta a nivel mundial al surgimiento de estos bienes jurdicos se limit al
reconocimiento de ciertos derechos universales, as como a la condena de las vulneraciones ms
flagrantes a los mismos. Fue as como este reconocimiento y condena tuvo un carcter ms bien
declarativo, al no permitir la creacin de mecanismos eficaces de castigo a las conductas que
implicaranunagravealteracinadichosderechos.Algunosdelostextosmssignificativosenesta
cuestin fueron la Declaracin Universal de los Derechos Humanos (1948), el Convenio sobre la

13
LuisJimnezdeAsa.Op.Cit.pp.3435
14
Ibid.p.36
PrevencinyelCastigodelDelitodeGenocidio(1948)yelPactoInternacionaldeDerechosCiviles
yPolticos(1966)
15
.
A este respecto, juristas como Jakobs han argumentado que es dudoso que el Derecho
Penal Clsico, el cual se basa en el principio de legalidad, sea el arma ms adecuada para luchar
contra la impunidad de ciertas conductas y para imponer el respeto a los Derechos Humanos en
lugares en donde stos nunca han sido respetados. Debido a esto, el Derecho Penal nicamente
tiene utilidad para preservar configuraciones normativas existentes, pero no para imponer
configuraciones deseables
16
. Lo anterior sin embargo es debatible si se toma en cuenta que las
declaraciones internacionales son aceptadas por la mayora de la comunidad internacional en
reconocimiento de los derechos del hombre, constituyendo as un mnimo comn denominador
normativo de la sociedad mundial que es susceptible de reafirmacin penal. Sin embargo, sigue
latente el riesgo de que se est en presencia de un simple Derecho Penal simblico
17
. Es
precisamenteporlanecesidaddequeelDerechoPenalInternacionalnoseameramentesimblico
o declarativo que debe establecerse un proceso eficaz para prevenir y sancionar los delitos que
tenganelcarcterdeinternacional.EstoescomplicadodebidoaqueelDerechoInternacionalno
puedepermitirlaexistenciadecualquiertipodepersecucinpenal,yaquesterequiere quelos
encargadosdesucumplimientosiganciertaspautasparapoderafirmarquesehallevadoacabo
unverdaderoprocesocriminal.
Por tanto, se trata de una obligacin compleja que presupone algo ms que la existencia
deuntipopenalprevistoenlaslegislacioneslocales.Lapersecucindelosdelitosinternacionales
presenta el problema de que los acusados pueden alegar fcilmente que sus garantas fueron

15
RamnRagusIValls,ElTribunalPenalInternacional,ponenciaenlaUniversitatPompeuFabra.
BarcelonacitadoenRafaelMrquezPiero,DerechoPenalyGlobalizacin,(MxicoD.F.:Porra,2001);p.
315
16
Ibid.p.316
17
Idem.
violadasenunprocesopenalinternoquehasidollevadoacabocondeficiencias.Estasituacinda
lugaralaposibilidaddequemuchosinfractoresnoseancastigadosporlacomisindeestosactos.
El problema adquiere mayor relevancia si se toma en cuenta que en muchas ocasiones quienes
cometen crmenes de nivel internacional pertenecen al gobierno del Estado en el que los
cometieron.EsporelloqueresultanecesarioqueelDerechoInternacionaladmitaquesevuelvaa
llevar a cabo un proceso penal si el poder judicial del Estado en cuestin ha desarrollado un
procesopenalfraudulento
18
.
Tanto el proceso penal como su consecuencia ordinaria, es decir la pena, necesitan
encontrar una justificacin que apoye su aplicacin. Este hecho resulta an ms necesario en el
casodelDerechoPenalInternacionaldebidoaquelasnormasprohibitivasquelointegrantienden
a preservar valores especialmente valiosos para la sociedad. El establecimiento de normas de
carcterinternacionalquedeterminenlainadmisibilidaddeconductasespecialmentegravesyque
establezcan consecuencias penales implica un rechazo de la comunidad internacional a la
existencia de violaciones a una serie de prerrogativas fundamentales que deben ser respetadas
por todos los individuos sin importar su nacionalidad o el lugar en el cual se ha cometido una
conducta contraria a stas. Es as como surge la necesidad de una norma penal que adems de
existirdebeserreafirmadaatravsdelaprcticajudicialyquemediantelaspenasconstituyauna
constatacindelasociedadinternacionaldesucreenciarealenvaloresesencialescomolavida,la
libertad y la dignidad
19
. El reconocimiento de la comunidad internacional como titular de un
intersjurdicotraecomoconsecuenciaquelacomisindeundelitointernacionalprovoqueuna
ruptura en el orden internacional. As, el Derecho Penal Internacional se constituye como el
encargado de proteger los bienes fundamentales que forman un orden mundial que cuenta con
stos como un requisito para la subsistencia y desarrollo del gnero humano como especie. Por

18
JuanManuelOtero.Op.Cit.
19
Idem.
bienes jurdicos del orden internacional se entienden no slo aquellos que tienen que ver con la
existenciapropiadeunEstado,deungrupohumano,olapreservacindelapazinternacionalsino
tambinlosqueserefierenalindividuo,talescomolavida,lalibertadylasalud
20
.
Es lgico que no cualquier tipo de delitos pueden caer dentro de la jurisdiccin penal
internacional, sino slo aquellos que dada su naturaleza sean considerados como crmenes
internacionales debido a que vulneran un inters jurdico de la comunidad internacional. La
delimitacin de aquellas conductas que deben ser consideradas como crmenes internacionales
resultabastantecomplicada.Entre1815y1989,sedesarrollaron315instrumentosmultilaterales
enlamateria,loscualescaendentrode22categorasdecrmenesinternacionales.Unaformade
resolver esta cuestin es mediante una aproximacin deductiva basada en la identificacin
emprica de los crmenes internacionales sobre la base de cuales son reconocidos como tales en
las diversas fuentes del Derecho Internacional. En este sentido, toman especial significacin los
tratadosinternacionalesalserstoslafuentedeDerechoInternacionalporexcelencia,aunqueno
debendejarsedeladonilacostumbrenilosprincipiosgeneralesdeDerecho
21
.
Un anlisis de las 22 categoras de crmenes internacionales revela que estas conductas
debendereunirporlomenosunodecuatrorequisitosestablecidosenbasealinterssocialquela
comunidad internacional pretende proteger. El primero de estos requisitos es que la conducta
prohibida afecte un inters internacional significativo. El segundo se refiere a que la conducta
prohibida constituye una accin que sea notoriamente ofensiva a los valores compartidos por la
comunidadinternacional.OtrorequisitoesquelaconductaprohibidaimplicaamsdeunEstado
ensuplaneacin,preparacinocomisin,yaseaporladiversidaddenacionalidadesdequienesla
cometenodelasvctimas,oporquelosmediosutilizadostrasciendenlasfronterasnacionales.Por

20
Idem.
21
M.CherifBassiouni,CrimesAgainstHumanityinInternationalCriminalLaw,(Dordrecht:MartinusNijhoff
Publishers,1992);p.45
ltimo, se requiere que los efectos de la conducta afecten a un inters protegido
internacionalmente de forma no tan flagrante como en los dos primeros casos pero que s
requieraunapenalizacininternacionalparaasegurarsuprevencin,controlysupresindebidoa
que forman parte de una poltica o accin del Estado, sin la cual no hubieran podido ser
cometidas
22
.
Enbasealascaractersticaanterioresyenlos315tratadosinternacionalesqueabordanel
tema, se puede decir que cada una de las 22 categoras de crmenes internacionales refleja la
existencia de cada uno o de la combinacin de tres elementos los cuales son, en primer lugar, el
carcter de internacional, el cual se refiere a que la conducta constituya una amenaza directa o
indirectaalapazyseguridaddelacomunidadinternacionaloqueseareconocidaporstacomo
una violacin a ciertos valores internacionales comunes. El segundo es el trasnacional, el cual se
refiere a una accin cuya comisin trasciende las fronteras de los Estados y que afecta la
seguridad pblica y los intereses econmicos de ms de uno de ellos o a una conducta que
involucraaciudadanosdemsdeunEstado.Elterceryltimoelementoeslaaccinopolticade
un Estado, ste va en relacin a conductas que contienen en parte uno de los dos primeros
elementos pero cuya prevencin, control y supresin necesita de la cooperacin internacional
debidoaqueformapartedeunaaccinopolticadelEstadosinlacualdichaconductanopodra
llevarseacabo
23
.
Tomando en cuenta las caractersticas y elementos referidos anteriormente se puede
definiralosdelitosinternacionalescomo:
Una ofensa internacional proscrita internacionalmente debido a que existe un deber
internacional de los Estados de penalizar dicha conducta, de perseguir o extraditar al

22
Ibid.p.46
23
Ibid.pp.4647
acusado y de castigar al transgresor, y de cooperar internacionalmente para la
implementacinefectivadestasobligaciones
24
.
A raz de la labor del Tribunal de Nuremberg, quedaron determinados conceptos
referentes a los delitos internacionales, as, se establecieron los crmenes contra la paz, los
crmenesdeguerrayloscrmenescontralahumanidad.Porcrmenescontralapazseentendaa
la ejecucin de una guerra prohibida por el derecho internacional. Los crmenes de guerra se
referan a las faltas contra las reglas de conducta de la guerra. Por ltimo, los crmenes contra la
humanidad consistan en el asesinato, exterminio, esclavizacin, deportacin u otras acciones
inhumanascometidascontraunapoblacincivilantesde,odurantelaguerra,ylapersecucinpor
motivos polticos, raciales o religiosos
25
. Los llamados principios de Nuremberg constituyeron la
base para el desarrollo no slo de la definicin de delitos internacionales sino de la jurisdiccin
penal internacional en general ya que establecan premisas tales como el establecimiento de un
rgano jurisdiccional autnomo con una competencia territorial, material, temporal y aplicable a
personas;ladeterminacindelaresponsabilidadpenalindividual;yelestablecimientodetiposy
penassinnecesidaddequestasestncodificadasenlosordenamientosinternosdelosEstados.
Estosdosltimosaspectossernanalizadosdespusdemaneramsamplia
26
.
El 11 de diciembre de 1946 la Asamblea General de Naciones Unidas acoge los principios
de Nuremberg y surge la definicin de un nuevo delito internacional; el genocidio, el cual fue
declaradocomouncrimenbajoelDerechodegentes.Msadelante,en1984,seconsideraraala
torturacomoundelitodelamismandole
27
.
En conclusin, se puede decir que el Derecho Penal Internacional actual es una disciplina
jurdica nueva que se diferencia de la idea clsica que consideraba a ste como una serie de

24
Ibid.p.47
25
RainerHuhle,DeNurembergalaHaya,CentrodeDerechosHumanosdeNuremberg,[enlnea,
disponibleenelrecursohttp://www.derechos.org/koaga/v/1/huhle.htmlvisitadoporltimavezel
27/11/2007]
26
SergioGarcaRamrez.Op.Cit.p.29
27
Idem.Pp.910
normas del sistema legal de cada Estado que regulaban las relaciones con los ordenamientos
penales de otros Estados. El nuevo Derecho Penal Internacional, el cual es comnmente llamado
DerechoPenalInterestatal(droitpnalintertatique),tienecomoobjetolarepresindeactosque
violan los intereses fundamentales del orden moral y material en el que se establecen las
relaciones pacficas entre los miembros de la comunidad internacional
28
, creando as un nuevo
tipo de jurisdiccin que se caracteriza por reconocer que el individuo como tal tiene una
responsabilidaddecarcterinternacionalyportenerunmbitodeaplicacinqueva msallde
lasfronterasdelosEstados,sinimportarquelaslegislacionesinternasdelosmismosnopenalicen
o tipifiquen aquellos delitos considerados como internacionales por su carcter, al respecto de
estasdoscuestionessehablaracontinuacin.

1.2ElindividuocomosujetodelDerechoPenalInternacional
Lajurisdiccinpenalinternacionaltienecomocaractersticaprimordialqueseaplicanosloalos
Estados sino tambin a los individuos. Acerca de la responsabilidad penal internacional se han
desarrolladocuatroteoras;laprimera,defendidaporelprofesorDonnedieudeVabres,establece
quelosEstadossonlosnicosquetienenestaresponsabilidad;contrariaastaestlateoraque
aseguraquelapersonalidadjurdicadelEstadoesficticia,yaquesolamentelosindividuossonlos
sujetos reales del Derecho Internacional, la cual fue defendida por Scelle y J. B. Scott; la tercera
teoraseguidaporlaescueladelpositivismosubjetivoenelDerechoInternacional,estableceque
elindividuoesunobjeto,msnounsujetodelDerechoInternacional;lacuartateorasealaque
laresponsabilidadinternacionalenmateriapenalestantodelosEstadoscomodelosindividuos,

28
VespasianV.Pella,TowardsanInternationalCriminalCourt,TheAmericanJournalofInternationalLaw,
Vol.44,No.1.(Ene.1950),pp.3768;p.55
estateoradesarrolladaporVespasianV.Pellaeslaquesehaseguidoenlosltimostiempospor
aquellosquedefiendenlaexistenciadelaresponsabilidadpenalinternacional
29
.
Una de las razones por las cuales se considera que el individuo carece de personalidad
jurdicainternacionalsebasaenelcriteriodequeaquellosatributosinherentesalapersonalidad
delEstadonopuedensercaractersticosdeunindividuocomotal.Enprincipio,seargumentaque
unindividuonopuedeactuardeformaindependienteenrelacinasuposicindentrodelsistema
corporativo del Estado ya que no tiene la capacidad de producir efectos legales en el mbito
internacional como consecuencia de sus acciones
30
. Adems, se dice que el individuo no tiene
personalidadjurdicainternacionaldebidoaquestecarecedeunatributoexclusivodelEstado,la
soberana, en virtud del cual el individuo siempre estar supeditado a la autoridad del Estado al
quepertenece
31
.As,elDerechoInternacionalsecaracterizaporestarcimentadoenunasociedad
internacionalestructuradanicamenteporentidadesestatalesycuyafuncinprincipaleraregular
lasrelacionesentreEstadosydistribuircompetenciasentreellos
32
.
Los que defienden que el nico sujeto del Derecho Internacional es el individuo
argumentan que ste conjunto de normas en realidad se encarga de regular relaciones entre
individuosmsnoentreEstados.EsascomoelEstadovienesiendomsquenadaunaficcin,un
ente carente de realidad que no tiene voluntad propia ya que se trata de una figura compuesta
por seres humanos con la finalidad de proteger a los mismos. Esta teora sin embargo no ha
prosperado en la doctrina debido a que es considerada como una mera simplificacin de la
naturaleza del Estado, ya que en diversas ocasiones la voluntad de un Estado, as como sus

29
Ibid.Op.cit.p.50
30
HansAufricht,PersonalityinInternationalLaw,TheAmericanPoliticalScienceReview,Vol.37,No.2
(Abr.1943),pp.217243,p.229
31
Ibid.p.230
32
ChristopherA.ServnRodrguez,LaInternacionalizacindelaResponsabilidadPenaldelIndividuoFrente
alaImpunidad:ElPrincipiodeAutDedereAutIudicarecomoSuplementodelosOrdenamientosJurdicos
Nacionales,BibliotecaJurdicaVirtual[enlnea,disponibleenelrecurso
http://www.bibliojuridica.org/libros/4/1726/16.pdf,visitadoporltimavezel2/12/2007]p.233
acciones,sondistintasalasdesusciudadanos;adems,elhechodenegarlaexistenciadelEstado
y por lo tanto del gobierno, conlleva a pensar en sociedades anrquicas, a este ltimo respecto
debe recordarse que precisamente son los individuos quienes confieren la soberana al Estado,
actomedianteelcualleestndotandodeunapersonalidadparaqueatravsdesugobiernovele
porelbienestardesusciudadanoscuandoserelacionaconotrosEstados
33
.
Por otra parte, la teora que seala que el individuo es un objeto ms no un sujeto del
DerechoInternacionalsebasaenelhechodequestenoestablecederechosniobligacionespara
los individuos, hecho por el cual una persona no puede invocar por s misma la proteccin bajo
este tipo de normas y por lo tanto tampoco puede violarlas. Adems, se dice que el individuo es
un objeto de este Derecho debido a que ste le beneficia o perjudica nicamente en relacin al
deberquetienecadaEstadodeprotegersusinteresesoderegularlaconductadesusciudadanos
dentro de su respectiva jurisdiccin a travs de las leyes internas. Por ltimo, se arguye que un
individuoes unobjetodebidoaque stenoposeeelderechoanivelinternacionalparaelaborar
reclamacionesdeformadirectaencontradeotrosEstados,yaquestetipodereclamacindebe
derealizarlaatravsdelEstadoalcualpertenece
34
.Enrelacinaloanterior,destacanlaspalabras
delmaestroBluntschli,cuandosealabaque:
Los hombres aisladamente considerados no son personas internacionales en la verdadera
significacin de la palabra. Pero tienen derecho a ser protegidos por el Derecho
Internacionalcuandonoserespetenenelloslosderechosdelhombre
35
.
De hecho, esta fue la posicin que comparti la doctrina en general acerca del tema en
todoelsigloXIX,inclusiveaprincipiosdelsigloXXVonLisztmanifestabaque:

33
HansAufricht.Op.cit.pp.232233
34
GeorgeManner,TheObjectTheoryoftheIndividualinInternationalLaw,TheAmericanJournalof
InternationalLaw,Vol.46,No.3(Jul.1952),pp.428449,pp.428429
35
KatiaEspinozaCarrin,LaresponsabilidadpenalindividualylajurisdiccinenlaCortePenal
Internacional,TesisdigitalesUNMSM,(2003)[enlnea,disponibleenelrecurso
http://sisbib.unmsm.edu.pe/BibVirtual/tesis/Human/Espinoza_CK/Contenido.htm,visitadoporltimavezel
2/12/2007]
El Derecho Internacional reconoce derechos e impone deberes nicamente a los Estados,
no a los ciudadanos del Estado. El poder del Estado nacional se interpone entre los
ciudadanosylacomunidadinternacional
36
.
Sin embargo, ya existan juristas en el siglo XIX que pensaban de forma distinta,
reconociendo que los individuos tenan una titularidad efectiva de derechos y obligaciones
internacionales. El primero en hacerlo fue A. G. Heffter, quien defendi la subjetividad del
individuo basndose en los derechos internacionales de los que era titular. Pasquale Fiore tom
unaposturasimilaralestablecerque:
Tambin debe reputarse persona al hombre, pudiendo, como tal, poseer y ejercer
derechos,nosolorespectodelEstado,sinotambindetodoslosEstadosquecoexistenen
la Magna Civitas, hallndose en sus relaciones con los mismos, sujeto de Derecho
Internacional
37
.
Fueascomoempezasurgirlaconcepcindequeelindividuoerasujetodeproteccin,
hecho con el cual inicia una serie de transformaciones importantes en el reconocimiento de la
subjetividad del individuo en el Derecho Internacional, el maestro J. A. Carrillo Salcedo atribuye
estecambioenlaevolucindeesteDerechoatresfenmenosqueempezaronainteractuarentre
sapartirdelaPrimeraGuerraMundial,loscualeseranunprocesodeinstitucionalizacin,unode
socializacinyotrodehumanizacin
38
.
AlrespectodelasubjetividaddelindividuoenelDerechoPenalInternacional,existendos
teoras jurdicas que explican la existencia de la misma, en primer lugar, se encuentra la teora
puradelDerecholacualestablecequeparaqueunindividuoseasujetodeDerechobastaconque
la norma del orden jurdico prevea una conducta suya como contenido de un derecho o de una

36
Idem.
37
Idem.
38
J.A.CarrilloSalcedo,DroitInternationaletSuverainetedesEtats,RecueildesCoursdeLacadmiede
DroitInternationaldeLaHaye,19961,pp.35yss.citadoenChristopherA.ServnRodrguez,Op.Cit.pp.
233234
obligacin jurdica. La segunda teora es la de la responsabilidad, que considera como sujeto de
Derecho Internacional a todo aquel que se halla al menos en uno de estos dos supuestos: ser
titulardeunderechoypoderhacerlovalermediantereclamacininternacional,ysertitulardeun
deberjurdicoteniendolacapacidaddecometerundelitointernacional
39
.
La incorporacin de la responsabilidad del individuo en el Derecho Penal Internacional es
portantoconsecuenciadeundobleprocesoelcualtienecomoprimeravertientelahumanizacin
quehaexperimentadoelDerechoInternacionalPblicosobretododespusdelaSegundaGuerra
Mundial.Graciasaesteprocesodehumanizacinseadmiteque,aunqueelindividuocomotalno
es un sujeto normal de las relaciones que regula el Derecho Internacional, ste puede ser sujeto
del mismo cuando las normas internacionales le confieren derechos y obligaciones. La segunda
vertiente tiene que ver con el establecimiento de ciertos delitos internacionales en el Derecho
Internacional y por los cuales responden los individuos. Este tipo de conductas atribuibles a las
personassecaracterizanenprimerlugarporelhechodequesucarcterilcitovienedeterminado
por el Derecho Internacional ya sea por va consuetudinaria o por va convencional; adems, los
delitos internacionales tienen como rasgo distintivo que han sido tipificados con el afn de
protegerunintersjurdicoquepertenecealaComunidadInternacionalensuconjunto
40
.
Actualmente, la mayora de la doctrina reconoce que el individuo posee un conjunto de
derechos y obligaciones, as como la capacidad de actuar. Es precisamente esta capacidad la que
tiene dos manifestaciones en el mbito internacional, una activa y otra pasiva
41
. La subjetividad
activa se da cuando el ente individual puede reclamar un derecho ante jurisdicciones
internacionales, mientras que la pasiva se da cuando un individuo con capacidad de obrar viola
normasdeDerechoInternacionalcometiendocrmenesdeestembitoensentidopropio,locual

39
ChristopherServnRodrguez.Op.Cit.p.234
40
IsabelLirolaDelgado,Lacreacindeunacortepenalinternacionalcomomecansimodesancindela
responsabilidadpenaldelindividuo,EstudiosJurdicos,Vol.37,No.99(Abril2004),pp.5168;pp.5253
41
KatiaEspinozaCarrin.Op.Cit.
permitequetribunalesinternacionalespenalesejerzansucorrespondientejurisdiccinteniendola
capacidad de incoar sanciones en su contra. Precisamente el reconocimiento de la capacidad
delictiva del individuo es la cuestin que ha marcado las nuevas tendencias del Derecho
Internacional contemporneo, gestando el Derecho Penal Internacional, el cual tiene a la
responsabilidad internacional individual como uno de sus principios rectores
42
. Es as como el
Derecho Internacional ha evolucionado en lo relativo al reconocimiento de la responsabilidad
internacional del individuo sobre todo en lo referente a la comisin de crmenes contra la paz,
crmenes de guerra y crmenes contra la humanidad. Debe decirse que se reconoce tambin la
obligacin que tiene un individuo de cumplir con las normas internacionales sin importar si ste
actaennombredeunEstadoobajolasrdenesdeunsuperior
43
.
El principio de que los individuos en general, y los funcionarios del Estado en particular,
puedenserresponsablesconarregloalDerechoInternacionalseestablecidespusdelaSegunda
GuerraMundial.DichoprincipioformpartedelEstatutodeLondresde1945medianteelcualse
estableci el Tribunal Militar de Nuremberg. Tiempo despus fue recogido en diversos tratados
internacionales como la Convencin para la Prevencin y Sancin del Delito de Genocidio de
NuevaYorkel9dediciembrede1948;laConvencinsobrelaImprescriptibilidaddelosCrmenes
de Guerra y los Crmenes de Lesa Humanidad, Nueva York, 26 de noviembre de 1968; los
Principios de Cooperacin Internacional en la Identificacin, Detencin, Extradicin y Castigo de
losCulpablesdeCrmenesdeGuerraoCrmenesdeLesaHumanidad;ConveniocontralaTorturay
otrosTratosoPenasCrueles,InhumanosoDegradantes,NuevaYork,10dediciembrede1984.De
igual forma, este principio ha servido como base a la evolucin ms reciente del Derecho Penal
Internacional, especficamente en el caso de los tribunales especiales ad hoc para la antigua

42
ChristopherA.Servn.Op.cit.p.234235
43
HermiloLpezBassols.Op.cit.p.281
Yugoslavia y Ruanda, el Proyecto de Cdigo de Crmenes contra la Paz y la Seguridad de la
Humanidad
44
.
Como se seal en un principio, el hecho de que exista una responsabilidad penal
individual no excluye el hecho de que tambin existe una responsabilidad estatal, debido a que
stas coexisten sin problema alguno. En un principio, debe distinguirse entre responsabilidad
internacional y responsabilidad penal internacional. La primera se refiere nicamente al Estado y
tiene un carcter meramente reparatorio, mientras que la responsabilidad penal internacional
tiene que ver con los individuos y tiene una naturaleza penal, es decir, la imposicin de penas y
castigosquedebenaplicarseaquienescometanciertosdelitos.Loanteriornoquieredecirqueno
puedan generarse conexiones entre ambos tipos de responsabilidades, ya sea por la va de los
hechoseinclusodelasnormasaplicables,locual quedareflejadoen loscasosdegenocidio ode
agresin. Este vnculo se da sobre todo en aquellos casos en los que el individuo no acta de
maneraprivadasinocomoagentedeunrganoestatal.Esascomounmismoactopuedegenerar
demaneraindependienteyenplanosdistintoslosdostiposderesponsabilidad.
Este hecho qued manifestado de manera muy clara cuando se estableci el Tribunal
Penal para juzgar los hechos acontecidos en la exYugoslavia ya que, adems de haberse
establecido este organismo, Bosnia Herzegovina demand al Estado de Yugoslavia por
incumplimiento de la convencin para la prevencin y sancin del delito del genocidio ante la
CorteInternacionaldeJusticia
45
.
Debe sealarse que, en los procesos seguidos bajo las normativas anteriormente
mencionadas, adems de que se persigui a aquellos que participaron en la toma de decisiones
paralaejecucindelosdelitostambinsepresentaroncargoscontraaquellosquefracasaronen

44
Idem.
45
IsabelLirolaDelgado.Op.Cit.p.53
prevenir que stos ocurrieran. Lo anterior se dio en los casos en los que aquellos comandantes
incumplieroneldeberdeprevenirlosmismosdeformaintencionalyconconocimientodecausa
46
.
A pesar de lo sealado con anterioridad, la cuestin acerca de la personalidad jurdica
internacional del individuo queda en entredicho si se toma en cuenta que sta depende de la
voluntadyacuerdodelosEstados,yaquelosTribunalesmencionadosfueroncreadosmediantela
adopcin de Tratados Internacionales. Es as como dicha personalidad queda supeditada a la
accin de los Estados, ya que estos son quienes tienen la ltima palabra acerca de la forma en
cmounindividuopuedeonocaerenelmbitodejurisdiccindelDerechoInternacional,conlo
cualpodraquedardemostradalateoraqueafirmaqueelindividuoesmsbienunobjetodeeste
cuerponormativo
47
,sinembargo,debetomarseencuentaquealtenerelindividuolaposibilidad
de defenderse por s mismo al enfrentar los cargos por los que se le acusan en este tipo de
Tribunales, se est convirtiendo en un sujeto activo del Derecho Internacional, con lo cual queda
demostrado que ste puede en ciertos gozar de dicha personalidad al ejercer sus derechos y a
cumplir con ciertas obligaciones que ste Derecho le confiere. Sin embargo, el tema de la
personalidadjurdicainternacionaltodavasiguesiendomuycontrovertidoenlaactualidad.

1.3LaaplicacindelDerechoPenalInternacionalenelordenamientointernodelEstado
LarelacinqueexisteentreelDerechoInternacionalconelDerechointernodecadaEstadoesun
tema difcil de comprender debido a que en un principio es necesario determinar el tipo de
relaciones que se establecen entre ambos tipos de ordenamientos. El punto central de esta
cuestineselsaberculdelasnormas deberprevalecer cuandoentranenconflicto una norma

46
M.CherifBassiouni.Op.cit.p.193
47
MaekSt.Korowicz,TheProblemoftheInternationalPersonalityofIndividuals,TheAmericanJournalof
InternationalLaw,Vol.50,No.3(Jul.1956),pp.533562,pp.561562
de Derecho Internacional y una ley interna. Con miras a resolver este problema, la doctrina
establecidosgrandesposturas,lamonistayladualista
48
.
EltrminodualismofueacuadoporAlfredvonVerdrossen1914yaceptadoporTriepel
en 1923. Los partidarios de esta corriente establecen que el derecho interno de cada Estado y el
derechointernacionalsondossistemasdistintoseindependientesentres,aunqueconlamisma
validez.Ambossistemasnotienenconflictoalgunoentresporelhechodequeregulanmaterias
diferentes ya que en ningn caso puede un Tratado Internacional regular un asunto interno sin
haber sido incorporado con antelacin al ordenamiento interno mediante un procedimiento de
recepcin que lo transforme en ley nacional. Esta doctrina asegura que un tratado internacional
slo representa un compromiso exterior del Estado, asumido por un gobierno para su
representacin sin que eso influya en su ordenamiento interno. En el caso del Derecho
Internacional,setrataderelacionesenteEstados,mientrasqueenelotrolasreglassecreanpara
regularlasrelacionesentreindividuos.Estateorasealaqueladiferenciaexistenteentreambos
sistemasesquelasnormasinternasdeunEstadosoberanoemanandeunpoderilimitado,alcual
se encuentran subordinados sus ciudadanos, cosa que no sucede en el Derecho Internacional ya
que cuando un Estado firma un Tratado Internacional solamente adquiere una obligacin moral
consistenteenincorporardichoTratadoensuordenamientointerno
49
.
Lateoramonistatienepostuladoscontrarios.Paraquienesdefiendenestadoctrina,siun
Estado firma y ratifica un tratado internacional quiere decir que est asumiendo un compromiso
jurdico el cual supone derechos y obligaciones que pueden exigirse en el mbito interno del
Estado por lo que no es necesario un nuevo acto que materialice en el mbito interno el

48
CarolinaBordaMedinayCarolinaHernndezMoreno,LaSoberanaEstatalysuAlcanceenelNuevo
OrdenInternacional,FacultaddeCienciasJurdicasdelaPontificiaUniversidadJaveriana,Bogot,D.C.
(2001),p.92
49
ValeriodeOliveiraMazzuoli,Elderechointernacionaldelosderechoshumanosylaresponsabilidadpenal
delosindividuos:elEstatutodeRomadelaCortePenalInternacionalyelderechobrasileo,RevistaIIDH,
Vol.39,(2004)pp.203229;pp.207208
compromisoadquiridoen elexterior.Lateoramonistasedivideendoscorrientes,laprimeraes
elmonismointernacionalista,elcualsostienequeexisteunnicoordenamientojurdicoenelcual
el Derecho Internacional tiene primaca, por lo que los derechos internos de los Estados deben
ajustarse al mismo. En esta vertiente existen quienes no admiten que una norma de Derecho
Internocontrareunpreceptointernacionalbajopenadenulidad,comoeselcasodeHansKelsen,
y los que niegan esa falta de validez, como Verdross, aunque aseguran que una ley de ese tipo
consisteenunainfraccinqueelEstadoafectadopuedeimpugnaralexigirobiensuderogacino
biensuinaplicabilidad,yresponsabilizaralEstadoinfractorporlaindemnizacindelosperjuicios
devengados. Todos los pases de Iberoamrica siguen esta corriente en sus Constituciones
50
. La
otra corriente es el monismo nacionalista, el cual defiende la primaca del Derecho nacional de
cadaEstadosoberanobajocuyapticalaadopcindelospreceptosinternacionalesseconsidera
como una facultad discrecional, esto quiere decir que aceptan la integracin de los acuerdos
internacionales pero no con un grado jerrquico superior
51
. Esta ltima corriente es seguida el
Derechoestadounidense
52
.
En un intento de coordinar las doctrinas del monismo y dualismo, la ciencia jurdica
contemporneadesarrolllasdenominadasTeorasCoordinadoras.Esteconjuntodedoctrinases
realmente monista, debido a que toma como punto de partida el hecho de que ambos sistemas
normativosconformanunaunidad. Estasdoctrinas noserefierenalasubordinacin delDerecho
interno al Derecho internacional ni viceversa, ms bien hablan de una coordinacin entre uno y

50
LorettaOrtizAhlf,IntegracindelasNormasInternacionalesdeDerechosHumanosenlos
OrdenamientosEstatalesdelosPasesdeIberoamrica,AnuarioMexicanodeDerechoInternacional,Vol.III
(2003)
51
Ibid.pp.208209
52
AnthonyDamato,InternationalLawinU.S.Courts[enlneadisponibleenelrecurso
http://anthonydamato.law.northwestern.edu/ILC2001/INTLAW112001edited.pdfvisitadoporltimavez
el2/12/2007],P.262
otrosobrelabasedenormassuperioresaambossistemaslacualessonlasdeDerechoNatural
53
.
As, se trata de una tendencia en el Derecho contemporneo mediante la cual tanto el Derecho
Internacional como el Interno se coordinan para subordinarse a un orden jurdico comn, el cual
no puede ser otro ms que el Derecho Natural. Este Derecho comn tiene como base ciertos
principios que requieren que una norma interna tenga vigencia mientras no atente en contra del
bien comn de la comunidad internacional, y que la norma internacional no contravenga los
interesesvitalesdelosEstados,esascomoestesistemaofrecelaventajadequepermitequela
sociedad internacional evolucione de acuerdo con las exigencias de la globalizacin
54
. Es
precisamenteenestateoraenlaquepuedeencuadrarsealDerechoPenalInternacional.
El Derecho Penal Internacional, al ser un derivado del Derecho Internacional, enfrenta el
problemadelprevioagotamientodelosrecursosinternoscomofasepreviaparaqueseinicieun
procedimiento de tipo internacional. Esta regla tiene un carcter consuetudinario, y se refiere al
hechodequeunEstadopuedeejercerencontradeotrosuderechodeproteccindiplomticaa
favordesunacionalnicamentesisecumplelacondicindequedichoindividuohayapuestoen
marcha previamente y sin xito alguno todos los medios de reparacin o correccin que le eran
ofrecidos por la legislacin del Estado en contra del cual se presenta la reclamacin
internacional
55
. Este hecho presenta una dificultad para el establecimiento de la responsabilidad
penalinternacionalyaquegeneraconfusinrespectoalhechodeaquincorrespondesancionar
ocastigaraquellasconductasquesonconsideradascomodelitosinternacionales.
Lareglageneralenestos casosesque dichasancintieneuncarcterindirecto,esdecir,
que son los Estados quienes sancionan dentro de su rgimen interno aquellos crmenes

53
JimenaJofreSantaluciayPaulaOcampoSeferian,ResponsabilidadInternacionaldelEstadoporel
incumplimientodeObligacionesInternacionales,FacultaddeCienciasJurdicasdelaPontificiaUniversidad
Javeriana:Bogot,(2001)p.82
54
AntonioTruyolSerra,FundamentosdeDerechoInternacionalPblico,(Madrid:Tecnos,1977);pp.115
116
55
AlonsoGmezRobledoVerduzco,TemasSelectosdeDerechoInternacional,(MxicoD.F.:Institutode
InvestigacionesJurdicasdelaUNAM,1994);pp.6566
establecidosenelmbitointernacionaltipificndolosyestableciendolaspenascorrespondientes.
Esdebidoaestehechoqueseestablecentcnicasdecooperacinyaplicacinextraterritorialdel
Derecho Penal, as como mecanismos de cooperacin judicial y policial para facilitar que los
Estadospuedanaplicarlasnormasinternacionales,elejemplomstpicodeestemecanismoesla
extradicin
56
.Elproblemaquesuscitalasancinindirectaesqueexistensituacionesenlascuales
resulta imposible que los tribunales estatales juzguen y castiguen a quienes cometen los delitos
internacionales, o que lo hagan de forma imparcial. Estos problemas se presentaron en los casos
deCamboyayRuanda,ascomoeneldelaexYugoslavia.Esascomoquedademanifiestoquea
pesardequelasancinenelmbitointernosealasolucinmslgicaporpracticidadyeconoma
procesal,stanosiempreconllevaalarealizacindelajusticiamaterialdebidoaquenosiempre
es posible garantizar la efectiva sancin de las responsabilidades penales individuales implicadas
en el plano interno por medio de la actividad de las autoridades judiciales de un Estado. De este
problema surge la conveniencia de crear sistemas de sancin que establezcan mecanismos que
funcionenenaquellossupuestosenlosquenoresulteposiblelasancinenelplanonacional
57
.
La idea es que estos mecanismos apliquen de forma directa el Derecho Penal
Internacional,sinembargo,elnicocasoenelqueestosehadadohasidoeneldelosTribunales
de Nuremberg y Tokio, en los cuales se otorgaron facultades supranacionales para hacer cumplir
sus propios actos y decisiones, tales como realizar arrestos e investigaciones en territorios
soberanos. Estos son casos nicos, ya que por regla general los tribunales internacionales
dependen de la cooperacin de los Estados no slo para avanzar en una investigacin sino
tambin para la ejecucin de sentencias. La cooperacin que existe entre Tribunales
Internacionales y Estados es distinta a la que se da entre Estados. Cuando la cooperacin se da
entreEstadossoberanosigualessetratadeunacooperacinhorizontalenlacualnoexisteuna

56
IsabelLirolaDelgado.Op.Cit.pp.5556
57
Ibid.pp.5657
obligacin internacional general de cooperar sino que depende de la decisin soberana y
voluntariadecadaEstado,estetipodecooperacinexigemuchascondicionespreviasquedeben
ser cumplidas de acuerdo con el principio de reciprocidad y considerando otros obstculos que
comprometensueficacia.
La cooperacin que se da entre los Tribunales Internacionales y los Estados es de tipo
vertical ya que, en teora, sta no depende de una decisin soberana del Estado sino de una
obligacinquestehacontradoenvirtuddeciertosinstrumentosinternacionales.Esteeselcaso
delostribunalesadhocquehaestablecidoelConsejodeSeguridaddeNacionesUnidas,loscuales
estnfacultadosparadirigirpeticionesyrdenesalosEstadosmiembrosdelaONU;laobligacin
que tienen los Estados para cooperar es resultado del efecto vinculatorio que tienen las
resoluciones del Consejo de Seguridad que establecieron este tipo de tribunales tales como el
TribunalPenalInternacionalparalaExYugoslaviayelTribunalPenalInternacionalparaRuanda
58
.
Con miras a facilitar la sancin de los delitos internacionales, el Derecho Internacional ha
establecidoprincipioscomoeldeautdedereautiudicare.Esteprincipioencuentrasufundamento
en el deseo de evitar que los grandes criminales que violaban la integridad de la humanidad
quedaran impunes y tiene la finalidad de estructurar un Derecho Penal Internacional bajo la
premisa de que los Estados estn obligados a juzgar al infractor de algn delito de carcter
internacionaloendadocasoaentregarloalEstadoqueaslorequiereparaqueseastequienlo
juzgue
59
.Laesenciadeesteprincipioconstituyeelhechodequelacomunidadinternacionalloha
concebido como una norma de ius cogens, es as como los Estados han ido reflejando de forma
gradual un consenso en la aplicabilidad de dicho principio en diversos instrumentos
internacionalesquecontemplansucodificacin.

58
KaiAmbosRichteramLandgericht,Enjuiciamientodecrmenesinternacionalesenelnivelnacionale
internacional:entreJusticiayRealpolitik,PolticaCriminal,No.4(2007);pp.57
59
Ibid.p.56
AlgunosdeTratadosInternacionalesquehanrecogidoesteprincipiosonelConveniodeLa
Haya para la Represin del Apoderamiento Ilcito de Aeronaves de 1970; Convenio para la
Represin de Actos Ilcitos Dirigidos contra la Seguridad de la Aviacin civil, Montreal, 23 de
septiembre de 1971; Convenio para Prevencin y Castigo de Delitos contra Personas
Internacionalmente Protegidas, inclusive Agentes Diplomticos, Nueva York, 14 de diciembre de
1973; Convenio contra la Toma de Rehenes, Nueva York, 17 de diciembre de 1979; Convencin
Contra la Tortura y otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes, Nueva York, 17 de
diciembre de 1984; Convenio para la Represin de los Actos Ilcitos contra la Seguridad de la
NavegacinMartima,Roma,10demarzode1988.Deigualforma,enelcampodelterrorismolos
tratados internacionales y numerosas resoluciones de la Asamblea General y del Consejo de
SeguridaddeNacionesUnidashaformadolaopinioiurisdeesteprincipio;sinolvidarlaaportacin
delasresolucionesjudicialesdelasuntoLockerbie(Libiavs.EstadosUnidos;LibiavsReinoUnido)
delaCorteInternacionaldeJusiticaydelcasoBlaskicdelaSaladeApelacionesdelTribunalPenal
InternacionalparalaantiguaYugoslavia
60
.
El problema que surge de la aplicacin interna del Derecho Penal Internacional en los
Estados es que sta se ve afectada por cuestiones polticas. Estados Unidos, a pesar de seguir la
tendenciadelmonismonacionalistaalsobreponerelDerechoInternoalInternacional,aceptque
los Tribunales de Nuremberg , Tokio, Ruanda y la exYugoslavia tuvieran supremaca sobre los
regmenesinternosdelosEstadosimplicados,talcomolodiceGarcaRamrez:
El encuentro entre el poder nacional y el poder internacional se resolvi en Nuremberg y
Tokio de una manera bien conocida: el vencedor dict sus leyes, erigi sus tribunales,
realizsusjuiciosyejecutsussentenciasenlaexYugoslaviayRuanda,lajurisdiccinse
instal desde arriba, no por los vencedores, sino por el organismo internacional que

60
ChristopherA.Servn.Op.Cit.pp.236238
interpretaba sus atribuciones y las extenda en forma conveniente: el Consejo de
SeguridaddeNacionesUnidas
61
.
Aqu encuentra un gran problema la jurisdiccin penal internacional en trminos de
eficacia debido a que parece que sta queda sujeta a la voluntad poltica de los pases ms
poderososdelsistemainternacional.

61
SergioGarcaRamrez,ElprincipiodeComplementariedadenelEstatutodeRoma,AnuarioMexicanode
DerechoInternacional,Vol.IV,(2004),pp.149188,p.158