GORGIAS Y

PARMNIDES
GIORGIO
COLLI
i
t
j
K
.y.wfM.!arB!:r'.L.i
l
.i'. . , m -
1
Gorgias y Parmni des
Lecciones 1965-1967
Gorgias y Parmni des
Lecciones 1965-1967
GlORGI O COLLI
TRADUCCIN DE MI CUEL MORF.Y
sextopso
\ Todos los derechos reservados.
Ninguna paite de esta publicacin puede ser reproducida,
transmitida o almacenada de manera alguna sin el permiso previo del editor.
Ttulo original
Gorgia e Parmenide
Copyright 2co3 Adclphi Edizioni S.p.A.
t
Milano, Italia
Copyright de la traduccin: Miguel Morey
Los derechos de este libru fueron negociados a travs
de la Agencia Literaria UteKorner, S.L., Barcelona
Primera edicin: 3013
CopyrightEDITORIAL SEXTO PI SO, S.A. DE C.V., 2,01-2,
Pars #35-A
Colonia Del Carmen,
Coyoacn, C.P. 04100, Mxico, D.F.
t. 5689 638i
;
f. 5336 4973
SXTO Piso ESPAA, S. L.
Camp d'enVidal 16, local izda
Barcelona, 08021, Espaa
t. 934147047
www. s ext op is o. co m
Diseo
ESTUDIO J OAQUN GALLEGO
Formacin
QUI NTA UEI, ARUA EDI CI ONES
1SBN: 978-607-7781-31-8
I mpreso en Mxico
NDI CE
Nota del editor 9
Enrico Colli
Nota 15
Ernesto Berti
Nota del traductor 31
Miguel Morey
Gorgias y Parmnides
Curso 1965-1966: Gorgias 27
Curso 1966-1967: Parmnides i^3
Siglas y abreviaturas 543
N otas a Gorgias 245
Notas a Parmnides 259
ndice de nombres y fuentes 273
NOTA DEL EDI TOR
Con este vol umen, que recoge las l ecci ones de los aos 1965-
1966 y 1966-1967 sobre Gorgias de Leonti nosy Parmni des de
Elea, conti na la publ i caci n de los cursos di ctados por Gi or-
gio Golli en la Uni versi dad de Pisa.
Los cursos sobre Gorgias y Parmni des que se proponen
aqui al lector son la conti nuaci n directa del curso sobre Zenn
de Eleapublicado en esta coleccin 6^.1998* y consti tuyen
un tr pti co, un estudi o en profundi dad, de la escuela eletica.
Ernesto Berti , estudi ante entonces y ahora profesor de
Filologa Clsica, sigui asi duamente las l ecci ones de aquellos
aos y l as regi str con parti cul ar cui dado en cuadernos de
apuntes (tres para el pri mer y tercer ao, dos para el segundo),
que son, en buena parte de l os casos, verdaderas y exactas
transcri pci ones l i teral es de las pal abras de Golli.
Que Golli conceda una parti cul ar i mportanci a a estos tres
cursos est documentado por el largo fragmento titulado Planes
de libros publicado ahora en La raggione errabunda. Quaderni
postumi; RE [i>88], cuya fecha se si ta entre el 15 y el 25 de
septi embre de 1967. Entre otros pl anes, se encuentra uno, ti -
tul ado Origine della dialettica, que transcri bo:
Introduccin
Separacin mstica de lo sensible (espacio tiempo)
I Parmnides
-L as tres vas.
* ll nmero 16 <1<: !i Biboleca Filosfica de Adelphi Edizioni de Mitn
|lr;n!. i'int. <l(i M. Morcy en S<ix1o Piso, Mxico/Madrid 3006J . Los cursos
mili re (HH'^IB y l'ai'tncuidcs MCVIII <;l nmr.ro -, de l;i misma coleccin.
discursivo.
LCVO
seo de
lentos con
Lo arist o era-
ra de Platn
la por esta
iistorsin
naos los temas
>6
9
).
iblicado sobre
as, no preten-
r Origine dlla
i dej de l ado
remi ti ndose
ente todos los
;anto fillo gi -
e las l ecci ones
3 la gnesi s de
aci mi ento y la
ivo de la razn
28, tal como la
967, posteri or
Naturaleza del conocimiento inmediato. Carcter
fluctuantey anti-dogmtico.
- La ley del ser y el origen del pensamientc
II Zenn
-fJ ofjBea.
- Fundacin de la dialctica. Mtodo destr
encubierto.
III Gorgias
-Nihilismo: destruccin abierta.
- Mezcla con la esfera poltico-retrica. De
poder.
Conclusin.
Ocultamientoyluego distorsin (encubrin
linalidad poltica en lugar del encubrimicr.
tico de Zenn) de la destructividad en la ot
y Alsteteles. Toda su filosofa est domina
perspectiva. La que vendr despus es una
de los trminos de Platn y Aristteles.
El pl an nunca se llev a cabo, aunque encontra
en la tercera parte de Filosofa de la expresin (i<
El vol umen que ahora propongo, j unto al ya pi
Zenn, no es un ensayo de Golli sobre los elat
/f de por tanto susti tui r lo que hubi era podi do si
dialettica. En el desarrol l o de l os cursos, Col.
del i beradamente toda l i teratura especializada
a las edi ci ones exi stentes; afront exhausti van
textos con todos l os probl emas que susci tan,
eos como filosficos. No obstante, el conj unto c
de aquellos aos resti tuye momento a moment
la i nterpretaci n col l i ana de los el atas, del n
expansi n de la dialctica y del desarrol l o sucet
como hybris constructi va en Pl atn y Ari sttel
vemos apuntada en el pl an de septi embre de 1
10
en pocos meses a la concl usi n de los tres cursos. Las pal abras
de Golli, conservadas por los apuntes de Berti, nos permi ten
segui r al detalle el punto nodal de aquella i ndagaci n filosfi-
ca centrada sobre el el eati smo, cuyo pri nci pi o se encuentra en
La naturaleza ama esconderse y que en adel ante volver cons-
tantemente en todas sus obras pri nci pal es, como atestigua la
canti dad de referencias que pueden establecerse y que, en par-
te, be seal ado en las notas. La prosecuci n a lo largo del ti em-
po de la especul aci n l i gada al argumento de estas l ecci ones
prueba, por otra parte, lo di gnos de consi deraci n que son los
apuntes de Berti.
Si n embargo, al publ i car estos cuadernos de apuntes, lo
hago confi ando en que el l ector tenga en consi deraci n sus l -
mi tes i nevi tabl es y est di spuesto a recorrer por su cuenta la
i ndagaci n a la que aqu se al ude. Su rastro es recuperabl e a
travs de l as pal abras que Golli consi der i mportante decir, en
aquel l os aos, en el mbi to de las l ecci ones uni versi tari as.
La presente edi ci n se basa en la fotocopia conservada por Go-
lli de los cuadernos de apuntes que Berti le hab a prestado al
final de los cursos. Mi padre los ley, como se desprende de los
subrayados, de las correcci ones y de las anotaci ones autgrafas
que aparecen y confi rman la consi deraci n que merecen.
Ms en detal l e, he teni do en cuenta para este vol umen
sobre Gorgi asy Parmnides los si gui entes materi al es, cl asi -
ficados en la secci n 8 del Archi vi Giorgio Colli de Fl orenci a
(www.giorgiocolli.org):
B I. Folocopia de dos cuadernos de apuntes ms. de E. Berti del
curso 1965-1966 sobre Corgias, con subrayados y notas aut-
grafas de Golli a bolgrafo rojo y negro. En especial:
I.i; treinta y seis fotocopias del primer cuaderno, par-
cialmente numerado del 1 al 73, con las lecciones del 25
tic noviembre de 1965 al 10 de marzo de 1966 (prin-
cipio);
11
l.'j,: diecisiete fotocopias del segundo cuaderno, entera
mente numeradas de a a 32a, con las lecciones del 10 de
marzo de 1966 (final) al 28 de abril de 1966.
B II. Glosas autgrafas de Golli a bolgrafo negro, rojo y verde
al margen de DKII 279-283, en la BG.
C I. Fotocopia de tres cuadernos de apuntes ms, de Ernesto
Beiti del curso 1966-1967 sobre Parmnides, con subrayados y
notas autgrafas de Golli a bolgrafo rojo y negro. En especial:
I.i: treinta y seis fotocopias del primer cuaderno, ente-
ramente numeradas de 1 a 72, con las lecciones del 24 de
noviembre de 1966 al a3 de lebrero de 1967 (principio);
1.2- treinta y seis fotocopias del segundo cuaderno, ente-
ramente numeradas de a a 72a, con las lecciones del 23
de febrero (final) al 29 de abril de 1967 (principio);
1.3. dos fotocopias del tercer cuaderno, enteramente nu-
meradas de ib a 4b, con las lecciones del 29 de abril (fi-
nal) y el 5 de mayo de 1967.
G II. Dos pginas de tamao pequeo, halladas en ei interior
del ejemplar de DKI de la BG, manuscritas por Golli en las dos
caras, a bolgrafo negro, rojo y verde, con apuntes relativos al
curso sobre Parmnides.
C I I I . Glosas autgrafas de Golli a bolgrafo negro y rojo, al
margen de DK I 222, 235 y 244 en la BG.
D. Dos fichas de tamao pequeo, numeradas, manuscritas
por BerLi en una cara, conteniendo un ndice de los cursos
i 94-i 965yi 965-i 966.
El material clasificado en el archivo como A corresponde al
curso sobre Zenn.
La edi ci n que propongo consi ste en la transcri pci n de los
cuadernos de Berti, de los que se han compl etado las abrevi a-
turas, resuel to los anacol utos, el i mi nado algunas pal abras re-
peti das y trasl adado el di scurso a pri mera persona en los casos
en que no estaba asi ya en los apuntes. Adems, he corregido la
forma gramatical y he modificado algunas frases, cuando lo he
juagado oportuno para la comprensin del texto; no he supri-
mido ningn pasaje. Las cursivas reproducen los subrayados
autgrafos de Colli en las fotocopias; cuando ha sido necesario,
se ha corregido la puntuacin. Los textos originales griegos,
sobre los que versaban las lecciones, pero que en los cuader-
nos estaban reproducidos parcialmente o slo sealados, se
han reproducido integramente, controlando y unificando las
referencias. Las traducciones que los acompaancuando no
se indica expresamente otra cosa son mas, y tienen en cuen-
ta, cuando existen, las traducciones hechas por Colli durante
las lecciones; en este caso, no se han uniformado. Tambin he
tenido presente siempre la traduccin de Pasquinely, natu-
ralmente, la interpretacin de los pasajes dada en los cuader-
nos. En las notas he indicado las anotaciones al margen y los
aadidos autgrafos en el manuscrito, las referencias no expl-
citas a autores antiguos y modernos (reproduciendo tambin
extensamente algunos pasos), los apuntes y las glosas de Colli
pertinentes al curso (B I I , C IT y C I I I ); y muy especialmente
las referencias a sus obras publicadas, de las que en algn caso
he reproducido breves pasajes particularmente signicativos
para la comprensin del texto. He reproducido tambin las no-
tas de Berti, que en sus cuadernos suelen ir entre corchetes.
Expreso nuevamente mi gratitud a Ernesto Berti, adems
de por la disponibilidad ante mis consultas que siempre ha
mostrado, por la atenta relectura de sus apuntes y la revisin
de las pruebas de imprenta. Su trabajo ha sido fundamental
para decidir muchos pasajes difciles y para corregir no pocos
errores que yo haba cometido.
ENRICO COLL
i,'i
NOTA
De joven tuve la fortuna de encontrar a Giorgio Colli y de fre-
cuentar durante tres aos consecutivos sus clases. Sus cursos
no atraan a demasiados estudiantes, tal vez porque, enseando
losofa griega, se obstinaba en explicar y discutir los textos en
lengua original. Por lo que s, prcticamente los nicos estu-
diantes que entraron en dilogo significativo con Colli en los
aos precedentes pienso concretamente en Graziano Arri-
ghetti, Antonio Carlini y Claudio Moreschini provenan del
campo de la Filologa Clsica, ninguno de los estudios ociales
de Filosofa. No parece que, en aquellos aos, en el I nstituto
pisano de filosofa se hubieran dado cuenta de la grandeza del
hombre al que haban confiado el encargo de ensear Historia
de la filosofa antigua.
Le escuchbamos un pequeo grupo de estudiantes, tam-
poco lo sucientemente homogneo ni constante en la asisten-
cia. Aveces, slo dos. Una vez, durante el ltimo curso, sobre
Parmnides, al que asist libremente sin obligaciones de exa-
men por estar ya licenciado, Colli me expres, con su estilo
discreto, un medio agradecimiento: mi asiduidad le haba per-
mitido anticipar lo que poda explicar en la clase y mantener
un hilo coherente en sus cursos.
Era casi inevitable que las lecciones asumieran a menudo
el aspecto de una conversacin, y que sta prosiguiera inclu-
so ms all de la hora cannica en el atrio del Colegio Ricci o
en la plaza Carrara. En este sentido, los cuadernos, por lo que
puedo recordar, no dan testimonio adecuadamente. Al pri n-
cipio, los apuntes estn tomados directamente en clase, pero
pronl.o (no puedo ni tratar de dar una fecha), para aclararme
mejor, comenc i\ escribirlos en pginas sueltas y recopiarlos
o recomponerlos en el cuaderno despus de cada leccin. La
razn era precisamente el hecho de que pronto empezaron
a surgir discusiones, y preguntando y objetando me era i m-
posible tomar a la vez apuntes que pudieran seguir siendo lo
suficientemente claros cuando pasara el tiempo. Con este cam-
bio los apuntes ganaron ciertamente en legibilidad, pero de-
jaron de reflejar la vivacidad de la situacin real. Por otra parte,
tampoco se proponan reflejarla. Por io menos los cuadernos
del pri mer curso, sobre Zenn de Elea, no tenan otro desti-
natario sino yo mismo, y nunca hubiera imaginado que alguien
pudiera mostrar inters por ellos.
La situacin es ligeramente diferente con ios cuadernos
de los cursos sucesivos. Al fmal del curso sobre Zenn, mis
apuntes permitieron a varios colegas, estudiantes aunque no
asiduos, aprobar su examen. Un da Giorgio Colli me los pidi,
y al devolvrmelos me dijo que los haba fotocopiado; dej
escapar tambi n algunas palabras de aprecio. En los aos
sucesivos, los de los cursos sobre Gorgias y Parmnides, sa-
ba pues que el propio Colli haba ledo los cuadernos y ya
no los prepar con la simplicidad de antes y slo para mi es-
tricto uso personal. Son por ello menos espontneos y ms
repetitivos, el mismo Colli me lo hizo notar, desaprobando
mi ingenua vanidad. Ser curioso, cuando pueda releerlos a
ms de treinta aos de distancia, constatar y no me cabe la
menor duda cunta razn tena Giorgio Colli con su juicio
poco lisonjero.
Los cuadernos ya no estn en mi poder, desde hace mucho
tiempo. Poco despus de la muerte inesperada de Giorgio Colli
algunos jvenes de un grupo que se haba constituido a su al-
rededor me los pidieron como documentacin y con la pers-
pectiva de una publicacin. Aunque haca muchos aos que no
mantena ninguna relacin con Colli, la emocin por su des-
aparicin ceg mi prudencia, y prest los cuadernos nica-
mente con la promesa de una pronta devolucin. Nunca se me
devolvieron, no s adonde han ido a parar (se me ha dicho que
aTurn), ni si existen todava; nunca he conseguido ponerme
id
en contacto con la persona a la que se los prest; saba sin em-
bargo de la existencia de las fotocopias, y las haba visto incluso
sobre la mesa de trabajo de Colli en S. Domenico di Fiesole,
con alguna nota suya de lectura.
Poco despus del na.1 del tercer curso se me hizo eviden-
te que era el momento de tomar una decisin. El tiempo de la
adolescencia y de los estudios universitarios haba terminado
y me pareca que Giorgio Colli haba concebido la idea de que
poda convertirme en su discpulo, y que estaba esperando mi
decisin. Pero el encuentro con Giorgio Colli no era una cosa
ms: estaban enjuego las elecciones fundamentales de la vida.
Me resolv, y un da le dije simplemente que haba decidido
hacerme cristiano, una eleccin que saba que para l era
un signo inequvoco de debilidad. De su reaccin recuerdo un
casi imperceptible encurvamiento de los labios, pero no gast
una palabra en tratar de retenerme: son los jvenes quienes
eligen a los maestros compatibles con ellos, y no viceversa:
evidentemente yo no tena una naturaleza lo bastante noble
y fuerte. En adelante, cuando por azar volvimos a encontrar-
nos, slo conversamos cortsmente y habl amos de cosas
convencionales.
No he conocido ningn hombre interiormente ms libre
que Giorgio Colli, y reconozco en l, en su fascinante inteli-
gencia y aristocrtica inmovilidad, uno de los maestros raros
y preciosos que, para quien haya tenido la fortuna de encon-
trarlos en el momento justo, se convierten en punto de refe-
rencia y ayudan a crecer en la libertad.
2,8 de mayo de JOQ#
Despus de la publicacin del Zenn, los cuadernos de apun-
tes me llegaron inesperadamente por correo, desde Francia,
acompaados por una carta conmovedora del Dr. Riccardo Di
Giuseppe, un alumno de los ltimos aos de vida de Colli. Esto
no luvo ningn Upo de nl'lueneia sobre la presente edicin,
'7
que se apoya sobre las fotocopias anotadas por Giorgio Golli.
Aunque s es importante que los estudiosos sepan que pronto
estarn disponibles los cuadernos originales en el Archivo
Giorgio Golli de Florencia, donde los depositar en tanto que
es el lugar que ms les corresponde.
Faltan, sin embargo, dos pliegos todava, los ltimos de
los cursos sobre Zenny sobre Parmnides respectivamente,
correspondientes a las fotocopias clasificadas A 1.3 y C .3. Da-
do el afortunado precedente, tal vez sea posible esperar que
quien envi a Di Giuseppe los cuadernos restituidos pueda en-
contrar los restantes y devolverlos al archivo.
La experiencia de relectura de los cuadernos me Va hecho
constatar mej or la importancia de cuanto recordaba en el tercer
prrafo de la Nota de 1998, y creo til subrayarlo en atencin
al lector: los apuntes reproducen elmente el pensamiento y
las palabras de Golli, pero no son un simple registro de las
lecciones de tipo taquigrfico. Muchas de ellas eran autnti-
cas discusiones. Esto justifica el que frecuentemente se vuelva
sobre pasajes ya tratados, se aadan precisiones posteriores,
se reclame cautela frente a las exgesis que ya haban quedado
establecidas, e incluso que se introduzcan modificaciones sig-
nificativas de la interpretacin, como por ejemplo la de la pg.
91 del Xenn* donde una objecin ma provoc una recons-
truccin diferente del logos zenoniano. Esta misma situacin
explica por qu el segundo curso, en el que inicialmente Golli
tena la intencin de tratar de la sofstica, se transform lue-
go, tras comenzar por una lectura de los testimonios de Sexto
Emprico, en un curso sobre Gorgias, ms precisamente acerca
de Sobre lo que no es de Gorgias.
Giorgio Golli fue un verdadero maestro. Propona un texto
a sus alumnos, i o interrogaba y exiga que fuera interrogado
implacablemente, apreciaba la discusin precisa y solicitaba
* Leccin del 19 de febrero de 1965, pf. 94 de la Irad. casi,
que se le hicieran objeciones. Y con una dialctica dura y be-
nvola saba tambin dejarse convencer.
ERNESTO BERTI
75 de marzo de 20o3
NOTA DEL TRADUCTOR
Al igual que a Enrico Colli o Ernesto Berti, al traductor no pa-
rece quedarle aqu otro remedio sino repetir lo ya dicho con
ocasin de la traduccin del curso 1964-1965 sobre Zenn de
Elea. La estrecha continuidad entre los tres cursos ya ha sido
sealada, no se trata de una mera continuidad temporalave-
ces es incluso sorprendente el que lo sea, se trata de la conti-
nuidad de un curso de pensamiento. En consecuencia, hemos
seguido en esta traduccin los criterios establecidos ya ante-
riormente. Gomo se ver, todos ellos son o bien los propios
del oficio como traductor, pero tambin como profesor de
losoa, o bien del ms llano sentido comn, y en casi todos
los casos de ambas cosas a la vez.
Hay una salvedad que tal vez deba destacarse sin embargo.
Aqu, como en la anterior ocasin, se ha optado por traducir,
directamente del italiano y lo ms elmente posible, las ver-
siones que Golii da de los textos griegos, en lugar de acudir a
las correspondientes ediciones en castellano. Entendamos,
entonces y ahora, que de otro modo no sera posible seguir las
exgesis correspondientes en el grano de su detalle. Eviden-
temente, se trata de una decisin discutible. Por ello, en todos
los casos hemos reproducido a. pie de pgina el mismo texto en
una de las traducciones al castellano consideradas como de re-
ferencia, casi siempre las ms recientes. As, los fragmentos
de Gorgias, tanto en la versin de Sexto Emprico como en la
del pseudo Aristteles, siguen la traduccin de Toms Calvo
Martnez, y los de Parmnides, la de Alberto Bernab.*
* 'l'mtado (iirrra del no ser t\v. (J ornias. traduccin de T. Calvo Martnez,
ijn'-inlirt' 11 " I ti
1
l'.iiriiciiidi'H a (lorgian. Kl mundo verdadero como fbula,
Para lo dems, hay que decir que han sido siempre las ad-
vertencias tanto de Enrico Colli como de Ernesto Berti los cri-
terios ltimos a los que ha apelado este traductor en el momento
de tomar decisiones difciles. Si de lo que se trataba es de que,
en palabras de Enrico Colli, el lector est dispuesto a recorrer
por su cuenta la indagacin a la que aqu se alude (una inda-
gacin cuyo rastro es recuperable a travs de las palabras que
Colli consider importante decir, en aquellos aos, en el m-
bito de las lecciones universitarias), entonces el fiel de la ba-
lanza deba situarse exactamente ah, en no desfigurar ese
rastro a ningn precio, permitir que siguiera siendo posible la
travesa, mantener la misma vibracin en las alusiones, con un
radio lo ms parecido posible, soslayndole! hecho de que, en
ocasiones, esto poda incomodar las lecturas rpidas.
Y por otra parte, si, como nos recuerda Ernesto Berti, era
normal que las lecciones asumieran a menudo el aspecto de
una conversacin, y que sta prosiguiera incluso ms all de la
hora cannica en el atrio del Colegio Ricci o en la plaza Carra-
en L. Sez, J. de la Higuera y J. F. Ziga (eds.). Pencara nada. Ensayos
sobre filosofa y nihilismo, Biblioteca Nueva, Madrid ^007. A. Bernab, Par-
mnides. Poema. Fragmentos y tradicin textual, Istmo, Madrid y007. Tam-
bin hemos seguido a Bernab para las versiones de otros sabios arcaicos
que hemos citado segn sus Fragmentospresocrticos. De Tales a emcrito
(Alianza, Madrid 2008), siempre que ello ha sido posible. Cuando no ha
sido ste el caso, bien porque el fragmento en cuestin no apareca en su
edicin o bien no estaba completo, hemos acudido a las traducciones de
Nstor Luis Cordero, C. Eggers LanyV. E. J ulia (Credos. Madrid 3001) o
a la versin que da J . Garca Fernndez de los fragmentos presocrticos
seleccionados por G. S. Kirky J . E. Raven (Credos, Madrid 1970). Slo
en un caso, el pasaje ^clAi DK (vase la nota al pie delapg. i83), ha sido
preciso acudir al texto de origen, las tocias de Digenes Laercio, que he-
mos citado segn la traduccin de J os OrtrzSanz (Espasa y Calpe, Buenos
Aires 1950). Para Platn hemos seguido las versiones (enGredos, Madrid
1986 y sigs.) de Emilio Lled (Phaedr.), M.
a
Isabel Santa Cruz (Parm.) y
J uan Zaragoza (Ep. KThyla de J. M. Pabny M. Fernndez-Galiano para
las Leyes (en Centro de Estudios Constitucionales, Madrid 1983). Final-
mente, para la Fsica de Aristteles hemos seguido l'a traduccin de J os
Luis Calvo (CSIC, Madrid 1996). Evidentemente, d'e la versin ut.il i/ail;i
en cada caso se ha dejado la debida constancia erija nota a! \c.
ra (y, con otro tono: Muchas de ellas eran autnticas dis-
cusiones), entonces no debia dejar de recordarse que lo que
aqu nos llega es tan slo la cresta de un iceberg, slo los apun-
tes de clase, aunque con toda la nobleza ntegra que an con-
serva el trmino, apuntes (no una transcripcin taquigrca
nos recuerda Berti): algo que se hace, que est hecho para
recordar el hilo de las lecciones incluso cuando se haya perdi-
do de ellas toda memoria; para que pueda seguirlo el compa-
ero que no ha asistido a clase tambin. Se trata de ese tipo de
prosa, de esa dimensin de la escritura. Haba que conservar
entonces el peso justo de cada frase, porque cada una de ellas
era resumen de un tramo entero de reflexin o de discusin o
de lectura y puesta en escena, fragmento de un curso que se
haba constituido en bloque de repente y era posible entonces
reducirlo a la unidad de una frase. Tal vez podra armarse
que, por necesidad, los apuntes tienden a armarse como una
sucesin de brevilocuencias...
Recuerdo de conversaciones y disputas pasadas, pues, pe-
ro tanto como invitacin a conversaciones futuras, de las que
no haba de quedar cegada ninguna de las diagonales, ninguna
de sus posibles lneas polmicas... Deba traducirse as por
tanto: permi ti endo que la prosa siguiera viva en esa forma
siempre un tanto enigmtica que tienen las braquilogas. Y no
me cabe ninguna duda de que Giorgio Colli hubiera sabido
apreciar este guio del destino.
Traducir a Giorgio Colli es siempre un honor. Leerle pa-
labra a palabra e ir tratando de entonar su hilo en espaol
constituye un desafo a la inteligencia de una complejidad de
primer orden, duro en extremo pero extremadamente gene-
roso tambin, algo bien infrecuente.
MIGUEL MOREY
L'Escala, verano de zooy
->;(
GORGIAS Y PARMENIDES
CURSO 1965-1966: GORGIAS
1
(RECOGI DO POR ERNESTO BERTI)
J UEVES, 25 DE NOVI EMBRE DE 1905
El tema del curso es la sofstica, y en particular el problema
del conocimiento en la sofstica antigua (siglo va. C). La am-
plitud del tema no permitir la lectura completa de los tex-
tos, por lo que profundizaremos en ellos segn algunas pautas
determinadas.
La poca que se toma en consideracin es un periodo de
crisis del pensamiento griego. Veremos si es posible mantener
el punto de vista tradicional que considera a la sofistica como
un desplazamiento del i nters filosfico hacia el hombre
mientras que antes se diriga hacia la naturaleza o si debe
formularse una interpretacin general diferente. Lo cierto es
que en esta poca tiene lugar un paso radical de una visin a
la otra.
El mismo nombre, sofistas, indica una diferencia respecto
de escuelas tales como los pitagricos o los elatas. Los elatas,
por ejemplo, se consideran una escuela por el contenido filo-
sfico de su doctrina y la relacin maestro-discpulo que exista
entre ellos. Por su parte, los pitagricos fundaron una comu-
nidad cerrada. En cambio los sofistas no pueden reunirse en
una escuela, aun sin entrar en la discusin de lo que eran las
llamadas escuelas del siglo v. El trmino sofista no deriva de
un lugar (como Elea para los elatas), ni de un maestro (como
Pitgoras). Desde un punto de vista exterior, la nica cosa que
tiene en comn, el movimiento sofista es la ciudad de Atenas,
donde los sofistas desarrollaron principalmente su activi-
dad y donde; ale.inzaron notoriedad. El anlisis de los sofistas
desde el puni de visla del contenido de su pensamiento, la
indagacin acerca de si existe una unidad que caracterice el
movimiento, es uno de los temas del curso. Platn define ex-
plcitamente a los sofistas como aquellos que impartan una
enseanza remunerada, y este uso es confirmado por las fuen-
tes. Sin embargo, el argumento es ms bien dbil cara a poder
considerar unitariamente al grupo de los sofistas.
Para aproximarnos al tema, seguiremos dos vas: la pri -
mera consiste en establecer la cronologa de los sostas para
ponerla en relacin con el resto de los elementos histricos
de la cultura griega del siglo v; la segunda va estribar en un
rpido examen de las fuentes antiguas para determi nar el
signiftcado del trmino OO^IOTT\Q, sofista. Esta aproxima-
cin permitir no slo su ubicacin histrica, sino tambin
la comprensin del juicio que sobre ellos ha dado la genera-
cin siguiente.
Por lo que respecta a la cronologa, encuadramos aproxi-
madamente la poca del movimiento en la seg-unda mitad del
siglo v, hasta la muerte de Scrates, ocurrida en el 399 a. C:
todos los grandes sofistas excepto Gorgias que parece haber
vivido ms que centenario hasta el 38o a. C han muerto ya a
finales del siglo. Nos situamos por tanto en el periodo impe-
rialista de la poltica ateniense y en e] de la guerra del Pelopo-
neso: el movimiento sofista se desarrolla en el periodo de
mximo podero ateniense. Tras la guerra del Peloponeso, Ate-
nas emprender en ocasiones de nuevo una poltica imperia-
lista, pero ya nunca ser como antes.
I ndividuar claramente los personajes constitutivos del
movimiento es bien difcil-, el caso ms clamoroso es Scrates:
debe considerrsele un sosta o no? Para Aristfanes es un
representante/tpico del movimiento sofista. En cambio, si nos
atenemos a la definicin tradicional de una enseanza median-
te pago definicin que se haxdifundido siguiendo la huella
de Platn y que se ha impuesto sobre la base de su autoridad,
entonces Scrates no es evidentemente un sofista. Pero Aris-
tfanes buscaba el modo de criticarla sofstica en su personaje
ms vistoso, y escoge precisamente a Scrates. Al o largo del
curso se aclararn las razones por las que Scrates le parece un
sosta a Aristfanes.
s
Por otro lado, podramos preguntarnos si Anaxgoras debe
ser considerado un sofista: por lo menos por su permanencia
en Atenas, su amistad con Pericles y sus contactos con el mo-
vimiento racionalista. Si considerramos a Anaxgoras un so-
fista, iramos en contra de quienes sealan como carcter
distintivo de la sofstica el paso del objeto de la indagacin fi-
losfica de la naturaleza al hombre. Pero, aun cuando el curso
no pretende una discusin polmica con las interpretaciones
modernas, se debe decir desde ahora que no existen elementos
suficientes para aceptar dogmticamente la distincin entre re-
flexin sobre la naturaleza y reflexin sobre el hombre. As, por
una parte, Anaxgoras no imparti enseanza mediante pago y
fue predominantemente un filsofo de la naturaleza, pero por
otra parte, si atendemos a su presencia en un cierto ambiente
cultural ateniense, deberemos considerarlo un sofista. Lo dicho
sirve tan slo para dar una primera impresin de hasta qu
punto son inconsistentes los lmites de la llamada sofstica.
Respecto de la cronologa, en el caso de Anaxgoras, existe
un testimonio discutido de Digenes Laercio sobre su viaje a
Atenas, que algunos colocan en el 480 a. C, y otros, entre los
que me cuento, alrededor del 450 a. C, es decir, ms o menos
en el tiempo en que puede comenzar a hablarse de sofstica.
3
Pero los personajes ms representativos de la sofstica aparecen
en Atenas en fechas que no estn bien determinadas (las nicas
fechas seguras son el nacimiento y la muerte de Scrates: 469 y
399 a. C): en el decenio 450-440 a. C. en la poca de Pericles
y el mximo podero imperialista de Atenas llegan primero
Protgoras y luego Gorgias; a continuacin Hipias y Prdico.
Vl KRNI S, 26 DE NOVI EMBRE DE 1965
PiiM (Iclcrminjir unn poca en la que colocar el final del mo-
v miel i lo HofiHlco, observamos que los Tpicos de Aristteles,
-W
y en particular el ltimo libro, las Refutaciones sofsticas, pre-
suponen que el movimiento sofista existe todavja. Los Tpicos
son del 350-340 a. C. Dado que el inters histrico no est
presente en Aristteles, la polmica antisofistica de las Refu-
taciones nos hace pensar en la vitalidad del movimiento en la
poca en la que la obra fue escrita. No es que con la polmi-
ca de Aristteles el movimiento cesara dado que est docu-
mentado a lo largo de todo el siglo iv, hasta Epicuro, pero
si que fue degradndose progresivamente: y mientras que al
principio la crtica provenia casi exclusivamente del ambiente
platnico, hacia nes del siglo ivse generaliz, extendindose
ahora a personas ajenas al movimiento de la cultura. Pero la
gran sofstica puede considerarse concluida con la muerte de
Scrates.
4
Los sofistas ms antiguos nacen en torno al 480 a. C.
y su actividad comienza en torno ai 450 a. C. Su muerte se si-
ta en los ltimos decenios del siglo v (Protgoras muere en
el 411-410 a.C.), con la excepcin de Gorgias, de quien es-
t documentada una longevidad extraordinaria. Incluso para
la generacin siguiente, la de Antifonte, Critias y Scrates, la
fecha de nacimiento no se sita ms all del 460 a. G.: la ac-
tividad de estos lsofos queda enteramente comprendida en
el mbito del siglo v.
Los testimonios de Platn pueden considerarse bajo dos
puntos de vista: por un lado, en relacin con las doctrinas de
los sofistas del siglo v, y las referencias son continuas; por el
otro, con cierta cautela, dado que Platn no distingue cla-
ramente los sostas antiguos de los del siglo iv, o por lo menos
no los distingue siempre. La caracterizacin irnica que Platn
hace de los sofistas .se-apoya.generalmente en temas de la so-
fstica del siglo jyf La confusiol\entre hombres y fenmenos
distanciados alrededor de cincuenta aos se origina en haber
hecho de Scrates, de la generacin anterior a Platn, exposi-
tor de las doctrinas platnicas. En genferal, la confianza hist-
rica en las noticias de Platn ha sido bastante impugnada por
la crtica moderna, ya que en algunos c^sos su infidelidad es
evidente. Pero con cautela: es preciso ^valuar una a una las
noticias de Platn. Por ejemplo, la.Apologa de Scrates, aunque
muestra algunos comportamientos que estn en contradiccin
con el derecho penal ateniense, no puede ser considerada como
mera literatura, y tanto ms en la medida en que fue escrita,
parece, en una fecha bastante prxima al proceso y a la muerte
de Scrates. No es verosmil que Platn se dirigiera con inven-
ciones de cabo a rabo a lectores que haban podido asistir al
desarrollo real de los acontecimientos.
Las comedias de Aristfanes se sitan, en parte, contra
los testimonios de Platn, y en parte, son congruentes con ellos.
La concordancia est en el planteamiento negativo-irnico.
Aristfanes no se burla meramente, tambin critica seriamen-
te y en profundidad toda la cultura ateniense en su relacin con
la poltica.* La crisis cultural de finales del siglo v ha jugado un
papel directo en la poltica ateniense, y por extensin en toda
la griega. Es uno de los momentos en los que puede constatarse
mejor la accin recproca entre cultura y poltica. La sofstica
inuencia casi todas las manifestaciones culturales: son inne-
gables, por ejemplo, las relaciones entre Eurpides y los sofis-
tas, en particular si se considera la inspiracin religiosa de la
tragedia. Aristfanes contrapone Esquilo a Eurpides y centra
el problema en la disolucin de la fe en la religin olmpica,
disolucin que est relacionada indudablemente con el mo-
vimiento sofstico (podemos ver al respecto los pasos de Pro-
tgoras, Critias e incluso de Anaxgoras).
6
Los historiadores han prestado atencin al nexo entre Tu-
cdides y el movimiento sofstico,
7
que hoy est ya plenamente
asumido. Los elementos que apoyan esta tesis son mltiples,
no slo por lo que respecta a la visin del mundo y el problema
religioso, sino tambin en el aspecto formal que est represen-
tado por la dialctica: en el dilogo de Melos encontramos una
inspiracin sofistico-dialctica, mientras que desde el punto
de vista del contenido se presenta el triunfo de la violencia.
En Sfocles encontramos a menudo el gusto por la dialc-
tica, y aunque no se pueda hablar de influencia de la sofstica,
s ciertamente estamos ya en la esfera dialctica. Esto concuerda
;i
con la cronol og a: Esquilo muere antes de la mi tad del siglo,
mi entras que l as tragedi as de Sfocles que se conservan son
todas posteri ores a la mi tad del si gl o.
s
En Esqui l l as partes
dialogadas ti enen una extensi n menor y general entel e trata
de i nformaci ones; las de Sfocles en cambi o son frecuente-
mente di scusi ones propi as y verdaderas.
Para aproxi marnos al tema comenzaremos consi derando
el significado del trmi no ao^ioTTc, sosta, en la l i teratura
griega, y en parti cul ar antes de Platn. Leemos en 79,1 DK (DK
I I 352), un paso de Elio Ar sti des (Aristid. I I 407 Di ndorf), un
sosta del siglo 11 d. C, en el que se habl a del concepto de so-
fstica y del trmi no sosta:
Me parece que stos no conocen ni el origen ni tampoco el
significado y el valor de la palabra filosofa entre los griegos,
ni tienen, en absoluto, ninguna otra nocin relativa a este ar-
gumento. Acaso Herdoto no ha llamado sofista a Soln, y
luego tambin a Pitgoras? Acaso Androcin no ha dado a
los siete, quiero decir a los siete sabios, el apelativo de sofis-
tas, y no llama despus sofista a Scrates, al clebre Scrates?
Por su parte, acaso Iscrates no llama sofistas a los ersticos
y a los llamados dialcticos, mientras que se llama filsofo a
s mismo y filsofos a los oradores y a cuantos hacen profesin
de la poltica? No usan de otro modo estos trminos algu-
nos de sus contemporneos. No llama Lisias sofista tanto a
Platn como a Esquines? Se podra objetar que en Lisias tiene
un valor de denuncia. Pero no tiene ningn valor de denuncia
en aquellos otros a los que aplica tambin el mismo apelativo.
Adems, si fuera lcito llamar a Platn sofista con un senti-
do de denuncia, qu nombre debera drseles a ios sofistas?
Creo ms bien quela palabra solista era simplemente un ep-
teto genric0,"y que se eritemda por filosofa una especie de
buen gustoy pasin por el ari ete razonar, y no una direccin
especfica, como ocurre hoy, si no\l o como cultura en gene-
ral... Es cierto que Platn siempre, rras o menos, persigue al
sofista; y si hay alguien que se muestra especial me 11 le con
trari o a tal nombre, me parece que es preci samente l ... Sin
embargo, se sabe que tambi n le dio a esta palabra el valor de
elogio mxi mo; de hecho, a aquel ser al que l conci be como
dios sapi ent si mo y sede de la verdad absoluta, en un lugar lo
llama perfecto sofista .3
I ndependientemente del planteamiento de Aristides es impor-
tante destacar que Herdoto (Her. I 29, IV 95) llama sostas
a Soln y a Pitgoras. De hecho, Herdoto vivi en la poca
de eclosin de la sofstica, aunque el movimiento no pudiera
ser considerado colectivo ni circunscribirse: lo que importa
sealar aqu es que para l el trmino es bastante general y
no asume ningn matiz peyorativo. Para Herdoto ooclHOTfjc,
sosta, es sinnimo deCTO<J >C, sabi o: lo usa para Soln,
un legislador, estrechamente vinculado en tanto que tal con la
vida prctica, y para Pitgoras, lsofo, legislador y reforma-
dor: un sabi o completo.
Vl EK NES, 3 DE DI CI EMBRE DE 1965
Se desprende del paso de Elio Aristides que sosta era un
trmino genrico de excelencia en la esfera del espritu, inclui-
da la poltica. Aristides recuerda un paso del Grtilo de Platn
en el que sosta se aplica sin ms a la divinidad suprema
(vase Herclito, para quien el principio rector del mundo es
T uofyv, l a sabidura).
10
La modicacin de signicado
que el trmino experimenta es prueba de un fenmeno hist-
rico que haba suscitado oposiciones.
Leamos un paso de Plutarco, Them. 2, (Untersteiner Sof.
16):
Antes se debera tener en cuenta a aquellos que dicen que
TcmiKtocleK fue discpulo de Mnesilo Freario, ni orador ni
THCO, Kno que se ejercitaba en lo que se acostumbra a llamar
Hiibidurii que en habilidad poll.ica c inleligencia aplicada a
::
la prctica que conservaba como una tradicin que remita,
por sucesin, a Soln. Aquellos que a continuacin la mezcla-
ron con las artes forenses y aplicaron la actividad prctica a los
discursos fueron llamados sofistas."
Por tanto, de Soln en adelante exista, evidentemente en Ate-
nas, una tradicin de hombres que profesaban la sabidura, en
el sentido de habilidad poltica y de inteligencia aplicada a la
prctica; y esto es anterior al surgimiento de la retrica, que
para Plutarco es el elemento fundamental en el surgimiento
de la sofstica. Como sabemos por Aristteles, la retrica fue
introducida en Atenas por Gorgias, lo que podra darle la razn
a Plutarco; pero su explicaciones evidentemente restringida y
simplista, dado que otras personalidades de los principios de
la sofstica, como por ejemplo Protgoras, son del todo aje-
nas al a retrica. Ciertamente, es importante, para enmarcar
el origen histrico del movimiento, saber que exista una tra-
dicin ateniense.
Los pasos que siguen, en 79 DK, reflejan la opinin ne-
gativa sobre la sofstica del siglo iv. Esta oposicin no es un
rasgo particular de Aristteles, porque la toma prestada de la
escuela platnica. Ms interesante es en cambio la polmica
de J enofonte (cf. Xenoph. Mem. 14,, 11 y I 6, i 3
;
Cyn. i 3, 8), que
probablemente no guarda relacin con Platn. En el 401 a. C,
J enofonte dej Atenas y permaneci alejado de la vida atenien-
se, mximo teatro de la actividad de la sofstica: por tanto, sus
informaciones son todas de segunda mano. La condena de la
sofstica a principios del siglo iv, al menos por parte de los
elementos conservadores, es por consiguiente indiscutible.
Los conservadores y los l o espartanos ven en la sofstica una
causa de la decadencia de Atenas, emparejando este motivo
cultural con el poltico de la demagogia. Pero tampoco puede
decirse que la sofstica se vincule al movimiento democrtico:
Critias era un aristcrata.
Antes de J enofonte, leamos un paso platnico (Plat, Soph.
a3id-e; 79, 2 DK): .......-----_
EL EXTRANJERO: Pri mero, el sofista parece ser un cazador
a suel do de jvenes ri cos... En segundo lugar, una especie de
i mportador de conoci mi entos que i nteresan al al ma... Y en
tercer lugar, un revendedor de estas mi smas cosas. TEETETO:
S, y en cuarto lugar tambi n alguien que nos vende conoci -
mi entos cientficos. EL EXTRANJERO: Lo recuerdas muy bi en.
Su qui nto aspecto lo recordar yo: una especie de atleta de la
dialctica y la retrica... En sexto lugar... lo hab amos definido
como un puri cador de aquellas opi ni ones que son obstculo
para que el alma logre el saber.
El principal inters de este dilogo no est en el objetivo decla-
rado la denicin de sosta, sino en el mtodo gnoseolgico
de laficpecTLc;, de la dicotoma en la esfera de los predicables,
avanzando en la divisin hacia lo particular. El problema es por
tanto accidental, y ms en la medida en que cuando Platn
polemiza con la sofstica, lo hace con la segunda generacin de
sofistas (siglo iv), degenerada ya en erstica: a ella se reere
la denicin platnica, pero al ser muy general, puede refe-
rirse a todo el movimiento. Un cazador a sueldo de jvenes
ricos: pero sin referencia ninguna a su nivel terico, se trata
de su planteamiento frente a la vida pblica. Una especie de
importador de conocimientos que interesan al alma: refe-
rencia a la sofstica del siglo vy a aquellos que, como Gorgias,
introdujeron en Atenas problemticas ya desarrolladas, como
las de los elatas; hay que destacar que este segundo punto es
evidentemente un mrito para los softstas. Un revendedor
de estas mismas cosas: de nuevo un juicio moral, sobre el
aprovechamiento comercial. Alguien que nos vende cono-
cimientos cientficos: referencia a Hipiasy a Predico, que,
adems de educadores pblicos, fueron tambin cientficos
en campos particulares. Una especie de atleta de la dialcti-
ca y la rel.rica: es e] fenmeno ms aparente de la sofstica,
comn a la primera sofstica y a la siguiente; la diferencia est
en el nivel lerico, lilsimo en l'rolgoras y Gorgias, aunque
IfiigaiiKiK CHCJIMOH ICHI monios. Kn cambio, los sofistas ms
tardos, de los que tenemos numerosos testimonios, muestran
una enorme decadencia intelectual. Algunas argumentaciones
de la primera sofstica lian permanecido como aporas defini-
tivas en la lgica moderna, mientras que los ltimos sostas
llegan hasta el ridculo. Adems, la escasa documentacin no
nos permite ver claro en todas las personalidades de los so-
fistas, y tampoco comprender cmo tuvo lugar la decadencia.
Un purificador de aquellas opiniones que son obstculo para
que el alma logre el saber: tambin este punto, como el se-
gundo, es claramente positivo. La nota de Timpanaro Cardini
remite a Protgoras, e interpreta el paso en el sentido de la
sofstica como arte poltica;
i a
yo, en cambio, no creo que
haya aqu una alusin precisa, sino simplemente la atribu-
cin a la sofstica de una funcin ilustrada, destructora de las
creencias tradicionales. Y sta es en el fondo la interpretacin
moderna de la sofstica, considerada principalmente a travs
del problema religioso.
l3
SBADO, 4 BE DI CI EMBRE DE 1965
Leamos ahora los pasos de J enofonte (79, 2a DK) cuyo inters
reside en su independencia probable de Platn. La posicin
que poda aislarse en Aristfanes parece cobrar valor a conti-
nuacin, ayudada quiz por la decadencia de la sofstica mi s-
ma: se difunde un juicio negativo. El significado del trmino
sostas oscila entre sabios y aqullos que se presentan
como tales, sin implicar ninguna referencia de contenido. La
unidad del movimiento nace ante todo de la oposicin general,
pero en el interior no existen vnculos de escuela o de grupo
entre las mayores personalidades sofsticas. Por este motivo en
el grupo podran ser integrados tanto Scrates como Anaxgo-
ras. El primer paso (Xenoph. Mem. 11,11) es:
Scrates no discuta ni sobre la naturaleza del universo ni
sobre los oros argumerHos de los que se ocupan, la mayora,
:u>
buscando cmo se ha formado lo que los sofistas llaman mun-
do, ni las causas necesarias que generan los fenmenos celes-
tes concretos.
1
*
Parece que los sofistas son identificados con los fsicos, lo cual
es extrao dado que hemos visto que exista una oposi ci n en-
tre cul tura ateni ense (ti co-pol ti ca) y cul tura j ni ca (fsica).
El trmi no OO^LOTOL se usa como algo umversal mente cono-
ci do. La oposi ci n est entre Scrates y l os que se ocupaban
dephysi s y de kosmos, y los sofistas representar an el aspec-
to ateni ense de esta losofa: habr a que admi ti r entonces que
al menos en parte sus i ntereses eran cientficos. J enofonte no
es un lsofo en el sentido tcnico, pero tampoco es meramente
un di l etante: portanto, es i mportante saber que para l no vale
la deni ci n tradicional de sosta como lsofo del hombre en
contraposi ci n a los filsofos de la naturaleza. Tan slo Scra-
tes queda fuera de este i nters por la naturaleza, lo cual queda
conrmado adems por una frase del Fedro de Platn.'5 Por otra
parte, no debe darse una i mportanci a excesiva al testi moni o
de J enofonte: si mpl emente hay que tener presente que no
puede excluirse un i nters ci ent co por parte de los sostas.
El resto de los pasos de J enofonte ni camente insisten en el
tema de la cultura mercenari a, que es juzgada negati vamente.
Xenoph. Mem. I 6, i 3:
Porque, si uno vende su belleza por dinero a quien la desea,
lo llamamos prostituto;... y anlogamente, los que venden por
dinero la sabidura a cualquiera son llamados solistas, que es
como decir prostitutos.
16
La enseanza remunerada era uno de los puntos central es de
pol mi ca en ci ertos crculos ateni enses.
Xenoph. Cyn. i 3, 8
l,on KOI'IHI.'IH hablan para inducir a engao y escriben en su
propio provee 110, y un nada non liles ;i nadie-, y no hay enl:re
'</
ellos ni hubo nunca nadie que fuera sabio (<)ij<|in(,), HUID i|nr
le basta con ser llamado sosta (aoctiOTiV.), lo que, rnlrt (OH
hombres sensatos, suena como una injuria. Heeomirmlo peo
tegerse dlas enseanzas de los solistas y en camino I riirr en
gran estima los razonamientos de los filsofos.
Es i nteresante la cristalizacin del trmi no aoc|)UTTiV. en con-
traposi ci n a ooc|)c: refleja una opi ni n pbl i ca ya formada,
con una hi stori a implcita. La fecha del Cinegtico no puede de-
termi narse con preci si n, pero no es posteri or a los pri meros
deceni os del siglo i va. G. En cual qui er caso, J enofonte, como
muestra el pri mer paso anal i zado, conoce tambi n el uso ge-
nri co pri mi ti vo del trmi no sofi sta.
Fi nal mente, Ari sttel es (Soph. el. 165a:?!; 79, 3 DK):
La sofstica es una sabidura (aotfa) aparente, no real; el sos-
ta es un vendedor de sabidura (CTO^LG) aparente, no real.'
7
Resumi mos los resul tados respecto del uso del trmi no. Hasta
nal es del siglo v, es decir, antes de que se consol i de la acep-
ci n negativa, se observa que aocJ Horfic, sofi sta, significa
por un l ado maestro en un arte, lo mi smo que UQ<\>Q (cf.
Her. I I 49); en P ndaro (Jatm. 5, 38) significa poeta, si n
referenci a ni nguna al concepto de conoci mi ento; en Esqui -
lo (frag. 314) vale como msi co, si empre fuera de cual -
qui er contexto cognoscitivo-, en Pl atn (fiesp. 296 b) significa
demi urgo, ordenador del mundo y maestro de rxvr\, de
arte. Por otro l ado, ti ene un segundo si gni eado, tambi n
anti guo aunque menos que el precedente, de hombre sabio
que conoce. Los si ete sabi os son sofi stas; as Herdoto
l l ama sof i sta a Pi tgoras, con el mi smo uso que encon-
tramos en el pri mer paso que hemos ledo de J enofonte; Di -
genes de Apol oni a (vase la nota de Ti mpanaro),'
8
fsico de
la l ti ma generaci n, presocrti co, l l ama sof i stas a los
fyvoiokyoi-, del mi smo modo que Hi pcrates llama soisl;i,s
a los fsicos.
J UEVES, 9 DE DI CI EMBRE DE 1965
Por tanto, en el siglo v, sosta indicaba tanto a quien era
maestro en un arte y estaba en condiciones de ensearlo, co-
mo a aquel que cuenta con un patrimonio de conocimiento,
sea respecto de las cosas polticas o en la esfera de las ciencias
naturales. Ya en algunos pasos antiguos se encuentra una en-
tonacin irnica o polmica, lo que no ocurre con el trmino
paralelo o~o(|>c. Esquilo (Prom. 944), en un contexto polmi-
co, hace que Prometeo le espete a Hermes a rv CTO^UTTTV,
t, que todo lo sabes.... Un fragmento de Sfocles (frag.
110 Pearson) sugiere el sentido de que el sofista, adems de ser
sabio, hace profesin de ello con excesiva insistencia. A par-
tir de este sentido llega a signicar despus aquel que impar-
te lecciones a sueldo, con los ms variados argumentos: y aqu
desaparece la sinonimia con oo<J>c y tiene lugar la distincin
entre los dos trminos, distincin a la que ya aludan los es-
pordicos apuntes de negatividad que se encuentran tambin
en el siglo v. Tucdides, en los ltimos decenios del siglo v,
cuando dice: como los espectadores que se sientan a mirar a
los sofistas
19
(Thuc. III 38), muestra que conoce la sofstica
como enseanza pblica. Hay que aadir los pasos ya ledos de
Platn, J enofonte y Aristteles-, y tambin Lisias: los sostas
que limosnean la vida (Lys. 33, 3). Es interesante tambin el
parecer de Aristfanes-, aunque nos plantee el dicilsimo pro-
blema de decidir acerca de Scrates. Este significado comer-
cial de la palabra interesa aqu por los trminos cronolgicos
que establece: no fue introducido por Platn. En conclusin,
sosta no tena en su inicio ningn matiz negativo; la cir-
cunstancia de que un determinado grupo de personas tuviera
este nombre y que el nombre fuera asumiendo rpidamente
un significado negativo es un. hecho histrico que tiene lugar
en Atenas.
Decamos antes que, en el mbito de especulacin de los
sofistis, rio pueden establecerse rgidas divisiones de con-
tenido: por ejemplo, no es exacto decir que los sostas no se
M
}
hayan ocupado de la ciencia de la naturaleza, cosa que en cam-
bio s se aplica a Scrates. Falta, por tanto, un verdadero
criterio de caracterizacin. Se ha hablado mucho de I lustra-
ci n, y con buenas razones, pero hay que ir caso por caso.
Faltan tambin las bases para designar a los sofistas unitaria-
mente en el sentido preciso de grupo o escuela. Comenza-
remos pues con el examen de los diversos personajes que la
tradicin nos presenta, pero teniendo siempre en cuenta que
nuestro tema especfico es el conocimiento. Existe un punto de
cohesin, como una unidad de intereses, entre estos pensado-
res, y es el arte dialctica, que encontramos documentada
en todos los sofistas de la primera generacin. La dialctica es
un momento importantsimo en la historia de la losofa, y se
constituy precisamente a travs de los sostas, cuya accin
en este sentido ha sido decisiva. Antes de ellos slo existe Ze-
nn. La dialctica se desarrolla desde Zenn hasta los Tpicos
de Aristteles (circa 340 a. C), la obra denitiva sobre el ar-
gumento, fundamento central de la lgica aristotlica que ha
permanecido intacto y estable hasta nuestros das. Pero lo que
nosotros vemos en Aristteles como un edificio perfecto ha
sido posible gracias a una evolucin progresiva en la que los
sostas han tenido un papel importantsimo. Aristteles extrae
las consecuencias y codica.
w
VI ERNES, 10 DE DI CI EMBRE DE 1965
El tema del conocimiento puede cobrar una unidad en el se-
no de la sofstica sobre la base del instrumento cognosciti-
vo usado, es decir, la dialctica. Esto nos ofrece la posibilidad
de introducir la primera gran personalidad, Gorgias, de quien
puede consultarse la traduccin al italiano de Moreschini.
ai
Las noticias biogrcas son ms bien escasas y escasamen-
te ables porque provienen de fuentes tardas. La nica noticia
hable est en Diodoro Siculo (Diod. XII 53, i; 82A4 DK):
aa
que
dice que Gorgias, en el 427 a. C, condujo una embajada de
40
Leontinos a Atenas, donde tuvo un enorme xito por su elo-
cuencia. Del resto, la noticia ms verosmil dada la concor-
dancia de las fuentes es la de su vida largusima, ms que
centenaria.
Porrio, como refiere Suda
E:
($. v.-, 82A2 DK), lo sita en
la olimpiada ochenta (460-4,57 a. C). Wilamowitz, en conse-
cuencia, fija el ao de nacimiento en el 500-497 a. G. y el de
la muerte en el 391-388 a. C., en tanto que la noticia de Por-
rio se referira a la akm de Gorgias, que en el sistema crono-
lgico de Apolodoro se sita en los cuarenta aos (y desde
luego Porfirio poda apoyarse en Apolodoro).
34
La fecha es ve-
rosmil porque est de acuerdo con las presuntas relaciones de
discipulado entre Gorgias y Empdoces y con la noticia segn
la cual Gorgias sera el padre de la retrica, por lo que debe
preceder por lo menos a Lisias y a Antifonte. Sin embargo, la
cronologa de Empdoces va del 490 al 43o a. G.
;
no parece
lgico hacer a Gorgias discpulo de un hombre ms joven que
l. Habra que decir ms bien que Gorgias y Empdoces fue-
ron contemporneos y retrasar entonces un poco el nacimien-
to de Gorgias, que debera ponerse en torno al 490 a. C. Con
ello estaramos tambin en acuerdo con la noticia que da pseu-
do Plutarco ([Prut.] Vit. Xorat. 83s>F
;
8?A6 DK).*s
Algunos fragmentos filosficos de Gorgias hacen referen-
cia a Empdoces, pero la relacin mayor entre ambos tiene
que ver con la retrica; en la antigedad, se reconoca como el
iniciador de la retrica unas veces a Empdoces y otras a Gor-
gias/
6
Desde el punto de vista estrictamente terico, la rela-
cin con los elatas est umversalmente aceptada. El otro gran
fenmeno de la cultura griega de Occidente, el pitagorismo,
no puede ponerse en relacin con Gorgias: a lo mximo hacia
el 470 a. G. se disolvi el ltimo grupo pitagrico.
Su actividad de sosta en el sentido de enseante a suel-
do- se desarroll un poco en todas las ciudades griegas. Platn
atestigua numerosas apariciones de Gorgias en Atenas; las mis-
mas renles nos hablan de una larga estancia en Tesalia: pero,
en general, HC supone que su vid.i le ms bien errante.*'
41
^ H H i M r -
En cuanto a su pensamiento, hay que recordar de nuevo
la importancia de la dialctica como arte del discutir .\La fecha
de nacimiento de Gorgias es contempornea de la d\enn
(vase el Parmnides platnico).
a!i
Por tanto, la cronologa nos
sugiere que Gorgias podra haber sido, junto a Zenn, con-
discpulo de Parmnides, No se trata slo de contactos con los
elatas, sino de una verdadera y propia continuacin del pro-
blema dialctico tal como lo haba planteado Zenn. Todo hace
pensar que el planteamiento dialctico, tanto de Gorgias como
de Zenn, se debe a Zenn,-y que en ciertos puntos no remite
sin ms a Parmnides. Parmnides es el metafsico; la origi-
nalidad de Zenn, y as lo ha constatado la crtica, deba con-
sistir en la elaboracin dialctica de las doctrinas del maestro.
Aristteles dedica a Zenn muchas discusiones tericas, y le
atribuye la paternidad de la dialctica.
En las noticias relativas a Gorgias se encuentra una fuerte
concordancia de mtodo y contenido con Zenn. Esto siem-
pre que se acepte una determinada interpretacin de Zenn,
que no es indiscutible, porque, si para Gorgias es evidente una
interpretacin nihilista de la dialctica, en cambio sobre Ze-
nn circulan las opiniones ms opuestas e incluso la predomi-
nante, que remite a Platn, la presenta en clave de pofjGei.a, de
ayuda a la obra de Parmnides. La dialctica de Zenn ten-
dra entonces una finalidad agonstica, y su originalidad se
limitara a ser una elaboracin instrumental en defensa del
maestro. No estoy de acuerdo con esta interpretacin: me pa-
rece que varios testimonios atribuyen a Zenn una critica del
ser y del uno. En mi interpretacin, la figura de Zenn es esen-
cialmente destructiva y como tal se puede poner en un acuerdo
de fondo con Gorgias. Quedara por establecer tan slo la con-
tribucin de uno y otro a una discusin sustancialmente ho-
mognea. Pero en la elaboracin de la dialctica el mrito
mayor le corresponde a Zenn.
4,'-
SBADO, 11 DE DI CI EMBRE DE 1965
Gorgias se presenta, cronolgicamente, como el sosta ms
antiguo, y entre las guras de mayor relevancia. Habamos es
tabiecido la fecha fiable de su nacimiento en el 500-490 a. C;
la fecha de su muerte en el 390-380 a. G. Gorgias es el ms
idneo para comenzar la discusin sobre la contribucin de
los sostas al desarrollo de la dialctica precisamente por su
vinculacin con el eleatismo.
Las relaciones de discipulado nos sealan a Parmnides
yaEmpdoclescomo sus maestros. Empdocles por el cont
nido filosfico teora de los iguales y de ios fmJGs
vy
y sobre
todo por la retrica (el estilo mismo de Gorgias muestra mu
chos paralelos con el estilo de Empdocles). Parala teora de
los iguales, la relacin es demasiado fragmentaria como para
permitirla construccin orgnica de una teora dla sensacin.
En cambio, con los elatas la relacin es mucho ms estrecha,
hasta el punto de que con frecuencia Gorgias es considerado
el ltimo de ellos, aunque no en sentido cronolgico: es con
temporneo de Zenn, pero vivi bastante ms tiempo. No se
puede establecer posteri oridad cronolgica respecto de M c I so
de Samos, que adems tampoco eraunei ata, en el sentido de
que no particip en la vida comunitaria de la escuela; qui/. vi
vio en Elea tan slo ocasionalmente: es elata por la derivacin
del contenido filosfico,
En conclusin, tanto en el caso de los elatas corno para
Empdoclescon quien, dada la contemporaneidad, debe
postularse una relacin personal que permiti a Corgias asu
mr algunos elementos del filsofo agrigentino (gracias lan
bien al hecho de que ambos eran sicilianos) la relacin de
discipulado no debe entenderse eronolgicameiilr, sino en
el sentido de que (orgias absorbi de ellos ms de lo que
les dio.
Debemos ahora cen rar nuesl m inlerH en saber ni qur
medida GorginH le objeio de la influencia de los elalaN y
r tanlo bi/.o progresar el problema del ronori mi ri i i n,
,
t
,:
El desarrollo de la dialctica no tena lugar en aquella po-
ca mediante discusiones ficticias en las que el mismo filsofo
pona la tesis contraria a la suya y formulaba tanto las pregun-
tas como las respuestas; en este pri mer periodo la discusin
era real y concreta. Es un momento nico, desde este punto de
vista, en la historia de la filosofa. Quedaron, como sedimentos
de estas discusiones, los resultados: tal es el carcter de la
lgica aristotlica, que es una codificacin de los modos de
nuestro pensamiento.
10
De Gorgias veremos los contactos
con Zenn desde el punto de vista formal y metodolgico, aun-
que en su contenido l es nihilista. En la interpretacin que he
propuesto de Zenn se establece, sin embargo, una afini-
dad profunda con Gorgias. Lo que sera el desenlace callado
del pensamiento de Zenn lo encontramos manifiesto y pro-
clamado en Gorgias: su tesis de que nada existe es precisamen -
te la tesis antittica a la de Parmnides: a causa de esta clara
oposicin no se le considera uno de los elatas, aunque derive
claramente de ellos.
Del mismo modo no se considera generalmente un elata
a Demcrito, quien, con su asuncin del no ser como va-
c o, se vincula manifiestamente con Parmnides para fun-
damentar su teora atmica, a la que aade un elemento no
parmendeo al hacer que el vaco sea real.
Un planteamiento anlogo es el de Gorgias: acepta discu-
ti r eleticamente en trminos de sery no-ser, y discutir con
el mtodo dialctico, para lograr luego la negacin precisa del
contenido doctrinario de los elatas.
Dejaremos de lado la importancia de Gorgias en el desa-
rrollo de la retrica para leer algunos textos sobre la teora dia-
lctica del conocimiento.
Voy a dar ahora alguna informacin sobre las fuentes.
Respecto de Gorgias no nos encontramos en una posicin tan
relativamente afortunada como con Zenn, de quien poseemos
un nmero, aunque sea limitado, de fragmentos que son citas
directas de una cierta extensin, adems de los testimonios de
Aristteles: en el caso de Zenn, estamos ante una tradicin
H
antigua, slida, fundada, aunque no sea amplia. Las dificulta-
des que nos plantea son ante todo de interpretacin. En cam-
bio, en el caso de Gorgias no tenemos ningn testimonio de
Aristteles, aunque la tradicin le atribuye obras sobre Gorgias
que se habran perdido, por lo que cabe que Aristteles se hu-
biera dedicado tambin a la compilacin crtica del filsofo
de Leontinos.
Platn expresa un juicio extremadamente polmico res-
pecto de los sofistas, pero entre ellos Gorgias disfruta del
mximo respeto.
31
Pero Platn silencia el problema terico que
aqu nos interesa. La nica referencia est en el Parmnides,
donde se desarrollan, atribuyndoselas a los elatas, ciertas
tesis que otras fuentes atribuyen a Gorgias. Por ejemplo, la de
que el ser no puede ser pensado ni comunicado.
Nuestras mejores fuentes son Sexto Emprico, Adversus
mathematicos una especie de resumen de toda la obra gorgia-
nay el eptome del escrito pseudoaristotlico, De Melisso, Xe-
nophane et Gorgia, que se incluye en el corpus aristotlico, pero
que seguramente es de la escuela, quiz del mismo siglo iv.
Para empezar, es preciso decidir si las fuentes deben des-
cartarse en tanto falsean el Gorgias histrico, y reflejan la i n-
vencin de una obra antigua cualquiera que se perdi despus,
o si por el contrario deben aceptarse. En el segundo caso, se
debe escoger entonces entre el testimonio de Sexto Emprico
o el del pseudo Aristteles: de hecho, hay algunas diferencias
entre ambos. Pero en la medida en que en ambas se nos mues-
tra lo que puede considerarse como el modo de la argumenta-
cin gorgiana sea por su proximidad al modo zenoniano, o
porque no tiene nada que ver con la erstica en la que haba de-
generado la sofstica del siglo rv, podemos descartar entonces
Ja tesis extrema de que las fuentes no sean atendibles. Tanto
Sexto Emprico como el pseudo Aristteles son testimonios
fundamentales, aunque sea mejor Sexto. Pero es cierto que hay
que ser cautos: Sexto est situado entre cinco y seis siglos des-
puH <lo la muerte de Gorgias, y el modo que sabemos se usaba
en hi ;in!igUrd;i(l |>;ir;i I ninsmilir las noticias de los filsofos
4.f
antiguosantologas, doxografas, fal si caci ones, mezcladas y
modi fi cadas arbi trari amente no puede dej arnos tranqui l os.
Ser i mposi bl e aceptar estas dos fuentes de manera nte'gra.
i
J UEVES, 13 DE ENERO DE 1966
Entre las obras filosficas de Gorgi as estn atesti guados un
TTepl ((niaetoc, Sbrela naturaleza, y un lepl TO \LT\ OVTOQ , Sobre
lo que no es. La cuesti n es si I lepl ^wewc es el t tul o ori gi nal
de Gorgias o no: exi sten en la anti gedad una gran canti dad de
obras con este t tul o. Y hay que destacar quephysi s no qui e-
re deci r slo natural eza, si no tambi n la real i dad l ti ma de
las cosas como por ej empl o, en Herclito con un significa-
do bastante comn entre los presocrti cos.
32
El segundo ttulo
alude al tema pri nci pal de Gorgias, que era nihilista. El probl e-
ma que se nos pl antea es si estos dos ttulos i ndi can una ni -
ca obra o dos obras di sti ntas. Aunque no pueda deci di rse con
seguri dad, es ms veros mi l que se trate de una obra ni ca, si
nos basamos en un argumento por silencio: en realidad, no hay
fragmentos filosficos de Gorgias que no puedan pertenecer a
Sobre lo que no es. Por tanto, suponemos que el t tul o ori gi nal
era flepl TO \XT\ VTQQ , acompaado luego con el ttulo genrico
de riepl <f>ae)C. sta es tambi n la opi ni n de Diels (cf. DKI I
279). A pesar de que las citas di rectas son real mente escasas,
por lo que respecta a nuestro probl ema tenemos ms materi al
sobre Gorgias que sobre el resto de los sofistas:
82B1 DK (isocr. 10, 3); ms que un fragmento es un testi-
monio. Es una fuente antigua; existe incluso una tradicin,
que llega hasta Aristteles, que considera a Iscrates discpulo
directo de Gorgias.
82B2 DKCOlymp. inPlat. Gorg. 113 J ahn); nada de particular.
Establece la fecha de la obra Sobre la naturaleza entre el 4,4,4,
y el 4,4,1 a. C: probablemente por sincronismo con la funda
cin de Tunos.
4/>
82B3 DK (Sext.Adv. math. VII 65 y ss.); la exposicin ms
fiable del pensamiento de Gorgias.
82B4, (Plat. Meno 76a); doctrina de Gorgias, tambin en re-
ferencia a la teora del conocimiento, en tanto que los perso-
najes del dilogo hablan de la sensacin. La teora expuesta es
de origen empedocleo, y ste es el paso ms importante para la
relacin de naturaleza filosea entre Empdocles y Gorgias.
frag. 3a (DKlo cita al final del 8^B3, pero no lo aduce. Cf.
Untersteiner y Timpanaro. [Arist.J De MXG. V-VT 979311-
98ob?i). Algunos crticos sitan su escritura en una poca
apenas posterior a Aristteles, otros, mucho ms tarde. Lo
leeremos luego. Como hiptesis de partida podramos supo-
ner que no nos transmite el Gorgias autntico. Pero las nume-
rossimas concordancias con Sexto Emprico estn a favor de
la sustancial fidelidad del pseudo Aristteles, que pudo haber
conocido directamente la obra de Gorgias, conservada todava
en su integridad.
33
Vl EBNES, 14 DE ENERO DE 1966
Habida cuenta de los precisos influjos de Anaxgoras en la
obra de Esquilo, parece que debera anticiparse la presencia
de Anaxgoras en Atenas respecto del rea 450 a. C., al que nos
referamos en la primera leccin. Estos influjos se encuentran
principalmente en las Eumnides, con la predominancia del
elemento masculino para justificar el matricidio de Orestes. Y
recurdese que la preeminencia del elemento masculino no es
especficamente anaxagoreo, sino tambin pitagrico, empe-
docleo y parmendeo. Luego, los encontramos en elAgamenn
donde parece que se trata del yoc de Anaxgoras, aunque
la referencia es todava ms vaga que la precedentey en el
Prometeo, Finalmente, en un fragmento de Esquilo sobre las
crecidas estivales del Nilo: all se remite a la explicacin de
AruixgoniH, HU causa sera el. derretirse de las nieves. Estal-
lirrii referencia es In miH convincente.
47
Examinndolo mejor, no me parece en absoluto preferible
situar la fecha de nacimiento de Anaxgoras en el f,oo 407 a. C.
A favor de esta fecha existe un testimonio de Apolodoro que
indica esta olimpiada.
34
Otros elementos a tee mi cu e n I i son:
Anaxgoras previo la cada de un meteorito en el 407 a. C.
(Diog. I I 10), no poda ser en aquella poca un nio ni un jo-
vencito; I scrates hace de Pericles discpulo de Anaxgoras.
Siguiendo esta va, elevamos la cronologa, pero cundo lleg
a Atenas Anaxgoras? El testimonio de Digenes Laercio (Diog.
I I 6-15; 59A1 DK) es problemtico: bajo el arconte Galias
(456 a. C), comenz a filosofar en Atenas a la edad de veinte
aos, lo que no se ajusta con la fecha de nacimiento de Anax-
goras: en el 456 tena bastante ms de veinte aos. Corregimos
irl KaWou, bajo el arconte Calas por m KaXXioou, bajo
el arconte Calades (480 a. C.). Vivi treinta aos en Ate-
nas; pero el proceso ocurre en el 431 a. C. y 480-30 =450.^
Debemos presuponer en Gorgias el conocimiento casi
completo de la cultura del siglo v ste es el elemento impor-
tante que resulta de las noticias biogrficas.
En el mbito de la sofstica, los textos sobre Gorgias cita-
dos en la leccin anterior son fundamentales tambin para el
desarrollo sucesivo del problema del conocimiento.
Una primera cuestin que hay que encarar es la relacin
entre el pseudo Aristteles y Sexto Emprico, en cuanto al valor
histrico: entre los estudiosos prevalece la opinin de que Sex-
to es mejor. Sexto es un escptico del siglo 11 d. G. (forma parte
del tercer escepticismo); se interesa por Gorgias tambin por
anidad con el contenido. Es difcil fechar al pseudo Ari s-
tteles: Diels le sita en el siglo 1 d. G., otros estudiosos lo da-
tan con anterioridad, incluso a nales del siglo rv-principios
del ITT a. G. Se trata de establecer cul de los dos textos est ms
prximo al original, y si.el otro puede ser utilizado comple-
tamente, o si slo en parte, por lo menos en qu medida.
En este punto debo hacer una advertencia: hay que pre-
suponer un cierto conocimiento del eleatismo. Les recomien-
do vivamente que hagan lo preciso. Dada mi nlerprclaciti de
4"
Zenn segn la cual se trataba de un nihilista, me parece que
Gorgias, con su obra de divulgacin, convirti en popul ares sus
posi ci ones.
36
L eamos ahora el pri nci pi o del paso de Sexto Emp ri co
(Sext. Adv. math. VI I 65; 8s>B3 DK)
:
ropyctiT 5 6 AeovTLvo,, ic TO aiiToC peyTYpaToc TJ TTTPX
TOLC avTipriKCTL T icpLTrjpLoy, ou KQT T-qy po ay S eTTL(k)Xry
rote Tiepi TOV rifdJ Taypav. ei- yp TD TTi
r
ypaf)0|iy(j epi
TOO |i.r| OVTOC T TTepl <|)ijaec, Tp a Kara T fje Ke4>Xaia
KaTQCTKeunCeL, e_v pey ral TTPCSTOV OTL ovSev eori y, 8eTepov
OTL el ical ecjTLv, aKUTXnTrToy v9p(TTCp, TpLToy OTL el Kal
KaTflATjTTTy, XX TOL ye voiaTov KO1 yep prive UTOV TI
TT Xflf,. *
' Gorgias de Leontinos perteneca al mismo grupo de quienes
excluyen el criterio, pero no mediante el mismo razonamiento
que los seguidores de Protgoras. En efecto, en la obra Sobre Lo
que no es o Sobre la naturaleza demuestra como verdaderos tres
puntos fundamentales, consecuencia el uno del otro: el prime-
ro, que nada es; el segundo, que, aunque algo sea, es incognos-
cible para el hombre; el tercero, que, aunque sea cognoscible,
es incomunicable e inexpresable a los otros ?'

La pri mera frase no nos i nteresa en referenci a a la doctri na de
Gorgias: la doctri na del cri teri o es hel en sti ca. Sin embargo
lo que sigue es, evi dentemente dada la forma indirecta, un
fragmento ori gi nal . Es un anti ci po de toda la obra gorgi ana:
nada es; aunque algo fuera, ser a i ncognosci bl e; aunque fuera
cognosci bl e, ser a i ncomuni cabl e e i nexpresabl e a los otros.
* Gorgias de Leontinos perteneca al mismo grupo de los que lian supri-
mid el criterio, aunque no segua una lnea de pensamiento como 3a de
Ion prolagrcos. En efecto, en su escrito titulado Del No ser, o delaNatu-
mlvzti cKlablece l,rea principios en orden sucesivo: uno y el primero, que
ti;nla c;n; menudo, (pie, H es, V.H inaprclicTisible para el hombre; tercero,
ipic IINII Hiendo iprclienniblc, cra incomunicable c inexplicable a los
dt'IM/IH" [TolllfH t IIIVI). 'J .[1C)Y.
<1.<>
Veamos si en estas palabras est presente la terminologa
gorgiana: KOTacrKtuceL, demuestra como verdadero, es
un trmi no aristotlico, no gorgiano, y adems con este
verbo se introduce la frmula indirecta: no puede ser gorgiano.
Aqu se manti ene el significado aristotlico caracter sti -
co. 'AKaT<Xr|Tr~oi\ incognoscible, no parece gorgiano sino
helenstico. 'Av^oiarov, incomunicable es la nica palabra
que puede ser de Gorgias. 'Aveg\ir\ve.vTOv, inexpresable,
parece posterior, si no recurdese el Ilepl p|ir|veac, De la ex-
presin, de Aristteles.
Observamos de inmediato la sorprendente concordancia con el
Parmnides platnico, donde, precisamente sobre la base de la
teora gorgiana, son criticadas las ideas.
38
Comprender lo que
significa elParmnides no es poca cosa, especialmente respecto
de los restantes dilogos platnicos: presenta aspectos verda-
deramente desconcertantes. La interpretacin neoplatnica
Proclo, por ejemplo es que en este dilogo se revela el aspecto
ms mstico del pensamiento de Platn. En general, las inter-
pretaciones modernas son antitticas a la neoplatnica: el Par-
mnides mostrara el aspecto ms abstracto, lgico, dialctico de
Platn. Una interpretacin positiva del dilogo es la que quiere
ver manifestada en l una evolucin del pensamiento platnico,
en el sentido de que los conceptos, en sus conexiones recpro-
cas, lograran alcanzar la multiplicidad real, en contraposicin
a la tesis juvenil de condena de la multiplicidad. El paso de la
posicin juvenil a sta tendra lugar con la aceptacin de la rea-
lidad del no-ser, en polmica precisamente con los elatas}'>
J UEVES, 27 DE ENERO DE 1966
Al principio del testimonio de Sexto Emprico se encuentra
la enunciacin que resume las tres tesis de la obra de Gor-
gias. Observamos que en la misma formulacin general del te-
ma hay, respecto del eleatismo y de Zenn en particular, una
diferencia metodolgica. Es algo que nos intereH,i para la
hi stori a de la dialctica, cuyo ori gen est en el ambi ente ei a-
ta: la duda sobre la paterni dad del mtodo dialctico est entre
Parmni des y Zenn. La formul aci n de Gorgias se pl antea de
modo di ferente preci samente desde el punto de vista formal :
mi entras que en Zenn el razonami ento, aunque pasa a tra-
vs de todas las posi bi l i dades, es lineal, en Gorgias hay como
un exceso de demostraci n. A pesar de que Gorgias conduc a
el di scurso raci onal mente, parece como si no retuvi ese su-
fi ci entemente la demostraci n. Gorgias asume la demostra-
cin por el absurdo potenci ndol a con una nueva demostraci n
por el absurdo: que nada existe queda demostrado porque es
Sivarov, i mposi bl e, que algo exista; aqu deber a concl ui r
la demostraci n, en cambi o Gorgias refuerza la demostraci n
con las sucesivas demostraciones por el absurdo. Este mtodo no
perdura luego en la lgica clsica tal como la encontramos en
Pl atn y en la si stemati zaci n aristotlica. El mtodo es ori gi -
nal y caracter sti co de Gorgias, y la cosa se explica fci l mente
consi derando la i mportanci a que ti ene para l la retri ca, que
apunta ci ertamente ms a la persuasin a una persuasi n co-
lectiva, lo ms extensa posible que al rigor del mtodo. Pre-
ci samente en este ensambl aj e de las demostraci ones la una en
la otra se evi denci a un el emento retri co que se mezcla con el
dialctico de ascendenci a zenoni ana.
40
Hab amos empezado a habl ar, a propsi to del conteni do
del pensami ento de Gorgias, de la rel aci n entre l y Platn tal
como se man esta en el Parmnides pl atni co: esta rel aci n
es bastante i nteresante tanto para Pl atn corrobora la proce- !
denci a eletica de su filosofa como para Gorgias, de cjuien da ^
testi moni o de la i mportanci a y la profundi dad con la que ha
i nci di do en el tejido cul tural . Leamos un paso del Parmnides
pl atni co (i 34,e-i 35a) en el que el ser (TOV, las ideas) es de-
clarado i mpensabl e:
TOT jit'i'Toi, (i) (i')K|HrTe<;, 'c|>ri riap|ievSr|C, ral en cXXa
TTpu'.. TOTOK Trri'iJTToiU di'a yitroi' exeiv r eiSn, el eialv
(ft'imi ni fu'm 'Tul' i'ii'Tini' Ki pic T TU. tn'jTn TI tKaarav
S'
eiBoc b)(jre aTTopelv re Ti'KovTa Kaicqj.lHO'fiynn'iiir, OTC-
60TL TajTa, ei Te TL (Xiora en, TroAXr) di-Tyicn (ITI tlvui
Tfj i^GpaiTTLVTi 4aeL yi'toOTa.*
Portanto, Scratesprosigui Parmnidesqu dificultad
y cuntas ms todava adems de sta acompaan necesaria-
mente a las ideas, si las ideas especficas de las cosas que son
tienen una existencia propia, y si se entiende cada idea como
una realidad distinta en s misma. De este modo, quien escu-
cha tendr dudas, y sostendr que las ideas no existen, y que,
si acaso existieran, deberan resultar necesariamente incog-
noscibles para la naturaleza Humana.*
1
Esta es exactamente una de las tesi s de Gorgias. Para negar el
contacto entre Gorgias y Pl atn, ser a preci so aceptar la tesi s
i mposi bl e de que todos los testi moni os sobre Gorgias son fal-
sificaciones posteri ores a Pl atn que deri var an de l. Sin em-
bargo, Pl atn se refi ere de un modo muy seri o a la cr ti ca de
Gorgias: y hay que destacar adems que puso la crtica en boca
de dos grandes el atas. Otro contacto entre Gorgias y Pl atn,
aunque menos cl aro, conci erne a la tercera tesi s de Gorgi as:
aunque fuera pensabl e, ser a i ncomuni cabl e. Vase al res-
pecto el nal del Fedro.** Pl atn est en contra de lo escri to y
a favor de la transmi si n oral de las doctri nas en la proxi mi -
dad vital entre maestro y di sc pul o. Tambi n en otros l ugares
arma Pl atn la i nsuci enci a de lo escri to para transmi ti r las
cosas ms altas. Tal vez la expresi n ms clara de esta opi ni n
se encuentra en laCarta VIlJ
3
Comenzamos ahora la l ectura de la demostraci n de la
pri mera tesi s (Sext. Adv. math.Wll 66; 8^B3 DK):
* Sin embargo, Scrates dijo Parmnides, estas dificultades, y Lanisi-
mas otras adems de stas, encierran necesariamente las Formas, si las ca-
ractersticas de las cosas que son son en s mismas y si se define a cada
Forma como algo en s. De ah que quien nos escuche se halle en dificultad
y discuta que estas cosas no son, y que, aun cuando se conceda que son, es
del todo necesario que ellas sean incognoscibles para la naturaleza huma
na IM.I Isabel Santa Cruz, 19HH].
r
OTL \ie_vovv oSev eoTLi', TTiAoyL^eTai TOV Tprrov TOTOV ei
yap 'aTL <TL>, TTOL T ov UTIV f\ TO J^LT] OV, n, ral T 6i' OTL
ical TO \ir\ ov*
Que nada es lo demuestra del modo siguiente: si algo es, o
es lo que es, o es lo que no es, o bien es a la vez lo que es y lo
que no es.
En esta formulacin, no soy partidario de considerar el texto
como literalmente gorgiano. Pero debe ser gorgiana la suce-
sin de los argumentos, como tambin es caracterstica la an-
ticipacin del argumento: ya desde el principio se dice en qu
consiste la demostracin que seguir a continuacin.4+Tam-
bin por esto y bastante ms que el pseudo Aristteles Sexto
Emprico parece ms prximo a Gorgias. el yp eori <TL> el
aadido es de Bekker, pero se sobrentiende fcilmente. Pienso
que no es necesario.
45
Es evidente el esquema de la demostracin por el absurdo:
Que nada es lo demuestra del modo siguiente: si algo es...;
se asume la tesis contraria de la que se quiere demostrar. Si
algo es, o es lo que es, o es lo que no es, o bien esta la vez lo que
es y lo que no es: este punto tiene una importancia realmen-
te notable para la lgica: aqu se expresa una ley de la lgica
que no encontramos formulada de este modo ni siquiera en
Aristteles: podemos llamarla principio de la predicacin^^
6
y es un principio polar respecto del de no contradiccin o del
tercio excluso. El principio del tercio excluso se formula: A
implica B o A implica no-B, no hay una tercera posibilidad.
Este principio y el de no contradiccin coinciden en la lgica
formal moderna, mientras qu puede constatarse, desde un
punto de vista histrico, que en la antigedad exista una cierta
diferencia entre ambos. En el principio del tercio excluso se
mantiene fijo el sujeto, con sus dos posibles predicados. En
* '(Juv nada es lo inhmenla del modo siguiente: Pues si es, o bien es "lo
que cu", <>liicii "lo que no <IH", O bien "o que es y lo que no es" [Toms
( IHIVII, ynnyl,
fr'i
^V!?"?*g"* *"*'
cambio, en Gorgias se mantiene fija la predicacin del ser (eori)
y cambia el sujeto: en este caso el sujeto TL puede ser tres su-
jetos posibles: l oquees, lo que no es
;
l o que es y a la
vez no es.
V I ERNES, 28 DE ENERO DE 1966
Tomemos la teora de los juicios contradictorios de la lgica
aristotlica: nos encontramos con que dos proposiciones se
llaman contradictorias cuando son contrarias desde el punto
de vista, de la cualidad si una es afirmativa y la otra negativa
y desde el punto de vista de la cantidad si una es universal y
la otra es particular (la cantidad determina la extensin del
juicio: los hombres son mortales, por ejemplo, es un jui-
cio que se extiende a todos los hombres, universal por tanto,
en cambio algn hombre es blanco es un juicio particular).
Aun juicio universal positivo se le contrapone un juicio par-
ticular negativo y a un. juicio universal negativo se le contrapo-
ne un particular positivo. Gorgias aplica esla denicin antes
de que Aristteles alcanzara su formulacin: nada es es un
universal negativo cuya proposicin contradictoria es algo
es, particular afirmativa. Subrayo aqu la maestra de Gorgias
en la demostracin por el absurdo, pero veo adems en l un
paso adelante en la teora del juicio tambin respecto de Ze-
non, que es precisamente la conciencia de la cantidad del jui-
cio. No pretendo afirmar con ello que esta precisa conciencia
sea un descubrimiento de Gorgias poda ser algo difundido
en el ambiente eletico, pero desde el punto de vista de la
teora del juicio la encontramos por vez primera, en este paso,
atribuida a Gorgias.
Luego, es absolutamente original de Gorgias el pl an-
teamiento de mantener firme el eon y darle las diferentes
posibilidades de sujeto. Siempre en los trminos de la predi-
cacin y de los conceptos de afirmacin y de negacin, sabe-
mos que la esfera de la predicacin se agota en la suma entre
r4
un determi nado predi cado y su negacin? sta es la definicin
de negaci n y es tambi n la formul aci n del pri nci pi o del ter-
cio excluso: de hecho, negaci n es la total i dad entera que, con
la excepci n del predi cado afi rmado, agota lo real. Esto desde
el punto de vista del suj eto, que posi bi l i ta la predi caci n que
es una alternativa. En cambi o, manteni endo fijo el predi cado
tenemos tres posi bi l i dades: o un sujeto cual qui era, o su neg;i
ci n, o uno y la otra. Tenemos asi tres j ui ci os en l ugar de dos.
La tercera posi bi l i dad, el uno y la otra, es en definitiva la tola
l i dad, desde el punto de vista de la canti dad, y ya hemos dicho
que la conci enci a de la canti dad es una novedad de Gorgins.
Nos encontramos frente a la di sti nci n de l os conceptos de
parte y de todo que estn en la base de la teor a de la canti dad.
La total i dad es A+no-A. Las tres posi bi l i dades: afi rmaci n,
negaci n y total i dad consti tuyen un pri nci pi o pol ar rsped o
del del terci o excluso.
Hemos visto la conci enci a lgica que teni a Gorgias en UM,I
poca bastante anteri or a la formul aci n ari stotl i ca, a qui en
general mente se le atri buyen estos pri nci pi os. (En i nci so, de
fi ni mos j ui ci o como la atri buci n de un sol o predi cado a un
solo suj eto). Prosi gamos la lectura:
OUTC 8e T ov J Tiv, toeTTapa<JTr\(rci, ouTt TO |ir| i'i', <iw,
TrapajiL>9fjcreTai, otre T OV Kai <TO>\IT\ V, c KI TnO'i O
SiS^eL-oKapaeaTiTL.* , ^, ,
Pero ni lo efue es es, como demostrar, ni lo que no eaCH, t:u
mo confirmara, ni lo que es y a la vez no es es, como t:xf)ln'iri.
Por tanto, nada es.
Podemos deci rl o con otras pal abras: no se adapta corno mi
jeto del juicio "algo es" ni lo que es, ni lo que no CK, ni lo que
es y no es por tanto, algo no es. Desde el punto de VHIJI
* 1'UCH no t-H ti i lii (|iHi VM, en i no nioHlnir i, ni (impuro ln <j 11 r* no r*n, rumo
nr^iiiin'iiliu' 'i, M liiinpiicH lo i|uc VH y hi i|in- mi cu, CI I I I I I I l i ui l l i i rn ln <|r
nKiHlnirfi. l'oi-coriHiKuJ rnir, nnilfi u- I TOI I I I H (iilvo, 4<'<t'/|.
N"i
formal, la demostracin est completa: queda todava por de-
mostrar que no puedan formularse los tres juicios singulares,
pero si se consigue, la demostracin ser indiscutible: ningn
TL podra efectivamente ser asumido como sujeto del eori ; la
proposicin puesta inicialmente se demuestra absurda y que-
da con ello demostrada la tesis que se pretenda, que nada
es. El esquema demostrativo es perfecto, falta todava el
contenido.
Gorgias nos ofrece en este paso el ejemplo de una demos-
tracin por el absurdo an ms radical que la demostracin
clsica: no se deducen consecuencias absurdas y contradicto-
rias que surjan de la tesis asumida hipotticamente; ni tam-
poco se puede poner la tesis contradictoria como carente de
significado.
SBADO, 29 DE ENERO DE 1966
Continuamos la lectura del paso de Sexto Emprico (Adv. ma-
th.VH6
7
):
KOU 8f| T |j-v |if| OVOVKIOTIV.CI yp T |if] bv eaTLy,eaTOL Te
c|aa Kal OIJK carca' f] \icv yop OVK bv votirai, OVK euTai, f 'e
tOTi \ir\ v, TTCXLV eaTai. TravTeXwce aTorroy T elva TL LLU
Kal \xr\ e var OK apa EOTL T LIT] 6V.*
Ciertamente, lo que no es no es: de hecho, si lo que no es
fuera, sera y a la vez no sera. En cnanto es pensado como lo
que no es, no ser; en cuanto es lo que no es, al contrario ser.
Pero es completamente absurdo que algo sea y a la vez no sea,
portanto,l oqueno es no es.
* Yciertamente, lo que no es, no es. En efecto, si lo que no es, es, entonces
ser y no ser a la vt;-/,. Pues en cuanto que se piensa como algo que no es,
no es, pero en cuanto que es algo que no es, ser nuevamente. Ahora bien,
es totalmente absurdo que algo sea y no sea a la vez, Luego lo que no V.K,
TO es Toms Calvo, 3007].
r/>
La demostracin de cada una de las partes comienza por la que
en la anticipacin era la segunda, la negacin. Se examina por
tanto la posibilidad de que lo que no es sea, y en seguida se
anuncia la conclusin: lo que no es no es. La demostracin
es lineal: se trata ahora de ver sobre qu principios se conduce
la argumentacin, y valorar si el texto de Sexto est prximo o
no al original.
El principio del pargrafo es ligeramente duro, no creo
que sea gorgiano: es una anticipacin de esta demostracin
particular cuando en la anticipacin general ya se ha avanzado
el resultado de las tres demostraciones particulares. No es gra-
ve sin embargo.
Esta demostracin particular es a su vez una demostracin
posterior por el absurdo, eorca re \ia KCU OK Eorai, ser
ya la vez no ser, muy probablemente no son las palabras
originales. Las encontramos tal cual en los Tpicos de Aris-
tteles; y entonces o Aristteles retomaba una expresin de
Gorgias, o bien, ms probablemente. Sexto Empirico usa aqu
una terminologia aristotlica que le era familiar. Pero desde el
punto de vista del contenido, la autenticidad gorgiana no est
bajo sospecha.
Como inciso, en Aristteles el uso del futuro en el silogis-
mo significa la necesidad de la conclusin; no slo tiene un
valor estilistico, tambin tiene un valor lgico. El uso antiguo
aristotlico, completamente ignorado por la lgica medieval,
ha sido recuperado por la lgica moderna. La lgica medi e-
val formula la primera premisa como A es B, la segunda pre-
misa como B es C, y la conclusin como A es C; pone as las
premisas como reales, no como hiptesis de las que en caso
de ser reales se seguiran ciertas consecuencias. La lgica
medieval no subraya la hipoteticidad de las premisas. Guando
Aristteles no usa el futuro, usa vjKT\, es necesario.
En todo caso, deba haber alguna frmula condicional en
;I l.oxlo de Gorgias (Sexto Emprico es fiel), lo cual es relevante
porque con Gorgias nos encontramos precisamente en el ori-
gen de la Hlogsl.ic;i ;insl.otJ ica. Otro elemento que no debe
S7
consi derarse el a la l etra es la pal abra \ia, a la vez, usada
normal mente por Aristteles para destacar una concl usi n que
pl antea una contradi cci n.
Tambi n es difcil pensar como gorgi ano lo que si gue:
fi [lev yp OIK ov voe Tcu, OK ... TTCXXLV earcu, en cuanto es
pensado como lo que no es, no ser; en cuanto es lo que no
es, al contrari o ser. El verbo voe Ttu no es estri ctamente
necesari o mientras que a conti nuaci n encontraremos pa-
sajes que son oscuros a causa de la brey-edad y suena a ari s-
totl i co. Concluye repi ti endo el resul tado de la contradi cci n:
pero es compl etamente absurdo que algo sea y a la vez no
sea. Sigue la concl usi n de la demostraci n parti cul ar: por
tanto, lo que no es no es.
. En cuanto se examina la demostraci n particular se ve que
es una demostraci n por el absurdo de ti po normal , con el uso
del pri nci pi o de contradi cci n.
J UEVES, 3 DE FEBRERO DE 1966
En este punto, Gorgi as, como si la demostraci n precedente
no bastara, propone otra para la mi sma tesi s que se presenta
con sencillez y que en cambi o es bastante compleja;
Km aXXojc, el TO un, ov ecm, T OV OK eorai ' vavTa yp cm
TaTaXXt\.OLC
f
Kaie T UTJVTL 0"uu.p|3"r|KeTevaL,T(j}0VTL
ov\L$r\oTai T |if] elvai.oiixt S ye T OV oKeaTLV <TOVUV>
oiiSe T |i) ov torai.*
Y por otra parte, si lo que no es es, lo que es no ser: ya que
de hecho son stos [sujetos! contrarios, y si a lo que no es le
corresponde el predicado del ser, entonces a lo que es le co-
* Y de otra manera. Si lo que no es, es, entonces lo que es no ser, ya que
son contrarios entre s, y si a lo que no es le corresponde ser, a lo que es
le corresponder no ser. Ahora bien, no <eselcaso>que lo que es, no <:a.
Luego tampoco lo que no es ser |Toms Calvo, OO^I.
r,
rresponder el predicado del no-ser. Pero no es verdad que lo
que es no es: por tanto, tampoco lo que no es ser.
<TOLVUV> es un aadi do de Bekker.
Ayudmonos con un paso del pseudo Ari sttel es ([Arist.]
DeMXG.Vt)-.
e. 'ou.a)t; T j.Tj ei'U CTTI, T e va , ^na v, OUK 'OTL T
vTLKeL\L(rvov. e: yp T \IT] eifc ori , TO elvat [f\] |ir] el va I
TTpOOtKtL/
En cambio, si el no-ser existe, entonces, l afirma que el ser,
que es su contrapuesto, no existe; porque, si el no-ser es, es
lgico que el ser no sea.
La rel aci n con Sexto Emp ri co es evi dente, pero hay una
di ferenci a termi nol gi ca con el pseudo Ari sttel es que usa
vTLKeL|vov, contrapuesto, y Sexto que usa vavrov,
contrari o. No puede decirse con seguridad si estos trmi nos
estaban en la obra de Gorgias o no; ci ertamente ayTi.Kei.o9aL es
un verbo tcni co de Ari sttel es, y como tal debe excluirse. Me-
nos i mprobabl e es evavr a, aunque tambi n parezca vagamen-
te aristotlico. En cual qui er caso, o"U|xp[3qKe, l e corresponde
el predi cado, en el texto de Sexto, es seguramente ari stotl i -
co: en Ari sttel es T o"i)|j.flt|3r|Kc significa acci dente, pero
tambi n podr a traduci rse por un trmi no ms genri co como
predi cado, como aquello que pertenece al sujeto. En con-
cl usi n, no podemos reconocer, ni en Sexto ni en el pseudo
Ari sttel es, la termi nol og a preci sa del ori gi nal de Gorgias.
Pero el conteni do podemos suponerl o gorgiano con mayor
seguri dad, porque es uno de l os pocos pasos que ti enen una
confi rmaci n preci sa en el pseudo Ari sttel es. Tratemos de
destacar ahora los pri nci pi os lgicos de la demostraci n.
* <* Ahora i) ico, dice, si con todo el no-ser es, entonces el sersu opuesto-
no CH: en efecto, H el no-.ser es, congruentemente el ser no es [Toms
r><>
...si lo que no es es, lo que es no ser: siendo los su-
jetos contrarios, los predicados se convierten tambin en con-
trarios. El paso es lcito, apelando a la contrariedad de los
sujetos: ya que de hecho son stos [sujetos] contrarios. Pe-
ro lo complicado es comprender el significado de que se apele
al principio de los contrarios.
Una hiptesis es que, en trminos de principios lgicos,
el paso se base en la aplicacin de la propiedad conmutativa.
4
?
Sealamos con . el concepto de conjuncin: la propiedad con-
mutativa dice que, si a.b es verdad, tambinVb.a. Aplicarnos la
propiedad conmutativa a nuestro caso: ...si el no-ser es, el
ser no es equivale a ...si algo no esy es,
4,i
entonces se puede
decir que este algo esy no es; por tanto, ...si algo que no es
es, entonces algo que es no es. Pero la explicacin del paso
por medio de la propiedad conmutativa no explica bien la ape-
lacin a la contrariedad de los sujetos.
Otra hiptesis, que es bastante ms complicada, se apoya
en la teora de la conversin. La teora de la conversin de los
juicios de Aristteles en los Analticos primeros^ es uno de
los fundamentos de la silogstica. Conversin significa i n
versin de los trmi nos. Por ejemplo, si A pertenece a B, la
conversin remite a la inversin de la relacin de predicacin,
y el problema es ver si B pertenece a A. La teora de la conver-
sin est regulada por la cualidad y la cantidad del juicio-, las
reglas aristotlicas, que han demostrado ser vlidas hasta hoy
Cpero que no valen para los juicios modales, para los que las
cosas son bastante ms complejas), son:
i. la universal negativa se convierte completamente: Ano
pertenece a ningn B, ningn B pertenece a A;
2. la universal afirmativa se convierte slo parcialmente:
todos los hombres son morales, algunos mortales son
hombres;
3. la particular afirmativa se convierte siempre;
4. la particular negativa no se convierte nunca.
Hl
Afi rmar: si lo que no es es, entonces lo que es no es parece
una conversi n de trmi nos; pero slo es una apari enci a por-
que el pri mero es un j ui ci o afirmativo y el segundo un j ui ci o
negativo. No es una conversi n.
Para demostrar que si el no-ser es, el ser no es, parti -
mos del si gui ente juicio negativo: l o que no es no es; con-
vi rti ndol o tenemos: l o que es no no es, que equivale a l o
que es es. Esta conversi n es vlida, porque es una negativa
de la que no se arma la canti dad. Por tanto, si es verdad que
el no-ser no es, resulta verdadero deci r que el ser es. Si
negamos ahora las dos proposi ci ones, tenemos: l o que no es
no no es, lo que equivale a l o que no es es y l o que es no
es. Estas l ti mas son las proposi ci ones de Gorgias, y hemos
demostrado que estn vi ncul adas la una a la otra, por lo que, si
una es verdadera, resul ta tambi n verdadera la otra; por ello
es lcito deci r con Gorgias que si a lo que no es le corresponde
el predi cado del ser, entonces a lo que es le corresponder el
predi cado del no- ser. En resumen, la demostraci n se logra
por medi o de la negaci n de las dos proposi ci ones negativas,
de la que una es la conversi n de la otra.s
VI ERNES., 4 DE FEBRERO DE 1966
Por tanto, la teora de la conversi n del juicio negativo est, en
cierto grado, consci entemente presente en Gorgias: no es expl-
cita, pero la hemos sealado como la razn demostrativa que est
en la base de la segunda demostraci n de que el no-ser no es.
51
En este punto anti ci pamos la l ectura de un paso que per-
mi te di scuti r la conci enci a de la conversi n de las negati vas
(Sext. Adv. math. Vi l 77): es el pri nci pi o de la segunda parte de
la obra de Gorgias, donde se demuestra que, aunque algo fuera,
Hera i ncognosci bl e.
("TI K KU1' I] TI, TOTO (jlHOTV T6 ra di-eTTLyr|TV
i'nri i' (Ii'0|Ki'mi|), TT|>HKI 1 |K'I'HK. imoHt-iKTc'ou. e. yp T.
(.1
(})pov()ij|xevo, 4>r|C7Lv o ropy ac, OUK eonv UT, T OV OV
(J jpoveLTau*
Pasamos ahora a demostrar que, aunque algo sea, resulta
incognoscible e impensable para el hombre. En efecto, dice
Gorgias que, si las cosas pensadas no son seres, lo que es no
es pensado.
5
'"''
La primera frase es el enunciado de la segunda tesis. La segun-
da es la conversin evidente de la ne/gativa-, hay que destacar
tambin que la expresin OIJK OTW vra es ms oportuna que
el simple OVK CTTLV, que habra sido suficiente, para evitar la
confusin entre el sujeto y el predicado. En este paso es evi-
dente que Gorgias se apoya, como razn demostrativa, en la
conversin de la negativa. Por tanto es consciente de la teo-
ra de la conversin, y el hecho se ratifica cuando vuelve a
encontrarse esta razn demostrativa tambin en la segunda
demostracin del pargrafo 67. De hecho, haba propuesto dos
hiptesis para este hallazgo de la razn demostrativa en esta
ltima demostracin, y no les oculto que ahora prefiero la se-
gunda hiptesis a la primera. En efecto, si vemos en el paso de
Gorgias la aplicacin de la conversin, el texto no resulta tan
forzado como si optramos por la aplicacin de la propiedad
conmutativa. De hecho, en la primera hiptesis habamos su-
puesto como autorizado el paso de una implicacin a una con-
juncin: el texto dice efectivamente lo que no es es, que
nosotros habamos resuelto como lo que no es y es.
Las dos demostraciones del pargrafo 67 concluyen que
en el juicio algo es la proposicin contradictoria respecto
de nada es que Gorgias quiere demostrar, ese algo no
puede ser sustituido por lo que no es como sujeto, porque
ha quedado demostrado que tampoco lo que no es ser.
* A continuacin ha de, demostrarse que en el caso de que algo .sea, es in-
cognoscible e inconcebible para el hombre. En efecto, dice Gorgias que, si
las cosas pensadas no son cosos que son, entonces lo que es, no es pensado
[Toms Calvo, 2007!.
<W
Retomemos la lectura de 83B3 DK (Sext. Adv math. Vil 68):
ral \ir\v 08 TO OV OTIV. ei yp T OV canv, TJTOL Siv onv
r\ yevr|Tv f\ Siov aua KG. yevr\r6v oure Se Siv o~Tiv orre
yevnTv ore ,j.<j>Tepa
f
tic Seou.ev OK apa eori T OV. el
yp Siv ari T OV (pKxov yp vTeu9ev), OUK X^
1 T
t-v
pxiv.*
Y tampoco lo que es es: de hecho, si lo que es es, es eterno o
generado o a la vez eterno y generado. Pero no es ni eterno ni
generado, ni ambos, como demostraremos: por tanto, lo que
no es no es. En efecto, si lo que es es eterno (hay que comenzar
por aqu), no tiene un principio.
La argumentacin se plantea del mismo modo que la argumen-
tacin general, segn la cual si algo es, o el ser es, o el
no-ser es, o es a la vez ser y no-ser. Aqu, si lo que es es, es
eterno o generado o a la vez eterno y generado. El plantea-
miento tripartito es el mi smo. Esto nos lleva a constatar en
seguida que nos enfrentamos con la parte ms comprometi-
da, la que debe demostrar que el ser no es. En los pasos que
ya hemos ledo, Gorgias ha demostrado que el no-ser no es,
comenzando por una demostracin que, en definitiva, no pre-
senta una gran dicultad.
Sin embargo hemos observado que en el esquema general
del libro las posibilidades eran tres porque Gorgias no plan-
tebala argumentacin sobre la base del principio del tercio
excluso, sino que buscaba los sujetos posibles de un predicado
que se mantena fijo. En cambio, en el paso que acabamos de
leer el sujeto se manti ene, y se juega con las posibilidades
de los predicados, y por ello debera caer bajo el dominio del
tercio excluso y presentar una alternativa tan slo y no una
* Pues si lo que es, es, entonces ser o bien eterno, o bien generado, o
bien eterno y generado a la vez. Pero no es ai eterno ni generado ni ani-
llan cosas, como demostraremos. Luego lo que es, no es. En efecto, si lo
que es, en el.erno (pues ha de comenzarse por aqu), entonces no tiene
principio alguno* [TomlK Calvo, 3007!.
u:\
tercera posibilidad. Respondo a esta observacin diciendo que,
en realidad, bajo la forma de los predicados ingenerado y
generado hay unos sujetos que se suponen. Podria decirse
que, si el ser es, este ser puede ser o lo ingenerado o lo
generado o lo ingenerado y lo generado a la vez. Es decir,
que tambin aqui vamos a buscar ios posibles sujetos que es-
pecifican en qu consiste ese ser indeterminado.
SBADO, 5 DE FEBRERO DE i966
5J
Contesto brevemente a las peticiones de aclaracin y destaco
que, a pesar de la regla general, algunas proposiciones afirma-
tivas pueden ser convertidas, por ejemplo en el caso de las pre-
dicaciones universales (cf. Aristteles, Analticos segundos).
4
Por ejemplo, la suma de los ngulos de un tringulo es de dos
rectos puede ser convertida. La razn de esta licencia reside
en que en estos juicios no interviene la cantidad, por lo que ca-
rece de sentido hablar de conversin parcial. Del mismo modo,
tambin el juicio el no-ser es no tiene en cuenta la canti-
dad, y por ello el procedimiento que se ha usado es lcito.
Retomemos la lectura del pargrafo 68: Ytampoco lo que
es es es la parte ms paradjica obviamente, preci samen-
te porque la tesis es paradjica; pero lo que nos urge aqui es
constatarla solidez lgico-formal.
Pero no es ni eterno ni generado, ni ambos, como de-
mostraremos: portanto, lo que no es no es; de nuevo la ca-
racterstica anticipacin.
Lo que es no es se demuestra porque el juicio lo que
es es tampoco puede formularse. Es una radical demostra-
cin por el absurdo, parecida a la general del principio, donde
no cabe plantear el juicio alguna cosa es. Pero mientras
alguna cosa es un indefinido, aqu el sujeto no es tan ge-
nrico, sino que se precisa como lo que es: considerado
entonces en su totalidad. Por ello se dan las tres posibilida-
des: la afirmacin, la negacin y la suma de la afirmacin y l;i
H
negacin. Gorgias escoge como predicado afirmativo gene-
rado, como predicado negativo ingenerado y como tercio
la conjuncin de ingenerado y generado. El hecho de que
estos predicados sean asumidos por Gorgias como, llammos-
les, elementos defmitorios del concepto de ser puede ser cri-
ticable, pero no desde el punto de vista del rigor lgico, porque
cualquier predicado ms su negacin abarca la totalidad de los
predicados. Es decir, que, aunque no aceptramos la acepcin
el ser es lo generado, la definicin de ser queda compren-
dida en uno de los predicados contenidos en no-generado.
Aunque es verdad que en el texto generado e ingenerado
son predicados y no sujetos: la formulacin rigurosa hubiera
debido ser ms precisamente lo generado y lo ingenera-
do . Pero hay que recordar que el texto no es literalmente gor-
giano y que, aunque no podamos armar que Gorgias hiciese
esta formulacin rigurosa, tampoco podemos negarlo sobre la
base del texto de Sexto Emprico. Y es curioso que, a continua-
cin, en el pargrafo 69 se diga r Y^U^VOV, T tSiov, lo
que deviene, lo que es eterno; que son presentados as como
sujetos. Adems, nos encontramos aqu ante un caso particular
de predicacin, que podemos llamar predicacin denitoria.
Es preciso hacer algunas observaciones sobre la defini-
cin. Es un tema de inters especial en la dialctica griega:
Scrates, por ejemplo, con la preguntaTOTIV, qu es...?
no va en busca del concepto, sino de la definicin. La pregunta
es tan caracterstica que hallamos T T CTTLV, lo que es co-
mo frmula cristalizada para indicarla definicin. Con Platn,
en los dilogos dialcticos, la bsqueda contina, hasta que
la encontramos cumplida en Aristteles, con su teora de la
definicin. En la definicin es decir al responder a qu
es...? nombramos la esencia del objeto, algo que permane-
ce inmutable y es completamente convertible con dicho objeto.
Es una definicin ejemplar de Aristteles el hombre es un
animal bpedo terrestre.
S5
Animal bpedo terrestre es la
expresin de'initoria de hombre, y en este caso el verbo ser
asume un significado bastante prximo al signo =, en tanto que
<r.
- - ^'- - - '^^^i 'hahuM i i w
la conversin es completa porque a la definicin animal b -
pedo terrestre podemos predicarle a su vez el sujeto hom-
bre y decir el animal bpedo terrestre es el hombre.
56
El
arv es, en este caso, predicativo, pero de un modo es-
pecfico.
Cuando se dice lo que es es generado la predicacin no
es exactamente denitoria, pero no deja de ser una predica-
cin de esencialidad, de las que Aristteles designa con el con-
cepto deyvoc, gnero.
57
Entonces, en la expresin gorgiana
los trminos eterno y generado no son simples predi-
cados, porque son convertibles, y es por ello por lo que pueden
ser sujetos. En el texto que examinamos existe ambigedad,
que por otra parte puede conservarse tambin en la traduccin
[al italiano], traduciendo el griego T CUSLOV respectivamente
por lo que es eterno [ci che eterno] y lo eterno
[l 'eterno].
J UEVES, 10 DE FEBRERO DE 1966
QueTSioy, lo eterno, es la negacin de T yevDTv, lo
generado, se hace evidente inmediatamente a continuacin*
(69), donde T6 ULSLOV es especificado de modo denitorio co-
mo cVyvr|Tov, i ngenerado.
La demostracin empieza ya al final del pargrafo 68. El
valor denitorio de la predicacin se hace evidente. Efec-
tivamente, si lo que es es eterno, no tiene un pri nci pi o, no
es tanto una deduccin de una proposicin a otra, de la que
deba encontrarse la razn demostrativa; se trata simplemen-
te de entender la segunda proposicin como denicin: lo que
es eterno se define precisamente como aquello que no ti e-
ne principio. Una regla de Aristteles es que, en la expresin
que define, los trmi nos deben ser ms conocidos para el
oyente que no el objeto que se dene:
58
la denicin responde
a una exigencia de aclaracin. Y efectivamente el concepto de
principio es ms intuitivo que el de eterno.

Si gamos adel ante con la l ectura de 82B3 DK (Sext. Adv.
math. VI I 69):
T ynp yiv6p,evov Tv exei TLV pxA
v
>
T 0
^e oSioi>ayvn-roy
KaOctTTW, OTJK eixev dp/l^.*
Efectivamente, todo lo que deviene tiene unprincipio, pero
lo que es eterno, estando constituido como ingenerado, no ha
tenido unprincipio.
La pri mera frase se presenta como una demostraci n que se re:
clama del concepto de oposicin. La necesi dad de este pasaje to
es evidente porque, que lo eterno no ti ene pri nci pi o, ya se haba
afirmado al final del pargrafo 68, sobre la base de la deni cu
de eterno: no hab a por tanto necesi dad de demostrarl o.
Adestacar que yvuToy KaBtarwc, estando consti tui do
como i ngenerado, remi te de nuevo a la defi ni ci n de ooi oe,
eterno: se i ntroduce entonces la contradi ctori a ye W]TI -
yvr|Tov, generado-i ngenerado, que es ms evi dente que
yevuTV-8iov, generado-eterno. La dificultad del trmi no
&iov nos lo hace preferi bl e como lectio difficiliory nos i ndure
a consi derarl o autnti camente gorgi ano, igual como se nos
presenta tambi n como gorgi ana la afi rmaci n defmi tori a TI'I
8 CLSLOV yvT|Toy KaGeorojc, pero lo que es eterno, estando
consti tui do como i ngenerado....
A pri mera vista, adems de intil, la demostraci n parece
tambi n cri ti cabl e: el paso de todo lo que devi ene l i cu un
pri nci pi o a todo lo que es... i ngenerado no ti ene un pri n
ci pi o no est i nmedi atamente justificado, desde un puni dr
vista lgico, porque un predi cado puede pertenecer tanto ;i un
trmi no afirmativo como a su negaci n, como, por ej empl o,
cm l oque vive exi ste y l o que no vive exi ste. La negacin
del sujeto no implica necesari amente la negacin del prediea
do, La justificacin del paso consiste, una ve/ ms, en el hrelio
* "* ...yi H|l i r- lixln I U^CNCC- HI O l i t'i i c |H' M('i|)iu, j ni ci i ! I'JIH ijiir l i M'l i 'fi ui , il ttri
lllK'rllt'i'lillo, mi l i cu i n'i l i cl l i i i i " I THI I I / K ( J ilvn. ynnyl .
ny
de que no nos encontramos aqu ante simples predicaciones,
sino ante predicaciones denitorias: todo lo que deviene
es igual a tener un principio; Lodo lo que es... ingenera-
do es iguala no tener un principio.
Por tanto, el paso no slo es intil en tanto que no era pre-
cisa una demostracin, sino que adems no aporta nada nuevo
tampoco ante lo que era deducible del fin del pargrafo 68,
dado que tambin all se nos remite a las definiciones de ge-
nerado y de eterno. Las crticas a propsito de este pasa-
je, como si fuera un aadido de Sexto, no bastan para que se
sospeche de su autenticidad, porque ya ha quedado claro que
abundar es caracterstico de Corgias.
Continuamos la lectura del pargrafo 69:
\ir\ exov S pxv cnreLpv oTLv.*
Pero si no tiene un principio, es infinito.
Aqu no nos encontramos tanto ante un trmino definitorio
cuanto, ms bien, ante un cambio de trminos: no tener un
principio es ser aireLpov, si n lmites, infinito, son dos ex-
presiones equivalentes, pero no una definicinla definicin
tiene el presupuesto de moverse en direccin a lo ms cono-
cido, son dos trminos que tienen el mismo 8r\Xov[Lvov, la
misma determinacin reveladora,
39
como dira Aristteles;
en este caso la cpula vale por el signo =de un modo ms rigu-
roso que no en la definicin.
J UEVES, 24 DE FEBRERO DE 1966
La demostracin comienza en el pargrafo 68 del texto de Sexto,
en el paso en efecto, si lo que es es eterno, no tiene un prin-
cipio, que se demuestra a su vez en el pargrafo 69: todo lo
que deviene tiene un principio, pero lo que es eterno, estando
* Ahora bien, al no tener principio es infinito ITOI.'IH (alvo, ^1107],
6
constituido como ingenerado, no tiene principio. Hicimos una
digresin sobre la distincin entre la simple predicacin y la
predicacin dennitoria. En la lgica aristotlica encontraremos
tambin una distincin formal mediante el uso de verbos que
indican tcnicamente la relacin de la predicacin. En cam-
bio, en la relacin dennitoria, el es deberemos entender-
lo prcticamente como identidad, aunque los dos trminos no
sean perfectamente idnticos. En cualquier caso, en Aristteles
encontramos que los dos trminos de una denicin son per-
fectamente intercambiables. No tenemos razones para atribuir
a Gorgias, cuya refinacin lgica est documentada, un error de
argumentacin lgica. De hecho, este paso se justifica slo si la
relacin es una igualdad, porque los dos miembros de una igual-
dad se pueden negar manteniendo la igualdad, lo que no puede
hacerse cuando la relacin es una simple predicacin.
Pero si no tiene un principio, es i nni to se presenta
como intuitivamente vlido, y efectivamente estamos todava
en un terreno definitorio.
el be TTeipvioTW, ovSa\xov eoriv.*
y si es i nni tu, no est en ni ngn l ugar C69).
60
Esta es la conclusin provisional, porque el ltimo paso viene
despus de una nueva demostracin. La conclusin final ser
que si no est en ningn lugar, no es (70), con lo que queda
refutada la primera posibilidad, la de que el ser sea eterno.
Antes de la conclusin es preciso demostrar que, si esaTreipov,
i nni to, sin lmites, indeterminado, no est en ni ngnl u-
gar. Los pasos son:
1. eterno no tiene un principio;
2,. no tiene un principio ,no tiene limites;
l\. no tiene lmites no est en iagm lugar;
4,. no (KU'I <m ^R-gt lugar no es.
* Y ni t'H inl'iniln, IIIM'KI;) ni ninj>in liiff;u'>| Toms ("alvo, 2007!.
" )
* 11 mi MMl i
Entre ellos se insertan las respectivas demostraciones de los
pasos primero y tercero.
Antes de encarar la demostracin del tercer paso, hay que
destacar una estrecha relacin con la filosofa de Meliso:
tenemos aqu un caso concreto para apoyar ms adelante la
ubicacin de Gorgias en el mbito del eleatismo. Meliso es
sustancialmente un elata, aunque sus relaciones personales
o fiioscas con Parmnides y Zenn sean bastante inciertas,
y a pesar del hecho de que Meliso es de Samos, una zona cul-
tural completamente diferente de ia de Elea. Sobre cul fue esa
relacin de Meliso con la cepa elata, no tenemos elementos
histricos para aclararlo; pero ciertamente Meliso proviene de
la cepa elata. Tenemos poqusimos fragmentos suyos, y poco
extensos (en DKhay diez), y sobre todo faltan casi completa-
mente los testimonios indirectos. Entre estos ltimos est el
De Melisso, Xenophane et Gorgia del pseudo Aristteles, aunque
su valor es bastante discutible.
Leamos el fragmento 3oB^DK (Simpl. inArist. Phys. 29,
22; 109, 20) de Meliso:
ore Tofyuy oitK eyvcTO, OTL j e KCXI ei nv ral del tarca KI
apxf|V OUK ex.
eL
o8 re\eVTT\v, Warreipv OTLV*
Porque esto Tel serj no ha nacido, esto es y siempre ha si-
do y siempre ser y no tiene ni principio ni iin, sino que es
infinito....
Las palabras dpx^K x
eL
' no tiene pri nci pi o, son es-
pecficamente de Meliso, no las encontramos ni en Parm-
nides ni en Zenn, y en cambio las volvemos a encontrar en
la expresin usada en nuestro paso de Sexto Emprico. Como
son tambin de Meliso las palabras \X -ntipv eunv, sino
que es infinito: la teora de la infinidad del ser, en contra de
* Pues bien, siendo as que no lleg a ser, es que es y siempre fue y sinm
presera (esto es, rio tiene principio ni fin, nio que es infinito) | Alberto
Bernab, 300BI,
7
Parmnides que lo hacia finito, es el elemento ms original de
Meliso. En Sexto habamos encontrado que lo que es eterno,
estando constituido como ingenerado, no ha tenido un pri n-
cipio. Pero si no ha tenido un principio, es i nni to; los dos
pasos los encontramos precisamente en Meliso.
Leamos a continuacin ei fragmento 3oB3 DK (Simpl. in
Arist. Phys. 109, 29), tambin de Meliso:
d\\')(TTTep eaTii' et, OJ TCO Ka! T U-yeOoc aireLpoi^ei xpt|
el v ai..*
Pero, como es eterno, tambin en cuanto a la magnitud debe
.ser sin lmites.
Se ratica la atribucin del carcter de innitud a partir del
carcter de eternidad: hemos encontrado la misma derivacin
en Gorgias. El fragmento 30B4 DK (Simpl. inAst. Phys. 110,
2), de Meliso dice:
pxAv Te KQ! TXOC xov oSv OITE diov oine arreipv
eCTTL l ' . **
Nada que tenga principio y fm es eterno e innito.
Nos encontramos de nuevo con la relacin entre eternidad e
innitud. El fragmento 30B7 DK (Simpl. inAst. Phys. 111,18)
de Meliso:
oiJ TtC ov dSt-V ffTi Ka. Treipov Kai ev KCL TOLOV
TTCXV.***
Por consiguiente, es as eterno e infinito y uno y enteramen-
te i gual .
* Pero como es siempre, as tambin es necesario que su magnitud sea
infinita | Alberto Bernab, 2008].
""* Nad;i (ji! Loriga principio y fin es eterno ni innito [Alberl.o Bernab,
'.400HI.
""** l'or lano < cii-i'iio, liimlado, uno y homogneo [Alberto Bernab,
Hund.
7
1
De nuevo la relacin entre eterno e infinito. El trmino
cuSiov, eterno, que tambin encontramos en Sexto, pe-
ro que tenemos tendencia a considerar como original del texto
de Gorgias, deriva precisamente de Meliso.
Por tanto, se puede constatar que esta parte de la argu-
mentacin gorgiana se inspira en Meliso: y no quiero decir con
esto que Gorgias aceptara resueltamente su argumentacin.
Recordemos que las tres predicaciones denitorias del ser no
tienen una importancia sustancial en el mbito de la obra de
Gorgias. Gorgias asume aqu que el ser es eterno y esta
afirmacin la toma de Meliso, pero tan slo como hipte-
sis dialctica; l no quiere afirmar que el ser es eterno: parece
ms bien en desacuerdo con Meliso. La parte original de Gor-
gias en la demostracin es que, si el ser es infinito, no est
en ni ngn lugar, y con toda seguridad esto no proviene de
Meliso.
Para concluir acerca de esta relacin entre Meliso y Gor-
gias que hemos destacado en estos pasos, la hiptesis ms sim-
ple es que, en el mbito de la discusin eletica, Gorgias asume
una hiptesis de Meliso para llevarla al absurdo. Aunque, sien-
do rigurosos, es posible suponer tambin que sea Meliso quien
deriva de Gorgias; de hecho, cronolgicamente Gorgias y Me-
liso son contemporneos. Tenemos una noticia de Apolodoro
6
'
que sita la akm de Meliso entre el 444 y el 441 a. C, y,
aunque no es aceptable sin ms la identicacin entre akm
y los cuarenta aos, Gorgias en aquella poca ya estaba en
plena madurez.
Finalmente, otra hiptesis sera que Sexto no refiriera
realmente el texto de la obra de Gorgias, sino que lo recons-
truya a travs del texto de Meliso, del que tena conocimiento
directo o a travs de fuentes indirectas. La refutacin de esta
hiptesis se puede llevar a cabo slo en el mbito de un juicio
general sobre los testimonios de Sexto. Pero recuerdo que,
desde el punto de vista del contenido, por lo menos hasta aho-
ra, no han surgido razones para dudar de la fidelidad de Sexto,
aunque, en algunas expresiones concretas que no pueden ser
gorgianas, su texto demuestra ser no una cita literal, sino un
testimonio indirecto.
V I E RNE S, 25 DE FEBRERO DE 1966
Acabemos de leer el pargrafo 69 de 8^B3 DK, el penltimo
paso de la demostracin, que requiere a su vez una demostra-
cin que es la parte ms original de Gorgias:
el yp TTO EOTLV, ere.gov avrov eunv eiceivo T e\v w eanv,
Kat O'TWC ovvir ^eipov eoTai TO OV e\Li\egie\(f\ievv
TLVL' ieov yp o~TL TO .\ir?epiexo\ivov TO eu.TTepi.exov,
\ TOC S aTrepou oSv ean u.etoy, CJT OIJK; OTL TTOU TO
- Treipov.*
Efecti vamente, si Ro que es infinito] est en algn lugar, es
di ferente de l aquello en lo que est,
q
y en ci erto modo lo
que es no resultar ya infinito si est rodeado por alguna otra
cosa. De hecho, el conti nente es mayor que el conteni do, si n
embargo, nada es mayor que el infinito; por tanto, lo que es
infinito no est en ni ngn l ugar.
6
Como de costumbre la demostracin es por el absurdo y, desde
el punto de vista formal, es correcta: se funda en el anlisis del
concepto de estar en algn lugar, que impone un continen-
te y un contenido. La remisin a la hiptesis de que el ser es
infinito muestra la contradiccin con continente-contenido.
.. .sin embargo, nada es mayor que el infinito: una remi -
nin, al parecer, tan slo cuantitativa: en tanto que no hay nada
mayor que el infinito, se desprende la contradiccin.
* --Y H que, si |lo infinito] est en algn lugar, aquello en lo cual est ser
;ilgo (lislinld de ello, y de este modo no puede ser infinito lo que est ro-
deado |inr;djj;o, y;i que lo que rodea es mayor que lo rodeado. Pero nada
CH m;iyor que lo infiidlo. I.uc^o lo infinito no est en.lugar alguno [To
I I I .' H (!ilvi>, yti uy |.
7'S
Leamos ahora el pargrafo 70 de 8^B3 DK (Sext. Adv. math.
Vil 70), donde nos enfrentamos con un punto bastante
complicado de la obra, porque lo que sigue introduce otra po-
sibilidad que, en rigor, desde el punto de vista formal, no era
necesaria. Efectivamente, negada la hiptesis de estar en al-
gn lugar, queda demostrada la contradictoria, esto es, que
el ser no est en ningn lugar: para demostrar lo que pre-
tenda, que lo que es, si es innito, no est en ningn lugar,
a Gorgias le bastaba con demostrar que no est
1
- en ningn lu-
gar. En lugar de ello, se discute la hiptesis de que el ser est
en s mismo. Por tanto, nos encontramos tambin aqu ante
una triparticin: estar en algn lugar, estar en s mismo, estar
en ningn lugar. Que se haga as para respetar el orden tripar-
tito caracterstico es difcil de aceptar: en algn lugar, en ni n-
gn lugar, en s mismo no parecen ser afirmacin, negacin,
suma de afirmacin y negacin. Antes bien, estar en algn
lugar se compone de la parte estar en s mismo y de es-
tar en otro: entonces, el caso en s mi smo es en realidad
una subespecie del caso en algn lugar, no una verdadera
y precisa tercera posibilidad. El hecho de que este tercer caso
parezca superfino no significa, como habitualmente, que de-
ba ponerse en duda su atribucin a Gorgias: nos encontramos
ante su tpica abundancia demostrativa; pero hay que distin-
guirlo del esquema de las triparticiones lgicas. No termi nan
aqu, sin embargo, las dificultades.
al \LX\V 08' v O.T( trepi-x^
TaL
TaiJTv yp cfTai. TO
iv (S Kai T v aTJ, Ka i. fio yevr\GTai T 'y, TTT<X,
re Kai <T(3|ia (T (iev yp v TTTOC or y, T 8' v avrC)
crua). TOTO 8 ye CTOTTOV TOLVUV ov& v aTOJ uri
T v*
lismo, y "lo que es" vendra 1
ua <est>es lugar,'y lo <t\\w.
Lo <!8 absurdo. Luego lo que en
- ^tfi nr- J - - - "- <
l.>se, identificara con lo <que esl>en s;
ser dos, lugar y cuerpo (pues aquello en lo
est>ensimismo es cuerpo). Ahora bien, e
no est en s mismo ITorns Calvo, 2007J
71-
Y tampoco se contiene a s mismo. El continente y el con-
tenido seran entonces la misma cosa*
4
y lo que es sera dos
cosas, lugar y cuerpo (el continente sera el lugar y el conte-
nido el cuerpo).
1
'
11
Pero esto es absurdo, por lo tanto, lo que es
tampoco est en s mismo .
Con esto se demuestra que el ser tampoco est en s mismo, y
queda por tanto demostrado qu no est en ningn lugar. Re-
tomemos el paso del pargrafo 69: efectivamente, si est en
algn lugar, es diferente de l aquello en lo que est, y nos
remitimos en este punto a 29A24 DK, un testimonio sobre Ze-
nn-(Arist. Phys. 2iob33):
e eoTL TI OTTTOC, v TLVL eoTai*
Si el lugar es una cosa, en qu cosa estar?.
No tenemos conocimiento de esta apora de Zenn en su desa-
rrollo demostrativo, pero podemos constatar que tambin aqu
Zenn se serva de la regresin al innito. La cita de Zenn est
situada en un contexto aristotlico que, en muchos aspectos,
se aviene con nuestro paso gorgiano. El contacto, como ve-
remos, no es slo aquel al que aludamos antes, es decir, que
aun siendo dos demostraciones distintas la de Zenn y la de
Gorgias, una y otra se sirven de los conceptos de contenido
y continente: la discusin, como es habita] en Aristteles, se
desarrolla distinguiendo los diferentes significados, en este
caso los significados de la expresin vdXX, en otro. Pero
ya antes (Phys. 3ioa?5ysigs.) puede leerse:
TTopfjcreLe 8vTLC, apa mi QTTL vauT<)v8xt TOL eLvaL,
T\ o>8v, XX TrvT\ ov$a\i.ov f\ e_v aAai.**
* Si el lugar es algo, en qu cosa estar? I J os Luis Calvo, 1996].
** * Podra uno preguntarse si acaso tambin es posible que una cosa est
mi ni IIIKHKI o no fmnde ninguna, sino que toda cosa o no est en ningn
HIO ti ettti en ni ni cosa >[jiwr I.IIB ("alvo, 1996I.
7r.
Ms de uno se encontrara en dificultades para decidir si algo
puede estar en si mismo o si no es posible, y si todo lo que es
est o en ningn lugar o bien en alguna otra cosa .
Nos encontramos tambin aqu ante el caso del ser conteni-
do en s mismo; y Aristteles niega que pueda entenderse que
algo est contenido en s mismo. Sin profundizar en Arist-
teles, sorprende ver que el planteamiento es idntico al de
Gorgias. Aunque Aristteles no habla del ser, sino de algo ms
general, TTCV, todo; y no da una respuesta tan negativa co-
mo Gorgias:
rav [iey yp 13 |j.pLa TOO 'Xou T Iv KIL TO v TOTW,
Xex9r|(Te"TaL TO OXOP kv auTW.*
Si contenido y continente son partes que juntamente com-
ponen un todo, entonces puede decirse que el todo est en el
interior de s mismo.
66
En el texto de Aristteles sigue a continuacin la apora de Ze -
non (29A34, DK). Tenemos dos posibilidades: la primera es que
Aristteles haya sido inuenciado por la dialctica gorgiana; la
segunda es que Sexto Emprico se apoye en una falsedad cuyo
primer origen estara en este paso de Aristteles. Es difcil de
admitir que Aristteles siga un planteamiento gorgiano (sera
un caso nico), pero decir que el texto de Sexto es una falsi-
ficacin no tiene base, al menos por io que hemos visto hasta
ahora de su texto. La dificultad persiste y es difcil despejarla.
Adems, enAristteles se lee: Ms de uno se encontrara en
dificultades para decidir si algo puede estar en s mismo o si no
es posible, y si todo lo que es est o en ningn lugar, o bien en
alguna otra cosa. Hemos visto que en Gorgias la contradicto-
ria de en ningn lugar es en algn lugar, y que el tercer
* Porque cuando ''aquello-en-lo-cual" hay algoy "lo que est-en" ello son
partes de un todo, se dir que el todo est en s rnismo>>'JOK! I.UK Calvo,
1996!.
7
>
elemento, en s mismo, se explica tan slo como un subcaso
de en algnlugar: esto es, en algn lugar se subdivide en
en s mismo y en alguna otra cosa. Exactamente del mis-
mo modo en Aristteles: o en ningn lugar, o bien en alguna
otra cosa, porque el conjunto de en alguna otra cosa ms
en s mi smo (el caso que quiere excluirse) compone el ca-
so en algn lugar. Aristteles, distinguiendo el caso en s
mi smo y eliminndolo, advierte que la contraposicin entre
en ningn lugar y en algn lugar se reduce a la contra-
posicin entre en ningn lugar y en alguna otra cosa.
SBADO, 26 BE FEBRERO DE 1966
Lo que es sera dos cosas, lugary cuerpo... Pero esto es ab-
surdo (70). La absurdidad parece consistir por tanto en el
hecho de que el ser resulta dos cosas (espacio y cuerpo): pero
no se precisa la razn por la que esto es absurdo. Aqu falta
algo, que ha sido omitido por Sexto Emprico, por error o por
braquiloga. Citamos una vez ms a Meliso, fragmento 3oB6
DK (Simpl. inArist. De celo 557,14):
el yp <aTTfcipov>eLr|,v er v el yapfoeLT^oKaySwaLTo
a-FTeipaelva, dXX'exoi av TTepaTaTipc aXXijXa.*
En efecto, si es <innito>debe ser uno: porque, si fueran
dos, los dos no podran ser infinitos, sino que el uno tendra
su limit en el otro.
Este fragmento representa la tesela de mosaico que falla en la
argumentacin de Gorgias, y, una vez introducida, parece con
vincente incluso desde el punto de vista formal. Destaqueninn
que Meliso deriva la unidad del ser de su innitud: la derivacin
es curiosa porque ser y uno no son aproximados inmcdialamenlt'.
* -CiiHii di' til
1
ml'iriilii, rcJ i un); \nww n\ fum n don, nn fiodni n nt*r ilimi
IIHIUH, HIIII i|iir Iciidt'iiin Hmilt'N ciilrr umliOH* | Allii'i'ln HnnnlitS v,u.)H|.
77
La unidad del. ser deriva mediatamente por el trmite del apei-
ron, el infinito, en consecuencia para Meliso el predicado
central del ser es la infinidad y no la unidad, como en Parm-
nides. Si fueran dos advirtase que la contradictoria de uno
es no-uno y no dos las partes se limitaran recprocamente y
por ello ya no seran infinitas. Pienso que para dar signicado
al texto de Sexto es preciso introducir algo que reproduzca esta
afirmacin de Meliso: puede ser que el paso siguiera bastante
fielmente a Meliso. En este caso, el aTOTroi\ el absurdo de
que el ser sea dos, no se obtendra mediante el mtodo dialc-
tico zenoniano, sino que encontrara su justificacin en el argu-
mento de Meliso. Naturalmente el hecho de que el fragmento de
Meliso se inscriba perfectamente en el discurso de Gorgias no
es suficiente para sostener que deba introducirse, pero la hip-
tesis es verosmil, porque toda esta argumentacin se ha demos-
trado ya que estaba fuertemente influenciada por Meliso.
Queda todava un problema vinculado con el texto aristo-
tlico de la Fsica. Ya hemos visto que en Aristteles se aluda
a una apora de Zenn, cuyo fulcro demostrativo es si el lugar
es una cosa, en qu cosa estar? (29A34 DK). Esta apora,
por todo lo que sabemos de Zenn, parece poder reconstruirse
del modo siguiente: primer cuerno: el lugar estar en otro lu-
gar regresin al infinito; segundo cuerno: el lugar no estar
en ni ngn lugar si no est en ningn lugar, no es. De este
modo resulta imposible tanto un caso como el otro.
Por tanto la conclusin del segundo cuerno de mi recons-
truccin de la apora de Zenn debera serla que encontramos
en el texto de Gorgias (70):
(3<TT e ctSiv ori T OV, aTTeipv uriv, el S irei-py eoTiv,
oSap-o aTLv, el Se p.Ti8ap.o onv, OVK oriv. rovvv el
CUSLV tTTL Tov,ofi TT\V pxriv OV eUTIV,*
* -.As pues, si lo que es, es eterno, entonces es infinito, y s es infinito, no esu
en ningn lugar; y si no est en ningn lugar; na en. Obviamente, pues, H ]O
que es, es eterno, no es en absoluto al(j< f]u<: en 1'lnrtiK lalvn, y.wv^l,
7
En consecuencia, si lo que es es eterno, es infinito; si es in-
finito, no est en algn lugar; si no est en algn lugar, no es.
1
"
7
Por tanto, silo que es es eterno, desde el principio no es.
El paso si no est en al gn lugar, no es se presenta si n de-
mostraci n: debemos suponer por ello que Gorgias aceptaba
como vl i da la demostraci n que se encontraba en la apor a
de Zenn.
J UEV ES, 3 DE MAKZO DE 1966
Resumi mos y concl ui mos la di scusi n del paso de la Fsica de
Ari sttel es que en su mayor parte se ocupa del caso del ser en
s mi smo, es deci r, de la hi ptesi s sobre si una cosa puede
estar conteni da en s mi sma. El pl anteami ento ari stotl i co
presupone la posi bi l i dad dobl e de que una cosa est en al -
gn l ugar o en ni ngn l ugar: si est en al gn l ugar,
nos encontramos con dos casos: puede estar en s mi sma o
en al guna otra cosa. Ari sttel es trata a fondo el caso en el
que la cosa est ensi mi sma. Al final, despus de que se ha-
ya afi rmado que, si se enti ende la cosa de un modo pri mi ti vo,
el estar en s mi smo no puede aceptarse, sigue el paso (Arist.
Phys. aiob^a):
o Se Ztjvwv -qTTpeL, OTI. el TTTOC ecmTI , vrwi earat.;*
Zenn ha planteado una dificultad: "si el lugar es una cosa,
en qu cosa estar?" (39A34 DK).
La refutaci n de Ari sttel es a Zenn es la si gui ente:
Xeiv o xaAe"rraV oSev ydp KtoXeL kv a\Aw \i<=v eva TV
ITpJTOV TTTOy, \T\ \l4vTOL )C kv TTTU KLVO), \X CCTTTep ,
* * l'or ulro ludo, l;i iiporla que 'enn planteaba"si el lugares algo, en
(pi
1
I'OHL fHlar?" . . . " I Jone LUKI.-IIVII, 19961.
V)
|iv oyeta eu TOIC 9ep|n<v wc ecic, TO Se: 9ep|iv cv CTJ UGITI,
CTr9oc. (Sare oKvyicr| eic cTTeipov lvai.*
La solucin no es difcil. De hecho, nada impide que el pri-
mer lugar est en alguna otra cosa, pero no como se est en un
lugar, sino como la salud est en las cosas calientes como su
estado, o como lo caliente est en un cuerpo como una afeccin
suya. De este modo no es necesario ir al infinito.
Por lo que dice Ari sttel es es posi bl e reconstrui r el argumento
de Zenn. Ari sttel es refuta a Zenn afi rmando que nada i m-
pi de que el lugar pri mi ti vo (aquel dentro del cual no se puede
colocar otro lugar) est en al guna otra cosa, pero como po-
sesi n, hbi to (di sti nci n del significado de ev aXX<p, al que se
da otro senti do, ya no espacial, local), igual como deci mos que
la salud est en las cosas cal i entes como su estado, su propi e-
dad. La refutaci n de Ari sttel es me parece convi ncente slo
hasta cierto punto, dado que Zenn no pl anteaba el probl ema
de si el l ugar estaba conteni do en alguna otra cosa, si no de
si estaba conteni do en otro espacio.
68
Las pal abras de Ari stte-
les: De este modo no es necesari o i r ai i nfi ni to ratifican que,
en caso de respuesta afirmativa a la pregunta dnde estar el
l ugar?, Zenn se serva de la reducci n al infinito. Esto queda
confi rmado tambi n por otro paso de la Fsica (309338; 39A24
DK), pocas pgi nas antes del que acabamos de exami nar:
f] yp Zpyuvoc; arropa Cre Tira Xyov el yp nv T 01/ ev
TTTW, SfX0V OTL KCU TOC TOTTOU TOTTOC COTL, KCU TOJ TO EIC
a-rreipov TipeLau.'.**
* ...no es difcil de resolver. Nada impide que el lugar primero "est" en
otra cosa, con tal de que no "est" en el mismo sentido en que una cosa "es-
t en" el lugar primero, sino igual que la salud est en las cosas calientes,
como estado, y lo caliente en un cuerpo como propiedad. De modo que no
es necesario progresar hasta el infinito [J os Luis Calvo, 1996].
** ...la apora de Zenn requiere una explicacin: si todo lo que es est en
un lugar, es evidente que tambin habr un lugar del lugar, y ello llanta el
inftnito [J os Luis Calvo, 1996I.
lio
la apora de Zenn postula un argumento: si efectivamente
todo lo que es est en un lugar, est claro que tambin el lugar
estar en un lugar, y as hasta el inmito.
Ya hemos di scuti do el paso del pargrafo 70 de Sexto: ... lo
que es seri ados cosas, lugar y cuerpo... Pero esto es absurdo.
Absurdo que, si n embargo, no es i nmedi atamente evi dente,
si no que resul ta de la i ntegraci n del fragmento 3oB6 DK de
Mel i so. Nos queda todavi a un caso de omi si n: el l ti mo paso
de la argumentaci n no queda demostrado, y yo he formul ado
la hi ptesi s de que se ha tomado de Zenn. Nos ha autorizado 1
ello el paso de Ari sttel es, donde hemos visto la rel aci n entre
Gorgi as y Ari sttel es; no parece en efecto en absol uto casua I
que este mi smo paso cite tambi n a Zenn, y preci samente ;i
propsi to de una apor a que ti ene una ani dad evi dente con la
argumentaci n de Gorgias: e] lugar no est en algn l ugar-'
deb a consi derarse en la apor a de Zenn como la tesi s con
tradi ctori a de el l ugar est en un l ugar. Preci samente el
l ugar no est en al gn l ugar es el el emento de analoga con
el texto gorgi ano. La ausenci a de demostraci n en el paso *i
no est en al gn l ugar, no es puede significar la aceptaci n
por parte de Gorgias de la demostraci n llevada a cabo por Ze
non. Tan slo podemos sospechar el modo en que Zenn de
mostraba el paso. Nos remi ti mos a los fragmentos 39B1 y lv,
DK de Zenn, donde se halla la tesi s de que, si el ser no ti ene
extensi n, no es nada. El desarrol l o es que, si el ser no l.uvir
ra extensi n y fuera aadi do o sustra do a otra cosa, no la hara
en absol uto mayor ni menor: de donde se deduce que lo que
se aade o sustrae es nada. De la ausenci a de extensi n Zenn
deduce la i nexi stenci a. Aqu se trata de algo pareci do: de lie
cho, l oque no ti ene extensi nyl o que no est enmri gn lugar,
en los trmi nos de la filosofa zenoni ana, son exl remai nenl c
afines. Por tanto, se puede conj eturar que si no esl en algn
lugar, no es Cuera desarrol l ado por Zenn -pero es lan HIM
una conj etura, un desarrol l o posible del modo si gui cnl e: CH
ihlceido que el lugar 110 eisl en algn lugar y que lo que l i ri i r
lli
extensi n est en un lugar, se deduce por I ratmpoHicin que
lo que no est en ni ngn l ugar no ti ene extensi n; y dado
que lo que no ti ene extensi n, cuando se aade ;i ilg<>, no pro-
duce un aumento, ni cuando se sustrae, una di smi nuci n, se
desprende que lo que no ti ene extensi n no es, y por tanto que,
si el ser no est en ni ngn lugar, no existe. Toda esla recons-
trucci n es total mente conj etural , pero sirve para demostrar
el paso final de Gorgias.
Acudamos f i nal mente al texto del pseudo Ari sttel es
([Ari st.3DeMJ G.VI 9):
e 8e: eaTiv, TJTOI. yvur|Tov r yev\xevov elvai. KIL e \iv
y.vr\Tov, d-fTeipoy HT TOLC TO MeXaaou a^Liiacri
Xa|i|3i^eL- T SaTiei.poy OVKCLV eiva irore. OUTC yp ev aTp
OUT av ev cXA() elvai.- ouo yp v OOYK r\ TTAELW elva, TO re
ivv ral T ev (, |.iT)8a^o) S bv oS eivoa KCITCL T)!-
1
Z^L'JI'OC
XyOV TTpl TJ C XWPC*
Si es, es o generado o ingenerado. Y si es ingenerado, lo su-
pone infinito segn los principios de Meliso; pero el infinito .
no podra estar en algn lugar. De hecho, no podra estar con-
tenido en s mismo, ni en otro, porque entonces habra dos
cosas infinitas, el contenido y el continente, si no ms. Pero
si no est en algn lugar, no es, segn el argumento de Zenn
sobre despaci o.
Este texto nos i nteresa especi al mente por la referenci a a Me-
liso : hab amos supuesto su i ntervenci n tcita en el fragmento
3oB6 DKy la i mposi bi l i dad de los dos infinitos. Tenemos aqu
una confi rmaci n notabl e, aunque el pseudo Ari sttel es no
i ntroduce a Meliso exactamente en el mi smo senti do, porque
* Ses, o e$ ingenerado o es generado. Y de acuerdo con los principios de Me-
liso, asume que, si es ingenerado, es infinito. Ahora bien, lo infinito no
est en ningn lugar, no est ni en si mismo ni en otra cosa, ya que en tal
caso habra dos infinitos, lo que est contenido y aquello que lo eoriliene.
Pero si no est en ningn lugar no es nada, de acuerdo con la arrume til li-
cin de Zenn sobre el espacio Tornas O;dvo, ^0071.
Hvi
no se remite a l para el caso concreto del ser contenido en s
mismo, sino para el caso del ser contenido en algn lugar,
en general.
Finalmente, encontramos en este texto una conrmacin
todava ms decisiva de la hiptesis que pona en relacin a
Gorgias y Zenn: de hecho, en la conclusin del argumento, el
pseudo Aristteles se reere explcitamente a Zenn, y preci -
smente al argumento sobre el espacio (Tiepi. Tfjc x
(
P
a
^=TO)
TTTOU), es decir, precisamente a aquel argumento discutido en
la Fsica de Aristteles, y que ya hemos puesto en relacin con
el texto de Gorgias por otras razones.
V I E RNE S, 4 DE MARZO DE 1966
Resumiendo, podemos proponer a Zenn como iniciador con
la apora del espacio, en la que aparecen los trminos antit-
ticos en algn lugar y en ningn lugar. En una segunda
fase, Gorgias desarrolla, con su superabundancia, en el caso de
en algn lugar el subcasode ensi mi smo; este ltimo
elemento es recogido a continuacin por Aristteles, aunque
la hiptesis sea un poco difcil, como ya se ha observado. Pe-
ro pensar que el texto de Sexto Emprico sea a este respecto
completamente falso sobre la base del texto de Aristteles es
una hiptesis todava ms difcil. Naturalmente, al asumir el
planteamiento gorgiano, Aristteles corrige lgicamente, y co-
loca el caso en s mi smo y el caso distinto en otro lugar
ambos bajo el caso en algn lugar. El texto del pseudo Aris-
tteles se basa en Aristteles: de hecho, no podra estar con-
tenido en s mismo, ni en otro. El pseudo Aristteles, desde
el punto de vista formal, parte del esquema aristotlico.
Al final del pargrafo 70 de 8^B3 DK, nos encontramos
con la conclusin, que ya hemos ledo:
TO l 'l l l 't a ol l ' TTl TO OV, (){lfie TT]V (XpX'TF OV CCTTLV.
** 1'or l.;inlo, si lo qu<: ns os ci erno, desde el pri nci pi o no es.
M:
Hay que sealar la habitual claridad del esquema formal: ov
tiene una cierta ambigedad, pudiendo ser entendido o como
predicado (desde el principio no es existente, sugerido por
la falta de articulo), o bien, y me parece preferible, como suje-
to: la interpretacin no resultara lingsticamente demasiado
dura: en Parmnides, que evidentemente Gorgias tiene aqu
bien presente, ov aparece como sujeto sin artculo; y dentro de
poco, tambin en Gorgias, vuelve a aparecer ov sin artculo, y
tambin en ese caso preero considerarlo como sujeto.
Pasemos al pargrafo 71 (82B3 DK). En el mbito de la de-
mostracin general, despus de haber demostrado que lo que
es eterno no es, se demuestra que lo que es generado no es.
Esta ltima es precisamente la tesis de Parmnides: la demos-
tracin se conduce exactamente en trminos parmendeos; no
es original y no presenta grandes dificultades.
Ka! \xf\v ofi yevTiTv elva Si-arai T ov. ei yp yyove.v,
pTOL ; OVTOC, fj K | J_"T| OVTOC; yyovev.*
Ylo que es tampoco puede ser generado. En efecto, si ha sido
generado, o ha sido generado de lo que es, o ha sido generado
de lo que no es.
Tambin en el caso de generado, por analoga con el caso
de eterno, esperaramos una triparticin; en cambio nos
encontramos la contraposicin. En efecto, en este caso sera
imposible una triparticin, dado que el caso del generado
no se asume como una totalidad divisible en partes, sino de
otro modo: no se diferencia el sujeto en sus componentes, si-
no que se asume su causa.
El esquema de la demostracin no se encuentra en Parm-
nides, pero es perfectamente parmendeo. La demostracin es
rpida, en la medida en que no se da la habitual anticipacin:
Ylo (jue es, tampoco puede ser generado. Pues si se gener, se gener
hi ende lo que es, hi ende lo que no os
5
ITom'm Calvo, '0071.
HA
aX'X'oufe K TO OVTOC yeyoyev el yap ov OTLV, oti yeyoyey
aX'X'euTLv rfri" o)Te 6K TO \xr\ OVTOC T yp |irj ov of
yei/vjua TL SvvaTa [SiT ^vyKnc 6<\>\eiv nrp^euc,
jierx^Lv T yeiariTLKv TLVOC]. OK apa o8e yevr\Tv eon
T V.*
Pero no ha nacido de lo que es: si efectivamente lo que es es,
no ha sido generado, sino que es ya/
9
Pero tampoco ha nacido
de lo que no es; dado que lo que no es tampoco puede generar
algo Tpor el hecho de que lo que es capaz de generar algo debe
por necesidad participar de la existencia]. As pues, lo que es
no es generado.
La termi nol og a no es gorgiana: en la determi naci n de la ra-
zn del segundo caso es adems postari stotl i ca. Puede expl i -
carse esta extraeza pensando que Gorgi as no enunci ase en
este caso la razn preci samente porque la referenci a a Parm-
ni des era evi dente. Poda as concl ui r con dado que lo que no
es tampoco puede generar al go, si n necesi dad de explicar el
porqu. Propongo esta hi ptesi s porque de otro modo habr a
que admi ti r que Gorgias hubi era llevado a cabo una demostra-
cin que en el texto de Sexto Emp ri co se nos presenta compl e-
tamente reel ahorada: T yvvr\TiKv es un trmi no cl aramente
ari stotl i co, nunca atesti guado antes de Ari sttel es; unap^ic,,
exi stenci a, no se encuentra ni si qui era en Ari sttel es.
Si n contar que este argumento demostrati vo no aade
propi amente nada: es lo mi smo con el aadi do del concepto
de existencia, mi entras que en el texto se habl a si empre de ser.
Por estas razones propongo la supresi n en el texto de Gorgias
de: [8LO:T ...TWC].
Confrntese el fragmento 38B8, 5-10 DK, de Parmni des:
* Ahora bien, no se gener de lo que es, pues si es "algo que es", no se
gener, sino que ya es, ni tampoco de lo que no es, ya que lo que no es
no puedo generar nada, puesto que el principio generador de algo nece-
Hii'iamriilc h;i de participar de la existencia. Por consiguiente, lo que es,
no CN hu 1 poco generado " | Toms Calvo, 14007!.
r>
oS TTOT r\v oiii^ eoTcu, eirel vvv ecTU* 6\xov irv,
ev, auvexc T va yp yvvai*5i.C'n
te:aL
aiiToO;
Ttqt Tr0evarJ'nBs>oiio
J
K [ifl CVTOC eaaco
c|)a6aL a oSe voe.-'" o yp cfiaToy ouS I.'OT|TV
'ffTiy oircitt; oKeaTL.TL 8 v \x\v Ka! Xpoc (opaev
J aTepoi-'f] TTpa9fcy,Tou |ir|6ci-'(W ap^pevov, cj>fjv
;
*
el ser] no ha sido ni ser, porque es todo siempre, presen-
te, uno, conti nuo: de hecho, qu ori gen podr a buscrsel e?
De dnde podr a haber surgi do? No permi ti r que digas que
ha salido de lo que no es, ni que lo pi enses: ya que no se pue-
de decir ni pensar que el ser no es. Adems, qu necesi dad,
antes o despus, surgi endo de la nada, poda haberl o empu-
jado a nacer?.
Estos versos, y tambi n despus del v. 11, conti enen evi den-
temente la af i rmaci n de que l o que es no deri va de l o que no
es. En cambi o, para l a pri mera parte de l a demostraci n de
C orgi as no encontramos una decl araci n expl ci ta de Parmr
ni des: pero es obvi o que tambi n el l a se avi ene con l a es-
pecul aci n parmenl dea. Podemos, si n embargo, encontrar una
correspondenci a, tambi n en 38B8, 19-31 DK:
TTK 8v eireiT TTXOLTO ei>; TTJC 8 v ice yyoiTd;
e ynp eyevT', oiiKeaT(L), oV ITOT |icXXeL eoeaSau
TbK yve-aic \iev <rn"60"|eaTai KCI ai maToc oXeQpocr.**
Y cmo podra mori r el ser? Y cmo podr a nacer? De he-
cho, si pudi era decirse que ha nacido, entonces no es, y tam-
poco se puede decir que es, si acaso ha de suceder que nazca
Y es que no "fue una vez" ni "ser", pues ahora es todo a la ve/, uno, con-
tinuo. Pues qu origen le buscaras? Cmo y de qu habra crecido?
Pues "lo que no es" note dejar decirlo ni concebirlo, pues ni enunciable
ni pensabie es el que no es. Y qu necesidad lo habra impulsado a crear-
se antes o despus, originado de l anada? [Alberto Bernab, ^0071.
Yes que cmo lo que es iba a ser luego? Y cmo habra llegado ;i ser?
Pues si lleg a ser, no es, ni tampoco s va a ser alguna vez. AH quedi! exlin
guido "naci mi ento" e inaudita "deHlriiceiri" | Alberto I ternah, '-sooyl.
Mi
en el futuro. De este modo se excluyen el nacimiento y la
muerte.
Queda as eliminada la atribucin de generado al ser? que es
precisamente lo que quiere demostrar Gorgias.
SBADO, 5 DE MARZO DE 1966
Debe destacarse la conversin de las proposiciones en el texto
de Parmnides (B8, 30): ei. yap eyevr', OK eor(i), De hecho,
si... ha nacido, entonces no es, y en el de Sexto Emprico: e-.
yp oveorw, oyyovev, <Ksi efectivamente lo que es es, no ba
sido generado.
Queda por ver cul es el fundamento demostrativo de Par
mnides, recogido luego por Gorgias.
70
No encontramos en
Parmnides un argumento en contra del caso concreto para
demostrar que el ser no puede haber sido generado por el ser,
sino ms bien un argumento contra la generacin en general:
y por eilo la conclusin de Parmnides es que la esfera de la
generacin es extraa a la esfera del ser. En cambio, Gorgias
se atiene al caso concreto, porque evidentemente le interesa
ban las dos tesis contrapuestas: y una de las tesis es que el ser
ha sido generado del no ser, cuya contradictoria es, por tanto,
que el ser ha sido generado del ser. Pero Parmnides no se so
mete al esquema rgido de las tesis contradictorias, cuya im-
pronta es zenoniana, y por ello, despus de haber negado que
el ser pueda haber sido generado del no-ser, no se aplica a la
refutacin de la tesis contradictoria, sino que propone una le
sis ms general que atae a toda la generacin. Primeramente,
Parmnides refuta un caso particular, y luego todo el gnero
en el que quedan comprendidos los dos casos particulares,
tambin el que ya haba refutado. La razn demostrativa con la
que Parmnides excluye que el ser pueda derivarse del 110 sel-
es basanl.e (dar, a primer;) vista: el ser no puede surgir del
nu ser porque el no ser ni lan slo se puede decir; el prcmi
7
puesto es que la generaci n es un paso de una cosa a otra: ahora
este paso es i nconcebi bl e porque falta uno de los dos trmi nos,
el inicial, el no-ser, en tanto que excluido total mente dl a rea-
lidad, por no ser pensabl e ni comuni cabl e. El otro argumento
demostrati vo aparece explcito en Gorgi as, mi entras que en
Parmni des queda i mpl ci to en el caso general-, creo que este
argumento consi ste en el concepto de eterni dad, qu\es un
predi cado del ser: es la resol uci n compl eta del ser del i w,
en el i nstante presente. Es evi dente que en el deveni r hay
una contradi cci n con la actual i dad eterna del i nstante.
Parmni des no demuestra los atri butos del ser, l os enunci a
sol amente (?8B8,
2
- 3 DK):
...TaTTii- eiTL crjiai"'aai. TToAX [a\\..*
De sta, [la va. que dice que es] existen muchas caractersti-
cas (ut^Ta.)....
l os i ntroduce dogmti camente. Por ello queda el i mi nado el
concepto de deveni r, porque contradi ce los predi cados fun-
damental es del ser: no hay en Parmni des una demostraci n
en senti do estri cto. Pero s, por el contrari o, en Gorgi as, en
tanto que demuestra tambi n el caso del ser que devi ene del
ser medi ante si efecti vamente lo que es es, no ha si do gene-
rado, si no que es ya. En Gorgias la razn demostrati va resi de
en la defi ni ci n mi sma de ser. La concl usi n es: as pues, lo
que es tampoco es generado.
Sigue la tercera parte en la que se exami na la presenci a
si mul tnea de lo generad o y lo no - generado en el concepto de
ser (8?B3 DK
;
Sext. Adv. math. Vil 72):
KT r aiiTa 8e oSe T auvaA(|>Tepov, fkny Q|ia KCU
yei/qTV TaTa yp civaLpeTiKeG"ru>\\r\\b)v, ral el &iv
eaTL T U, OV yyuvev, cal ei yeyovev, OIJK ZOTIV SLOIA
* [Yya slo la mencin de una vi;i queda: la de que es], Y(-n dl;i hay se
nales en abundancia [ Alberln Bernab, 14007].
M!
TOUVV el fitJTe aLSiV EOTL T ov \ir\re yevn-roi' \ir\re T
0uva|ic|)Tepov,oiJKay ein TO V.*
Del mismo modo tampoco puede serlas dos cosas, eterno y a
la vez generado. De hecho, estos trminos se eliminan el uno
al otro y, si lo que es es eterno, no ha sido generado y si ha sido
generado, no es eterno. Por tanto, si lo que es no es ni eterno
ni generado, ni ambas cosas, lo que es no ser.
Con esto concluye la gran secci n que pretende demostrar que
el ser no es.
Observemos ante todo que la termi nol og a no es gorgiana:
raTa yp fcapeTtK kariv XX.r\kiu, de hecho, estos trmi -
nos se el i mi nan el uno al otro, se revel a cl aramente ari s-
totl i co (voupeTiKc, en la termi nol og a tcni ca ari stotl i ca
significa demol edor de un argumento). En este punto, cabe
suponer que el texto de Gorgias fuera an ms esquemti co:
de hecho la citada expresi n tambi n es presci ndi bl e.
El fundamento demostrati vo se remi te evi dentemente al
pri nci pi o de contradiccin: predi cados contradictorios no pue-
den ser predi cados del mi smo sujeto. Este pri nci pi o es uti l i -
zado consci entemente ya por Zenn, y hemos documentado
tambi n su presenci a en Gorgias.
Pero antes de concl ui r esta segunda seccin de la pri mera
parte de la obra de Gorgias, aparece una segunda demostraci n
d que el ser no es.
J UEVES, 10 DE MARZO DE 1966
Conti nuamos con la lectura de 82B3 DK (Sext. Adv. math. VII ^3):
* Y por lo mismo no es tampoco ambas cosas, eterno}' generado a la vez.
Kn fd'eelo, estas posibilidades son excluyentes entre s, de modo que, si
lo cpie es, <\s cierno, entonces no se gener, y si se gener, entonces no
cu cierno. AH pues, si lo que es, no es ni eterno ni generado, ni ambas cosas,
lo ijar m nt> jiurde NIT |'[orii.'in '.'ilvn, 30071,
->
KL XXoe, el oTiv, TTOL ev eo-riv rj TTOXXCC OUT S v ecmv
oTe. TroXX, c ^'apacJTa9^aeTaLOK apa ecm. T QV. el yp
eu eaTiv, fp-OL TTOO~V e.ofiv ii auvexc tunv f\ p.eye6ck o-av
f| au cFTLV. o TL e av fj TOTCOV, ox V CTTI.V, XX ITOO~V
uv KaQeaTojc 8Lai.pe6n,rjeTaL, auvex^c S ou Tp_T|6^GeTaL
u-otue 5 u.ye9oo voop.evoi>OUK ecrrai SiapeTov, ataja
5e jvyxvov TpiTrXom' ecjToa- KL yp p^ioc ral uXToc Kal
pOo^eL. CTOTTOV ci ye T ur|8v Torti'eii'aL Xyeivrov'
oiiKapa arl vv TO OA*
Y adems: si es, o es uno o es muchos; pero no es ni uno ni
muchos, como se demostrar: por tanto, lo que es no es. En
efecto, si es uno, o es una cantidad, o es un continuo, o es una
magnitud, o es un cuerpo. Pero cualquiera de estas cosas no es
uno; si es cantidad, ser divisible, si es continuo, ser cortado;
igualmente si se piensa como magnitud, no ser indivisible, y
si como cuerpo, ser tridimensional: tendr longitud, latitud
y altura.
7
' Pero es absurdo decir que lo que es no es ninguna
de estas cosas. Por tanto, lo que es no es uno.
Gomo es habi tual precede el sumari o que anunci a la demos-
traci n. Lo pri mero a destacar es que el pl anteami ento de la
hi ptesi s no es gorgi ano. No es tri pl e: podemos tratar de ex-
plicarlo seal ando que en este caso no se va en busca del sujeto
de un juicio, ni el predi cado es deni tori o. Se trata de un pl an-
teami ento clsico del el eati smo que se encuentra cl aramente
en Zenn. Por ello pi enso en una influencia general de Zenn
sobre toda esta demostraci n, tanto ms cuanto en el despl i e-
Y<argumcntando>de otra manera: si es, o es uno o es una pluralidad. Aho-
ra bien, no es ni uno ni pluralidad como se demostrar. Luego, lo que es, no es.
En efecto, si es uno, o posee cantidad es continuo o es una magnitud o es
un cuerpo. Pero sea cual sea de estas cosas no es uno: ms bien, si posee
cantidad se dividir, si es continuo se separar. E igualmente, si se pien-
sa que es una magnitud, no ser indivisible, y si es un cuerpo, tendr tres
dimensiones, puesto que tendr longitud, anchura y profundidad. Ahora
bien, es absurdo decir, de lo que es, que no es ninguna de CHUI-S cosas, l'or
tanto, lo que es, no es uno |Toms Calvo, no<>7|,
' ) "
gue de sta afloran varios elementos zenonianos. Uno, mu-
chos no son predicados definitorios; el hecho de que luego
no sean presentados en forma contradictoria (que seria uno
no-uno) deriva del planteamiento clsico eletico: la antite-
sis uno-muchos est ya presente en Parmnides.
Una vez asumida la hiptesis si en efecto [lo que es] es
uno, no nos encontramos con una verdadera demostracin
por el absurdo, sino con el desarrollo de la biparticin inicial
que se encamina en ambos casos al juicio el ser no es. El
ser en cuanto es uno ser por definicin o una cantidad, o un
continuo, o una magnitud, o un cuerpo: es un anlisis del ser
en cuanto uno. El planteamiento se presenta de modo emp-
rico y por ello, desde un punto de vista lgico, ms dbil: de
hecho, se puede objetar que, adems de esas cuatro cosas, el
ser puede ser otra cosa diferente, con lo que quedara bloquea-
da la demostracin. Nos encontramos aqu ante un fenmeno
curioso, una prdida de rigor lgico precisamente a causa de
la superabundancia demostrativa; dada la demostracin pre-
cedente, podia prescindirse de la segunda. La prdida de rigor
se ir acentuando hacia el final de la obra.
Una vez planteadas las cuatro deniciones del ser, el de-
sarrollo de la demostracin es claro: admitiendo cada una de
estas hiptesis, el ser no resultar uno sino muchos. El absur-
do se deduce de la hiptesis planteada y no partiendo de su
contradictoria: antes que una demostracin por el absurdo,
sta es una demostracin que lleva al absurdo la hiptesis pro-
puesta. En cuanto a los conceptos planteados como defini-
cin, puede discutirse que Tioav, canti dad, sea gorgiano:
sin que pueda excluirse, preero pensar que en Gorgias haba
un concepto equivalente traducido por Sexto como irooi'. En
cuanto a los dems trminos, no presenta dificultades consi-
derarlos como gorgianos:aui'XC, continuo, es un concepto
caracterstico de la tradicin eletica; iiy^Ooc, magnitud/ex-
tensin, con un sentido probablemente muy afn con la es-
paeialidad, es un concepto que no se encuentra en Parmnides,
pero si en Zenii; <r<7>nn es un concepto genrico que significa
<)'
corporei dad. El argumento de Gorgias es que, cualquiera
que sea el significado que se atribuya al ser, resulta divisible.
Se podra reducir la arbitrariedad de esta demostracin si se
entendieran las cuatro demostraciones como ejemplos de una
posibilidad general, del tipo el ser est sujeto a la divisibili-
dad, cuyo fundamento Gorgias habra encontrado en la apora
de Zenn. Pero Gorgias plantea cuatro posibilidades, y aade
que no puede haber ms: pero es absurdo decir que lo que es
no es ninguna de estas cosas. Evidentemente Gorgias es cons-
ciente de la dificultad lgica. Por tanto, no podemos tomar las
cuatro posibilidades como simples ejempiificaciones, pero
Gorgias no supera la dificultad, aunque haya reparado en ella.
En cualquier caso, la introduccin de esta frase solventa la
demostracin desde el punto de vista dialctico: el interlocutor
se vea emplazado a proponer otras posibilidades, o a aceptar
estas cuatro -en cuyo caso la demostracin deba convencerlo.
Por ello,?
2
aun siendo arbitraria la demostracin desde un pun-
to de vista lgico, puede constatarse su rigor dialctico.
Se demuestra as que el ser no puede ser uno. Cotejmoslo
ahora con Zenn, en particular con el fragmento 39B1 y B2 DK,
de los que ya antes hab amos encontrado un recuerdo en
Gorgias:
ei S ZoTiv, vyKTi eicaorov |ryeA<; TI e\iv KCCL TTXOC KCL
ctTTxeLi'aToJ TeTepoy irToO e-rpou.*
Si [lo que es] es, es necesario que cada cosa tenga una cierta
extensin y espesor y que en ella una parte guarde una cierta
distancia con la otra (Bi).
El paso se remite a la hiptesis del ser como extensi n
(ui.yeGoc), que es una ele las posibilidades de Gorgias. Tambin
el espesor (TTXOC) se aviene con la corporeidad (crwu.a)
del texto de Gorgias, que seala la posibilidad tridimensio-
* Ahora bien, si los hay, es forzoso que cada ser tenga un tamao y anchura
y que diste uno de otro* I Alburio Bernab, 40081.
<>; ,
nal del ser. Puede confrontarse al respecto tambin el paso de
Aristteles (Metaph. ooi b^); y, adems, si el uno fuera in-
divisible, segn la tesis de Zenn, no sera nada. Ahora bien,
que Zenn afirma que el uno, en cuanto uno, es indivisible es
evidente; y adems es lo mismo que dice Parmnides, cuando
afirma que el ser es continuo (citi/exc), precisamente algo
indivisible. Tenemos con ello en Zenn un precedente de la
tesis gorgiana segn la cual el ser no puede ser uno; Zenn di-
ce, en sustancia, lo mismo que Gorgias, aunque en la forma
diga algo muy diferente. Es interesante sealar aqu la conti-
nuidad de Gorgias, aunque la inscriba en una forma demostra-
tiva diferente: en efecto, Zenn parece refutar el uno partiendo
de la hiptesis de su indivisibilidad, mientras que Gorgias lo
refuta demostrando que, si entendemos el ser como uno, este
uno resultar ser muchos. Un paso de Simplicio (29A21 DK;
inArist. Phys, 99,10), en el que se cita a Eudemo y Alejandro
de Afrodisia, nos permite una tercera confrontacin:
i'TaOQa Se, c E8n.|ic <[>T]0"i, ral di^rjpet [Zennl TO ev
... r S TToXX eva ovyx^ptt- \ivroi AXjavSpoc ral
vravBa rov ZTJIAOVCK C r iroAo. vaipovvTOQ \\t\ivf\oQai
TOV EV$T\[LOV OL6TQI ..*
Aqui, como dice Eudemo, Zenn refuta el uno... y admite que
existen los muchos. Sin embargo, Alejandro piensa que Eude-
mo ha citado tambin a Zenn porque refuta a los muchos.
As pues, para Eudemo, haba en Zenn la refutacin tanto del
uno como de los muchos, que es precisamente lo que encon-
tramos en Gorgias. Para concluir con el paralelismo con Zenn,
leamos ahora la segunda parte de la demostracin en 82B3 DK
(Sext. Adv. math. Vil 74):
* Aqu, en cambio, como dice Eudemo, tambin elimina lo uno... y acepta
\ existencia de la multiplicidad. No obstante Alejandro piensa que Eude-
mo He refiere tambin aqu a que Zenn suprime la multiplicidad TNs-
lor I.UK Cordero, yooi |,
<,;t
Kcti \IT\V ouS TTOXX eaTtv. e yp \T\ anv ti;, oS TToXX
oriv* owBeaic ynp TWV Ka6' cv eori r TToXX, SLTTCP TOU
yc avaLpou|ivou auvavaLpeLTai Kai TH TTOXXC. XXa yp
OTL |iey oi r T bv ecTiv OT T p.r ov CCTLV, K TOTJTCV
cri)p4>av<;'.*
Y tampoco es muchos. En efecto, si no es uno, tampoco es
muchos, ya que los muchos son unin de unidades singulares,?
3
por lo que, refutado el uno, tambin quedan refutados los mu-
chos;?* por tanto, queda claro por esta demostracin que ni es
lo que es ni es lo que no es.
El desarrol l o es bri l l ante: una vez refutado el uno, resul tan re-
futados los muchos en tanto consti tui dos por el uno. El contac-
to con Zenn en este punto tambi n es formal. Vase de nuevo
Si mpl i ci o (tambi n en 29A31 DK):
o yp oropel EJSTIIJ-OC, Zfjyojy ...TTeLpToBeiKiaiyca,6TL \n\
OLV re r VTQ rroXX eli-m |J_T|SGV elvca l
1
TOU, oaiv v,
TO fe TToXX TTXJOOC elvm vSojy.**
Gomo cuenta Eudemo, Zenn ... trat de demostrar que no ,
es posible que los muchos sean por el hecho de que el uno
no es, y los muchos son una cantidad de unidades.
La terminologa del texto de Gorgias es dudosa: TV KO:0' ev es ex-
presi n aristotlica para uno; vaipeluBa y GvvavaipecyQai,
ref utar, son trmi nos de la dialctica ari stotl i ca. Por ello
pensamos que la demostraci n es un aadi do de Sexto: de he-
cho, ya hemos visto que cuando Gorgias repi te argumentos de
Pero tampoco es una pluralidad. Pues si uno no es, tampoco es una plu-
ralidad, ya que una pluralidad es un conjunto de unidades, por lo que, si
se suprime la u rtidad, se suprime con ella tambin la pluralidad. As pues,
resulta evidente por estas razones que no es ni l oquees, ni lo que no es
[Toms Calvo, 2007].
Segn describe Eudemo, Zenn ... intentaba demostrar que la multi-
plicidad no puede existir porque consiste en una pluralidad de unidades
y lo uno no existe | Nstor Luis Cordero, ^sooil.
<M.
otros, los cita, pero no transcribe completamente su fuente,
bien conocida por sus contemporneos e inmediatamente re-
conocible para ellos. Por tanto se puede considerar gorgiano
el texto hasta el segundo ouSe TToXX arw; lo que viene a con-
tinuacin, UVVQEOIQ yp - , sera el aadido de Sexto.
VI ERNES, 11 DE MARZO DE 1966
En conclusin: desde el punto de vista formal se observa una
confirmacin de la distribucin rigurosamente simtrica (anti -
cipaciny resumen), y de la superabundancia demostrativa. En
este caso, aunque se tome de Zenn, la demostracin es dbil
desde el punto de vista formal; el elemento retrico se impone.
Con los pargrafos 75 y 76 del texto de Sexto (82B3 DK)"
concluye la primera parte de la obra de Gorgias, porque se de-
muestra imposible la tercera posibilidad, esto es, que el ser sea
y a la vez no sea.
En esta ltima seccin, brevsima, vemos acentuarse los
elementos, digamos retricos, que entorpecen el rigor lgico
de la demostracin. Se hace evidente a primera vista una casi
complacencia en el aspecto brillante de la demostracin. Lea-
mos el pargrafo 75:
OTL 8 o d|i<f>dTpa eo-riv, TO re ov Kai T prj v,
eeTTiAyLTTov. eiTep yp T \ir\ ov ean Kai T V (ECTTL,
TUTVeaTiL OVTL T \\y\ bv ooovrri T(5elva' Kai Si TOTO
ovb.repov avrQv eanv. OTL ydpT \ir\ bvovKeorw,6\i\oyo\r
88eLKTai Se: TT TOTM KaGeaTwc T OV Kai aT TO I 'UI '
oiiKeorctL.*
* Y es fcil de deducir que tampoco son lo uno y lo otro, loque es y lo que no
es. Pues si lo que no es, es, y lo que es, es, entonces, por cuanto concierne
al ser, lo que no es ser lo mismo que loque es. Y por ello ninguno deIOH
do es. En efecto, hay acuerdo en que lo que no es, no as, Y se lu HICHIO
<le m;mint'Hlo que loque CH, VH iilulico ;i aquello. Por lano, culo Lampn
Heri * |Tornan (lalvo, j.nnyh
vr
Y que tampoco la conjuncin entre amboslo que es y lo que
no essea es fcil de deducir. En efecto, silo que no es es, y lo
que es es, lo que no es ser igual a lo que es por lo que respecta
a] ser: y por ello su conjuncin no es. De hecho, que lo que no
es no es es evidente.
7<>
Si como se ha mostrado lo que es resulta
idntico a lo que no es:?? entonces tampoco lo que es ser -
7i
Es decir, tampoco son los dos conceptos tomados j untos en su
conj unci n; efecti vamente, supongamos que son: la conse-
cuenci a pri mera es que este TI.V, es, es algo tanto para el
uno como para el otro, esto es, que T 6V, l o que es, y T |j.fj
6v, l o que no es, ti enen un el emento comn en cuanto am-
bos elov, son. Y por ello su conjuncin no es constituye
la anti ci paci n del resul tado de la demostraci n. El desarrol l o
de la argumentaci n es:
i. posicin de la hiptesis contradictoria;
2. resulta de ella una identidad entre ser y no-ser respecto
del ser;
3. de esta consecuencia se desprende que su conjuncin no es.
Es una demostraci n por el absurdo de ti po especi al : la hi p-
tesi s, una vez formulada, es negada con una refutacin extrada
de la mi sma hi ptesi s. Es un poco extrao el paso: de hecho,
que lo que no es no es es evi dente. Remi ti rse a algo ya de-
mostrado anteri ormente, aunque correcto desde el punto de
vista formal, no lo hab amos observado hasta ahora en Gorgias:
l as demostraci ones que hasta ahora hab amos exami nado se
desarrol l aban todas en el i nteri or, por deci rl o as, de los pro-
pi os el ementos ni camente.
Siirge a conti nuaci n una dificultad con si como se ha
mostrado lo que es resul ta i dnti co a lo que no es: entonces
tampoco lo que es ser. Aqu Gorgias se remi te a cuanto ha
di cho antes, esto es, que, dada la hi ptesi s de que la conj un-
ci n entre ser y no-ser sea, se deduce una i denti dad entre ser
y no-ser; para demostrar luego que ser'y a ln vez to ser no es,
u
invoca la consecuencia, esto es, la identidad de ser y no-ser
demostrada precedentemente; luego recuerda que haba que-
dado demostrad o que el no - ser no es; por tanto, dado que lo
que es y lo que no es son idnticos, resulta que tambin
lo que es no es. Una primera objecin a este paso demos-
trativo es que la identidad, entre lo que es y lo que no es
no haba quedado demostrada de modo total, sino solamente
por lo que respecta al ser; en cambio despus la demos-
tracin se conduce suponiendo idnticos lo que es y lo
que no es (TOIT TOVT KaGeoTwc T ov): se hace aparecer
verdadero lo, que no lo es, de un modo forzadamente retrico.
Precisemos adems que SeLKTctL es aqu un verbo algo extra-
o: no puede traducirse precisamente por ha quedado de-
mostrado porque desde el punto de vista formal la identidad
entre sery no-sernohasi do demostrada verdaderamente, si-
no tan slo deducida como consecuencia de la hiptesis. Por
ello el verbo se entiende ms bien como aludido, indicado,
mostrado. Adems el uso tcnico de SeKvuui como demos-
trar, est atestiguado tanto en Platn como en Aristteles,
mientras que en Gorgias hemos encontrado otros verbos di-
ferentes con el significado de demostrar. Si entendemos
oeSeucrai como ha quedado mostrado, el verbo puede de-
fenderse como gorgiano, de otro modo deberamos conside-
rarlo como una modificacin del texto por parte de Sexto. Pero,
para concluir sobre el valor de la demostracin, hemos entrado
aqu en la sofstica histrica de tipo deteriorado. Y tanto ms
en la medida en que Gorgias no tena en este punto verdadera
necesidad de recurrir a sofismas, sino que poda conducir la
demostracin con absoluto rigor lgico. Sin embargo, Gorgias
preere la pseudo demostracin brillante, y esto es bastante
interesante. Efectivamente, la hiptesis que lo que es y a la
vez no es sea no puede resolverse remitindose directamente
al principio de contradiccin, porque los elementos contra-
dictorios no son predicados sino sujetos, y por ello, en tanto
que tales, pueden tener un predicado comn, en este caso
el ner la hip6lenH no es en s misma contraria al principio de
i ,
7
contradiccin. Bastaba con utilizar la demostracin anterior
segn la cual el no-ser no es. En otras palabras, de la hi p-
tesis se deduce que el no-ser es, lo que entrara en contradic-
cin con cuanto se habia demostrado anteriormente, que el
no-ser no es: entonces se poda invocar el principio de con-
tradiccin. Pero esta rigurosa y simple demostracin le pareci
a Gorgias demasiado banal y opt por la sofstica, que aplica la
contradiccin a las consecuencias lo que es es y lo que no es
es y lo que no es no es y lo que es no es.
SBADO, 12 DE MARZO DE 1966
NO slo la demostracin del pargrafo 75 es sofstica, sino que,
en el pargrafo siguiente (8gB3, 76 DK), Gorgias aade una
segunda, tambin ella sofstica:
o: \ir\v \X eTTep ravTv eari TW pq VTI T 6V, OTJ BiVcrraL
aiiitJjTepaeLva' el yp u.(J>Tepa,oTairrv, ral el TOVTV,
otK|i(|)nTepa.*
As, si lo que es es idntico a lo que no es [premisa ya comen-
tada, no verdadera], no es posible que ambos estn conjuntos
[[i.cf>Tpa conjuncin de ser y no-ser]: de hecho, sisn dos,
I no son idnticos, y si son idnticos, no son dos.
79
1
Si ser y no-ser existen ambos conjuntos, su naturaleza seria
conjunta pero diferente, dos naturalezas conjuntas por tanto,
pero si son idnticos (como se pretende en la premisa, que
no es vlida sin embargo)>4as dos naturalezas se identican, y
por ello ya no son|i(j)Tepa,'dos naturalezas diferentes y con-
juntas, sino una sola. Se trata de la misma razn demostrativa,
con un desarrollo diferente que en la demostracin anterior.
* As pues, aun en el supuesto de que lo que es sea idntico alo que no r.n,
no es posible que los dos sean. Pues si ambos son, no son idcnlicoH, y ni
son idnticos, ambos no son |Toms Calvo, 3007].
1
Aqu el sosma es precisamente que, si sery no-ser son idn-
ticos respecto del ser, deberamos decir que son idnticos res-
pecto del sery diferentes respecto de su naturaleza. En cambio
Gorgias dice que, si son idnticos, no pueden ser diferentes y, si
son diferentes, no pueden ser idnticos: se trata de un despla-
zamiento del significado que en la discusin lia sido concedido.
Es el tpico procedimiento deteriorado de la sofstica que S-
crates combate, y despus Aristteles, especialmente en los
Tpicos. Verdaderamente, es bastante interesante la introduccin
de elementos lgicamente errneos en un contexto que aporta
sorprendentes progresos precisamente en el terreno lgico; tan
to ms en la medida en que estas demostraciones deterioradas
son gratuitas, en particular la segunda, que es un aadido.
ote TTTaL TO unSv evar e. yp \ir\rc TO QV CQTL [i.fTe TO
|irj o' \ir\re jKJiTepa, Trapa 8 TaOTa ovdcv voalrai, oSe-v
eaTiv.*
De lo que se sigue que nada es. Ya que, si ni lo que es es, ni
lo que no es, ni su conjunciny fuera de stas no se puede
pensar ninguna otra, nada es (82;B3
7
76 DK).
Concluye aqu toda la primera parte de la obra de Gorgias. Te
nemos que prescindir de la confrontacin con la otra fuenf c,
el pseudo Aristteles, aunque hubiera sido interesante: pe
ro quiz el argumento ms fuerte para sostener la preferencia
acordada a Sexto es la claridad arquitectnica de su testimonio,
claridad que revela la mano poderosa del autor mismo de la
obra; claridad que falta absolutamente en el pseudo Arisl.l.c
les, cuya confusin est adems agravada por los comentarios
a la obra de Gorgias realizados por el compilador.
La segunda y la tercera partes de la obra de Gorgias son
ms breves que la primera
t
.y constituyen una ampliacin i mil i I
* </)<! .\slas razones xa sigue, (ne nada es. Pues si no es ni Impie es, ni Un\u.e non,
ni amitos, y fuera de estas fumhUidades no cabe pensar otra. niuhi es [Tomn*
<j i l vn, 'J , UI >Y |.
<><)
desde el punto de vi sta lgico: si el ser no es, evi dentemente
no puede ser ni pensado ni comuni cado.
Leamos el pargrafo 77 del texto de Sexto:
TL SKQV r) TI ., TOTO yvtGTv T KCti vTTlVT\Tv <JTLV
i
,
9ptiJTTt,TTapaKeL|xyajc()TToSeLKTov.ei ypTa $povov\ieva,
$r\oiv Toyac., OK -'O-TLV 6yTa,T6v oJ ^poveTTau tcal Kara
Xyov (j")(7TTe[) yp el TOLC tpovoi)|ivoLC auuppuKeu elva
XGUKOLC, tcav auu.(3e|3f|KeL TOLC XeuKoXc ^povelaOoL, OVTIC el
TOLC <^pov{w\.voic tru|j.[3pr|Ke\xr\ elvcu ouai., KCIT yyicqv
ov\i$r\<je_TUL TotcouaL u\r| (J)poveta9aL.*
Pasamos ahora a demostrar que aunque algo es, resulta in-
cognoscible e impensable para el hombre. En efecto, dice Gor-
gias, si las cosas pensadas no son, lo que es no es pensado.
8
"
Y es lgico:
8
' de hecho si predica la blancura de las cosas pen-
sadas, de las cosas blancas se predica la pensabilidad;
8
as, si
a las cosas pensadas se les atribuye el predicado del no-ser,
por necesidad a las cosas que son se les atribuir el atributo
de no ser pensadas.
La predi caci n muestra que se supone como vlida una hi p-
tesi s que ya se ha mostrado que no es vl i da. Vol vamos por
un momento al pargrafo 66: que nada es lo demuestra del
modo si gui ente: si algo es.... Para demostrarl a universal ne-
gativa oSv CCTTLV, nada es, se part a de la contradi ctori a,
la particular afirmativa mTL , algo es. Del mi smo modo en el
pargrafo 77, todav a ms cl ramente/j ue en el 66, donde
el TI , al go, est i ntegrado, es el reconoci mi ento explcito
A continuacin ha de demostrarse que en el caso de que algo sea, es in-
cognoscible. e. inconcebible para el hombre. En efecto, dice Gorgias que, si
las cosas pensadas no son cosas que son, entonces lo que es, no es pensado. Y
con razn. Pues al igual que, si a las cosas pensadas les correspondiera ser
blancas, a las cosas blancas les correspondera ser pensadas, as tambin
si alas cosas pensadas les correspondiera no ser cosas que son, a l;is co-
sas que son les correspondera necesariamente no ser pcriBiidiiH
1
| Tomn
Calvo, 2007!,
l oo
de la cantidad del juicio (recurdese que los juicios singulares,
por ejemplo, Scrates es blanco, en cuanto individuales, no
entran en la lgica ni en la silogstica). Pero, para la lgica, son
juicios contradictorios aquellos que, como los dene Aristte-
les en De a expresin,
83
son contrarios tanto respecto de la can-
tidad como respecto de la cualidad. El principio del pargrafo
66 y el del pargrafo 77 nos muestran que tales definiciones
operan conscientemente en Gorgias, aunque encontremos su
formulacin slo en Aristteles.
...resulta incognoscible e impensable para el hombre:
anticipacin del resultado. La demostracin comienza como
habituaimente con la razn demostrativa. En efecto, dice
Gorgias..., introduce presumiblemente una cita directa. Si
las cosas pensadas no son, lo que es no es pensado: conver-
sin de una negativa: obsrvese la expresin OK COTL vra,
para que el predicado pueda transformarse en sujeto ms
claramente.
VI ERNES, 25 DE MARZO DE 106&
El planteamiento de la demostracin, tai como se nos presen-
ta, basado en la conversin de la negativa, es bastante intere-
sante. Desde el punto de vista del texto algunos elementos no
songorgianos. Se trata del paso ai KXTC Xyov (77) ... SLTTCP
fiyic Kai ojCov aKoXovQav cn~t TO; (78), Y es lgico ...
Por lo que es justa y consecuente la frase.... El fragmento
debe atribuirse verosmilmente a Sexto; la conversin en cam-
bio, que se repite en el pargrafo 78, esgorgiana. El paso atxi-
buible a Sexto es de hecho una explicacin de la conversin
que adems es errnea, en cuanto convierte una afirmativa,
las cosas pensadas son blancas, sin consideracin de la can-
tidad: de hecho las afirmativas se convierten slo parcialmen-
te. Finalmente, tambin la terminologa excluye a Gorgias:
<nj|ipmVtii' en el sentido de relacin predicativa es con segu-
ridad uni derivacin ari.sl;o!;lea; el mismo ejemplo presupone
mi
a Aristteles: el predicado bl anco es tpico de la ejempli-
cacin aristotlica.
Para precisar mejor el discurso sobre la conversin de la
afirmativa digamos que la afirmativa universal, cuando la can-
tidad tiene un peso, se convierte en la afirmativa particular; se
convierte en la afirmativa universal slo cuando la predicacin
es KCIGXOU universal. Consideremos, como ejemplo, la su-
ma de los ngulos interiores de un tringulo, que valen dos
rectos: esta propiedad, dice Aristteles, es universal, por ello
el juicio se convierte en toda figura que tenga la suma de los
ngulos interiores iguales a dos rectos es un tringulo.
84
En
cambio, el ejemplo que encontramos en el texto de Sexto, las
cosas pensadas son blancas, es el tpico caso de predicacin
accidental en una afirmativa universal.
Gomo curiosidad, encontramos en Digenes Laercio
(V 35) la noticia de que entre las obras de Aristteles
8
* ha-
bia unairpc r Topyou , Contra la doctrina de Gorgias,
en un l i bro. Podra pensarse que Sexto deriva de esta obra
las cuas, si no el conocimiento mismo del texto de Gorgias;
o de un extracto de esta obra aristotlica, tanto ms cuanto
en las cuas de Sexto encontramos siempre elementos aris-
totlicos. Pero realmente la cosa es bastante incierta: pre-
ci samente en el caso que acabamos de di scuti r hemos
encontrado la ignorancia de las reglas de la conversin de
la afirmativa, y una carencia como sta no puede atribuirse
a Aristteles. Recordemos adems que es tambi n absolu-
tamente incomprensible el nexo establecido por Sexto segn
el cual la conversin de la negativa deriva de la conversin de
la afirmativa.
En conclusin, excluyo que el paso reporte fielmente el
texto de Gorgias, pero excluyo tambin que la argumentacin
ejemplificativa derive de Aristteles.
Leamos el pargrafo 78:
8LoTTef) Tj-yiec KCL ao}ov rr\]> tiKoAou ai' ' TT TO t TU
4>pouo[iei'a oiJ K e<mi ' UI ' T I , TO m' un (|>pni'i T UI . TU V
10'.*
ye $povov[ieva (TTpo\r)TrTe'ov ydp) OK eariv vra, wc
TrapaaTr)CTo|J-ev OTJK: apa T cVcjpoyeTCti.*
Por lo que es justa y consecuente la frase:
86
"si las cosas
pensadas no son, lo que es no es pensado". Ahora bien, las
cosas pensadas no son,
fi?
como demostraremos (debe co-
menzarse efectivamente por aqu): por tanto, lo que es no es
pensado.
La cua de Sexto concluye con la cita directa de la conversin
tal como la formul Gorgias. Las palabras que siguen, ...Aho-
ra bi en, las cosas pensadas..., son de nuevo gorgianas,
mientras TTpoXf|TTTov yp, debe comenzarse efectivamente
por aqu , seguramente no es gorgiano (TrpoXappdvw es un
trmino tardo), es incidental. En cambio, el resto remite in-
mediatamente al planteamiento estructural sistemtico de la
primera parte de la obra gorgiana. Por tanto, lo que es no es
pensado es la tpica anticipacin del resultado.
Desde el punto de vista formal, el procedimiento de Gor-
gias es de gran finura: si existe una implicacin entre los dos
trmi nos (si A, entonces B), decimos que, si se pone A, se
pone tambi n B, si A es verdadero, entonces B tambi n es
verdadero. El nexo es puramente formal, no atae a la verdad
de A y de B. Considerando nicamente el punto de vista for-
mal, este planteamiento ha sido totalmente mal entendi do
por la lgica escolstica (modus ponendo ponens), que ignora
que la verdad de la premi sa se ha supuesto tan slo, no se
ha afirmado.
En este paso vemos una vez ms la madurez formal alcan-
zada por Gorgias, y la cosa est tanto ms exenta de sospe-
cha cuanto el texto excluye una elaboracin de Aristteles del
material gorgiano, como muestra la cua, que es aristotlica
* Por ello es correcto y consecuente afirmar que, si las cosas pensadas no
son cosas que son, entonces lo que es no es pensado, Ahora bien, las cosas
permndas (pues por aqu ha de comenzarse) no son cosas que son, como
probiiiTnioH, l.iHigo lo <|U(M;K, no es pensado [Toms Calvo, 2007].
M>: I
pero no de Ari sttel es, del final del pargrafo 77 y el i ni ci o
del 78.
As pues: si las cosas pensadas no son, lo que es no es
pensado; es una conversi n de la negativa que constituye la
clave de bveda de la demostraci n. El juicio l o que es no es
pensado, represe en ello, no es el resul tado preci so de la
demostraci nque debe ser si algo es, resul ta i ncognosci -
ble, si no que es evi dentemente el antecedente i nmedi ato.
Se trata as de demostrar que l o que es no es pensado, el
juicio recl amado por la conversi n. La conversi n de la nega-
tiva es vlida por s mi sma y no preci sa demostraci n, como
hab a i ntentado hacer Sexto con el ejemplo; y por otra parte no
puede ser demostrada, ni a da de hoy se le ha podi do encon-
trar una demostraci n; Aristteles
88
da una demostraci n, pero
o es errnea, o bi en ya no se la comprende.
Dado el nexo establ eci do entre l as cosas pensadas no
son y l o que es no es pensado, en cuanto la. segunda es
conversi n de la pri mera, para demostrar que la segunda
es verdadera, bastar a con demostrar como verdadera la pri -
mera; es decir, si es verdad que l as cosas pensadas no son,
resul ta tambi n verdadero que l as cosas que son no son
pensadas. Gorgias se di spone por tanto a demostrar que es ver-
dadero el juicio l as cosas pensadas no son. El esquema de
la demostraci n es el si gui ente:
1. enunciacin de la conversin de la negativa;
2,. pero, como demostraremos, las cosas pensadas no son;
3. por tanto, el ser no es pensado.
Gorgias conti na (8^B3, 78-79 DK):
Ka! <[if|v>TL Tc|)poiA)[].evn QVK<I<JTIV 6vTa,ov\<\>avc;- (79)
el yp Ta cbpoi^o|ieya eciriy OVTOL, Tfvra -r <j>povoiJ|.Lei/a l oru',
kai oirr] ai/Tic airru <|)poWo"T]. Trcp eoriv TTe\i<3>divov fe i. 8
an, $av\ov.] oSe yp v cppoi^fj TLC VBpcoTToi' LTTT |U i'oi'
r\ api l ara v rreXyeL Tpxoi-'Ta, t-'(V(i>r ai'flpiinriH. TTTITII
io/|,
f\ apeara v TreA,yei rpxei . (5OT OV r ^>povov\i^v onv
l 'TCL*
Y que las cosas pensadas no son est claro. (79) En efecto,
si las cosas pensadas son,
39
todas las cosas pensadas lo son,
de cualquier modo que se las piense. Lo que es absurdo [y si
es absurdo no tiene ningn valor]. Ya que, no por el hecho de
que alguien piense un hombre que vuela o carros que corren
sobre el mar, no por ello a continuacin tal hombre vuela o
unos carros corren sobre el mar; por tanto, las cosas pensa-
das no son.
Con el pargrafo 79 se concluye la demostraci n, pero hay un
paso sorprendente, otro ej empl o de sosma: en efecto, si
las cosas pensadas son, todas l as cosas pensadas lo son....
Gorgias transforma una parti cul ar afirmativa en una uni versal
afirmativa. Las cosas pensadas son es de hecho la contra-
di ctori a de la que se debe demostrar, esto es, que l as cosas
pensadas no son, pero su formul aci n es ambi gua porque no
ti ene en cuenta la canti dad; mi entras la contradi ctori a de una
universal negativa es la parti cul ar afirmativa, y esto Gorgias lo
saba, como hemos podi do comprobar anteri ormente en otros
pasos. Si endo ambi gua, Gorgi as puede preci sarl a aadi endo
todas l as cosas pensadas..., que es una uni versal afi rma-
tiva: para la demostraci n Gorgias necesi ta en efecto de una
uni versal y no de una particular; as, la preci si n de la cantidad
en senti do uni versal hace sospechar de la vol untad sofstica de
Gorgi as en este punto: al poner la formul aci n i mpreci sa
de la contradi ctori a, Gorgias deja consci entemente indefinida
la canti dad, para poder preci sar luego todas... lo son.... Es
* Pues bien, que las cosas pensadas no son cosas que son, es evidente. En
_efecto, si tas cosas pensadas son cosas que son, todas los cosas pensadas seran
del modo en que uno las pensara, lo cual es contraro a la evidencia. Pues
no porque alguien piense un hombre volando o carros corriendo por el
mar, no por eso automticamente un hombre vuela o carros corren por
el ruar. De. riwda que n<> es el caso que las cosas pensadas son cosas que son
ITOIH/M ('alvo, 140071.
I.,r
un caso evidente de cmo ms all de toda finura lgica, en un
cierto punto interviene el elemento retrico de la persuasin,
que corrompe gravsimamente la demostracin.
SBADO, 26 DE MARZO DE 1966
Tesis final: si algo es, resulta incognoscible (77). Sin un
nexo inmediato viene enunciada a continuacin la razn de-
mostrativa que es la conversin de la universal negativa. El es-
quema de la demostracin queda as modificado respecto de la
habitual demostracin por el absurdo, por el hecho de que lo
que es no es pensado es cambiado tcitamente por la tesis fi-
na] en cuanto es evidentemente su inmediato precedente. Se
demuestra luego como verdadera la primera proposicin de la
conversin, y entonces resulta verdadera tambin la segunda.
El esquema formal de la demostracin es inapelable, y par-
ticularmente elegante.
El modus pariendoponens {pariendo vale por poner como
verdadero) se enuncia dadas las dos proposiciones P y Q,
entre las que se da una implicacin, si ponemos (como verda-
dera) P, resulta puesta (como verdadera) tambin Q.
Despus del paso sofstico que arma que todas las cosas
pensadas son, es fcil demostrar el absurdo con una apela-
cin a la experiencia: entonces resulta verdadero que las cosas
pensadas no son, y, por la implicacin puesta anteriormente,
resulta tambin verdadero que lo que ek no es pensado, pro-
posicin que, como se ha dicho, es el antecedente inmediato
de la tesis final.
[el S or., 4>a\ov] . es considerado por Bekker como una
glosa, y la opinin es compartida por DK; literalmente vale por:
y si es absurdo, no tiene ningn valor; tambin yo entiendo
que es una glosa.
Finalmente una observacin sobre la naturaleza del juicio:
en Aristteles, en la forma ms evolucionada de \o$ Analticas
primerosS
0
el predicado es visto como una consecuencia del
1 o(>
sujeto, esto es: si de Aresulta (Ko\ou9eIv) B, en cambio en
la lgica escolstica: si A es B, en la lgica formal moderna:
si B pertenece a A. Cuando Gorgias quiere ejemplificar el
absurdo del juicio las cosas pensadas son, dice: no por
el hecho de que alguien piense un hombre que vuela... no
por ello tal hombre vuela, niega por tanto que del hombre
volante pensado resulte el hombre volante,_nie_ga que__deXrjen--
sam.ientqjxsj^^el_ser. En el juicio se establece una rela-
cin de consecuencia del predicado respecto del sujeto, en este
caso negada.
Con el pargrafo 79 concluye la primera demostracin de
la segunda parte de la obra de Gorgias: de hecho, le sigue,
de acuerdo con la sabida superabundanci a gorgiana, una
segunda demostracin, y slo despus de sta se tiene la con-
clusin verdadera, que el ser es incognoscible.
Leamos el pargrafo 80 del texto de Sexto en 82B3 DK:
TTpOC TOUTOLC L TC( t|)p01-'O|J.eVtt e(J TLy VTCI, T(l [l.TJ OVTQ OV
4>poyT]9faeTaL. roi c yp evavTOLc, r e-vavTa (7U|.i.|3|3r)Kev,
kvaVTOV S OTL T< OfTL TO \IT] O'" KO.I Sl TCTO TTCtVTWC CL
, Tt^OVTI auu.|3pr|K:e TO c|)poveta8aL, TU \.T\ OVTL aupfirio-eTaL
T \XT] <f>poyet<70ai. O.TOTTOI.' 8 TL TOOTO
-
KIL yp SicXAn KOL
X u.capa Kai TroXX TOJ V J IT) oi'Tjy ^po^etTai . OK apa T OV
cj)pove Tcu.*
Pero, adems, si l as cosas pensadas son,'
1
l as cosas que no
son no sern pensadas.
4
''De hecho, l os contrari os ti enen pre-
di cados contrari os; y contrari o a l o que es es l o que no es; y
por el l o, de modo absol uto, si de l o que es se predi ca el ser
* Adems de estas razones, si l as cosas pensadas son cosas que son,
las cosas que no son, no sern pensadas, puesto que a los contrari os les
corresponden propi edades contrari as, y lo que no es, es contrari o de lo
que es. Por lo cual, y de manera absol uta, si a lo que es le corresponde
el ser pensado, a lo que no es le corresponder el no ser pensado. Pero
eslo l l i mo es absurdo, ya que pensados sonEsci l ay la Qui mera, y mul -
I i I lid de cunan que no non. Por consiguiente, lo que es, nu es pensado [To-
m;H (l.'ilvu, ^(i (i y|.
In
7
pensado, de lo que no es se deber predicar el no ser pen-
sado.
93
Pero esto es absurdo: de hecho son pensadas Escila y
Quimera, y muchas otras cosas que no son. Por tanto, lo que
es no es pensado.
Est claro adonde se quiere ir a parar: pero, adems, si las
cosas pensadas son, las cosas que no son no sern pensadas.
La demostracin que sigue tiende precisamente a demostrar
como falsa la segunda proposicin. Sealemos, adems, que
Gorgias no comienza desde el principio, sino que arranca di-
rectamente de la proposicin si las cosas pensadas son.
A partir de esta proposicin, no con una demostracin por el
absurdo sino con la enunciacin de un paso absolutamente
lmpido y correcto de la lgica formal, se pone la proposicin:
las cosas que no son no sern pensadas. Este paso se apo-
ya sobre la ley de transposicin ley que se encuentra ya en
Zenn, y a continuacin naturalmente en Aristteles, en los
Analticos, aunque no tan perfectamente desarrolladay no
precisa de ms demostraciones. Y que el paso estaba tan slo
enunciado en Gorgias queda conrmado por lo que sigue: en
efecto, nos encontramos tambin aqu, como en la demostra-
cin precedente mediante la conversin de la negativa, con
una ejemplicacin de Sexto: de hecho, los contrarios tienen
predicados contrarios; y contrario a lo que es es lo que no es;
y por ello, de modo absoluto, si de lo que es se predica el ser
pensado, de lo que no es se deber predicar el no ser pensa-
do. Sexto observa que se trata de dos trminos (ser pensado
ser) y de sus dos negaciones (no ser pensado no ser), pe-
ro no es esto lo que dice Gorgias. Sexto siente la necesidad de
explicar un paso que no puede ser explicad o. La ley de trans -
posicin est fuera de discusin, tambin para los modernos
lgicos formales.
Por ello, Gorgias apela de nuevo a la experiencia: pero
esto es absurdo: de hecho son pensadas Escila y Quimera, y
muchas otras cosas que no son. Con ello se niega la segunda
proposicin, la que se obtiene de la segunda I riinspoKicin, !n
lOi
que afirmaba que las cosas no reales no son pensadas. Resulta
entonces absurda tambin la primera, esto es, que las cosas
pensadas son reales, y por ello resulta vlida la proposicin de
que las cosas pensadas no son reales. Esta es la primera de las
dos proposiciones de la conversin de los pargrafos 77 y 78:
por lo que resulta verdadera la proposicin conjunta a sta, que
es que el ser no es pensado. Efectivamente, Gorgias concluye
el pargrafo 80 con: por tanto, lo que es no es pensado, que
es el antecedente, como se ha dicho ya, de la conclusin nal.
J UEV ES, 31 DE MARZO DE 1966'
4
Se abre una discusin sobre la cantidad de los juicios de esta
demostracin, de la que surge una objecin que puede resu-
mirse as:
1. Si las cosas pensadas son, al principio del pargrafo
80, es una proposicin universal armativa, al demos-
trarla absurda la demostracin siguiente, resulta ser ver-
, dadera su contradictoria, esto es, la particular negativa
algunas de las cosas pensadas no son, mientras que a
Gorgias le interesaba demostrar como verdadera la uni -
versal negativa las cosas pensadas no son.
2. En cambio, si las cosas pensadas son, al principio del
pargrafo 80, es una particular afirmativa, entonces ya no
puede aplicarse la ley de la transposicin, y ya no es lcito
deducir que las cosas que no son no sern pensadas.
J UEV ES, 21 DE A BRI L DE 1966
A mi parecer la cantidad del juicio es universal, por lo que es
vlida la primera objecin.
Pero estudiando los pargrafos siguientes, que son extre-
mailamcnl.e difciles para todos los intrpretes, pienso que es
I CN)
posi bl e superarl a obj eci n, en tanto que stos parecen escla-
recerse a la luz de toda la segunda parte de la obra.
De hecho, no est claro si el pargrafo 81 debe consi de-
rarse una nueva demostraci n, o si hay que presuponer una
l aguna grave al pri nci pi o, o alguna otra cosa. 1 hecho es que
este pargrafo no se i ntegra bi en en el texto; en efecto, esta
segunda parte poda acabar con el pargrafo 80, aunque las dos
demostraci ones que hab a all fueran sofsticas, porque haba
quedado demostrado que l o que es no es pensado, que es
el antecedente evi dente de la tesi s final.
Leamos los pargrafos 81 y 82 (si empre en 8aB3 DK);
tJ 5
(CTTrep re Ta pLieva 8i TOTO paT Xyerai TL pTai,
Kal r aKOuar 8i TOTO atcoun-Ta TL aKoverai, ral o Ta
\iv par eKpXXop.ei.' or OK dicoeTni, r Se aleonar
TrapaTr|J.Tro|iv OTL ox prat (maTy yap UTT jfjc iSac
aiaSiiaetc XX' ox TT aXXrjC <t>e.XeL icpyeaGai.), otTto KC.
r (j>poyo|ieva Kal el \LT\ fJXiTOLTO TT\ o-Jjei. LTjSe CIKOIJOLTO
TTJ aKorj corai , TL upc TO OLK^LOU Xau-PvcTca KpiTT|p[ou.
(82) e. ovv (^poi-'eT TLC ev TreXytL ppaTa Tpcxciv, Kal et
\LT\ pXTieL TaTa, ^etXeL -niGTEve.iv, OTL anii-OTa COTLV v
rreXyGL Tpxovra. TOTTOV S TOTO* OK apa T bv ^>povelTaL
Kal caTa.Xap.pveTaL..*
I gual como las cosas que se ven son llamadas visibles preci -
samente porque se ven, y las cosas que se oyen son l l amadas
audi bl es preci samente porque se oyen, y no reprobamos las
cosas visibles porque no se oyen ni las cosas audi bl es porque
* Y al igual que las cosas que se ven se llaman visibles porque se ven, y las
audibles se llaman audibles porque se oyen, y no rechazamos las cosas vi-
sibles porque no se oyen, ni desechamos las cosas audibles porque no se
ven (pues cada cosa ha de ser juzgada por el sentido propio y no por otro),
as tambin las cosas pensadas sern, puesto que son captadas conforme a su
propio criterio, aunque no se las vea con la vista ni se las oiga con el odo.
As pues, si alguien piensa que carros corren por el mar, ha de creerse qmi
carros son, corriendo por el mar. Pero esto es absurdo. Por COIIK^UMrile,
loquees, no es pensado ni aprehendido [Toms (alvo, ^noyl.
I l o
no se ven (ya que cada cosa debe ser juzgada por su sensacin
particularynoporlade otra), as sern tambin las cosas pen-
sadas, aunque no se observen con la vista ni se escuchen con
el odo, porque son captadas por su particular rgano de jui-
cio. (8y) Por tanto, si alguien piensa en carros que corren por
el mar, aunque no los vea, debe creer que ab hay carros que
corren por el mar. Pero esto es absurdo. Por tanto, lo que es
ni se piensa ni se comprende.'^
La realidad de un objeto es captada por el rgano de juicio
competente, las cosas visibles por la vista, las cosas audibles
por el odo, las cosas pensadas por el pensamiento; ni se niega
la realidad de las cosas visibles por el hecho de que no sean au -
dibles, ni el de las cosas audibles por el hecho de que no sean
visibles, y por ello no se debe negar la realidad de las cosas
pensadas por el hecho de que no sean ni visibles ni audibles.
Las cosas pensadas son los objetos captados por la facultad
del^povely, el pensar, y no puede decirse que no son reales
por el hecho de que estn fuera de la sensacin. A mi enten-
der, el paso no presenta motivos para dudar de su autenticidad:
slo lo que DK ponen entre parntesis, que es una explica-
cin, puede suponerse que es un aadido, y ms por el uso del
trmino maGuaic, sensaci n: tambin KPLTTPLOV, rga-
no de juicio, que aparece despus, puede ser sospechoso de
pertenecer a una terminologa posterior; pero en conjunto el
paso esgorgiano.
En este paso se niega el recurso a la experiencia para de-
mostrar el absurdo del juicio las cosas pensadas son: esto
es, se niega la legitimidad de recurrir al hombre que vuela, al
carro sobre el agua, a Escila y a Quimera que a la experiencia
sensible le parecen cosas irreales. Aqu, en cambio, se afirma
que todas las cosas pensadas son reales.
Este paso, que constituye una afirmacin contraria a la
demostracin precedente, ciertamente nos deja perplejos. Y
nos deja perplejos tambin el hecho de que falta todo nexo con
lo que iircecde. V;i separado del pargrafo precedente (8o)
111
porque al final de ste ya haba una conclusin, y cada vez que
Gorgias introduce una nueva demostracin lo advierte clara-
mente y hace que le preceda la tesis.
Vl EK NES, 22 DE AB UL DE 1966
En el pargrafo 81 se prueba que las cosas pensadas son rea-
les: sta es la tesis contradictoria respecto de la general que se
quera demostrar, y sta es la dificultad mayor. Algunos pien-
san en una laguna entre los pargrafos 80 y 81, pero es una
solucin que se puede aceptar slo en tanto no haya otras ex-
plicaciones, yyo pienso que el texto puede ser explicado. As
pues, en el pargrafo 81 se prueba que las cosas pensadas son
reales, y, mirndolo de cerca, se demuestra la proposicin uni-
versal: no slo la tesis armativa de que las cosas pensadas
son, sino la universal armativa de que todas las cosas pen-
sadas son. Si consideramos el conjunto de toda esta segunda
parte de la obra de Gorgias, no podemos dejar de observar una
relacin entre esta demostracin de la universal armativa y
el paso de la primera demostracin, en el pargrafo 79, don-
de el elemento sofstico consista precisamente en el traspaso
tcito de la particular armativa a la universal armativa: en
efecto, si las cosas pensadas son, todas las cosas pensadas lo
son. Aqu queda demostrado incluso aquel paso que, en el
pargrafo 79, era armado pero no demostrado. En este caso,
se podra ver un nuevo ejemplo de elegancia demostrativa, en
el que se enuncia el resultado primero y slo a continuacin
se procede a demostrarlo. Esto guarda analoga con el mtodo
habitual de la anticipacin por medio de como demostra-
remos o semejantes (y, si fuera as en el pargrafo 79, todo
quedara en su sitio).
Otra hiptesis que podra sostenerse es la de operar una
transposicin en el texto y colocar los pargrafos 81 y 8? des-
pus de oirri v TIC avr <})povf[Crq, de cualquier modo que
se las pi ense, del pargrafo 79: con lo que se coloenri;i l;i He
1 r-i
mostracin del paso inmediatamente despus de su enun-
ciacin. Pero preferira no hacer esta transposicin, porque
la frase nal del pargrafo 82, por tanto, lo que es ni se pien-
sa ni se comprende, se presenta como la verdadera conclu-
sin de toda la segunda parte. Los verbos ov (^poveiToa Ka i
KaTaXa|i|3v6Tai, ni se piensa ni se comprende, retoman
yvUTQv Te ral veirivr\Tov, incognoscible e impensable,
del principio C77), mientras que las conclusiones de las de
mostraciones singulares, al nal de los pargrafos 79 y 80, son
slo conclusiones particulares que no proponen la tesis final,
sino tan slo su antecedente lo que es no es pensado.
Puede establecerse un paralelo entre Sexto y el pseudo
Aristteles (De MXG, 17-18). En
8eX ypTa <t>povoij|j.eya etva ,*
ya que todas las cosas pensadas deben existir,
es evidente la referencia a la demostracin del pargrafo 81 de
Sexto Emprico, mientras que en
KOL T |l.fj OV, ILTTep \i,T\ CCTTl, |J .T| ^pOVCloQui. . fi' O TK..,
oifey av elvai. i|jeC5oc,**
y el no-ser, si no es, tampoco debe ser pensado; pero si fuera
as, tampoco existira lo fal so,
volvemos a encontrar la enunciacin de la transposicin del
principio del pargrafo 80 de Sexto. Ciertamente el paralelo no
es muy estrecho: en el pseudo Aristteles los elementos esl. n
colocados en un contexto completamente diferente; pero hay
dos elementos interesantes: la alusin a la ley de transposicin
y la afirmacin de que, si todas las cosas pensadas son reiles,
* ...las cosas que estn presentes a la mente tienen quesera |Tomw<!;il
VI), ^oo^j .
** * ...y l'>ijnc un en, H no en, no ealx: wiijuicra que ente |>renenle ;i l;i niciilt*.
Y K t'Hlll <'H (IH, tiUlil (K !'jtlnn'> I'IUKIIK (l ilv ), '.Kiy |,
ll.'i
entonces ya no existiralo falso. Una vez hechas estas observa-
ciones, queda por ver todava qu se desprende del conjunto,
cmo est construido el texto. Retomemos desde el principio la
discusin sobre la cantidad. En la primera demostracin, en el
pargrafo 79, <<en efecto, si las cosas pensadas son>>, debe ser
asumida como particular porque es la contradictoria de una
universal negativa, pero la implicacin sofstica que haba-
mos sealado falta ahora en la demostracin del pargrafo 81.
En la segunda demostracin, en el pargrafo 80, el juicio si
las cosas pensadas son se deja cuantitativamente ambiguo.
Gorgias entiende la cantidad ambiguamente entre ambas: la
particular porque tal es la contradictoria de un universal ne-
gativo, y la universal, deducida de la demostracin que sigue,
de modo que pueda valer la transposicin. Las cosas que no
son no sern pensadas (80) es una universal negativa que es
contradicha por la particular afirmativa deducida de la expe-
riencia [de hecho! son pensadas Escila y Quimera, y muchas
otras cosas que no son (80); resulta entonces falsa la universal
armativa todas las cosas pensadas son que estaba impl-
cita en las cosas que no son no sern pensadas; pero si es
falsa la universal afirmativa, resulta tambin falsa la particular
armativa algunas cosas pensadas son, en tanto, en el ca-
so de los juicios afirmativos, la particular queda comprendida
en la universal. Lo importante es precisamente que sea falsa la
particular afirmativa algunas cosas pensadas son, porque
entonces resulta verdadera la universal negativa que es su con-
tradictoria, esto es, la inicial las cosas pensadas no son (78),
lo que implica la verdad de lo que es no es pensado.
97
Por tanto, desde el punto de vista de la cantidad todo est
en su sitio, y Corgias demuestra una absoluta maestra en la
teora de la cantidad.
Sin embargo, todava debemos interrogar el valor de la
demostracin de ios pargrafos 81 y 8*4. Desde el punto de vista
formal me parece irreprochable; el hecho de que algunas cosas
sean visibles y no audibles no les resta crdito a su realidad, y
del mismo modo no podemos negar que sean renles I;IH cosas
'" I
pensadas que son captadas por su propio criterio particular,
el pensamiento, aunque no sean visibles ni audibles. Desde el
punto de vista formal es justo decir que cada objeto es conoc
do segn la facultad que le es pertinente. Es cierto que se po-
dra distinguir entre un conocimiento de los objetos sensibles
y un conocimiento de los que no son sensibles, pero sta seria
una distincin desde el punto de visLadel contenido. Formal
mente el procedimiento de la demostracin es correcto.
S BA DO, 2.3 DE A BRI L DE 1966
Queda todava por profundizar al detalle la consistencia de la
argumentacin de los pargrafos 81 y 83. La demostracin es
conducida con rigor lgico perfecto: todo lo que puede objc
tarse es slo sobre la base de consideraciones de contenido,
demostrando por ejemplo que el conocimiento sensible tiene
una consistencia de realidad diferente del conocimiento del
pensamiento.
Esta argumentacin final tiene dos puntos de gran inters:
. en primer lugar, tiende a demostrar la universal afirmativa, y
adems parece dirigirse especialmente contra la prueba (Je la
experiencia sensible, esto es, contra lo que haban decidido l;i.s
dos demostraciones precedentes. El recurso a la experiencia
sensible tiene una evidencia inmediata: en cambio, en esta l
tima parte este criterio es refutado a favor de la demostracin
racional: nos encontramos pues con un razonamiento verda
deramente antinmico.
Sin embargo, queda todava unpunto por precsa:rV
,n
en el
pargrafo 79 la universal afirmativa todas las cosas pensadau
son queda refutada por la particular negativa "el hombre
pensado que vuela" no es; pero no queda dicho que, si es
falsa la universal afirmativa, debe ser necesariamente I';IIH;I
tambin la particular afirmativa algunas cosas pensadas
son, que es lo que interesa conseguir: decir * "Indas las cosan
pe risa lias" un en real deja la posibilidad de (pie "algunas en
"
sas pensadas sean real es. La respuesta es simple, y es que
Gorgias presenta la particular afirmativa y la universal afir-
mativa como una implicacin: si las cosas pensadas son
;
en-
tonces todas las cosas pensadas son. De este modo queda
establecido el nexo de necesidad entre las dos proposiciones.
Hay todava algo que aadir: existe la sospecha de que a
travs de estos ltimos dos pargrafos transferidos de este mo -
do, diferente a la demostracin preferida por Gorgias, pueda
haber otra cosa, esto es, una tercera demostracin aadida:
podramos encontrarnos ante una demostracin de tipo zeno-
niano, en el sentido de que se conduce la demostracin por sus
dos cuernos a la contradiccin: el fin de la demostracin sera
la anulacin del sujeto atribuyndole sucesivamente dos pre-
dicados contradictorios, en este caso las cosas pensadas no
son y las cosas pensadas son.'
9
Los pargrafos 77-80 demuestran que las cosas pensadas
no son, mientras que en estos ltimos pargrafos (81 y 83)
queda demostrado que las cosas pensadas son (juicio uni -
versal). Tenemos as una tpica demostraci n zenoniana,
adems con la consi deraci n de la cantidad, que falta en
Zenn:
1QO
de un lado, la falsedad del universal y de la particular
afirmativa; del otro, la verdad del universal y de la particular
afirmativa (y obsrvese que en el caso de la verdad de la uni -
versal afirmativa resulta necesariamente verdadera tambin la
particular afirmativa). Con esta interpretacin que aade algo
pero no cambia cuanto hemos dicho anteriormente, se explica
completamente la posicin de los pargrafos 81 y 85 al final de
la seccin: en la conclusin final (83) efectivamente se lee:
pero esto es absurdo,
101
que no es una apelacin a la expe-
riencia, dado que precisamente en los pargrafos precedentes
se rechazaba este criterio de la experiencia sensible; el absurdo
por el contrario resultaba de la atribucin de predicados con-
tradictorios: es imposible que las cosas pensadas sean rea-
les y a la vez no sean reales, por ello el sujeto mismo las cosas
pensadas es irreal. En caso de aceptar estos pargrafos como
una demostracin independiente, se solventa tambin la difl-
u
cuitad para i ntroduci rl a en los precedentes, de los que refutan
preci samente el punto central , el recurso a la experi enci a.
J UEVES, 28 DE AEKI L DE 1966
La tercera parte de la obra de Gorgias es bastante plana: se de-
muestra que, aunque el ser fuera comprensi bl e, su conoci mi en-
to seria incomunicable a los otros. Este probl ema, el de si un co-
noci mi ento l ti mo es expresable en trmi nos racionales, ti ene
gran i mportanci a en toda la filosofa: lo afrontan, por ejemplo,
Pl atn en su l ti ma fase y no slo, tambi n en el Parmnides,
en el que es evidente la referencia a esta obra de Gorgias, Ari s-
tteles, y en la losofa moderna, t pi camente Kant.
La razn demostrati va de esta l ti ma tercera parte con-
siste ni camente en resal tar la diferencia entre la real i dad y el
logos, el i nstrumento que deber a transmi ti r este conoci mi en-
to, entre el ser como real i dad objetiva y ellogos como real i dad
subjetiva (lo que est perfectamente en l nea con Kant) .
loa
Este
tema, que tendr tanta i mportanci a a conti nuaci n, ser recu-
perado luego por la filosofa posteri or segn el pl anteami ento
de Gorgias.
Leamos los pargrafos 83-84:
mi el icaToXn(j|3voLTO S, v^oiurov rpt. el yap TaVTGI
pCT tTTL ICOL dKOUCTTa KCU KOLVtC U.O$r\T, aTT6p KTC
inrKenai,TCIVT(V re TC [.lvpaTctpaeL raTaXr]TTToTi Ta
S aguar cco] ra oKe^aXX,Tracoy SvnTai TaTaerp)
\ir\vve<jQai\ (84)<Lyp \ir\vvb\ieveoTi Xyot, Xyoc S oiiceoT
Ta TTOKfc|ieya ral VTCT OIJK apa Ta oirra p.'n^ofi.cv TOC TTXac
XX Xyov, k eTcpc an TCOV TroKeL|iu. KaSirep ovv TO
paTi/ OUK v/yviTO aKODCTi-' Kal vc.iraXLv, OTJC rrel
nTKeiTai TO OV KTOC, OK v yvoiTO Xyot, r|p.Tepoc.*
* Y si fuera aprehendida, na podra decirse a otro. En efecto, si las cosas que
suri, lim i|iir liay fue ni, son visibles y indi liles y perceptibles en general,
117
Y aunque fuera pensado, no sera comunicable a otro. En
efecto, si las cosas que son visibles y audibles y en general per-
ceptibles, por lo menos aquellas que son objetos externos a
nosotros, y de estas cosas las visibles son perceptibles por la
vista, las audibles por el oido, y no viceversa, cmo podran
entonces expresarse a otro? (84,) El medio mediante el que las
expresamos es el discurso, pero el discurso no es igual a los
objetos que son. Por tanto, no expresamos a nuestros compa-
eros las cosas que son, sino discurso, que es diferente de los
objetos. Por tanto, igual como lo que es visible no puede vol-
verse audible y viceversa, as lo que es, en cuanto est situado
fuera de nosotros, no puede volverse discurso nuestro.
Como vemos, no exi ste aqu una demostraci n propi amen-
te di cha, si no la expl i caci n de ci ertos trmi nos. El trmi no
Ayoe, si gui endo las huel l as de Diels, suele ser traduci do por la
mayor parte de los i ntrpretes como pal abra, pero creo que
esta traducci n no es del todo exacta.
103
Y es que el uso normal
del trmi no enl a filosofa griega i ndi ca ms bi en una pl ural i -
dad de pal abras en conexi n que no la si mpl e pal abra. Adems
los significados de Xyoc son ml ti pl es: ya en el griego clsico
significa facultad racional.! incluso antes de Ari sttel es. Es-
te significado parece si n embargo excluido de nuestro contexto,
y el trmi no se rehere ms a la expresi n verbal que a la raci o-
nal. Con Xyoc se enti ende aqu di scurso, y eventual mente
argumentaci n, demostraci n^. Traducirlo como pal abra
est desaconsej ado tambi n por el uso de este trmi no en la
filosofa prxi ma a Gorgias. Podr amos remi ti rnos a la clsica
y de ellas l as vi si bl es sonaprehensi bl es con la vi si n y las audi bl es con el
o do, y no al revs, cmo pueden estas cosas ser reveladas por medi o de
algo di sti nto? Pues aquel l o por medi o de lo cual comuni camos son pal a-
bras, pero las cosas que son, y que hay, no son palabras. Por consi gui enl r, ;i
l os que nos rodean no les comuni camos las cosas que son, sitio pal abras
que son algo di sti nto de las cosas que hay. Y as como lo vigille no puni r
converti rse en audi bl e, ni viceversa, asi lo que <*, piH'sloqin' lo hay liiri':i,
I a m poco puede converti rse en pitliliniK mi esUas >I'IOIIK'IH ( IJIIVO, 'm-i^l.
lili
distincin aristotlica de De la expresin
10
* entre oi'Ojra, nom-
bre, y pfjjia, verbo, porunl ado,y\yoc por el otro, que es
la unin de un nombre y un verbo. Pero todava antes, ya
en Platn, existen huellas de esta distincin: vase por ejemplo
la Carta VJI
10
$ donde los elementos primeros del conocimiento
humano sonovo(ia, palabra, y Xyoc, deni ci n.
En el paso que examinamos el recurso a la distincin en-
tre las diferentes sensaciones es menos apremiante que en los
dos pargrafos anteriores, porque incluso sin este recurso todo
ira igualmente bien: es una especie de recuerdo y de residuo
de cuanto antes se ha dicho. En cualquier caso, probablemen-
te desconocemos el texto original: nos lo hace sospechar el uso
de tTTKeL|iaL, ser sustrado, que indica el objeto al que se
refiere un predicado segn el uso tcnico de Aristteles, aun-
que lo encontremos tambin en el Platn joven del Protgoras.
La reelaboracin de Sexto no puede asegurarse sin embargo.
Sigamos adelante (8^B3, 85 DK):
pn,(W8e XyoQ OVK v &r\\sQ(r\ eTpi. yt \i.-r\v\y(K,<!>r\ov,
cerr TWV !J9I.' irpoo'TrLTTTi-'Tjji-' f||iT.v TTpay[iT>y UUI'LUTUTCU,
, TOuraTi TUL- aLaOr|TCl'K yp TC TO) \v\iw eyKuprjaeK
eyyLfeTat t\\iv KdTa TaT'qc Tfjc Troi.TrTo<; eK(|>ep|ievot
Xyoc;, KCCL K TJ C TO xP
<
>'
i
\
iaT

r
' vTro-moeuc. Kara TO
XpiJ iaroc. ei S TOTO, ox Xyoc TO) eKTc, TrapaaTaTiKc
e-TU', XXaT KTOC TO Xyou (U]vimKvyLveTaL.*
...asi lo que es, en cuanto est situado fuera de nosotros,
no puede volverse discurso nuestro!. (85) Y ,si no es discurso
* [...as l oquees, puesto que lo hay fuera., tampoco puede convertirse, en
palabras nuestras.] Y no siendo palabra no podra manifestarse a otro.
Ciertamente las palabras, dice, se constituyen a partir de la impresin
que producen en nosotros las cosas desde fuera [es decir, las cualidades
sensibles]. As, del encuentro con el sabor surge en nosotros la palabra
que decimos respecto de esta cualidad, y de la impresin del color la que
(hicimos respecta del color, Pero si esto es as, la palabra no es evocadora
de la cxlcrinr, sitio que, ms bien, lo exlcriur.esjevelador de la palabra
|Tnin,'iH (ilvn, ^oo^l-
" <)
nuestro, no podr ser manifestado a los otros. Adems, el dis-
curso dice l se constituye de las cosas que le vienen al
encuentro del exterior, esto es, las cosas sensibles: en electo,
del contacto con el sabor nace en nosotros el discurso que se
reere a esta cualidad, y de la impresin del color el discur-
so relativo al color. Si esto es as. no es el discurso el que re-
produce el mundo externo, sino el mundo externo quien da
significado al discurso.
La traducci n que se da del pri nci pi o del paso ti ene en cuenta
la correcci n de Bekker que acepto que transforma en neu-
tro ov el OJV de los cdices, convi rti ndol o en una conti nuaci n
del di scurso precedente. En cambi o, si aceptamos el texto, |if|
Tiv 8e Xyoc... como hacen DK, traduci r amos: no si endo real
el lagos, no podr ser mani festado a los otros: en cuyo caso
tendr amos casi una demostraci n. Pero me parece que esta
parte de la obra de Gorgias est conduci da sol amente sobre la
oposi ci n entre el objeto, que es externo, y el logos, que es i n-
terno, si n fundamentos demostrati vos concretos.
Pasamos por tanto al anl i si s del ori gen del logos . ade-
ms, el di scurso se consti tuye (vvuraTai) de las cosas que
l e vi enen al encuentro del exteri or, esto es, l as cosas sen-
si bl es.... La termi nol og a excluye la l i teral i dad del texto
gorgi ano: basta para el l o KtXTa TaTqc T J C TTOLTTITOC
eK^epp-evoc Xyoc, el di scurso que se reere a esta cual i -
dad. Es una argumentaci n subsi di ari a de la precedente:
qui ere decir que, dado que de cualquier modo el di scurso surge
de nuestro encuentro con lo externo, entonces es di ferente de
las cosas y es algo convenci onal . Leamos el pargrafo 86:
Kcti \ir\v oii'e eveo-TL Xyeiv OTL bv xp-nov r par cal rauor
UTTKGLTaL, OIJ TOC KCtl AyOC, KTTe 8waO"9ai e lJ TTOKeL(.lvOU
auTo Kai OVTOC TQ TroKeL|ieva ral 6vra iinveaGat. el yp
Kai TTKeLTca, 4>r|av
f
Xyoc, aXXti nacjjepet TV Xni TTWI'
VTTOK.ci\xe.viv, Kai uXeiorJ ooi'Tp'oxe xa opTU (Tti)|iaTU xwi'
Xywv 6Y -Tc-pirn yc|) opyi'ou XI|TTXV t TI TO |KTOI' \<tt\ hi
i'^o
XXouo Xyoc.owapai'Se.KvuTaL ~r Xoi-nrGw vTTOKi\i.vu>v
Xyoc, oSairep ooe eiceTua TWV XAjAov 8ia8Tj\oL <\>vaw*
Y tampoco es posible decir que, del mismo modo en que
existen objetivamente las cosas visibles y audibles, as existe el
discurso; de modo que las cosas que objetivamente son puedan
ser indicadas por un discurso que objetivamente es. Aunque
el discurso es un objeto dice l, difiere sin embargo de los
otros objetos, y los cuerpos visibles dieren completamente
de los discursos, porque el objeto visible es percibido por un
rgano y el discurso por otro. En consecuencia, el discurso no
revela la mayor parte de los objetos, del mismo modo como
tampoco stos pueden revelar el uno la naturaleza del otro.
Se trata de nuevo de una argumentaci n. Tambi n aqu el con-
j unto esti l sti co excluye la l i teral i dad del texto: podemos re-
construi r tan slo su armazn. Hasta ahora se hab a conduci do
la demostraci n sobre la heterogenei dad entre lo que nos per-
tenece y lo que est fuera de nosotros: ahora se supone que
tambi n al Xyoc le corresponde una real i dad externa, segn
la aspi raci n completiva del texto gorgiano. Tampoco aqu en-
contramos argumentaci n dialctica, y el di scurso procede con
el recurso, una vez ms, a la di vi si n de las facultades cognos-
citivas. Concl usi n: en consecuenci a, el di scurso no revela
la mayor parte de los obj etos, del mi smo modo como tampoco
stos pueden revelar el uno la naturaleza del otro.
Con esto termi na el texto de Gorgias: el pargrafo 87 que
sigue es un comentari o de Sexto Emp ri co, y por el momento
no nos conci erne.
* Y no es posible, desde luego, decir que del mismo modo que hay las
cosas visibles y audibles, as tambi n hay la palabra, de modo que sera
posible que las cosas que hay y que son, sean reveladas desde la palabra
.que hay y que es. Pues aunque la' palabra la haya, dice, es diferente de
las otras cosas que hay, y los cuerpos visibles diheren en grado sumo de las
palabras, puesto que lo visible se capta a travs de un rgano y la palabra
a Iravs de otro. Por consiguiente, la palabra no muestra la multitud de
cosan <]ue estn ah, del. mismo modo que tampoco stas manifiestan re-
ciproca trie ule l;i un;is la nalunileza de l;is otras | Toms Calvo, 3007].
Esta tercera parte de la obra de Gorgias es de gran rele-
vancia como punto de partida en la historia de la losoa, pero
desde el punto de vista de la historia de la lgica, que era el hilo
conductor de estas lecciones, no aporta novedades.
CURSO 1966-1967: PABMNIDES
1
(RECOGI DO POR ERNESTO BERTI)
J UEVES, 24 DE NOVI EMBRE DE 1966
Este curso presupone los de los dos ltimos aos sobre Zenn
y sobre Gorgias. Los cursos anteriores tenan una cierta unidad
porque se haba construido una lnea interpretativa continua que,
desde el presupuesto de la doctrina eletica, llegaba hasta el de-
sarrollo de la dialctica en el tiempo de Scrates: el argumento de
los cursos era el periodo de Parmnides a Scrates considerado
desde el punto de vista de la dialctica. El tema de este curso po-
dra ser: La teora del conocimiento de Parmnides a Platn.
Comenzamos con un plano general. En los dos cursos an-
teriores, estudiamos los testimonios sobre Zenn y sobre Gor-
gias en lo referente al problema del conocimiento, y habamos
visto que coincide con el primer desarrollo del arte dialctica.
Es sabido que con Platn y con Aristteles se alcanza, por de-
cirlo as, el pice de la filosofa griega, lo cual justifica la razn
de que la tradicin haya conservado casi toda su obra. En Pla-
tn y Aristteles la dialctica es precisamente el fundamento
en el que se apoya la parte gnoseolgica de su iosofa. Basta
pensar que Platn conduce su lucha contra los sostas me-
diante una reforma del concepto de dialctica, y que precisa-
mente a travs de ella, reformada, se alcanza en los dilogos
tericos el conocimiento de las ideas. Aristteles discute la
dialctica en los Tpicos, que estn situados como introduccin
a la lgica; su punto de partida es la crtica a la dialctica tra-
dicional, y cuando la sustituye por la episteme, la ci enci a,
cintra en la parte nueva de su filosofa. Las soluciones son di-
fe re rites, pero en lo que atae ala dialctica, el planteamiento
de IMiiU'ni y ArislLeles CH similar.
El arte dialctica surge en Grecia en el curso del. siglo v a. G.
No son ciertas las interpretaciones de los manua les segn las
cuales los presocrticos no se interesaron por el hombre, y que
slo con los sofistas el problema se centr en el hombre. Sin
embargo, es verdad que el inters tico por el hombre en su
comportamiento se hace cada vez ms importante, mientras
que antes de Scrates y Protgoras el problema moral estaba
algo descuidado. En el pitagorismo, por ejemplo, el inters
tico existe, pero est vinculado a toda una visin terica del
mundo, de la que se desprende un determinado bios, un de-
terminado modo de vida.
Aqui no nos interesaremos por el problema moral. En lu-
gar de ello, trataremos de analizar el desarrollo de esta poca
desde el punto de vista del conocimiento.
3
El problema del conocimiento surge en Grecia de un mo-
do casi milagroso y en pocos decenios alcanza una madurez
espectacular. Cabe preguntarse cmo naci esta posicin te-
rica: por el momento lo que nos interesa a nosotros es levantar
acta de esta posicin, ms que tratar de explicar lo que no es
explioable. Vemos surgir, especialmente con Parmnides, un
argumentar que, como planteamiento del problema del cono-
cimiento, permanece l mismo, con sus desarrollos propios,
en toda la continuacin de la filosofa griega. Evidentemente
es difcil pensar que Parmnides haya creado completamen-
te ex novo el problema del conocimiento:
3
pero lo que la tradi-
cin nos ofrece antes de l es muy poco esclarecedor.
La tradicin parte de J enfanes, como maestro de Par-
mnides,
4
pero la relacin entre los dos pensadores es, por
lo menos, problemtica, hasta el punto de que algunos crti-
cos modernos invierten la relacin, por lo que sera J enfanes
quien habra aprendido y divulgado ciertos aspectos del pen-
samiento de Parmnides. En cualquier caso, en relacin con
el problema del conocimiento, que es lo que ahora nos inte-
resa, no encontramos nada en J enfanes. \
Se han sealado relaciones entre Parmnides y l p i lago
rismo, que podran ser bastante probables dada la vecindad
geogrfica. Sin embargo, profundizando la cuestin a partir de
los fundamentos tericos del pitagorismo y del eleatismo, se
hace evidente que dichos contactos no existieron. Incluso cro-
nolgicamente, por lo que sabemos, la precedencia del pita-
gorismo sobre Parmnides es mnima.
Una fuente muy buena pone en relacin a Parmnides con
Anaximandro :
s
pero la cronologa est en contra. Las fuentes
cronolgicas sitan a la cultura jnica en la primera parte del
siglo vi a. C. (vase tambin Herdoto, que es una fuente im-
portante y bastante buena), y Anaximandro no parece mucho
ms reciente que Tales. En cambio, con Parmnides entramos
decisivamente en el siglo v (vase el encuentro de Parm-
nides con el joven Scrates, establecido por Platn).
6
Por tan-
to, las vidas de Anaximandro y de Parmnides estn bastante
distanciadas en el tiempo, aunque no pueda excluirse con se-
guridad que durante un determinado periodo puedan haber
sido contemporneos Anaximandro viejsimo y Parmnides
jovencsimo. Pero a la dificultad cronolgica se aade la geo-
grfica: los contactos entre Mileto y el occidente griego es se-
guro que existan, pero desde el punto de vista cultural la cosa
es bastante incierta.
Con lo dicho podrn entreverse las dificultades asociadas
a una investigacin sobre el origen del problema del conoci-
miento. En el inicio, en los siglos vn y vi a. C, aparecen nom-
bres que se sitan entre la personalidad histrica y la leyenda
(por ejemplo, Epimnidesy Fercides), confundidos entre fi-
losofa y religin. A continuacin, personalidades ciertamente
histricas como Tales, Anaximandro y Anaxmenes, de quienes
tenemos testimonios antiguos: pero sus doctrinas se sitan en
una esfera claramente diferente de la terica.
1
? Finalmente,
nuestro problema: el pitagorismo, fenmeno muy complejo
en el que, dada su extensin-en el tiempo, resulta bastante
problemtico distinguir lo que pertenece a Pitgoras o a los
pitagricos antiguos de los desarrollos ms recientes; y Par-
mnides, a quien no se consigue derivar de nadie anterior a
l. Por rilo, el Icslimonio de Teofrasto -que es una fuente de
' ^
pri mer orden sobre una rel aci n entre Anaxi mandro y
Parinnides nos deja perplejos, tanto por las dicultades cro-
nolgicas o geogrficas, como porque no se encuentran ar-
gumentos sustanciales de especulacin que ratifiquen esta
1
relacin.
8
Con Parmnides nos encontramos ante algo com-
pletamente nuevo, un salto cualitativo cuyo condicionamiento
histrico no sabemos explicar.
VI ERNES, 25 DE NOVI EMBRE DE 1966
Tratemos de decir algo ms concreto sobre la aparicin de la
filosofa en Grecia. Est vinculada con el nombre de Parm-
nides, mientras que se ha dado el nombre de jenanes como
iniciador de la escuela eletica. Analicemos ahora la relacin
entre J enanes y Parmnides, pero advirtiendo que, sea lo que
sea lo que se decida, no resultar esclarecedor para nuestro
problema. Los pocos fragmentos de J enanes de inters fi-
losfico se limitan a una declaracin de monismo:- existe un
dios nico, en anttesis con el antropomorfismo que caracteri-
za la religin griega. Tal vez j enf anes se sita en una posicin
pantesta, como lo sugiere tambin un paso de la Metafsica de
Aristteles'^que dice que, mirando el cielo, J enanes arma
que todo es dios. El monismo representa la anidad entre J e-
nanes y Parmnides, pero es una anidad bastante particu-
lar, en tanto el monismo parmendeo es en realidad menos
seguro de lo que hasta ahora se haba credo. Lo que es, T
I \ sta es la realidad nica de Parmnides. En cambio, hay en
J enanes una crtica a las posiciones religiosas tradicionales,
conducida sin embargo en trminos religiosos: no podemos
atribuirle a J enanes nada ms que la crtica al pluralismo de
las divinidades y al antropomorsmo. Esto falta en Parmni-
des, en el sentido de que tenemos afirmaciones de Parmnides
que se presentan independientemente de la esfera, religiosa.
Es precisa una cierta cautela: en el prlogo del poerlia de Par-
mni des encontramos divinidades: Dike., Evos, pero esto no
1-6
representa ni una polmica contra la religin tradicional, ni
una sustitucin de religin; lo que Parmnides quiere decir
no afecta a la esfera religiosa.
El iniciador de la escuela eletica fue ms bien Parmni-
des que J enfanes. Pero cuando hablamos de escuela eletica,
no debemos entender escuela en nuestro sentido: con propie-
dad no se puede ni siquiera hablar de escuela eletica. Tomemos
el caso de Meliso, que es asignado a esta escuela por la tradi-
cin, pero es d Sanios, y es difcil pensar que haya vivido en
Elea. En el caso del eleatismo importa poco la proximidad geo-
grfica, que encontramos, en cambio, en la llamada escuela
jnica de Miieto. Un contacto personal seguro en el interior
del eleatismo parece ser el de Parmnides con Zenn. Tambin
se incluye a Gorgias en la escuela eletica: pero es improbable
que Gorgias, tanto por la ciudad en la que naci como por la
vida que llev, haya permanecido mucho tiempo en Elea.
Con Parmnides aparece el concepto de T OV, lo que
es; es un comienzo brusco, difcil de remi ti r a posiciones
anteriores. Una vez encontrado este concepto, la losofa grie-
ga ya no lo abandonar. Naturalmente, todava nadie hoy ha
definido de modo satisfactorio la losofa, pero podemos tratar
de comprender qu se entenda por losofa en Grecia. Para
Platn y Aristteles la losofa era el conocimiento de lo que
es- (como dice Aristteles) :
1D
pero respecto del concepto de
T V esta respuesta no nos aclara gran cosa. Se trata de saber
qu cosa entendan por TOV.
El bios losfico es distinto de los otros: Platn y Arist-
teles dicen que el filsofo se interesa por el conocimiento y
antepone el conocer al actuar. Los lsofos griegos han ante-
puesto claramente el conocimiento a la accin. Aunque recha-
zando la inconsistente distincin de manual entre inters por
la naturaleza e inters por el hombre, hemos dicho que el pro-
blema tico se convierte con Scrates en verdaderamente cen-
tra.!." La tica es conocer cmo debemos comportarnos,
segn la de'i niein de la especulacin moral que encontramos
en Sc rales. 1\1 hias, el modo de vivir, se justifica ya con un
i'-*7
principio, es un actuar justificado por una especulacin. Esto
es claramente visible en Scrates, y en ello reside una gran
novedad, porque anteriormente el problema del actuar, salvo
accidentalmente, no resultaba uno de los objetos de conoci-
miento. La preeminencia del conocer sobre el actuar contina
tambin en Platn y en Aristteles: el conocimiento puro es
superioral conocimiento prctico. Portante el conocimiento
puro se mantiene tras el movimiento sofista; en particular
el de Scrates; incluso despus de que Platn llevara al xito la
posicin que en Scrates haba sido tan slo una posicin so-
fstica. Todava en Platn, y luego en Aristteles, el punto de
partida de la preeminencia del bios terico est fuera de dis-
cusin. Despus de Aristteles la preeminencia del bios terico
es abandonada, aunque resurge varios siglos ms tarde. Y es
interesante sealar que all donde reaparece la preeminencia
de la vida terica, enPlotino, reaparecen tambin los concep-
tos parmenideos. Esta superioridad de la visin terica del
mundo es una caracterstica nica de la losofa griega, es una
tendencia griega que se distingue a grandes lneas de las otras.
Tomemos como ejemplo la losofa hind, que tiene muchos
contactos con la griega:
12
el trmino hind correspondiente a
T ov es brahmn, que es la denominacin del dios Brahma,
dios mximo del panten hind. El trmino brahmn es la ob-
jetivacin de la divinidad en un concepto despersonalizado,
pero que encuentra su origen en la divinidad. Las Upanisad
mismas son la parte secreta del ritual hind: la losofa hind
es la culminacin de la religin hind, y ni est en anttesis
ni es independiente de la religin. Igualmente, los movimien-
tos del tantrismo de los siglos XI-XVI d. C. siguen estando liga-
dos a la religin en este caso a la religin de Siva. En India,
la filosofa es un movimiento aristocrtico en el interior de un
movimiento religioso ms amplio. Esto no ocurre en Grecia:
precisamente en Parmnides, el iniciador de la losofa grie-
ga, es evidente que la especulacin losca es independiente
de la esfera religiosa.
IKH
S BA DO, 26 DE NOV I EMBRE DE 1966
Se ha dicho (en el buen entendido de que se refiere tendencias
generales y no a personalidades concretas) que la autonoma
del conocimiento y la preeminencia concedida al conocimiento
puro que prescinda, por ejemplo, de la meditacin tica es
una caracterstica de la filosofa griega que, en ese grado, tam-
poco en lo sucesivo se encuentra en la losoa occidental. En
efecto, el periodo medieval est dominado por conceptos reli-
giosos, y tambin el redescubrimiento de la losoa griega en
el medievo est subordinado siempre de algn modo a valores
religiosos. Igualmente, la losoa renacentista est orientada
ms bien a la insercin de la losoa griega en el mbito de
la dogmtica cristiana. Guando cesa esta orientacin, nos en-
contramos en los inicios de la losoa moderna: se pasa a una
mezcla del conocimiento puro con un n utilitario. No inte-
resa tanto el conocimiento puro cuanto el conocimiento como
instrumento de dominacin del hombre sobre la naturaleza.
El punto crucial en este desarrollo est en Descartes, que abre
el camino a Leibniz y a Newton.
,:i
Gomo episodio contrario a
esta tendencia utilitarista de la filosofa moderna tenemos
a Kant, que sin embargo es episdico. La filosofa como teo-
rizacin pura queda completamente supeditada hasta nues-
tros das. Aun limitndonos a estas alusiones, se puede decir
que un planteamiento terico como el que atestigua la losoa
griega no ha aparecido ms en la historia de la losofa, por lo
menos al nivel de tendencia general.
Por otra parte, uno de los temas de estos cursos es el con-
flicto entre razny experiencia en Zenn. La ciencia moderna
trata de que la razn explique los datos de la experiencia, lo que
constituye el mtodo experimental. En cambio, el planteamien-
to terico puro no parte de esta posicin, en cuanto lo que es
ofrecido por el logos no es un dato que pueda condenarse. Ni
puede decirse tampoco que Parmnides y Platn hayan con-
denado la sensibilidad: simplemente la razn y la sensacin se
.sitan enfrentadas, y en ocasiones se da una rotura. La losoa
VJ,i)
moderna en cambio es prctica, no terica, en tanto parte de
la subordinacin de la razn a la experiencia. Tomemos como
ejemplo el nacimiento del clculo infinitesimal. Originalmente
su objetivo consiste en la descripcin de una curva: en la curva
est representado un movimiento, y de este modo cualquier
movimiento es dominado por la razn. Al hacerlo as, los fun-
dadores del clculo infinitesimal, Leibniz y Newton, introdu-
cen el concepto de lmite, que consiste en considerar como
nito lo que no es finito. Esta es precisamente la problemti-
ca de Zenn.
1
* Pero Zenn puntualiza el problema; la ciencia
moderna en cambio se basa en un procedimiento inconsisten-
te desde el punto de vista racional, que halla su validez tan slo
en la experiencia sensible y prctica. Los conceptos bsicos
de la ciencia moderna se han desarrollado a partir de un i nte-
rs prctico.
Para concluir esta breve introduccin, quiero aclarar que
cuanto se ha dicho no significa que la filosofa griega se des-
interese de lo sensible, antes al contrario: sin considerar el
planteamiento terico como una condena de la experiencia
sensible, se nos presenta la completa independencia de la ra-
zn respecto de la experiencia sensible, particularmente en el
desarrollo de Parmnides a Platn.
Veamos ahora si existe algn personaje anterior a Par-
mnides que pueda hacernos pensar en un comienzo en este
sentido y, sin ir a los precedentes cosmognicos, atengmonos
al planteamiento clsico de Tales, segn el cual todo es agua.
Los planteamientos cosmognicos y teognicos se remiten a
la especulacin religiosa tradicional: el hecho de que el mundo
derive del caos no significa que la esencia del mundo es caos,
sino que el mundo es aceptado por el hombre sin creer que
existe una realidad esencial. En la afirmacin de Tales hay algo
que falta en las teogonias: el agua es la esencia de las cosas, de
las cosas que vemos.
lS
Se establece entonces una oposicin en-
tre la esencia de las cosas y las cosas tal como las\vemos, que
sin embargo no es una oposicin trascendente. Si conside-
ramos el hilozosmo tal como nos lo prexenlim Ansateles y
ln
Teorasto, nos encontramos ante interpretaciones que no son
homogneas. No alcanzamos a entender en qu sentido dena
Aristteles la arch de estos fsicos, si agua es nuestra
agua sensible, si debe entenderse como una denominacin
simblica, o como un principio que es fsico en algn sentido,
pero cuya apariencia no es la misma de la sensibilidad.
El mismo problema de interpretacin se presenta respec-
to del aire de Anaxmenes y el fuego de Herclito. En efecto,
Aristteles dice que estos fsicos han situado junto a la realidad
sensible (napa TCWTO) una cierta realidad fsica, una cierta
naturaleza diferente (ere pone CJJOIC).
16
La vaga afirmacin
de Aristteles nos coloca en una posicin difcil. Estos fsicos
introdujeron efectivamente el trmino arch, que tiene varios
significados: principio cronolgico, de donde proviene el
sentido derivado: pri nci pi o como lo que est como fun-
damento, y en tercer lugar mando poltico. Recordemos
que los filsofos presocrticos tuvieron un serio inters por la
esfera poltica y se distinguieron en la vida poltica de sus ciu-
dades pinsese en los pitagricos. En otras palabras, estos
filsofos nos dicen que en la base de todo est lo que manda
en todo; el principio fsico del mundo se designa como pri n-
cipio poltico, es el rector del mundo.'
7
Hemos intentado comprender as qu entendieron los
primeros isofos como la unificacin de todo el mundo sen-
sible por medio de un principio, sealado intuitivamente con
el nombre de un elemento como agua, aire, fuego. Es un hecho
que ya en esta posicin existe un planteamiento que se dife-
rencia del religioso: ellos dicen que hay un elemento sensible
en la base del mundo, frente al cual todas las otras cosas son
realidades i mpropi as, asumen una apariencia de menor
realidad; pero este principio sigue siendo un principio fsico
entre los elementos fsicos sensibles.
Gracias a la aparicin del concepto de arch est justifica-
do situar el inicio de la filosofa en Tales. .
i'M
VI ERNES, 9 DE DI CI EMBRE DE 1966
Un fragmento de Teofrasto, recogido por Simplicio, y que ahora
constituye el fragmento 2 (Diels), de las Opiniones de los fsicos^
atribuye a Anaximandro la introduccin del trmino arch. En
Anaximandro, este concepto se adapta a todos y cada uno de
sus tres significados distintos. El apeiron, el infinito, es un
principio cronolgico, en el que la especulacin filosfica es-
t en conexin con ]a literatura religiosa; pero el origen cro-
nolgico est reforzado por el principio sustancial, y con ello
la arch de estos hlsofos se distingue claramente de la esfera
religiosa. El tercer significado de principio poltico dominan-
te caracteriza el planteamiento que es esencial y distintivo de
la civilizacin griega: e] paralelo entre la sociedad humana y el
/ mundo es evidente, el mundo se concibe de un modo semejante
/ a la sociedad, regido por una estructura poltica. Es diferente,
aunque sigue siendo poltica, la arquitectura del mundo en el
pitagorismo, del que deriva Platn. Cuando los griegos hablan
de arch, siempre tienen presente este signicado poltico del
trmino: los filsofos descubrirn que la ordenacin poltica
del mundo, que, a diferencia de la de la sociedad humana, es
\ inmutable, es la ordenacin por excelencia."
J
/ Algunos estudiosos, incluso importantes, han querido
' acentuar en el origen de la filosofa griega la anttesis unidad-
multiplicidad. Segn su opinin, lo que caracterizaba a Tales
y a los filsofos jonios, y que Parmnides reactivara, sera
precisamente el descubrimiento de la anttesis entre unidad y
multiplicidad: a lo mudable sensible se opone algo unitario a
lo que en ltima instancia se remite todo lo mltiple.
Sin duda tiene su valor, pero no resulta demasiado fecundo.
En realidad, aparte de la especulacin de los primeros jonios -de
quienes los escassimos testimonios no nos permiten formular sis-
tema ninguno, en la conclusin de ese periodo tenemos a Her-
clito, Parmnides y el pitagorismo. Ahora bien, en efnitagorismo
no encontramos ninguna forma de monismo, y por ello se con-
trapone al momento monstico que encuentra su expresin pre
i.'tv,
cisamente en la filosofa jonia y eletica. Me parece que esta
contraposicin uno-muchos, aunque ocupe una posicin central
en la especulacin hasta Aristteles, no es la contraposicin fun-
damental en el origen de la filosofa griega. Ytampoco es esclare-
cedora la contraposicin entre una tendencia monista y otra
pluralista: y es que el punto que se seala como tpico del monismo
haber establecido una nica arch lo encontramos discutido y
contradicho precisamente en los lsofos considerados monistas
sobre los que puede discutirse un poco: Herclito y Parmnides.
30
Adems, si se sita el carcter originario de la losofa
como anttesis uno-muchos, no se distinguira del de la reli-
gin, porque esta anttesis tambin est presente en la religin;
y me parece mejor entender la losofa griega como surgida en
oposicin a la religin.
Lo uno contrapuesto a los muchos existe, por ejemplo, en la
religin rfica, en el mito de Dioniso. Los Titanes desmiembran
al dios y despus son abrasados por Zeus; de sus cenizas surgen
los hombres, de este modo tienen la negatividad de los Titanes,
pero tambin la positividad dionisiaca que los Titanes haban
absorbido. En efecto, el desmembramiento significa que Dioniso
da origen al mltiple humano. Luego los hombres, mediante los
misterios, reconstruyen la unidad originaria y divina.
21
Es evidente que existe un contacto entre esta antigua li-
teratura rcayAnaxmandro. Leamos el nico fragmento de
Anaximandro que, aunque no pueda retenerse con certeza co-
mo literalmente suyo, es por lo menos una parfrasis de su
libro tal vez el documento en prosa ms antiguo. 13B1 DK
(Simpl. inArist. Phys. 18^15):"
'Avap.ai.'Spo; ... dpx"n^- eipnKe rtiv VTLJI-' T ncipov ...
y S f| yvevr^ eon TOLC OVUI, KCIL Ttiv cfjOopi; ele ravja
yi'eaOcu Kara T xpewv. SiSvca yp avr 8Kr\v KOX TOLV
\r\\(nc;Tf). aSiKac xaTa Tf)fTo) xpvoit T^LV.*
* ' \\\ pnnei pi o de los sores es i ndefi ni do... y las cosas perecen en lo mi smo
(tic les dio el ser, se^in la necesi dad. Y es (|iie se flan mutuamente justa
:*:*
Anaximandro dice que el principio de las cosas que son es el
infinito (apeiron), de donde viene el nacimiento a las cosas que
son y en el que (en el apeiron) ocurre tambin la corrupcin
(dlas cosas que son), como es debido: en efecto, las cosas que
son pagan unas respecto de las otras la pena por su injusticia
segn el orden del tiempo.
Con^ti', de donde, de estas cosas, se entiende el apeiron:
es de destacar que al final de la anttesis uno-ml ti pl e este
apeiron, cuando menos en el texto de Simplicio, es presupuesto
como un mltiple; rax T xpewv es de difcil traduccin: se-
ala alguna oscura culpabilidad. Y es importante que la conclu-
sin de este fragmento plantee un problema tico-poltico.
Es cierto que el fragmento no es muy claro: existe una
cierta injusticia. Las cosas cometen una cierta injusticia, la
injusticia se presupone para todas. No se distingue entre vidas
justas y vidas injustas. Por tanto, todas las cosas ti enen un
ir pac,, un l mi te, las que se contraponen al arreLpov, a
lo i l i mi tado, i nfi ni to, son injustas; el hecho mi smo de
que tengan un l mi te es una injusticia respecto de la rea
lidad indeterminada de la arch. En este breve paso de Anaxi-
mandro se plantea la contraposicin entre determi nado e
indeterminado, y el mundo que tenemos frente a nosotros es
determinado. El nacimiento es el surgimiento de la injusticia,
y esta injusticia se paga con la muerte. Es una declaracin pe-
simista sobre la vida semejante a las que encontramos en la
literatura rfica, fechable tambin como Anaximandro a] -
rededor de la mitad del siglo vi a. G. El parentesco entre el
fragmento de Anaximandro y la literatura rfica es evidente
cuando menos por lo que respecta al tema unidad-multiplici-
dad. Pero la vinculacin entre Anaximandro y el orsmo es
todava ms precisa en lo que atae a la injusticia: la existencia
individual es injusticia del mismo modo que en los rneos el
_ _ \
retribucin por su injusticia, segn la disposicin de.) I.cmpo lAlbcrln
Bernab, 2008I .
>.'H
nacimiento de los hombres lleva consigo la injusticia de los
Titanes.
En la parfrasis de Simplicio del texto de Anaximandro
se lee r OVTO., las cosas que son: si el trmino estaba l i -
teralmente presente en Anaximandro, debe quitrsele a Par-
mni des la prioridad terminolgica. En cualquier caso, el
signicado de TCI vra en Parmnides es muy diferente, dado
que en Anaximandro seala solamente a las cosas sensibles.
En el texto del fragmento encontramos tambin cf>Gop, co-
rrupci n, y yev&ic, nacimiento: entiendo que estos dos
trmi nos no existan en el original, en tanto son trmi nos
aristotlicos que caracterizan el mundo fsico. En cambio, Teo-
frasto dice expresamente que el trmino arch fue introducido
por Anaximandro. No hay razn para dudar de que 8LKT|, la
pena, y Siia, injusticia, estaban tambin en el original.
En resumen: por medio de conceptos abstractos encon-
tramos en Anaximandro un contenido extremadamente prxi-
mo al mito rfico.
a3
SBADO, 10 DE DI CI EMBRE DE 1966
Seguimos hablando de los caracteres de la filosofa griega y de
los elementos que la contraponen a la religin. Hemos visto
que la pareja uno-mltiple no pertenece slo a la losofa sino
tambin a la religin. Dadas las consideraciones sobre Ana-
ximandro, podra pensarse tambin en un desarrollo de la h -
losofa griega en paralelo y no contrapuesto a la religin. Sin
embargo, me parece que hay en la losofa un elemento funda-
mentalmente nuevo: dicho sintticamente, la oposicin entre
apariencia y realidad verdadera dlas cosas, que se vincula con
un juicio negativo sobre la realidad sensible, valorada como
apariencia. Esta oposicin, por ms que se fuerce la interpre-
tacin, no se encuentra con claridad en ios mitos religiosos,
en. tanto que en los mitos el acento se sita sobre los orgenes
eronolgicoK y no sobre la realidad esencial. Por ejemplo, en
:r,
el mito orneo encontramos la oposicin entre titnico y dio-
nisiaco pero, ms all de la diferencia entre mundo divino y
mundo humano, no se trata de la diferencia entre apariencia
y realidad. Esta oposicin se encuentra claramente en Parm-
nides, pero podemos reconocer alguna anticipacin tambin
enl osj oni os, como en el fragmento 12B1 DKdeAnaximandro
que hemos ledo.
Sin embargo, de los jonios casi slo podemos hablar sobre
la base de los juicios de Aristteles y Teofrasto, que llamaban
fsicos atodos los presocrticos, entendiendo que su inte-
rs habra sido sobre todo dar una explicacin a la realidad
sensible. Pero es mejor pensar que su valor va ms all de un
mero planteamiento de la ciencia de la naturaleza. Podemos
suponer fcilmente que las obras de estos filsofos todava eran
conocidas en los tiempos de Aristteles, aunque no deban re-
sultar muy claras, al menos por la diferencia terminolgica. La
interpretacin que de estos filsofos dieron Aristteles y Teo -
frasto (ya que se trata de una interpretacin) ha sido decisiva
en toda la historia de la losofa, y todava hoy es sobresalien-
te. Ya Platn iba bastante orientado en la lnea interpretativa
que luego sera la de Aristteles y Teofrasto, si excluimos a los
xlatas que tienen, para l, una importancia especia]. Estos
filsofos presocrticos haban manteni do dos modos fun-
damentales de conocimiento de la naturaleza. Lo que nos re-
mi te al probl ema de la arch: segn la i nterpretaci n de
Aristteles y de Teofrasto, debe atribuirse a arch un signifi-
cado fsico. Recordemos, sin embargo, que en el mundo pre-
socrtico no existe el concepto de materia, que fue introducido
en cierto sentido por Platn.
3
* En Aristteles encontramos la
contraposicin entre potencia y acto, y la Svvau.Lc, la po-
tencia, aveces es llamada uXq, materi a. Pero la contrapo-
sicin entre materia y espritu no existe en la losofa griega.
El voe de Anaxgoras se traduce errneamente por espri-
tu, porque este concepto no exista. Si queremos buscar algo
anlogo al espritu, debemos pensar en la i|uxn, al ma, tjue
por lo menos en la tradicin rliea y pitagricn de las que sin
embargo no sabemos cuan atrs hay que situar en el ti empo-
era una realidad contrapuesta al mundo fsico. El concepto pi-
tagrico de alma es difcil de estudiar y, antes de Platn, tan
slo pueden formularse hiptesis. Con Platn, la.psych se con-
vierte en una realidad que se contrapone al mundo fsico.
Antes, en Homero, psych indicaba un residuo de vida, una
especie de sub-vida: en la vida no exista contraposicin entre
alma y cuerpo. Por otro lado, el concepto de materia se des-
pliega con la teora de la potencia de Aristteles. Para los pre -1
socrticos la oposicin espritu-materia no se plantea: por ello,
considerar su teora como una forma de materialismo es una
aproximacin nuestra, de los modernos, visto que la citada
oposicin no exista. El verdadero problema, planteado hist-
ricamente, es lo que se entenda por arch.
Volvamos a las posiciones presocrticas respecto del pro-
blema de la naturaleza: no pueden llamarse materialistas por
lo que acabamos de decir. Por lo que respecta al problema del
conocimiento cientco de la naturaleza, puede decirse, sobre
la base de los testimonios de Aristteles y Teofrasto, que estos
pri meros filsofos realizaron hiptesis cientficas. Las so-
luciones, como he dicho, son dos: por un lado, la considera-
cin monista de la naturaleza segn la cual lo que nosotros
llamamos materia sera una nica realidad que adquirira el
aspecto de la multiplicidad por medio de cambios cuantitati-
vos. Esta posicin, nos dice Teofrasto, fue la de Tales, Herclito
y Anaxmenes. La relacin entre la arch y las cosas sensibles
es nicamente cuantitativa. Para Herclito, por ejemplo, el
fuego, a travs de un proceso de rarefaccin o de condensacin
(procesos cuantitativos) se presenta ante nuestros ojos como
aire, agua, tierra, etc. Esta hiptesis monista es una hiptesis
cientfica. Pero entre los presocrticos prevalece ya la segunda
solucin, la explicacin pluralista, que es la que aceptan tam-
bin las ciencias modernas: existe una variedad de elementos
que constituyen la multiplicidad sensible mediante proce-
sos cualitativos de conjuncin y separacin recproca. Esta es
l;i ISS de Anaximandro, de quien Teofrasto menciona los
*7
elementos seminales que seran parejas de contrarios, del
tipo caliente-fro, etc. (pero hay mucha inseguridad respecto
de esta doctrina); y de Anaxgoras con el concepto de caos, que,
en la interpretacin aristotlica, es lo mismo que el apeiron de
Anaximandro: del caos, por un proceso de separacin, se cons-
tituye el mundo sensible. I gualmente para Empdocles, que
supone un estado primitivo de mezcla, llamado dominio de
Afrodita. Empdocles afirma que hay seis divinidades: Fue-
go, Aire, Agua, Tierra, Amor y Odio y obsrvese que se nos
presentan sobre un mismo plano, sin distinguir los cuatro ele-
mentos como materia contrapuesta a las fuerzas espiritua-
les de Amor y Odio. Cuando domina Afrodita lo que hay es
el Sphairos, que est en el origen del cosmos, y donde no exis-
ten distinciones ni individualidades vivientes. Luego, los ele-
mentos se distinguen mediante relaciones de separacin y se
combinan diversamente segn determinadas relaciones, cons-
tituyendo as el mundo sensible.
Por tanto, en el monismo la diferenciacin de las cosas
ocurre a travs de relaciones cuantitativas, mientras que la
arch es unitaria. En la segunda posicin, la pluralista, existen
relaciones cualitativas de diversos elementos seis en Em-
pdocles, infinitos en Anaxgoras. En este ltimo, la fuerza
separadora que del caos da lugar a los organismos es el us.
Con la formulacin de estas dos soluciones cerramos el
tema de los presocrticos desde el punto de vista de la ciencia
de la naturaleza. Debemos dejar de lado al pitagorismo, en tan-
to que su problema terico est completamente entremezclado
con el problema fsico: de hecho, habra que partir del con-
cepto terico de nmero para explicar su teora fsica, porque
el nmero tiene tambin un valor fsico y espacial, lo que no
es ahora posible.
Debe destacarse que tambin en Demcrito el plantea-
miento terico est estrechamente vinculado con el problema
fsico, por lo que, igualmente que para los pitagricos, es di-
fcil esbozarlo brevemente. Para Demcrito lo l l eudes la ex-
presin del concepto parmendeo del ser, y el vaco, el no HCI*:
i.'lt
por ello la solucin fsica de Demcrito slo puede entenderse
despus de haber discutido el problema del ser en Parmnides.
En cualquier caso, podemos decir que Demcrito presenta una
tercera solucin: propone dos pri nci pi os, que podramos
llamar en trminos modernos materia y vaco. En cierto sen-
tido se trata de una forma de monismo, en tanto cada tomo
no es diferente cualitativamente de los otros, sino que las di-
ferencias son cuantitativas; ios procesos de diferenciacin de
las cosas tienen lugar mediante la conjuncin y la disyuncin
de la materia (lo lleno) con la cualidad opuesta de lo vaco.
J UEVES, 15 DE DI CI EMBRE DE 1966
Despus de estas lecciones introductorias puede decirse que
no caben afirmaciones seguras sobre el origen de la filosofa
griega. El origen mismo de la filosofa de Parmnides es mi s-
terioso, y sus datos cronolgicos son tambin inciertos. Nos
hemos detenido un poco enAnaximand.ro porque en l est
clara por primera vez la contraposicin entre realidad sensi-
ble y arch, y tambin porque la arch entendida como a-pei-
ron, i-limitado, in-finito, es ya una forma negativa, que se
obtiene negando la realidad sensible. En cambio, en Tales, He-
rclito y Anaxmenes los principios son fsicamente positivos,
aunque sea problemtico saber si tienen un valor simblico o
si son la acentuacin de elementos fsicos sensibles: Aristte-
les parece interpretarlos simblicamente cuando dice napa *r
Kakov\i<Eva aroLxeta, ms all de los llamados elementos.^
Aristteles menciona raramente a Anaximandro, pero hay
algunos pasos suyos que se refieren al presocrtico, aunque
no lo nombre expresamente. Sabemos que Aristteles cita
las doctrinas desinteresndose sin embargo de quien las ha
formulado: como ocurre, por ejemplo, con el clebre metax,
lo i ntermedi o entre elementos fsicos diferentes, como
por ejemplo entre lo hmedo y lo seco. No est claro a quin
dehr ;ilribuii
-
se la doctrina de lo i ntermedi o, pero algunos
,:i,
autores modernos han querido atribuirla a Anaximandro. En
cualquier caso, es cierto que, para Anaximandro, la arch en
tanto que apeiron est en anttesis con lo sensible: por primera
vez lo sensible es juzgado como mundo de la apariencia, infe-
rior respecto de la esencia.
En este punto podemos empezar un discurso sobre Par-
mnides. Por un lado, porque la contraposicin entre realidad
aparente y realidad absoluta que es fundamental para la fi-
losofa griega y para toda la filosofa en general es evidente
en Parmnides: la posicin clsica de Platn encuentra sus
precedentes en los filsofos presocrticos y especialmente en
Parmnides y en el eleatismo. Por otro lado, porque de Par-
mnides poseemos un mnimo de fragmentos y de testimonios
fiables que nos permitirn construir un discurso articulado.
Es la primera vez que en la filosofa griega podemos hacer tal
cosa. Es verdad que queda abierta la cuestin de la ubicacin
cronolgica de Parmnides y Herclito:
36
y el asunto es rele-
vante porque algunos han visto en Parmnides una polmica
contra Herclito, otros, viceversa, una polmica en Hercli-
to contra Parmnides. Es probable que tanto Herclito como
Parmnides hayan vivido entre el final del siglo vr a. G. y la
primera mitad del v; pero las posibles polmicas entre los dos
isofoy no nos interesan, en tanto que no son explcitas. En
otras palabras, aunque Herclito fuera e] filsofo ms antiguo
del que tenemos una cierta abundancia de material, esto no
sera relevante para los fines de nuestro discurso: las filosofas
de Herclito y de Parmnides se han desarrollado de un modo
evi dentemente i ndependi ente. Pitgoras es ms antiguo
que Parmnides, pero tampoco podemos confrontarlo con Pi-
tgoras, dada la dificultad de discernir lo que pertenece al
pitagorismo antiguo de ios desarrollos ms recientes.
Los testimonios sobre Parmnides no son muchos, pero
los sucientes para provocar numerosas discusiones que, dado
el carcter del curso, no examinaremos exhaustivamente. Ate-
nindonos a nuestros problemas, nos centraremos eh deler
minados puntos.
140
Comenzaremos por el fragmento 28B1 DK (Sext. VII111 y
sigs.
;
i -3o Simpl. inArist. De celo 557, 30; ^8-3a), que es de
los ms largos: es el llamado proemio del poema de Parm-
nides, y es evidente que estaba al principio. De una forma m -
tica, Parmnides relata, por decirlo as, su propia iniciacin
filosfica, representada como un viaje fantstico en un carro
guiado por la diosa: presenta por tanto lo que sigue como
una enseanza divina. Dejamos de lado la narracin mtica y
vamos a leer a continuacin las palabras de la diosa, en los ver-
sos 24-38:
w KoOp' 9ai'T0iai- aui'opoc IIVIXOLLV,
LTTTTOK; Tai ae 4>pouaLV iKvuiv rwirepov 8w,
Xatp', Trei. OTL JC [lotpa ICQKT) TTpouTTefiTrc veaGca
TT\V8 8v (r\ yp ir _vQpmn> eKTOC TTCTOU orv),
W 9e[j.i.cTe Sicn T<E.*
loven, guiado por muchachas inmortales, que has llegado
a nuestra casa llevado por las yeguas, bienvenido. No ha sido
un mal destino el que te ha enviado por este camino (ya que
en verdad, est fuera del sendero de los hombres), sino la ley
divina y la justicia*.*
7
Hay que destacar que Parmnides se representa joven. Es im-
portante la frase ya que... est fuera del sendero de los hom-
bres: Parmnides presenta su filosofa como algo que est
fuera del sendero de los hombres. El carcter primitivo de
la filosofa est en anttesis con la visin normal del mundo: la
misma concepcin de la realidad sensible como una aparien-
cia es un hecho extraordinario. La afirmacin de Parmnides
se adapta bien para documentar esta anttesis de la que ya he-
mos hablado. Continuamos la lectura (Bi, 28-3o):
* J oven acompaanle de aurigas inmortales, llegado con las yeguas que
te traen a nuestra casa, salud, que no fue un hado malo quien te impuls
a tomar este camino (pues es cierto que est fuera de lo hollado por los
nombren), i no norma y justicia [Alberto Bernab, 2007'].
141
XpcC Se <jf TTavTa TniBoGai
riliv AXr|Bt"LTi<; e)Ki)KX.oc: rpeiic f|TOp
f|8e ppoTy 8OC,TOL, oKefi mane Xi ^c*
Es necesario que conozcas cada va, tanto el corazn que no
tiembla de la verdad bien redonda, corrilas opiniones dlos
mortales en las que no existe verdadera persuasin .
28
Estas palabras nos llevan ya al centro de la cuestin, y han sido
bastante discutidas. En ellas se nos presenta el mundo de la
verdad como distinto del mundo de \&doxa, dla opi ni n,
y la distincin reaparecer en Platn. Tratemos de ver los ele-
mentos terminolgicos. Por un lado, aletheia, verdad, tr-
mino que se presenta aqu por vez primera con un significado
filosfico. Los intrpretes lo entienden sin ms como una per-
sonificacin divina; la diosa ensea a Parmnides que existe
la diosa^lle/iea. Sin embargo, la sensibilidad de Aletheia (el
corazn que no tiembla, bien redondo) no es antropomorfa -
ca. Pero adems de la aletheia, la verdad, interesa conocer
tambin las opiniones de los hombres: Parmnides deber co-
nocer la antitesis entre verdad y opinin. Traducimos de este
modo estos dos trminos slo provisionalmente, siguiendo la
tradicin filosfica posterior. Debemos saber todava el signi-
ficado ms preciso de aletheia y de oxa-. se trata de una ant-
tesis entre realidad absoluta y apariencia.
El fragmento Bi DK se cierra con dos versos muy discuti-
dos (3i-3^), que no pueden explicarse unvocamente:^
dX\' euirnc Kai Tara (.ia6r)aeai, c Ta SOKOUVTO.
XP"n 8oKL[Ltoe el vai SidiravToc Trvra ircpwvTa.**
Preciso es que todo lo conozcas, tanto el corazn imperturbable de la
verdad bien redonda, nomo pareceres de mortales, en que no cabe ver-
dadera conviccin [Alberto Bernab, 2007]. \
...aunque, anasel os aprenders, como preciso era quedas apariencias
sean genuinamente, permeando todas a travs de todo I Alberto Bernab,
20081.
I / | *
Existen diversas traducciones, con dos posiciones fundamen-
tales: la primera es la antigua traduccin de Diels, que acepto
sustaneialmente, y traduzco:
Pero, adems, aprenders tambin estas cusas, porque hay
que aceptar que existen las cosas aparentes, (y sabrs estas
cosas) despus de haber atravesado cada cosa.
Existe la duda en el verso 32, sobre si debe leerse XP"n
y
>c[
ue
es lo que los manuscritos transmiten y es traducido por Diels
como se debera, como es debido, o enmendar como hacen
varios fillogos porxpTJ* como se debe; estoy de acuerdo
con la enmienda xpq- Pero es ms importante la cuestin so-
bre si hay que leerBomutc, transmitido por Simplicio, o bien
como entenda Diels Soiauwo' (ai), infinitivo de SOKLUO).
A mi. entender debe aceptarse 8OK|KC, que es el trmino trans-
mitido.
VI ERNES, 16 DE DI CI EMBRE DE 1966
Desgraciadamente despus de los versos 3i -3g el texto falta,
por lo que se hace bastante difcil de entender. Se ha dicho que
existen fundamentalmente dos traducciones, determinadas
por el modo de leer el texto: SOKLIIGJC (como Kranz) o Sotapiwo"'
(ai) (como Diels). Segn Diels la traducciones:
Yte dir tambin como es debido, atravesando con la inda-
gacin cada cosa, poner a prueba en su autenticidad la realidad
(el ser) de la apariencia,
que el mismo Diels atena como:
Dochwirst Du trotzdem auch das erahren, wie manbeiall-
seitiger Durchforschung annehmen muesste, dass sich jenes
Sc.heinweKen verhalte.
i
4
:<
Como es preciso aceptar, con una indagacin conducida por
cada lado, como se comporta aquella realidad ilusoria.
En cualquier caso las traducciones son anlogas.
El segundo modo de interpretar estos versos lee SOKL|CC
y entiende TTeptoVra como aposicin der SoKOi'Ta: esta tra-
duccin remite a Wilamowitz, y es aceptada por Kranz:
30
Pero, adems, aprenders tambin estas cosas, como aquello
que se les aparece debe ser puesto a prueba de un modo vero-
smil, en cuanto que esto (lo aparente, TC SOKOWTO:) penetra
completamente cada cosa.
Se les es interpolado en la traduccin. Las dos traducciones
son diferentes, pero de ambas parece resultar que el objeto de
la obra sera Ta8oKoiJvT, las cosas aparentes, considerado
como atravesadas por el pensamiento, o como la aparien-
cia misma que penetra cada cosa. En cualquier caso, las dos
traducciones entienden los versos 3i -3? como una explicacin
de las opiniones de los mortal es, de la segunda va (3o).
Esto es lo ms importante, porque sobre la base de estos dos
versos se ha mantenido una interpretacin general de Par-
mnides y el mundo de la doxa. La interpretacin comn de
Parmnides consiste en distinguir el mundo de la aletheia del
mundo de la doxa, el pri mero identificado con el mundo
- ~del ser (TO V, T el va ), el segundo, con las opi ni ones de
los mortal es, que seran explicadas preci samente en los
versos 3i -3? de 28B1 DK, y a continuacin del final de B8:
por ello resulta importante la traduccin de los dos versos
en cuestin.
Algunos han mantenido que, para Parmnides, la doxa es
una pura apariencia;
31
que Parmnides quera pasar revista po-
lmicamente a las opiniones de los fsicos para sealar su in-
consistencia. Pero esta interpretacin levanta sospechas, dad;i
la predileccin de los crticos por descubrir polmica^, y luego
debe descartarse porque en los fragmentos posteriores ;t lili
'44
encontramos documentado en Parmnides un cierto principio
fsico en la pareja de contrarios luz-tinieblas, que guarda vagos
paralelos con el pitagorismo y con Anaximandro.
Otra interpretacin entiende la doxa como una verdad de
segundo orden: Parmnides presentara las opiniones de los
lsofos precedentes desde un punto de vista humano, mortal,
recogindolas de un modo crtico y eclctico, buscando la doc-
trina ms probable, pero con la certeza de que, desde el punto
de vista de la verdad, esas opiniones son inconsistentes.
Una tercera interpretacin, que comparto, entiende por
doxa la apariencia de lo sensible: no las opi ni ones de los
filsofos sino lo sensible que en los hombres se configura
como mezcla de luz y tinieblas.
33
Leamos el fragmento 38B8
DK (Simpl. inArist. Phys. 144, 29; 1-53. 38, 38; 50-61), ver-
sos 50-53:
e.v TCL GOL TTat TTIUTV Xyoy ,8 vnpa
dj(Jilc Xr9e[r]c
-
Sf;ac 8 air ToiSe ppoTeac
fivQaveKO{WV\I>V rrwi' TTarriXv aKocoi.'.*
En este punto termino el discurso persuasivo y el pensamien-
to en torno de la verdad: despus de esto, aprende las opi-
niones mortales escuchando el orden engaoso de mis
versos.
Le sigue a este paso el comienzo de la discusin sobre los
principios fsicos del mundo de la doxa. En los versos 60-61
encontramos una nueva afirmacin interesante:
rv CTOL eyco &iKoo\iov oLKxa TrtvTa 4>CITLC>,
UC O U.T TTOT TLC G PpOTJ l ' yV(LLT\ TTapfc"Xoor|L .* *
* En este punto te doy fin al discurso y pensamiento fidedignos entorno
a la verdad. Opiniones mortales desde ahora aprende, oyendo el orden
engaoso de mis frases [Alberto Bernab, 3007].
** Conforme a este orden, te describir todo cuanto es oportuno, de for-
ma que ningn parecer de los mortales te aventaje [Alberto Bernab,
007I ,
4r>
Y te comunico completamente esta ordenacin del mundo
aparenta, para crue ninguna opinin de los mortales sea supe-
rior ala tuya.
Puede discutirse la traduccin de SiKoauov eoLKTa, porque
oLKTa puede significar apariencia, pero tambin, acen-
tuando su valor positivo, verosimilitud. El verso 61 intro-
duce un valor agonstico que es caractersticamente griego.
Guando se tiene presente el signicado central del agonismo
en la constitucin de la. dialctica, se comprueba que este im-
portante elemento agonstico puede colocarse tambin en la
base de otra interpretacin: la doxa constituye el enfrentamien-
to de los hombres en el agonismo. En resumen, no soy partidario
de ver en ta doxa una referencia pol mica a doctrinas de otros
filsofos, y la entiendo ms bien como doctrina de lo sensible,
arma agonstica que Parmnides brinda a los discpulos que se
dedican al conocimiento, de modo que puedan defenderse y
prevalecer sobre los dems.
33
Parmnides habla por un lado de aletheia y por otro de la
doxa. En Bi DK se presenta rpidamente la determinacin po-
sitiva de la primera va, ladelaaet/ieia, respecto de la segun-
da va dla doxa, en la que no existe verdadera persuasin
(28-3o). Pero en los versos 38-59 la aletheia, es presentada
tan slo de un modo mtico y no racionalmente, mientras que
en el verso 3o latila queda ya determinada cualitativamen-
te en sentido negativo. Propongo que a continuacin se consi-
deren los versos 3i -3s con la referencia sol amente de la
estructura general del poema, cuando en general suelen en-
4-end.erse como especificaciones posteri ores de la doxa. El
TTcvTa, cada va, del verso 38 de hecho es distinto enrul a
...fl&e, sea ... sea; de una parte ... de otra parte, mientras
que en el verso 3i nos encontramos con Pero, adems,
aprenders tambin estas cosas.... Lo que nos permite pen-
sar que los versos 3i -32 no son exactamente unas especifica -
cin de la segunda va de la doxa, sino que c,n ellos se
introduce un tercer elemento que no habia ;i parecido ;inl.cs,
lj.i
algo que todava est por interpretar. Dejando abierta esta po-
sibilidad, podra formularse la hiptesis de que la discusin
sobre el ser sea precisamente esta tercera va. En otras pala -
bras, puede pensarse que la verdad en s misma no sea cog-
noscible (primera va) y que este tercer elemento sea el logos
que se ocupa de la verdad. De hecho, en B8, 50 DK, se dice:
termi no el discurso persuasivo y el pensamiento en torno
dl a verdad.
De este modo tendramos una divisin del poema como
la siguiente:
1. el corazn que no tiembla de la verdad bien redonda;
2,. la doxa, las opiniones de los mortales;
3. el logos en torno de la verdad;
4. el tratamiento de la doxa-,
y los versos 3i -3? del fragmento Bi seran la primera presen-
tacin del logos en torno de la verdad.
Dejamos por el momento esta interpretacin como una
mera hiptesis, para ver si puede iluminarnos en los pasos
controvertidos de las ms prestigiosas interpretaciones de Par-
mnides. Los fragmentos B2-B7 DK son decisivos porque, por
un lado, en Bi se anuncia algo que, del otro lado, en B8, se su-
pone que ya se ha dicho. Y sabemos por testimonios indirectos
que en el poema de Parmnides era mucho ms extensa la par-
te dedicada a la doxa que la primera parte, ms importante.^
4
Dado que tenemos poqusimos fragmentos dedicados a la doxa
y en cambio un cierto nmero de la primera parte, podemos
suponer que, si no todo, s por lo menos se ha conservado casi
todo el texto comprendido originariamente entre los fragmen-
tos Bi y B8DK.
Leamos el fragmento B3,1-4 DK (Proel, in Tim. I 345,18
Diehl):
(! 5' y yihv c-p), Kuim Se ov \xvQou Koo"flC,
(TTI phoi |i()i'oi oir')o-KK. c-n-u'ofjo'ar
47
T\ \V OTTWC '(TTLV T6 KL CC 0K eO"Tl |if| eiVC[L,
TleiBovc eaTL KeA.eu0oc ('AXq8er|i yp Trr|8eT).*
F.a, voy a decirtey t presta odos alas palabras que oigas
cules son las nicas vas de indagacin: la primera que es y
no es posible que no sea es el sendero de la persuasin (ya que
sigue la verdad)....
35
Los i ntrpretes expl i can de modo di verso el verso 3. Al gunos
enti enden que el sujeto de TT)co"TLi\ del que carece, esunT
ov: l a pri mera va es que lo que es es. Otros i ntrpretes ms
reci entes han entendi do como sujeto a otro ecm: es la l l amada
i nterpretaci n lgica de Parmni des, que se remi te a los pasos
de Eudemo y de Ari sttel es, para los que el ser de Parmni des
no ser a otra cosa si no la general i zaci n de la cpul a del j ui -
cio.
36
Extrayendo de todos los j ui ci os la cpula se obti ene que
el ser es; pero no resul ta convi ncente. Segn estos i ntr-
pretes lgicos podr a traduci rse la pri mera parte del verso 3
como el pri mer cami no es el de la cpula es. General mente
la segunda parte se traduce: y que el no-ser no es; en cam-
bi o yo traduzco y que no es posi bl e que no sea.
J UEVES, 19 DE ENERO DE 1967'
7
El fragmento B8 DK concluye una parte del poema y comi en-
za el tratami ento de la parte dedi cada a la doxa. La pregunta
es: cuntas partes comprend a el poema de Parmni des? Y
cul era el conteni do? Al final de Bi DK se habl a de dos partes
pri nci pal es, se di ce que la diosa promete revel ar el corazn
que no ti embl a de la verdad bi en redonda y las opi ni ones de
l os mortal es en l as que no exi ste verdadera persuasi n.
* Ea pues, que yo voy a hablarte y t retn lo que le diga, tras orlo- de
los nicos caminos de bsqueda que cabe concebir: el uno, el de que "es"
y no es posible que no sea, es ruta de conviccin (pues ncomp;i;i ;i ver-
dad)... [Alberto Bernab., ^007!. I
M.
Los ltimos dos versos del fragmento Bi DK pero, adems,
aprenders tambin estas cosas, cmo debe conocerse la apa-
riencia de modo ri guroso..., parecen introducir una tercera
va, aunque segn muchos intrpretes son slo una explica-
cin de la segunda va, dada la afinidad entre r fioKOWTa, la
apariencia, las cosas aparentes, y el precedente Somet,
las opi ni ones. Pero sealemos de entrada que la primera
parte del verso 3i, pero, adems, aprenders tambin estas
cosas, se presta muy bien como introduccin de una tercera
va.
38
La doxa de Parmnides se entiende generalmente como
apariencia, aunque el trmino est poco atestiguado; en el poe-
ma de Parmnides se habla de doxa aqu en Bi y luego en B8
DK. No deben unificarse la segunda y la tercera vas, entre las
que existe una diferencia formal (pero, adems, aprenders
tambi n...) y de contenido (la segunda va tiene una caracte-
rizacin negativa, mientras que en la tercera -r SOKOVT tiene
una determinacin positiva en SOKL.WO, que significa riguro-
samente). Segn algunos intrpretes la doxa es el error. En
cambio, segn otros, Parmnides quiere construir a partir de
la apariencia una ciencia fsica como los filsofos jonios: lo que
nos dara una interpretacin de la realidad no verdadera sino
verosmil, una verdad de segundo grado. A m me parece, sin
embargo, que Parmnides da una teora de la verdad, una del
error, una de la apariencia conducida con mtodo racional.
Adems de los fragmentos tenemos testimonios que nos
hablan de Parmnides en conexin con la teora del T V, de
lo que es, mientras que en el fragmento Bi no se habla del
Toy. En cambio, se habla de l en los fragmentos B3-B7V en
la primera parte del B8 DK. El tratamiento del T QV perteneca
a la segunda parte del poema de Parmnides, la que en el frag-
mento Bi es la tercera va. La primera parte, la de la verdad,
carece de tratamiento, es el enunciado de una conciencia in-
tuitiva. En cambio, en el tratamiento, la tercera va de la enun-
ciacin precede ala segunda, la dla doxa. Luego, la enseanza
(Je las opiniones fsicas es dada por la diosa a Parmnides con
una finalidad agonstica.
' 4
(
>
Para concluir, en la i nterpretaci n tradicional el tra-
tamiento de lo que es es el mismo que el de aletheia, mien-
tras que a mi entender ser y verdad son diferentes: la verdad
no se trata, mientras que se trata del ser como teora de la ra-
zn (B3-B8 DK), que ocupa el segundo lugar en la ordenacin
de Parmnides.
VI ERNES, 20 DE ENERO DF. 196?
Verifiquemos en los fragmentos la hiptesis de la distincin
entre aletheia y lo que es, tratando tambin de compren-
der en qu sentido se opone la consideracin de la aletheia a
la de \a.doxa.
Veamos los pasos en los que aparece el trmino aletheia.
Hemos visto ya el final del fragmento Bi. El segundo paso es el
fragmento B3 DK, que acabamos de leer:
Ea, voy a decirte y t presta odos a las palabras que oigas
cules son las nicas vas de indagacin: la primera que es y
no es posible que no sea es el sendero de la persuasin (ya que
sigue aletheia)....
Segn la interpretacin tradicional, esta va es la que Parmni-
des seala como la del ser es (se entiende en este sentido el
parntesis *A\r|8eLTiL'ypTrT|8eL
t
ya que sigue aletheia). Pe-
ro adems de en el sentido tradicional, tambin estas palabras
se prestan bien en apoyo de la hiptesis planteada ayer de una
triparticin de posiciones. En este caso se debera acentuar el
sentido de TTr]oeT, si gue
:
esta va (la segunda, T~ SoKovTa,
la apariencia) sigue la verdad; est sobre las huellas, en la
direccin de la verdad; refleja en algn modo en el mundo de
la apariencia la verdad.
El ltimo paso en el que aparece el trmino aletheia es til
fragmento B8 50-51 DK, que ya hemos ledo, en el punto (Jo ti
de acaba el tratamiento (Je ]i p;ire (pie en la inl.^rprrlaciri
propuesta se refiere a losSoKoivTtx, ala apariencia, y donde
tiene lugar el paso a las doxai, las opiniones:
En este punto termino el discurso persuasivo y el pen-
samiento entorno de la verdad.
Tradicionalmente tambin este paso se ha entendido en el sen-
tido de que acaba aqu el tratamiento de la aletheia-, pero si nos
atenemos al texto lo que acaba aqu es el Xyoc du4>ic Xr\Qer\c,
el discurso en torno de la verdad. Puede precisarse mejor
la propuesta de interpretacin que he avanzado: no se trata
de la oposicin entre aletheia y r BOKOOVTO:, la apariencia.
Primeramente la verdad est separada de la realidad humana
y es vista, por decirlo as, msticamente como el corazn que
no tiembla de la verdad, que escapa al tratamiento racional.
A continuacin Parmnides comunica ellogos en torno de la
verdad. No estamos ante dos verdades, sino ante una aletheia
que por un lado es vista en su interior y del otro est sujeta a
un discurso racional.
Sin embargo, es preciso ver el modo en que puede poner-
se de acuerdo r oKowra, la apariencia de Bi con el logos
entorno de la verdad de B8 DK. A primera vista no est claro,
queda todava por explicar. Hemos observado que los pasos en
los que aparece el trmino aletheia se prestan no slo a la in-
terpretacin tradicional sino tambin a la nuestra, que distin -
gue dos formas de aletheia, dos modos en los que se maniesta
la aletheia-. el que Parmnides desarrolla es un discurso que se
refiere a aquello que, en la esfera humana, est en armona con
el corazn que no tiembla de la verdad.
Por lo que se refiere al trmino Ta SOKOVTO:., que a prime-
ra vista parece significar las cosas aparentes, debemos con-
siderar un paso hacia el final de la primera parte, poco antes
del comienzo de la doxa. En B8, 36-39 DK, encontramos una
afirmacin de Parmnides que se explica difcilmente segn
la interpretacin tradicional:
r '
...oSey yp <q>loriv r\ eoTtu
aXXo xrpeTOVZVTOC,, irel TyeMoTp Troqcrei.'
ouXov aKLP'TiTy T ep.evai" TWL TTyT 6vo|i(a)eo"TtiL
f
ocaa ppoTol KarQevTo Tre-nmOTec el vea Xn9]C.*
...nada es ni ser fuera de lo que es ... por lo que todas las
cosas que los mortales han establecido, persuadidos de que
son verdaderas, sonnombres simplemente.
Tradi ci onal mente se enti enden estas pal abras como una nueva
afi rmaci n contra el conoci mi ento no purificado por la teor a
del ser, como una condena del "conocimiento emp ri co. Pero
Parmni des conti na (B8 4,0-4,1):
yyvecrGa TE KCU XXuo"9ca, eira re iccd ovx,
ral TTTOV AXaceiv Si re xP
a
^ouv u.eL(3eLi\**
e] nacer y el perecer, el sery el no ser, el cambiar de lugar y
el mudar el brillante color }">
I Aqu , entre los nombres que caracterizan un conoci mi ento i m-
v puro, aparece la ant tesi s ser-no ser. La i nterpretaci n usual
i denti ea ser con aletheia, mi entras que ser y no ser son nom-
bres. El paso constituye una dificultad grave para la i nterpreta-
ci n tradi ci onal , pero no para la nuestra, en el senti do de que
Parmni des sabe qxie tambi n su teor a del ser est someti da a
la insuficiencia de todo conoci mi ento humano. As se enti en-
de por qu al pri nci pi o l l ama Parmni des a su teor a del ser
TCI boKovvra, l a apari enci a: tambi n el logos en torno de
la verdad debe utilizar categoras que pertenecen a la esfera
condenada, trmi nos que tambi n ellos son slo nombres.
I Que l uego, con nombre, Parmni des qui era dar una
caracteri zaci n negati va de i nesenci al i dad queda claro en el
* .. .que no hay ni habr otra cosa fuera de lo que es... Por tanto acra un
nombre todo cuan o los mortales convinieron, credos de que son venia
des [Alberto Bernab, 3007].
** que llega a ser y que perece, que es y que no es, que rn\ud;i de lilil' y
cambia de color resptondeeicnl.e | Alberto Bernab, yoo^|.
' *
fragmento B19 DK que, citado brevemente por Simplicio (in
Arist. Decelo 558, 8), se sita muy probablemente en la seccin
dla, doxa, en la teora dlas opiniones de los mortales:
OUT TOL Kara Sofav $v roeKO vvv eaai
ical [ieT6TreLT TTO ToSe TeXeuTicrouoL Tpa<|)vTor
TOLCO
5
6yo|i fOpwTTOi KaTOevT manp.ovK:o"TidL.*
As estas cosas han nacido segn la apariencia y son todava,
y mudando luego perecern: a ellas los hombres les han dado
un nombre, para designar a cada uno de estos objetos.
En Kara ^av, segn la apariencia, el trmino Sa es usa-
do exactamente en el modo que luego pasar a la tradicin pa-
ra caracterizar esta parte de la obra. Para algunas expresiones
de este fragmento nos remitimos a Empdocles, que tambin
otras veces parte de Parmnides.
40
Los hombres han detenido estas realidades transitorias
dndoles un nombre: el nombre tiene as tan slo un valor hu-
mano, y atribuye una realidad permanente a una cosa que no
es permanente; tiene un significado evidentemente negativo.
Por ello, visto que ser y no ser son nombres, cuando se habla
de ser y de no ser, nos encontramos ante un conocimiento que
es puramente humano y no la realidad verdadera.
Un segundo punto que quiero destacar es el examen de lo
que se ha llamado las opiniones de los mortales (Bi, 3o).
Ayer mencionbamos que las interpretaciones de la doxa se
orientan entre dos extremos: por un lado un valor positivo, por
el otro un valor completamente negativo. A mi juicio, el as-
pecto positivo que algunos intrpretes dan a la doxa es ente-
ramente absorbido por-rd SoKoCvTa, las cosas aparentes,
de la teora del ser; pero la doxa es completamente diferen-
te de las SoKOWTa. En la parte del poema que verdaderamente
* De (H'IC modo, pues, segn el parecer, nacieron estas cosas y ahora son
y <lr ;i(|ii en adelanl.e irn muriendo, una vez criadas, Y los hombres les
punieron un nombre acuado a cada una [Alberto Bernab, 2007].
Tr
constituye las opiniones de los mortal es, el contenido es
puramente negativo, y el. valor de esta parte es slo agonstico,
para uso de los discpulos de Parmnides. En el mbito ago-
nstico humano la enseanza de la doxa sirve para brindar ar-
gumentos de disputa por lo que respecta a las opiniones fsicas:
pero es evidente que se trata de opiniones falsas.
Regresamos al fragmento Bi ,3o: ...las opiniones dlos
mortales, en las que no existe verdadera persuasin (TTUTTIC).
El concepto de persuasin, en este punto de nuestra indaga-
cin, parece sealarnos ya el campo de la discusin y no el de
la verdad (que Parmnides trata de comunicary no de demos-
trar). La persuasin acompaa la teora del ser en el sentido
de que esta teora es el nico instrumento de la persuasin: el
hombre no est en condiciones de comunicar la aletheia con
unogos, pero es susceptible de ser persuadido, de recibir un
discurso racional que en algn modo refleja la aletheia, el que
queda sealado enlasSoKoivra (Bi, 3i): el logos entorno de
la verdad (B8, 50-51). Se trata de persuadir a los hombres
de esta enseanza que es la nica que, aun sirvindose de me-
dios humanos, inesenciales por naturaleza, es capaz de captar
en cierto modo la aletheia.
En Ba, 3-4 DK, la va que es, que no es posible que no
sea, esto es, la teora del ser, es designada como sendero
de la persuasi n, lo que nos remite por contraste a Bi, 3o,
donde se dice que en la doxa no existe verdadera persua-
si n. EnB8, 50-51, con el paso del tratamiento de la teora
del ser al tratamiento de la doxa, vuelve a aparecer el adjetivo
TLOTC, persuasivo, digno de fe; se dice expresamente que
oilogos persuasivo es aquel entorno de la verdad, opues-
to a la doxa que ser tratada a continuacin. Por tanto los tr-
minos TTOTLC y TTeiG aparecen siempre en el poema para
caracterizar la teora del ser. La posicin de Parmnides resul-
ta as ms bien ambigua: la verdad es incomunicable, pero Par-
mnides habla de ella en una esfera intermedia precisamenl e
la esfera racional inventada por l, que se sita en cierto mo
do entre la verdad incomunicable y la falsedad i!c lis (MIIIOIICK
T4
de los mortales. El fragmento B3 contina (51-53): ...des-
pus de esto, aprende las opiniones mortales escuchando el
orden engaoso de mis versos. Encontramos todava unida
con opiniones la caracterizacin negativa de mortales,
y con orden la de engaoso. Que el adjetivo morta-
les se entiende en sentido negativo lo prueba por ejemplo Bi,
36-37, en el proemio mtico: no ha sido un mal destino el
que te ha enviado por este camino (ya que en verdad est fuera
del sendero de los hombres).
Por tanto, no se puede negar que el tratamiento de la doxa
se presenta constantemente como una parte negativa: sin em-
bargo, la diosa se la ensea igualmente a Parmnides. Por
qu? No cabe pensar sino en la intencin agonstica. La diosa
ensea a Parmnides por un lado lo que es capaz de verdadera
persuasin (la constitucin de la esfera racional), y por el otro
le brinda los instrumentos que le permitirn prevalecer sobre
los otros hombres (tambin esto, aunque a un nivel inferior,
forma parte de la educacin). De este modo habla la diosa (B8,
60-61): este orden del mundo, puramente aparente, te ex-
pongo con todos los detalles para que ninguna de las opiniones
de los mortales te venza.
S BA DO, 21 DE ENERO DE 196?
Aceptando mi planteamiento, un punto decisivamente difcil
es la distincin entre io que se enuncia y no es tratado en el
poema en tanto que inalcanzable por el conocimiento racional,
y la segunda parte que contiene la teora del ser. Comprender
la distincin entre la aetheia indemostrable y las SOKOOVTO,
las cosas aparentes, demostradas y profundizadas, nos
remi te al probl ema de la determi naci n del significado
de ser.
Digamos antes, sin embargo, unas palabras sobre las \
prin<;p;ilcs interpretaciones del pensamiento de Parmnides \^
UdviiJaH a ealio hisla hoy. I
Tr,
Existe una interpretacin llamada materialista que analiza
la relacin de dependencia de Demcrito respecto de Parm-
nides, relacin que es indiscutible por la misma terminologa
usada por Demcrito: lo lleno y lo vaco se encuentran
originalmente en Parmnides; Parmnides llama al ser tam-
bin lo lleno (B8, 34)- La originalidad terica de Demcrito
consistira en haber puesto el no ser-vaco al mismo nivel
de valor especulativo que el ser-lleno. En Parmnides slo
el ser tiene un valor absoluto, en Demcrito, en cambio, lleno
y vaco estn en el mismo plano. Los intrpretes de finales
del siglo xix han estudiado la filosofa de Parmnides sobre la
base de la relacin entre el elata y Demcrito: si de Parm-
nides deriva el sistema materialista de Demcrito, el ser de
Parmnides ha de ser entendido como material. En su defensa
han reivindicado los pasos en los que se destaca la forma es-
frica del ser, el estatismo, y aquellos en los que se da en algn
modo una representacin plstica del ser que invite a pensar
en algo corpreo. Ante todo, debemos subrayar que, fuera de
estos pasos, no existe nada que apoye la interpretacin mate-
rialista: si por un lado existe sin duda el influjo de Parmnides
sobre Demcrito, es tambin cierto que la losofa de Platn
que es seguro que no es una filosofa materialista arranca de
Parmnides. En otras palabras, los elementos histricos de la
influencia parmendea son poco utilizables. Por ello, la inter-
pretacin materialista debe apoyarse sobre 3os pasos atesti-
guados de Parmnides.
El paso ms notable en defensa de la interpretacin ma-
terialista es B8, 43-45 DK:
airrp eTTei TTepac TTtJjJiaTov, rtT\eo\xvov eor
TrvToGev, eijKKXou a^aprjc evaXyKiov ynm,
|reoa6ev <70TTaXcTrvT'r|LTO yp oure TL p.eov
oirre TI fiaLTepoi'TTeXuai xptv eori TTJL fj TJI..*
* Pues bien, como hay una atadura extrema, cor ripelo enl.i por doquier,
parejo a la masa de una hola bien redonda, dend<i mi centro eqtuliliriido
'tf'
por otra parte, dado que existe un lmite ltimo, el ser est
limitado por todas partes, igual eme el volumen de una esfe-
ra bien redonda, de su centro igual en peso en cada parte, De
hecho, no hay nada mayor ni ms dbil en un lugar respecto
de otro.
Puede ci tarse luego B8, 49 DK:
o yp TTVToBevloov, 6\iG>c; evnepaoi icpei.*
de todas partes es igual e igualmente ti ende hacia sus
lmites,
41
y el fragmento Bi , 39 DK, que hemos l e do: el corazn que
no ti embl a de la verdad bi en redonda, donde la desi gnaci n
bi en redonda recl ama una forma fsica. El fragmento B8,
26 DK i nsi ste sobre el estati smo del ser:
atjrp icLi^Tov ueyXvvrrepaai Seoawy"
adems es inmutable en sus lmites por grandes cadenas.
Y adems el fragmento B8, 39-31 DK:
TOHJTV T ev TOUTL Te \ivov KCIG' auT re KetTcu
XOVTMC: \nreS(W avi puer KpaTepr yp 'AvyKT]
TrepaToc ev 8<n\wl<jLv ex
eL
---***
permaneciendo en s mismo, ya que est en s y as per-
manece: la fuerte Necesidad lo tiene en los vnculos de su
lmite....*'
4
por doquier, pues que no sea algo mayor ni algo menor aqui o all es de
necesidad [Alberto Bernab, 3007].
Y es que, igual a s mismo por doquier, se topa consecuentemente con
sus ataduras [Alberto Bernab, 2007].
Mas inmutable, en la atadura de cadenas poderosas est [Alberto Ber-
nab, 3007].
Minl.erii mise lo mismo y en lo mismo, yace por s mismo y asi per-
iruNKKK! J'irrri! donde est, pues la poderosa Necesidad lo mantiene en las
|)i'HoMfH (Ir la nliiduni.,. | Alberto Bernab, 2007].
T.7
Estos son los pasos principales que han brindado su sopor-
te a los intrpretes materialistas. Sin demorarnos demasiado,
es evidente que, si el ser es una realidad espacial, no podra
prescindir de los caracteres de la realidad sensible, materia-
lista en el sentido de que el mundo fsico tendra una realidad
absoluta y nica.
Descartamos esta interpretacin, en primer lugar, desta -
cando que los pasos citados en su defensa son expresiones
poticas en un contexto simblico evidente. Ananke, Nece-
sidad, es una diosa que estrecha entre sus vnculos al ser y le
da un lmite, lo que puede entenderse, no en un sentido es-
trictamente espacial, sino en un sentido modal, lgico, preci-
samente en anttesis con la interpretacin materialista. El
concepto de necesario es en Aristteles el concepto supremo
de la modalidad: el paso citado (B8, 2;g-3i) puede significar
que el ser tiene el carcter de la necesidad. Sealemos des-
pus que la corporeidad del ser en los pasos citados se reduce a
]a esfericidad: tambin la esfericidad tiene un valor simblico,
como lo sugieren las mismas palabras de Parmnides, seme-
jante al volumen de una esfera bien redonda (B8 43). Puesto
que ste es el nico paso en el que se trata explcitamente de
esfera, debe entenderse literalmente: esto es, el ser est li-
mitado por todas partes de modo semejante a una esfera
(eva/VyKiov, semejante, es una palabra de derivacin hom-
rica, usada habitualmente por Homero en los parangones).
Para dar rpidamente un elemento que muestre que no se
puede construir una interpretacin sobre la base de simples
armaciones, examinemos los atributos del ser al principio
de B8 (3-4): entre los que caracterizan su naturaleza ltima
est tambin oTXtuToy, infinito. As pues, se contradice
Parmnides a cuarenta versos de distancia? Esto nos conrma
que la esfericidad del ser se entiende como parangn. El atri-
buto rXtuTov ha causado dificultades tambin a los intr-
pretes idealistas y lgicos: primero la infinitud y luego ln
fmitud? Dado que el atributo de la finitud se repite ms en los
fragmentos que conservamos, en general los irilrpreles lian
in-i
entendido ctrXurov como infinito slo en sentido tem-
poral.
43
Lo que resulta difcil de aceptar: rXeoTov es un
vocablo homrico, usado por Homero tanto en sentido tem-
poral como en sentido espacial. Cmo podra decir Parmni-
des primero rXtoTov, infinito (B8, 4), en sentido slo
temporalyluegoTCTeXeap.i'ov, limitado (B8, 4?), en sen-
tido espacial? En realidad aqu hay una contradiccin; es pre-
ciso dar cuenta de ella y comprender su porqu.
Abandonamos en este punto la interpretacin materialista
y pasamos a profundizar el significado de los atributos funda-
mentales del ser, que Parmnides da en B8, 3-4.
4+
El principio
del fragmento es ya interesante (B8, i-3):
\LQVOC S' 6TL |1)80C SOO
XeTreTca tac, eaTLV TaTqL f m <jrjj,aT eaai
TToXX |_lX\.. *
existe tan slo una va., y es que el ser es; y en esta va existen
muchos signos....
Despus del examen precedente, que no conservamos, Parm-
nides resumiendo concluye que la nica cosa que puede afir-
marse es que el ser es. El planteamiento verbal nos hace pensar
en una demostracin: Parmnides se propone mostrar que el
ser es es la nica conclusin racional, que sigue el camino de
la persuasin y que debe vincularse con la cadena de la nece-
sidad. Los signos son los argumentos de la demostracin y
no son otra cosa sino los atributos fundamentales del ser: atri-
butos que en parte son demostrados a continuacin, en parte
slo enunciados como vlidos sin demostracin. Se vuelve as
a los dos aspectos del conocimiento, por un lado el intuitivo no
demostrable, por el otro el dialctico-racional. Estos signos
en el lenguaje tcnico de Aristteles se llamaran medios del
silogismo. Parmnides llama mticamente oiuaTa, signos,
* Y y;i wrtln \a mu ni: ion de una va queda: la de que es. Y en ella hay seal es
v 11 I I MI iidniici/i,.. I Alliei'lo Hurruib, yooyl .
W
pero esto no quita que en la estructura de la demostracin ten-
gan la posicin de los medios aristotlicos, dando de este modo
a la demostracin misma un carcter racional.
Luego se enuncian los atributos (B8, 3-6):
...toe yvnToi' ov Kai dvyXeGpv criv,
eori yp oXou.Xc Te Kai arpepc nS TX^oroy
ovS TTOT r\v ovS eaTaL, ireX vvv eoriv |iou nv,
y, 0"uvex c*
...dado que es ingenerado es tambin inmortal; de hecho
es completo en sus miembros y sin temblor e inftnito; ni era
ni ser, porque es ahora (vvv), todo a la vez, uno, conti-
nuo .*
5
I ngenerado, yvr|Tov, e i nmortal , dvojXe9pov, son
demostrados luego, mientras que los que siguen no son de-
mostrados. Ya hemos aludido a las dicultades que plantea
rXeorov: hay que aadir a lo dicho que se ha propuesto
tambin una enmienda conjetural de r|5' rXcorov por oS'
-arXeoToy, y no infinito ,
40
que sin embargo resulta injusti-
ficado cuando se considera que el texto, en estos versos, nos ha
llegado transmitido de un modo concorde por varias fuentes.
Los otros dos atributos del ser son oi)Xo(j.eXc, completo en
sus mi embros, y aTpe|ic, si n tembl or. Es evidente que
no puede entenderse literalmente que el ser de Parmnides
tenga miembros, y que debemos entenderlo por el contrario
simblicamente. Tenemos al respecto un paso de enorme i n-
ters en el Fedro de Platn (z^ocd):
... XKXnpa 8 Kai, rrX Kai rpeu-, Kai eSaLpova^auaTa
[I DOueVOL.**
* ...entanto que es, es ingnito e imperecedero, entero, homogneo, im-
perturbable y sin fin. Y es que no "fue una vez" ni "ser", pues ahora cu
todo ala vez uno, continuo [Alberto Bernab, 2007].
** ...como iniciados que ramos en esos mistnrios, que CH junto Humar ION
ms llenos de dicha.., I Emilio 1,ledo, it)86|.
l i l i )
... enteramente perfectas y simples y sin temblor y felices
eran las visiones en las que ramos iniciados....
47
Se trata de los mi steri os de Eleusis: iniciados a travs de
visiones XKXupa, enteramente perfectas (equivalen-
te a ouXo|ieXfj, indica la plenitud de la estructura fsica pro-
bablemente Platn cita aqu de memoria), y rpe\if\, si n
temblor, atributo presente en el texto de Parmnides que re-
cuerda tambin el corazn que no tiembla de la verdad bien
redonda (Bi, 29)- El paralelo entre B8, 4 de Parmnides y
este paso del Fedro ha sido sealado por todos los intrpretes
porque se impone estilsticamente.
18
Por otro lado, el paso pla-
tnico nos remite a una interpretacin opuesta a la materialis-
ta: nos sugiere una mirada sobre el mundo de la aletheia que
no puede demostrarse, cuyo aprendizaje es intuitivo, hasta el
punto de que lo compara con el conocimiento mistrico.
J UEVES, 26 DE ENEBO DE 1967
De la indagacin hemos obtenido hasta ahora dos resultados
interesantes. Por un lado, la enumeracin de los atributos del
ser que reclama un contenido que hemos designado gen-
ricamente como mstico: completo en sus mi embros, sin
tembl or, i nfi ni to. El trmi no oXojreXe se corresponde
completamente por composicin y significado con el XKXupa
de Platn, Fedro 250c, donde el trmi no se inscribe en un
contexto mstico. Tambin aTpeuc est presente en el paso
de Platn, y en Parmnides se repite tambin en Bi, 29, donde
se introduce el concepto mismo de aletheia. El inters de esta
indagacin est precisamente en haber individuado la primera
posicin de Parmnides, de la que no existe un tratamiento
racional. Si es vlida la distincin entre aletheia, verdad,
y logos en torno de la verdad, entonces a travs del logos,
por aproximacin, se revela el contenido dtlaaletheia. Esi n-
l.crcHiinl.c ("I modo en que se introducen los atributos del ser
i h i
(B8 1-3): existe todaviaun camino que consiste en decir que
es: en este camino hay muchos si gnos.... Se intenta cons-
truir una argumentacin que funde la afirmacin de que el
ser es. La demostracin se apoya sobre el hecho de que al ser
le corresponden estos atributos: dando al ser estos atributos
se demuestra que el ser es. En otras palabras, se trata de
dar una demostracin (que el ser es), pero los argumen-
tos racionales no son asumidos racionalmente: Parmnides los
propone sin demostrarlos.
El segundo resultado que se ha obtenido ya es haber pues-
to en evidencia una cierta desarmona entre los atributos del
ser enunciados al principio de B8 y otros fragmentos de Par-
mnides. Nos hemos detenido en rXcoTov, infinito (B8,
5), negando que se pueda eliminar la dificultad entendindolo
como infinito temporal: se puede todava aadir al respecto que
la cuestin de la infinitud temporal se afronta en otros pasos y
con otra terminologa (por ejemplo iravoroc en B8, 31), y que
el significado ms esencial del tiempo en Parmnides es la ac-
tualidad y no la continuidad infinita a semejanza del espacio.
De hecho, inmediatamente despus se lee (B8, 5): ni era ni
ser, porque es ahora todo a la vez. Desde un punto de vista
temporal el atributo del ser es el de la actualidad del presente,
que excluye todo pasado y todo futuro. Por tanto, siaTXeoTOv,
infinito, no se entiende slo de modo temporal, es evidente
que en Parmnides hay contradiccin. Veamos los pasos en
los que se afirma la limitacin del ser. Uno est en B8, 43, que
hemos ledo ya en la leccin precedente. Otro, enB8, 3^:
ojveicey OK TeXeTTjTOV Tv 8|uc evaL*
por ello es justo que el ser no sea infinito.
En otros lugares Parmnides habla de los lmites que Dike pone
al ser: as, en B8, i 3-i 5, a la anttesis limitado-ilimitado se le
* y es que no es lcito que lo que es sea incompleto [Alberto Bernab,
2007I.
livj,
aade tambin la anttesis esttico-en movimiento. Dike con
sus vnculos sujeta y mantiene inmvil al ser: por un lado limi-
tacin e inmovilidad, por el otro ilimitacin, y debera haber
alguna referencia al movimiento. Leamos el paso:
...oTe ytvaQai
OT XkvoQai nvr\K ALKT| xaXaaaa TrSnLCJLi^,
XX exei..*
...ni el nacer ni el morir le concede Dike aflojando los
vnculos, sino que lo mantiene inmvil.
49
Se insiste en el concepto de inmovilidad enB8, 36, que ya he-
mos ledo: adems es inmutable en sus lmites por grandes
cadenas, y, poco despus, enB8, 39-31, que tambin hemos
ledo: idntico y permaneciendo en s mismo, ya que est en
s y as permanece: la fuerte Necesidad lo tiene inmvil en sus
l mi tes. El concepto de identidad est vinculado al de uni -
dad y de inmovilidad; KOLQ' eavT, por s mi smo: el ser para !
existir no tiene ninguna implicacin con otras realidades: esta }
expresin es fundamental para toda la historia de la filosofa. j
Platn la retoma para designar mediante arr Ka9' avr la rea-
lidad de las ideas: y luego llega hasta el concepto medieval de
sustancia, a Spinoza, etc.
Frente a estos pasos que ponen en evidencia el carcter
de inmovilidad no existe ningn paso que arme que el ser
est en movimiento. En cuanto a la inmovilidad, no surge con-
tradiccin con pasos que armaran el movimiento, como en
el caso d&TTe\eo"|ivov, l i mi tado, y rXearov, i nfi ni -
to . Pero hay un paso que no acaba de cuadrar con el ser est-
tico: lo encontramos precisamente en la conclusin de esta
seccin sobre el ser, antes de pasar al tratamiento de las opi-
niones mortales (B8, 49): de todas partes es igual a s mi s-
mo , atributo de la homogeneidad, de modo uniforme tiende
* **... ni mw.vr ni prrcucr \c permite J usticia, aflojando sus grilletes, sino
i|iir lo i'diinr* lAlli-rlo HiTM.-ih!, '007i.
iu:\
OcpeO hacia sus lmites. El verbo Kpeiv es un verbo din-
mico, y la expresin nos presenta el ser casi como un organis-
mo vivo, que tiende a expandirse como una respiracin hacia
sus lmites. Los i ntrpretes no le han concedido gran i m-
portancia al paso. Aqu se nos presenta el ser como desde su
interior. Desde el exterior, tenemos una acentuacin de la in-
movilidad, mientras que desde el interior es dinmico. La tra-
duccin de Kranz: begegnet es seinen Grenzen (encuentra
sus lmites) evita acentuar la dinamicidad de KpeLf, que sin
embargo en Homero significa chocar.
Otra desarmona, bastante ms consistente, es la de la
unidad del ser. Pero veamos antes otro paso (B8, 48) que con-
firma el contexto mstico:
...erre! TTV eariv ovXov*
.. .porque es todo inviolable.
Desde un punto de vista racional, no se comprende esta i n-
violabilidad: alude a una esfera casi religiosa, y tal vez debe
ponerse en relacin con las palabras del fragmento Bi con las
que la diosa acepta a Parmnides, casi una revelacin extraor-
dinaria por parte de la diosa a un hombre excepcional.
Pero pasemos a la importante discusin sobre la pareja de
atributos uno-ml ti pl e. Al principio de B8, entre la serie
de atributos que pertenecen al ser, se postula el atributo de la
unidad. Pero, con el atributo de la ilimitacin, ocurre lo mismo
aunque no de un modo explcito que con el atributo de la
multiplicidad: de hecho, encontramos expresiones que hacen
referencia a la multiplicidad. La unidad del ser es un dogma
de la tradicin elata, que llega a llamar T ev, l o uno, al
mismo ser (Platn, Parmnides); a lo largo del eleatismo, de
entre todos los atributos del ser presentados en el poema, el
que ha prevalecido es T ev, uno, hasta el punto de acabar
sustituyendo al mismo T v, l o que es. En Plotino, por
* ...pues es todo inviolable [Alborto Bcvrnaltf, ^0071,
164
ejemplo, el concepto fundamental es lo uno. Siguiendo es-
tas tradiciones, tambin las interpretaciones modernas dan
por seguro que el ser de Parmnides es uno. Pero sobre la base
de los fragmentos autnticos de Parmnides que conservamos,
no puede identicarse l o que es con lo uno; ms bien
hay que reconocer que, para Parmnides, al ser le compete
tanto el atributo de la unidad como el de la multiplicidad. El
atributo uno aparece en los fragmentos que poseemos slo
una vez (B8, 6-.ev,avvex^ uno, continuo) y ni siquiera con
la misma insistencia que hemos constatado respecto de otros
atributos como los de inmovilidad y limitacin, aunque atri-
butos como TOUTIA idntico (B3, 29),yTeTeAeafi.i'oi\ l i -
mitado (B8, 43), evidentemente tambin aluden al atributo
de la unidad.
V I ERNES, 27 DE ENERO DE 1967
La interpretacin tradicional de Parmnides no pone en du-
da la unidad del ser. Y ciertamente en la tradicin elata hay
respecto de la unidad del ser una tal convergencia de fuentes
querev, lo uno, acaba por sustituir a TO ov, l oquees.
Pero no halla confirmacin basndonos en los fragmentos de
Parmnides que han llegado hasta nosotros, hasta el punto
de hacer surgir la sospecha de encontrarnos ya ante una dis-
torsin interpretativa en parte de los autores ms antiguos. La
identicacin del ser con lo uno se observa desde Platn en
adelante. En cambio para Zenn parece que debera decirse
que ambos predicados, el de la unidad y el de la multiplicidad,
estn implicados en demostraciones dialcticas contradicto-
rias que apelan tanto a la tesis de que el ser es uno como a la de
que es mltiple. Pero tampoco puede decirse que Platn quiso
distorsionar conscientemente el pensamiento de Parmnides:
la preocupacin de Platn no era, como tampoco lo era para
Aristteles, relatar el. pensamiento de los filsofos preceden-
tes en HU realidad histrica.
1
'
1
" Sin embargo, en el Parmnides
Utf,
platnico la presentaci n de la filosofa de Parmni des se
centra efectivamente en torno al concepto de uno: por ello
la tradicin posterior se ha orientado cada vez ms hacia una
interpretacin mstica, no slo de la idea platnica, sino tam-
bin del uno parmendeo (para la interpretacin mstica del
Parmnides platnico vase, por ejemplo, el Comentario de
Proclo). Por ello la distorsin no es tanto de Platn cuanto
de los autores siguientes que le tomaron como punto de par-
tida. Platn se sirve habitualmente del pensamiento de los fi-
lsofos precedentes para insertar su propia filosofa: no es un
historiadorincluso, aveces, puede documentarse su infideli-
dad histrica. En el Parmnides, Platn hace que Parmnides
mismo y Zenn discutan la teora eletica como si se centrara
en lo uno. Como testimonio histrico no es vinculante: puede
tratarse de una tesis dialctica que los mismos elatas hubie-
ran discutido, y ms si recordamos que no resisten al examen
dialctico de Parmnides ni la teora de las ideas ni la teora
del uno.
Tambin Aristteles sigue a Platn en la acentuacin de
lo uno: en la Metafsica, que tiene por objeto de estudio el con-
cepto de ser concepto, recordmoslo, introducido por Par-
mnides, se afirma la equivalencia entre el ser y lo uno en
bastantes pasos.
5
'
Respecto de los atributos uno-muchos, examinemos las
palabras autnticas de Parmnides. La nica afirmacin evi-
dente de unidad del ser est, como hemos visto, en B8, 6:
uno, conti nuo. Queda dicho sin embargo que el atributo
de ia unidad es confirmado por los predicados afines como
TaiJTv, i dnti co (B8, 29), la inmovilidad (B8, 26) o la
l i mi taci n (B8, 4,2)- Otros pasos en cambio le atribuyen
predicados contrarios segn una oscilacin cuya razn no
acaba de estar bien definida. Leamos, en este sentido, B8,
22-25
DK :
o8e Siaiptrv aTu, errei Tri-
1
<JTLV OJ .KK.OI''
oS TL Tfji [.i.aAoi-'.T KC-V ei'p-yoi \iv av\>(\i OOI ,
if.o
ov& TI xei-pTepoy, irav 8 \nrXev onv i-roc.
TWL ^uvex TraiteCTTLV ebvypevTnreXCei*
ni es divisible, porque es enteramente homogneo; ni es ser
en mayor grado en un lugar antes que en otro, sino que est
- lleno de ser, porque es todo continuo: pues lo que es est in-
mediatamente en contacto con lo que es fi
A
Homogneo, uiov, est en conexin con el atributo ovvex&
:
la continuidad segn Parmnides excluye la divisibilidad; vol-
veremos ms tarde sobre el concepto de continuo.
No hay aqu una afirmacin de la multiplicidad, pero de
alguna manera, con la ltima proposicin, se niega la unidad.
Estos versos constituyen la documentacin del conti nuo,
que es un atributo racional: con esta documentacin se intro-
duce una estructura particular del ser, el contacto de lo que
es con lo que es. La unidad del ser no impide una especie
de multiplicidad.
Otro fragmento (38B4, DK; Clem. Strom. V15) nos permite
profundizar todava ms en esta estructura del ser. Es un frag-
mento muy difcil que sin embargo, incluso en su brevedad,
est completo aunque no conozcamos el nexo con lo que le
precede ni con lo que sigue. El primer verso es:
Xevooe 8 ouwc UTreVTa VGJL TrapevTa fiefinLwc.**
Mi ra si n embargo cmo las cosas lejanas resul tan firmemen -
te cercanas por obra del noo,s.
Noos, onous, es la facultad inmediata del conoceren Homero
voev significa ver. En Parmnides voelv se traduce gene-
ralmente por pensar, pero debera traducirse ms bien por
* -*Divisible, tampoco lo es, pues es todo l semejante, ni hay por un sitio
algo ms que le impida ser continuo, ni algo menos, sino que est todo l
lleno de ser. As que es todo continuo, pues, como es, toca con lo que es
[Alberto Bernab, 20071.
** Mira putslo que, aun ausente, est firmemente presente al entender
I Al lu lio Bci'iihf'!, 140071.
167
i ntui r; noos es ms abstracto que la facultad sensible de la
vista, pero es inmediatamente intuitivo, no es la facultad del
^pensamiento abstracto; crTrefTa y TrapevTa constituyen una
dicultad: suelen interpretarse como cosas lejanas y prxi-
mas entre si , o como cosas lejanas y prximas respecto del
sujeto cognoscente. Ms adelante leemos (B4, 2-4):
o yp C(TTOT|IT^L T eov TOO vTOC exeo'Btti
ovre CTiaSi'iievoi'ui.'TT]!. TrvTwc KCTaK6U\LOV
OUTC GWKJT[LVOV *
Pues no conseguirs separar lo que es de estar unido con lo
que es, ni dispersndolo de alguna manera entodo el mundo,
ni reunindolo conjuntamente en un solo objeto.-
53
El verso 2 repite B8, 25. Podemos observar tambin aqu que,
si el ser fuera una unidad perfecta, ni se planteara el proble-
ma de las conexiones entre sus partes internas; y subrayamos
que esta extraa expresin que se repite no puede ser casual.
Pero respecto a B8, 25, hay adems en B4 una explicacin de
la expresin: no conseguirs separar... ni dispersndolo...
ni reunindolo. Parece que aqu Parmnides se preocupa de
negar al ser tanto la multiplicidad (ni dispersndolo) como
1 la unidad (ni reunindolo). En otras palabras, el ser no es
\ ni divisible en partes ni unicable en una forma nica. He-
mos visto ya expresiones contradictorias, pero ste es el caso
ms desconcertante. Para drAe erro v, infinito (B8, 4), los
intrpretes, como hemos visto, han encontrado la escapatoria
(que es sin embargo ilegtima) de la infinitud en sentido slo
temporal. En el caso de la atribucin de la inmovilidad, parece
poderse captar una cierta oposicin en el valor dinmico cen-
trfugo del verbo iajpei.y, tender, chocar, enB8, 49. Pero en
B4, respecto al atributo fundamental del uno, estamos ante una
* Pues nunca podrs hacer un corle en lo que es, de forma que no wc ni
ga con lo que es, ni totalmente disperso por doquier, se^n un orden, ni
reunido [Alberto Bernab, 3007!.
iM
observacin inconciliable: la explicacin de la conexin entre
lo que es y lo que es es una negacin explcita tanto de
la multiplicidad como de la unidad. Lo que se afirma como uno
implica la existencia de un lmite (ovviur\i.vov, reuniendo-
lo conjuntamente, lo presupone). Lo uno est en oposicin
a lo que no es uno. La interpretacin tradicional de Parmni-
des implica que lo que no es uno es el no ser. En el paso que
examinamos se niega esta interpretacin.
Con esto hemos llegado al final del primer examen de los
atributos del ser. Hasta ahora hemos constatado elementos de
din cuitad que no slo se oponen a la interpretacin tradicional
de Parmnides, sino tambin a la posibilidad misma de una
interpretacin unitaria. Despus de haber distinguido la doxa
como una parte completamente negativa, en el mismo logos
en torno de la verdad emergen todas estas contradicciones.
Quedan abiertos dos interrogantes. El primero es la relacin
entre aletheia y logos en torno de la verdad; el segundo es
cul es el valor del concepto de ser que aparece en el ^logos
en torno de la verdad, visto que sus atributos son contra-
dictorios.
Hemos citado ya B8, 38 y sigs. donde tambin el concepto
de ser es situado entre lo que los hombres llaman nombres.
El paso es de ayuda en la tentativa de resolver la difcil proble-
mtica que se ha abierto: el logos en torno de la verdad es
siempre enteramente humano y se sirve de nombres, en el
sentido de que han sido creados por los hombres y no son ver-
daderos por s, pero es el nico modo de hacer un discurso en
torno de la verdad, discurso que se conduce a travs de los
orju-onra, los signos. Permaneciendo en el mbito de la apa-
riencia, utilizando conceptos aparentes, podemos acercarnos
al contenido de la aletheia que es. En este sentido, el logos
en torno de la verdad tiene una validez frente a las <doxai de
los mortales (Bi, 3o).
\in)
J UEVES, 16 DE FEBRERO DE 1967
De modo conjetural, habamos distinguido los tres puntos fun-
damentales de la obra de Parmnides: aletheia, logos entorno
de aletheia, doxa. El pri mer punto no sera tratado aunque, a
partir de los fragmentos que hemos conservado, se puede do-
cumentar la distincin del contenido. La doxa tiene para no-
sotros tanto un valor negativo, de condena de las opiniones
humanas en general (tambin las de los filsofos precedentes),
como positivo, por el contenido agonstico: dicho esto, no in-
sistiremos ms en la parte relativa a la doxa. Se trata de ver
en cambio qu valor tiene el conocimiento racional respecto
del conocimiento intuitivo que Parmnides coloca como el vr-
tice del conocimiento. Mediante el examen de los atributos del
ser, habamos sacado a la luz algunos ms msticos que racio-
nales, como oXoueXt, completo en sus miembros (B8, 4),
cn"pe[ic, sintemblor (B8,4,),yacnAov, inviolable (B8,4,8);
y, junto a los atributos tradicionalmente reconocidos, hemos
observado otros contradictorios con ellos, como fmito-infini-
to, inmovilidad-movimiento, unidad-multiplicidad. El examen
literal de los fragmentos nos ha llevado as lejos de la interpre-
tacin tradicional; se trata ahora de profundizar lo que significa
T 6v, lo que es, respecto del contenido de la verdad.
Para dar otro paso en la indagacin propongo, sobre todo
para aclarar las contradicciones que hemos evidenciado antes,
examinar los lugares en los que aparece T V: naturalmente
no los testimonios, sino los fragmentos originales. En efecto,
hemos visto que a lo largo de la tradicin ha tenido lugar una
transformacin del pensamiento de Parmnides que tiene su
origen en Platn, que es con la excepcin de Zenn la fuente
ms antigua de testimonios indirectos.
Propongo leer los pasos teniendo presente como posible
una distincin entre lo que es j ser: efectivamente la
expresin original de Parmnides no es ser sino lo que
es. Se trata por tanto de establecer una distincin entre los
dos trminos, distincin que no subsiste en nuestro pcnsa
170
miento ms abstracto. Pero la primera vez que aparece la for-
mulacin del concepto de ser es en Parmnides, y por ello, si
hay una diferencia terminolgica, difcilmente no correspon-
der a una diferencia de significado. Traduzco por tanto T V
por lo que es y T eiva por ser. ConT v Parmnides
sealarla el objeto del conocimiento mstico que no tiene
nombre, y del que no se puede decir otra cosa sino que es: este
objeto del conocimiento no se puede discutir, y como conte-
nido es llamado aletheia (obsrvese la presentacin mstica,
Aletheia es una diosa). Luego el logos en el que Parmnides dice
que l&aletheia es: TV es el objeto que, en su interiorcomo
contenido^es la aletheia, del que, con nuestro conocimiento
discursivo, decimos que es. En cambio elycu es simplemente
un predicado, es el hecho lgico en tanto que tal lo que se con-
vierte en objeto de consideracin.
54
VI ERNES, I ? DE FEBRERO DE 1967
55
La distincin entre T OV y T eivou no es insignificante tam-
poco para la filosofa posterior de Platn y Aristteles. Este
ltimo analiza el concepto de ser en la Metafsica, pero la inter-
pretacin que se da no es adecuada. Bsicamente se distinguen
dos interpretaciones: una objetivista o sustancial, que consi-
dera el ser como sustancia fundamental de las cosas reales: da
una sustancia al ser. Otra predicativa, que niega que el ser en s
sea algo: considera el ser como la suma predicacin. La prime-
ra interpretacin es predominante, pero yo prefiero la segun-
da. Sin detenernos a examinar los pasos, podramos limitarnos
a decir que Aristteles, como Parmnides, usa el trmino T
ov en las discusiones sobre el ser en general, es decir, cuando
se refiere a un sustrato sin nombre que recibe la predicacin
del ser; usa en cambio T eivcu para indicar ms bien una ca-
tegora con valor nicamente predicativo.*
6
La teora central de Platn, la teora de las ideas, que se
apoya noloriamente en Parmnides, no sigue una concepcin
'7'
unitaria; y, en general, se encuentra en Platn una diversidad de
planteamientos favorecida por la forma dialgica. Respecto del
ser, en Platn se observa el intento de una nueva terminologa
frente a Parmnides, mientras que, al contrario, Aristteles
parece ms el. Respecto del contenido sin embargo, en Platn
nos encontramos con la pluralidad del ser, que no es la dife-
rencia principal frente a Parmnides, contrariamente a lo que
suele afirmarse. En la fase ms antigua de la teora de las ideas
(por ejemplo, en el Fedn) aparece frecuentemente la expre-
sin T COITO KCL$ avr, el objeto en s mi smo, con la que
Platn trata de sealar el contenido de la verdad antes que la
predicacin; T CCTO KOI9' ctuT no indica otra cosa sino un
objeto sin ninguna caracterizacin, ni concreta ni abstracta.
Posteriormente, aparece a menudo en Platn un subrayado de
la expresin: T CTT KO.9' aT xe8' CUJTO, el objeto en
s mismo por s mi smo. Ms tarde aparece la expresin T
v VTCC, lo que es esencialmente, mediante la que Pla-
tn asume el contenido de Parmnides y acenta su termino-
loga en un sentido objetivo: de este objeto se puede decir tan
slo que es.
Adems deTovijj Telva, encontramos en Parmnides
eoTL,oKeoTL, es, no es (usado a menudo sin el sujeto, que
debera ser T v). Se ha visto en ello una confirmacin de la
llamada interpretacin lgica de Parmnides, una interpreta-
cin ms reciente y elaborada que la materialista, que se funda
sobre un paso de Eudemo y otros de Aristteles.
57
La interpre-
tacin lgica subraya que ecrri es la cpula del juicio y ve en
Parmnides al primer lgico, que habra captado el eari como
el elemento constante y esencial del juicio. Debe recordarse
sin embargo que ni siquiera en Aristteles se encuentra for-
mulada una teora de la cpula, y aqu falla la interpretacin
lgica que defiende que Aristteles y Eudemo atribuyeron la
teora de la cpula a Parmnides.
\
T
j,
SBADO, I S DE FEBRERO 96?
Hemos empezado a profundizar la posible distincin entre T OV
y T eivaL, distincin que puede encontrar tambin una confir-
macin en Platn y en Aristteles; ahora no nos extenderemos
al respecto. Extenderse, en particular respecto de Aristteles,
podra resultar bastante fructfero en lo que atae a la teora del
ser, se lo entienda como sustancia o como categora.
Habamos encontrado en Platn una abstraccin particu-
lar (CUIT KaG' avr). Pero, all donde puede documentarse la
influencia parmendea en Platn aparece el trmino T QV, con
el que a menudo se seala el mundo de las ideas. Usa este tr-
mino para indicar el mundo de las ideas ya en la primera fase
de la formulacin de la teora (Fedn). Respecto de los atribu-
tos contradictorios uno-muchos, Platn parece seguir a Par-
mnides estrictamente: la pluralidad (que Platn admite y en
Parmnides generalmente es negada) no es de ningn modo
espacio-temporal, condicionada por la realidad sensible.
Se ha aludido brevemente a la interpretacin lgica de
Parmnides, interpretacin que acenta el valor de algunos tes-
timonios indirectos (Eudemo y Aristteles), pero que no sirven
para ese fin, de modo que slo cuentan para apoyarla los pasos
de los fragmentos originales en los que aparece eaTL. Pero en
nuestra visin de Parmnides la aparicin de este ecm es na-
tural: se trata de la aplicacin del concepto de ser que es la ni-
ca forma del conocimiento humano para referirse a aletheia.
5&
En el planteamiento didctico del poema, el valor depaideia que
tiene esta comunicacin del lsofo consiste en dar al conoci-
miento humano un punto de apoyo absoluto sobre este oscuro
contenido mstico: frente a la verdad absoluta revelada, el hom-
bre debe decir que 'aTL, que es, y no seguir otras vas.
Antes de examinar uno por uno los pasos en los que apa-
rece el trmino T 6V, haremos algunas observaciones sobre su
uso antes de Parmnides.
El singular T V, pero sobre todo el plural r vra, es
usado ya por Homero, en quien no tiene ninguna relevancia
,
7
;
losca particular; en Homero r vra significa las cosas
que suceden, los acontecimientos. Son pocos los pasos en
los que T ov tiene un significado que destaque del valor co-
mn. Tenemos un fragmento rfxco. El orfismo no es tanto un
movimiento religioso o filosfico, sino de origen potico; su
composicin antigua es uno de los problemas ms discutidos;
algunos, Wilamowitz por ejemplo, han negado la existencia de
un orsmo antiguo, mientras que ms recientemente se lia ad-
mitido un orsmo antiguo, que puede rastrearse en la amplia
y tarda literatura rca.
59
El fragmento es uno de los ms an-
tiguos, por la fuente que lo cita Platn, aunque no pueda
establecerse su fecha (Plat. Leg. 715c):
\iev Srj 9ec, uaTep KQL iTaXaic Xyoc, pxA
v T(r
-
KC
(i
reXeurriv Kai .LecaT&V bvTtav irvTtv ex
1
*-*
El dios que, como dice el discurso antiguo, tiene e] principio
y el n y el centro de todas las cosas que son....
1
'
0
No sabemos sin embargo hasta qu punto Platn cita literal-
mente el contenido de este antiguo testimonio orneo, de modo
que no podemos arnos demasiado de esta cita para el trmino
ja VTGL De todos modos, r vra -navra seala el conjun-
to de la realidad sensible, por lo que no es muy diferente del
significado homrico.
El trmino r ovra aparece tambin en 13B1 DK (Simpl.
inAst. Phys. 184^)15) de Anaximandro.
6
' Es importante porque
Anaximandro es el nico de quien puede derivar Parmnides,
tambin segn el testimonio de Teofrasto:
'Ai'tt^L|iai'Spocapxr|
y
-epnKe T<3V ofTtfTaTTeLpov ... e coy
Se r| yfeaLCfcCTTL TOLC OCTL.**
* ...segn el dicho antiguo, el dios que tiene en sus manos e principio, cin
y el medio de todas las cosan J. M. Pabn/M. Fernndez-Galian'o, lyfl.'il.
** Anaximandro... dijo que el principio... de los seres es lo mdiilcrmin.'i
do... de [lo] que nacen todos... [Albnio Hrmali^, ^ooH|.
74
Anaximandro dice que el principio de todas las cosas que
son es el apeiron... de' donde es el nacimiento de las cosas
que son.
El trmino se repite dos veces, por lo que debemos creer en la
literalidad del fragmento. Es cierto que r ovra no tiene to-
dava el significado de Parmnides; en Anaximandro significa
las cosas que hay en este mundo, las cosas sensibles apa-
rentes: Tct OVTCI indica la apariencia en oposicin al apeiron.
Por ello tan slo podemos retener que Anaximandro asume el
trmino en su sentido popular en el lenguaje filosfico. Par-
mnides transformar su significado de un modo que luego
permanecer en el desarrollo de la filosofa.
De los otros filsofos que usan el trmi no T 6V, algu-
nos lo toman de Parmnides (Zenn, Gorgias, Empdocles,
Meliso, etc.), otros en cambio guardan una relacin incierta
con el elata. Entre estos ltimos estn los pitagricos. Pero
cul es el pitagorismo antiguo? De la comunidad pitagrica
antiguaque dur algunos decenios, que se corresponde con
la potencia poltica de la secta, no existe ningn fragmento ori-
ginal. Tenemos en cambio testimonios vlidos en Platn y en
Aristteles (especialmente en Aristteles que ve en Platn y
en la Academia misma una derivacin pitagrica: vanse algu-
nos pasos de extrema dificultad en el primero y los dos ltimos
libros de la Metafsica),
6
* pero en los que es problemtico dis-
tinguir la contribucin pitagrica antigua de la ms reciente.
Tenemos fragmentos probablemente literales de Filolao y de
Arquitas (pero muchos niegan su autenticidad). En cualquier
caso, Arquitas es contemporneo de Platn, y podemos supo-
ner que Filolao era contemporneo de Scrates. Por estas ra-
zones no podemos decidir, en primer lugar, si el trmino T
oV que aparece en estos pasos pitagricos es del pitagorismo
antiguo y, en segundo lugar, si es literal.
El trmino r Vra aparece en 22B7 DK (Arist. De sensu
443a^'J ) de Herclito:'-
1
' 7f >
el irvra r OVTO KOTTVC yvono, plvec ov RiayvQlev*
Si todas las cosas que son se convirtieran en humo, entonces
se reconoceran como distintas por la nariz.
Es un fragmento enigmtico, como en general lo son todos los
fragmentos de Herclito. Dejando de lado la comprensin del
texto, nos importa destacar el uso de T Vra: pero el contexto
apunta ms bien a un discurso fsico. El paso nos hace pensar
en un uso tcnico del trmino, aplicado en un contexto filos-
fico, pero no al modo de Anaximandro.
J UEV ES, 23 DE FEBRERO DE 1967
De las indagaciones precedentes ha resultado que el nico au-
tor en quien el uso de r ovra tiene una relevancia original,
y es introducido conscientemente en el lenguaje filosfico (y
en este sentido hay que destacar la repeticin del trmino), es
Anaximandro. En l, sin embargo, TQ OVTO; indica la realidad
sensible contrapuesta ai apeiron. En consecuencia, el uso de
T ov en el significado particular de Parmnides no se deriva
de otros, sino que debe serle atribuido.
Ahora podemos empezar a leer los pasos en los que
encontramos los trminos T V, lo que es, T elvat, el
ser,eaTL, es.
64
Respecto de ecm ya hemos aludido a la in-
terpretacin lgica que ve en l la generalizacin de la cpula
del juicio; segn esta interpretacin, Parmnides destaca que
en la variedad de los juicios el elemento constante es la cpula
es. Aun oponindome a esta interpretacin, no quiero ne-
gar que el problema del juicio como fundamento de la lgica
sea ya consciente en Parmnides. Quiero decir ms bien que,
aun existiendo en Parmnides una consideracin lgica, ecm
no es la cpula que liga un predicado con un sujeto, sino que
* Si todo se tornara humo, seran las narices las que lo disccrnir;m'
i
> I Al
berto Bernab, 3008].
176
es toda la esfera del predicado que compete al sujeto sin nom-
bre que es alelheia-. la funcin del pensamiento humano con-
siste en decir que es. Leamos los pasajes correspondientes
a T V, lo que es, y TO \LT\ 6V, lo que no es. El primero
es B4, 3 DK:
o) ydp TTOT|iieL TO ebv TO QVTOC, exeo-Bcu.*
Pues no conseguirs separarlo que es de estar unido con lo
que es.
El objeto al que se refiere aqu es T v y no T elvai.. El se-
gundo paso es B6,1 DK:65
Xpr| TO Xyei-v ra voeivr kv eu-uefcu.**
Es necesario decir y pensar que lo que es es.
Tambin aqu el trmi no fundamental no es T e va , sino
T iv, que indica precisamente la doble funcin de sustrato y
de predicado: diciendo T I> , Parmnides alude la vez al con-
tenido y la forma.
Apunto de pasada otro argumento de mi interpretacin:
lo que es debe ser llamado ser. Desde el punto de vista educa-
tivo, Parmnides quiere transmitir el mandato de la armacin
universal que es. Si le interesara slo el contenido mstico
no necesitara escribir un poema y buscar una forma de expo-
sicin universal, vlida para todos los hombres.
Lo que sigue en B6 es objeto de controversia, pero es muy
interesante, en tanto que aade una explicacin al mandato:
...6CTTL ypel f ai ,
[inoevo' ok l anv * * * (B6, 1-3)
* Pues nunca podrs liacer un corte en lo que es, de forma que no se siga
con lo que es [Alberto Bernab, 3007].
** Es necesario decir y pensar esto: que lo que es, es [Alberto Bernab,
40071.
*"** l'iic'H liny Hrr, juico nada no la hay I Alberto Bernab, 3007].
77
cpie generalmente se traduce: pues el ser es y la nada no es.
Esta traduccin corriente tiene dos puntos dbiles. El primero
es que el ser es puesto como sujeto, identificando as T elviL
con T v, con lo que precisamente no estoy de acuerdo. Se
podra pensar que Parmnides ha sustantivado el concepto de
eiva, como categora: si T tlvcu es la categora fundamental,
entonces debe considerarla como objeto: pero esto slo tiene
validez en una esfera lgica. En este sentido, el paso, en su tra-
duccin corriente, no contradira mi interpretacin, porque T
v y T eLvai. no seran perfectamente equivalentes. Sin embar-
go, el expediente resulta bastante forzado: si se acepta la traduc-
cin corriente, es difcil escapar a la identicacin entre TO v y
Teivai. El segundo punto dbil de la traduccin corriente es la
falta de artculo ante eiva L , para sustantivar el concepto (aunque
aveces no encontramos el artculo ante conceptos abstractos
indicados con un infinitivo). Pero lo decisivo en contra de la
traduccin corriente es la consideracin de contenido: Que lo
que es es es el mandato de Parmnides, y lo que sigue, segn
la interpretacin corriente, no es una explicacin del mandato,
sino una tautologa. Si se identifican el vea y T v, resulta en-
tonces que para apoyar la afirmacin que lo que es es, Par-
mnides recurrira a la misma afirmacin: pues el ser es. Por
estas razones rechazo la traduccin corriente y traduzco:
pues es posible que sea, mientras la nada no es posible
(B6,i-2).
Traduccin correcta desde el punto de vista gramatical, que salva
el contenido. Y podemos destacar adems, brevemente por aho-
ra, que con esta traduccin se hace patente el carcter modal de
estos juicios: xpi, **es necesario, derivado de una alternativa
modal (es posible-no es posible). En cambio, los intrpretes
hasta hoy no haban encontrado el juicio modal en Parmnides.
Sin profundizar, por ahora, la consideracin de la moda-
lidad, destacamos en cambio que la continuacin del Tragmen
to (B6, 2-3) presenta una nueva dificultad:
17II
...T cr yw 4>pdCeo"Gai. vu>ya,
TTfxiTTic ynp CT acf>SoO Tairrrjc 8iioioc <elpyw>.*
...te he dicho que reflexiones sobre esta cuestin: sta es la
primera va de la indagacin, de la que te mantengo alejado,
ste es un punto que nunca ha teni do una expl i caci n sati s-
factoria. Cul es esta pri mera va? Pri mero Parmni des da
un mandato y luego dice que hay que alejarse de l?
Leamos ahora todos los pasos del fragmento B8 en el que
se repi te si empre TO OV y no TLVOIL; debemos afi rmar enton-
ces queT ov es el trmi no fundamental en Parmni des. El
pri mer paso es B8, 19:
TTWC 8 avenen' rrXoLToey;"
y cmo podr a entonces perecer lo que es?.
Sigue el paso en el que se afirma la homogenei dad del ser (B8,
34-25):
...TTCLVS euTTAev eoTiu I/TOC.
TIJJI (fwexec TTctv oTiv eov yp yn 7re\eL.***
...pero todo est lleno de ser, por lo que todo es continuo: de
hecho lo que es est inmediatamente en contacto con lo que es.
Luego tenemos uno de los pasos que arman la ni tud del ser,
desi gnado tambi n aqu por T v (B8, 32):
OWKEV o^KaTeXeTqToi' Ti'8|iic elva,****
por ello es justo que el ser no sea i nni to.
* Eso es lo que yo exhorto a meditar. As que te aparte, lo primero, de esa
va de indagacin [Alberto Bernab, 2007].
** Y esque cmo lo que es iba a ser luego? I Alberto Bernab, 30071.
*** ...sino que est todo l Heno de ser. As que es todo continuo, pues, co-
mo es, tora conlo que es [Alberto Bernab, 3007].
**
<f
y
rK {
j
] ) (
,
n[) (
,
g
ii
c
ft
0
q
Ue
[
0
q
Ue es sea
incompleto [Alberto Bernab,
' 7' >
Y luego uno dedos pasos ms controvertidos que deberemos
tratar con detalle a continuacin (B8, 34-36):
66
TCUJTV 8 T voeiv Te ral ow&Kev eori vr\\m.
ou yp veu TO VTOC, lv >i Tre4>aTLO|j.vov eoriv,
epqaeLc T voeiv.*
de hecho, es lo mismo pensar y aquello de lo que es el pen-
samiento. Pues no podrs encontrar el pensar sin lo que es,
en lo que el pensar est expresado.,..
No podemos afrontar este paso antes de haber precisado com-
pletamente el concepto de T OV, porque aqu se pone en re-
lacin T ov con T voetv, el pensar. Existen traducciones
divergentes del verso 34,, en particular por el modo de en-
tender oweKev; segn una tenemos que oiivetcev es igual ao
'vera, por la cual cosa, aquello de que** (originalmente en
Diels: Denken und des Gedankens Ziel ist ei n), Segn la
otra, tenemos que oveKev es igual aTL, que, como en la
Odisea. Desde el punto de vista gramatical, ambas traduccio-
nes son lcitas, aunque los defensores de la segunda interpre-
tacin ms reciente han querido negar la legitimidad de la
primera. El mismo Diels ha pasado de la primera a la segun-
da. Segn la primera traduccin, la misma cosa es el pensar
y aquello de lo que el pensar es (el objeto del pensamiento),
hay una identieacin entre el objeto y el sujeto del conoci-
miento. Puede ser una afirmacin de conocimiento mstico:
el conocimiento supremo es aquel en el que el sujeto coincide
con el objeto; o bien, como veremos, puede entenderse segn
mi interpretacin personal. La segunda es la preferida por la
interpretacin lgica: es en efecto la misma cosa el pensar y
el pensar que es. El pensamiento en su esencia, la funcin
del
67
pensamiento consiste en decir que algo es, en la genera-
lizacin de la cpula del juicio.
* As que es lo mismo pensar y el pensamiento de que algo es, puensii IIMJUC
es, en lo que est expresado, no hallars el [i(-rw;ir>>| Alberto Bernab', '-nnyl.
Lo que sigue, pues no podrs encontrar el pensar sin lo
que es, en lo que el pensar est expresado..., apoya la pri me-
ra traduccin: lo que es es el objeto del pensamiento, lo que
en el pensar queda expresado. Pero tambin en este paso de-
bemos limitarnos por ahora a destacar que el concepto funda-
mental se sigue designando COIIT OV.
VI ERNES, 24 DE FEBRERO DE 1967
Leamos los ltimos pasos en los que aparece T OV. Acompa-
ando al fundamento de la identificacin entre pensary objeto
del pensamiento, se dice, a continuacin de los versos ledos
ayer (B8, 36-37):
...ovbkv yp <r\> eoriv f| eaTcu
XAo Tipe roi'Toc.*
...pues nada es o ser fuera de lo que es.
Y, poco antes de pasar al tratamiento de la doxa (B8, 47-48):
...oJ T ev oTiv OTTJ ; elr\ K<EV VTOC
T^L fiaXXoVTfJ L 6' fjCTCTOV,**
1
...ni es posible que lo que es sea en algn lugar en mayor me-
dida y en otro en menor medida que lo que es,
que es una reafrrmacin de la homogeneidad de lo que es.
Estos son los pasos en los que aparece el concepto de T V: son
pasos centrales para el contenido del poema.
Leamos ahora los pasos en los que aparece 6O~TL, es.
Este trmino ha dado el punto de partida a la interpretacin
* que no hay ni habr otra cosa fuera de lo que es [Alberto Bernab,
1O07I.
** ...ni hay ilffo qut; tseadt: forma que haya de lo que es por aqu ms, por
illi itK'iiiiH" I AI I HTI O Brrnah'\ '007I.
l i l i
lgica, pero se aviene muy bien tambin con la ma. A conti-
nuacin veremos tambin los pasos en los que aparece elvca,
ser, del que ya desde ahora anticipamos que viene usado en
funcin predicativa.
68
El primero es un paso de gran impor-
tancia (B3, 1-4):
el 8 ay ywy peto, stp-iom S ov \1vQ0v aKOCTac,
aTrep Soi |i.ovai 6iiaic ^
1<JL
i^offcrai"
T\ l ev OTTtoC e0TLV T KCU C OUK CTTL (lf| CLUCII.,
rieiBocaTL KeXeuSoc CAXiiBeni yp 7rr5t)...*
Ahora te dir, y t escucha mi revelacin, cules son los ni -
eos caminos pensables para la indagacin; uno de estos cami-
nos es que es y que el no-ser no es, y ste es el sendero de la
persuasin (pues acompaa a la verdad)....
Este fragmento segn algunos segua inmediatamente o casi a
Bi DK: antes Diels tena una opinin diferente y lo numeraba
como fragmento 4-
69
El paso se presenta como el comienzo de
un tratamiento, pero tambin podra ser una reanudacin.
Detengmonos un poco en la interpretacin de este frag-
mento, que ya habamos tratado a propsito de la distincin
entre aletheia y logos en torno de la aletheia. El sendero
de la persuasin es el logos en torno a la verdad, un conoci-
miento que se distingue de la posesin de la verdad mstica y
que utiliza la categora del ser para comunicar. Por qu Par-
mnides trata de servirse de la categora del ser para comuni-
car? Porque nos encontramos, por un lado, en la esfera de la
padea, ante un intento educativo, y por el otro, en una esfera
casi poltica, en la que, dada la incognoscibiiidad del contenido
de la verdad (que es superior al hombre), se da como una im-
posicin de sta con la forma del ser. Esta verdad, siendo, se
* Ea pues, que yo voy a hablarte y t retn lo que te diga, tras orlo de
los nicos caminos de bsqueda que cabe concebir: el uno, el tinque "es"
y no es posible que 110 sea, es ruta de conviccin (pues acompaa a ver
dad)... [Alberto Bernab, '0071.
i mpone tambi n a los que no la pueden al canzar. De hecho,
esta va no coincide con la verdad, sol amente sigue sus huellas.
El fragmento conti na (B2, 5-8):
r\ 5* t)c OVK uriv re Kai C xp^y eon \T\ clvai.,
TT\V 6q TOI <f>pco TravaireuGa e|iu\ey rap-Rv
OUTG yp v yvotriCT ye[.T\ eav (oyp vvoTv)
O'JTC cf>paaic.*
la otra va es que no es y que el no-ser es necesario que sea,
yte digo que esta va es del todo insondable.: pues no podrs
conocerlo que no es (ja que esto es irrealizable), y tampoco
expresarlo.
El fragmento Ba presenta las que son l l amadas expresamen-
te ni cas vas posi bl es. La traducci n del fragmento compl eto
que antes hemos recordado, y que yo refuto, es la tradi ci onal y,
sustanei al mente, es la comn a todas las i nterpretaci ones, que
si n embargo se di sti nguen por el sujeto que se sobrenti ende
en los versos 3 y 5. La i nterpretaci n materi al i sta y ontol gi -
ca pone como sujeto T 01/, y traduce el verso 3 como si fuera:
... OTTQC <T 6v> ecmv, l a pri mera v a es que <lo que es>
es, y de modo anlogo traduce el verso 5; la i nterpretaci n
lgica sustanti vi za el eoTi v, que o sobrenti ende o pone otro
luriv, y traduce l a pri mera va es que el es es (Kranz tra-
duce segn esta i nterpretaci n der ei ne Weg, dass IST s ,
y de modo anl ogo el verso 5 der andere aber, dass NICIIT
IST s ).
Resumi endo, segn la traducci n tradi ci onal , tenemos en
la pri mera va que el ser es (sea cual sea el sujeto, T 6V o
OTW) y el no- ser no es; en la segunda v a que el ser
no es (segn la i nterpretaci n ontolgica que pone tambi n
* ...el otro, el de que "no es" y que es preciso que no sea, se te aseguro
ijuo es sendero del que nada se puede aprender, pues ni podras conocer
l(](|iic no cu rio es iieeesible- ni podras hacerlo comprensible [Alberto
Hri'njilx'', yi uj ^l .
i l U
como sujeto en el verso 5 aToov, lo que es, y no puede po-
ner T |ir| v, lo que no es, pues entonces sera igual a la
segunda parte de la primera va), o que el no es es (segn
la interpretacin lgica), y que el no-ser es necesario.
Sin embargo, los versos 6-8 constituyen una primera di-
ficultad para esta traduccin (tanto la que sigue la interpreta-
cin ontolgica como la que sigue la interpretacin lgica): de
hecho la segunda va, que consistira en afirmar que el no-
seres, en los versos 6-8 queda refutada. No es una refutacin
que la desestime sin embargo; la justificacin del rechazo del
segundo camino es que ste es i nsondabl e, a diferencia
del sendero de la persuasin. La razn por la que esta se-
gunda va es insondable se dice en los versos 7-8: pues no
podrs conocerlo que no es,
7
y tampoco expresarlo. Por tan-
to, la segunda va queda descartada porque nombra el no-ser,
que no puede ni siquiera decirse: pero entonces debera fallar
tambin la primera va, porque tambin en la segunda parte
del verso 3 se nombra el no-ser. En realidad, la razn del re-
chazo de la segunda va que el no-ser no es cognoscible y.
tampoco puede decirse - nos impone atender a que en la pri -
mera va no aparece el concepto rechazado de no-ser. Por ello
no puede aceptarse la traduccin tradicional del verso 3: est
cambiada, y en consecuencia se traduce tambin de modo di-
ferente el anlogo verso 5.
Una segunda dificultad de la traduccin tradicional es que
tendramos la pri mera va que el ser es, y la segunda va
que el ser no es. Esta segunda va es por tanto la documen-
tacin de la ignorancia de los hombres, la documentacin de
la doxa, del conocimiento de los mortales, y la negacin de la
posicin central &Aletheia en Parmnides: pero en el verso 3
se dice que stos son los nicos caminos pensables para la
indagacin. Decir que el ser no es no puede ser para Par-
mnides una va pensable para la indagacin.
1 4
SBADO, 25 DE FEBRERO DE i967
La dificultad que plantea que no se nombre en la primera va
el no-ser puede superarse con la siguiente traduccin, anlo-
ga a la que he dado para B6, 1 (lo que confirma la traduccin
de los dos pasos):
el primer camino que es y que no es posible que no sea
(Ba, 3).
Esta traduccin, prescindiendo por el momento del sujeto, es
desde el punto de vista gramatical del todo lcita.
Con esta solucin para el segundo hemistiquio, se impone
como sujeto del primer hemistiquio T OI>, y por ello queda re-
futada la traduccin de Kranz (y tambin en este caso seguimos
en cambio la primitiva traduccin de Dieis: der eine Weg,
dass das Seiende ist und dass es unmglich nicht sein kann),
y es necesario entonces traducir del mismo modo tambin el
verso 1 de B6, de modo que queda conrmada la traduccin
. que he propuesto (creo que por vez primera).
Una primera consecuencia de esta traduccin es que no
aparece el trmino rbeiva, el ser, sustancializado, al con-
trario de lo que pretendan las traducciones ms difundidas de
las que ya se ha hablado bastante: urj el i/cu, no-ser, en B3
no es el sujeto.
Nuestra traduccin de B2, 3 significa que el sujeto de OTTCOC
eoTiv T v sera el ms natural; para los intrpretes lgicos
es T eoTiu es y es necesario que sea. De modo que tambin
aqu nos vemos conducidos a replantearnos la modalidad en
el tratamiento del juicio lgico por parte de Parmnides (cosa
que, repito, hasta ahora los intrpretes han olvidado): Parm-
nides ha dejado contribuciones importantes a la constitucin
de los fundamentos de la lgica.
Por analoga con el verso 3 de B3, aceptada la traduccin
justificada que hemos dado, el verso 5 se traduce:
r,
la segunda va que no es y que es necesario que no sea (Ba, 5).
Tambin en el verso 5 tenemos un juicio (negativo, mientras
que en el verso 3 es afirmativo) enunciado primero de modo
asertrico y luego necesario.
El punto que me parece especialmente establecido es la
traduccin de B2, 3, de donde se sigxie consecuentemente
la traduccin de B2, 5 y de B6, 1-2.
El tercer paso que vamos a examinar ahora es el actual
28B4 DK, que ya hemos ledo anteriormente:
71
este fragmento
se vincula con B16, que la mayora atribuye al tratamiento de
la doxa (mientras que yo lo coloco en la pri mera parte del
poema).
Para la historia de la dialctica griega en sus orgenes, los
pasos fundamentales son stos, ms el fragmento 7 (que jus-
tamente va unido al fragmento 8); debemos examinar con-
juntamente B2, B6 y el principio de B?; dejamos de lado por
el momento los importantes fragmentos B5 y B16.
Habamos comenzado a analizar estos pasos con los tr-
minos T 6v y T ei-fcti
:
luego nos habamos detenido en las
diferentes interpretaciones, fundamentales para la compren-
sin de todo el poema. Hemos criticado de un modo bastante
slido la interpretacin ms difundida de los versos 3 y 5 de
B2, volviendo a la antigua traduccin de Diels: la primera va
afirma que es y que no es posible que no sea, lo que no es
una repeticin, dado que tiene lugar el paso de una proposi-
cin asertrica auna necesaria (modal).
J UEVES, 2 DE MARZO DE 1967
La interpretacin de la primera va es slida. Veamos cul es la
segunda va=
7a
del verso 3 hemos deducido que el verso 5 de B2
debe traducirse: la segunda va que no es y que es necesario
que no sea; con ello ya tenemos una mejora, pero quechi in-
cierto el sujeto de no es: la hiptesis ms sensiit.a, Umhin
ilU>
desde el punto de vista gramatical, es entender como sujeto del
verso 5 T ov, lo que es, es decir, el mismo sujeto del verso
3, como defenda Diels. Tendramos entonces la traduccin:
que "lo que es" no es y es necesario que no sea, que sin
embargo presenta tantas dificultades como para no poder ser
aceptada. La dificultad proviene de lo que sigue: la razn del
rechazo de esta va es que lo que no es no es cognoscible y
no es exprsame; pero si se aceptara la traduccin del verso 5
que hemos dado antes, en ella no aparece lo que no es como
sujeto, mientras que los versos 6-7 niegan precisamente T \\T\
ov, lo que no es. Por ello el hecho de la incognoscibilidad
debera referirse tan slo al concepto categorial y no al su-
jeto del verso 5, mientras que en los versos 6-7 lo que no es
es presentado precisamente en forma sustancial.
Esta observacin no es todava enteramente decisiva para
negar la traduccin, porque siempre podra decirse que Par-
mnides sustancializa la relacin de la predicacin: con OVK
eo-Tiv, no es, Parmnides constituira una sustancia, un su-
jeto de la relacin predicativa (v. 7). En contra de esta solucin
est el hecho de que, si fuera verdad, no podran formularse
juicios negativos (ste sera el signicado de la segunda va),
cuando en la primera va encontramos ya dos juicios negati -
vos, aunque es cierto que su unin constituye una afirmacin
necesaria. Queda el hecho de que su formulacin es negativa.
Por ello no puede sostenerse la tesis de que Parmnides quera
excluir la posibilidad del juicio negativo en tanto que implica
el no-ser.
De lo dicho resulta que la traduccin de B^, 5 debe ser:
l a segunda via consiste en decir que "lo que no es" no es y es
necesari o que no sea.
Pero no del todo contentos todava con esta interpretacin,
queremos confrontarla con el examen de los otros fragmentos.
Un fragmento que se vincula a B3 es el brevsimo fragmento
KUV
i
\r.\u.tit.tvm..V[tf):
1I7
...TO yp avrb voeXv eoT.v TC KOI. elvcu..*
...la misma cosa es pensar y ser.
73
Este fragmento ha dado mucho que hacer a los intrpretes:
algunos han visto el cogito cartesiano en l, otros, posiciones
idealistas, otros, la identificacin mstica entre sujeto y obje-
to. Los intrpretes lgicos entienden aqu: dado que el ser es
la expresin de la cpula del juicio, en el. es se manifiesta el
pensamiento racional. A m me parece que este fragmento se
adapta bien a la direccin interpretativa que hemos dado de Bs>
DK: pero limitmonos por ahoraaver su colocacin. La mayora
de los intrpretes entiende que sigue inmediatamente a B3:
...no podrs conocerlo que no es... y tampoco pronunciarlo:
pues la misma cosa es pensar y ser, ha sucesin es buena: con
ella tendramos que, en la base del rechazo a la segunda va, est
este concepto fundamental de la gnoseologa parmendea de la
identificacin entre ser y pensar. Pero segn como se interprete
esta identificacin, se explicar de modo diferente esta segunda
va: en otras palabras, la sucesin de los fragmentos 3 y 3 puede
adaptarse a las dos interpretaciones de B3, segn si el sujeto del
verso 5 es lo que es o bien lo que no es. Por el momento
no nos detenemos en el contenido del fragmento B3.
Tambin el importante fragmento B6 DKest relacionado
con B2. La traduccin que habamos dado de B6, 1-3 es: es
necesario deciry pensar que "lo que es" es: pues es posible que
sea, mientras la nada no es posible. Esta traduccin est bien
sustentada por la traduccin de B2, 3, que es uno de los pocos
puntos de los que estamos suficientemente seguros y sobre
los que podemos apoyarnos con bastante tranquilidad. Mi tra-
duccin de B6 es mejor que la tradicional tambin desde el
punto de vista del contenido, porque evita la tautologa lo que
es es: pues lo que es es. Considero al contrario la segunda
parte de B6, 1 y el comienzo de B6, ?, como el fundamento de
la afirmacin lo que es es.
* Pues lo mi smo hay para p^n.sar y parn SM'*> [Al lie rio Urniih"
1
, yoo^l .
liB
Veamos pues el fragmento 6 slo en cuanto al problema
de entender si el sujeto de la segunda va, enunciada en Ba, cj
es lo que es o bien lo que no es. La afirmacin inicial de
B6, i, es necesario deciry pensar que "lo que es" es no es
sino la enunciacin de la primera va, mientras que en B6, 2,
la nada no es posible es la enunciacin de la segunda va
si lo que no es es vlido como sujeto de B2, 5: en efecto, lo
que no es no es y es necesario que no sea (no es posible que
sea) equivale a decir la nada no es posible. En otras pala-
bras, si es vlida la primera interpretacin (sujeto de B2,5 lo
que es), aqu en el fragmento 6 no se representaran las dos
vas del fragmento 2; si es vlida la segunda interpretacin (su-
jeto de B2, 5 lo que no es), estaran representadas. Y esta
segunda interpretacin nos permitira captar algo nuevo e im-
portante: en el fragmento 6 nos encontraramos con una con-
juncin de las dos vas. De la eleccin entre la posibilidad de
que el ser sea y la necesidad de que la nada no sea se deriva que
debamos escoger la posibilidad, que a su vez se convierte as
en necesidad. El verso 1 de B6 comienza en efecto con xpTJ, es
necesario.
71
VI ERNES, 3 DE MABZO DE I 967
Habamos traducido el comienzo del fragmento B6 segn la
antigua traduccin de Diels: es necesario decir y pensar esto,
que lo que es es, y la continuacin de un modo nuevo respec-
to de todos los intrpretes: pues es posible que sea, mientras
la nada no es posible que sea. La primera va, lo que es es,
es la conclusin necesaria; necesidad derivada de su posibili-
dad en anttesis con la imposibilidad de la nada. La alternati-
va entre el eon y el OVK eoriv atae a la forma lgica:^sta es
la forma lgica del razonamiento que lo aceptemos o no es
otro problema. Esta forma est en perfecta armona con el
fragmento o,-, lo que es es y no es posible que no sea, l o
que IHM'H tm (!H,y OH necesario que no sea. El principio de B6
i f l <>
nos da adems una confirmacin de que la segunda va de B3
es: lo que no es no es y no lo que es no es.
Continuamos la lectura del fragmento (B6, 3-4):
... T a yu fypCeoQai avwya.
TrpwTTicyp CT atf)' 8o Tarrr|c 8LIO"IOT <ep-y(>,
ai)TpeiTeLT aTTrnc...*
...y estas cosas te exhorto a tomar en consideracin. En rea-
lidad (ynp) ste es el primer camino de la indagacin del que
te tengo alejado. Pero tambin de este otro camino debes man-
tenerte alejado....
Cul es el camino del que Parmnides quiere tener alejado al
discpulo? Si aceptamos la traduccin habitual de los fragmen-
tos 2, y 6, se incurre aqu en una gravsima dificultad, porque
el camino del que Parmnides, en B6, quiere tenerlo alejado
resulta ser el ser es y la nada no es, camino queenB2 queda
sealado como el nico que puede seguirse. Pero los intrpre-
tes tradicionales explican que en realidad ste es el primer
camino de la indagacin (B6, 3) no se refiere al primer ca-
mino, el enunciado en Bg, 3, sino al primer camino del que es
preciso mantenerse alejado, es decir, el que se enuncia i nme-
diatamente antes de este fragmento, la va enunciada en B2, 5
(de hecho hacen que el fragmento 6 siga al fragmento %-. suce-
sin que es la antigua de Diels que yo acepto: efectivamente
el fragmento 6 es ms elaborado y presupone el fragmento 3).
Pero hemos observado que la va enunciada en el verso 5 de B3
no se rechazaba de un modo despreciativo, en tanto que vulgar.
Entre parntesis, existen una diversidad de lecciones: los ma-
nuscritos de Simplicio daniravaTreuSa, i nsondabl e: esta
va sera rechazada en tanto que inescrutable; mientras que los
de Proclo danTravaireiBa, si npersuasi n, que se contra-
pone al TTISOC KtXevOoc,, al sendero de la persuasin: esta
* Eso es lo que yo exhorto a meditar. As que le a part':, lo primero, deesa
va de indagacin, y luego de esta otra lAlherto Remalle, yooyl.
I <)0
va no poseer a una verdadera persuasi n. Las dos l ecci ones
son pl ausi bl es, y tanto en uno como en otro caso no se trata de
un rechazo menospreciativo.
715
La expl i caci n tradi ci onal de la pri mera v a de B6, 3
presupone ante todo que el fragmento 6 sigue i nmedi atamente
al fragmento 2 (algo que no es seguro), y se hace difcil adems
entender aqu como pri mera la va que en el fragmento %
se da como segunda. Con nuestra traducci n de los fragmen-
tos 2 y 6 en cambi o todas estas dificultades dej an de existir: al
pri nci pi o de B6 se enunci an nuevamente l as dos vas que
ya hab an si do enunci adas en B2, y la segunda va (para en-
tendernos, la que se enunci a en B2, 5) es preci samente el el e-
mento demostrati vo para l a necesi dad de l a pri mera v a:
Parmni des se sirve de la segunda va l a nada no es como
el emento demostrati vo para establ ecer la necesi dad de la pri -
mera va; luego prosi gue: te he exhortado a refl exi onar sobre
estas cosas (para probar la necesi dad de la pri mera va), pero
debes mantenerte alejado porque no es lcito servirse de la se-
gunda va, que queda refutada en cuanto i ntroduce el no-ser.
Si gamos adel ante (B6, 4- 9):
airrp erren-' rr Tfjc, f\v Sf| ppOTol eiTec oSv
TrATTOVTaL, Sicpavor urixcu'L'q ypvavT&v
<JTT\QGIV [GveL irXaKTi- vov ol Se cjopovTca
K(4>0L |i.>CTU(j>W. T, T9r(1TTeC, QKf)LTfl cj))\a,
ol e T TrAeiv T . KCLL OVK elva TaiTi; vev\uoTai
K.oi Tdvrv, wvThw e TTaXLyTporrc'TL icA.Gu9oc*
mantente luego alejado de aquel (camino) en el que vagan los
mortales que no saben nada, que ti enen una cabeza doble: pues
la i ncerti dumbre i nci ta en su pecho una mente errabunda.
* [As que te apart...] de esta otra [vaj que de cierto mortales que nada
saben se fabrican, bicfalos, pues la incapacidad que hay en sus pechos
endereza un pensamiento descarnado. Y ellos se dejan arrastrar sordos y
ciegos a un tiempo, estupefactos, horda sin discernimiento a quienes de
onl injiri m\v y no-ser les parece lo mismo y no lo mismo y de todas las
COHIH fH i'r^iVHivti ni camino [Alberto Bernab, 2007].
\i)\
Estn desequilibrados, sordos y ciegos, aturdidos, gente inca-
paz de juicio, pralos que el ser y el no-ser son considerados
la misma cosa y no la misma cosa, para los que el sendero de
todas las cosas es reversible.
Es evi dente que esta via es otra respecto de la de B6, 3: no es
la segunda via del fragmento B3, 5 que era rechazada si n des-
preci o (rechazo que se refuerza en B6, 3). En cambi o, en este
paso tenemos preci samente un spero despreci o haci a l os
mortal es que no saben nada: est claro que esta va es la de
las opi ni ones mortal es, y la de la doxa. Esta via queda caracte-
ri zada como aquel l a que consi dera ser y no-ser a la vez como
i dnti cos y di ferentes. Antes de nada, l eamos ahora el l ti mo
paso que atae al probl ema de la via, el fragmento B7 DK (B7,
i -2; Plat.Sopfc. 537a; B7, 2-7; Sext. Vi l 114):"
o) yp |rrJTn>Te: TOOTO a|rfL elvai. \ii\ .vTcr
XX ai) TfjCTo tf o SiCrjaioc epye: yn,p.a
u,r|8 o e8oc, TroAireipoi.' Sv KaTa TrjvSe p\a6w,
va)[Lav aCTKOfrov |i|ia KOX T\yr\^
CJCjav
OLKOV^V
Kal yX&aaav, Kptyai fie Ayon TToXij8r]pLV eXeyx
01
'
e; k\iv pr|0vTa.*
y en efecto no podr demostrarse nunca de modo decisivo
(necesario) que lo que no es sea, debes tener la mente aleja-
da de esta va de indagacin, que la costumbre que te lleva a
muchas experiencias no te empuje a recorrer este camino, a
agitar un ojo que no ve, una oreja que resuena y la lengua, si-
no que por el contrario juzga con la razn la indagacin bien
contrastada que te digo.
El fragmento 7 desemboca en el fragmento 8:
* Y es que nunca se violar tal cosa, de forma que algo, sin ser, sea. As que
t aparta de esa va de indagacin tu pensamiento, y que la rutina de la
mucha prctica no te fuerce tampoco a encaminar por esa va ojo i]enalen
to, odo resonante y lengua: en vez de eso discierne, con juicio la prueba
muy argumentada que te he propuesto 1 Alberto liei-nalir., .140071.
) *
[lyoc 8 TL |i9oc Soio
AeLTTeTcu c euTw TaTni 8 iri arniar eao~i
TioXX iX'...*
queda entonces un solo camino, el que es: a favor de este
camino existen muchos signos... (B8, i-3).
Por tanto, tambin en el fragmento 7 se habla de una va que
queda refutada: el modo del rechazo hace pensar que se trata
del mismo camino de la segunda parte del fragmento 6, el de
la doxa de los mortales.
Estn de acuerdo todos los intrpretes en el hecho de que
las polmicas de los fragmentos 6 y 7 coinciden en condenar
un mismo camino. Sin embargo, algunos piensan que este ca-
mino no es el de los mortales en general, sino que lo vinculan
de modo particularcon los heraclteos. Vase al respecto el
fragmento 2256493 DK:
iTOTa\i.ol(jiTOIUIVaiiToloiv\i^avo\ivre KOOVKi.\L$avo\iV,
el|j.vTe KOL o{iKeL|j.ey.**
en el mi smo r o entramos y no entramos, estamos y no
estamos.
78
En general, Herclito parece refutar el principio de contra-
diccin: de hecho existen varios de sus fragmentos que iden-
tifican los opuestos.
No comparto esta interpretacin que ve una polmica de
Parmnides frente a Herclito por varias razones, que resumo
brevemente. En primer lugar, por la cronologa; debe pensarse
en una contemporaneidad entre Herclito y Parmnides antes
que en la posterioridad de este ltimo. En segundo lugar, por
la consideracin de que, a principios del siglo v, el ambiente
* Y ya slo la mencin de una va queda: la de que es. Y en ella hay seales
en abundancia [Alberto Bernab, 2007].
** ...en lo m tunos ros nos baamos y no nos baamos, y... tanto somos
cDiiii) no mimom |('. I^<!fs Lan/V. E. J ulia, 3001].
u
}
:\
jnico de Herclito est muy alejado del ambiente occidental
eletico de Parmnides, aunque Platn d testimonio ms tar-
de
79
de un viaje de Parmnides a Atenas. En tercer lugar por el
motivo de que Parmnides habla genricamente de morta-
l es. Finalmente porque, en este periodo, es difcil encontrar
polmicas entre lsofos, en tanto que parece que los filsofos
se dirigan no a otros lsofos sino a sus discpulos.
S BA DO, 4 DE MARZO DE 1967
A raz de las peticiones de aclaracin, retomo brevemente el
problema de la eventual polmica con Herclito. juega a favor de
los defensores de esta polmica una coincidencia verbal entre el
texto de Parmnides y un fragmento de Herclito (22B51 DK):
OTJ ,vvioiv 'KOIC &ia<fyep\ivov wuTti |ioXoyc'eL
TraXvTpoTTOC apiiovn oicaiOTTep Tou KQL XipTic*
No comprenden que, desunindose, concuerdan: una trama
reversible, precisamente como la del arco y la lira .
fio
Encontramos TTaAvTpoTToc, reversi bl e, tambin en B6,
9 de Parmnides: ...sordos y ciegos... para los que el sendero
de todas las cosas es reversible. Pero Parmnides y Herclito
estn aqu en planos diferentes y no parece necesario suponer
una polmica; sin contar adems con que TTaLVTpoTroc, no es
tampoco seguro en el texto de Herclito, sino que podra tratar-
se de TraXvTovoc, ...[una trama] de tensiones opuestas.
Preciso que, en B6, 2, traduzco fypCeoQai como Diels en
la primera edicin, tomar en consideracin, aun admitien-
do que no es del todo evidente.
81
En B6, 3 se llama a esta va pri mera no en referencia
al orden de las vas en el fragmento z (respecto al cual sera la
* No comprenden cmo lo divergente converge eorisi^o minmo (UiMiimliliiji-
de tensiones opuestas como el del arco y l;i I ni* 1 Al 1 id rio IVrri;ib\ y.nolil.
segunda), sino que es primera respecto de la segunda va re-
futada que se ha recordado inmediatamente antes, la de ios
mortales. De este modo se explica este Tpmc, pri mera,
en la interpretacin que he dado de los fragmentos 2, j 6. En
cambio, la mayor parte de los intrpretes entiende esta va
pri mera como la primera de las vas refutadas en B?, y ha-
cen que B6 siga inmediatamente a Bg.
Retomemos el hilo del discurso: hemos visto hasta ahora la
dicultad en la que incurren los intrpretes que entienden el
ser como sujeto deBg, 5.
Otra dicultad la constituye el TrptTTic, pri mera, de
B6, 3, que es extremadamente enigmtico si no se acepta que
el ur]8v OK eari , la nada no es posible, del verso prece -
dente vuelve a proponer la misma va de B^, 5, va que es re-
futada de nuevo en B6, 3: pues de esta primera va se reere
a algo dicho inmediatamente antes, mientras que segn los
intrpretes lo que se ha dicho inmediatamente antes es preci-
samente ]a va que se sigue (la misma de B2, 3). Pero adems
de esto, los intrpretes deben postular que el fragmento B6
sigue inmediatamente al fragmento B2 para poder referir esta
pri mera va a la indicada en B2, 5; tambin nosotros consi-
deramos probable esta posicin de B6 despus de B2, pero,
mientras que para esos intrpretes esto es necesario, para
nosotros no es necesaria la inmediata secuencia de los dos
fragmentos, porque la va refutada, segn nuestra interpreta-
cin, se recuerda nuevamente en el fragmento 6: mientras
que la nada no es posible.
Finalmente hemos visto que Parmnides enuncia una ter-
cera va, que es la de los mortales. Dado que en los fragmentos
B6 y B7 tenemos el mi smo tipo de condena despreciativa,
los intrpretes piensan que los dos fragmentos se refieren a la
misma va. Otro elemento que apoya esta exgesis es la equi-
valencia de las expresiones sordos y ciegos en B6, 7, y ojo
<pe no ve en B7, 4: en ambos fragmentos se refiere aun
>9f
conocimiento que confia en los sentidos, de modo particular-
mente evidente en B7; en B6, 7, la frase gente incapaz de
juicio alude a los hombres dominados por el ambiente sen-
sible en el que estn.
Veamos ahora desde el punto de vista del contenido cmo
se caracterizan la va del fragmento B6 y la del fragmento B7.
La va del pri mer fragmento, en cuanto al contenido, queda
caracterizada por el hecho de que ser y no-ser son la misma
cosa y ol a misma cosa (B6, 8-9) (un inciso: KOIJ TOUTV, y
no la misma cosa, no remite a una polmica con Herclito
aqu no se trata slo de la negacin del principio de contra-
diccin). La va del fragmento B7 se indica con no podr
nunca demostrarse de modo decisivo que lo que no es sea.
Por tanto, a primera vista, la va del fragmento B6 se diferencia
en su contenido de la del fragmento B7 (podra pensarse por
ejemplo que en B6 se condena a los heraclteos y en B7 el co-
mn conocimiento sensible, pero hasta hoy ninguna interpre-
tacin seria ha distinguido las dos vas). Por ello, el punto que
debe explicarse es cmo este conocimiento vulgar puede afir-
mar, por un lado que lo que no es es, y por el otro que lo
que es es igual a lo que no es. Esto no es difcil de expli-
car; decir que lo que no es es significa atribuir la predica-
cin del ser a lo que no es, si admitimos que esta armacin
es denitoria. Efectivamente esta predicacin no parece acci-
dental: a este nivel de abstraccin el planteamiento de Parm-
nides parece ser dar ei predicado esencial, la definicin. Con
ello queda justificada la igualdad de contenido de las vas de
los fragmentos B6 y B7, en tanto que, desde el punto de vista
lgico, afirmar como definicin que lo que no es es equivale
a decir que lo que no es y lo que es son la misma cosa. La
bondad de esta interpretacin queda confirmada por el largo
fragmento Sobre lo que no es de Gorgias, que documenta el de-
sarrollo en sentido lgico de esta posicin.
83
As pues, la va del fragmento B7 es la misma va del frag-
mento B6, la va que dice que l o que no es es y que lo
que es no es: sin embargo, sta es la v;i que la interpreliein
i qd
domi nante cree que se formula en B2, 5 (que precisamente
traducen l a segunda va es que el ser no es y el no-ser es
necesario que sea). Esto prueba una vez ms que hemos acer-
tado refutando la traduccin tradicional del fragmento 2, por-
que la coincidencia sustancial entre la va de B2, 5, y la va de
los fragmentos B6 y B7, es imposible: la va de B2, 5 queda
de hecho refutada (tambin segn las interpretaciones co-
rrientes) en B6, 3, y es distinta de la que se sigue en B6, que es
igual a la de B7. De ah que el intento de salvar la interpreta-
cin tradicional refiriendo la primera va de B6, 3 a la va
enunciada en el fragmento a verso 5 caiga verdaderamente en
el absurdo de hacerle decirji Parmnides algo del tipo: sta
es la va de la que debes mantenerte alejado, pero todava ms
alejado debes mantenerte de esta otra va, que luego resultar
ser la misma va.
J UEVES, 9 DE MARZO DE i967
M
liemos traducido el verso 5 del fragmento B2 lo que no es no
es y es necesario que no sea, cuando desde el punto de vista
lgico sera ms obvio sobrentender como sujeto no lo que
110 es, sino simplemente lo que es, el mismo sujeto que
sobrentendamos en el verso 3: es preciso ver si podemos su-
perar esta dificultad. Volvamos para ello a la forma griega: en
el verso 3 o-rraceariv, que es, es igual a T i \ lo que es,
seala un objeto sin nombre del que se dice solamente que
es. De acuerdo con ello revisamos la traduccin del verso 5:
toe OIJK uTiv seala un objeto sin nombre del que se dice so-
lamente que no es, y es igual a-r uf| 6v, a lo que no es.
El sujeto sobrentendido es T , esto es, un objeto del que no se
da o no puede darse ningn nombre.
La primera va consiste en decir OTwceoTLTi,^
1
que algo
es, que es igual que decir TOOV, lo que es.
I.,i segunda va consiste en decir c OIJK eariTL, que algo
no es, que ;H igual que decir TO |jf|di\ ^l o que no es.
M>7
V l ERNES, 10 DE MARZO DE 1967
ss
Recapitulando, mi interpretacin, que por mltiples argumen-
tos sustituyo a la interpretacin tradicional, es la siguiente:
primera va: TO OV, lo que es (B2, 3);
segunda va: TO \IJ] OV, lo que no es (B2, 5);
tercera va: ser y no ser son la misma cosa (B6, 6), lo
que no es es (B7, 1).
J ustificando la diferente presentacin de la tercera via en los
fragmentos 6 y 7, se ha afirmado que decir que lo que no es y
lo que es son la misma cosa equivale a afirmar tanto que lo
que no es es como que lo que es no es. En realidad, segn
nuestra traduccin del fragmento 3, la afirmacin lo que es
no es no aparece en ios fragmentos de Parninides, lo que
concuerda muy bien con mi interpretacin general. En efec-
to, lo que es no es no le interesa a Parninides, porque el
contenido de Aletheia est alejado de los senderos de los hom-
bres (cf. Bi, 27): la va de los mortales consiste en afirmar que
lo que es no es, en considerar real lo que no lo es, no en
decir que el contenido deAletheia no es.
El hecho de que no aparezca en el texto de Parninides la
afirmacin lo que es no es juega a favor de la distincin en-
tre Aletheia y logos en torno aSL Aletheia, y tambin a favor de
la distincin, en el logos en torno a la. Aletheia, de la primera
va como algo es y de la segunda como algo no es.
J UEVES, 6 DE ABRI L DE 1967
Para concluir con el discurso sobre Parninides,"
6
por lo me-
nos en lo esencial, nos queda por tocar el tema del voc,, es
decir, de la facultad delvoeiv; la traduccin deV<K por pen-
samiento, intelecto es tan nsatisfactoria como general i/a
da. Hemos dicho ya que voc- v en la poca de Parmnides se
\i)\\
reere a una forma de conocimiento extremamente intuitivo:
esto es evidente j a desde el uso homrico, en el que a menu-
do voelv se entiende precisamente como ver. Con ello no
quiere decirse que Parmnides entienda vov como conocer
con la vista, sino que se quiere mostrar tan slo que es difcil
entender voev como pensar abstracto, racional, medi ata.
Es evidente que en la obra de Parmnides iniciador de la es-
peculacin filosfica que dar como uno de sus frutos la lgi-
ca se desarrolla una teora, de la razn, pero en la formacin
de este pensamiento abstracto es preciso estar atento a seguir
la evolucin histrica.
Trataremos de dar una determinacin ms precisa a voc
j voelv sobre la base de los fragmentos.
Hemos encontrado voelv en la famosa identificacin con
evcu del fragmento 3 (citado por Clemente de Alejandra y
Plotino): algunos han dicho que no se trata de una cita literal,
pero esto no se sostiene; no hay elementos suficientes para
afirmar que nos encontramos ante una abreviatura del texto
original.
1 otro paso en que encontramos esta identificacin es B8,
34 y sgs. Sobre el verso 34 los intrpretes estn divididos:
87
1. ovvKv = ov Veox, segn la interpretacin de Diels en
la primera edicin, la que prefiero: pues la misma cosa
es el pensar y lo que es el objeto del pensamiento (lite-
ralmente, T o Vera, aquello a causa de lo cual).
2. OVVKV = 6TI, segmeluso ms comn en Homero; pues
la misma cosa es el pensar y el pensar que es. sta es la
traduccin preferida por los intrpretes lgicos que con-
sideran este paso como uno de los fundamentales para su
exgesis.
Renunciando a llegar hasta el fondo de la cuestin, acepto como
posibles ambas traducciones, pero sealo que tampoco la se-
gunda constituye un obstculo para mi interpretacin: pues el
pensiimienlo que es significa decir ante un objeto cualquiera
M)i>
que esto es, y que este esto es se dice a partir de un cri-
terio de verdad que es precisamente el criterio del voev.
En las discusiones precedentes hemos visto la distincin
entre las vas (dos las vas posibles de indagacin, una la va
del conocimiento de los mortales), y hemos dicho que el pre -
supuesto es una distincin entre el mundo absoluto de la ver-
dad y el mundo de la apariencia emprica. Pero por qu debe
decirse de algo que es y de algo que no es? Es precisamente la
teora del voc la que puede sacarnos adelante: para ello debe-
mos acudir a algn otro fragmento, adems de los dos pasos
citados, a propsito de la identificacin entre ser y pensar; en
particular los fragmentos 4, 5 y 16 (este ltimo incluido en la
doxa segn todos los editores, mientras que en mi opinin de-
be colocarse en la seccin del logos).
Hemos ledo ya el fragmento 4 a propsito de la discusin
de la atribucin de la unidad al ser
:
Hi
haba resultado que lo
uno era solamente un atributo y no coincide con la sustancia
de lo que es, al que debe asignrsele tambin la multipli-
cidad. La conciliacin de la anttesis uno-muchos que da Par-
mni des se basa en el concepto de contiguo o conti nuo
(;UVV; Diels traduce zusammenhangend, lo que est unido
junto);
89
el continuo desde el punto de vista de la cantidad es
divisible y por ello mltiple, pero en cuanto continuo y con-
junto, es unitario.
Xeiaae 8 o\i.tiK irevTa vwi TTapeyTa pej3nLJC*
mira, sin embargo, cmo las cosas lejanas resultan firme-
mente cercanas por obra del voc (B4, 1).
Tenemos aqu algo ms que en los dems fragmentos; en los
fragmentos de la identicacin entre ser y voev estamos a la
merced de las diferentes interpretaciones del ser. Con ser se
piensa en algo externo a nosotros, y con W>oc algo interno; aqu
* Mira pues lo que, aun ausente, est firmemente prese rile al enlen<lei'
[Alberto Bernab, 30071.
'un "

'
en el fragmento 4 Parmnides da una caracterizacin fun-
damental del voc: es una facultad de conocimiento mediante
la cual aquello que est alejado resulta firmemente cercano.
A destacar que kv, el concepto fundamental de lo que es,
est modificado aqu por las preposiciones napa y air, de las
que se dan dos interpretaciones. La primera ve -nevTa en-
tendida en si misma, y traduce las cosas alejadas unas de
otras; la segndala ve en relacin con quien observa, y tra-
duce alejadas del sujeto qucpbserva. Y lo mismo para
TT.apevTa. Entre estas dos consideraciones tampoco es nece-
sario llevar a cabo una eleccin.: debemos ver en aTTei>Ta y en
napevTa tanto la lejana y la proximidad de las cosas entre
s como respecto de un sujeto que observa. Lo que importa
es destacar que a travs del voc (que queda identicado con
eiva) las cosas lejanas resultan prximas. Las cosas le-
janas parecen referirse al mundo como es, y a travs del voc
se encuentran como conjuntas, unitarias en cierto sentido.
En los versos siguientes encontramos la justificacin de
cuanto se ha afirmado en el primer verso:
ov yp TTOT|ifeL TO e.y TO IVTGC, 'xecj0aL
ovre. aiaSyu.ei'oi' ucu;-rr|L TTCI'TX; KEIT Kupov
oTe auvi orpei 'oy.*
...pues no conseguirs separar lo que es de ser contiguo con
lo que es, ni di sgregndol o compl etamente en cada una de
sus partes segn un cierto orden, ni concentrndol o conj un-
tamente (B4,, 2-4).
Estos versos los habamos comentado ya.
9
Parmnides esta-
blece una cierta distincin entre lo que es y lo que es,
y avanza la posibilidad de una multiplicidad: lo que no puede
afirmarse es la posibilidad de la divisin entre lo que es y lo
* l'ucs nunca pulirs hacer un corte en lo que es, de forma que no se si-
*\ con lo que os, ni 1ola!menl.c disperso por doquier, segn un orden, ni
mi 11 ido I Al he rio Ucrnab, '40071.
V , t) l
que es, ni mediante un completo alejamiento ni mediante una
concentracin. Tambin concentrar todo lo real en s seria
una divisin entre lo que es y lo que es. De la construccin
del periodo resulta que tambin uvvi<jj\ievov, concentrn-
dolo, es una divisin: Parmnides refuta cualquier determi-
nacin del ser, sea como multiplicidad o como unidad.
VI ERNES, 7 DE ABRI L DE i96?
Tambin la unidad entra en el caso de la divisin, porque sera
la interrupcin de una conjuncin concreta, de una uniformi-
dad, o mejor, continuidad del ser.
El fragmento B5 DK (Proel, in Plat. Parm. I 708, i6)
9
' se
presta muy bien como continuacin de B4, y puede decirse que
es, entre todos, el ms enigmtico: trataremos de insertarlo
en una interpretacin, pero su oscuridad no puede resolverse
del todo.
... uvv e fio! euTiy,
TTTT6ev ap^p-ar T9L ydp TrXiv L^oprn CIUBLC*
En wv encontramos ov con una preposicin, esta vez oiv
wv es igual a KOIVV, aunque aqu, como ha visto Diels por
vez primera, la adherencia al signicado primitivo del trmino
es requerida por el contexto: uvv, lo que es con, zusam-
menhangend, lo que est unido a s mi smo, conti nuo.
Una vez ms la unieacin de multiplicidad y unidad (y encon-
tramos, no ;WVTU, sino vvv, que indica mejor en singu-
lar la unificacin de las dos predicaciones contrapuestas).
Los fragmentos 4, y 5 siguen al fragmento 3 casi como una
explicacin de lo paradjico de la afirmacin segn la cual
la misma cosa es pensar y ser, mediante una precisin del
* I ndiferente me es por dnde comenzar, pues de nuevo al mismo punid
llegar devuelta [Alberto Bernab, 2007I.
WJ,
significado de voc-, sta es la razn por la que han sido colo-
cados despus del B3:
B3: etva jvoelv coinciden
B4,: el voc unifica las cosas lejanas
B5: ;uvv, unificacin de los predicados contrapuestos del
ser, uno y muchos, en lanto que esta unificacin es obra
del voc.
Esta conexin de los fragmentos no impone una interpretacin
concreta de elvcu y de votXv.
El fragmento 5 se traduce:
para mi es continuo cualquiera que sea la parte por la que
comience: porque ah volver de nuevo.
El vvv se explica sobre la base de los fragmentos preceden-
tes, lo que sigue siendo misterioso es la alusin a un proceso
psquico: aquello que antes se presentaba como una realidad
objetiva, el ser que tiene la caracterstica del uno-muchos,
se transere luego al mbito subjetivo. Parece referirse a un
tipo de conocimiento ltimo que se representa en forma c-
clica: lo que mi experiencia cognoscitiva me demuestra es
algo que alcanzo cclicamente renovando la misma experien-
cia, una experiencia no sensible cuya facultad es el voc. El
que esta experiencia cognoscitiva reaparezca es la prueba
de que el ser es vvv, conti nuo, es decir, que en el. objeto
hay algo que, en virtud de ser^vvv, obliga al sujeto a regresar
a la misma experiencia cognoscitiva.
Leamos ahora el fragmento B16 DK (Arist. Metaph.
loogba)
9
* que se vincula a este orden de pensamientos; lo
transmite Aristteles en el tercer libro de la Metafsica. Existe
tambin un importante paso de Teofrasto, en De sensu,
93
que
recoge la opinin de Parmnides sobre la estructura fisiolgica
del nparal.o cognoscitivo humano. Hasta ahora el fragmento ha
Hid(>inl.iTprcUdo i\ l;i luz de este contexto teofrasteo.
o.'!
c yp KCKJTOC lx^
1
Kpaaiv |ieXv TroXimXyKTcv,
TOJO voc v8[)LTroiai. TTapaTaTcu'.*
La traduccin inmediata no es difcil:
como cada cual tiene una fusin de los miembros muy erran-
tes (evidente alusin ala sicidad del cuerpo humano), as est
presente en los hombres el voc (B16,1-2,).
Desde el punto de vista del contenido me parece que este frag-
mento se presta bien para seguir al B5. El B4 seala en el voc
la facultad de unificar aquello que est separado, pero slo en
el plano terico; en B5, para justificar la naturaleza vvv del
ser, se introduce una referencia al plano psicolgico; por ello
es natural ahora el paso al tratamiento nsiolgico del voc en
su relacin con el cuerpo humano. Recordemos al respecto que
los presocrticos no distinguen cuerpo y alma como contra-
puestos uno al otro: el voc, de Parmnides no debe verse co-
mo algo parecido al alma, no se opone al cuerpo, sino que es
un elemento de la estructura del hombre que est hecho de
mi embros muy errantes. En esta misma estructura fisica
est el voc, cuya funcin es operar una Kpaouc, una fusin
(no slo una |L;IC, una mezcla, en Kpdcnc hay algo ms):
94
el voc opera una fusi n en la multiplicidad constituida
por los miembros errantes del hombre. El discurso pasa de
un planteamiento slo terico a un planteamiento nsiolgico,
pero es lo mismo: en B4 tenamos las cosas lejanas, en B16
los miembros muy errantes; ctTrevTa, las cosas lejanas,
se corresponde a los ueXwv TToXurrXyKTwv, los mi embros
muy errantes; TrapevTa, las cosas prximas, se corres-
ponde aexei Kpai.v, tiene una fusin.
El fragmento B16 contiene adems la justificacin de la
individuacin, remitindola a la diversidad de la fusi n:
* Y segn sea en cada caso la mezcla de los miembros crn dundos, nn
,
'i el
entendimiento de, q\]e a los hombres KC dol | Alhurlo Hoi-nulii', ^0071.
'(>4
como cada cual tiene la fusin... asi en la misma medida el
voc est presente.... En otras palabras, si la fusin de los
miembros es ms o menos completa, as su voc ser ms o
menos potente.
El fragmento contina:
...T ydp aiiT
eCJTLV )TTp (f'POvei [leA.J L' VULC, OvBpTTOlCTLV
Kal jroiv Kat TTavr.*
pues lo mismo es lo que piensa, la esencia de los miembros,
para todos los hombres y para cada hombre (B16, 2-4).
Es laphysis de los mi embros lo que piensa, para todos los
hombres en conjunto y para cada individuo. Physis es un tr-
mino presocrtico (y puede estudiarse con los mismos resulta-
dos tambin en otros filsofos, por ejemplo, en Herclito) que
slo posteriormente ha sido entendido como naturaleza.
Aristteles lo usa en este sentido, aunque en l, aveces, puede
captarse su signicado primitivo.
t;S
Ciertamente en el mundo
presocrtico physis es un trmino que no est en relacin con
el mundo fsico, y no slo enParmnides, que es un pensador
en oposicin al mundo sensible.
Con el trmino physis nos encontramos con algo parecido
a con arch. Physis originalmente es nacimiento (c|>i3w), que
luego ha transformado su significado: como arch de origen
temporal se ha convertido en lo que est en la base, prin-
cipio, anlogamente physis es usado por los presocrticos co-
mo lo que est en la base, naturaleza ltima. Ahora, en el
fragmento 16 tenemos, en el verso 1 Kpoiv ueXuv, fusin
de los mi embros, y en el verso 3 4>aLC |xtXa>v, esencia de
los mi embros: en este paso hay una profundizacin terica.
De la consideracin siolgica de que la naturaleza del i^oc
sirve para dar una fusin a los miembros, se pasa a un plano
* I'UOH lo mi smo CH loqijf pi ensa la hechura de los mi embros en los hom-
IH'CM en IIHI;IH 1IH COHJIK y <in eiH;i una [Alberto Bernab, 3007].
' * *
ms terico: la fusin de los miembros se justifica apelando
a la esencia de los mi embros. Lo que unica este mltiple
sensible es el cuerpo humano que est en la base de la multi-
plicidad, es la esencia de los miembros, nep 4>poyei, que
piensa (el verbo 4>poveTv es parecido ai'oetv, es tambin ms
inmediato e intuitivo que nuestro pensar): lo que piensa es la
esencia de los miembros.
E] fragmento 16 concluye:
...TU yp TTA.oi>UT! vr\\La*
Tenemos'dos traducciones de -nXov, la primera lo lleno, la
segunda lo mltiple, comparativo de TTOX. Los dos signi-
ficados no pueden coexistir y es preciso escoger; yo acepto el
primer significado y traduzco:
...lo lleno es en efecto el pensamiento (B16, 4).
La conclusin ltima de Parmnides es que el vnjia, el pen-
samiento, es lo lleno, del mismo modo que el ser es lo lleno
(vvv es muy parecido a TrXov). En cambio con el significado
de mltiple se tiene la dificultad insuperable de decir que el
pensamiento es mltiple despus de haber dicho que el pen-
samiento supera y vincula lo mltiple. Recordemos adems
B8, 24: TTCV 8 euTrXev aTivvToc, todo est lleno de ser,
paralelo que justifica nuestra traduccin.
SBADO, S DE ABRI L DE 1967
La mayora de los intrpretes trata de explicar el TrAov del frag-
mento 16 como mltiple, porque refieren este fragmento a
la doxa: en la primera parte defienden la identificacin entre
ser, uno y pensamiento; en la segunda parte, la de la doxa, la
* Pues lo que predomina, es pensumidnto 1 Alberto IWnnl.x'!, ^ncv^l.
'tii
identificacin entre el pensamiento y los muchos. As Kranz,
que traduce: das Mehr (yom. Lichtoder Nachtelement). Esta
interpretacin se hasa en un paso del De sensu de Teofrasto,
que es una obra de contenido historiogrfico; 38A46 DK (Teo-
phr. De sens. 1 y sigs. D. 499):
56
Trepi $ aiaSfjaewc al [iv TroXXai Kai KaOXou 8ai Su' elaiv o.
piv ypjk jiotL TTOLOCTLI', OL Se TUL vai'TWL. napiieif-nc
Liev Kai 'EiiTTeSoKXfj, Kai UXruv T(3L |J.OGH, o 8 irepl
'Ava^aypav Kai 'HpKXeiTOVTtoi ei'ai-'TLiL. (3) napiieySTic.
pev yp oXtoc ovSev A<\>tipiKv XX LLOIAJV, OTL 8UOLV OPTLA
OTOIX^OIV KaraT TrepfXXov eoriv r\ yvooufi.*
Sobre la sensacin las opiniones ms generales son dos: pues
algunos las hacen derivar de lo semejante, otros de lo contra-
rio. Parmnides, EmpdoclesyPlatnde lo semejante, Anax-
goras, Herclitoysus escuelas de lo contrario. (3) Parmnides
no defini nada de esencial, sino slo precis que, siendo dos
los principios fsicos, el conocimiento tiene lugar mediante el
principio predominante.
Teofrasto piensa en un contexto ni camente fsico, lo que
apoya la insercin del fragmento 16 en la seccin relativa a la
doxa. Creo que Teofrasto, dada su mentalidad ms cientfica
que metafsica, no tuvo dificultad en tratar este paso (que se
encontraba en la primera parte del poema) en el plano fsico,
considerndolo un tratamiento fsico; luego todos los intr-
pretes modernos se han dejado desviar por el uso que de este
paso hizo Teofrasto. El paso de Teofrasto contina:
La mayora de las opiniones generales sobre la sensacin son dos, unos
la hacen surgir de lo igual y otros de lo opuesto. De la primera opinin
son Parmnides, Empdocles y Platn, y de la segunda los seguidores
de Anaxgoras y Herclito. Parmnides no defini nada con claridad,
Mino <|Utf afirm simplemente que, por haber slo dos elementos, el
conocimiento depende del predominio del uno sobre el otro [j. Garca
l'm'n/rnlrz, UJ70I.
'J 07
ev yap me paipai. T Gepiiv n, TO luxpv, a\Xi]y YveoGca TTJV
Sivoiav.*
pues si prevalece lo caliente o lo fro, resultar diferente la
Sivoia (el conocimiento racional, discursivo)....
La terminologa usada en este punto apoya mi hiptesis, porque
no puede identificarse elvoc de Parmnides conl ai voi a
aristotlica. El voc parmendeo no es una facultad discursi-
va, es una facultad inmediata que opera una transformacin de
la realidad, que hace que lo que est alejado resulte prximo.
Tampoco en el fragmento 16 el voc tiene ninguna caracters-
tica discursiva, sino que forma parte de la estructura fisiolgi-
ca del hombre: en cambio Teofrasto atribuye a Parmnides la
BIVOLG; a partir del paso que es actualmente el fragmento 16.
Teofrasto contina:
...peXTLL Se Kcxi Ka9apojrpay rr\v Sia TO 8epuv 011 \IJ\V XX
KOI TaTJTT|V 5eTa9a TLVOC u"U|ip.eTpac" c yp icaTOTe,
<|>qo'^, e.x^
1
-- vTH
m
(>16). T yp alo'QQveo'GaL Kai T
cjjpovcly wc TQTG Xyeu**
...mejor y ms pura es, sin embargo, laque tiene lugar me-
diante lo caliente, aunque tambin sta precisa una simetra...
(sigue el fragmento 16) ... y en efecto Parmnides dice que la
sensacin y el pensamiento son la misma cosa.
Esta ltima afirmacin da que pensar: es la pri mera vez que
encontramos en Parmnides una afirmacin como sta. Para
justificar la afirmacin de Teofrasto, los modernos han inten-
tado remediar la cuestin del modo siguiente: los trminos del
conocimiento son una mezcla de caliente y fro (o luz y tinie-
bla), correspondientes a los dos principios fsicos generales
* El pensamiento vara segn que prevalezca lo caliente o lo fro..>> [J,
Garca Fernndez, 1970].
** ...el que procede dlo caliente es mejor y ms puro, si bien necesita una
cierta compensacin (equilibrio)... pues [Parmnides] considera corno
igual la percepciny el pensamiento |J . Oarci Fernndez, 10.70!.
4(iil
del mundo: si la sensacin tiene lugar por lo semejante, enton-
ces, estando el mundo compuesto de caliente y fro, nuestros
rganos conocen lo caliente con lo caliente y lo fro con lo fro:
ste es el modo en que el hombre conoce el mundo externo, y
de este modo el voc resulta coincidir con el rgano de la sen-
sacin. No estoy de acuerdo con esta explicacin. Y es que no
es fci] insertarla en la visin general de Parmnides. Hemos
dicho que la seccin de la doxa tiene un valor slo agonstico -
erstico, y que en ella no existe una verdadera persuasin
(cf. Bi, 3o; B6
;
B7; B8, 50): la doxa se nos presenta como una
teora del error. En el fragmento 16 Parmnides dice qu es
el VOQ y le da un valor positivo; cmo puede colocarse en-
tonces este fragmento en la seccin de la doxa? El fragmento
16 explica qu es el voc en tono dogmtico y no presenta la
dimensin erstica de la doxa (que sera: mediante la oposi-
cin luz-tiniebla superars a todos los mortales). El contexto
fsico no se desprende del fragmento 16, sino que es introdu-
cido por Teofrasto y aceptado, siguiendo sus huellas, por los
intrpretes. La nica alusin fsica la constituyen los mi em-
bros muy errantes, pero hemos visto que stos se contra-
ponen a la fusi n, y que a continuacin la fusin de los
mi embros remite a la esencia (physis) de los mi embros.
Sin el comentario de Teofrasto no habra habido motivos pa-
ra introducir este fragmento en la doxa, de ah la sospecha en
un malentendido por su parte, y ms dado que su inters est
dirigido efectivamente hacia las cuestiones fsicas. No quie-
ro decir con ello que Teofrasto falsifique los textos; l recoge
materiales para insertar a los presocrticos en un tratamiento
fsico, y con esta finalidad busca un texto que se adapte en Par-
mnides. Teofrasto dice que, si la fusin de los miembros
es lo que piensa, entonces ser fusin de luz y tiniebla:
por ello identifica sensaci n y pensami ento. Pero,
despus de haber profundizado el discurso sobre la teora del
ser, no podemos pensar que con voc, Parmnides entienda el
conocimiento sensible. Y adems, cmo entiende Teofrasto
r rrAt'oi', lo llcno>>de B16?
V,(H)
Pero tampoco insertando el fragmento 16 en la doxa se
aclaran las cosas. Tras la identincacin ser-pensar, qu sig-
nifica la identincacin sensacin-pensamiento? Cul es la
intencin de Parmnides con esta afirmacin?
Creo por el contrario que el fragmento 16 debe colocarse
en la pri mera parte del poema de Parmni des, y que por
ello no lia sido del todo bien interpretado ni siquiera el mismo
paso de Teofrasto: pues si prevalece lo caliente o lo fri, re-
sultar diferente la 8ivoLa (hasta aqu tenemos una confir-
macin de la interpretacin corriente, a la que me opongo),
mejor y ms pura es sin embargo la que SLaTQep|iv, tiene
lugar mediante lo caliente, cuyo principio predominante es
lo caliente.
Teofrasto ha visto que no se trata slo de la fusin de
los dos elementos, sino tambin del conocimiento mediante
uno solo de los dos principios, y el que tiene lugar slo me-
diante lo caliente es identificado por l con el uoc de Parm-
nides. Para confirmar esta interpretacin, Teofrasto cita B16.
Slo si se admite que rr\v Si T 0ep|iy es el conocimiento
slo por medio de lo caliente y no la fusin de caliente y
fro puede explicarse la afirmacin de Teofrasto: aunque tam-
bin sta precisa una cierta simetra.
J UEVES, 13 DE ABRI L DE i96?
El paso de Teofrasto identica la sensacin con el pensamien-
to, lo que resulta bien sorprendente a pesar de la bondad de
Teofrasto como fuente porque de los fragmentos autnti-
cos de Parmnides se desprende en cambio el planteamien-
to contraro. Pero tal vez encontremos una aclaracin en otro
testimonio de Teofrasto, recogido por Digenes Laercio IX,
23- Digenes da una rpida noticia biogrfica de Parmnides,
describe brevemente su doctrina y dice entre otras cosas
(38A1 DK)i
J, 1 i >
ral rr\v i|juxT|V Kai TOJ; vovv raxirv e Lva, KctG fi |ivr)TaL Kal
Qfypaoroc, kv TOXC OUCILKOXC*
el alma y el i/oe (traducido como pensamiento, aunque no
es verdaderamente pensamiento) segTn Parmnides son la
misma cosa, como recuerda tambin Teofrasto en su tratado
Sobre los fsicos. ~~
Son pasos diferentes, y el De sensu no es igual al De physico-
rum opinionibus.
f
Creo estar ms de acuerdo con este ltimo
paso: en Parmnides no existe un tratamiento de \a.psych co-
mo sustancia de naturaleza diferente del cuerpo, o de dura-
cin independiente del cuerpo, como en los pitagricos o el
orsmo; entonces Teofrasto, despus de haber visto en otros
pensadores una teora del alma, viendo que en Parmnides el
principio unitario del cuerpo y el alma es el voc, dice que Par-
mnides ha llamado voc a la. psych. El significado del paso
es muy diferente del de De sensu, donde el VOQ es identifica-
do con la sensacin. Se ha dicho ya que tal vez la tendencia a
considerar a los presocrticos como cJ)uaLO/\yoL O^UCTLKO (en
el sentido de fsico, de la naturaleza, ya en la poca de Teo-
frasto) pudo influir en esta afirmacin que no me convence.
Adems, Teofrasto pudo haber sido llevado a engao por el tr-
mino KpaLc, fusi n, mezcla tan estrecha que no permite
discernir los elementos que la componen: pudo haberle pare-
cido que el trmino aluda a un tratamiento fsico. Dado que
luego en la seccin de la doxa del poema de Parmnides se i n-
troducan principios fsicos y se daba un tratamiento fsico del
mundo a travs de la mezcla de luz-tinieblayde caliente-fro,
Teofrasto pudo haber entendido Kpoic \ieX(iv como mez-
cla de lo caliente y lo fro que se encuentra en los miembros
del hombre.
* Aunque la mayor parle de las traducciones al castellano incluyen el pasa-
je ?8Ai DK, todas prescinden de este fragmento, tal vez por considerarlo
irrelevante desde el punto de vista biogrfico, En la versin clsica de las
Vidas de Digenes Laercio se traduce asi: Que el alma y la mente es una
mimmi eon;i, como enmlx Teofrasto en sm Fsicas [j. Ortiz Sauz, 1950].
J,\ I
En cambio, j o he acentuado el elemento de la continuidad
frente a lo mltiple, que queda en suspenso en la poLc. Ade-
ms, la interpretacin teofrastea presupone la mezcla de ca-
liente y fro, que no se encuentra en el texto, cuando es ms
simple entenderlo como mezcla de mi embros que de otra
manera no tendr an conexin. Mi i nterpretaci n encuen-
tra conrmacin en el paralelismo con el principio de B4, que
representa, en el plano metafsico, el mismo proceso que B16
(que deba seguir de cerca los fragmentos 4 y 5) atribuye como
funcin al voc en la esfera psicolgica, esto es, lo considera
como funcin en s misma y no frente al ser. Hasta ese mo-
mento se haba hablado del voc corno si fuera igual para todos
los hombres. En cambio ahora introduce el principio de indi-
viduacin: variando la Kpctoic vara la individuacin. Adems,
en el fragmento 16 se pasa de ueXtwv Kpdmc, fusin de los
mi embros, que alude aun elemento exterior, casi como si
esta actividad del voc. fuera materializada, a jieXcov c|>o"ic,
esencia de los mi embros: esto confirma tanto mi interpre-
tacin de \iekb)v Kpoic, como la posicin de B16 inmediata-
mente despus de los fragmentos 4 y 5.
En el paso de Teofrasto propongo una modicacin ligera
de la puntuacin respecto de la edicin de Diels-Kranz. La in-
terpretacin tradicional de este paso le hace decir a Teofrasto
que el conocimiento ocurre por la mezcla de lo caliente'y lo
fro, pero que es mejor aquel en el que prevalece lo caliente: a
favor de lo cual cita el fragmento B16. En cambio, segn mi
opinin, Teofrasto cita B16 para defender la tesis de que existe
otro conocimiento ms all del de la Kpoi<;, la fusin, y es
el que surge slo de lo caliente o slo de lo fro: modifico de
este modo la puntuacin (que es un aadido de los editores)
colocando un punto alto despus de yvwaic en lugar de un
punto bajo como Diels. Con^vyp ... TX\V hivoiav tenemos
una aclaracin de la frase precedente, de la teora general de
Parmnides respecto de las sensaciones, donde se dice que el
conocimiento tiene lugar a travs de lo caliento y lo fro me/,
ciados. All donde est la coma en \<\ edicin de I ) HK Knmz,
despus de rr\v Sivoiav yo coloco en cambi o un punto bajo,
para di sti ngui r cl aramente fizkrb} be..., exi ste si n embargo
un conoci mi ento mej or (respecto del de la teora general de
la KpoLc) y es el que ti ene lugar sol amente medi ante lo cal i en-
te^. Para ejemplificar este segundo paso Teofrasto cita el paso
de Parmni des. De este modo se reduce tambi n mucho
equivocacin en la que i ncurre Teofrasto, que consiste en haber
l l amado cal i ente puro>>a lo que Parmni des no ha l l amado
de este modo: por ello Teofrasto entend a la lpmc ireAwv en
el senti do de l o cal i ente conteni do en los mi embros y no
en el de mezcl a de caliente y de fro en los mi embros.
El paso que sigue confi rma que Tf)v8LT0ep|iv es el co-
noci mi ento medi ante slo lo cal i ente: aunque tambi n ste
preci sa una si metr a, que es cl aramente una contraposi ci n.
Pero el argumento decisivo para traduci r: (sl o) medi ante lo
cal i ente es la concl usi n del paso de Teofrasto:
OTL Se icol T(5 evavTU icaG' aiT TTOIEL i~r|v alaQr\iv
t
^>avepv
v oU, cbncu TV veipof <tx.TC pev Kal. Geppo icai $vf\^ OIIK
aiaQveoQai Si rr\v 'KXenJnv TO Trupe, tlujxpo Se Kai CTLOTTC
Kal TLI-
1
(ivavTtiv aiuQveaOai.*
pero que Parmnides construye la sensacin tambin por
medio de lo contrario por s mismo, esto queda claro en los
pasos donde el cadver no siente la luz, lo caliente y el sonido
por la falta del fuego, pero siente el fro y el silencio y los ele-
mentos contrarios.
Tambi n por medi o de lo contrari o por s mi smo es el fro,
y est en evidente oposi ci n con por medi o de lo caliente por
s mi smo. Esta teor a del conoci mi ento por medi o de lo fro
puro es efecti vamente una teor a fsica de Parmni des, que se
* Pero que consi dera que la percepci n nace de lo opuesto resulta claro de
su a tnnaci n de que un cadver no perci be la luz, el cal or o el soni do,
debi do a su deficiencia de fuego, si bi en perci be sus opuestos, el hio, el
nHenejo, ele, >|J . (birria Fernndez,, 1970I .
V.1.'l
opone al conocimiento por medio del vooc, mientras que no
hay datos de la teora fsica del conocimiento por medio de lo
caliente puro. Teofrasto, en su investigacin de orden fsico, ha
derivado la teora del conocimiento por medio de lo caliente
puro como la contraria de aquella efectivamente parmendea
del conocimiento por medio de lo fro puro.
VI ERNES, 14 DE ABRI L DE 1967
La condicin general del conocimiento sensible acta median-
te lo caliente y lo fro juntos. Luego Teofrasto, como contrapo-
sicin a un conocimiento particular mediante lo fro, tpico del
cadver, establece un conocimiento mediante lo caliente. Teo-
frasto encuentra en el texto de Parmnides el caso de un cono-
cimiento del todo excepcional, el que tiene lugar mediante el
VQG , y al partir de un punto de vista completamente fsico, se
ve obligado a distinguirlo de la teora general de la mezcla y lo
identifica con el conocimiento slo por medio de lo caliente:
pero al hacerlo as, interpreta sin el apoyo del texto. Teofrasto
trata de explicar la filosofa de Parmnides unitariamente des-
de un punto de vista fsico, sin distinguir entre doxa y discurso
racional; a consecuencia de ello construye esta interpretacin
del conocimiento por lo caliente puro y lo fro puro. Por el
contrario, en Parmnides, el voc remite al discurso entorno
de la verdad y lo caliente remite a la doxa.
9!
En conclusin, en mi opinin el orden de los fragmentos
es B4, B5, B16, aunque no sea fcil defender la secuencia
inmediata.
Podra sostenerse que los fragmentos B4 y B5 siguen de
cerca a Bi: Parmnides habra introducido la discusin sobre
elvoc inmediatamente despus de la enunciacin de las tres
posibilidades, Aletheia, el logos y la doxa. J usto a continuacin
de si n embargo, tambin esto aprenders, cmo debe acep-
tarse que existen las cosas aparentes, penetrando de todas ];is
maneras cada cosa (Bi 3i-3;?), ParmnideK dira <Miiir;i, sin
*M'
embargo, cmo las cosas lejanas resultan rmemente cercanas
por obra de la interioridad (voc) (B4, 1). Gonsideraria as
la multiplicidad que se presenta en el mundo y restablecera la
unidad que efecta el voc por medio del concepto de ,wv
(B5). Se partira entonces de un plano ontolgico (TrevTa-
TrapevTa), al que seguira el fragmento 5 que sigue siendo
enigmtico en su referencia a una experiencia personal cclica,
pero que en cualquier caso alude al uvv; luego, el fragmento
16, que con la funcin unicadora del voc remonta al anlisis
psicolgico del voc: se descubre un paralelismo entre aTrevra
TTaptvTa, cosas lejanasy prximas, y Kpoic ueXv, fu-
sin de los mi embros. El fragmento 16 termi na con la que
debemos considerar la conclusin de todo el discurso sobre el
voc: lo lleno es el pensamiento.
Recuerdo entre parntesis una precisin terminolgica:
voc no tiene, por un lado, la participacin en el conocimiento
sensible que tena en Homero, mientras que, por el otro lado,
su planteamiento intuitivo sigue siendo homrico: en voc no
aparece la funcin discursiva. Se puede destacar luego que en
B16, 4 aparece precisamente vnu.a: puede pensarse entonces
que voc es la facultad intelectiva y ynua el resultado de esta
actividad, que es para usar una palabra moderna la repre-
sentacin: tenemos as el paso de la facultad del voc a la es-
tructura objetivada del resultado del voc, que es T TiXov, lo
lleno, como corresponde al ser que es uvv, conti nuo.
Pero tambin puede defenderse el orden de los fragmentos
dado por los actuales editores (DK): en cuyo caso, inmediata-
mente despus de la enunciacin del tema al final de Bi, Parm-
nides enuncia las dos vas del pensamiento discursivo (Ba), a
seguir la una y la otra a refutar. El apoyo a este orden de los frag-
mentos lo brinda B3 que se adapta muy bien a continuacin de
B2. Y dado que en el fragmento B3 se introduce el voetv, es ve-
rosmil que Parmnides se encuentre entonces en la necesidad
de hablar del voeti\yportanto a B3 le seguiran B4, B5, B16.
Dejamos abiertas las dos posibilidades de ordenacin de
los lYagmenlos, aunque lal vez sea preferible la segunda inter-
'
pretacion. En cualquier caso, tanto Ba como B4 se adaptan a
comenzar el discurso enunciado genricamente al nal del
fragmento 1.
Para llegar a una posible visin de conjunto, despus de
la discusin sobre el voc nos queda todava por discutir la
identicacin entre ser y pensamiento. El paso ms importan-
te para este problema es B8 y sigs., al que ya nos hemos en-
frentado antes.
Dlas dos interpretaciones de oweiev OTL vr\\ia^ de B8,
34, prefiero la antigua traduccin de Diels, aunque reconozco
que tambin la otra es posible:
TaiiTi' &' ari voelv Te Ka! OVVCKCV IGTI vr||ia.
o) yp cvev TO VTOC, ev (iu Ti<tya.Tio\i.vov <JTLV.
eijpficjeic TO voeXv.*
lo mismo es pensar y aquello de lo que es el pensamiento (o
bien: el pensamiento que es): pues sin lo que es, en lo que es ex-
presado, no podrs encontrar el pensamiento (B8, 34-36).
En estos versos se afirma que el. ser procede del pensar, tanto
si se traduce por de lo que es el. pensamiento como por el
pensamiento que es.
Segn la interpretacin lgica, tendramos aqu una de-
finicin de pensamiento: pensar significa pensar que es. Pero,
entonces, cmo se interpreta B3: lo mi smo es pensar y
ser? En realidad, sea cual sea la traduccin de la segunda
parte de B8, 34, es preciso reconocer que se indica all la na-
turaleza del ser, de otro modo B8, 34 y B3 son inconciliables.
De hecho, voelv esTcon~i', lo mi smo, en los dos pasos, por
lo que los segundos trminos respecto de voelv en los dos pa-
sos deben coincidir: ojveK^veori vnaa, el pensamiento que
es es igual a eiven, ser. En conclusin, puede aceptarse la
3:
Asi que es lo mi smo pensar y el pensamienl.o de ipjt; algo es, [MICK sin li'i
que es, en lo que est expresado, no hallars el pensar
;>
I Albrrlo lie nial n\
2007!.
J i i
traduccin de los intrpretes lgicos de B8, 04 nicamente si
se admite que el pensamiento que es es igual a ser, sea
cual sea el significado que luego se d a ser. Es decir, si
como pretenden los intrpretes lgicos ser es la gene-
ralizacin de la cpula del juicio, entonces este ser se
decide completamente en el pensamiento: la cpula del juicio
es objetivada, pero sigue siendo por naturaleza un acto de pen-
samiento. EIOTL como cpula es simplemente v6r][ia, pen-
samiento, y por tanto ovveKev ori vnua, el pensamiento
que es, es igual a vr]|-ia, pensami ento, que es igual a
ei^ai, ser.
De este modo el fragmento 3 impide que liTsegunda parte
de B8, 34 se entienda como una simple aclaracin o una defi-
nicin del concepto de voelv. En cambio, no todos los intr-
pretes lgicos estn de acuerdo con interpretar oweKev tori
vqU-a como igual a eii/ou. Calogero,
100
por ejemplo, propone
considerar como incompleto el fragmento 3, suponiendo que
despus de eiva el texto continuaba de un modo necesario
segn el sentido. Lo cual, desde una consideracin filolgica,
debe rechazarse: pues sera preciso admitir que el fragmento
3 fue citado por los que lo transmitan sin comprender lo que
citaban; podra admitirse de Clemente de Alejandra, pero
que Piotno fuera un estpido es difcil de admitir. De hecho,
el fragmento 3 ha sido transmitido por dos fuentes distintas
y es difcil admitir que unay otra citaran del mismo modo in-
completo y sin acabar de dar su sentido. Para que se admitiera,
sera preciso suponer la hiptesis pero se trata de una hip-
tesis bastante improbable, una escapatoria que los elementos
no apoyan que tanto Clemente como Plotino se servan de una
misma fuente antolgica en la que el paso de Parmnides es-
taba ya mutilado.
En conclusin, la confrontacin entre B3 y B8, 34 impone
que se acepte la igualdad entre oweKtv larL vr\\a y eiva, in-
dependientemente de la traduccin que se proponga de B8, 34:
objeto del pensamiento o pensamiento que es.
v,iy
SBADO, I S DE ABRI L DE 1957
Hemos ledo prcticamente todos los pasos ms importantes,
de modo que podemos tratar de echar las cuentas sobre los
conceptos de ser y de pensar. Hemos renunciado al exa-
men de los testimonios indirectos, que no son muy importan-
tes, as como de los fragmentos que remiten a la doxa y los de
argumento estrictamente fsico.
Hemos visto que en B8, 34 se afirma una vez ms la iden-
tidad entre voetv y elva
:
en los versos 35~36 se aade la justi-
ficacin de la identificacin establecida en el verso 34. Desde
un punto de vista formal se puede tratar de encontrar una
transposicin en este paso. La ley de transposicin se encuen-
tra con seguridad en Gorgias, y se formula: si de A se sigue B,
de no-B se sigue no-A.
101
La identificacin entre pensar y
ser en B3 no es de hecho una implicacin-, en cambio, en
B8, 34 no apareceelva, ser, como enB3, sino ouvcKevfor
vripa, objeto del pensamiento (que indica lva). Parm-
nides, llamando al ser lo que es objeto del pensamiento, lo
alcanza a travs del pensamiento: por ello la frmula oweKev
eaTL vT|p.a sugiere una primitiva relacin de implicacin. El
ser deriva del pensar en tanto es llamado objeto del
pensami ento. Aceptando esta relacin de implicacin, re-
sulta que la justificacin del verso 34 se deduce por trans-
posicin, en tanto que los versos 3^-36 significan que del
no-ser deriva el no-pensar. Los versos 3^-36 estaen
una forma claramente implicativa: poniendo el no-ser se
deriva el no-pensar, de no-B se sigue no-A. El esquema de
la transposicin en los versos 34-36 es entonces: de no-B de-
riva no-A, luego de A deriva B.
Debemos concluir ahora sobre la identificacin entre
pensar y ser. Recordemos la indagacin terminolgica
llevada a cabo sobre TO 6V y el^ai..
10
* Resultaba que T OV era
mucho ms usado que eiva, lo que se justifica porque en T SV
aparecen tanto el aspecto noumnico como l fenomnico (por
decirlo as) del objeto, del objeto y de su expresin racional;
i\\\
T ov aparece en B4, ?; B6, i; B8, 19, 34, 25, 3g, 34~36, Syy
47; TO |j.f| 6v aparece enB?, 7; B7, i; B8, ?y 12,; iruSv (que equi-
vale a T ir] ov) en B6, 3 y B8, 10. En cambio, eiva se reitere
slo al aspecto fenomnico, predicativo: eLfai es un nom-
bre que indica la actividad cognoscitiva del hombre. En este
sentido aparece eorw, aludiendo a la actividad racional que
consiste en decir algo de un determinado objeto, en B5, 3; B8,
12 y 16.
Hemos descartado que el trmi no el vea fuera igual a
T ov, precisamente porque seala tan slo el aspecto cog-
noscitivo y no el objeto del conocimiento. Puede remitirse
a esta i nterpretaci n el trmi no etvaL las pocas veces que
aparece, en B6, 1, y en B3, 3 y 5 aunque jif) elva no es el
sujeto del juicio, no se consi dera como un objeto en si
mismo.
Fuera de estos pasos de B2 y B6, el trmi no eva apa-
rece en B3 y en otros dos pasos ms en los que queda clara
la referencia al aspecto predicativo y no sustancial. Uno es
B6, 8-9:'
3
ole T-nXe LV T ral oi)K elva TaTv ve-v|iLOTai
'KOVTCUJ Tv.*
(los mortales) por quienes el sery el no-ser son considera-
dos la misma cosa y no la misma cosa.
Aqu no es necesario entender el vea en un sentido sustancial;
Parmnides quiere decir que los mortales (los que siguen la
tercera va de la doxa) ignoran la actividad del voc que dice
que lo que es es y lo contrapone a lo que no es: tam-
bin en este paso evcu tiene un valor predicativo.
El otro paso en el que aparece el trmino elveu es B8, 38-
40:
10
+
I Ion murales! ;i quienes de ordinario sery no-ser les parece lo mismo
y un lo minino | Alberto Uernab, 210071.
KH)
...T(JL TTvf <uojj.(a)e(jTaL,
aaa |JpoTol KcrrSePTO TreTroi-flTec; elvea \r|Bri,
yyveaGa Te KCU oXXvada, elua re Kal oir/C..*
...por lo que todas las cosas que los mortales han establecido,
persuadidos de que son verdaderas, son nombres simplemen-
te, el nacer y el morir, el ser y el no ser....
Aqui es el mismo Parmnides el que las llama nombres, es
decir, productos de la mente humana, categoras de nuestro
pensamiento predicados, en definitiva.
Queda el enigmtico fragmento B3:
...T yp aiiT yoelv laiv T mi elum..**
...la mi sma cosa es pensar y ser.
liemos dicho que elelvcu de B3 se corresponde conelouveKtv
tan vrijia de B8, 24, por ello debemos interpretar el fragmen-
to 3 a la luz del fragmento 8. Si nuestro anlisis es acertado,
la identificacin entre votiv y elvtu que plantea Parmnides
no debe interpretarse segn el modo tradicional, como una
sustancia. Por ello no seguimos la interpretacin de los neo-
platnicos que han visto aqui la identificacin entre sujeto cog-
noscente y objeto conocido (identificacin que indica el ms
alto conocimiento mstico, como por ejemplo el xtasis de Plo-
tino).
lo
Si Parmnides hubiera querido proponer esta forma
de conocimiento mstico, hubiramos debido encontrarnos
con que foelv es igual a T ov y no a elvat. Esta identificacin
parmenidea se plantea slo en la esfera del sujeto cognoscen-
te (cognoscente en el modo delvoelv, distinto tanto del vulgar
conocimiento sensible como del totalmente racional). Parm-
nides ha identificado voetv y eivcu para precisar lo que entiende
* Portante ser un nombre todo cuanto los mortales conviu Leron, credos
de que son verdades, que llega a ser y que perece, que es y que no es...*
[Alberto Bernab, 2007].
** Pues lo mismo h;iy pan pensar y p;ir;i ser | Alberto Iternah. '-on^l.
'W'
con ambos trminos. Los versos 85-36 del fragmento 8 sonuna
justificacin de la identidad entre el ser y el pensar. Parmni-
des da esta aclaracin apelando alxov; dice en efecto:
o; yp aven roi-'TOC, ev WL Trecf>aTio"}ii'ov eoriv,
eupiCTeic T yoetv.*
pues no podrs encontrar el pensar sin lo que es, en lo que
el pensar est expresado....
Que es como decir: si n el objeto absoluto del que hemos di-
cho que es, en el que el pensar se encuentra expresado....
O bien: en cuanto nosotros decimos que este objeto es, en-
contramos la expresin del pensamiento en el ser; el ser que
expresa el pensamiento es predicaciny no el objeto absoluto
en si. Con otras palabras: el objeto absoluto es el fundamen-
to del pensami ento, en tanto que gracias a este obj eto-
existe el pensamiento que determina la condicin del T QV-
en tanto que existe el objeto existe el voc, que es lo que en
nosotros se corresponde con este objeto absoluto. El voeiv es
a su vez el fundamento del eli-m, que expresa el pensamien-
to, en tanto que la expresin del vr\[ia tiene lugar por medio
del t i /ai ; la expresin del pensamiento, es decir del objeto
que luTLv, que es. El objeto hace posible el voetv que se
expresa a travs del el vea, es decir, que se expresa diciendo
ToftTv, lo que es es.
Al final del. fragmento 2, se refuta la va del no-ser como
insondable, pues no podrs conocer lo que no es ni tam-
poco expresarlo. Este rechazo se vincula con los versos 3,4,-36
de B8: no podrs conocer lo que no es ni expresarlo porque
pensar y expresar este pensamiento en su categora corres-
pondiente, que es el eli/cu, son la misma cosa. En efecto, en el
fragmento 8 tenemos: no podrs encontrar el pensar (VOV)
sin lo que es (TOV), en lo que el pensar est expresado...: no
* 1'iicn H 11 lo (|ur <is, finio que est expresado, no hal l ars el pensar LA1-
lici'lo Urniiln'', ^noyl .
'A'AI
podrs conocer ni expresar lo que no es, porque el pen-
sar est condicionado y hecho posible por lo que es.
Mi interpretacin se distingue tanto de la interpretacin
mstica de los neoplatnicos, como de la lgica (que ignora el
T 6v como absoluto), la ontolgica (que no reconoce el aspecto
categorial delelvca), o la idealista (algo existe en tanto que es
pensado: tambin esta interpretacin ignora el aspecto noum-
nico del rSv).
J UEVES, 20 DE AB1UL DE 1967
Una nota sobre la traduccin de Bi, 3i-3?.
i o6
i. El texto de Kranz es:
...wc xa SoicovTa
Xpfjv 8oKL|j.<jKlvai 8LA TTCIVTC TrvTaTrepivTtL*
que se traduce:
como lo que aparece debe ser verosmil, atravesando cada
cosa de todos los modos;
donde irepwvTa se considera aposicin de TCL SoKouvTa.
2. El texto establecido anteriormente por Diels es:
...t!)C -r SoKOWTa
XP)
V
8OKL|IWCT elvcu Si TTavT<x rrvTa TrepwvTa.
que prefiero, y la traduccin, es:
* Como preciso era que las apariencias sean genuinamente, permeando
todas a travs de todo [Alberto Bernab, 3007]. La traduccin sigue el
texto de Kr;uw.
WA
como, atravesando cada cosa de todos los modos, se debe
afirmar que las cosas que aparecen son.
Leo SoKL|iJaaL y coordino TTeptyra con el sujeto de8oKL[joaL;
acepto sin embargo la correccin xpf]
1
' en lugar dexpi-
La segunda va posible de indagacin (Bg, 5) es la dialc-
tica. Parmnides, al indicar dos vasla primera que es, la
segunda que no es plantea el problema en la esfera dis-
cursiva, pero a continuacin lo bloquea con su rechazo de la
segunda va. De este modo niega el no-sery la posibilidad de
la dialctica y la discursividad.
VI ERNES, 21 DE ABRI L DE 1967
Nos corresponde ahora el problema de la relacin entre Par-
mnides y el movimiento dialctico.
107
Es importante saber lo
que significaba, cuando surge en Grecia, el trmino dialcti-
ca: deriva de SiaXytuda, discutir, conversar. La dialctica
presupone una pluralidad de personas que participan en una
discusin sobre un argumento cualquiera ante el que se con-
traponen posiciones. En el origen, el fenmeno tiene un carc-
ter decididamente agonstico, caracterstico de la civilizacin
griega: en el caso de la dialctica, se trata de un enfrentamiento
sobre el terreno de la razn. La naturaleza de esta contienda
es la habilidad razonadora. La ilustracin ms amplia de este
fenmeno es la forma dialgica de las obras de Platn; pero en
su tiempo estamos ya en una fase muy evolucionada de la dia-
lctica, en cierto modo en su decadencia. Y es esta degenera-
cin la que Platn coloca en su punto de mira, especialmente
en sus primeros dilogos los llamados dilogos socrticos
atacando a los sofistas: pero se trata de figuras de la segunda y
la tercera sofstica, es decir, del momento en el que la sofstica
degenera en erstica, y no de los verdaderos y grandes protago-
nistas de la sofstica antigua (aunque es bastante problemtico
distinguir en os dilogos de Platn sus diferentes estratos).
w-'J
La dialctica en sus aspectos positivos y negativos es tra-
tada por Aristteles en los Tpicos-, los negativos especialmente
en las Refutaciones sofsticas qne van unidas a los Tpicos. Y
es vista positivamente por Aristteles cuando trata de estable-
cer una 8LaXeKTLKr| rxvr], una teora de la discusin dialc-
tica, tras los excesos de la erstica.
Lo que a nosotros nos interesa ahora es el fenmeno de
la dialctica en los orgenes, antes de Platn y de Scrates
(puede pensarse que el joven Platn refleja en algn modo
a Scrates).
El mismo Aristteles dice que el origen de la dialctica
remite a Zenn: como Empdocles fue el inventor de la ret-
rica, as Zenn lo fue de la dialctica.
108
Es importante que el
fenmeno dialctico sea remitido a la escuela eletica por las
fuentes ms antiguas y dignas de fe. Por otra parte, tambin
Gorgias deriva indiscutiblemente del eleatismo desde el punto
de vista terico; igual como, por el mtodo racional, es indu-
dable su vinculacin con Zenn.
Pero es cierto que, respecto de los orgenes, contamos con
muy pocos puntos seguros. El movimiento de la dialctica est
ligado inseparablemente a todo el desarrollo de la filosofa
terica griega: Platn y Aristteles dan el paso de la teora de
la discusin a la teora de la razn. Lo que Platn llama dial-
ctica en sus dilogos tardos (dialctica, en polmica con la
degeneracin de la dialctica) es ya un traspaso a la teora
pura. Aun con la misma forma exterior, literaria, en el Sofista,
el Poltico, el Teeteto, etc., la figura del interlocutor pierde im-
portancia, y el pensamiento se convierte ya en nicamente ra-
cional, el dilogo se convierte en monlogo.
loy
En cambio en Aristteles desaparece tambin la ficcin
literaria: en los Tpicos tenemos una teora general de la dia-
lctica, como preparacin de la teora de la razn de l os^na-
Ulicos.
Puede afirmarse que el elemento fecundo de la dialctica,
la idea de la construccin de la filosofa mediante el contraste
de posiciones, se mantiene en la Academia y el Peripilo: en las
J,'.<4
escuelas de Platn y de Aristteles se mantiene el sustrato dia-
lctico con discusiones reales en las que, dado el ambiente
restringido y selecto, era posible eliminar la degeneracin
erstica. Pero en las escuelas imperaba la distincin entre
maestro y discpulo, que no estaba presente en los orgenes.
Una berencia de la dialctica, sobre todo en Platn, es la
superioridad del discurso hablado sobre el discurso escrito.
Pero tambin en Aristteles incluso en las obras, ms siste-
mticas, como la Fsica y algunos libros de la Metafsica, en los
que desde el punto de vista terico la esfera dialctica ya-ha
sido abandonada encontramos todava sus huellas, en el sen-
tido de que muchas posiciones tericas se exponen de forma
doble. Aristteles, tras haber presentado y demostrado una so-
lucin, propone otra, a veces como una nueva posibilidad, a
veces enteramente contrapuesta en sus argumentaciones a la
precedente.
Nos hemos detenido brevemente en esta cuestin para
mostrar que el problema de la dialctica desemboca en el pro-
blema de la razn.
En sus orgenes la dialctica se vincula por un lado con el
elealismo, por el otro, con el gran movimiento ateniense cuyo
fruto ms exuberante fue Gorgias (pero es posible que el mi s-
mo Zenn residiera por algn tiempo en Atenas).
110
En cual-
qui er caso, la tradicin eletca no slo esta presente en
Gorgias: tambin encontramos en Protgoras algunos elemen-
tos que se vinculan con el eleatismo.
Debemos buscar ahora lo que puede decirse del desarrollo
de la dialctica de Parmnides a Gorgias, para lo que dispone-
mos de un texto bastante amplio y fiel, el larg fragmento Sobre
o que no es.
Veamos cmo se despliega tcnicamente la discusin: los
mejores elementos los tomamos de los Tpicos de Aristteles.
Comenzaba con una formulacin interrogativa, y de la respuesta
que se daba derivaba una tesis. Conduce la discusin quien ha
planteado la pregunta primitiva en busca de personas intere-
sadas en el enrentamiento. Poda escogerse como argumento
r
cualquier objeto, pero es importante destacar que en general
se trataba de un objeto abstracto: los contenidos ms abstractos
del pensamiento humano, aunque vinculados con la esfera his-
trica y poltica, pero tratados desde el punto de vista del co-
nocimiento puro (Scrates, por ejemplo, a partir de casos
concretos llega a los elementos necesarios para la definicin;
lo que suele llamarse habitualmente el concepto socrtico es en
realidad el problema de la definicin). Por tanto, el que gua la
discusin pone una pregunta, a la que el interlocutor responde
generalmente con un s o con un no. De este modo se acepta la
tesis, que es sometida a crtica por el interrogador mediante
una cadena de argumentos demostrativos de la falsedad de la
tesis: cada elemento de esta demostracin (cada pregunta) debe
recibir el asentimiento del interlocutor, que de este modo par-
ticipa en la demostracin de la falsedad de su tesis. A partir de
este esquema pueden desarrollarse una variedad de indagacio-
nes subsidiarias en el interior de la demostracin general.
Para una informacin sumaria del fenmeno dialctico
pueden leerse los dilogos platnicos; si se quiere una informa-
cin cientfica, los Tpicos de Aristteles. Hasta cierto punto,
Platn, polmicamente, quiere sustituir la dialctica tradicio-
nal por su propia dialctica, que est en realidad en una esfera
bastante diferente. Aristteles en cambio quiere purificar la
dialctica de las degeneraciones, pero luego tambin l pasa a
una esfera diferente de la lgica.
Bajo la presin de un agonismo excesivo la dialctica de-
genera en erstica, en la que se mantiene el mismo esquema
de discusin, pero degradado en artificios que ya no ti enen
validez racional: el erstico pierde el inters cognoscitivo con
tal de vencer en el agn a toda costa.
SBADO, 22 DE ABRIL DE 196?
Nuestro tema no es tanto la historia de la dialctica en los or
genes, en sus aspectos tcnicos y sociales, euanlo su rcsidlido
'-t)
terico: esto es, cmo, a partir de las bases parmenideas, se
desarrollaron en Zenny en Gorgias un conjunto de teoras
racionales que constituyen los fundamentos de la lgica. En
aos anteriores hemos examinado los textos de Zenn y Gor-
gias al detalle, ahora se trata de hacer las sumas. Para ello,
debemos buscar la contribucin especca de Parmnides al
pensamiento lgico: indagacin incierta y difcil, tanto por la
inseguridad en la interpretacin de Parmnides como, sobre
todo, porque Parmnides no desarrolla concatenaciones de-
mostrativas sino de modo accidental; la suya es una exposicin
dogmtica. Y sin embargo, es precisamente a partir de Parm-
nides cuando se desarrolla el discurso racional.
Encontramos en B8, 34,-36, elementos que nos hacen
pensar en un conocimiento discursivo; hemos entrevisto all
la conciencia de la ley de transposicin, que sera una posicin
ya bastante avanzada.
111
Tambin B6,1-2 nos lleva al terreno del pensamiento dis-
cursivo. La exgesis que hemos dado reconduce estos versos al
campo binario de una demostracin: es preciso decir y pen-
sar que lo que es es: pues es posible que sea, mientras que
]a nada no es posi bl e, refutando la traduccin tradicional
que se resuelve en una tautologa banal.
113
Por el contrario,
encontramos en este fragmento un esquema de demostra
cin condensada, en la que el discurso se resuelve en trminos
modales.
La modalidad haba sido reconocida tambin en B3, 3 y 5,
con el paso de una declaracin asertrica a una necesaria.
113
Este planteamiento de los conceptos modales es funda-
mental desde el punto de vista de la historia de la lgica: la
modalidad est en la base de la demostracin, en tanto que
la distincin entre posibilidad y necesidad significa establecer si
un juicio tiene o no un valor absoluto. Por este motivo Arist-
teles en la silogstica pone como fundamento de la demostra-
cin el concepto de necesario, y esto sigue siendo fundamental
tambin para la ciencia moderna, que trata de establecer leyes,
es decir, un conjunto de proposiciones necesarias.
Wl
El discurso sobre la modalidad se vincula con el de los
principios del pensamiento discursivo.
Aristteles distingue entre principios propios de cada
ciencia particular y principios comunes (un principio propio
de la geometra es, por ejemplo, el concepto de punto). Los
principios propios tienen validez en el ycvot,, en el gnero:
cada ciencia debe estar determinada en su contenido, que la
distingue de todas las otras ciencias, y esto es el yevoc. Se pro-
ponen entonces los principios propios de cada ciencia par-
ticular, que tienen validez tan slo en el yi'oc de esa ciencia, y
de los que dependen en ltima instancia todas las deducciones
en el marco de la ciencia particular.
En cambio, los principios comunes valen para todas las
ciencias. Para Aristteles son comunes el principio de contra-
diccin y el principio del tercio excluso. El principio de con-
tradiccin dice: No pueden pertenecer a A, a un tiempo, B y
no-B. El principio del tercio excluso dice: Pertenece a A
necesariamente o B o no-B, no hay una tercera posibilidad.
Hemos encontrado ya estos principios en Zenny en Gorgias,
aunque no se d una formulacin explcita (y slo por su for-
mulacin se justifica el hecho de que los modernos atribuyan
estos principios a Aristteles). Pero del examen de los textos
de Zenny de Gorgias resulta que, aun no habindolos formu-
lado explcitamente, tenan una plena conciencia de ellos. El
mtodo dialctico de Zenn (del que deriva el de Gorgias) pre-
supone el principio de contradiccin: apunta a una finali-
dad destructiva medi ante la demostraci n de predi cados
contradictorios de un mismo sujeto. Hemos visto que este es-
quema demostrativo no se atribuye solamente a los discursos
contra la multiplicidad (como sugiere la interpretacin pla-
tnica en clave de poi8ef.a, de ayuda a Parmnides); del
examen detallado de los textos de Zenn hemos credo poder
concluir que su ataque destructivo poda aplicarse a cual-
quier objeto, y no slo a los muchos (y esta asuncin de
cualquier objeto encaja bien con lo que se deca de los as
pectos tcnicos de la dialctica). Adems, Platn cila un hfros
i W
de Zenn contra la multiplicidad, sin embargo hemos visto
que el ser para Parmnides no slo es uno: en el wv, en el
conti nuo est comprendida tambin la multiplicidad. Una
hiptesis es que Zenn desarroll de joven como dice preci-
samente Platnuna accin apologtica en los debates del
maestro, y despus llev a cabo un desarrollo autnomo en
sentido nihilista. Pero lo que ahora importa subrayar es que,
si el concepto de multiplicidad es refutado por Zenn en tanto
le corresponderan atributos contradictorios, es porque cono-
ce y opera con el principio de contradiccin: lo mltiple no es
un objeto exclusivo porque para todos los objetos vale el pri n-
cipio de contradiccin. Zenn pone como centro del pensa-
miento discursivo el principio de contradiccin, en la misma
posicin preeminente que tendr en la lgica de Aristteles:
es lcito por tanto pensar que Aristteles lo ha recogido en esa
posicin precisamente dlos eleticos.
114
En cuanto al principio del tercio excluso, est en la base
de la demostracin por el absurdo, cuyo esquema argumenta-
tivo es: si se quiere demostrar que A es verdadero, se supone
verdadero no-A, que es el juicio contradictorio respecto de A,
luego se deducen las consecuencias absurdas de no-A que re-
sulta entonces no ser verdadero, lo que demuestra que A es
verdadero; con este paso se excluye que haya una tercera po-
sibilidad adems de Ay no-A. La aplicacin consciente del
principio del tercio excluso es evidente en Gorgas, pero es
atribuible tambin con seguridad a Zenn. As, tambin el
principio del tercio excluso es recogido por Aristteles de los
eleticos.
115
Debemos ver ahora si la conciencia de estos principios
aparece por vez pri mera en Zenn o si debe atribuirse ya a
Parmnides. Anticipando una respuesta diremos que se en-
cuentran en Parmnides indicios notables, pero que la ex-
clusin del pensamiento discursivo en sus tratamientos no
nos permite verificar, como en cambio s lo hemos hecho con
Zenn, la conciencia de los dos principios de contradiccin y
del tercio exchm>.
'>'(!
-1-.W
Volvamos al fragmento 6,1-2;: es necesario deciry pen-
sar que lo que es es; pues es posible que sea, mientras que la
nada no es posible. Estamos en el mbito del conocimiento
mediante el voc, que no es un conocimiento discursivo. Pero
el texto griego dice precisamente Xyeiv T votv i~(e), decir
y pensar (que el ser es): pensar en tanto que es el voc,
pero Xyeiv, deci r, supone la facultad discursiva del hablar.
El paso del es posible que sea al deci r que es est me-
diado por xpii,
<<;
es necesario: la modalidad es vista por Par-
mni des como una forma de pensami ento humano, una
categora. Por s mismo, T OV, en tanto que es atestiguado por
el VQQC, , debe ser llamado es posible desde el punto de vista
del pensamiento discursivo: de la realidad del ser atestiguada
por un conocimiento inmediato deducimos que es posible
que sea, pasando entonces a la esfera categorial. De la alter-
nativa modal es posible que sea no es posible que sea se
sigue que es necesario: XPA- Hemos visto en ello el esquema
de una demostracin extremamente condensada que por un
lado presntala intervencin de los conceptos modales, y por
el otro parece mostrar la conciencia de los principios de con-
tradiccin y del tercio excluso.
J UEVES, 27 DE ABRI L DE 1967
Discusiones.
Aristteles define uvvtxtc como lo que tiene algo en me-
dio , y lo afirma as precisamente para superar la dicotoma de
Zenn."
6
Aristteles postula el |xye6oc, la extensin, co-
mo continuo para impedir la dicotoma.: algo que est en el
medio y que ya no puede cortarse ms. Por ello, ovvtx
(
> - para
Parmnides y para Aristteles, son cosas distintas; no se 1rala
del mismo concepto: el concepto de continuo aristotlico
es polmico y defensivo contra Zenn.
Mi
VI ERNES, as DE ABRI L DE 196?
La dificultad con Parmnides reside en el hecho de que, por
un lado, provienen de ellos conceptos, fundamentales y algu-
nas leyes del pensamiento lgico, mientras que, por otro lado,
no encontramos en su obra la elaboracin formal del pensa-
miento dialctico-discursivo. Dado lo fragmentario de nuestro
conocimiento del poema de Parmnides, no puede excluirse
del todo que esta elaboracin se presentara en algunas de las
partes que no se han conservado, pero hay buenas razones para
pensar que esta elaboracin discursiva no exista por una pre-
cisa voluntad del autor. Apoya esta hiptesis el que la segunda
va de la indagacin, que es rechazada, es la que introduce el
no-ser: y la refutacin no se lleva a cabo con desprecio sino
que est motivada porque esta va es insondable. El rechazo
surge de la inconsistencia inherente a esta va.
Lo que ahora nos interesa mostrar es que la dialctica sin
la negacin queda bloqueada desde el principio: en la discu-
sin dialctica, el esquema general de la demostracin parte de
la asuncin de la tesis contradictoria-, en el centro de la dialctica
est el concepto ele negacin. Por ello se puede decir que la se-
gunda va excluida por Parmnides es precisamente la va dia-
lctica del pensamiento discursivo: entonces no causa ninguna
sorpresa que el pensamiento discursivo no se desarrollara en
su poema.
Si son correctas estas hiptesis interpretativas, se puede
establecer una perfecta armona entre Parmnides y Zenn,
una (3of|0eLC, una ayuda, entendida en un sentido mucho ms
amplio que las habituales interpretaciones de Zenn, de pro-
cedencia platnica, que enti enden que Zenn destruye la
multiplicidad contraatacando, en defensa del maestro, a los
detractores de Parmnides, quien habra sostenido que el ser
es uno. Podra pensarse incluso, como hemos insinuado ya,
que, si es correcto histricamente el testimonio de Platn, la
ayuda de Zenn a Parmnides en el sentido platnico podra
haber sido un episodio particular: puede ser que, en efecto,
+li
una de las posiciones dialcticas de los eleticos fuera la
defensa de la unidad y el ataque al a multiplicidad; pero ni-
camente una de las posiciones, particular y dialctica. Es
decir, puede pensarse que Zenn tomara adrede la segunda
va de Parmnides. Ello restablecera el vnculo entre Par-
mnides y Zenn que nos lian presentado todos los testimo-
nios y hara de Zenn un continuador de Parmnides, en el
sentido de que Parmnides seala (aunque luego la prohi -
ba) la va que recorrer Zenn; al mismo tiempo sacara a la
luz la originalidad de Zenn respecto del maestro. En cual-
quier caso, entre Parmnides y Zenn existe un nexo esencial,
aunque no puedan hacerse ms que conjeturas sobre su
relacin."?
Es cierto que en Parmnides no faltan apuntes discursi-
vos, como por ejemplo el mismo planteamiento dicotmico de
las dos vas la primera que seala el pensamiento intuitivo y
esttico, la segunda, rechazada, el pensamiento racional j dis-
cursivo. Nuestra exgesis de B6, 1-2 sugiere un esquema de
demostracin. Al principio se enuncia la conclusin, y no por
casualidad encontramos xP"n* ^es necesario, que nos interesa
tambin porque en l reencontramos el elemento de la moda-
lidad. En este caso, lo necesario es la necesidad que es propia
de la conclusin del discurso. En Aristteles la necesidad puede,
por un lado, pertenecer al vnculo entre un sujeto y un pre-
dicado (por ejemplo, ani mal pertenece necesariamente a
hombre), por el otro, vyioi interviene en la conclusin
del silogismo. Pero la raz de la necesidad es nica: tambin el
segundo caso es una especie de predicacin, la conclusin per-
tenece necesariamente alas premisas.
La necesidad de la conclusin en Parmnides B6,1-3 nos
hace pensar en el tipo de necesidad del gnero silogstico, en
un nexo deductivo. Conel ydp, pues, siguiente esperamos
las premisas de las que deriva el XPM^ necesario. Que son:
es posible que lo que es sea y la nada no es posible. Ob-
srvese que estas dos premisas no se nos presentan de forma
contradictoria. La contradiccin sera decir A no en B y *'
J tMv.
es B; para que exista una contradi cci n, el sujeto debe ser el
mi smo. En cambi o, aqu tenemos como suj eto en el pri mer
caso l o que es y en el segundo l anada. Podra desde l ue-
go destacarse la transposi ci n: el ser es es en efecto una
rel aci n de predi caci n del ser al ser; del ser deriva el
ser, de A deriva B. La transposi ci n dice que, si de A deriva B,
de no-B deriva no- A el noser no es, del no- ser se sigue
el no-ser, de no-B deriva no-A. Segn esta i nterpretaci n el
esquema de Parmni des sera: dado que de no-B deriva no-
A, entonces de A deriva B; dado que el no-ser no es, enton-
ces el seres.
Pero no es este esquema de la transposi ci n el que qui -
si era destacar; ms bi en veo aqu un rastro del terci o excluso
en la ant tesi s es no es (aunque l i mi tada al aspecto for-
mal , porque el conteni do no est en'contradi cci n dado que
los sujetos no son iguales). Esta ant tesi s la reencontramos de
modo ms seal ado en B8, i sigs. El paso se ubi ca despus
de que Parmni des le ha negado el devenir al ser (y ah aparece
una ci erta di scursi vi dad; cmo podr a nacer de lo que no
es...), y concluye la di scusi n respecto del concepto de de-
veni r y su exclusin de l oquees;
... r| e Kpuic. TTept TijTOjy v TwiS eori v
eariv f\ OVKOTW hXKpi.Tai 8 ovv, waiTep vyKX],
Tqv \iev eav ynTov vvvyiov (o yp \r|8r|C
eanv 8<;), TT\V f>ICTT irXciiv Kai TT\TV\WV elva*
La decisin respecto de estas cosas est en esto: es o no es.
Ha quedado decidido, como es necesario, abandonar uno de
los dos caminos, que est fuera del VOQ y no tiene nombre
(pues no es el camino verdadero); en cambio la otra es que es
y es legtima, rea]. -
* La decisin sobre tales cuestiones est en esto: "es o no es". Mas deci-
dido y;i qued, como necesidad, dejar una va inconcebible, innombrable
(porque no es verdadera), de forma que la otra sea, y que sea autntica
lAllinrln lirniib, 14007!.
xxs
La decisin (f| Kpaic): obsrvese que este trmino nos lleva
ya aun contexto lgico, en el que debemos decidir. Y luego que
los dos eptetos vr\rov, fuera del VOQ , y vvv\xov, si n
nombre, conrman nuestra interpretacin de la segunda va
deB
3
, 5-
il8
Encontramos en estos versos, expresado de un modo ms
extenso, lo que buscbamos al principio del fragmento 6:
la decisin racional se vincula con la anttesis es no es.
Evidentemente, Parmnides quiere excluir una tercera po-
sibilidad: debe escogerse entre las dos vas que se formulan
contradictoriamente: se apoya aqu nuestra presuncin de
la conciencia del principio del tercio excluso.
En otras palabras: un determinado objeto que hemos ex-
perimentado debe decidirse sobre la base de es objeto de
conocimiento inmediato, yoc, para que podamos decir de l
que es? El objeto bajo examen responde a la exigencia para
que podamos atribuirle el nombre de ser a este conocimien-
to?. Es necesario responder con es o con no es, de
modo que la respuesta es necesaria. As, el fragmento 2: la
una que es y que es necesario que sea, ... la otra que no es y que
es necesario que no sea. Una vez asumida la respuesta, en la
esfera racional tiene lugar la, transformacin en sentido modal de
lo que inicialmente es una experiencia inmediata. Este es el as-
pecto racional discursivo que se presenta en Parmnides.
Hay que preguntarse ahora por qu Parmnides rechaza
la va de la dialctica, despus de que l mismo la ha sealado
y sugerido, al menos hasta cierto punto. El rechazo de la dia-
lctica viene a consecuencia del rechazo de lo que no es.
Luego hemos visto que en la esfera de los atributos de lo que
no es existen algunos que son contradictorios. Dado que hay
que admitir que Parmnides conoce los principios de contra-
diccin y del tercio excluso (para el tercio excluso, cf. B8, 15
sigs.; para el principio de contradiccin, cf. B6, 8: para los
cuales ser y no ser son la misma cosa),"
9
qu significan estos
atributos contradictorios? Estos dos elementos: el recba/o de
la dialctica y el rechazo de una nica serie de at.ribuloK sin KU.H
' 4
contradictorios son coherentes entre s. En efecto, si se afir-
mara que el ser es finito y no es infinito, entonces se habra
adoptado una decisin (racional) no slo sobre la primera an-
ttesis ms general es no es, sino tambin sobre la ant-
tesis el ser es finito el ser no es ni to; nos adentraramos
de este modo en el pensamiento discursivo, ms all de la pri -
mera formul aci n, y habr amos tomado la segunda va
rechazada.
r

SBADO, 29 DE ABRIL DE I 96?
Hemos planteado una indagacin que, les recuerdo, es con-
jetural: en particular la cuestin de si pueden encontrarse los
principios lgicos en Parmnides.
Algunos estudiosos deendenl a atribucin a Parmnides
del principio de identidad, que en cambio, si se formula A =A,
en mi opinin no se encuentra ni en Parmni des ni en la
filosofa griega.
,a
' El mismo Aristteles da como principios
comunes los principios de contradiccin y de tercio excluso
' (aunque Aristteles es sobre este punto bastante vago: no
excluye que existan otros). Pero la formulacin A =A del prin-
cipio de identidad es demasiado genrica. En la filosofa
moderna la formulacin ms importante del principio de iden-
tidad es la de Leibniz: identidad entre el sujeto de un juicio
denitorio y la suma de los predicados que pertenecen ai mi s-
mo sujeto. Es decir, para Leibniz el principio de identidad es
vlido en la denicin. Est claro que en este sentido el pri n-
cipio debe atribuirse por lo menos a Aristteles (T T on.,
esenci a, cuyo signicado dominante es el delyiAx, g-
nero; por ejemplo, qu es el hombre? Animal; TO T r\v
elva, esencia individual, el que bajo la forma de predica-
cin constituye el equivalente del objeto en cuestin: se trata
siempre de predicados que en su suma unitaria e inseparable
constituyen la esencia individual o expresin denitoria, opoc,
purji.). Por tanto, si entendemos el principio de identidad
* : * . - ,
como perteneciendo a la teora de la definicin, entonces debe
atribuirse a Aristteles, mientras que no la encontramos en
el eleatismo. La primera indagacin en vista a una teora de la
definicin hay que remitirla mejor a Scrates; mientras en
Platn un intento por resolver el problema de la definicin es
la teora de la SiaLpT)aLt;, de la di vi si n, en los dilogos
dialcticos.
Pero se ha hecho un uso del principio de identidad bas-
tante ms genrico: sera un principio que est en la base del
pensami ento discursivo. Sin embargo, si entendemos por
principio de identidad que Ano puede ser diferente de s mis-
mo, entonces nos encontramos ante la denicin de necesario
(Aristteles: necesario es lo que no puede ser diferente de s
mi smo), que todava contiene algo ms que la formulacin
genrica del principio de identidad.
En conclusin, o A =A es determinacin de hecho
193
y en-
tonces no constituye un principio lgico y no es importante
para la historia de la lgica, o bien nos remite, por un lado, al
concepto de denicin o, por el otro, a la definicin de nece-
sario, que es netamente diferente del concepto de denniciny
que se encuentra en Aristteles como uno de los elementos de-
finitivos de todo el organismo de la lgica. Pero observemos
que ni la denicin de definicin, ni la definicin de necesario
son reseadas por Aristteles como principios comunes: o, en
todo caso, si son principios no deben ponerse en el mismo pla-
no que los principios de contradiccin y del tercio excluso.
Tal vez el ms importante de todos estos principios en mi
opinin y contra la mayor parte de los intrpretes es el con-
cepto de necesario. Y en este punto debemos remitirnos de
nuevo a Parmnides (por ejemplo, los fragmentos 6 y 8). El
concepto de necesidad est presente en el proemio de Parm-
nides tambin bajo la forma mtica de la figura de Dike que tie-
ne las llaves de la puerta que separa las tinieblas de la luz.'*
1
Se trata de construir una hiptesis que establezca un nexo
entre todos estos elementos de interpretacin di['cilmenl.c re
presentables en un conjunto. Es difcil enl.enderque P.Hiiicni
1M>
des introduzca el pensamiento deductivo y luego lo rechace. La
condena del no-ser como va insondable constituye el punto
de distincin entre Parmnides y Zenn. Es Parmnides quien
excluye el no-ser, pero era l quien lo haba introducido. Por
ello es preciso tratar de entender hasta qu punto es vlida la
anttesis de Parmnides es no es, y dnde por el contrario
debe detenerse: porque es Parmnides quien pone la anttesis
es no es>>en la base de la afirmacin de la necesidad del
ser. Esta anttesis se nos presenta en B8, ^sigs.: la decisin...
est en esto: es o no es, donde la anttesis, por analoga con
otros pasos, puede traducirse es posible o no es posible, lo
que es muy diferente: permanecemos en la ambigedad frente
a las dos traducciones posibles. En trminos kantianos, la pri -
mera es una anttesis asertrica, la otra, modal. Los conceptos
modales se oponen entre s del mismo modo que la anttesis
asertrica es no es.
En el De interpretatione, Aristteles da una teora de la
contradiccin en trminos asertricos. El principio de con-
tradiccin implica la profundizacin de los juicios contradic-
torios. Por ejemplo, no es posible decir al mismo tiempo que
i) el hombre es animal y que 2) el hombre no es animal. El
principio "de contradiccin dice que 1) y 3) no son verdaderos.
El principio del tercio excluso dice que o es verdadero 1) o es
verdadero 3) y no hay otra posibilidad. El desarrollo de esta
problemtica llev a Aristteles al desarrollo de la teora de la
cantidad (la extensin del sujeto a la que se reere un deter-
minado predicado). No existe en Aristteles tratamiento de los
juicios singulares (por ejemplo, Scrates es blanco) porque
la silogstica considera nicamente los juicios universales y
particulares (todos los hombres son blancos; algunos hom-
bres son blancos). En la teora dl a contradiccin es nece-
sario introducir la consideracin de la cantidad: A pertenece
a B y Ano pertenece a B no constituyen una contradiccin
s no se explcita la cantidad. En los juicios contradictorios
son contradictorias tanto la cantidad como la cualidad: as, A
no pertenece ;i ningn B es contradictorio de Apertenece
'-
;i
7
a algn B, y Apertenece a todo B es contradictorio de A
no pertenece a algn B. Aristteles da en el De interpretatione
la teora de la contradiccin en los juicios asertricos. Los
juicios asertricos son aquellos en los que el vnculo entre el
predicado y el sujeto es solamente mdpx^iv, el simple per-
tenecer, que generalmente se expresa mediante la cpula
es (el hombre es animal, por ejemplo, afirma el vinculo,
sin precisar si es animal necesariamente o si puede ser ani-
mal). En cambio en los Analticos primeros Aristteles, despus
del tratamiento del silogismo asertrico, pasa a considerar la
silogstica modal (la que se plantea si las premisas son nece-
sarias o contingentes): y ya no se consigue distinguir entre
ySexi-ifcvov, contingente, y SUVCTV, posible.
W4
La si-
logstica cambia los esquemas cuando se pasa de la asertrica
a la modal, esquemas que sin embargo no se alcanzan a captar
en los ejemplos que da Aristteles. El hecho es que no alcan-
zamos a captar la teora de la contradiccin modal. En Arist-
teles estn los fundamentos de la silogstica modal; dene lo
necesario y lo contingente. Pero intervienen nuevas reglas para
la conversin y la contradiccin (que son precisamente las que
no logramos denir).
La lgica matemtica moderna se sustrae a la dicultad
afirmando que la modalidad no es doimnable
135
racionalmente
y por ello adoptar tan slo juicios asertricos. Pero Aristteles
parece conocer la teora de la silogstica modal. Sin embargo,
nosotros an no hemos logrado establecer la teora de la con-
tradiccin de los juicios teniendo en cuenta la modalidad, la
cantidad y la cualidad a la vez. Pero lo que interesa para nuestro
tema es que en el campo de la modalidad la contradiccin tiene
lugar entre un juicio posible y uno necesario, sean cuales sean
la cantidad y la cualidad de los juicios.
Ahora bien, en la anttesis de Parmnides eoriv significa
es posible, oiiKfoTiv, no es posible, es decir es nece-
sario. Por ello eneCTTLVoiJKeoTLv podemos suponerla opo-
sicin contradictoria radical en trminos de modalidad.
tii
/
VI ERNES, 5 DE MAYO DE 1967
La silogstica moda] constituye el problema ms importante
y todava irresuelto de los comentadores aristotlicos. Ari s-
tteles nos presenta una casustica enumera las premisas
segn su modalidad, cantidad y cualidad, pero la dificul-
tad consiste en descubrir el sistema de reglas que aplica. Por
otra parte, la matemtica moderna niega que el problema sea
racional. El centro del problema consiste en captarla contra-
diccin de los juicios en los que entra en consideracin tam-
bin la modalidad.
La silogstica modal no tiene inters para nuestro tema; en
cambio, queremos destacar que Parmnides usa los conceptos
modales en la forma de la contradiccin, y tratar de mostrar
cuan consciente era de ello y hasta qu punto los aplica.
Hemos visto que enB6, 1-3, y sobre todo enB8, 15 sigs.,
interviene la formulacin de la contradiccin en su forma ms
pura: eoriv otJ Kecmy, es no es, pero tambin espo-
sible-no es posible (es necesario). Esta anttesis parmendea
es asertrica o modal? Aristteles dene necesario como lo
que rio es conti ngente, y contingente como lo que no es
necesario, y esto nos ayuda a reconocer el carcter de con-
tradiccin modal en la anttesis de Parmnides. La dificultad
aparece cuando, adems de la modalidad, se toman en con-
sideracin la cantidad y la cualidad. Por ejemplo, en el juicio
B pertenece a A (as lo formula Aristteles, con el verbo
rnpxeLV: con una precisin menor, nosotros decimos A es
B) puede considerarse la modalidad (A es necesariamen-
te B, Apuede ser B), la cualidad (AesB, Ano esB),
o la cantidad (todo A es B, algn A es B, slo un A
es B>>); lo que no se comprende es cul es la contradictoria de
A es B que tiene en cuenta las tres consideraciones. Pero
desde un punto de vista nicamente modal la contradiccin es
clara sobre la base de la definicin aristotlica de necesario y
contingente: y nosotros debemos reconocer ya en Parmnides
el conocimiento implcito de este aspecto.
&)
Hemos hablado ya del principio de identidad: si quiere
drsele el significado genrico de A =A, se resuelve o en el
concepto de denicin Aristteles y Leibniz o en el concep-
to de necesario.
Gomo hemos visto, algunos pasos de los fragmentos apo-
yan tambin la atribucin a Parmnides del principio del ter-
cio excluso.
El problema es ste: por un lado, encontramos en Parm-
nides el principio de contradiccin, el del tercio excluso y el
concepto de necesario; por el otro, tenemos el rechazo del no-
sery de la dialctica. Excluyendo el no-ser, Parmnides parece
excluir la aplicacin de estos mismos principios, mientras que
encontramos su aplicacin constante en Zenny en Gorgias.
Qu puede significar este hecho para la rel aci n entre
Parmnides y Zenn respecto de la creencia filosfica fun-
damental? Puede defenderse que ambos tenan posiciones
fundamentales comunes?
Hemos criticado ya ampliamente en cursos anteriores la
i nterpretaci n platnica que presenta a Zenn en clave de
ayuda a Parmnides. Slo como conjetura propongo reco-
nocerle a Parmnides la paternidad de los principios lgicos
de contradiccin y tercio excluso y el concepto de necesario.
Sin embargo, Parmnides, o por anticipacin, o por experien-
cia directa, ya vio las consecuencias destructivas de la aplica-
cin radical de la racionalidad y el trabajo destructivo es
precisamente el que constatamos en Zenn. En consecuencia,
por decirlo as, Parmnides da una legislacin en el campo de
la racionalidad, bloqueando el pensamiento discursivo con el
rechazo de la negacin. Parmnides acepta tan slo la suprema
contradiccin modal.
1
*
6
La nalidad de este bloqueo est en
limitar el medio a lo necesario para la comunicacin de su co-
nocimiento (que no es racional): entra por tanto en la esfera de
la racionalidad para comunicar esta orientacin [?] a travs del
concepto de ser, y da un segundo paso en la esfera de la racio-
nalidad, afirmando que este ser es necesario. Una ve/, inl.ro -
ducido el concepto de ser, este ser se impone como necesario.
-t4' >
En este sentido Parmnides asume en la filosofa un puesto de
legislador. Lo cual est en armona con las noticias biogrcas
que documentan una actividad poltica de Parmnides, que no
es tanto una participacin directa cuanto algo que se extiende
en la esfera de la legislacin: tenemos as un paralelismo entre
su actividad filosfica y la poltica. Por tanto, tenemos dos sig-
nificados del ser:
i. como hemos explicado en su. momento, lo que luego se
convierte en. el puro inrpxtiv o el puro juicio asertrico
de Kant;
2. el modal.
Dado que la distincin de significados se corresponde con un
planteamiento evolucionado, no creo que Parmnides distin-
guiera claramente, pero tampoco creo que se mantuviera en
una deliberada ambigedad, ni tampoco en la indistincin i n-
genua que ven algunos intrpretes. Existe ms.bien un doble
aspecto: por un lado el ser visto en estado naciente, esto es,
como expresin de una experiencia del voelv y TO 6V oriv,
lo que es; pero luego, por necesidad de pasar a la esfera
legislativa y modal de lo necesario y de transformar este con-
cepto en el terreno de la imposicin, all interviene el <JTW
en oposicin al OVK ICTTLV. El eonv se transforma en es ne-
cesario que sea, precisamente por medio de la oposicin
ariv OVK (jriv-. as por medio de esta oposicin eleoriv se
introduce en el mecanismo modal, pierde su significado aser-
trico en tanto que vinculado a la oposicin modal.
l7
Por otra parte, aqu podemos apoyarnos en la terminologa:
adems de x v y elva, sugiero que se distinga la tercera expre-
sin: etfTu.\ es, es posible, en tanto que el concepto de ser
en la modalidad adopta siempre esta forma. Tenemos entonces:
-T eiva aspecto racional representativo;
-TO oV vincula el contenido y la representacin;
TOC'O'TII' aspecto modal, que es la ra?: de la dialctica.
^, 1
En la anttesis eoriv -OIK cmv no est todava el vnculo con un
contenido de juicios, sino que se permanece en la pura esfera
de la modalidad: no se habla todava de no-ser, sino sin
contenidode no es posi bl e. El paso de la especulacin
modal a la cualitativa es rechazado por Parmnides. En cambio,
es con Zenn y con la dialctica con los que la anttesis modal
interviene en conexin con la cualidad.
Esta anttesis modal, por un lado, le es til a Parmnides
porque slo as puede lograr su funcin de legislador, pero, del
otro, queda rpidamente bloqueada porque es una pura ant-
tesis y no debe aplicarse a un objeto, en tanto que todo objeto
lleva consigo una cualidad:"
8
y si siguiramos ese camino, lle-
garamos a resultados absurdos, como Zenn, que de cada ob-
jeto demuestra que es y que no es.
Con lo dicho se puede formular una hiptesis sobre la
obra de Zenn. Puede ser que Zenn haya si mpl emente
desobedecido el mandato de Parmnides, incurriendo en las
consecuencias previstas por el maestro. Pero es mejor pensar
que Zenn ha elaborado ms bien, con una actividad propia,
original, un mtodo dialctico, con el objetivo de ejemplificar
las consecuencias negativas de la aplicacin constante de la
razn. Tenemos as una interpretacin de Zenn en clave de
ayuda a Parmnides, pero con un signihcado bastante ms
amplio y profundo que el de las interpretaciones corrientes.
Es la totalidad del sistema metafsico de Parmnides y su ac-
tividad legisladora lo que queda justificado por el absurdo me-
diante la elaboracin dialctica de Zenn.^
MU
SIGLAS Y ABREVIATURAS
AO Aristteles, Organon, introduccin, traduccin y notas
de G. Colli, Turn 1955 (Miln aoo3).
RG Biblioteca de G. Colli.
Berl. Sitzsber, Sitzungsberichte der Deutsehen Akademic der Wis-
senschaften zu Berln.
Calogero G. Calogero, Studi sulVEleasmo, Roma 1982.
CF Classicidellalosoa, coleccin dirigida por G. Co-
lli, Turn 1955-1960.
DK Die Fragmente der Vorsokratiker, von H. Di el s, hrgs. von
W. Kranz, 3 vols., Berln 1971 (1934-1987),
Diels Vors. Die Fragmente derVorskratiker, von H. Di el s, 3 vol s., Ber-
ln 1903.
Diels Parm. H. Di el s, Parmenides Lehrgedicht, Berl n 1897.
DN G. Col l i , Dopo Nietzsche, Mi l n 1974. Traducci n caste-
l l ana de Carmen Artal , Despus de Nietzsche, Anagrama,
Barcel ona 1978.
Dox. Doxographigmeci, coll. rea etc. I I . Di el s, Berl n 1965 (1879).
EAG Enciclopedia di autori classici, dirigida por G. Colli,
Turn 1958-1965.
FE - G. Colli, Filosofa delVespressione, Miln 1969. Traduc-
cin castellana de Miguel Morey, Filosofa de la expre-
sin, Siruela, Madrid 1996.
FGrHisi Die Fragmente dergriechischen Historiker, vori F. J acoby,
II ed. Leiden 1954 sigs.
Moreschini Gorgias, Frammenti, traduccin italiana de C. Mores-
chini, EAC, Turn 1959.
NF G. Colli, La nascita delta filosofa, Mi l n 1975. Traduc-
ci n castel l ana de Carl os Manzano, El nacimiento de la
filosofa, Tusquets, Barcelona 1.976.
Pasquinelli
PEAG
PHK
J
PParm
KE
I Presocratici I, introduccin, traduccin y notas de A.
Pasguineri, Turn 1958 (1976
a
).
G. Colli, Per una enciclopedia di autor classici, Miln
1983. Traduccin castellana de Pilar Giralt Gorina, En-
ciclopedia de los maestros, Seix Barral, Barcelona 3000.
G. Colli, La natura ama nascondersi Physis kryplesthai
philei, Miln 1988 (i.
a
edicin, Miln 1948). Traduccin
castellana de Miguel Morey, La naturaleza ama escon-
derse, Sexto Piso 2009.
G. Colli, 11 Parmenide platnico. Lezioni di storia della
filosofa antica 70^9-1950, Pisa s.d., circa 1950.
G. Colli, La ragione errabunda. Quadernipostumi, a cargo
de E. Colli, Miln 1983. Traduccin castellana de una
seleccin de textos en Narcis Aragay (ed.), EL libro de
nuestra crisis, Paids, Barcelona 1991.
Aristotelis Physica, rec. W. D. Ross, Oxford 1956 (1936).
G. Colli, La sapienza greca, 3 vols., Miln 1977-1980.
Traduccin castellana de Dionisio Mnguez Fernndez
(vols. I y I I ), La sabidura griega, Trotta, Madrid 1995 y
3008.
I sojisti, traduccin, prefacio y notas de M. Timpanaro
Cardini, Bari 1954
a
.
Zenone. Testimonianze eframmenti, introduccin, tra-
duccin y notas de M. Untersteiner, Florencia 1963.
G. Colli, Zenone di Elea, Miln 1998. Traduccin caste-
llana de Miguel Morey, Zenn de Elea, Sexto Piso, Mxi-
co 3006-
Wien. Sitzsber. Sitzungsberichte der Kais. Koen. Akademie der Wi-
senschaft i nWi en.
Ross. Phys
SG
Timpanaro
Untersteiner
Ze
[-] [-1 Una o ms palabras indescifrables en el texto.
[?] Descifrado inseguro.
[...] Aadido del editor.
-m
NOTASAGORGIAS
i. En el ms. ttulo autgrafo de Colli.
Z. Este aspecto no ser tratado sin embargo: el curso, despus del
inicio de carcter histrico general, se concentrar en el an-
lisis del texto de Gorgias.
3. en el caso deAnaxgoras... sofstica! sealado por Colli al mar-
gen del ms. con un asterisco. Cf. Diog. I I 7 (59A1 DK). Para una
profundizacin general de la cronologa vase ms adelante, la
leccin del 14 de enero de 1966, pg. 4/7-50.
4. Pero... Scrates] marcado por Colli al margen del ms. con una lnea.
5. crtica... poltica] marcado por Collial margen del ms. con una
lnea. Cf. DN 112 del atrad. cast., RE [403]. Sobre la abidad
histrica de los testimonios platnicos, cf. Ze, leccin del 11 de
diciembre de 1964, pgs. 34-38 de l atrad. cast.
6. podemos... Anaxgoras] marcado por Colli al margen del ms.
con una lnea. Sobre los pasajes, vase por ejemplo Protgoras
80B4 DK
;
Critias 88B25 DKyAnaxgoras 59A113 DK. Cf. NF
84-85 de la trad. cast.
7. Tucdides... sofstico] marcado por Colli al margen del ms. con
una lnea.
8. Cf. REU07b.564.571].
9. Aristid. 11 407 Dindorf C79, 1 DK), Timpanaro 1-3. Las cursi-
vas se corresponden con subrayados autgrafos de Colli en su
ejemplar del DK II (en la BC).
10. Cf. Platn, Gratyl. 4o3e; vase tambin Symp. 2.o3d, donde Eros
es llamado sofista en un contexto positivo. Para Herclito,
cf. SGIIT14 [A17] y 14 [A
7
3J (s>aBio8y 41 DK).
.1.1. Timpanaro 2-
VA- Cf. 80A5 DK. (Plat. Prntag. 3i8e): Materia de este estudio es un
recio discernimiento tanto de las cosas domsticas... cuanto de
las polticas -con el n de convertirse en habilsimos para el
gobierno, sea con la obra, sea con la palabra (Timpanaro 9).
i 3. Cf. NF 85 de la trad. cast.: Lo que impresiona es la ausen-
cia de fondo religioso alguno: Gorgias no se preocupa de sal-
vaguardar nada. Al contrario, su formulacinnada existe; si
existiera, no sera cognoscible; si fuera cognoscible, no sera
comunicableparece poner en duda incluso la naturaleza di -
vina, y. en cualquier caso la aisla completamente de la esfera
humana. Gorgias es el sabio que declara acabada la era de los
sabios, de aquellos que haban puesto en comunicacin a los
dioses con los hombres.
14. Timpanaro 3.
15. Cf. Plat. Phaedr, 229e-33oa.
16. Timpanaro 3.
17. La traduccin de los dos ltimos pasajes es del editor.
18. Cf. Timpanaro 1, nota i: Hay que tener presente tambin
el testimonio de Digenes de Apolonia (64A4 DK), que se-
gn Simplicio (inArist. Phys. 151, 2,0) llamaba sofistas a los
(JyuaioX'yoL. Cf. tambin Timpanaro 3, nota 3.
19. como... sofistas] marcado por CoUi al margen del ms. con una
lnea. Para los pasajes discutidos, cf. Liddell-Scott, s. v.
20. Cf. FE 34,0 de la trad. cast.: El elemento milagroso de la lgi-
ca de Aristteles, si se la considera surgida en gran parte slo
de su mente, se atena cuando reconocemos en su base una
recuperacin del patrimonio eletico y sobre todo gorgiano,
quiz gracias a la mediacin megrica, a travs de un puente
que supera el hundi mi ento especulativo al que en denitiva
pertenecen tambin Scrates y Platn; j NF 63 - 64 de la trad.
cast.-. Su gran desarrollo unitario [de la dialctica] llega a su
n con Aristteles: efectivamente, ste, en una obra juvenil,
los Tpicos, examina retrospectivamente todo el material ela-
borado por este arte, todas las vas por l seguidas, todas las
formas, las reglas, las destrezas, las argumentaciones, los ar-
tificios sostas, para intentar construir sobre esta base un tra-
tado sistemtico de la dialctica, estableciendo los principios
generales, las normas de una discusin correcta, ordenando y
j,/\,(,
clasificando todo ese material, erigiendo una teora general de
la deduccin dialctica. Vase tambin ZE, leccin del 27 de
noviembre de 1964, pgs. 27-29 del atrad. cast.
Reproduzco por entero, como premisa al tratamiento de Gor-
gias, la introduccin de Colli (ahora en PEAC 21-33) a Gorgias,
Frammenti, trad. it. de C. Moreschini, Boringhieri, Turn 1959,
citado en el texto:
Gorgias es uno de los nudos, uno de los centros de con-
densacin de la cultura griega. Dos fenmenos primarios de
esta cultura, la filosofa y la retrica, mezclan en l sus aguas.
Tan slo por ello se hace imposible una caracterizacin rpi -
da, a causa de los nexos en los que est implicado. Su larga vida
ms de cien aos, segn diversos testimonios le permiti
asistir, en toda su extensin, a la crisis del siglo v. De esta cri-
sis Gorgias no fue slo un espectador, sino tambin uno de los
protagonistas ms significativos: la avaricia de la tradicin, que
lo ha borrado casi todo de su obra, no slo nos impide captar
en toda su amplitud esta personalidad, sino que obstaculiza la
comprensin de desarrollos decisivos para el espritu griego.
Gorgias fue joven en los aos exuberantes que siguie-
ron a las guerras persas, y vivi esta juventud en el occidente
griego, donde la cultura no slo floreca, sino que caso quiz
nico en la historia del hombre tena el poder poltico. Y si
no parece haberle atrado el pitagorismo, por otra parte ya en
decadencia, est fuera de dudas que el legislador Parmnides,
y Empdocles, transmisor de la locura agrigentina, formaron
su personalidad. Las pasiones de las masas y los pensami en-
tos de los pocos fueron el objeto de sus reflexiones. Las esfe-
ras son antitticas, pero tienen algo en comn, que interesa
en ambas: la palabra, el logas. Es la propi edad ms caracte-
rstica del hombre, lo que puede llamarse su "expresin" ms
verdadera. Gorgias estudi los medios y las posibilidades de
esta expresin humana, y puede considerarse, en este campo,
un legislador. Disocia completamente la palabra de la msica,
que en Parmnides, y sobre todo en Empdocles, estaban to-
dava trie/rindas. Las experiencias msticas de stos buscaban,
Ma
para la comunicacin, el apoyo del verso, como el padre Orfeo:
pero la violencia humana de la palabra que Parmnides habia
desencadenado se separa de la intimidad y de la msica ya en
la mente igualmente prodigiosa, pero ms lejana de ios dio-
ses de Zenny Gorgias, los jvenes que escuchan. El logos na-
ciente conoce sus propias leyes, las leyes de lo que en adelante
ser llamado lgica. En esta profundizacin, Gorgias llega ms
lejos todava que su agudsimo compaero Zenn. La palabra
puede comunicar y defender cualquier experiencia, cualquier
intuicin, y con ello las destruye todas. No existe una sola pri -
vilegiada frente al logos, y aunque sea privilegiada en s misma,
deber buscar en otro lugar una defensa.
Por tanto, el Logos que luego ser lo que nosotros llama-
mos "razn" inventado por los "sabios" debe quitrseles de
las manos, porque no es algo comprometido con sus cosas di-
vinas, sino que es un instrumento "humano" que puede cons-
truir cualquier edificio de pensamientos y destruir cualquier
edificio de pensamientos. El logos es un terrible instrumento
de poder que encadena y dirige las pasiones humanas en tan-
to se aplica a la esfera poltica. Tambin aqu Gorgias tena un
modelo: Empdocles. Pero en l la palabra iba unida al a m-
sica, y la poltica, a la religin; el dominio sobre la locura era
emocional, no racional. Gorgias humaniza la palabra, haciendo
que se acompae tan slo del ritmo, y as nace la retrica.
En la madurez, Gorgias se desplaza hacia Oriente, a la
conquista de la madre patria, y especialmente de Atenas. Y tie-
ne xito en su conquista. El hombre trgico est en su ocaso,
la religin de Dioniso se rebaja a la democracia; la ciudad vi-
da de poder est bi en dispuesta ante quien promete ensear
el dominio poltico. Gorgias es el hombre que representa una
disolucin imparable: en vano Scrates y Platn, que han com-
prendido la naturaleza del logos, tratarn de disimularla, se es-
forzarn por aduearse de la retrica, y defender lo divino con
la palabra. Gorgias se presenta ante los griegos con el desafio:
lnterrogadme, os responder. Puede demostrarlo todo, y per-
suadir a todos.
W|,H
22. Diog. XI I 53, l ysi gs. (82A4DK): [ArcorteEucles,427a. C] -
Mientras tanto, Siciay Leontinos, que eran colonias calcdeas,
alies a los atenienses, fueron asaltadas por los siracusanos:
agobiados como estaban por la guerra, y por la superioridad de
los siracusanos, aun con el riesgo de que cayeran presos, envia-
ron embajadores a Atenas para reclamar al gobierno popular que
mandara ayuda sin tardanza para salvar a su patria del peligro.
(2) Era el jefe de la embajada el orador Gorgias, que enpotencia
oratoria superaba en mucho a sus contemporneos. El fue tam-
bin el primero en utilizar los artificios oratorios, y superaba
en tanto a los dems por su sutileza sofstica que reciba de sus
alumnos una recompensa de cien minas. (3) As que, llegado a
Atenas, y obtenido el permiso para hablar ante el pueblo, dirigi
un discurso a los atenienses sobre la oportunidad de la alianza, y
por la originalidad de su lenguaje asombr a los atenienses, gen-
te refinada y culta en materia de lengua... (5) Al final, despus
de haber persuadido a los atenienses para que se aliaran con
los de Leontinos, y haber recogido la admiracin de Atenas por
su arte oratoria, regres a Leontinos (Timpanaro 43).
23. Suda (82A2 DK): Gorgias, hijo de Carmantides, de Leonti-
nos, orador... Porfirio lo sita en la olimpiada ochenta, pero
hay que suponer que era ms viejo... vivi ciento nueve aos y
compuso muchos escritos (Timpanaro 42).
24. Cf. F. Jacby
t
Apollodors Chronik, en Philol. Unters,, 16, Ber-
ln 1902 y FGrHist.
25. [Plut.] Vit. Xorat. 832F (82A6 DK)
:
LAntifonte Ramnunte]
naci en el tiempo de las guerras persas y de Gorgias, pero un
poco despus de l (Timpanaro 45).
26. Cf. 29Ai y 3iAi DK (Arist. fr. 65 Rose); 82Aia (Philostr. V. S.
I 1) y 82B13 DK (Dionys. de comp. verb. 12, .84). Sobre Gorgias
como inventor de la retrica, cf. DN 120 de la trad. cast. y, su-
pra, la nota 21.
27. Cf. 82A
7
,A
l
8,Ai
9
DK.
28. Para la cronologa que se desprende del Parmnides platnico,
cf. PHK3 157 de la trad. cast. y PParm.
29
cf. tambin Ze, leccin
del 10 de diciembre de 1964, pgs 29-34 de la trad. cast.
MV
29 Para la teora de los flujos, cf. 31A87, A89, A9oyAg2 DK.
3o. Cf. FE 5532-233 del atrad. cast.; NF 63 y siga, y 73 del atrad.
cast.: Evidentemente, el carcter oral dl a discusiones esen-
cial en ella: una discusin escrita, traducida a obra literaria, co -
mo las que encontramos en Platn, es un plido subrogado del
fenmeno originario, ya sea porque carece de la ms mnima
inmediatez, de la presencia de los interlocutores, de la inflexin
de sus voces, de la alusin de sus miradas, o bien porque des-
cribe una emulacin pensada, por lo que carece del arbitrio, de
la novedad, de lo imprevisto, que pueden surgir nicamente del
encuentro verbal de dos individuos de carne y hueso>>.
3i . Cf., por ejemplo, ?\a.t.Apoi 19c, (8aA8aDK).
3s. Sobre el significado ephysis, cf. PHK^i o3, nota 56 de la trad.
cast.; SGI I 3o3: ...el tercer [significado dep/ysis] remite al a
interioridad (Ross: the interna!principie ofmovement in natural
objeets), ste es el sentido heraclteo de "el nacimiento ama es-
conderse". ParaHerclito, cf. SGI I 114 LA 92] (22B123 DK).
33. Sigue una nota de Berti en el ms.: al final de la leccin lia te-
nido lugar una breve discusin sobre la llegada de Anaxgoras
a Atenas, retomada y concluida en la leccin siguiente. Vase
tambin la leccin del 25 de noviembre de 1965, pgs. 27-29.
34. 59A1 DK (Diog. II 7): se dice que en el tiempo del paso de
J erjes (Anaxgoras) tena veinte aos y que vivi setenta y dos.
Apolodoro en la Crnica [FCrHist 244F 3il afirma que naci en
la olimpiada setenta [500-497] y que muri el pri mer ao
de la ochenta [4,28]. Comenz a losofar en Atenas bajo el ar-
conte Calas [456] (o bien <bajo el arconte Calades>[480D, a
la edad de veinte aos, como dice Demetrio Falereo en la lisia
de los arcontes [FGrHist 228F 2]: dicen tambin que permane-
ci treinta aos.
35. Sigue una nota de Berti en el ras.: El amigo Paduano sugiere:
no se dice que sean treinta aos consecutivos. Colli: todo es
posible, pero es poco probable, el texto debera llevar un "en
total" o algo parecido. Pero, adems de Digenes Laercio, tam-
bi n Colli est convencido de que en el 460 a. O. Arinxgoras
deba estar ya en Atenas.
j.na
36. Cf. FE 238-239 de la trad. cast.: Se advierten en Gorgias, aun-
que fuera de la retrica y de su impureza, los primeros signos
de un agotamiento respecto del pensamiento. Su actitud di -
vulgativa. falsamente elemental, lo designa como a uno de los
artfices de a transformacin del lenguaje dialctico en p-
blico. Su doctrina de que "nada es" no aade nada nuevo, por
lo menos en cuanto al contenido, a las conquistas de Zenn...
En la exposicin de Gorgias en cambio, a causa de su declarada
crudeza y de su alejamiento de cualquier presupuesto metaf-
sico (como quiere el lenguaje pblico), amenaza con perderse
el significado eletico. De modo que este nihilismo fue rpi -
damente mal entendi do.,..
37. Autgrafo de Colli al margen de DKI I 279 (en la BG): i mpo-
sibilidad al cubo: retrica.
38. Cf. PHK* 297-298 de la trad. cast.; PParm i33 y FE 246-248
de la trad. cast.
39. Cf. FE 249 de la trad. cast.: la ciencia... y Platn lo quiso
as - es el logos que corta cualquier lazo con lo que est detrs
suyo, cualquier derivacin, cualquier relacin con la inmedia-
tez. Detrs del logos no hay nada, l es el nico dios, y su reino
no es la apariencia, sino lo absoluto. Lo racional es real, con
todo lo que ello implica. Para lograr este cambio de escena...
Platn usa de algunos artificios, mezcla el ser y el no ser, con-
cede el ser incluso al no ser....
40. Cf. FE 239-240 de la trad. cast.: ...es ms que lcita la hi -
ptesis de que la excelencia lgica de Gorgias fue asombro-
sa. No slo muestra un dominio consciente de los principios
de exclusin y de contradiccin (y es de importancia histrica
capital, y significativo de su actitud de divulgador, el que res-
tringiera su aplicacin en sentido cualitativo, renunciando a
la formulacin modal), sino que se nos presenta como funda-
dor de la teora de la deduccin, es decir, de la estructura del
juicio, de la conversin, del aspecto cualitativo de la contra-
diccin, de la ley de la transposicin y dems. Aplica amplia-
rm-vnle l;i demostracin por el absurdo y es verosmil que haya
nido i'l mlnrdc CHI l'nrrrui de prueba que, codificada luego por
W
Aristteles, ha conocido gran xito hasta nuestros das. Su na-
turaleza indirecta le da una notable ecacia persuasiva, que re-
mite a la esfera retrica.
41. PHK
2
297 de la trad. cast. y PParm i 33: Reaparece aqu un
motivo gorgiano, aunque bastante resignado. De nuevo se pre-
senta el terror ante la nada, episdico y separad o como una vi-
sin inoportuna, pero anunciando el ftn de la filosofa.
43. Gf. Plat. Phaedr. 277^278^Que, si Lisias o cualquier otro es-
cribi alguna vez o escribir, en privado o como persona pbli-
ca promulgando leyes, un escrito poltico, con la pretensin de
que en hay sobrada certeza y claridad, sera vituperable para
el que lo escribe,.. [Colli cita la traduccin de Pucci; usamos
para el espaol la versin de Emilio Lled, 1986].
43. Cf. Plat. Ep. W7344C: cuando se ve una composicin escrita
de alguien, ya se trate de un legislador sobre leyes, ya sea de
cualquier otro tema, el autor no ha considerado estas cues-
tiones como muy serias, ni l mismo es efectivamente serio,
sino que Lestas cosas muy seriasl permanecen encerradas en
la parte ms preciosa de su ser LJuan Zaragoza, 1992]. Vase
tambin PHK'^3] i-3i2 de la trad. cast.; DN 113 de la trad. cast.;
NF 95-96 de la trad. cast.; RE [335] y Pl ^C 39-32.
44. ya desde elpncipio... a continuacin] marcado por Colli al mar-
gen del ms. con una lnea.
45. En el ms. nota de Berti: y me da bastante la impresin que
as es, tanto por la precisin del esquema demostrativo como
porque el TI anterior al eori explica muy fcilmente la cada
del pronombre.
46. Autgrafo de Colli al margen de DKI I 380 (enl aBC): pri n-
cipio de la predicacin del todo o de las partes principio com-
plementario al del tercio excluso, que mantiene jo el sujeto
y considera la variedad de los predicados; aqu se manti ene
rme la predicacin y vara el sujeto. Para el principio del
tercio excluso, vase la leccin del 22 de abril de 1967, pgs.
226-23o.
47. Autgrafo de Colli al margen de DKI I 2^0 (en la BG); segun
da demostracin ad abandanUam molivo rdri eo. (lonlra el
2^ 2
* principio de contradiccin si algo no es y es, entonces es y no
es (propiedad conmutativa). 0 tambin de la conversin de la
negativa negada(lo que no es no es)y (lo que es no no es).
48. si algo... fes] en el ros.: si algo es y no es, que no tiene
sentido.
49. Cf.Axist.j4n.pr. II 8-10, j ^bi -i ai ^; AO 227-34.
50. En el ms. nota de Berti: Nota resumen del oyente: Gorgias
quiere demostrar absurda la tesis de que el no-ser es. La de-
mostracin puede desarrollarse en los siguientes trminos:
se asume el juicio negativo de la tesis que quiere demostrarse
absurda:
I negacin el no-ser no es
es
conversin si el no - ser no es, el ser no no es
___es
II negacin si el no-ser no no es, el ser no es.
51. Cf. NF 85 de la trad. cast.: ...su lgica es ms evoluciona-
da que la zenoniana: conoce la teora del juicio, con respec-
to a las reglas de la inversin y el aspecto cuantitativo de la
contradiccin....
52. Autgrafo de Colli al margen de DKI I 281 (en la BC): demos-
tracin fundada en la conversin de la negativa.
53. En el ms. nota de Berti: Se presenta una demanda de acla-
racin. Se duda de que, mientras la regla aristotlica quiere
que la proposicin universal afirmativa se convierta slo par-
cialmente, con el procedimiento usado para explicar la razn
demostrativa del paso
rr
si el no-ser es, el ser no es" y la doble
negacin, no se contravenga la regla aristotlica, siendo el re-
sultado la conversin del juicio afirmativo "el no-seres".
54. Vase, por ejemplo, Arist. An. post. I 4 y 22; AO 286 y 327.
55. Cf. Arist. An.post. II 5, 9105 y sigs.; AO 366; Top. VI 3, i 4obi 6
y sigs.; AO 552 y sigs.
36. En el ms. nota de Berti: o por lo menos podramos hacerlo si
hi definicin resultara correcta.
,
r
, : t
57- Cf. Arist. Top. 1 50, i02a3i; AO 412.
58. Cf. Arist. Top. V I 4, 14^3 y sigs.
;
AO 556.
59. Cf. Arist. Soph. el. i3ib35; AO 716.
60. Autgrafo de Colli al margen de DK I I 280 (en la BC): Meliso,
frags. 2, 3, 4, 7.
61. Cf.3oAi DK(Di og.I X^4).
6?. Autgrafo de Coili al margen de DK II 280 (en la BC): Zenn
A34. Vase ms adelante, en esta misma leccin.
63. Autgrafo de Colli al margen de DK II 580 (en la BC): si
Treipov [infinito], OTTO [en algn lugar] o p/r|8a|io0 [en ni n-
gn lugar!; peroTToO es imposible, por tanto |rn8a|io) (contra
Meliso).
64. Autgrafo de Colli al margen de DK II 280 Cenia BC): raurv,
.. esto es, ser.
65. Autgrafo de Colli al margen de DK II 280 (enl aBC): falta el
argumento de Meliso, frag, 6. Si estuviera, se explicara tam-
bin la versin de la obra pseudoaristotlica.
66. "Arist. Phys. ^oz'j. Los dos pasajes de Aristteles estn subra-
yados y marcados al margen de Ross. Phys. (en la BC).
67. Autgrafo de Colli al margen de DK II 280 (enlaBC): Cf. Ze-
nn, frag. i ,el |ifjexei. iiyeOoc...^[si el ser no tuviera exten-
sin, tampoco existira!.
68. En el ms. nota de Berti: tal vez la refutacin de Aristteles no
es exactamente pertinente contra Zenn, pero ciertamente es
pertinente contra los argumentos de Gorgias.
69. Autgrafo de Colli al margen de DK II 280 (en la BC): Par-
mnides 8, 7-1078, 20.
70. Autgrafo de Colli ai margen de DKI I 280 (enl aBC): o con-
versin de la negativa enunciada por Parmnides. El funda-
mento demostrativo es el vvv, el eterno contenido del <LOTVV y
negado en el yeyoye.
71. Autgrafo de Colli al margen de DKI I 280 (enla BC): Zenn,
frag. 1 (29B1 DK). Cf. Ze, leccin del i3 de febrero de 1965,
pgs. 84-89 de l atrad. cast.
72. Por ello] comienza el segundo ms. Autgrafo de. Colli: conti-
na Gorgias.
<A
73. Autgrafo de Colli al margen de DK II 281 (en la BC): Zenn,
frag. 2(^9B
2
DK).
74. Autgrafo de Colli al margen de DK II 281 (en la BC): junto a
ovvQeuic, yp ... ral Tfi TTOAXC: no gorgiano.
75. Autgrafo de Colli al margen de DK I I 281 (en la BC): en
75-76 asoma el aspecto PpLaTTJt,: nueva caracterstica de la
retrica.
76. Autgrafo de Colli al margen de DK II 381 (en la BC): se de-
bera decir; dado que el no-ser no es, no puede suponerse que
sea.
77. Autgrafo de Colli al margen de DK II 281 (en la BC): so-
fistico: lo que es idntico en un aspecto es considerado como
idntico sin ms.
78. Autgrafo de Colli al margen de DK II 281 (en la BC): y tam-
bin el ser ba resultado que no, por tanto ambos no son.
79. Autgrafo de Colli al margen de DK II 281 (en la BC): todava
ms sofstico ser-no ser son en parte idnticos en parte dife-
rentes. Aqu se afirma que si son idnticos no pueden ser
diferentes y viceversa.
80. 'Autgrafo de Colli al margen de DK I I 281 (enl aBC): demos-
tracin fundada en la conversin de la negativa. Cf. supra, la
nota 53.
81. Autgrafo de Colli al margen de DK II 281 (en la BC): junto a
KaTlcaT Ayov: no gorgiano.
82. Autgrafo de Colli al margen de DK II 281 (enl aBC): esver-
dadera <->si no se expresa la cantidad, pero no creo que sea
gorgiano; tambin el predicado "blanco" espost-aristotli-
co. Esta predicacin no es evidentemente KaQXov [universal],
por lo que la conversin de la armativa queda excluida.
83. Cf. Arist. De int. 14, s;3a26y sigs.
;
AO 83y sigs.
84. Cf. Arist. An.post. I 4, 73b28y sigs.: todas las determinacio-
nes universales pertenecen por necesidad a sus objetos. Por
otro lado, las expresiones: en s.... significan la misma cosa...
dos ngulos rectos pertenecen al tringulo en cuanto tringulo,
ya que en el tringulo, en s, la suma de los ngulos es igual a
do rectos, AO 89. Colli cita de memoria.
*M
85- Aristteles] enel ms., por error, hay Gorgias. Cf. DKI I 283
y Timpanaro 56, nota 2.
86. Autgrafo de Colli al margen de DKI l 281 (enl a BC): forma
de cita, por tanto no todo es gorgiano.
87. Autgrafo de Colli al margen de DKI I 281 (en la BC): buen
paso desde el aspecto formal "si... entonces" (conversin ne-
gativa) al modus ponendo ponens^.
88. Cf. Mist. An.pr. 12, 25ai-a5; AO 93ysigs. Cf. RE [34]: Por otra
parte, la demostracin aristotlica de la conversin de la univer-
sal negativa no existe, en el estado actual de la interpretacin,
por tanto, podemos tambin sospechar que es invlida.
89. Autgrafo de Colli al margen de DK I I 281 (en la BC):
particular.
90. Cf. Arist.4n.pr. 9,3oa^i
;
I V4, 57a4o
;
AO 114 y 220.
91. Autgrafo de Colli al margen de DK II 282, (en la BC): par-
ticular y universal.
92. Autgrafo de Colli al margen de DKI I 282 (enl aBC): ley de
transposicin; para que valga la transposicin debe ser uni-
versal ; el paso de la particular a la universal del pargrafo 79
podra fundarse en la argumentacin aparentemente incohe-
rente del pargrafo 81. En este caso, las dos argumentaciones
(79--80) serian rigurosas; el paso de la particular a la uni-
versal se consigue a partir del pargrafo 81.
93. Autgrafo de Colli al margen de DK II 282 (en la BC): junto a
TOTC yp vavTLOL... T ny 4>poveo"9aL: explicacin de Sexto
y malentendido. Gorgias habla de lo pensado y no ya de que el
ser es pensado.
94. El relato de esta leccin es evi dentemente un resumen de
Berti.
95. Autgrafo de Colli al margen de DKI I 282 (enlaBC): intento
de colmar la laguna enWilson (Untersteiner); luego tachado
a continuacin: pero es mejor ver aqu una nueva demostra-
cin de que "todo lo pensado es" es en s misma absurda; ms
precisamente no es una demostracin sino una constatacin
despus de que "todo lo pensado es"; ha quedado declarada
sostenible y ciertamente es posible una laguna o bien v.n n\\
%<>
embellecimiento retrico o virtuosismo o contaminacin de
los siguientes pargrafos 8.8-84,.
96. Autgrafo de Colli al margen de DK II 282 (en la BC)r sus-
tancia del argumento: las cosas visibles son reales aunque no
sean audibles, por tanto las cosas pensadas son reales aunque
no sean visibles.
97. Autgrafo de Colli al margen de DK 11 282 (en la BG): rd
$povov[Lva [las cosas pensadas] es E [universal negativa] en
77-78; su contradictoria es I [particular afirmativa] en 79-80,
que se transforma en A [universal armativa] al final de la se-
gunda demostracin en 81; La demostracin de que es falsa
la A podra dejar subsistir la verdad de la I (y la demostracin
principal no se habra realizado) pero I ->A. por tanto, si es
falsa A, es falsa tambin 1, por lo que ser verdadera E (lo que
adems resulta del dato de que son falsas J, A).
98. En el ms. nota de Berti: vase tambin el final de la leccin
precedente.
99. Autgrafo de Colli al margen de DK II 383 (en la BC): ar-
gumento de tipo zenoniano, que demuestra las dos tesis con-
trapuestas. El pargrafo 81 estara i nsertado antes, aunque
tambi n podra ser un aadido demostrativo; sutileza de
la demostracin en el pargrafo 81: la remi si n a los senti -
dos', que justifica el ronov [absurdo], al mismo tiempo no lo
justifica, porque el odo tiene un rgano diferente del 4>poyeiL'
[.pensamiento]. Demostracin zenoniana.
100. Autgrafo de Colli al margen de DK II 282 (en la BG): La
independencia de la demostracin zenoniana resulta del hecho
de que los dos cuernos demuestran A [universal armativa] y
O [particular negativa]: por tanto el objeto es Si-aToi' [im-
posible] , es decir E [universal negativa]. Adems, el pargra-
fo 8i no parece una demostracin subsidiaria por el absurdo,
sino una tesis autnoma; si n usar la contradiccin, si vale
0, dado que no vale I [particular afirmativa], valdr E; Por
tanto, sta es tambin una tercera demostracin, fypovovpeva
Mas cosas pensadas] son y no son, por tanto, por el principio
de contradiccin CSI|K-8OC [falso]; el pargrafo 81 compltala
' W
demostracin precedente e introduce una nueva; en DK II
283: La novedad sobre Zenn es la elaboracin de la teora
dl a cantidad.
101. Autgrafo de Colli al margen de DK II ?83 (enl aBC): A des-
tacar la diferencia entre -ne\L$alvov [absurdo (79)], intuitivo
pero tardo, seguido por la justicacin de la experiencia, y
el CTOTTOI' del pargrafo 82 que puede tener un sentido lgico
zenoniano.
103. Cf. DN 112 de la trad. cast.
i o3. Autgrafo de Colli al margen de DK II 2.33 (enl aBC): Xyo<v =
discurso, no palabra (Vo|ia), cf. Platn Carta VT/yArist. Flepl
p[i.evetac;.
104. Cf. Arist. Deint. 2-4, aicj-i^a.
105. Cf. Plat. Ep. VII 342b: Estos son los elementos: pri mero el
nombre, segundo la definicin....
'<>
NOTAS A PARMNIDES
i. En el ms. ttulo autgrafo de Col.
2- Vase Ze, la leccin del 27 de noviembre de 1964, pgs. 27-29
de la trad, cast.; y la leccin del 25 de noviembre de 1965 del
curso sobre Gorgias, pgs. 27-29; FE 197-198 y 218-221 de la
trad. cast; DN 32-34 dl a trad. cast.; NF63y sigs. de la trad.
cast.; RE 156. 201a. 205. 22i- 288. 339. 344 dl a trad. cast.
3. Vase FE Ltrad. cast. 218]: Parmni des es el signo que
revela la sedimentacin racional como ya advenida, y el here-
dero de generaciones de individuos sin nombre que han afi-
nado logos y palabras, por obra de una curiosidad anmala y
desinteresada....
4. Vase Plat. Soph. 242d: nuestra escuela eletica, que comenz
con J eni'anes, incluso antes; Arist. Met. 986b22 J enfa-
nes fue en efecto el primer defensor de la unidad (de hecho, se
dice que Parmnides fue discpulo suyo); Diog. IX %\>. Y de
J enfanes fue discpulo Parmnides, hijo de Pires, de Elea: de
quien Teofrayto dice, en el Epitome, que haba sido discpulo de
Anaximandro; Simpl. inAiist. Phys. 184^5 (D
x
- 480, 4-8):
J enfanes de Colofn, maestro de Parmni des.... Para la
discusin de estos pasajes, vase PHK
2
48-51 y 63-68 de la
trad. cast.; S-ITH [PHD4J y la nota correspondiente,
5. Diog. I X21, vase la nota precedente.
6. Para la cronologa de Anaximandro, vase PHK3 143-147 de la
trad. cast., donde su vida se sita sin una completa certeza-
entre el 570 y el 506 a. C. Para la de Parmnides, vase PHK
2
155-158 de la trad. cast, y PParm 20-3i , donde se sita entre
el 530 y el 450 a. C. Resume el problema Pasquinelli 385. Una
tesis diferente a la de esta leccin se defiende en SG II 3n de
\n trad. cast, nota a nfBi l .
Vase SC I I 15-40 de la trad. cast.
Vase por el contrario las notas a 11 [Ai] y & 11 [A 16I en SG II
299-801 y 3n de la trad. cast.
Arist. Met. 986b2i (2iA3o DK)-. J enfanes con la mi rada '
puesta en el universo en su totalidad afirma que el uno es el
dios (Pasquinclli 134).
Vase, por ejemplo, Arist. Met. ioo3a20.
Vase FE 241 de la trad. cast.: La abstraccin eletica no atraa
a los Atenienses ni tampoco a-Scrates... La individuacin, que
prevaleca, se reviste de atributos morales; se busca imponer la
nobleza de la razn a los comportamientos y a las acciones de
los hombres. Es la tarea que asume Scrates....
Vase RE 120.198 de la trad. casi.
Vase FE 257 de la trad. cast.: Subordinado al punto de vista
del individuo, el conocimiento se convierte asi en un instru-
mento para la accin: en esta crisis, trgica y decisiva para los
siglos siguientes, el filsofo palidece con Descartes, se demu-
da hasta anularse en el cientfico...; RE [336]: I luminacin
de la filosofa moderna por medio de Descartes, que cree que
el espacio es sustancial, mientras que toda la antigedad lo ha
visto como subjetivo de este modo tendr lugar el gran es-
fuerzo de Kant para recuperar una verdad j a alcanzada; vase
tambin RE [83. 418. 467. 474].
Vase FE 228 y 258-259 de la trad. cast.; RE [82- 160. 23o. 256.
1964, pgs. 21 _y sigs. de la trad. cast., y del 14 de mayo de 196
pgs. 1567 sigs. de la trad. cast., y las notas 6 y 101.
15. Vase SG I I 10 [A 12] y la nota correspondiente.
16. Arist. Phys. 2o3ai6; PHK
2
99ysi gs. de la trad. cast.
17. Vase, por ejemplo, Herclito en SG I I I 14 [A 82] (22B64 DK
Pero todas las cosas las gobierna el rayo; vase SG II 33-3
de la trad. cast.
18. Ahora en SG II TH [PHD 2] =11 [Bi] 1-18: Anaximandro.
afirm que el i nfi ni to es pri nci pi o o el emento de las co
sas que son, y fue el pri mero en introducir este nombro d
"principio",
f>o
19- Vase SG II 33-34 e la trad. cast.: De hecho, Anaximan-
dro fue el primero en introducir el trmino arch, colocndolo
como cspide. Slo ms tarde la palabra significar pri nci -
pio abstracto, elemento. En tiempos antiguos, tena el signi-
ficado de origen o de inicio y, por otra parte, el de soberana,
dominio, poder absoluto, magistratura, autoridad. Habr que
suponer que, en Anaximandro, el trmino englobaba ya esos
dos significados. Su palabra era una orden; y la filigrana del
mundo que ella transmita era tambin un mandato. El mundo
es unapolis: y la relacin entre este mundo y lo que est ms
all de l est regulada por la necesidad ("como tiene que ser");
pero dentro del mundo la relacin entre "las cosas que existen"
est sometida a los dictados del "decreto del Tiempo".
20. Sobre la anttesis uno-muchos, vase, la leccin del 27 de ene-
ro de 1967, pgs. 165-169, y la nota 50. Contra el monismo de
Herclitoy Parmnides, vase PHK
3
166-169 y 183-187 de la
trad. cast.
21. Vase SG I 42-48 de la trad- cast.: El mito rftco de la des-
membracin de Dioniso por los Titanes es una alusin exotri-
ca a la separacin entre nuestro mundo y el mundo de Dioniso,
y al mismo tiempo, a ios lazos que, no obstante, nos unen con
el dios (46).
22- Vase PHK
3
18'f de la trad. cast. y SG I I 11 [A 1] y la nota co-
rrespondiente. La traduccin que se reproduce sigue la que da
Colli en el curso de la leccin.
23. Vase SGI I 3i del atrad. cast.: ...aqu es donde el pesimismo
metafsico de Anaximandro, para el que todo este mundo que
nos rodea se conoce, se demuestra y se expresa como aparien-
cia, se transforma en pesimismo moral, en el que el nacimien-
to es culpa e injusticia, y la muerte es expiacin y venganza
;
y
la nota 72: La ascendencia rca de esta doctrina es evidente.
Vase por ejemplo, SC 14 [A5. 8. 23. 3i . 34. 36. 55. 65, 6. 69,
4. B66. 79,5].
24. Vase PHK
3
105 y sigs. de la trad. cast. y SG II 24-25 del atrad.
cast.: Es decir, no se trata simplemente de rechazar este o
aquel testimonio histrico de Aristteles, sino de prescindir
fu
de la etiqueta de materialista fsica que l impuso a la po-
ca sapiencial, y que ya se ve en su denominacin de los sabios
como "fsicos". Pero, de hecho, a la filosofa hegeliana del si-
glo xix le vena muy bi en un momento "hilozostico"... igual
que hoy en da la historia de la ciencia est interesada en re-
buscar en los albores de la especulacin f si ca, tambi n
SGI I 3s de la Lrad. cast.
25. Vase Arist. Phys. 204b22; PHK
2
n3y sigs. del atrad. cast.
26. Vase PHK
2
155-160 de l atrad. cast.; y, ms adelante, la lec-
cin del 3 de marzo de 1967, pgs. 189-194, y la nota 79.
27. Vase PHK^161 de latrad. cast.; SGI 47-48 del atrad. cast.; RE
[505(29) 625] Reproduzco aqu, al principio del tratamiento
de Parmnides, el contenido de un papel autgrafo, manus-
crito a bolgrafo negro y rojo, encontrado en el interior de DK
I (en la BG), donde se dibuja el esquema de la pri mera parte
del curso:
1, 27<TC KaTTou comentarlo que sigue 1, 3i TafoKoivTa
Oposicin entre cosa en s y apariencia
porunladdAXfj6eLU (1, 29; 2, 4)
por el otro [TQ 8OKOVT (1, 3i)]*SiKoa).LOv oucTa (8, 60)
Vase 1, 32, 8, 60 aparente identidad
La indagacin sobre el ser debe estar conducida por esta
perspectiva.
1) es preciso averiguar si T OV es =o diferente de la Af|0aa
2) y cul es [su designacinl * su verdadero significado
segn si T 6v o etyoi son o no lo mismo
Respecto del primer punto caben las dudas
a) 2, 1-4 se distingue el eori del ad\t|0eLa
b) 8, 38-40. El concepto de vo\i.a es equivalente a los
SoKOi'Ta luego elva [es diferente] se opone a ladXrj6eia
La dificultad se resuelve entendiendo T 01; como dife-
rente de eivni
Tambin Platn y Aristteles diferencian entre T u y
eiva
V,.'4
Examen de todos los pasajes en cuestin
T O OV
ean v
(subordi nado
ar i
1
)
ei va
\.f] OV
4-3
2,3 3
2,7
6.1
8,2 [6,i ]*
7-
1
8,19 8,16 6,9
8,7
8,24-^5
[8,4]* 8,40
8,12
8,32 iil S v
8,34-35 8,10
8,3?
6,2
847 ^
Xyoc a L.<t>i 'AXrGeia. XGeLa en.lugar de l al a
=
8,51 8,51
r SoKouvTa 8OKJ.OJ<;
2,4
8,60
1,29
i ,3o
Orph. 8, 8 Anax. 1 Heracl. 7; * palabras tachadas.
28. Vase PHK
2
162-164 de la trad. cast.; FE 71-72, 2i2-2i3 de la
trad. cast.; SG II 270 de la trad. cast.; RE [200. 240].
29. Vase PHK
2
164-166 de la trad. cast., y Pasquinelli 393-395.
30. Vase DKI ?3i: "Wilamowitz enBerl . Sitzsber. a. O, S. 1170.
Vase tambirla leccin del 20 de abril de 1967, pg. 222.
3i. Algunos... apariencia] sealado por Colli con una flecha al mar-
gen del ms.
32. Autgrafo de Colli al margen de DKI 222 (en la BC):
. <<8;a 1) fuego (fjboc) v; fnoche] 8,56-9; 9,3; 12,1-2
2) T oA.ov [lo entero] 3 pasajes
3) TeofrastoaffGriffLc, [sensacin] fr. 7,3-5
4) 6vofj.fi [nombre] 8,38; 19
fsico 1) ev "' [uno]
2) TeXeoTov [infinito]
3) 6ep[iv [caliente].
33. y la entiendo ms bien... sobre los dems] sealado por Colli con
una lnea al margen del ms.
M
34. Vase Diels Parm. 25-26; PHK^162-163 de la trad. cast., no-
ta 108; 38A21 DK (Simpl. inArist. Phys. 144, 25): ...quisiera
aadir a estos apuntes mos los no muchos versos de Parm-
nides sobre el ser uno... (Pasquinelli 206).
35. Vase PHK^176-178 de la trad. cast.; SG I 47-48 de la trad.
cast..
36. Vase Calogero 2 y sigs. y 21-32-
37. En el ms. nota de Berti: de los apuntes de Donatella.
38. Vase PHK
3
i 63 y sigs. de la trad. cast.; La expresin "pe-
ro sin embargo tambin esto aprenders..." (1, 3i ), introduce
una tercera enseanza de la diosa, al lado de la que se refera
al corazn de la verdad (que no se expresa con palabras) y a las
"opiniones" de los mortales (el objeto ms evidente del Ilepl
<t>CTecoc, del que nos ocuparemos a continuacin). Entenderlo
as es lingsticamente impecable, y desde el punto de vista del
contenido es tambin lo ms aconsejable....
39. Vase PHK^161 de la trad. cast.; el epgrafe de FE 85 de la trad.
casi:.; NF 75-76 de la trad. cast.; HE [335. 460J .
40. Vase Empdocles3iB8y B9 DK.
41. Vase SG II 3n de la trad. cast., nota a 11 [A16J .
42. Vase SC II 299 de la trad. cast.., nota a 11 [Aij.
48. Vase DKI 235: hom. Kiausel (A 26) d. h. ohne Ziel in der Zeit>.
Al margen, autgrafo de Golli: Odisea 2, 2?3 no es temporal,
porque el ser es vvv, inmediatamente despus.
44. Reproduzco el contenido del segundo papel autgrafo (encon-
trado en el interior de DK 1 en la BG), en su parte manuscrita a
bolgrafo verde, donde se analizan los atributos del ser:
d e la primera va "corazn de la verdad" hablaran los afilara
8,4
o{tXo|jeXc =XKXnpoc Platn contexto mstico
rpenc como en el fr. 1. Vase el mismo pasaje en Phaedr. 250c;
XKXnpaKO aTpe|j.fj 4><TuaTa [ivov^evoi visiones de los mis-
terios
QTCXCOTOV 8, 4 uso homrico no se limita al tiempo
nvkav 8, 48 santuario religioso inviolado
H
evaAyraoc semejante no i dnti co, vase e] uso homri co
luego la esfericidad es tan slo una imagen un SoKoy
(representacin)
contradiccin
TeT\o\ivov (razn) arXecrrov (mstico) vase 8, 3s, 42-3
paralelo a la contradiccin
V (8, 6) ov yp vn nt.\(ei (8, 25) (confirmado 4, 2-4
oUTe ovviur\xevov)
otra contradiccin
8, 49 Kvpe alcanza va contra sentido de movimiento vase
el uso homrico inmovilidad8, i^-$Tr8r\iuiv exe^8, 26
aKuerov Trepaor Seo"p.i>igualmente 8, 29. 3o. 3i .
45. Autgrafo de Coll al margen de DK1235 (enl aBC): el tiem-
po empieza aqu . Vase SG II 3o2-3o3 de la trad. cast., nota
an[A3].
46. Vase DK I 235: enmienda de Brandis.
47. SGI 3 [A15]. Vase PHK^243 y especialmente 304 de la trad.
cast.; FE 2i3~2i4 de la trad. cast.: ...lo que la verdad expresa
est ms all de la representacin, es aquello a lo que hemos
dado el nombre de contacto, y que Parmnides, que designa
ms i nmedi atamente lo i nmedi ato, llama "el fulcro que no
tiembla en el corazn de Aletheia bi en redonda". Este fulcro
de la vida remite a la experiencia de la que el nombre de Eleu-
sis es un recuerdo, y que fue la matriz de donde surgieron es-
tos sabios. Sin saberlo Platn atestigua este origen y este nexo
irrecuperable, cuando describe la visin mistrica con un len-
guaje inspirado en Parmnides....
48. Vase DKI 235: P. FriedlaenderPlatn 127.
49. Vase SG I nota a 4 [Ai 4l ,4 [A50] y la nota correspondiente;
SG II nota a 8[Bi4J y a n [AiJ .
50. Autgrafo de Colli en DK I 287, al margen de 3iA28 (Arist. Met.
98438): problema del uno-muchos inventado por Platn y
Aristteles. Vase supra la nota 20.
51. Vase, por ejemplo, Arist. Met, iooia2o; ioo3b22~ioo4a2. Va-
se RE 1174 (pg. 226)]; FE 101 -J os de la trad. casi:.
fif
52- Vase FE 71-72, 216 del atrad. casi ; DN 191; RE [40.144. 200.
237. 253. 625 nota].
53. Vase PHK
2
166-167 del atrad. cast., y la leccin del 6 de abril
de 1967, pgs. 198-202-
54. Para una recapitulacin de esta indagacin terminolgica, va-
se la leccin del 15 de abril de 1967, pgs. 218-222-
55. En el ros. nota de Berti: de los apuntes de Donatella.
56. Vase AO 1045,
i n
di
c e
terminolgico: o que es-. i 6b2i / el ser
algo-. ag, Gyhu/ el ser de algo-, i 46b3.
57. Vase Calogero 2 y sigs. y 21^22- Los pasajes de Eudemo y de
Aristteles estn en 28A28 DK (Simpl. inArist. Ph/rs. 115, 11) y
enitet. 101737-30.
58. Vase FE 101 y sigs. y 107-108 de la trad. cast.; RE [3o. 126
(pg. 162). 174. (pg. 226)].
59. Vase SGI 85-87 del atrad. cast.
60. Vase SGI 4 [A50].
61. Vase SGI I n[Ai l y la nota correspondiente. Para la discusin
del fragmento de Anaximandro, vase la leccin del 9 de di -
ciembre de 1966, pgs. i32~i35.
62- Vase, por ejemplo, Arist. Met. 987329-98838; 109032 y sigs.
63. Vase SGI I I 14 [A48].
64. Vase supra la nota 27-Vase FE 100-104, 218-214, 284 de la
trad. cast.; RE [226d] y 123$]: 7.4.66... distincinT OV que
alude ai contenido inexpresable (en Parmnides, Platn, Aris-
tteles) y T et^ai que es Ofelia.
65. PHK
2
178-180 de la trad. cast.
66. Vase la leccin del 14 de abril de 1967, pgs. 214-217-
67. Comienza el segundo cuaderno del manuscrito. Autgrafo de
Colli al margen: contina Parmnides.
68. Para la discusin de los pasajes en los que aparece eivea, vase
la leccin del 15 de abril de 1967, pgs. 218-222-
69. En Diels Vors. I 152. Para la discusin del fragmento, vase
tambi nl al ecci ndel 16 de diciembre de 1966, pgs. 143-148
y la nota 35.
70. no] aadido autgrafo de Colli en el m.s.
71. Vase laleccin del 23 de lebrero de 1967, pgK, 170 181. !\l
2>.
fragmento B4 ser analizado por separado en la leccin del 6
de abril de 1967, pgs. 198-202.
72. Vase la leccin del 28 de abril de 1967, pgs. 231-23$, y la
nota 118.
78. Vase SG111145, nota a 14 [A37J ; RE [?3^]: 7.4.66... Vase
tambin Parmnides donde dice que el eiyai es un Vo|ia. Tal
vez la identificacin parmendea voev eva significa como
en Aristteles que "ser" 'Verdad" es "tocar y decir", es de-
cir, en el estadio primitivo, "pensar".
74. Vase FE 216-217 dl a trad. cast.r El logos es una indagacin,
y en ella se abren dos vas. La necesidad ordena una deci-
sin, segn la ley de la alternativa. Si aquello ante lo que
estamos no se capta como inmediatez, la va tomada deber
serl a que dice "no es". Al decirlo as cederemos a la violencia
del logos-. esta respuesta est prohibida sin embargo, ante ella
se yergue Dihe, la diosa que imparte la enseanza, que impone
la prohibicin. La segunda va no debe seguirse. Sin embargo
el logos, imponiendo una decisin, dejaba abierta la posibili-
dad del "no ser": pejj3^1-^XLiiser
,
\ aunque impuesto, parad-
jicamente s.ign-iuiaj^rj^ ya que "lo que
no es" es "insondable" no se puede ni siquiera nombrar. La
necesidad se detiene ante lo imposible. Por consiguiente hay
una sola respuesta, que es lo que en griego significa igual-
mente que "es posible". De este modo se concilia la modalidad
con la cualidad.
75. la alternativa ... lgica] en el ms.: la alternativa remite a la
forma lgica entre el ecri y el OVK e CJTL .
76. Vase PHK
2
177, de la trad. cast., nota 116
77. Vase PHK^165 de la trad. cast.
78. Vase SGI I I 14 [A46] y la nota correspondiente.
79. ms tarde] aadido autgrafo de Golli en el ms. Para la contem-
poraneidad entre Herclito y Parmnides, vase PHK^155-160
de la trad. cast., donde se sita la vida de Parmnides en el
53o-45oyl a de Herclito en el 510-450 a. C.
80. Para la traduccin, vase SG I I I 14 FA4].
)i. VY\'iH<!l)mlHVW/vi. I 153.
'*
<l
7
82. Vase la leccin del 3 de febrero de 1966, pgs. 58-61, y del 11
de marzo de 1966, pgs. 95-98.
83. En el ms. nota de Berti: de los apuntes de Donatella. Se han
repetido una vez ms todas las diferentes argumentaciones cri-
ticas respecto de la interpretacin tradicional de las dos vas de
los versos 3 y 5 del fragmento 3.
84. OTTOC e0Ti TL] en el ms: OTTOC TL OTI , correccin autgrafa
de Colli.
85. En el ms. nota de Berti: de los apuntes de Donatella.
86. Parmnides] en el ms.: Gorgi as; correccin autgrafa de
Colli.
87. En el ms. nota de Berti: vase pg. 7? y pg. a, que remiten
al ms. y se corresponden con las pgs. 1180-181 del presente
volumen. Parala identificacinyottp eh'cu, vase RE [285].
88. Vase la leccin del 23 de febrero de 1967, pgs. 176-181. Para
una discusin del fragmento, vase PHK
2
165-169 de la Irad.
cast.
89. Vase PHK2 169 de la trad. cast.
90. Vase la leccin del 27 de enero de 1967, pgs. 165-169. Vase
PHK3 166-167
de
*atrad. cast.
91. Vase PHK^169 del atrad. cast.
92. Autgrafo de Colli en DK1 244 (en la BC), al margen de B16:
Od. 18, i 36. Vase PHK
2
169-176 del atrad. cast.
98. Vase 28A46 DK, y la leccin del 8 de abril de 1967, pgs. 206-
210.
94. Vase PHK^174, de la trad. cast.: Represe que Kpcac no se
traduce por mezcla sino como fusin-, el trmino acenta el ele-
mento unificador respecto a la multiplicidad que conti ene.
95. Vase PHK
2
112 de la trad. cast., notado.
96. Vase PHK^169-170 de la trad. cast., y la nota 116.
97. En el ms. nota de Berti: pero Regenbogen enti ende el De
sensu como un libro de las OUCHKWU S^CIL, recordado por
Unterstei ner.
98. Vase sapra la nota 32-
99. Vase la leccin del 23 de febrero de 1967, pgs. 176 11.
100. Vase Calogero 14.
MI
oi . Vase la leccin del 26 de marzo de 1966, pgs. 106-109.
102. Vanse las lecciones del 16 a] 24 de febrero de 1967, pgs.
170-184.
i o3. Vase PHK
2
164 de la trad. cast..
104. Vase la leccin del 20 de enero de 1967, pgs. 150-155.
105. Vanse las lecciones del 2 de marzo, pgs. 186-189, y el 14, de
abril de 1967, pgs. 214-217. Vase SGI I I 145.
106. Xp^SoKL|Ko-(ai.), traducido por se debe afirmar, es la ltima
decisin de Colli respecto de la cuestin textual de Bi, 3o,. Se
modifica as la preferencia por la lectura oK[w<; manifesta-
da al final de la leccin del 15 de diciembre (vase pg. 143) y
reiterada por Colli en la leccin del 19 de enero (vanse pgs.
149-150). Surge, sin embargo, una duda respecto de la traduc-
cin efectivamente propuesta por Colli el 15 de diciembre: en el
ms. encontramos aceptar [accettare], en lugar de afirmar
[accertare]. Bertino excluye que pueda tratarse de un descui-
do involuntario de los apuntes, probablemente influenciado
por la versin italiana de annehmen en la segunda edicin de
Diels, o simplemente provocada por la proximidad de la expre-
sin ...que Colli fundamentalmente acepta con la que haba
introducido la traduccin del texto griego. En efecto, enl a mis-
ma leccin del 15 de diciembre, Colli declar explcitamente
que aceptaba la pri mera traduccin de Diels, que reza: wie
man alies durchforschend das Scheinsein auf seine Echtheit
prfen muss. Probablemente fue el carcter confuso de esta
traduccin en los apuntes lo que indujo a Berti a requerir de
Colli la aclaracin registrada en esta leccin.
107. Vase FE 197-198 y 2i 8-223 de la trad. cast.; DN 33-36 y
i o2-i o3 dl a trad. cast.: NF 63-69 ^
e
la trad. cast.
108. Vase Diog. IX 25 (29A1 DK) y Ze pg. 161, de la trad. cast.,
nota 3.
109. Vase RE [147].
110. Parala cronologa, vase Ze 29-40 de la trad. cast., PHK^155-
158 de la trad. cast., y PParm 27-29- Vase RE [i3],
111. Vanse la leccin del 15 de abril de 1967, pgs. 218-222, y la
leccin del 36 de marzo de 1966, pgs. 106-109.
J,(>i)
i i 2. Vase la leccin del 23 de febrero de 1967, pgs. 176-181.
n3. Vase la leccin del 25 de febrero de 1967, pgs. 185-186.
114. Vase la leccin del 27 de enero de 1966, pgs. 50-54, y en Zc
las lecciones del 15 de enero, 43-46 de l atrad. cast., y del i3
de mayo de 1965,153-155 de l atrad. cast.
115. Vanse las lecciones del 27 y 28 de enero de 1966, pgs. 50-
56 y enZe, la leccin del 14 de mayo, 1965, 156-157 de l atrad.
cast.
116. Vase Ze, la leccin del 39 de enero de 1965, 61-66 de l atrad.
cast.
117. Vase Ze, la leccin del i 3 de mayo de 1965,153-155 de latrad.
cast. Vase FE 324-227 de la trad. cast.: Parmnides recorri
los caminos de la negacin, pero quiso apartar de ellos a los
hombres, con palabras mesuradas c imperiosas. Sin embar-
go un joven discpulo, Zenn de Elea, desobedece, rompe la
prohibicin. Lo que aparece como transgresin debe ser i n-
terpretado sin embargo como acuerdo en profundidad; que su
impulso apunt ante todo en la direccin y en apoyo del maes-
tro, se puede afirmar con certeza, incluso en un sentido ms
sutil del que defiende Platn, que fue el pri mero en hablar
de su "ayuda" a Parmni des... Parmni des ha i mpuesto la
ley de la alternativa
tr
es o no es", y es precisamente mediante
la aplicacin de este principio que Zenn une o separa, pa-
ra cada anillo deductivo, los conceptos de sus demostracio-
nes. Con ello la negacin escapa del veto parmendeo, puesto
que tambi n la respuesta "no es" queda integrada en el teji-
do demostrativo. Y he aqu que aparece entonces el resultado
desconcertante: mediante el uso de este dilema, que lleva la
exclusin... de la conjuncin "es y no es", paradjicamente es
esta ltima respuesta, por medio de la articulacin de los nexos
deductivos paralelos, la que viene impuesta por 3a violencia del
logos... Porque lo que la dialctica aniquila no es slo la fe en
la razn de ser constructiva y de poder incidir de modo crea-
tivo en la composicin de la expresin, sino tambin, retros-
pectivamente, la misma realidad de las expresiones primarias,
es decir de la experiencia sensible, que queil v;iciad;i dr ludo
.470
valor independiente y mostrada como pura apariencia. En to-
do caso, destruida totalmente la representacin, permanece
"inviolable" lo inmediato: sta es la ayuda de Zenn. Vase
tambi nNF76-79 dl atrad. cast.,yRE l~2oo. 301].
118. obsrvese que... B%, 5J marcado por Colli con una lnea al mar-
gen del ms.
119. (para el tercio excluso... la misma cosa)\ marcado por Colli con
una lnea al margen del ms.
120. si se afirmara... rechazada] marcado por Colli con una lnea al
margen del ms.
121. Vase FE 54 de la trad. casi ; RE [146. 226c. 479]-
122- de hecho] correccin autgrafa de Colli en lugar del genri -
ca del ms.
123. Vase 28B111-14 DK: Ah est la puerta que se abre a los sende-
ros de la Noche y del Da, y la enmarcan por los dos extremos el
arquitrabe y el umbral de piedra, y, en lo alto del ter, la cubren
grandes batientes de los qne Dike, que mucho castiga, tiene las
llaves del doble uso (Pasquinelli 226-327); [en la versin de A.
Bernab reza como sigue: All estn las puertas de las sendas
de la Noche y del Da y las enmarcan dintel y umbral de piedra.
Situadas en el ter, cubren el vano con grandes portones; las co -
rrespondientes llaves las tiene J usticia prdiga en dar pago!.
1.24. posible] correccin autgrafa de Colli en lugar del nece-
sario del mis.
125. dominable] comienza el tercer cuaderno del ms.
136. Vase FE i 28-i 3o dl a trad. cast.
127. por un lado el ser... modal] marcado por Colli con una lnea al
'margen del ms.
128. En la anttesis unv OK - e<JTLV ... una cualidad] marcado por
Colli con una lnea al margen del ms.
129. Pero es mejor pensar... deZenn] marcado por Colli con una lnea
al margen del ms. Para concluir, reproduzco aqu el apunte en
bolgrafo rojo del segundo papel encontrado en DK (en la BC):
recibimos slo la forma y no el contenido del conocimiento
no importa que el discpulo conozca el contenido, slo debe
defenderlo.
jq\
NDICE DE NOMBRES Y FUENTES
Los arbigos en cursiva remiten a las notas.
Afrodita, J 38
Alejandro de Afrodisia. 98
Anaxgoras, 39-81, 36, 47, 48, i 36-i 38, 307,24,5,250
-Ai DK, 34,5; An3 DIC245
Anaximandro, 135, 126, i32, 188-140,145, 174-176, 259, 260, 366
-Bi DK , n3-i 36,174
Anaxmenes, 135, i3i, 187, 189
Androein, 32
AntifbHe, 3o, 41,249
Apolodoro, 41, 48, 72,250
Arquitas, 175
Aristfanes, .28, 3i, 36, 39
Aristteles, 29, 34, 38-40, 43, 44-50, 58, 54, 57-60, 64-66, 68, 70, 75-88,
85, 93, 97, 99-104,106,108, n3, 117-119,123,136, 138, i3o-i33, i36, 137,
189,148,158,159,165, 166,171-173,175, 3o3,305,224-280, a32,285-240,
346,252-254, 267,262,265, 366
-An.post., I 4,25^.1 4, 73IJ38 sigs., 254; I 22, z$4; II 5, 9115 sigs., 254
An.pr., I 2, 3531-25,254; I 9, 3oa3i, 257; II 8-10,355; I V4, 57340,257
Deint., 2-4, i6ai9~i7a6,25S; 14, 23a3 sigs.,355
De sensu, 443328, 175
fr. 65 Rose, 249
Metaph., 986021, -460-, 986ID22, 259; 987329-98838, 366; l ooi ago, 205;
iooib7, 81; ioo3a2o.2o
;
ioo3b22-100432,365; ioo9b2i, 176; 101737-80,
266, 109033 sigs., 366
Phys., 2o3ai6,360; 3o4b32, 262; 309333, 70; 210335 sgs., 66; 210337, 254;
2iob32, 66, 69
Soph. el., i3ib35, 254
-Top., 150, io2a3i,354;VI 3, i 4obi 6 sigs., 35^; VI 4,141328 sigs., 254
Bekker, A. I., 53, 59, 106, 120
Brahma, 138
Calas, 48, 2^0
Cal ades, 48,250
Galonero, 217,264, 266, 2,68
Cl emente de Alejandra, 199, 217
Strom., V, 15,199; VI 23, 217
Cr ti as, 3o, 34,245
- B
35
DK , 245
Demcri to, 44, i 38, [56
Descartes, R., 129, 260
Diels, II-, 46,48,118, i 32, 143,180,182,185-187,189,190,194,199, 200,202,
2i 2: 216,222,264, 266-269
Dike, 126,162, 286,267, 27?
Di odoro Sculo, 40
-XI I 53, 1, 40
Di genes de Apol on a, 38,24o
- A 4DK , 2^6
Di genes Laercio, 29, 48,102. 210, 350
- I I 6-15, 4,3; 117,245,250; I I 10, 4,3; V25, 89-, 1X21,259; I X22, i 83
;
1X24,254;
XII 53,1 sigs., 249
Di oni so, i 33, 248,261
Elea, 27, 43, 70, 127, 259, 270
El eusi s, mi steri os de, 161, 365
Elio Ar sti des,32, 33
I I 407 Dindorf, 32,24$
Empdocl es, 41-43, 47, i 38, 153,175, 207224, 247, 248,264
Epi curo, 3 o
Epi mni des, 125
Eros, 126, 245
Escila, 107, 108, ni , 114
Esqui l o, 3i , 32, 38, 39, 47
Esqui nes, 32
Eudemo, 93, 94,148,172,173,266
Eur pi des, 3i
Fereci des, 125
Filolao, 175
Fi l strato, V.S.li, 249
Gorgi as, 27-121 passim, 12S, 127, 175, 196, 218, 224-229, 240, 245-256. 259..
268
- A2 DK, 3
7
,249; A4 DK, 36,250-, A6 DK, 3
7
,249; A7 DK, 250-. Ai [)K, ^o Aiil
74
DK, 349; Aig DK, 249; Bi DK, 41, B2 DK, 41; B3 DK, 42,43,47, 55, 58, 62,
64, 65, 73, 74, 78, 79, 82, 83, 94, 96: B4 DK, 42; Bi3 DK, 249
Herclito, 33, 46, i3i, i32,137, 189,175, 193-196, 305. 207,245,250,260,367
- B4
9
a DK, i
9
3
;
B51 DK, 194; B64 DK =SG 14 [A82], ?6o Bj
2
3 DK =SG 14
[A92J , 250
Hermes, 3 9
Herdoto,32, 33,38,125
- 1 29, 3o; IV 95, 3o
lupias, 29, 35
Hipcrates, 38
Homero, 187,158, 164,167, 173,199, 215
Iscratcs, 32, 46
- 10, 3, 46, 48
J enfanes, 124-127, 359
J enofonte, 84, 36-39
Kant, L, 117, 129, 241,360
Kranz,"W., 143,144,164, i83, 185, 207, 212, 222
Leibniz, G. W., 129, i3o, 285, 240
Lisias, 32, 39, 41, 252
Meliso de Samos, 43, 70-72, 77, 81, 82,127, 175, ^54
- B
2
DK, 70; B3 DK, 71; B4 DK,
7
i B6 DK, 77, 81; B
7
, 71
Milcto, 125,127
Mnesifjlo, 33
Moresdliini, C, 40.347
Newton, I., 129, i3o
Orestcs, 47
Parmnides, 42-44, 50-51. 70, 84-87, 9
1
' 9^- n?, 128-242passim-, 247, 354,
-Ai DK , i 83
;
A38DK, 266: A46DK, 179,265; Bi DK, 146-151,183, 215; Bi,
i -3oDK, 141; Bi, 24-28 DK, 141; Bi, 26-27 DK, 155; Bi .^DK , 198; Bi,
28-3o DK, 141,146; Bi, 28-32 DK, 141; Bi, 29 DK, 157,161; Bi, 3o DK, 158,
154, 169, 209-, Bi, 3i DK, 347, 149, 154; Bi, 3]-32 DK, 142-144, 146,
214, 232; Bi, 32 DK, 143; B2 DK, 150, i83, 185, 187-191, 195, 215, 219;
2, 1 4 DK, 147, 182; Bu, a DK, 184; B2, 3 DK, i83-i88,190,198, 219, 227;
*7
Ba, 3- 4 DK, 154; B2, 5 DK, 183-191, 195-198, 219, 223, 227, 234; B2, 5-8
DK, i 83
;
B
2
, 6-7 DK, 187, Bs, 6-8 DK, 184; B
2
, 7 DK, 187, 219; B2, 7-8 DK,
184; B3-B7DK, 147,149; B3 DK, 188,199, 202, 215-220; B4K, 167,200,
202-204. 212, 214, 215; B4,1 DK, 200, 214; B4, 2 DK, 177, 219; B4, 2-4, DK,
168, 201; B5 DK, 185, 200, 202-204, 212, 314, 215; B6 DK, 185,188-193,
194-198, 209, 219; B6,1 DK, 177,185,189, 219; B6,1-2 DK, 177,186,188,
227, 23o,
2
32, 23
9
; B6, 2 DK, 188,194, 219; B6, 2-3 DK, 178; B, 2-4 DK,
190; &6, 3 DK, 191,192,194,197; B6 4- 9 DK, 191; B6. 2-4 DK, 190; B6, 6
DK, 198; B6, 7 DK, 196; B6, 8 DK, 284,; B6, 8-9 DK, 196, 219; B6, 9 DK,
194; B7DK, 192,195,197, 209; B7,1 DK, 198, 219; B7,1-2 DK, 192; B7, 2-7
DK, 192; B7, 4 DK, 195; B8 DK, 144, 147-151, 162, i 63, 179, L92; B8, i -3
DK, 159,162.193; B8, 2 DK, 219; B8, 2-3 DK, 88-, B8, 3-4 DK, 158,159; B8,
3-6 DK, 160; E8, 4 DK, 159,16], 168,170; B8, 5 DK, 162; B8, 5 10 DK, 85;
B8, 6 DK, 165,166; B8, 7 DK, 219; B8,10 DK, 219; B8,12 DK, 219; B8, i3
15 DK, 162; B8 15 sigs. DK,
2
33, ^4, 287,
2
3
9
; B8,16 DK, 219; B8,19 DK,
179, 219; B8, 19-21 DK, 86; B8, 30 DK, 87; B8, 21 DK, 162; B8, 22-25
DK
-
i 6
;
B8, 24 DK, 156, 206, 219, 220; B8, 24-25 DK, 179; B8, 25 DK, 168,
219; B8, 26 DK, 157, i 63.166; B8, 29 DK, 165,166-, B8, 29-31 DK, 157,158,
i 63
;
B8, 32 DK, 162,179, 219; B8,34 DK, 216-217; B8, 34-36 DK, 180,199,
216 219, 221, 227-, B8, 35-36 DK, 218-, B8, 36- 3
7
DK, i 8i B8, 36- 3
9
DK,
151; B8 3
7
DK, 219; B8, 38 sigs. DK, 169; B8,38-40 DK, 219; B8.40-41 DK,
152; B8, 42 DK, 159,162,165, 166; B8, 42-45 DK, 156; B8, 43 DK, 158; B8,
47 DK, 219; B8, 47 48 DK, 181; B8, 48 DK, 164,170-, B8, 4,9 DK, 157, i 63,
168; B8, 50 DK, 147, 209; B8, 50-51 DK, 150,154; B8, 50-52 DK, 145; B8,
51-52 DK, 155; B8, 60- 61 DK, 145, 155; B16 DK, 186, 200, 208-209, 212,
214; BL 6, 1-2 DK, 204; B16, 2- 4 DK, 205; B16, 4 DK, 206, 215-, B19
DK, 153
Peri cl es, 29, 48
P ndaro, 38
Pi l goras, 27, 32, 33, 38,125,140
Pl atn, 28, 3o-37- 39, 41, 42, 45, 50-52, 65, 97,117, 119,123, i 25-i 3o, 182,
]36, 140,142,156, 160-166,170-175.194, 207, 223-226, 228, 23l , 236,
24,5, 25;, 25S, 262, 264, 266, -lio
ApoL, 19c, 2$o
- Crajl., 4o3e,245
- Ep. VIL 342b, 258; 344c, 252
-Leg.,qiSe, 174
-Meno, 76a, 47
- Parm., i 34e-i 35a, 51
- Phaedr., 229e-23oa,24<; 25008,189,161; 277C-278I), 252
- Protag., 3i 8e,245
-Symp., 2o3d, 24,5
-Soph., 237a, 192; 242^,259
'^U
Plotino, 128, 164, 199,217,220
Plutarco, 33, 34, 41
The.ni., 2, 33
[Plutarco] V. Xorat., 832F, 41, 249
Porfirio, 4
1
' 249
Proclo, 50, 166, 190
-inPlat. Parm., 1708b, 202
7i Tim., 1 345^^<
1
47
Prdico, 29, 35
Prometeo, 39
Protgoras, 29, 3i, 84, 35, 49, 134, 235,345
B4 DK, 345
Pseudo Aristteles, 45-48, 53, 59, 70, 82, 83, 99, n3
De MXG. V 5, 59; V-VI 979311 - 980^1, 47; VI 9, 82; VI 17-18, n3
Quimera, 107, 108, 1 u, 114
Sanios, 137
Sexto Emprico, 45-48, 50, 53, 56-59, 65, 70, 76, 83, 85, 87, n3,121,256
-A,v. matfc., Vil i-3o, 141; VTT 65, 43; VII 65sigs., 47; VII 66,47,
10
;
V i l
67,
56; VTT 68, 63, 64, 66-68; VII 69, 65, 67, 68, 69,
7
3. 75; VII 69, 74, 77, 78,
81, 83; VII 71, 84; VII 72, 88
;
VII 73, 8
9;
VTT 74,
9
3
;
VII 75, 95; VII 76,
95, 98, 99; VII 77, 61, 100-101, 104,106,109, n3, 116; VII 78,101-104,
109, 114; VII 79,104
_
107. 112, n3,115; VII 80,107-110, 111, L 16; VII 81,
110-112,116; VII 83,110-113,114-116; VII 83, 117; VII 84.117-118; VII 85,
119; VII 86,120; VII 87,131
;
VII111 sigs., 141
;
VI I 114,193
Simplicio, 93-94, i32,134,185,148,153, 190, 246
-inArist. Decelo, 557, 14, 77; 557, 30, 141; 558, 8, 153
inArist. Phgrs., 29, 22, 70; 99, 10, 93; 109, 20, 70; 109, 29, 7]; no, 3, 71; m.
18, 71; 115,11,366; 144, 25,264; 144, 29,145; 151, 20,246; 1841115, i33,174,
333
Siva, 138
Scrates, 38-33, 36, 39, 40, 52. 65, 99,101, 133-125,127,175, 224, 236, 336,
237,245-248, 260
Sfocles, 3i, 39
Soln, 32-84
Suda, 41
Tales, 125, i3o-i33,187, i3g
Temstocles, 33
Teofrasto, 125, i3i, x3?, 185-137, 174, 3o3, 307-314, 259. 363
Descra., i sigs., 207
Tirrifiiii'wo Cinlin, M., 36, 38, 4,7, 245-349, 256
'477
Titanes, i33-i35, 261
Tucdidcs, 3i, 39
Untersteiner, M., 33, 47, 25o, ?68
Wikmowitz, U. von, 41,144,174
Zenn, 40-44, 49,50, 54,70,75-83, 89-94,108,116, i^3, 137, 129, i3o, 165
166, 170, 175, 224, 225, 227-232, 237, 24-0-343, 34S, 2$l, 2f, 258, 270, 377
-A21 DK,
9
3, 94; A34 DK, 75-78, 79,254; Bi DK, 81. 92; B
2
DK, 81, 9a
Zeus,i33
V
\\
El presente volumen recoge las lecciones sobre filosofa griega dictadas
por Giorgio Colli en la Universidad de Pisa entre 1965 y 1967, dedicadas a
Gorgias y Parmnides, recopiladas por Ernesto Berti, uno de sus alumnos.
Complementa las lecciones compiladas en Zenn de Eleo (Sexto F
dictadas un ao antes, y se suma al valioso constructo erigido por
ms grandes filsofos del siglo xx.
Con su usual mtodo histrico-filolgico, Colli nos lleva nuevamente a la
Grecia del siglo v a. C, lugar y poca de nacimiento de la filosofa occidental.
Desmenuzando todas las fuentes disponibles, as como las interpretaciones y
traducciones que se han hecho a lo largo de veinticinco siglos, desde Platn
y Aristteles hasta Hermann Diels, el filsofo italiano postula sus propias y
novedosas conclusiones. Hay, nos dice, una va de continuidad de Parmni-
des a Gorgias, pasando por Zenn, en la que se vislumbran los orgenes del
pensamiento. Del primero provienen los conceptos fundamentales y algunas
leyes del pensamiento lgico, si bien no se encuentra en su obra una elabo-
racin formal de los mismos ni del pensamiento dialctico-discursivo. ste
adviene con Zenn, cuyo mtodo destructivo lleva al extremo la aplicacin
radical de la racionalidad en la negacin a partir de los contrarios. El mismo
mtodo ser aplicado por Gorgias hasta llegar, de la manera ms elegante,
a demostrar lgicamente que nada es, es decir, a un nihilismo extremo
caracterizado por la destruccin abierta, por la reductio ad impossibile, que
terminar por mezclarse con la esfera poltico-retrica y el deseo de poder.
Entre uno y otro punto, la verdad transita de un estatuto ontolgico que
la plantea incognoscible al entendimiento humano, a un estatuto retrico-
poltico en el que es encarnada por los presupuestos lgico-racionales del
hombre. Colli nos seala este trnsito y nos advierte, al igual que los pensa-
dores en anlisis, sobre las consecuencias negativas de la aplicacin cons-
tante de la razn, y sobre el olvido de la diferencia radical entre la verdad
accesible al hombre y la verdad incognoscible del ser, entre doxo y aletheia,
tan caro a las sociedades modernas.
7
'ni n ii
mi ii ni mili ni ni [i
ISO, ZUUOJ ,
uno de los
i