EI, REDUCCI0\IS\IO FISIOLOGICO

Una tesis caracteristica de la filosofa

positivista de la ciencia es que todas las teo-
rias verdaderas de las ciencias especiales deberan reducirse, <'a la larga)), a teoras f-
sicas. Esta tesis pretende ser emprica,
)'parte
de las
pruebas en que se basa las pro-
porcionan xitos cientficos tales como la teora molecular del calor
y la explicacin
fisica del enlace
qumico. Pero la
popularidad filosfica del
programa reduccionista
no se
puede
explicar
por referencia a estos logros nicamente. El desarrollo de la
ciencia ha sido testigo de la
proliferacin de disciplinas especializadas al menos con
la misma frecuencia que ha sido testigo de su climinacin, por lo que la difusin del
cntusiasmo a favor de la opinin de que con el tiempo slo habr fsica no puede ser
una nrera induccin de los anteriores xitos reduccionistas.
Creo
que muchos filsofos
que aceptan el reduccionismo lo hacen
porque quieren
respaldar la generalidad de la fsica frente a las ciencias especiales: en trminos apro-
ximados, el
punto
de vista de
que todos los hechos
que vendrn a caer dentro de las
leyes de cualquier ciencia son hechos fsicos
y por lo tanto quedarn bajo las leyes de
la fsica8. Para estos filsofos, da la impresin de que decir que la fsica es una cien-
cia bsica
y
decir
que las teorias de las ciencias especiales deben reducirse a teoras f-
sicas es decir lo mismo de dos maneras diferentes,
por lo que la ltima doctrina se ha
convertido en la interpretacin consagrada de la primera.
En las pginas
siguientes intentar demostrar
que esto constituye una confusin
considerable. Lo que se ha venido denominando tradicionalmente <la unidad de la
ciencia> es una tesis mucho ms fuerte
y mucho menos
plausible que la generalidad
de la fsica. Si esto es cierto, tiene su importancia. Aunque el reciuccionismo es una
doctrina emprica, est concebido
para
desempear un
papel regulador en la prctica
cientifica.
Se considera
que la reductibilidad a la fsica es una limitacin de la acepta-
bilidad
de las teoras en las ciencias especiales, con la consecuencia curiosa de
que
cuanto mayor xito tienen las ciencias especiales ms llamadas estn a desaparecer.
I-os problemas metodolgicos sobre la psicologa, en concreto, se
presentan de esta
nranera:
Se considera
que la suposicin de
que el objeto material de la psicologa for-
ma parte
del objeto material de la fsica implica
que las teoras
psicolgicas deben re-
' I n trcnclicio .lc la erPosicin, supondr
r'tt cl scntido clc crrc cs la prcsetrcia de hechos
:l()
llri\ rracla quc,Jcrcnda de csla suposicin.
generalnrente quc las cictlcias tratan sobre hechos, al ntentts
lo quc da veracidad a las leyes dc una ciencia. Sitt etrtbargo.
32 Jerrv A. Fodor
ducirse
a teorias
fsicas, y
es esre ltimo principio
er que
complica
las cosas.
yo
pre-
tendo
evitar las colnpricaciones
rechazando
.r" inl.crencia.
El rcduccionisnto
Ls unil tririltirill
segn la cu:ri locli\
jas
cicltcirs
es.lccra.lcs
se rc_
ducen
a la r'sica.
Sir e'rba.go,
er sentido
de <<reciucir.se
a>> es especiar.
se puede
des_
cribir de la siguiente
nlanerae.
supongamos
que
la r'rnlura (r)
es una rey de ra ciencia
cspeciar
s.
(l)
S,x-
S,
La frmula (l)
debcra irtterpretarse
algo pareciclo
a <rorjos
los hechos que
consis-
ren en que
-r sea s, dan rugar
a hechos que
consislen
cn quc
-v
sea s">. supongo que
toda
ciencia
se individualiza
por
referencia
a sus pre<licuor-*ru.i.;i;;;.",
(vase
no-
ta 2, ns arriba), y que por
ro tanto,
si s es una ciencia
especiar, .,s,r; y <<s.>
no son
predicados
de fsica
bsica- (Tambin
doy por
supueslo que
er <<rodcs>>
r.l#ti""
Ias leyes
de las ciencias
especiales
debe interprelarse
con ciertas reservas.
Estas leyes
rto
son sin excepcin'
volver
a ocuparme
de esta cuestin
ms detalladamente.)
una
condicin
necesaria y
suficiente para
la reduccin
de la frmula (l)
a una ley de fsi-
ca es que
las frmulas (2) y (3)
sean leyes, y
una condicin
necesaria y
suficiente para
(2a)
S,x ,*
P,
(2b)
Sry
=
P,l
(3)
P,x
-
p
la rcduccin
de s a fsica es que todas sus leyes
se reduzcan
de esta
maneraro.
Se supone que
<P,)) y (P2))
ion predicados
dl fsica y que
la frmula (3)
es una
ley fsica'
Las frmulas
del tipo de la frmula (2)
se denominan
frecuentemente
leyes
<<puente>'
Su rasgo
caracterstico
es que
contienen predicados
de la ciencia reducida
y
de la reductora'
Las leyes puente,
como la frmula (2),
estn por
Io tanto
en con-
traste
con las leyes <propiamente
dichas>>,
como las frmulas (l) y (3).
La conclusin
de las observaciones
precedentes
es que
la reduccin
de una ciencia requiere que
toda
frmula que
aparezca
como
antecedente
o consiguiente
de una de sui leyes propia-
mente
dichas
debe aparecer
como frmula
reducida
en una de las leyes puents,,.
e
La versin
del reduccionismo
de que
me voy a ocupar
es nls fuerte de lo que
mantienen
muchos
fil- sofos de la ciencia' lo cual es digno de tenersc
en cuenra, ya que
mi argumentacin
ser precrsamente
que
es demasiado
fuerte' Sin embargo'
creo que
lo que roy u uiu.u.
es ro que
muchas personas
tienen presente
cuando
se refieren
a la uniclad de la cicncia,
-r,sospecho
(aunque
no vo),a
tratar de demostrarlo) que
mu-
:|fl;t;jfi,:.i::;T:lii::l':*i
fil.i:drc.cionisnro
riencn er rnismo
<ref.ccto
bsico que ro qi,e voy
a con_
l0
Lxislc la suposicill
inrplcita
de'q.c,lra
cicncia e'.s scncilra'rclrrc
la f.rnruracjtin
de un cr-rn.unto
de lcves'
creo quc
esta suposicin
es poco plausible,
pero
suelc hacersc
cuanclo
se trata el tema de la unidad
dc la ciencia' y
es neulral
cn lo quc se refiere
a la argumentacin
centrar
dc este captulo. ll
En algunas ocasioltes
tllc refcrir
a <cl pre<iicado
que
corstiruy'e
er antecccjente
o consecuente
de una Ict,'.
1r5111 corrsliluvc
ultlt loll:rl lcsunijcl.: .jc hacer nicltciir
u
."i
.,.,1.,,ri il;l qirc
cl alttccccjclttL.
o conse- c.cltic
clc ulta lc\ crltsisi,, r,tl (\1,
ntr,tiulrtit,,
-i
,ril() L(), s',\ \ji l.,f rf c: Iigacia:
r. l.s C.alf if.tCaClOrcs que
laS
||::i,,
(l-as
tullcionr-.s dc rer
drcl clc lrrs pr.ciircados
clerlcntalcs \(rn
en cuanto laics prcclicarios
r_n este sentj_
Dos c/ases de reduccionismo 33
Conviene
hacer algunas indicaciones sobre el signo <<- >> dc concxin. En primer
lugar,
cualesquiera
quc sean las propiedadcs dc es,le elemenlo coneclivo, lodos estn
clc acucrdo en
(luc
dcbc scr lransitivo. Ilst<i 95 itnptrrlilI1(j p()rqllt-
se
srclc suponer
rirc lli rcdrccitir,
ric algtiltit clc las cictci:l: c:,;rceillli:s sc reulizli ri irit\i's rlt 1,.:rcs prcn-
ic
qLle cclneclil sLls
irrcdicados
coi ]os tit'iiis 1u()Ii[is lcr-1rclorrs iilcr-llctiias. As, sc
presupone
quc 1a psicologa sc rcducc a l'sica a travs, por
cjenrplo, de la neurologa,
bioqurnica )'otras
paradas locales. Lo que qucrentos sealar ahora es quc esto no
supone
ninguna difercncia para la lgica de la situacin con tal que se adnrita la tran-
sitividad de <- >. Las leyes puente que conectan los predicados
de S con los de S*
cumplirn
con las constricciones de la reduccin de S a fisica en la nredida en que ha-
ya
otras leycs puente qlre, directa o indirectarnenle. conecten los prcdicados de S*
cor los
predicados fsicos.
Sin embargo,
quedan abiertas cuestiones nruy inrrortantes sobre la interpretacin
de <<- )) en las leyes puente. Lo que est en
juego
en estas cuestioncs es la nredida en
quc sc' supone
que el reduccionismo es una tesis fisicista.
Por de pronto, si en las leyes propiamente dichas interpretamos
((-
)) corno
((dar
lugar a> o <<causar", tendremos que contar con
()tro
concctivo para las leVes puente.
pues dar lugar a
y causar son
probablemente asimtricos, mientras que las leyes
puente expresan relaciones simtricas. Adems, a no ser que las leyes puente tengan
validez en virtud de la identidad de los hechos que
cumplen con sus antecedentes y
los que cumplen con sus consecuentes, el reduccionismo slo nos asegurar una ver-
sin mitigada del fisicismo,
y con ello no se conseguira expresar el sesgo ontolgico
subyacente en el
programa reduccionista.
Si las leyes puente no son afirmaciones de identidad, las frmulas como la (2) lo
ms que pueden
afirmar es
que, por ley, la satisfaccin
por
x de un predicado de P y
la satisfaccin por
x de un predicado de S estn en correlaciir causal. De aqu se
desprende que
es nomolgicamente necesario que los predicados
de S y de P se apli-
quen
a las mismas cosas
(es decir,
que el predicado
de S se aplique a un subconjunto
de las cosas a
que se aplican los predicados
de P). Pero, evidentemente, esto es com-
patible
con una ontologa no fisicista, pues es compatible con la posibilidad de que el
que
x satisfaga S no tenga que ser un hecho fsico. Segn esta interpretacin, la ver-
dad del reduccionismo no garantiza la generalidad
de la fsica frente a las ciencias es-
peciales, pues hay algunos hechos (los que satisfacen a los predicados de S)
que caen
dentro de los dominios de una ciencia especial (S) pero no en el dominio de la fsica.
(Podramos pensar, por ejemplo, en una doctrina segn la cual se considere
que los
predicados
fsicos y psicolgicos se aplican a los organismos, pero
en la que se niegue
que
el hecho que consiste en que un organismo satisfaga un predicado psicolgico
sea, en ningn sentido, un hecho fsico. El resultado seria una especie de dualismo
psicofsico
de corte no cartesiano; un dualismo de hechos y/o propiedades en vez de
sust ancias).
Teniendo en cuenta estas consideraciones, muchos filsofos han afirmado que ha-
bra que
suponer
que las leyes puente como la frmula (2) expresan identidades de
hechos
contingentes, de forma que la interpretacin de la frmula (2a) sera que
((to-
cio hecho que consiste en que r satisfaga S, es idnticci a otro hccho que consisla r'.n
que
x satisl'aga P, y vicevcrsa)). Segn esta lectura, la verdad rlcl reduccionismo im-
nlicara
que todo hecho
que cae denlro de una iey cientfica es un hecho fisj:o,
por lo
ll Jerry A. Fodor
que expresara simultneamente el sesgo ontolgico del rcduccionismo y garantizaria
la generalidad
de la fsica frente a las ciencias especiales.
Si las leyes puente exprcsan identidades de hechos, r'si todo hccho que se inclrr.'e
dcntr<l dc las leyes proriarnente dichas dc una cicnci:l crrccial sc incluye dcnlro cic
una Iey puente, estanros antc cl reduccionismo clsico. riot'irinu cue implica la vcrdacl
de lo que podramos llamar <fisicismo de hechos>>. Estc f isicismo es sencillamente la
afirmacin de que todos los hechos de que hablan las ciencias son hechos fsicos. Ha-
bra que hacer tres observaciones sobre el fisicismo de hechos.
En primer lugar, es menos fuerte que lo que
se sueie llamar <<materialismo>. El
materialismo afirma
que el fisicismo de hechos es cierto
-1,
que todo hecho cae dentro
de las leyes de una u otra ciencia. Por consiguiente, se
podra
ser fisicista de hechos
sin ser materialista, aunque no veo ninguna razn para lonrarse esa molestia.
En segundo lugar, el fisicisnlo de hechos es menos l-uerte que lo que podriantos
llamar <rfisicismo de propicdadcs>>, o doctrina que afirniara, ms o menos, que loda
propiedad
mencionada en las lcyes de una ciencia es una propiedad fsica. El fisicis-
mo de hechos no implica el fisicismo de propiedades, aunque slo fuera porque la
identidad contingente de un par de hechos no se supone que garantice la identidad de
las propiedades
de las que esos hechos son instancias particulares; ni siquiera cuando
la identidad de los hechos es necesaria nomolgicamente. Por otra
parte, si un hecho
es sencillamente la instanciacin de una
propiedad, el fisicismo de propiedades impli-
ca el fisicismo de hechos: dos hechos sern idnticos cuando consistan en la instan-
ciacin de la misma
propiedad por
el mismo individuo al mismo tiempo.
En tercer lugar, el fisicismo de hechos es menos fuerte que
el reduccionismo. Co-
mo este punto constituye, en cierto sentido, el tema central del argumento siguiente,
no lo desarrollar aqu. Pero, como
primera aproximacin, el reduccionismo es la
conjuncin del fisicismo de hechos con la suposicin de que hay predicados de clase
natural en una fisica supuestamente terminada que corresponden a cada
predicado de
clase natural en una ciencia especial supuestamente terminada. Una de mis conclusio-
nes ser
que no se
puede deducir el reduccionismo a partir de la suposicin de
que
es
cierto el fisicismo de hechos. El reduccionismo es condicin suficiente,
pero no nece-
saria, del fisicismo de hechos.
Resumiendo: voy a suponer
que
el reduccionismo implica el fisicismo de hechos,
pues
si las leyes puente expresan identidades de hechos contingentes nomolgicamen-
te necesarias, la reduccin de la psicologia a la neurologa supondra
que todo hecho
que
consiste en la instanciacin de una
propiedad psicolgica sea idntico a otro he-
cho que consiste en la instanciacin de una
propiedad neurolgica. Tanto el reduc-
cionismo como el fisicismo de hechos presuponen la generalidad de la fsica,
pues los
dos afirman
que todo hecho
que
cae dentro del universo del discurso de una ciencia
especial caer tambin dentro del universo del discurso de la fsica. Adems, de am-
bas doctrinas se deduce la consecuencia de
que toda prediccin que se derive de las
leyes de una ciencia especial
fiunto
a una afirmacin de las condiciones iniciales) se
seguir igualmente de una teora que se componga nicamente de la fsica
y las leyes
puente
fiunto
con la afirmacin de las condiciones iniciales). Finalmente, en el reduc-
cionisnro
_v
en el fisicismo de hechos sc da por supueslo que la fsica esla nica cien-
cia bsica; es decir,
que es la nica cielcia quc es gencral en los sentidos
que acaba-
nlos de cspecificar.
Dos clases de reduccionismo 35
Lo
que
ahora quiero
demostrar es que
el reduccionismo
es una constriccin de-
nrasiado fuerte para Ia unidad dc la ciencia, pero quc, parh
cr-ralquier obietivg razo-
nablc, bastar con la doclrilla nte nos fuerlc.
Toda ciencia inlplica una taxonomia de ios hcciros denlro cje su univcrso dc dis-
curso. En concreto, toda ciencia emplea un vocabulario
descriptivo
de los preclicados
tericos
y de observacin, de manera que los fenmenos caen dentro de las leyes de
la ciencia
gracias
a que
cumplen con estos predicados.
Evidentemente,
no toda des-
cripcin verdadera de un hecho es una descripcin con ese vocabulario.
por
ejemplo,
hay gran nmero de hechos que
consisten en que
ciertas cosas han sido transportadas
a una distancia de menos de tres millas de la torre Eiffel. Sin embargo, esroy seguro
dc que no hay ninguna ciencia que contenga
((es
transportado
a una distancia de rre-
nos de tres millas de la torre Eiffel> dentro de su vocabulario
descriptivo. De la mis-
ma manera, doy por
sentado que no hay ninguna ley natural que
se aplique a los he-
chos en virtud de que
constituyan un caso de la propiedad
es tronsportado
a una clis-
lsncia de menos de tres millas de lo fore Eiffel (aunque
supongo que
se puede pen-
sar que hay una ley que
se aplique a hechos en virtud de que
constituyan un caso de
una
propiedad
distinta pero
coextensiva). Resumiendo, dir que
la propiedad
es
transportado... no determina una clase (natural), y que los predicados
que expresan
esa propiedad
no son predicados
de clase (natural).
Si supiera lo que
es una ley, y
si creyera que las teoras cientficas se componen
nicamente de conjuntos de leyes, podra
decir que <<P> es un predicado
de clase en
relacin a S si y
slo si S contiene leyes propiamente
dichas del tipo up,-
-
...y>> o
<<... y
-
P,>>i en trminos aproximados, los predicados
de clase de una ciencia son
aquellos cuyos trminos son las variables ligadas en sus leyes propiamente
dichas. Me
siento inclinado a decir esto incluso en mi actual estado de ignorancia, aceptando la
consecuencia de que
con ello la oscura nocin de clase tenga que
depender de las
igualmente
oscuras nociones de ley y
teora. No podemos pisar
suelo firme en este
punto.
Si no estamos de acuerdo en lo que
es una clase, es probable que
tambin es-
temos en desacuerdo sobre lo que
es una ley, y por
las mismas razones. No s cmo
se puede
salir de este crculo, pero
creo que
se pueden
decir algunas cosas interesan-
tes sobre el crculo en que nos encontramos.
Por ejemplo, ahora podemos
describir en qu sentido el reduccionismo
es una in-
terpretacin
demasiado fuerte de la doctrina de la unidad de la ciencia. Si el reduc-
cionismo
est en lo cierto, toda clase es una clase fsica o es coextensiva con ella.
(Toda
clase es una clase fsica si las afirmaciones puente
expresan identidades
de pro-
piedad
nomolgicamente
necesarias, y
toda clase es coextensiva con una clase fsica
si las afirmaciones puente
expresan identidades de hechos nomolgicamente
necesa-
rias.)
Esto es algo que
se sigue inmediatamente
de la premisa
reduccionista
de que
to-
do predicado que
aparece como antecedente o consecuente de una ley de una ciencia
especial
debe aparecer como uno de los predicados
reducidos de una ley puente, jun-
to con la suposicin de que los predicados
de clase son aquellos cuyos trminos son
Ias variables
ligadas de las leyes propiamente
dichas. Si, resumiendo,
una ley fsica
cslll
rcllcionadt con cdr lcv de una cicncia cspccial en Iu forma en
(luc
lu fr;rmr-
la (3)
cst rclacionada con la frmula (1). cn esc caso totio preciicado
dc clasc dc
unt cicncia espccial esti rclacionado con un prcclicado clc clrsc cJe la 1-sica e n !it l'or-
36 Jerry A. Fodor
nti cn quc la frirmula (2) rclaciclt.lt..51> \',.5'>> cofl
<P1r,
Y.,/'^-t
rcspectivtmcntc.
Quicro
ahora sealar algunas ra7'r)ncs quc llevan a la conviccirin dc clue esta con-
sccuc;lcili cs iltltllcrablc. No tratlilt iit sl'l lilTones <<ttlnlllalit'il:;,': tto ptldl'iitl serlo,
claci rue la e ueslin dc si cl rcclrtr'rtii':l;\tr'i{}
{,'\ tjclnasitcltr 1'ti'; i( .',}ll\f ilttVc cli rtltilll<l
trrtillo ula cucstirt emtri<'a.
(l'otiiiu cLlltar que cl ltiLltl(jr) itlt:r cic tlrl IlliltlL-rll
que toda clase se corresponcla con una clasc 1'sica, lo lnisllttt qttc podla ocurrir que
fuera cie tal ntanera
que la propiedad es trunsportado a un(t dislutt'io de tnettos de
tres ntillas de la torre Eiffel determinc una clase en hidrodinnrica,
por ejenrplo. [-o
que ocurre es que, tal como estn las cosas, parece muy poco probable que el mundo
resulte ser de una de estas dos maneras.)
L.a razn por la que es improbable
qLre toda clase corresponda a una clase fsica
es
precisarnente que a) muchas
veces sc
pueden hacer getteralizaci()nes intcrcsalltcs
(por cjemplo, gcneralizaciones que resisten contrafacluales) sobre hechos cuyas des-
cripciones f'sicas no tienen nada en cc'rln; b) muchas veces ocurre
que el que las
descripciones fisicas de los hechos subsunlidos
por estas generalizaciones tengan o no
algo en conln es, en un sentido obvio, lotalntente irrelevante
para la verdad de las
generalizaciones, o
para su inters, o pala su
grado de confirmacin, o
para cual-
quiera de sus
propiedades epistemolgicamente
importantes,
y c) las cier,cias especia-
les se dedican en
gran parte a formular
generalizaciones de esta clase.
Quiero
suponer
que estas observaciones son evidentes hasta el
punto de
que se
autocertifican; saltan a la vista en el momento en que se adopta la actitud
(aparente-
mente radical) de tomar la existencia de las ciencias especiales con toda seriedad. Su-
pongamos, por ejemplo,
que la <ley> de Gresham es cierta.
(Si alguien tiene antipa-
tia a la ley de Gresham, es
probable que pueda servir con la misma
perfeccin cual-
qulcr generalizacin verdadera quc soporte contrafactuales de cualquier economa
futura imaginable.) La ley de Gresham dice algo sobre lo que ocurre en los intercam-
bios monetarios en ciertas condiciones. Estoy dispuesto a aceptar
que la fsica es
ge-
neral en el sentido de
que implica
que todo hecho que consiste en un intercambio
monetario (y por tanto todo hecho
que caiga dentro de la ley de Gresham) tiene una
verdadera descripcin en el vocabulario de la
fsica
y en virtud de lo cual cae dentro
de las leyes de la
fsica.
Pero una consideracin superficial nos hace pensar que una
descripcin fsica
que abarque todos estos hechos tiene que ser tremendamente dis-
yuntiva. Algunos intercambios monetarios se hacen con cuentas de concha. Otros
con billetes de dlar. Y en otros casos hay
que firmar el propio nombre en un taln.
Cules
son las probabilidades de que una disyuncin de predicados fsicos
que cu-
bra todos estos hechos
(es
decir, un
predicado disyuntivo
que pueda constituir la par-
te de la derecha de una ley puente de la forma
((x
es un intercambio monetario
=
...>) exprese una clase fsica? En concreto,
cules
son las probabilidades de
que di-
cho
predicado forme el antecedente o consecuente de una ley propiamente dicha de
fsica? Lo irnportante es
que los intcrcambios monetarios tienen cosas interesantes en
comn; la ley de Gresham, si es verda.dera, dice qu es una de estas cosas interesan-
tes. Pero lo que hay de interesante en los intercambios monetarios no son sus aspec-
tos comunes dentro de la descripcin
fsica.
Una clase como la del intercambio mo-
rretario
todra
resultar coextensiva con una clase fsica; pcro si lo fuera, L'so consti-
tuiria ult accidente a escala c:smica.
Elt realidad. ..i situacin del reducciolisnro es todara peot cie lo que hara pensar
Dos c/ases de reduccionismo 37
lp cue
venimos diciendo. El rcducciollismo afirma no slo cuc todas las clases son
cpcxtensiras
con las clases 1'sicas, silto que Ias coexlcnsiolrcs sr)r] nonrolgicantente
lrcccs:tnas:
lts le1.'cs prrcltlr' :.r;i-: /'i r'.r. l)c t-sta Iltalte ra. si la lcv cic
(lrcsiril-n
cs cicrla.
'{'
irile(lf
ilcrl rlcil qttc er.r",' ,, i'
'
{iritclltc} dc la llattt,;1i.,;i t;, i !iltrtl clc la cuitl ,<-r
L\, llrl iilifIeiiillbio n1(llll.'il';',, , r': .i
)r,
cs clcfit pliftt ir.'il.'. rr"
'riir-'r'cs
clc.t, r 1) e:
ul1 trinnin() tl rtc dcsiglllr un;i . i:r\f ltsrclt. I'e ro. inrlurllrllie nrt lrl!'. lltl hin' Llna lc\' rs.
Si llr hutricl-t. /'lcnclr:r
(luc
lncluir lro stilo tocios los sislclllls tlc illtcrcanllrio monc-
tin'irr r',ri.rf'rl'.r, sintl ttrnlrin lrrtlos ltls sistcnus dc inlcrclunbio lnoncturit-l quc
tudit'-
run eri.slir; una lcv dcbc r'rlcr con lts contrafactualcs.
i,Qu
prcclicado fsico es crn-
ditllrto t /'cn
<<,{
cs un ilrlclt':urrbio ltonclario nomolrigicrinrcntc posiblc si v slo si
/
t,
t'']
Resullriend(): un cconirl'i:ii'r'r iulllclrtal pociria cncontrrr. culind() tlubiera ternlina-
do cl cs-rccthculo, un plcdicliciu dc i'isica quc 1ucra, cn irllirios aprorinrados, coex-
tcnsivo corl
((es
un inlcrcalnlrirl nronctlritl>r. Si la f'sica ls gcttcral
-si
los sesgos on-
teilogicos del reduccionisnlo son cirlos- tiene que habcr urr
rrcdicado
semejante.
I't'ro,;i)larafraseando rura rbsr-l'racin que cl profesor Conalcl Daviclson hizo ell un
conlexto ligeramente dil'erente
,
lo nicct que podria convencenros de esta coextensivi-
dad total sera una enumeracin total; b)
parece que no habria ninguna posibilidad
en absoluto de que el
predicado fsico utilizado
para
afirmar la coextensividad fuera
un trmino de clase fisico, y c) seran todava menores las posibilidades
de que la
coextensin
tuviera
carcter legal (es decir, de que se aplicara no slo al mundo no-
niolgicamente posible que resultara ser real, sino a cualquier mundo nomolgica-
mc'nte posible)rr.
r:
Oppcnheirn y Pulnanr (1958) al'irman qrrrr es probable que las ciencias sociales se pueclan reducir a
fsica, suponiendo que la reduccin se realiza a travs de la psicologa (individual).
As, observan dichos
atttores, <en economa, se satisfacen suposiciones muy dbiles, es posible representar la forma en que un
individuo ordena sus elecciones por nredio de una funcin de preferencia
indivi<iual. De acuerdo con estas
funciones, el economista trata de explicar los fennrenos de grupo, como el mercado, para explicar la con-
dtlcta colectiva dcl consumidor, para solucionar los problemas dc la economa dcl bienestar, etc.> (p l7)
Sin embargo, parece que no se han dado cuenta de que aunque pudieran realizarse estas explicaciones, no
darian lugar a la clase de reduccin predicado-por-predicado
de la economia a la psicologia que se exige en
la explicacin que los mismos Oppenheim y Putnam hacen de la unidad de la ciencia.
Supongamos que las lcycs de la econonia son vlidas porque las personas tienen las actirudes, motil'os,
objetivos, necesidades, eslrategias, etc., que tienen de hecho. Enlonccs, el hecho de que la economa sea
tal como cs se puede explicar haciendo refcrencia al hecho de que las pc.rsonas son tal conio son. Pero de
eso no se dcduce que los predicados caractcristicos dc la economa se puedan reducir a los predicados ca-
ractersticos
de la psicologa. Conro las leyes puente implican bicondicionales, P, se reduce a P" ricamen-
tc si P, y P' son cuando menos coextensivos. Pero mientras los predicados caractcristicos de la economia
sttbsunlen (por
ejemplo) sistemas ntrtnctarios, los novinrientos de ef'cctiros, lnercaltciAs, rccursos cn mano
dc obra, cantidades de capital inlertido, r'1c., los predicados caractcristicos clc la psicoioga subsunren esti-
nlulos,
respucstas y'eslados nienlalcs. Dado cl sentido particular de la,<rcduccirinl clc quc cstanros hablan-
cio, rcdtlcir Ia ccclnonria a psicolorriii irrrplicaria nrrrcho lrrs quc dcl,rslrl (lirc l:i r()ndll!ia cctinttnlica dc
lrls grttpos
cst dctcrnlinada por la psicologia dc los ilidiViduos quc l()s r()n5rltu\cn- I n concrcto. supon-
dria
denltlstt-ar quc rocioncs crlnlo las dc tnarL'uttt'ta, rL,L'Ltrsus (n
nt.tno dt' t.lra. cte ., sc pucden reconstruir
trtilizando
cl vocabullio dc cstinlulos, rcspucstas t'cslados lllcntales
)
quc, adtllris. lrts pre<licados quc
alcctali
a la rcconstr-uccin c\prcsan ilascs
-r:.icolr-i,jcas
(cs
dccrr. ocrlrrcn cn lu: l1.
,r'otiunlcnte dicha'
t1cllt.rstetlltlr'jlt),(.letlcltlccr.jttslt,
'ii'le
lcirlizal csllis Iec()n:iruc!ir)nc\. ii
Irljrriurii
\i\ili. lcn('nl()\ 1()Ll()\ i()\ l;r()li\('\ rrilr;i i\,.1r\il !tl!,c\ intJr():r-
ttll
38 Jerry A. Fodor
Supongo que la exposicin
precedente indica claranrenlc cluc la econonra no es
reducible a la fsica en el sentido particular de la reduccin qlrc
se da en las afirma-
cioncs dc la unidad de la ciencia. Fn este senlido, supong() \'(). lio hat'nadr ile cs-rc-
citl clt lcl;ieioll ctllt it econontit; iis razOnes por las
qLrt' ri r
-'ll(rrlriri lrrr ticnc ntu-
cltas
rtotrabilitlades
de reducirsc a 1'sica sc drn cn 1'ornr;-r
-'uraicia
cn iris qrrc hacen
pensar que no es probable que la psicologa se reduzca a ncurolpgia.
Si la psicologa es reducible a neurologa, por
cada predicado de clase psicolgico
exisle un predicado de clase neurolgico coextensivo con el anlcrior, y la generaliza-
cin que
afirma esta coextensin tiene carcter de ley. Evidcnternente, hay muchos
psiclogos que piensan
algo
parecido.
Existen departamentos de psicobiologa o de
psicologa
v cicncia del cerebro en algunas universidades de todo cl nrundo cuya ntis-
ma cristellcia cs una apuesta institucionalizada en el sentido dc que cs posiLrle encol-l-
trar eslas coextensiones con carcter de ley. Sin embargo, conto sc ha resaltado fre-
cuenlcmente en las discusiones actuales sobre el materialisnto. existen nrolivos sufi-
cientes para no arriesgarse a hacer tales apuestas. No hav datos l'inlres, conlo no sean
de una corrcspondencia muy vaga entre tipos de estados psicolgiccls
I' tiros de csta-
dos neurolgicos, y
es totalmente posible que el sistema nervioso de los organismos
superiores consiga un determinado fin psicolgico
a travs de una amplia variedad de
medios neurolgicos. Es tambin posible que determinadas estructuras neurolgicas
tengan relacin con muchas funciones psicolgicas
diferentes en momentos distintos,
en dependencia del carcter de las actividades en que
interviene el organismor3. En
cualquier caso, el intento de emparejar las estructuras neurolgicas con las funciones
psicolgicas
slo
puede
aspirar a tener un xito limitado. Psiclogos fisiolgicos de la
talla de Karl Lashley han mantenido esta opinin.
Lo que queremos
decir en este momento es que
el programa
reduccionista no se
puede
defender en psicologa basndose en motivos ontolgicos. Aun cuando los he-
chos psicolgicos (uno por uno) sean hechos neurolgicos (uno por uno), no se dedu-
ce que los predicados
de clase de la psicologa
sean coextensivos con los predicados
de clase de cualquier otra disciplina (incluyendo la fsica). Es decir, la suposicin de
que todo hecho psicolgico
es un hecho fsico no garantiza que Ia fsica (o, a fortiori,
cualquier otra disciplina ms general que la psicologa) pu-da proporcionar
un voca-
bulario apropiado
para
las teoras psicolgicas.
Insisto en este
punto porque
estoy
convencido de que
el compromiso de todo-o-nada de muchos psiclogos
fisiolgicos
con el
programa reduccionista procede precisamente
del hecho de haber confundido
tal programa
con el fisicismo
(de hechos).
Lo que he estado
poniendo
en duda es que haya clases neurolgicas coextensivas
con clases
psicolgicas.
Lo
que parece
cada vez ms claro es que,
aun cuando existan
tales coextensiones, no pueden tener carcter de ley. Parece cada vez ms probable
que haya sistemas nomolgicamente posibles que
sean diferentes de los organismos
(a saber, los attntalas) que satisfagan los predicados
de ciasc de'la psicologa pero
que lto satisl'agan ningn predicado neurolgico en absoluto. Ahora bien, como ha
l3
I'tto t-s i<r tlLe tt trl riria si los organisrttos superiores resullan sorprcncle lrlcnren{c' anilcrr'(r\ a los orde,
Illi(i(r1('. rlc ltf liCr,
jr'rrl
jt'tlcft1.
I'.\1()\ a}rarAl(r\ tro ntallifje:tall a l< Iarro del lit';Irr. ningLrilt !.i)irC\Jt(rltCl(.,.t,
iia dtrililida rslr'tt.ltltlt-lLllicill:
nor
cl c<rtllrurio. la 1'unci<jn clue sc re,llza
ror
nrccJio de- rnu clelerntinaclr
t\11't1!'ltlii;
T'rLtcclc
rarllir ilt'ttll installte a oittt se8n ci carlicler del pr()gratllli
r cic la compUttci)rt realizar.llr.
Dos clases de reduccionismo 39
scalado
Punam (1960a,
b.), si cxisten t:stos sistemas. su nnlero liene que ser ntu\l
clcvacltt.
pues. en principio. se pucclcn hacer autma1ls scrnc.jalrlcs a
rartir
prcticl-
11tcIl1c tlt'1tlti<'l . Si csta ohsclr'tcicill cs c()n.ccla, tlo sc
Iir('(]c
1t'ntr tringultt cspcriil.tzii
iiillcirttilr
cic'Qtte l:l ciasc cie liltirilil;rtt\ elrYll psic()l0gilt rL',i i.-f r,'iiIitrllcnti'iclcllticl li ll,
.ie tilt
()tqiltllsnto
sc pucd:t cscriirlr clr prcdicacltls
dc ciase
it.sit't. (lrunqrre, n-itluuj-
nlcr'llc. si ei l'isicirno de hccltos esia en Io cierto, dicha clasr-.tucde scr recogida cn
Lno u otro predicado
fsico). F.l rcsultado es que la l'ornlulaci<in clsica de la unidad
dc la ciellcia est a nrerced del prilgrcso en el campo de la silnulacin con orclenaclor.
[-gicanrente, con esto lo nico que se
quiere
decir es que tal formulacin era dema-
siado l'uerte. La unidad de la ciencia estaba destinada a ser una hipresis emprica,
l'alscablc nledianie posibles descubritnientos cientificos. Pero nadie pensabzi
cn que sc
ibu a vcr derrotada por Nc*'cll, Sllru
1
Sirnon.
Hasta ahora he expuesto que el reduccionismo psicolgico (doctrina
de que toda
cllsc- Ittlural psicolgica
es, o cs coextensiva con, una clasc lratural neurolgica) no
cs cquivalcnte a, ni puede deducirse de, el fisicismo de hechos (doctrina
segn la cual
Iodo hccho psicolgico
es un hecllc.r neurolgico). Sin embargo. se puede
argumenlar
que podran
considerarse estas doctrinas como equivalentes, dado que la nica
posi-
ble
prueba que
se
podra tener a favor del fisicismo de hechos sera tambin una
prueba a favor del reduccionismo: es decir, que esa prueba
tendra que
consistir en el
descubrimiento de correlaciones psicofsicas
de un tipo con otro.
Pero si nos detenemos a considerar esto por
unos momentos, comprobaremos
que
esta argumentacin no est bien desarrollada. Si las correlaciones psicofsicas
de
un tipo con otro constituyeran una prueba
a favor del fisicismo de hechos. tambin
lo harian las correlaciones de otras clases especificables.
Tenemos correlaciones de un tipo con otro all donde por
cada n-tuplo de hechos
que
sean de la misma clase psicolgica se da un n-tuplo correlacionado de hechos que
son de la misma clase neurolgica'a. Imaginemos un mundo en el que no se den estas
correlaciones,
en
que lo que encontramos es que por
cada n-tuplo de hechos psicol-
gicos
idnticos de tipo se da un n-tuplo correlacionado espaciotemporalmente
de he-
chos neurolgicos distintos de tipo. Es decir, todo hecho psicolgico
est emparejado
con algn hecho neurolgico, pero los hechos psicolgicos
de la misma clase estn a
veces
emparejados con hechos neurolgicos de diferentes clases. Lo que quiero
desta-
car en este punto
es
que
estos emparejamientos constituiran una base para
el fisicis-
mo de hechos en la misma medida que podran
hacerlo los emparejamientos tipo-
con-l.ipo con tal que
seomos'copoces de demostrar que los hechos neurolgicos distin-
tos de tipo entparejados con una clase determinada de hechos psicolgicos son idnti-
cos
en relacin a cualesquiera de las propiedades relacionadas con la identificacin
del tipo en psicologa.
Supongamos, a efectos de explicacin, que los hechos psicol-
gicos
se identifican en cuanto al tipo por relacin a sus consecuencias conductualesr5.
Entonces,
lo que se exige de todos los hechos neurolgicos enlparejados con una cla-
l4
I'ara climinar los casos annralos, suponcmos que /? cs lo sut'icientemcnle gran<Je
como para dar lu-
gar
a corrclacirrnes que sean signiiicativas en scrrlido cstadstico.
l5
(-r,',t
Lll:( ll(r lt:l ttinguna posibilitll.i tlc,: rt cst(l:('rr ciclr,,. i,'itiit
'i
r: ririr.
r11rfirl
cs
(lu(t
lli
(1()\
lolalc\,, cic till aUtiintata abstraciO quc !('pl(\(iU./ci al
(''rrilli:r1r()
.r tlLit
Irrrlcrrr'(
!r itrs crl:trltls. l)lllr
itttli
e rposri it,n rni,r arnplili, vasc Illock v l.orlr,'
(
r 972).
40 Jerry A. Fodor
se de hechos psicolgicos homogneos en cuanto al tipo es rinicamcnte que
sean idn-
ticos en relacin con sus consccrcncias conductuales. l)or :rcirlo
con pocas palabras,
Ios hcchos id'nticos en cuanlo al 1i-ro tto ticnelr, leii.';ir,;,',r1a. cll contiut /r.rlz.s sus
pipicdacles,
-v
Ios hcchi'ls cirsiinios cri crranlo al trrr lL'i'
.'ii
c:nbars"1 scr irlclllicr,r
cn ulgunas de sus propicdadcs. l.a conf innacin cnrri:i.l, ;,ir:i Iisicisnlo de lleclros llt'
depende de que se demuestre que las rplicas neurolgicis clc Ios hechos psicolgicos
idnticos en cuanto al tipo son ellas mismas idnticas en cutnlo al tipo. [-o que har,
que demostrar es
que
scn idnticas en relacin a aquelliis
nropiedadcs
que dctermi-
nan qu
clase de hecho psicolgico
es un hecho determinado.
Podramos
tener pruebas de que
un conjunto de hechos neurolgicos, heterog-
neos en los dems sentidos, tienen esas clases de propicCadcs en comirn? Por s,lpues-
to que si. La teora neurolgica podra explicar por qui uir //-1uplo de hechos neuro-
lgicanrente distintos en cuanto al tipo son idnticos en su\ consccucncias conduclua-
les, o en relacin con algunas de las otras propiedadcs rclacionales, en nnrcro indc-
finido. Y si la ciencia neurolgica no lo consiguiera, pociria hacerlo alguna otra cicn-
cia ms bsica que la neurologa.
Lo que quiero decir con todo esto, una vez ms, no es que las correlaciones entre
estados psicolgicos homogneos en cuanto al tipo y los estados neurolgicos hetero-
gneos
en cuanto al tipo vayan a
probar que
el fisicismo de hechos es verdadero. S-
lo quiero decir que
estas correlaciones
podran
darnos tantas razones para ser fisicis-
tas de hechos como las correlaciones tipo-con-tipo. Si eslo es correcto, los argumen-
tos epistemolgicos que pasan
del fisicismo de hechos al reduccionismo no pueden
dejar de ser errneos.
Me parece (hablando en sentido muy general) que la interpretacin clsica de la
unidad de la ciencia ha cometido
graves
errores en la interpretacin del objetivo de la
reduccin cientfica. El sentido de la reduccin no es fundamentalmente encontrar un
predicado
de clase natural de la fsica que sea coextensivo con cada uno de los predi-
cados de clase de una ciencia especial. Es, ms bien, explicar los mecanismos fsicos
por los cuales los hechos se conforman a las leyes de las ciencias especiales. He esta-
do intentando demostrar
que no hay ninguna razn lgica o epistemolgica en virtud
de la cual el xito en el segundo de estos
proyectos
implique el xito en el
primero, y
que
es
probable que, de hecho, ambos se den separadamente siempre
que los meca-
nismos fisicos
por los cuales los hechos se conforman a una ley de las ciencias espe-
ciales sean heterogneos.
Supongo que lo que hemos tratado hasta ahora habr servido para hacer ver que
el reduccionismo es,
probablemente,
demasiado fuerte en cuanto interpretacin de la
unidad de la ciencia; por una parte, es incompatible con los resultados probables
de
las ciencias especiales, y, por la otra, es ms de lo que necesitamos presuponer
si lo
que
deseamos fundamentalmcnte, desde un punto
de vista ontolgico, es sencilla-
mente ser buenos fisicistas de hechos. En las pginas que siguen, tratar de esbozar
una versin liberalizada de la relacin entre fsica y
ciencias especiales que me parece
lener exactamente la fuerza necesaria en eslos sentidos. I-uego presentar
un par de
Iaz,oncs independientes que pc-rtnitctt perlsai quc quiz-:.rra
estii cioctrina rcrisada li;
corrcct a.
En todo momento ei prclblerna ha sido que exjste unir
lil5ililidad
emprica cie quc
Dos clases de reduccionismo 41
[i
euc
cotresponde a los prcdicados
dc clase de una ciencia reducida sea una disyun-
crtin
hclcrognea y asisterntica de predicados
en la ciencia reductora. No queremos
(i,rr'c()lr csla posibilidad
sc prr'iitzgirc la unidad dc la cicn..:ir. Srrponrantos.
entonccs.
,r'i .1i'(,.'.Jr:tltts a qilc lt:. i'r':i::.1;jl,:.
irttttr.ic
scin clc c\1;i
ji.:t,t:t.
(.1
)
,5,t.
-
P'r'r'^1)-r-r
... r /r,_.r
rirrndc P, v P. v ... v P, rro cs un
rredicado
de clase en ia cicncia reductora. Conside-
ro
quc esto equivale a admitir quc;rl nrenos algunas <lc1'cs puente)) pueden,
de he-
cho, no ser leyes, pues considc'ro que una condicin necesaria para que
una generali-
zacitln universal tenga carcter dc ley' es que los predicados que
constituyen su ante-
ccdclllc
v consecuente seall prcdicados
de clase. De esta manera estoy suponiendo
(irc.
ctt rclacill con la ullicl;lri dc la cicllcia, es suficiente que todas las Ic-es de las
cicticias especiales sean reducrolcs a ia I'isica nredialtc 1'orltuias pucltle que expresen
rcldtdct'as generaliz.aciclltcs
crnpiricas. Tcniendcl en cuenra cuc las frmulas puente
debclt interpretarse colno espccies dc al-lrmacioncs de identidad. la l'rnlula (4) se in-
lct'prclar algo parecid<t a <<todt; l:echo que
consiste en que,r salisf'aga
S es icintico a
otro llecho que
consista en que l satisf'aga uno u otro de los predicados pertenecien-
tes a la disyuncin P, v P" v ... v P_>>.
Ahora bien, en casos d-e reduccin donde lo que
corresponde a la frmula (2)
no
es una ley, tampoco lo ser lo que
corresponde a la frmula (3), y por
la misma ra-
zn; a saber, los predicados que
aparecen en el antecedente y consecuente no son,
por hiptesis, predicados
de clase. Lo que
tengamos ser algo que se parezca
a la Fi-
gura I-1. Es decir, el antecedente y consecuente de la ley reducida estarn conectados
con una disyuncin de
predicados
en la ciencia reductora. Supongamos, por
el mo-
mcnto, que la ley reducida no admite excepciones, es decir, que ningn hecho de S,
saiisface P'. Entonces, habr leyes de la ciencia reductora que
conecten la satisfac-
cin de cada miembro de la disyuncin asociada al antecedente de la ley reducida con
la satisfaccin
de algn miembro de la disyuncin asociada al consecuente de la ley
Ley de la ciencia especial: sr,
Predieado
dis'Lrnri vo
dc la ciencia reciucrora:
Prx v Prx v
':
,,'_ ,,-.1,
:i..
iinl!
,.1,."1
Pn't
sz/
l,,cvcs dc la cicncia rcouct()Iit:
rX Pir v Pir v Plv
42 Jerry A. Fodor
reducida. Es decir, si S,x
-
S; no tienc cxccpciortes, tienc quc haber una lcy propia-
mente ciicha de la ciencia reductora quc o af irnrc o inrpliqric quc l),,r-
-
P* para al-
gn
P*,
1'de
la misma manera para P,r-r'asi succsivamenle hastu P,.r-.
('omo
ticne
quc hal-rci'lcYcs dc cste tipo, r'c(\trt() alij :r ii:ll tlL: ,.'lllts
cs illul I
. ,,r.r.1r,riilltc
cli-
ch:l)) ctl r'l:clllitltt cll qtle \cltittt.t' i;t;ir,':,r:,;'
,'l
ir:.niin.r r,- ..','1 ,. rit.,.;ltilt 1,.'tnti
ntl tlc llr ritsrtrllcitill /', r /', \' ... \ ,i'. .. ,: ; tr'tiii:rriri 11.. ,.'1
,. ,-,
; : (rir\
..rrr.ll liit
ntino dc la disl'uncin P*, \' /'*, r ... r /i',.
Y as llegantos al ntonrenlo decisiro. l'ocJria argllrnenlarsc qric si catla r'l'nlinrt dc
la disyuncin de los P est cotectadi nrcciiur1c unr lc1'a alginr 1r;riril dr' la clisvun-
cin de los P*, se deduce que la l'tinnulr (.5) cs cn s nrisnrr rr.lr lcr.
(5)
P,t v P-r v ... \, P,ry
-
P*,.I'r'P*-.1'\ ... \'P*,,]'
La idea es que
!
segn cl csquenra clc la itigrilt, I-1, P,.r.
---
/t*,-t, /
--r
1t*,,,1
, ctc.. \
cuc cl rtlgr.lntcnlo
(lue
pusa dc unli
l'eit-risrr
ric lrr ltllnltr (/' , ,:it i ({-)
-
,t) u rrr:i
conclusitin tlc lr forma (1'r
0)
: (/l r J') cs rlirlo
I-tl tluc lllc inclino a clccir:tl rcsl-tcctrr cs
(l
uc lo rlltcl'it'dcnillcsli'lr st'ncilllil.llcltlc
que la expresirl
((es
una ley que >> del'ine un coritexto 1'uncional dc no
verdad (o, lo que vendria a ser lo mismo a cste respecto, que no todas las funciones
de verdad de los predicados de clase son, en cuanto tales, predicados de clase); en
concreto, que no se
puede pasar
de: <es una Iey que P da lugar a ft) y
(es
una ley
que
O
da lugar a S)) a
((es
una ley que P o
Q
da lugar a R o S>.
(Aunque, lgicamen-
te, es vlido el argumento que pasa
de dichas
premisas
a
(P
o
p
da iugar a R o S>
simpliciler.) Creo,
por ejemplo, que es una ley que
la irradiacin de las plantas ver-
des por la luz del sol
produce la sntesis de los hidratos de carbono, y creo que
es una
ley que la friccin
produce
calor,
pero no creo que
sea una ley que (o la irradiacin
de las plantas por la luz del sol o la friccin) produzca (c la sntesis de los hidratos
de carbono o calor). Por consiguiente, pongo en ciuda que
(es
o sntesis de hidratos
de carbono o calor)) se
pueda considerar plausiblemente
como un predicado
de clase.
No es absolutarnente obligatorio estar de acuerdo con todo esto,
pero
el negarlo
supone pagar
un
precio. En concreto, si se admite toda la gama
de argumentos con
valor funcional de verdad dentro del contexto
((es
una ley que )), se re-
nuncia a la posibilidad de identificar los predicados
de clase de una ciencia con los
que
constituyen los antecedentes o consecuentes de sus leyes propiamente dichas.
(As la frmula (5) seria una ley propiamente
dicha de fsica que no cumple esa con-
dicin.) De esta manera se crea la necesidad de llegar a una nueva interpretacin de
la nocin de clase,
y no se me ocurre cul
podra
ser.
La conclusin parece
ser la siguiente: Si no exigimos que las frnlulas puente
sean
leyes, se sigue o bien que algunas de las generalizaciones
a que se reducen las leyes de
las ciencias especiales no son ellas mismas le1'es, o bien que algunas leyes no son for-
'mulables
en trminos de clases. Cualquiera
que sea la forma en que se considere la
frmula (5), lo importantc es que la relacin enlre las ciencias propLrcsta por la irigu-
ra I-l es ms dbil de lo que exige el reduccionismo al uso. En concrelo, no supone
una correspondencia entre los predicados
de clase de la ciencia reducida v la c:iencia
reductora. Sin cntbargo s qrre intplica ci fi si, srI'ir'. si st'cja ll :;.i,ll:., !lrjr,r.ii-
j
,:.
rlrJr,-
hace que ri ;cJutic;rislitr rl uso sct' l-isici:.;1,: c:, i.l ,'Jj:.. ut:i' ll. i.' ;;,r.- .
':i
Dos clases de reduccionismo 43
exprcsen
identidades de hechos considerados individualmcntc. I)cro strs son
precisa-
ntcnlc
las
propiedadcs que queratnos que manifestara una e'r,plicaciixl revisada de la
ulr(!;r\l
,it llt
''icneia.
.\
,,i]l,ililil;,lt-lirll \()\'i pICSCllil,l
,rll.r.
rirll Iil,/(rllU\ j)iili-t ir, l,lli LILi,.'t'siii itltefptC-
liiair);t
tir l:i ll;liriici cic Ia ciclrcil:
,.::
r.'(-\t 1e!1:i. [:il
-.iirncl
irilt;
-rr.s
ri,:.i lr I c ctilllo lrs
lcrcs
de lrs ciellcirs cspcciales puedett lolerar razonitrlcnrcrltc rrcepcioncs, \', en sc-
gunrlo
lugar, nos hace contprender
por qu existen ciencias cspcciales. Vayamos por
parl cs.
Consideremos
una vez nrs cl nlodelo dc reduccin implcilo en las frmulas
(2)
)'
(3). Supongo
que las leyes de la ciencia bsica carecen absolutamente de excepcio-
rc\.
l
supongo
que es dc donrinio
general que las leves de las ciencias espc'ciales s las
Licncl
. [)rl.O clt cste nronrcnlo lclleri]()s clttc enl'renlanlos c(]Tl Ull clilcllla. Dado quc
((-- )) cxprt:sa uita relacill (o rciacioncs)
quc dcbe scr liansilirr. la l-rnttrla (1) sio
rucdc
tcncr cxcepcioncs si lrs ticrcr las leves pucntc. I)cro si las lc'es pucnte tiellcll
crccpcioncs,
el reduccionisrno
pierde su nrordientc ontolgico,
tucs )a
no podemos
clceir cuc toclo hecho que consista cn la satisfaccitin cic un
rrcclicado-S
consista en la
sarisl'accin
de un predicado-P. Erl resumen, dado el modelo rcduccionista, no pode-
mos suponer con coherencia
que las leyes puente y las leyes bsicas no tengan excep-
ciones al mismo tiempo
que suponemos
que las leyes especiales s las tienen. Pero no
podemos aceptar la violacin de las leyes puente a no ser que estemos dispuestos a
invalidar la afirmacin ontolgica
que
constituye el punto central del
programa re-
duccionista.
Podemos salir de esta situacin
(sin prejuicio para el modelo reduccionista) de
una dc ckrs nrrneras. Podemos renunciar a la afirmacin de quc las leyes especiales
tienen excepciones o a la de
que las leyes bsicas no las tienen. Me atrevo a sealar
que ambas alternativas son
poco recomendables
-la
primera porque huye al enfren-
tarse con la realidad-. No existe ninguna
posibilidad de que las generalizaciones ver-
daderas, que resisten a los contrafactuales, de, por ejemplo, la
psicologa, resulten
ser vlidas en absolutamente todas
y cada una de las condiciones en que se satisfacen
sus antecedentes. Aunque el espritu es fuerte la carne es dbil. Siempre habr lapsus
collductuales que
sean fisiolgicamente explicables
pero que carezcan de inters desde
el
punto
de vista de la teora psicolgica. Pero la segunda alternativa no es mucho
mejor. Despus de todo,
puede ocurrir que las leyes de la ciencia bsica tengan ex-
cepciones. Pero Ia cuestin est en si se quiere que la unidad de la ciencia dependa de
la suposicin de que las tienen.
No obstante, segn la explicacin resumida en la Figura l-1, todo funciona satis-
factoriamente. Una condicin nomolgicamenle suficiente para que se d una excep-
cin a S,x
-
Srv es que las afirmaciones
puente identifiquen la presencia de la satis-
faccin
de S, con la presencia de la satisfaccin de un predicado-P que no est vincu-
laclo
en cuanlo tal en forma de lev con la satisfaccin de un predicado P*
(es decir,
sllp()rlsanlos qi.lc S, est r,incLllacio con P' de tal mancra que no ha,a ninguna ley
quc
coltecte.f)' con ningn predicado quc las af irntaciones puente asocien con S.. En
cse caso toda instanciacin de S,
que sr.a contingcntemente idntica a una instancia-
t'iiilr
ilr /)'
\(.!';,
ln ht-citt'l cllr('
!t()nq1ililr t rna e\(-rlncin a
^S,,1'
*
,5.r'). Tngasc en
rtt. I'ti f,'.ir r.i.-tO.
j,,
l,r.ij I
jl-,.;:
:...,
r'11.;
llii';il:lli t".'.';'Cit'tl h i;.t:l IC1'CS CIC li
Cr-jL:rlt-!li j-111r'(.
;tl
it
jil{'i!iS.
il, 'r'";iltrllt
(:
i l1() eS iriil lr'\.
44 Jerry A. Fodor
De hecho, estrictamcnte hablando, la l'rrnula (-5) no r)cupr ningttttit
'rttsicin
elt
la reduccin. L.-s sc"ncillamentc lo quc sc eon'iguc crrando sc cutnlif icr tilircrsallllcttte
una frmula cuyo antecedente es la disvilncl<in l'sica c()rrcsl)ollclicic rt 5,
1'cttyo
consccucnlc c.. la clist'unci<ill l'isica c(rncqr-,(rlrri irl)it'li.\.. I'n cr.ilutl'r i::'.'t'i':i
vcrciaclc-
rl cualldlt S,.t ' \'-i'lt() tclli-'ll c\('cnt'iIil!. '
ji:1..,,.':i^l
r.'i:'\''-:r"l'l iL I c.ili-
z-a la f'llttcit'.rir cic a..rarr, ltls itlrclillis:ir, '..i' 1.,r.':r...i. , :
rl'r',,-r.'
los hechos ta all'trrnttn,
()
tie.iall cie conl()ntjlit\r'. lr .5.r
.
.\..r' ;,,, .'
',.
t,!iitirillt
f -i)
sino las lc'cs quc rclaciollan cslrcclrrlrcnlc iits clcrllcni(\s
(:r'
l:r
(rs)
ullci(in
P*, v P*, \' ... \'P*,, con elcntentos de llt tlist'illiciitlt /)*, t l'*, \ ...
. /''*,,,. l)cllde
existe una le)'qtrc relaciont: un hcciro qLlc sitislaga rino cic los tcl'nrintrs tjc ciisy'urtcin
P con un hecho qe satisl'aga uno de los trnlinos dc l:r djsvurtcitin
y'j'.
ci par dc' he-
chos as rclacionrcl()s sc conl'()rm{rri a 51,r.-- 5.:r'.
('tnurdo
un hccl}() r}uc slilisllcc ul'l
rrccliclttltr
/) lto cslti rcltrcirrtutrlll 'r<)r lr'1'ot ut ltccl)(r
(lrtr'\i!1!ti
,'"
'r;'
r'r'rii,.':lrlrl
/)".
tal hechcl coltstiluir trtli crccj-lciillt ll .\,.i'
*
.\ i .
i ii l::t trl .i,i i. r\ r I ;j!lriltil
(ic
las le-yes quc rcaliZan CSlaS alglioltcs
(jsllr'cli:is
littr.'csjllt lcllel r:\.'.(-rr\',,ilir'', I-ritl.ll Qlle
las tenga S,.r
--.
S..r'.
Formulentos esla exposicin rnenos 1cnicinrcnte : Sr clrrisiranros.
rocirattlos
e-Y-
gir que las taxorontas de las ciencias csrgiaigs sc c()rres|()ltciir'r1t] ctlt i:, irtillitnla
de la fisica insistiendo en las distinciones entre las clases postuladas por las primeras
siempre
que resulte
que corresponden a clases distintas de la ltinla. Con esro hara-
mo.s que las leyes de las ciencias especiales no tuvieran excepciones si las leyes de Ia
ciencia bsica no las tuvieran. Pero tambin es probable que con ello perderan vigor
las generalizaciones que queremos que expresen las ciencias especiales.
(Si
la econo-
mia tuviera
que proponer tantas clases de sistemas monetarios como realizaciones f-
sicas de sistemas monetarios existentes, las
generalizaciones de la economa no ten-
drian excepciones. Pero,
probablemente, esto no tendria rnucho sentido,
ya que no
les quedara a los economistas ninguna generalizacin ms que hacer. La ley de Gres-
ham, por
ejemplo, tendria
que
ser formulada como una disyuncin vasta y
abierta
sobre lo que ocurre en el sistema monetario, o sistema monetarion en condiciones que
no admitirian una caracterizacin uniforme. No podriamos decir sin ms lo que ocu-
rre en los sistemas monetarios
pues, por hiptesis, <<es un sistema monetario)) no co-
rresponde a ningn
predicado de clase de la fisica.)
De hecho, lo que hacemos es exactamente lo contrario. Admitimos
que las gene-
ralizaciones de las ciencias especiales tengan excepciones, conservando as las clases a
las que se aplican dichas
generalizaciones. Pero como sabemos
que las descripciones
fsicas
de los miembros de estas clases
pueden ser mu)' heterogneas,
)'
como sabe-
mos tambin
que los mecanismos fisicos que vinculan la satisfaccirl de los antece-
dentes de estas
generalizaciones con la satisfaccin de sus consecuentes pueden ser
igualmente diversos, esperamos al mismo tiempo que
se den crcepciones c:n las gene-
ralizaciones y que stas se vean
((justificadas>
en ei piano ce ia cicnci le,juciori. Es-
te es uno de los aspectos en
que
se considcra
qut: ia 1'-sica i:s la cicttcia trl:,c; seria nte-
jor que las excepciones a s/.t
gerre:'i.itz.acir:lics (si r.s .,'rii ii, :ii-.;:,ll
I
. i,r t., l, , ;iL ,.-:.
pues ya no se
puede <ir mas l|r prr"a ei,plicar el l;,tealr\rrt'.r l)(,r r'i rjrli'ritt',ti'r('rt cl.l
ella las excepciones.
COn
gStO
entfamOs
en cl lcll-rl tii'
p(]l qtii
r::t,.i('ll \'ii ll!.u' t.:,ir-j.il'. l:i :t
llisl-llrl
. colllo rlbscrr'rl.llt)\ 11..,(
j,i
l:r;r,; l'- I .
'
'.
I i i
Dos clases de reduccionismo 45
Irci
cictfica:
la exislencia clc un lirnplio v entremezclado c()rljunto de disciplinas
cicrlll'icas
cspcciales
que pareccn ntrrclirs vcces avanzar sin prcslar cxccsiva atencin
.l
r,"'rrtisiig
tie qttc sits leoris tJctlL'il
r(':lllilll'(<a la lerrga>> stlr l'i:'ic:l
(-)tl
icro dccir
quc
lli ;,.,..,
'lirt,,i;
(l(t
c\ic rcqrrisiir. ri,,'' t' ;
'
r',;' trrl papcl cscls(.)
r) i:itlt'
t'!l li valirlacill
l1;li.
l,.-l
,'' l;
r
1ir1i;r:..;.t)trl'rl
i.ir- r, "'r r''.,jrlif()hitblclll,,'tlie,,li if'j'llr'\l:i l'cdttccio-
,r!1:i
s(,r'i t,nrcrenrpnlr, c-listcrlol,ii-'ii'r,.
.',i c'.lltltclo mcllos las p;trtictilas i'sicas lto l'ue-
r.
ta
lrcqeis
(si los cerebros cstuviclarl ell el exterior, doltclc
ludiramos
verlos),
i,/
(,s(, r'.so ltarlros l-sica en ve./ dr
file(lnlologia
(neurologia cll vcz de psicologia,
rsicologia
en \/cz de economa,
1'
asi sucesivanrente). Se
puede dar una respuesta epis-
icnrolgica:
a saber,
que incluso si los cerebros estuvieran ell el exlerior donde los
Irrrclirlnros
nrirar, no sabrarnos,
en la situacin actual,
qu habra que buscar. Ca-
rcccr.n()s
rici ararato terico adccuarlo
rara
la taxononta psic<tlgica cle los hcchos
rreul oltigieos,
,{i rtsirlta qrrc la <Jescontposicir''r
f iitcitltal del sistcma llcrvitlst) sc corresponde
c);ric1iictc
cr) su descontposicion
ncurolgica
(anatmica. bioqtrintica, fisica), en-
t(.litrrc\ s(rlo lra)'razoncs epistemolgic:is
para estudiar la primera en \rcz- de la segun-
cia. Pero supongamos
que no se cia tal corrcspondencia. Suponganl()s
que la organi-
zacin funcional del sistema nervioso se cruza transversalmente con su organizacin
neurolgica. En ese caso, la existencia de la
psicologa depende no del hecho de
que
las neuronas sean desesperantemente
pequeas, sino ms bien del hecho de
que la
neurologa no cuenta con las clases requeridas
por la psicologa.
I3s16y
queriendo dar a entender. aproximadamente,
que hay ciencias especiales no
<lebido a la naturaleza de nuestra relacin epistmica con el mundo, sino debido a la
forma es
que est integrado el mundo: no todas las clases (no todas las clases de co-
sas
y hechos sobre los
que ha1'
que hacer importantes
generalizaciones que resisten
los contrafactuales) son, o se corresponden con, clases fisicas. Una forma de exponer
la opinin reduccionista clsica es decir
que las cosas
que pertenecen a clases fsicas
diferentes ipso facto no pueden tener en comn ninguna de sus descripciones
prclycctablcsr{': que si x e
_v
difieren en aquellas descripciones en virtud de las cuales
caen dentro de las leyes
propiamente dichas de la fsica, deben diferir en aquellas
descripciones en virtud de las cuales caen dentro de cualquier ley. Pero
por
qu te-
nemos que creer
que esto es as? Cualquier
par de entidades,
por muy diferentes
que
sean sus estructuras fsicas, deben converger sin embargo en un nmero indefinido de
sus
propiedades.
Por
qu no
puede haber, entre esas
propiedades convergentes, al-
gunas
cuyas interrelaciones en forma de ley confirmen las generalizaciones de las
ciencias especiales?
Por
qu, dicho en
pocas palabras, Ios predicados de clase de las
ciencias especiales no
pueden clasificar de forma cruzada las clases naturales
fsicas?'-.
l'odos los
f
lcciicallos prolectables son pre-
ttr, es
jlldudritlc
quc liaecrr io:
I,-ltdicados
dc los lenguitics lirtutales. (i)ara ulla expo-
\('a\('
(
lr(ttt)\K\. 19r'5J.
i:r.,iulr)nriis r..ntl-.lcaiii:s
Ir()1
iii\ r:icncias especiales clasif icart cn 1'rlrnla crtlzada clases fi-
It Ilrlii\ i-\l ,rri. cOrtsiilutJil Lii)l i(l'ti(iil;ii. i\,r!lill qtle llts cletl
(jUL \'!) tlittl,.i,r ::ii;lirlr !ll tit,.illilli !l15,iiit
(]t iil
illrr tlttc l i l!i. l:ll;i
'
clc iicclitl:.
Itl( jl'l
i lii ll
46 Jerry A. Fodor
La fsica desarrolla la taxonoma de su objcto material que
conviene mcJor a sus
objetivos: la formulacin de leyes sin excepcin que
son bsicas en los difercntes scn-
tidos expucstos ms arriba. Pero no es sta la ulrica 1rrononra qrrc se pueclc crigir si
hay que
atendcr a los objctivos dc la ciellcia cn g(rlcri:i:
J'.''
e.icnrplr'r, si clrrcrcntr)\ L.\-
presar Ias gencralizacit'rllcs rerdadcras. resistcntt'c i iir\ ()ntl'allrciualcs. quc sc
Iluc-
dan hacer. Por eso ha1'cicncias especiales, con sr.]s llr.rononras especializaclas, quc se
dedican a expresar algunas de estas generalizacioncs.
Para que la ciencia est unif ica-
da, todas estas taxonomias deben aplicarse a los tttistttos cosos. Para que la f isica sea
ciencia bsica, sera mejor que cada una de estas cosas fuera una cosa fsica. Pero ya
no hace falta que las taxonomas que emplean las ciencias especiales tengan que re-
ducirse a la taxonoma de la fsica. No hace falta. v
probablenrente
no es verdad.