1

Roj: SAP Z 1691/2014

Id Cendoj: 50297370032014100359
rgano: Audiencia Provincial
Sede: Zaragoza
Seccin: 3
N de Recurso: 136/2014
N de Resolucin: 140/2014
Procedimiento: Apelacin Juicio Rpido
Ponente: MIGUEL ANGEL LOPEZ LOPEZ DEL HIERRO
Tipo de Resolucin: Sentencia
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 3
ZARAGOZA
SENTENCIA: 00140/2014
AUDIENCIA PROVINCIAL DE ZARAGOZA
SECCION TERCERA
-
CALLE GALO PONTE S/N
Telfono: 976208376-77-79-81
213100
N.I.G.: 50297 39 2 2014 0310356
APELACION JUICIO RAPIDO 0000136 /2014
Delito/falta: HURTO (CONDUCTAS VARIAS)
Denunciante/querellante: Pedro Jess , ngel , Bienvenido , Daniel
Procurador/a: D/D FERNANDO GREGORIO CORBINOS CUARTERO, FERNANDO GREGORIO
CORBINOS CUARTERO , FERNANDO GREGORIO CORBI NO S CUARTERO , FERNANDO GREGORIO
CORBINOS CUARTERO
Abogado/a: D/D AUGUSTO JOSE BELLOC CASAJUS, AUGUSTO JOSE BELLOC CASAJUS ,
AUGUSTO JOSE BELLOC CASAJUS , AUGUSTO JOSE BELLOC CASAJUS
SENTENCIA NM. 140/14
EN NOMBRE DE S.M. EL REY
ILMOS. SRES.
PRESIDENTE
D. MIGUEL NGEL LPEZ y LPEZ DE HIERRO
MAGISTRADOS
D. MAURICIO MURILLO y GARCA ATANCE
Doa SOLEDAD ALEJANDRE DOMNECH
En Zaragoza, a dieciocho de septiembre de dos mil catorce.
La Seccin Tercera de la Audiencia Provincial constituida por los Ilmos. Seores que al margen se
expresan, ha visto en grado de apelacin las Diligencias P.A. n 144 de 2014 procedentes del Juzgado de lo
Penal Nmero Dos de Zaragoza, Rollo n 136 de 2014, seguidas por delito de hurto continuado y de integracin
en un grupo criminal contra Daniel con N.I.E. NUM000 nacido en Mohtoji Yjia (Mongolia) el da NUM001
2
de 1980 hijo de Eusebio y de Teresa sin domicilio y con antecedentes penales; contra ngel nacido en
Mongolia el da NUM002 de 1976 hijo de Ildefonso y de ngela indocumentado y sin antecedentes penales;
contra Pedro Jess nacido en Mongolia el da NUM003 de 1986 indocumentado y sin antecedentes penales
y contra Bienvenido nacido en Mongolia el da NUM004 de 1983 indocumentado y sin antecedentes penales
representados por el Procurador Sr. Corbinos Cuartero y defendidos por el Letrado Sr. Belloc Casajs; siendo
parte acusadora el Ministerio Fiscal y ponente en esta apelacin el Ilmo. Sr. Magistrado D. MIGUEL NGEL
LPEZ y LPEZ DE HIERRO, que expresa el parecer del Tribunal.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- En los citados autos recay sentencia con fecha 23 de mayo de 2014 , cuya parte
dispositiva, en lo necesario para la resolucin del recurso, es del tenor literal siguiente: "FALLO: Que debo
CONDENAR y CONDENO a don Daniel don ngel , don Pedro Jess y don Bienvenido como Coautores
responsables de un delito continuado de HURTO, previsto y penado en los artculos 234 y 74 del
Cdigo Penal , sin que concurran circunstancias modificativas de la responsabilidad penal, a la pena para
cada uno de ellos de UN AO de Prisin, con la accesoria de inhabilitacin especial para el derecho
de sufragio pasivo durante el tiempo de condena .
Asimismo, debo CONDENAR y CONDENO a don Daniel , don ngel , don Pedro Jess y don
Bienvenido como Coautores responsables de un delito de INTEGRACIN DE GRUPO CRIMINAL, previsto
y penado en el artculo 570 ter-1 apartado c) del mismo cuerpo legal , sin que concurran circunstancias
modificativas de la responsabilidad penal, a la pena para cadauno de ellos de SEIS MESES de Prisin, con la
accesoria de inhabilitacin especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de condena .
Del mismo modo, se condena a los cuatro acusados al pago de las costas por igual partes entre ellos.
Para el cumplimiento de las penas, abneseles en su caso el tiempo que hayan permanecido privados
de libertad por estos hechos.
En cuanto a la Sustitucin de las penas de Prisin que se les imponen por la EXPULSIN del territorio
nacional en los trminos previstos en el artculo 89 del Cdigo Penal , se resolver sobre ello en ejecucin
de sentencia , para lo cual previamente se oir a su defensa, a los propios penados y al Ministerio Fiscal
y seguidamente se decidir lo que proceda.
Firme esta resolucin , procdase al comiso y destruccin de la bolsa, gancho y alicates
intervenidos .
Firme esta resolucin , remtase testimonio de la misma a la siguiente Ejecutoria al constar suspendida
respecto de don Daniel la pena privativa de libertad impuesta:
- Ejecutoria dimanante del Juicio rpido n 106/2014 del Juzgado de Instruccin n 4 de Baracaldo .
Notifquese la presente resolucin a las vctimas".
SEGUNDO.- La sentencia apelada contiene la siguiente relacin fctica: "HECHOS PROBADOS:
Queda probado y as se declara que los acusados don Daniel , don ngel , don Pedro Jess y don
Bienvenido , mayores de edad, el primero ejecutoriamente condenado por sentencia de 12/1/2014, firme el
mismo da, por un delito de hurto a la pena de 6 meses de prisin, que consta suspendida por 2 aos desde el
12/1/2014 (Juicio rpido n 106/2014 del Juzgado de Instruccin n 4 de Baracaldo) y los otros tres sin que les
consten antecedentes penales, todo sellos en situacin irregular en Espaa al tiempo de los hechos, actuando
al unsono, de mutuo y pleno acuerdo, con vocacin de permanencia y de continuidad en el desarrollo de su
actividad criminal, de forma organizada y guiados por el propsito de obtener un ilcito beneficio econmico,
pactaron ejecutar varias sustracciones al descuido.
La primera de ellas concretamente al medioda del da 5 de mayo de 2014, en el establecimiento "El
Corte Ingls" del Paseo Sagasta de Zaragoza, para lo cual mientras el acusado Don. Eusebio vigilaba
y esperaba en el exterior a bordo del vehculo Audi de matrcula francesa VP-....-VP , de titularidad
desconocida, los otros tres acusados accedieron al interior del centro y sustrajeron cuatro telfonos mviles
marca "Samsung" valorados en 2.796 #.
Consumado ese hecho, se dirigieron con dicho vehculo a ejecutar una segunda sustraccin, en este
caso al establecimiento "El Corte Ingls" de Puerto Venecia de esta ciudad, donde repitieron el proceso, esto
es, mientras Don. Eusebio vigilaba y esperaba en el coche, los otros tres imputados entraron en los almacenes
y se apoderaron de varias prendas valoradas en 196,45 #, tratando de abandonar el local sin abonarlas en caja,
3
cosa que en este caso no lograron al ser interceptados por vigilantes de seguridad y funcionarios policiales.
En su poder se hall una bolsa de papel debidamente forrada en su interior con aluminio para ocultar objetos
sin que salten las alarmas, donde se hallaban las prendas que haban cogido, y un gancho metlico y unos
alicates de corte aptos para quitar dichas alarmas. En el exterior fue detenido por otros agentes Don. Eusebio ,
que esperaba en el coche mencionado, en cuyo interior se encontraron los cuatro telfonos mviles sustrados
minutos antes en el centro comercial de Paseo Sagasta. Todos los objetos sustrados fueron devueltos a sus
titulares".
Hechos probados que como tales se aceptan.
TERCERO.- Contra dicha sentencia interpuso recurso de apelacin la representacin procesal de
Daniel , ngel , Pedro Jess y Bienvenido alegando en sntesis error en la apreciacin de las pruebas
y admitido en ambos efectos se dio traslado, solicitando el Ministerio Fiscal la confirmacin de la sentencia,
tras lo cual se elevaron las actuaciones a esta Audiencia, sealndose para la votacin y fallo del recurso el
da 17 de septiembre de 2014.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Contra la sentencia dictada por el Juez de lo Penal Nmero Dos de Zaragoza con fecha
23 de mayo de 2014 se alza, en primer lugar, la representacin legal de Daniel , ngel , Pedro Jess
y Bienvenido en recurso de apelacin argumentando el mismo en un supuesto error en la apreciacin de
la prueba.
SEGUNDO.- Por lo que respecta al motivo invocado este debe perecer puesto que la pretensin
sustentada por la parte recurrente radica en sustituir la apreciacin en conciencia de las pruebas practicadas
por el juzgador "a quo" que son premisa del fallo recurrido, por su propia y necesariamente interesada
apreciacin de la prueba, lo que no cabe admitir habida cuenta que las pruebas en el proceso penal estn
sometidas a la libre apreciacin del tribunal conforme dispone el articulo 741 de la Ley procesal criminal , y el
resultado de aquellas es el obtenido en el ejercicio de una facultad perteneciente a la potestad jurisdiccional
que el articulo 117.3 de la Constitucin Espaola atribuye en exclusividad a jueces y tribunales.
Tanto el Juez de instancia como el de apelacin son libres para apreciar las pruebas en
conciencia( STC21 Diciembre de 1983 ) y, si bien es cierto, que el carcter absoluto de la apelacin, como
nuevo juicio, que permite la revisin completa pudiendo el tribunal de apelacin hacer una nueva valoracin de
la prueba, sealar un relato histrico distinto del reseado en instancia, o rectificar el errneo criterio jurdico
mantenido por el Juez "a quo", sin embargo, es a ste, por razones de inmediacin en su percepcin, a quien
aprovechan al mximo las pruebas practicadas en el acto del juicio. Por eso, suele afirmarse que la fijacin
de los hechos llevada a cabo por la resolucin recurrida ha de servir de punto de partida para el rgano de
apelacin y solo podr rectificarse por 1.- inexactitud o manifiesto y patente error en la apreciacin de la
prueba; 2.- que el relato fctico sea incompleto, incongruente o contradictorio y 3.- que sea desvirtuado por
nuevos elementos de prueba practicados en segunda instancia.
Al no haberse dado, en el caso que nos ocupa, ninguna de las circunstancias anteriormente expuestas,
sino que por el contrario el Juez a quo ha valorado de forma correcta la prueba practicada en el acto del juicio
oral con la ventaja innegable que da la inmediacin, ya que lo visto y odo en el plenario no puede ser visto
ni odo por esta Sala y que la conviccin a la que llego a travs de esa valoracin el Juez "a quo" ha sido
plasmada en un relato histrico claro y congruente, procede la confirmacin del mismo.
En efecto el Juez "a quo" cont con pruebas suficientes para llegar a una solucin de condena como
fueron las declaraciones de los testigos Hipolito , Laureano y de los Agentes de la Polica Nacional n
NUM005 . NUM006 , NUM007 , NUM008 y NUM009 los cuales se ratificaron en lo manifestado en
el atestado.
Pruebas, todas ellas practicadas con estricto cumplimiento de los principios de inmediacin, oralidad,
contradiccin y publicidad con las ventajas que ello conlleva y con las que esta Sala no cuenta ahora siendo
los razonamientos del Juez "a quo" tendentes a justificar su conclusin de reproche totalmente acordes a los
criterios de la lgica y la experiencia y que este Tribunal hace ahora suyos.
Frente a ello destaca la ausencia al acto del juicio oral de ngel , Pedro Jess y Bienvenido los
cuales no comparecieron a dicho acto apear de estar citados en legal forma.
Es preciso recordar ahora que segn reiterada Jurisprudencia, los miembros de la Polica o de los
distintos Cuerpos de Seguridad, cuando disponen en el acto del juicio oral sobre datos de hecho que conocen
4
de ciencia propia y han visto o percibido con sus propios ojos, los hace testigos hbiles y su testimonio
constituye prueba de cargo suficiente para enervar la presuncin de inocencia.
Estos funcionarios llevan a cabo sus declaraciones de forma imparcial y profesional, en el sentido de
que no existe razn alguna para dudar de su veracidad, cuando realizan sus cometidos profesionales, teniendo
las manifestaciones que prestan un alto poder convictivo, en cuanto no existe elemento subjetivo alguno para
dudar de su veracidad, precisamente en funcin a la profesionalidad que caracteriza su cometido profesional,
la formacin con la que cuentan y la insercin de la polica judicial en un Estado social y democrtico de
Derecho, como es el nuestro, todo ello de conformidad con los arts. 104 y 126 de la Constitucin espaola .
Una constante doctrina jurisprudencial del Tribunal supremo, su hermenutica de los arts. 297.2 y 717
LECrim . ha venido declarando ( ssTS. 3.6.92 , 29.3.93 , 11.3 , 7.5 , 5.11.94 , 12.5 y 6.11.95 y 26.1.96 ) que las
declaraciones testificales de los Agentes en el juicio oral con garantas de publicidad, oralidad, contradiccin
efectiva de las partes e inmediacin del Tribunal, puede estimarse prueba de cargo bastante para enervar
la presuncin de inocencia ( sTS. 12.11.96 ). Esto es lo que cabalmente sucede en el caso que nos ocupa,
en el que la coherencia y firmeza de las declaraciones prestadas por los Agentes de la Polica Nacional que
instruyeron el Atestado enervan el mencionado principio.
Por ltimo cabe aadir que es al Juez al que le compete la valoracin de toda la prueba que ante
ella se practic de conformidad con el art. 741 LECriminal , singularmente respecto de aquella que est ms
ntimamente relacionada con el principio de inmediacin, como ocurre con la prueba testifical, y ello, no tanto
porque se considere la inmediacin como una zona donde debe imperar la soberana del Tribunal sentenciador
y en la que nada pueda decir el Tribunal ante el que se ve el recurso, sino, ms propiamente como verificacin
de que nada se encuentra en este control que afecte negativamente a la credibilidad del testimonio de la
persona cuyo relato sirve para fundamentar la condena dictada en la instancia.
Los alegatos del motivo ahora examinado no suponen otra cosa que el intento de la defensa del aqu
recurrente en los motivos ya examinados de llevar a cabo una valoracin de las pruebas practicadas en forma
diversa de la efectuada por el Tribunal sentenciador, con olvido de que -como es sobradamente conocido-
ste es el nico competente para llevarla a cabo (v. art. 117.3 C.E . y art. 741 LECrim .). No es posible, por
todo lo dicho, apreciar la vulneracin constitucional denunciada, por cuanto es indudable que el Tribunal "a
quo" ha dispuesto de una prueba de cargo, regularmente obtenida y con entidad suficiente para poder enervar
el derecho de este acusado a la presuncin de inocencia.
TERCERO.- Por todo lo cual procede la desestimacin ntegra del recurso interpuesto por la
representacin procesal de Daniel , ngel , Pedro Jess y Bienvenido y la confirmacin de la sentencia
dictada por el Juzgado de lo Penal Nmero Dos de esta Ciudad en cuanto a este recurso se refiere.
VISTOS los preceptos legales citados, y dems de pertinente aplicacin del Cdigo Penal, y el artculo
795 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal .
FALLAMOS
Que DESESTIMANDO el recurso de apelacin formulado por la representacin procesal de Daniel ,
ngel , Pedro Jess y Bienvenido , confirmamos ntegramente la sentencia dictada con fecha 23 de mayo
de 2014 por el Ilmo. Sr. Magistrado Juez del Juzgado de lo Penal Nmero Dos de Zaragoza, en las Diligencias
P.A. n 144 de 2014 , declarando de oficio las costas de esta segunda instancia.
Devulvanse las actuaciones de primera instancia al Juzgado de procedencia con certificacin de esta
resolucin, para su ejecucin y cumplimiento, debiendo acusar recibo.
As por esta nuestra sentencia, juzgando definitivamente, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.