Armutspolitik in Hamburg
sind ein Produkt solcher Neugierde. Sie handeln von einer
Kar! Heinz Roth
Ein Mustergau gegen die Armen,
leistungsschwachen
und »Gemeinschaftsunfähigen«
Hamburg - liberales und offenes Tor nach Übersee: so
hallt es noch immer in vielen Sonntags reden wider, wenn Re-
präsentanten sich bemühen, die Zuhörer von der Attraktivi-
tät ihrer Weltstadt zu überzeugen. Bei solchen Anlässen
üben sie sich oft in Geschichtsbewußtsein. Sie kommen dann
nicht umhin, die »dunkle Schicksalszeit« des Nationalsozia-
lismus zu streifen: eine Episode am Rand und sozusagen au-
ßerhalb der Geschichte, die sich durch wechselseitige Unver-
träglichkeit auszeichnete. Mit Hamburg konnten die Nazis
wenig anfangen, und den Nazis waren die Hamburger Be-
hörden gram. Hamburg schottete sich ab, so '5ut es ging, und
es unternahm manches, um die verbrecherischen Ambitio-
nen, die da von Berlin ausgingen, im Zaum zu halten. Nein,
für Hamburg war der Nationalsozialismus kein Thema. Die
hanseatischen Tugenden behaupteten sich standhaft, es wur-
de vornehm Distanz gewahrt. Es wäre zu schön gewesen, um
wahr zu sein.
Es ist bekannt, daß Sonntagsredner mit Wahrheiten gern
hinter dem Berg halten. Was aber, wenn nicht nur beschö-
nigt, geschwindelt und geglättet, sondern eine historische
Tatsache auf den Kopf gestellt wird? Dann könnte es sich
lohnen, neugierig zu werden. Die Beiträge in diesem Buch
politischen Elite, die ihre Region zum nazistischen Muster-
gau aufpolierte, indem sie große Teile der Bevölkerung ver-
folgte und vernichtete.
Während des Nationalsozialismus begnügte sich die Ham-
burger Verwaltung keineswegs damit, die Bevölkerung
»kommunisten-«, »zigeuner-« und »judenfrei« zu machen
und von einigen »Erbkranken« zu »säubern«. Die Behörden
der Hansestadt strebten nach mehr: nach einem besonderen
Weg zur Beseitigung der Armut und der in sie verstrickten
»gemeinschaftsunfähigen« und leistungsschwachen Schich-
ten. Sie wollten 300.000 Menschen, die seit der Welt wirt-
schaftskrise unter dem Existenzminimum lebten, von einer
sozialen »Krankheit« heilen, für deren Behandlung sie keine
ausreichenden Mittel zur Verfügung hatten - und auch gar
nicht haben wollten. Die Überwindung der Armut wurde
durch Zwangsarbeit für alle Einkommenslosen angestrebt
und mit abschreckenden Techniken der Aussonderung ver-
bunden. Das war möglich, weil die herrschenden Eliten
Hamburgs vor und nach 1933 Anhänger der »Sozialhygie-
ne« waren: es verarme nur dauerhaft, wer zuvor moralisch
und sozial »entartet« sei. Die sozialen Begleiterscheinungen
des wirtschaftlichen Zusammenbruchs seit 1928 wurden aus-
drücklich als reinigendes Gewitter begrüßt, da sie die »unter-
wertigen Schichten der Volksgemeinschaft« deutlich sicht-
bar machten und damit den gesellschaftssanitären Konzep-
ten der Gesundheits-, Innen- und Sozialbehörde sowie der
Justiz auslieferten.
Zwischen 1933 und 1945 sind in der Hansestadt 24.000
Menschen zwangssterilisiert, über 500 Männer kastriert, und
 bei etwa 800 Frauen - meist polnische und russische
Zwangsarbeiterinnen - sind Zwangsabtreibungen vorge-
nommen worden. 14.000 »gemeinschaftsunfähige« Jugend-
liche und Erwachsene sind, oft zusätzlich zu diesen körperli-
chen Verstümmelungen, entmündigt und zwangsasyliert
worden. Wieviele von ihnen die Zwangsarbeitsanstalt Farm-
sen und seit 1940 auch das KZ Neuengamme überlebt haben,
wissen wir nicht. Die sechste Kammer des Landgerichts -
eine ganz normale Strafkammer - verhängte die härtesten
uns bekannt gebliebenen »Rassenschande«-Urteile im
Reichsgebiet. Das Hamburger »Sondergericht«, dessen Ur-
teile ein interner Zirkel um den Justizsenator Curt Rothen-
berger »vor-« und »nachschaute« und oftmals in Todesur-
teile umwandelte, war bei den NS-Spitzen besonders beliebt.
In drei Schüben wurden bis zum Winter 1941/42 fast alle
noch ansässigen 7.500 Juden deportiert und bis auf 600 ver-
nichtet. In ebenfalls drei Deportationswellen teilten 1.130
Zigeuner ihr Schicksal. Aus den städtischen Altenheimen,
den Zwangsarbeits- und Irrenanstalten wurden - mit zwei
Schwerpunkten 1941 und 1943 - zusammen etwa 6.000 In-
sassen abtransportiert und wahrscheinlich ein Drittel von ih-
nen in Tötungsanstalten umgebracht; die Tötung von 70
Kindern in den »Kinderfachabteilungen« Rothenburgsort
und Langenhorn war vorausgega!1gen. In den Jahren 1942
bis 1945 ermordete die Hamburger Gestapo etwa 70 polni-
sche und sowjetische Zwangsarbeiter, und im »Russenlager«
Wietzendorf selektierte sie Hunderte russischer Kriegsgefan-
gener für die Massenexekution in Sachsenhausen und
Auschwitz. Mit der SS, die seit 1940 auf dem Gebiet der
Hansestadt das Konzentrationslager Neuengamme mit sei-
nen bald 105.000 Insassen, von denen 50.000 umgebracht
wurden, unterhielt, hatte die Hamburger Verwaltung einen
Vertrag geschlossen. Sie wollte im Interesse der monumenta-
len Neubauten in der Hansestadt an der dortigen» Vernich-
tung durch Arbeit« teilhaben. Der »Sonderaktion geistes-
kranke Ostarbeiter und Polen« ist in Hamburg eine noch
unbekannte Zahl osteuropäischer Zwangsarbeiter zum Op-
fer gefallen. Aus dem Zuchthaus Fuhlsbüttel wurden von
der Kripoleitstelle Hamburg über 100 »asoziale Justizgefan-
gene« zur »Vernichtung durch Arbeit« in die Konzentra-
tionslager Neuengamme und Mauthausen deportiert. In
mehreren Zentren (Reservelazarett Wandsbek, Heil- und
Pflegeanstalt Langenhorn, KZ Neuengamme) wurde mit
russischen Kriegsgefangenen und Zwangsarbeitern, jüdi-
schen Kindern und deutschen Anstaltsinsassen medizinisch
experimen tiert.
Selbst in den Bombenwochen des J ulil August 1943 haben
die Behörden aus Furcht vor Revolten Deutsche insgeheim
und ausländische Zwangsarbeiter offen demonstrativ besei-
tigt. In den meisten der geschilderten Fälle war neben Justiz,
Kripo und Gestapo die Gesundheits- und Sozialverwaltung
führend beteiligt.
Eine nicht unwesentliche Folge all dieser Vernichtungs-
maßnahmen war, daß die Fürsorgeausgaben halbiert werden
konnten und die Aufwendungen für die Gesundheitsversor-
gung der Armen kontinuierlich zurückgingen. Die durch
Zwangsarbeit abgepreßten Werte lassen sich bis heute noch
nicht einmal annähernd schätzen.
Die Statistik behördlicher Verstümmelungs- und Vernich-
tungsaktionen liegt in den meisten Fällen weit über dem ver-
gleichbaren Reichsdurchschnitt, oft an der Spitze. Der Feld-
zug der Justiz, der Innen-, Gesundheits- und Sozialverwal-
tung gegen die Armen und die Selektion sozialer und natio-
naler Minderheiten funktionierte geräuschlos, effizient, mit
minimalem Kostenaufwand. Es wurden Methoden ent-
wickelt und angewandt, die in vielen Fällen reichsweit Schule
machten. Hamburg, bis 1936/37 offiziell Notstandsgebiet,
wandelte sich zum Mustergau. Als 1938 das »Groß-Ham-
burg-Gesetz« in Kraft trat, genoß die Hamburger Verwal-
tung längst das Wohlwollen der höchsten NS-Spitzen. Denn
sie hatte sich mit der Wiederentdeckung und Modernisie-
rung hanseatischer Tradition in der Armenbekämpfung als
sozialtechnische Elite des Nazismus hochgedient und profi-
liert. Auf die »Ausmerze« der verarmten städtischen Unter-
schichten sollte der Triumph folgen, der Ausbau zur »Kolo-
nialhafenstadt« mit einer monumentalen Skyline. Hamburg
galt als künftige »Führerstadt« mit amerikanischem Zu-
schnitt, als Manhattan an der EIbe für ein »tausendjähriges«
Reich.
Warum hat gerade Hamburg eine derart fatale wie für den
Nationalsozialismus beispielhafte Entwicklung zum Muster-
gau durchgemacht? Das ist eine Frage, die weit über zeitge-
schichtliche Dimensionen hinausreicht.
Wachsende Bedrohung von unten
Während der Weltwirtschaftskrise »hatten sich in den
dumpfen Terrassen und Höhlen des Gängeviertels die Men-
schen wie nach der Novemberrevolte zusammengerottet«.1
Dieses Zitat wirft ein Schlaglicht. In Hamburg wurden seit
Mitte der zwanziger Jahre wie kaum sonstwo die Übergänge
zwischen den arbeitenden und den »gefährlichen« Klassen,
dem Subproletariat immer fließender. Nach der dritten
Kahlschlag-Sanierung in den alten Stadtteilen (Flächenabriß
südlich der Steinstraße) verschärften sich Wohnungsnot und
Obdachlosigkeit. Für die Arbeitslosen, die die Rationalisie-
rungswelle ab Mitte der zwanziger Jahre auf die Straße ge-
worfen hatte, stellte sich nach dem Verlust ihrer Wohnungen
die Frage des nackten Überlebens. So war in Hamburg der
Übergang zur großen Depression fließend. Die Auswirkun-
gen der Weltwirtschafts krise trafen die Hafenstadt 1931 zu-
sätzlich wie ein Keulenhieb. Bis Ende 1932 stieg die Arbeits-
losigkeit auf 30 Prozent der lohnabhängigen Bevölkerung,
und Hamburg sollte auch lange Jahre nach der Machtüber-
nahme »Notstandsgebiet« bleiben. Aufgrund der restrikti-
ven Bestimmungen der Notverordnungen, die die Arbeitslo-
sen-, Kranken- und Rentenversicherung gleichermaßen ab-
bauten, waren bald über 150.000 Menschen (Arbeiter und
ihre Familienangehörigen) aus den reichszentralen Einrich-
tungen der sozialen Sicherung ausgesteuert. An 85 Prozent
der knapp 170.000 Arbeitssuchenden mit ihren Familien
wurde schließlich kommunale Wohlfahrtsunterstützung ge-
zahlt, zuletzt 30 Prozent des Hamburger Staatshaushalts.
Wenn sie nicht verhungern wollten, blieb den Verarmten
nichts anderes übrig, als ein Stück weit die mit den Unter-
stützungszahlungen (sie wurden mehrfach gesenkt) verbun-
denen Demütigungen der Sozial- und Gesundheitsverwal-
tung über sich ergehen zu lassen. Für den Bereich der Sozial-
versicherung und Fürsorge hatte keine der damaligen Strö-
mungen der Arbeiterbewegung politische Alternativen ent-
wickelt. Die verarmten Arbeits- und Einkommenslosen blie-
ben weitgehend allein, wo sie in ihrer Existenz von der Wirt-
schaft und der behördlichen Sozialverwaltung angegriffen
wurden.
Das war die eine Seite. Die andere wird durch eine Reihe
von Revolten markiert, die 1930 mit »Hungerunruhen« in
der Neustadt-Nord (Gängeviertel) begannen und im Juli
1932 im »Abruzzenviertel« Altonas ihren Höhepunkt er-
reichten. In vielen Wohnvierteln des inneren Stadtgebiets
entstand aus der Verarmung eine neue soziale Annäherung
und Vermischung zwischen den städtischen proletariSchen
Schichten. Viele von ihnen mußten sich mit Gelegenheitsar-
beit, Schatten wirtschaft und kleiner Delinquenz durchschla-
gen. Die Armutsviertel schotteten sich mehr und mehr gegen
die Herrschaftsstrukturen und Krisenstrategien des bürgerli-
chen Staats ab. Für die Behörden kam dieses Nebenprodukt
ihrer Verarmungspolitik keineswegs überraschend. Früh
machten sie sich Gedanken darüber, wie es möglich sei, die
neuerstandenen »Schlupfwinkel für Verbrechen, Prostitu-
tion und lichtscheues Gesindel und damit eine Brutstätte des
Kommunismus« wieder zu beseitigen. 2 Diese Frage schien
ihnen besonders akut, als die bisherigen Unterdrückungs-
mittel immer häufiger versagten: »Die wirkliche Beherr-
schung des Gängeviertels durch die Polizei verlangt einen so
großen Einsatz von Kräften, wie er auf die Dauer nicht ge-
stellt werden kann.«3
Behördliche Krisenstrategien vor 1933
Die behördeninternen Auseinandersetzungen um neue
Wege zur »Lösung der sozialen Frage« wurden von der So-
zialverwaltung eingeleitet. Oskar Martini, ihrem damaligen
stellvertretenden Präses, kam im Herbst 1929 eine zündende
Idee, die er sogleich in einer Denkschrift ausführte. Die Ver-
armung immer breiterer Schichten der Bevölkerung konnte
zusehends weniger durch Fürsorgegelder und Sachzuwen-
dungen materiell abgewendet werden. Darüber hinaus wur-
den alle Versuche zur Fortsetzung der bisherigen Armutsre-
gulierung im Massenbetrieb der Wohlfahrtsämter hinfällig.
Deshalb mußte eine neue Strategie entwickelt werden, mit
der man die Hilfsbedürftigen erfassen, sortieren und ausein-
anderdividieren konnte: die Zwangsarbeit. Nur wer körper-
lich arbeitsfähig war und sich den grotesken Bedingungen
fast unbezahlter wie häufig auch sinnloser Arbeitsleistungen
unterwarf, sollte weiter unterstützt werden. Im Vorgriff galt
es also, die bedingungslos Anpassungsbereiten von den Wi-
derspenstigen zu scheiden, jener angeblich »nicht unbe-
trächtlichen Zahl von Arbeitsscheuen, Unwirtschaftlichen
und haltlos gewordenen ... , die die Unterstützung als eine
Art von fester Rentenleistung als Unterlage ihrer Lebenshal-
tung« ansahen. 4 Deshalb schlug Martini vor, das gesamte
System der Wohlfahrtsunterstützung mit behördlich regu-
lierter Zwangsarbeit, einer sogenannten Arbeitsfürsorge, zu
koppeln. Zudem würde die »Arbeits fürsorge« Ansätze für
eine Reihe zusätzlicher Sortier- und Aussonderungsverfah-
ren bieten. So sollte einem sich politisch vereinheitlichenden
Pauperismus entgegengewirkt werden, um die durch ihn be-
fürchteten Ansätze zum sozialen Umsturz vorbeugend zu
zersetzen. Wie kein anderer brachte Martini die Furcht vor
dem Aufkommen einer neuen »up..tersten Volksschicht« auf
den Begriff, »die, weil in ihr das Verbrecherturn, alle Aso-
zialen und Antisozialen, aber auch politische Dunkelmänner
untertauchen, wühlen und hetzen werden, eine außerordent-
lich ernste Gefahr für Staat und Gesellschaft und sozialer
Seuchenherd von verhängnisvoller Ansteckungsfähigkeit
werden kann«.5
Martinis Vorschlag wurde sofort in behördliche Praxis
übersetzt. 1930 wurde die zentrale Sortierstelle »Arbeitsfür-
sorge« eröffnet. Zum Leiter wurde ein junger Verwaltungs-
jurist namens Kurt Struve ernannt, der mit seiner Karriere
Anfang und Ende des eingeschlagenen Wegs markiert. Von
der »Arbeitsfürsorge« Martinis stieg Struve zur rechten
Hand Friedrich Ofterdingers, des Präses der Gesundheitsbe-
hörde, auf. Die Gesundheitsbehörde operierte seit 1940 mit
besonders kostengünstigen Techniken der behördlichen Ver-
nichtung von siechen und »geisteskranken« Anstaltspatien-
ten.
Seit 1930 führte die Unfähigkeit zur, beziehungswiese die
Verweigerung von Zwangsarbeit zum Entzug der Unterstüt-
zungsgelder , was nichts anderes als soziale Existenzvernich-
tung bedeutete und meist mit Asylierung der Betreffenden
einherging. Genau zehn Jahre später wurden all jene Insas-
sen der Alten-, Siechen- und Irrenanstalten zur ärztlichen
Tötung freigegeben, die sich als »nicht mehr fähig zur pro-
duktiven Arbeitsleistung« erwiesen.
An die »Arbeitsfürsorge« wurden im Verlauf der Welt-
wirtschaftskrise weitere Techniken der sozialen Sortierung
und Ausgrenzung angekoppelt. Georg SteigerthaI, der Di-
rektor des »Amts für Wohlfahrtsanstalten« in der Sozialver-
waltung, verband die ihm unterstehenden Alten-, Siechen-
und Zwangsarbeiteranstalten mit der »offenen Arbeitsfür-
sorge« Struves. Seit 1929 gab es eine stetige Ausweitung der
Anstalts- und Bettenkapazität im Tätigkeitsbereich der »ge-
schlossenen Fürsorge«. In ihr wurden Alte, Behinderte und
Sieche mit extrem niedrigen Tagessätzen »bewahrt«, was für
diese Menschen chronischen Hunger, gesundheitliche Nicht-
versorgung, qualvolle Enge und eine Verringerung ihrer Le-
benserwartung bedeutete. Um die Kosten weiter zu senken
(sie erreichten 1931 den Tagessatz von 1,75 RM - die Tages-
sätze in der überbelegten und berüchtigten Irrenanstalt Lan-
genhorn beliefen sich zum Vergleich immerhin noch auf
über 3 RM), ließ Steigerthai einerseits in den »Versorgungs-
heimen« die Pflegetätigkeit immer mehr durch arbeitsfähige
Entmündigte ausführen, andererseits baute er den Staatsbe-
trieb Farmsen der Wohlfahrts behörde zu einer Zwangsar-
beitsanstalt aus. Die mit bis zu 2000 »Asozialen« belegte
Zwangsarbeitsanstalt Farmsen bleibt bis heute unerwähnt,
wenn über die Konzentrationslager in Hamburg (Fuhlsbüttel
und später Neuengamme) berichtet wird. Sie war genauso
wie Fuhlsbüttel eine rein städtische Einrichtung, ist aber
schon 1930/31 aus dem Staatsgut Farmsen hervorgegangen.
Schon 1930/31 fehlte nur noch eine geringfügige Auswei-
tung der bürokratischen Zwangsmaßnahmen, um die in der
»Arbeitsfürsorge« auffällig Gewordenen in die »geschlosse-
nen« Zwangsarbeits- und Absterbehäuser einzuschleusen.
Auch dieses »Problem« wurde lange vor der Machtübernah-
me »gelöst«. Ein paar Paragraphen des bürgerlichen Gesetz-
buchs, des Hamburger Polizeigesetzes und einige fürsorge-
rechtliche Bestimmungen reichten völlig aus, um Slums,
Straßen und U-Bahnen von diesen »Asozialen« zu »säu-
bern<<: »Ein Polizeiparagraph genügte, um unter Einschal-
tung eines Psychiaters gemeinlästige Personen ... nach Farm-
sen zu bringen. In vielen Fällen wiederum trat der Entmün-
digungsrichter in Aktion, der Vormund bestimmte Farmsen
als Aufenthalt. Solche Regelungen waren nur möglich, weil
Hamburg zugleich als Staat, Provinz, Kreis und Stadt han-
delte.«6
Seit 1931 griff das Aussonderungssystem der Sozialver-
waltung auf das Gesundheitswesen über. Martini und Stei-
gerthai begannen einen wahren Feldzug zur Kostensenkung
im klinischen Anstalts- und Krankenhausbereich. Die Fol-
gen dieses, von Martini, Ofterdinger, Steigerthai und Struve
erarbeiteten »Friedrichsberg-Langenhorner Plans« waren
für die psychiatrischen Patienten verheerend (vgl. den Bei-
trag von Ebbinghaus).
Flächensanierung
und nazistische »Sozialhygiene«
Auf den vor der Machtübernahme entwickelten Struktu-
ren kostensenkender und zugleich sozial vernichtender
Wohlfahrts- und Gesundheitspolitik brauchten die Behör-
denspitzen nach 1933 nur aufzubauen. Sie taten es gründ-
lich, denn sogar in ihrem Selbstverständnis gab es keine effi-
zientere Umsetzung der »ausmerzenden« NS-Ideologie in
behördliche Praxis. Die Planungs gruppe um Martini und
Ofterdinger brauchte ihre Richtlinien nur noch zu verschär-
fen. Offen wurden die Einkommenslosen jetzt nach drei Ka-
Der erste NS-Senat vom 8. März 1933

Aus dem »Asozialen«-Kataster Walthers KZ-Zwangsarbeit für die »Pührerstadt«

 tegorien sortiert: NS-Anhänger, die jede Arbeitsbeschaf-
fungsmaßnahme akzeptierten, waren bevorzugt zu fördern.
Die breite Masse der »Durchschnittlichen« und »Unauffälli-
gen« sollte im Rahmen einer jetzt erweiterten »Arbeitsfür-
sorge« an das Arbeitsethos der neuen »Leistungsgemein-
schaft« gewöhnt werden. Die »Fürsorge für sozialschwierige
und unterwertige Personen« wurde hingegen auf Existenz-
vernichtung ausgerichtet: »Insbesondere wird den Gemein-
schaftsunfähigen gegenüber mit festen, auch harten Maß-
nahmen durchgegriffen, unter denen der Arbeitszwang, die
Entmündigung oder die Bewahrung in geeigneten Anstalten,
in erster Linie der Farmsener Anstalt besonders zu nennen
sind.« 7
Was noch fehlte, war der soziale Angriff auf die subprole-
tarischen Wohngebiete. Eine neue Welle der Kahlschlag-
Sanierung bewirkte, daß die Quote der Entmündigten,
Zwangsuntergebrachten anstieg und ab 1934 zusätzlich auch
die Quote der Zwangssterilisierten. Die Zerstörung ganzer
»gemeinschädlicher« Viertel war in Hamburg an sich nichts
Neues. Auf jede wirkliche Revolte hatten die Behörden
mehrfach mit dem Abriß solcher Stadtteile geantwortet, die
im Brennpunkt sozialer Konflikte gestanden hatten (1896
Hafenarbeiterstreik, 1906 Hungerunruhen im Zusammen-
hang mit dem Wahlrechtsstreik, dritte Etappe 1919 geplant
- erst 1925/26 durchgeführt). Im Herbst 1933 begann der
Abriß von Neustadt-Nord, dem Gängeviertel. Diesmal wa-
ren die Maßnahmen umfassender. Die Sozial hygiene ver-
band sich jetzt unmittelbar mit der Spitzhacke. Die Techni-
ker des Selektionssystems in der Sozialverwaltung warteten
nur darauf, Tausende verarmter und verzweifelter Men-
schen in ihren Absterbe- und Zwangsarbeitsanstalten zu
»verarbeiten« .
Entscheidend war jetzt, daß noch die »soziale Diagno-
stik« eines »Sozialbiologen« hinzukam. Seit längerem schon
arbeitete der Universitäts-Soziologe Andreas Walther an ei-
nem regionalen »Asozialen«-Kataster, denn »in den gemein-
schädigenden Regionen der Großstädte gibt es gehäuft hoff-
nungslose Fälle, die wie ein Geschwür am Volkskörper wei-
terwuchern, wenn sie nicht herausgesucht und am Weiterge-
ben ihrer Krankheitskeime und Defekte verhindert wer-
den«.8
Neben dem Gängeviertel machte Walther sieben beson-
ders »gemeinschädliche Viertel« aus: St. Georg-Nord,
Uhlenhorst-Barmbek, Hoheluft, St. Pauli, Sternschanze,
Rothenburgsort und Hammerbrook. Nur das Gängeviertel
wurde abgerissen - immerhin eine einmalige Aktion im
»Dritten Reich« - , der Abriß der übrigen Quartiere war für
die Zeit nach dem »Endsieg« geplant. Am Gängeviertel
führte Walther exemplarisch die Verbindung von Flächensa-
nierung und Sozialhygiene vor, indem er die 12.000 Men-
schen dieses Viertels in vier Gruppen einteilte: in »gesund
Gebliebene«, in »nur Angesteckte«, in »nicht Besserungsfä-
hige« und in »biologisch hoffnungslos Defekte«. Die »Ge-
sunden« wurden als Siedlerbewerber »erbbiologisch« ge-
siebt und kamen - etwa 10 Prozent - in einer Stadtrand-
siedlung von Horn unter. Die »nur Angesteckten« wurden in
»gesunde« Stadtviertel umgesiedelt. Über das Schicksal der
dritten und vierten Gruppe wissen wir fast nichts. Die mei-
sten von ihnen wurden jedoch nach dem Grad ihrer angebli-
chen »sozialen Unterwertigkeit« zwangssterilisiert, entmün-
digt und in die Zwangsarbeitsanstalten der Sozialverwaltung
gesteckt, während die körperlich und geistig Behinderten in
den Siechenheimen beziehungsweise in der Heil- und Pflege-
anstalt Langenhorn verschwanden.
Danach folgten Sonderaktionen gegen besonders stigma-
tisierte Gruppen, die Prostituierten, Homosexuellen und die
»asozialen Jugendlichen«. Die exemplarische Erfassung und
Sortierung einer ganzen Bevölkerungsgruppe wurde seit
1934 auch auf nationale Minderheiten ausgedehnt, insbe-
sondere auf die Zigeuner und seit 1933 auf die am Groß neu-
markt, in St. Pauli und im Schanzenviertel ansässige prole-
tarische Schicht der jüdischen Gemeinde.
Seit 1939/40 machte das Hamburger Sanierungs- und Sor-
tierungsmodell auch im besetzten Polen Schule. Der Ham-
burger Gestapochef Bruno Strecken bach wurde nach der
Okkupation Polens zum »Befehlshaber der Sicherheitspoli-
zei im Generalgouvernement« ernannt. Er nutzte seine örtli-
chen Erfahrungen zu einer bürokratisch perfekten Kopplung
von Zwangsgettoisierung und anschließender Vernichtung,
der alle Juden, Zigeuner, »Asozialen« und die nicht in die
»Deutsche Volksliste« aufgenommenen Polen ausgeliefert
waren.
Dieses neue regional konzipierte Erfassungssystem arbei-
tete mit einem umfangreichen individuellen Melde- und Er-
fassungswesen Hand in Hand. Seit 1929 gab es in Hamburg
einen Ausweiszwang für alle Einwohner, der mit dem Melde-
wesen verbunden war. Der Ausweiszwang wurde 1934 weiter
verschärft. Als die Nazis sich seit 1934/35 Gedanken über
die Einführung eines reichsweiten Melderegisters machten,
setzte sich Hamburgs Innensenator Alfred Richter mit
Nachdruck für die Übernahme des Hamburger Ausweis-
zwangs ein. Die dann 1938 durchgesetzte »ReichsrneIdeord-
nung« und die auf ihr basierende» Volkskartei« entsprachen
tatsächlich weitgehend den Hamburger Vorstellungen und
Erfahrungen.
Zusätzlich wurden die polizeilichen und regional arbeiten-
den Erfassungssysteme noch mit einem »sozialhygienischen
Kataster« der Gesundheitsverwaltung vernetzt. Auch dieses
Kataster stand später für die reichsweiten Bemühungen um
die gesundheitliche Erfassung und Sortierung der Bevölke-
rung Pate (vgl. den Beitrag von Pfäfflin: Zentrales Gesund-
heitspaßarchi v).
Damit war die Flächensanierung im nationalsozialisti-
schen Hamburg zu Ende, sie ließ sich aus wirtschaftlichen
Gründen vorerst nicht fortsetzen. Das Vorhaben, die gesam-
te Elbtangente vom Hafen bis zur Höhe des Altonaer Bahn-
hofs abzureißen, kam über das Modellstadium nicht hinaus.
Wären die Naziarmeen nicht im Winter 1941 vor Moskau ge-
stoppt worden, dann wären wohl die Unterkünfte von weite-
ren 40.000 vorwiegend proletarischen Familien den Spitz-
hacken des »Architekten des Elbufers« zum Opfer gefallen.
Mit der Zunahme all der »sozialhygienisch« begründeten
Verfolgungsmaßnahmen bis zum Ende der Blitzkriege wur-
de Walthers »Asozialen«-Geographie allmählich Realität.
Seit 1934 bildeten sich fünf Schwerpunkte der Verfolgung
heraus, über die in diesem Buch berichtet wird:
1. Entmündigung, Zwangsasylierung und Zwangsarbeit in
den Hamburger »Bewahranstalten«.
2. Zwangssterilisierung, Zwangsabtreibung und Eheverbote
für das städtische Subproletariat.
3. Abbau der Gesundheitsversorgung für die breite Mehrheit
der Bevölkerung bei gleichzeitigem Ausbau der »Kolonial-
medizin« und Naturheilklinik für die high society in Fried-
richsberg.
4. Weiterentwicklung der sozialen Existenzvernichtung von
chronisch Arbeitsunfähigen und psychisch Kranken zur be-
hördlich organisierten Massentötung unter Ausnutzung der
besonderen Bedingungen von Krieg und Bombenkrieg.
5. Fortschreitende Aussonderung der »fremdvölkischen«
Bürger, die mit Beginn des »totalen Kriegs« von bevölke-
rungspolitischen und sozialtechnischen Zwangsmaßnahmen
gegenüber den Kriegsgefangenen und den osteuropäischen
Zwangsarbeiter(inne)n abgelöst wird.
Dieses flexible System des »sozialhygienischen« Terrors,
das sich in Hamburg von Anfang an der »Erbbiologie«, Psy-
chiatrie und Justiz bediente, hat das Regime nachhaltig sta-
bilisiert und vorhandene Ansätze zum Widerstand rasch er-
stickt. Es handelte sich um einen vielfach gestuften körperli-
chen und sozialen Zugriff auf alle Menschen, die den »ge-
seIlschaftssanitären« Utopien der regionalen Machtelite im
Wege standen. Die ihm innewohnende bürokratische Ge-
nauigkeit brachte am Ende ein abgrundtiefes Grauen her-
vor, das weit über die angegriffenen proletarischen Schich-
ten hinaus Angst machte. Politische Abweichung gab es zu-
letzt nur noch vereinzelt und hatte, wie die Geschichte der
Hamburger Jugendopposition (vgl. den Beitrag von Pohl
und die Dokumentation zur Verfolgung der proletarischen
Jugendlichen) belegt, in der Auseinandersetzung mit den
Hamburger Behörden keine Chance.
Die Hamburger Machtelite und
ihr Einfluß auf die Sozialpolitik des
»Dritten Reichs«
Die infolge der großen Wirtschaftsdepression wachsende
politische Bedrohung von unten, aber auch die ersten Resul-
tate der behördlichen Krisenstrategien vor 1933 hatten die
traditionellen Pfeiler der Hamburger Machtelite rasch mit
der nazistischen Führungsgruppe verschweißt. Mühelos war
der bisherige politische Überbau der »Systemzeit« zugun-
sten der NS-Organisationen ausgetauscht. In weiten Teilen
der Hamburger Verwaltung und Staatsbürokratie war die
»Gleichschaltung« längst absolviert, noch bevor die reichs-
zentralen Erlasse dazu herauskamen. Dieser reibungslose
Fassadenwechsel, der sich 1945 erneut - diesmal freilich
mit umgekehrten Vorzeichen - vollziehen sollte, fordert zu
grundsätzlichen Fragestellungen heraus.
Neue Machtverteilung in der Hansestadt
Zuerst muß diskutiert werden, wer hier wen geschluckt
hat: ordneten sich die Behördenspitzen dem Nazismus unter,
oder haben sie die nazistische Massenbewegung zu einer Ra-
dikalisierung und Systematisierung ihrer sozialpolitischen
Ziele genutzt? Das ist eine Frage, die nur quellenkundlich
und politisch zugleich beantwortet werden kann.
Fassen wir zunächst den archivalischen Befund zusam-
men. Danach ist es so, daß seit etwa 1928/29 die großen
Wirtschaftsunternehmen der Region und alle wichtigen Be-
hördenzweige darauf drängten, gegen die neuerlich herauf-
ziehende soziale Unrast mit eisernem Besen zu kehren. Da-
für gab es zwei Beweggründe: erstens die sich häufenden Un-
ruhen in den proletarischen Wohnvierteln und zweitens die
Einschätzung, daß es der sozialdemokratischen Gewerk-
schafts- und Parteibewegung, die ganz auf der Seite des bür-
gerlichen Krisenkabinetts stand, diesmal nicht mehr gelin-
gen würde, die Gärungen der »untersten Volksschicht« wie
noch 1918/19 zu spalten und sich totlaufen zu lassen. Die
Furcht vor einer weitaus gefährlicheren Neuauflage der So-
zialrevolte von 1918/19 ist überall in den Behördenakten
dieser Krisenjahre zu spüren . Mit ihr verbunden war die Ge-
wißheit, daß in einem solchen Fall die traditionelle Machteli-
te nicht mehr wie seinerzeit ungeschoren davonkommen
würde. Mit anderen Worten: die Kontinuität der regionalen
Herrschaftsstruktur stand im Verlauf der Weltwirtschafts-
krise ernsthaft in Frage.
Dennoch verhielten sich die Behördenspitzen zunächst ab-
wartend. Sie befanden sich in einer Zwickmühle. Die Not-
verordnungspolitik der Berliner Präsidialkabinette veran-
laßte sie zu einem immer schärferen Verarmungskurs, wäh-
rend sich die soziale Protestbewegung keineswegs so eindeu-
tig politisch polarisierte, wie wir heute anzunehmen geneigt
sind. Sozial gesehen traf der rigorose Sparkurs der Präsidial-
Kabinette Brüning und Papen die »Marine-SA« nicht weni-
ger nachhaltig als den »Roten Frontkämpferbund«, und es
war nicht unbegrenzt möglich, die Arbeitslosenbewegung
politisch zu spalten, gegeneinander auszuspielen und danach
zum Angriff gegen die gesamte lohnabhängige Bevölkerung
zu benutzen.
In der zweiten Hälfte des Jahres 1932 trieben die traditio-
nellen Führungsgruppen aus Wirtschaft und Verwaltung ih-
ren schon lange gepflegten Dialog mit den Hamburger Chefs
der NS-Bewegung in sein Entscheidungsstadium. Es kam zu
einem sozialpolitischen Arrangement, bei dem vereinbart
wurde, die Massenbasis der Nazis in die sozialpolitischen
Stabilisierungs pläne zu integrieren und sie gleichzeitig für
die geplanten Selektionen zu benutzen. Ihre Bevorzugung
bei der Arbeitsbeschaffung und bei der Aufspaltung der Un-
terstützungszahlungen war freilich ein Wechsel auf die Zu-
kunft, der nur recht beschränkt eingelöst wurde. Auch im re-
gionalen Kontext konnten sich die Nazis unmittelbar nach
1933 nur stabilisieren, weil die Wirtschafts- und Verwal-
tungseliten sie zur Fortsetzung ihrer sozialpolitischen Kri-
senstrategien brauchten.
Sobald der aufgrund seiner Konzeptionslosigkeit organi-
satorisch schwache, aber sozial sehr wohl verankerte kom-
munistische Widerstand gegen die Krisenpolitik vernichtet
war, diente die behördliche Verfolgung der Massenarmut
mittels Zwangsarbeit und Sozialhygiene nicht zuletzt auch
dazu, die kleinbürgerlich-völkische Basis des nazistischen
Juniorpartners wieder zu zähmen. Wirtschaft und Verwal-
tung haben in Hamburg die Nazis als zusätzliche Machtpfei-
ler integriert, um ihre sozialtechnische Krisenstrategie poli-
tisch tragfähig zu machen. Die Nazis waren und blieben in
Hamburg Juniorpartner der traditionellen Eliten.
Diese generelle Einschätzung der Machtverhältnisse wird
durch die Analyse der gesundheits- und sozialpolitischen
Entwicklung bestätigt. In den sozialtechnischen Konzepten
für die Aussondierung der städtischen Armut gab es nichts,
was das Jahr 1933 als einen wesentlichen Einschnitt markier-
te. Die gesundheits- und sozialpolitischen Grundsatzent-
scheidungen waren schon 1931 gefallen, und erst im Jahr
1934 können wir von einer neuen Phase sprechen, die freilich
bruchlos auf den Weichenstellungen von 1930/31 aufbaute.
Alles, was 1934 an echten »Neuerungen« hinzukam -
beispielsweise Zwangssterilisationen und Sicherungsverwah-
rung - , wurde flexibel in die laufende behördliche Ausson-
derungspraxis eingebaut. In Hamburg wurde von Anfang an
eine »soziale Entartungsdiagnostik« angewandt, die auf
klassische städtesoziologische und sozial-eugenische Theo-
rien setzte. Dieser Ansatz wurde darüber hinaus mit hoch-
entwickelten sozialen Erfassungssystemen verbunden. Von
Anfang an zielte er auf eine lückenlose Sortierung und Spal-
tung der gesamten lohnabhängigen Bevölkerung. Die Ham-
burger Behörden sahen keinen Grund, auf die von Berlin aus
zunächst praktizierte soziale Demagogie von Zuckerbrot
und Peitsche Rücksicht zu nehmen. Die von dort verordne-
ten Aussonderungsaktionen gegen besonders stigmatisierte
Gruppen und seit detJ. Nürnberger Rassegesetzen von 1935
auch gegen nationale Minderheiten wurden in Hamburg in
eine viel breiter und letztlich rigoroser angelegte »sozialhy-
gienische« Armutsbekämpfung eingebaut.
Schlagend ist auch die Kompromißlosigkeit, mit der die
Hamburger Machtelite an ihrem Anspruch festhielt, die Ver-
folgung der sozialen und politischen Dissidenz in eigener Re-
gie zu betreiben. Gerade in dieser Frage konnte sie auf die
rückhaltlose Unterstützung ihres regionalen nazistischen
Partners zählen. Reichsstatthalter Kaufmann, Innensenator
Richter, Justizsenator Rothenberger und Gestapochef
Streckenbach legten großen Wert darauf, mit dem kommu-
nistischen Widerstand auf eigene Faust und folglich unter
Ausschluß der SS abzurechnen - was im übrigen keines-
wegs bedeutete, daß es den Insassen des Hamburger Konzen-
trationslagers Fuhlsbüttel dadurch besser ergangen wäre,
eher im Gegenteil. Diese Linie hatte ihre Entsprechung im
sozialen Bereich. Sozial senator Martini und Anstaltschef
Steigerthai wollten die Arbeitskraft der »Gemeinschaftsun-
fähigen« ausschließlich zugunsten des Budgets der Sozial-
verwaltung verwerten. Sie hielten an ihrem Farmsener Mo-
dell fest, weil sie die großen Konzentrationslager der SS für
unprofitabel hielten. Erst 1940 bekam die SS ihr großes
norddeutsches Konzentrationslager, und auch da wurde die
Zusammensetzung der Häftlinge zunächst auf polnische
Kriegsgefangene und »Fremdvölkische« beschränkt.
Nationalsozialismus und
bürgerliche Aufklärung
Die Hamburger Verwaltung profilierte sich im Machtdrei-
eck NSDAP, Wirtschaft und Staat als derjenige Pfeiler, der
den gesellschaftssanitären »Auslese«- und »Ausmerzuto-
pien« der Nazis erst zur Effizienz verhalf. Zumindest auf
dem Gebiet der Gesundheits- und Sozialpolitik erwiesen sich
die Hamburger Behördenspitzen, die allein den Ton anga-
ben, als die effizienteren Nazis. Waren sie es auch in ihrem
eigenen Selbstverständnis? Auch diese Frage muß bejaht
werden. Vor allem Martini und Steigerthai legten entschie-
denen Wert darauf, das Elitebewußtsein des Hamburger Be-
amtenkorps historisch zu legitimieren.
Ich halte es für bedeutsam, daß sich gerade die beiden füh-
renden Köpfe der Sozialverwaltung ihre Konzepte zur Kri-
senbewältigung aus einer jahrhundertealten Tradition hansi-
scher Armenbekämpfung geholt haben. Immer wieder grif-
fen sie auf die Leistungen jener Pioniere der modernen So-
zialpolitik zurück, die mit ihren Vorschlägen zur Kopplung
von Armenfürsorge und Zwangsarbeit im 18. Jahrhundert
die Fundamente des bürgerlichen Staats und der nachfolgen-
den Industrialisierung gelegt haben. In den Memoranden
und Publikationen der Sozialverwaltung wimmelte es seit
1929/30 von Hinweisen auf Johann Georg Büsch und Cas-
par von Voght, deren »Armenordnung« von 1788 »auch
noch nach eineinhalb Jahrhunderten mit höchster Dankbar-
keit und Anerkennung besonders gedacht werden« müsse.
So schrieb Martini im Jahr 1939 rückblickend: »man führte
hier erstmalig in der offenen Fürsorge die Arbeitspflicht für
alle arbeitsunfähigen Unterstützten ... ein. 'Es darf kein Ar-
mer als Unterstützung erhalten, was er irgend noch zu ver-
dienen in der Lage ist', lautet der erste von neun Leitsätzen,
in denen damals die Grundsätze der Arbeitsfürsorge nieder-
gelegt sind, und zwar in so treffender Form, daß als vor etwa
zehn Jahren die Zahl der von der damaligen Wohlfahrtsbe-
hörde zu unterstützenden Arbeitslosen bedenklich anwuchs,
ich diese Leitsätze in einer Denkschrift an den Senat zur Be-
gründung der Forderung auf Wiedereinführung der Arbeits-
fürsorge als eine im wesentlichen auch damals noch zutref-
fende Lösung des Problems bezeichnen konnte.«9
Erst die nationalsozialistische Machtübernahme habe es
freilich ermöglicht, wieder uneingeschränkt an dieser Tradi-
tion anzuknüpfen: »Woran Voght vor 100 Jahren ... noch
unbeirrt geglaubt hatte ... , das erfüllte sich jetzt von neuern.
Die Arbeitsfürsorge stand wieder im Vordergrund alles für-
sorgerischen Bemühens und wurde für die Fürsorgebehörde
zum wirksamsten Werkzeug ... Jetzt. .. gaben die natürlichen
Gesetze ewiger völkischer Verbundenheit aus der Gemein-
samkeit von Blut und Boden der Arbeit Ziel und Sinn.«lo
Im gleichen historischen Bewußtsein argumentierte auch
SteigerthaI. Er griff immer wieder auf das 1622 gegründete
»Werk- und Zuchthaus« zurück, um dessen wechselvolle
Geschichte als Kronzeugen für die von ihm favorisierte »ge-
schlossene« Konzeption von Zwangsarbeit zu bemühen. Für
Steigerthai war die Vorgehensweise der »Aufklärer« des 18.
Jahrhunderts maßgebend, die im 19. Jahrhundert erfolgte
Ausdifferenzierung der »Bewahrungsformen« der ärmsten
Schichten der Bevölkerung in Irrenanstalten, Siechen- und
Altenheimen sowie Strafvollzug wurde von ihm verworfen.
Die angeblich fortschreitende Überalterung der Bevölke-
rung, aber auch »die große Zahl sozial-schwieriger und aso-
zialer Menschen, die bis 1933 durch verfehlte sozialpoliti-
sche Maßnahmen noch künstlich gesteigert wurde und nur
allmählich sinkt«,11 machten es aus Kosten- und Überwa-
chungsgründen notwendig, die Differenzierung des An-
staltswesens zurückzunehmen. In einem Memorandum
»über die Behandlung der Asozialen« pries Steigerthai 1936
die Rückkehr zur »Sammelanstalt« des 18. Jahrhunderts
folgendermaßen: »Die zukünftige Entwicklung des An-
staltswesens ... wird eine zweckvolle Einspannung und Ver-
wendung der asozialen Menschen gebieterisch verlangen.
Die Sammelanstalt (Abteilungen für Zwangsarbeit mit Sie-
chenasylen usw. zusammen) ist sicherlich die Anstaltsform
der Zukunft... Anstalten mit überlieferter sparsamer
Grundhaltung verdienen besondere Beachtung.«12
In einer 1939 verbreiteten Propagandaschrift der Sozial-
verwaltung wiederholte er, »Anstalten, in denen« die Irren,
Behinderten, Alten und »Asozialen« »billig versorgt, über-
wacht und zu beträchtlicher Arbeitsleistung herangezogen
werden, werden ... auch in Zukunft unentbehrlich sein«. 13
Zwei Jahre später folgte dann die letzte Konsequenz dieser
systematischen Aussonderungspolitik. Auf der Viehrampe
des Altonaer Bahnhofs wurden die ersten Männer und Frau-
en aus Steigerthals Anstalten zur Vernichtung in Meseritz-
Obrawalde verladen.
Die konzeptionell festgelegte Hamburger Sozialbürokra-
tie verstand es, sich im Verein mit ihren regionalen J unior-
partnern gegen die eher punktuell ausgerichtete »Ausmer-
ze«-Strategie der Reichsregierung zu behaupten. Die Mas-
senarmut, die als Folge der Weltwirtschaftskrise entstand,
wurde mit Methoden bekämpft, die aus der Tradition der
bürgerlichen Aufklärung stammten. Den Hamburger So-
zialtechnikern erschien es unangebracht, zwischen der vorin-
dustriellen Massenarmut des 18. Jahrhunderts und der Mas-
senverarmung in einem hochkapitalistischen Krisenzyklus
(1928 bis 1933) grundsätzlich zu unterscheiden. Gleichzeitig
war dieses Hamburger Konzept mit den modernsten Verfah-
ren der Erfassung, Sortierung und Übrwachung verbunden,
das industrielle Tötungstechniken einschloß. Der Kern und
die Kompromißlosigkeit dieses Konzepts aber stammte aus
einem Traditionsbewußtsein des Klassenkampfs von oben,
das heute aus gutem Grund totgeschwiegen wird.
Die Hintergründe, die Hamburg zum Mustergau werden
ließen, machen es notwendig, das Diktum Horkheimers, wo-
nach über den Nazismus nicht geredet werden könne, ohne
den Kapitalismus zu benennen, zu erweitern. Der Fall Ham-
burg wirft ein Schlaglicht auf die Zusammenhänge von Na-
zismus und bürgerlich-staatlicher Verwaltung, die weit vor
den industriellen Kapitalismus zurückreichen. Damit entfal-
len auch die bisherigen historischen Zäsuren 1933 und 1945,
mit denen noch immer versucht wird, den Nazismus aus sei-
ner historischen Kontinuität herauszunehmen, weil er sonst
zu viel über deren sozialgeschichtliche Abgründe offenbaren
würde. Der Nazismus war der bürgerlichen Gesellschaft im-
mer immanent, und solange es einkommenslose Schichten
als Kernproblem der kapitalistischen Arbeitsgesellschaft
gibt, wird er es auch bleiben.
 Mustergau fürs »Dritte Reich«
In den Jahren 1936 bis 1938 setzte sich die Reichsregierung
zunehmend mit der Hamburger Linie auseinander. Im Zei-
chen des Vierjahresplans wurde - abgesehen von den »Not-
standsgebieten«, zu denen auch Hamburg gehörte - gerade
wieder Vollbeschäftigung erreicht. Diese neue arbeitsmarkt-
politische Lage wurde von immer mehr Lohnabhängigen ge-
nutzt. Eine Welle der Wanderungen von Ost nach West und
in die neuentstandenen industriellen Zentren, die Hochlohn-
gebiete waren, machte den seit den Präsidialkabinetten an-
dauernden Lohnstopp zunichte. Neue Formen des Auswei-
chens und der Flucht machten sich breit, die sich nur schwer
unter Kontrolle bringen ließen, weil sie diesmal von der
Kernarbeiterklasse ausgingen.
Damit war die bisherige Politik von Zuckerbrot und Peit-
sche in Frage gestellt. Es war unmöglich, die bisherigen
»erb-« und »kriminal biologischen« Aussonderungsverfah-
ren auf die Flucht- und Vermeidungsreaktionen vor allem
bei den Jugendlichen und den Frauen anzuwenden, weil sie
zu weit verbreitet waren. Es war unumgänglich geworden,
die bisherigen Methoden der Sozialtechnik der veränderten
Realität anzupassen.
Es ist bestürzend nachzuvollziehen, wie die verschiedenen
zentralen NS-Institutionen auf die bis dahin eher unbekann-
ten Praktiken der Verwalter des Hamburger Depressionsge-
biets zurückgriffen. Viefältig sind die Bemühungen der
Hamburger Verwaltung, die Kriterien zur »Beurteilung der
Erbgesundheit« zu relativieren und durch die viel breiter an-
gelegte und auch präzisere Beurteilung des sozialen und Lei-
stungsverhaltens zu ersetzen. Als schließlich Ende 1940 neue
»Richtlinien zur Beurteilung der Erbgesundheit« herauska-
men, die eine Erfassung und Sortierung der gesamten lohn-
abhängigen Bevölkerung in »asozial«, »tragbar«, »durch-
schnittlich« und »hochwertig« verfügten, konnten sich die
Amtsleiter der Sozialverwaltung wohlgefällig die Hände rei-
ben: so hatten sie's schon immer praktiziert - »im allgemei-
nen bringen die Richtlinien nichts wesentlich Neues«.14
Die Initiativen zur Einführung eines allgemeinen Ausweis-
zwangs habe ich schon erwähnt. Ähnlich setzten sich die
Hamburger »Bewahrungs«-Experten auch bei den Beratun-
gen eines »Gemeinschaftsfremdengesetzes« durch, über das
seit 1940 verhandelt wurde, um im Fall des »Endsiegs« die
»soziale Endlösung« auch gegenüber den »deutschstämmi-
gen Asozialen« durchzusetzen. Anfänglich ging es bei den
um dieses Gesetz geführten und vom Reichssicherheits-
hauptamt gesteuerten Auseinandersetzungen darum, mit
Hilfe einer Ausweitung des »Schwachsinn«-Begriffs die bis-
herige Praxis der Sterilisationsjustiz auf eine noch breitere
Grundlage zu stellen. Die Hamburger Experten hielten die-
sen Ansatz nicht für tragfähig, weil er die angestrebte sozial
umfassende Selektionspolitik ihrer Meinung nach noch im-
mer zu sehr medizinisch einengte. Hinzu kamen Sorgen um
die Popularität der geplanten »Sonderaktion« bei der Bevöl-
kerung, da von ihr, wie Reichsstatthalter Kaufmann noch im
Dezember 1942 an das Reichsinnenministerium schrieb, der
»Gemeinschaftsfremde als sittlich minderwertig, aber nicht
als schwachsinnig empfunden« werde. 15 Das Gesetz wurde
nie erlassen, aber insgeheim in Teilbereichen angewandt,
und zwar weitgehend nach den von Hamburg aus entwickel-
ten Vorstellungen: Curt Rothenberger war im Herbst 1942,
inzwischen zum Staatssekretär im Reichsjustizministerium
aufgestiegen, zusammen mit Streckenbach an den Weichen-
stellungen zur »Abgabe asozialer Justizgefangener an die
Polizei« und am Erlaß der berüchtigten »Polenstrafrechts-
verordnung« führend beteiligt.
Als viertes Beispiel möchte ich die Hamburger Zwangsar-
beitsanstalten erwähnen, die für die seit 1938 begonnenen
Versuche von SS und Groß konzernen Vorbild waren, um die
Arbeitsproduktivität in den großen Konzentrationslagern zu
erhöhen. Diesem gewachsenen Interesse begegneten die
Hamburger Spezialisten mit gemischten Gefühlen, weil sie
um ihren eigenen Bestand an Zwangsarbeitern fürchteten.
Einerseits erschien es Steigerthai »höchst fraglich«, »ob die
Arbeitskraft dieser Leute ... in den Instituten der SS gleich
nutzbringend verwandt werden kann, da sie dort sehr viel
mehr Aufsichtspersonal gebrauchen und als 'Volksschädlin-
ge' reichlich ernst genommen werden«. Andererseits war er
aber auch stolz auf den Vorbildcharakter seiner Farmsener
Anstalt: »Der frühere Landwirtschaftsrat in Farmsen sagte
oft: 'Die asozialen Menschen sind so dämlich, daß sie ohne
Bewachung und ohne Tariflöhne für den Staat arbeiten. ' Ich
habe die Erfahrung gemacht, daß er mit dieser Feststellung
durchaus recht hatte, sofern die Insassen geschickt behan-
delt und sachgemäß eingesetzt wurden. Ein Vertreter der
Reichsführung SS, der unsere Organisation im Hamburger
Amt für Wohlfahrtsanstalten sich einmal ansah, erkannte
die Lage auch schnell, wodurch allerdings bei ihm der
Wunsch lebendig wurde, auf ähnlich einfache Art in seinen
Anstalten die Arbeiten bewältigt zu sehen.«16
Kontinuität nach 1945
Unter der britischen Besatzungsmacht blieb die Hambur-
ger Machtelite weitgehend unbehelligt. Es erscheint ange-
bracht, statt von einer Entnazifizierung von einer Sozialde-
mokratisierung der nazistischen Verwaltungsexperten zu
sprechen, kam es doch wie 1933 nur zu einem oberflächli-
chen Schilderwechsel. In einer Zeit, wo die Briten die
»Wehrmachtgruppe Nord« am Leben erhielten, weil sie
planten, das US-amerikanische Atombomben-Containment
von Hiroshima und Nagasaki gegen die Sowjetunion durch
eine militärische Offensive von den Westzonen aus zu ergän-
zen, hatten die nazistischen Schreibtischtäter nichts ernst-
haftes zu befürchten. Ein paar subalterne Folterer und Mör-
der wurden abgeurteilt, und damit hatte es schon sein Be-
wenden\
Als dann nach dem Sieg der Labour Party in England über
Churchill eine etwas härtere Gangart versucht wurde, stell-
ten sich die aus dem westlichen Exil zurückgekehrten Sozial-
demokraten vor ihre behördlichen Schützlinge. Das taten sie
nicht aus Opportunismus, sondern weil sie gegen die stattge-
habten Repressalien gegenüber den Kommunisten und der
städtischen Massenarmut keine prinzipiellen Einwände zu
erheben hatten. Hinzu kamen Nachkriegschaos und Tages-
probleme. Die Sozial- und Gesundheitsverwaltung mußte
bis 1947 für 30.000 Obdachlose - Flüchtlinge, Rückkehrer
aus der Gefangenschaft und heimatlos gewordene Auslän-
der (displaced persons) - aufkommen. All diese Menschen
wurden schon wieder genauso »verarbeitet« wie die »Aso-
zialen« in den Jahren zuvor. Aus außen- und sozialpoliti-
schen Gründen waren die alten Experten unentbehrlich.
Schon vor der Gründung der Bundesrepublik wurde von den
Besatzern und den alten-neuen Verwaltern gemeinsam daran
gestrickt, den Hamburger Mustergau zu einer besonders na-
zifeindlichen Region zu erklären.
Zeichnen wir kurz das Nachkriegsschicksal der drei wich-
tigsten Spitzenfunktionäre der Sozial- und Gesundheitsver-
waltung nach: sie haben mit Ausnahme Ofterdingers genau-
so wie die führenden Männer von Justiz und Polizeiapparat
überlebt. Oskar Martini blieb bis Oktober 1946 Senator,
wurde dann abgesetzt, im anschließenden Entnazifizierungs-
verfahren aber als »harmloser Mitläufer« (Kategorie IV,
später V) eingestuft. Ansonsten wurde er nie behelligt, bis
 1974 überhäuften Bürgermeister und Senat den betagten Ju-
bilar mit Ehren.
Der zweiten, wesentlich jüngeren Garnitur der Verwal-
tung winkten Nachkriegskarrieren. Die Absetzung von Ge-
arg Steigerthai wurde im Juni 1945 vom Sozialdemokraten
Nevermann verhindert. Der Leiter des Amts für W ohlfahrts-
anstalten deutete die Geste seines Beschützers richtig, ver-
hinderte die Freilassung der Insassen der Zwangsarbeitsan-
stalt Farmsen, reaktivierte sein Erfassungs- und Sortierge-
schäft gegenüber den »Asozialen« und belebte zusammen
mit dem Juristen Sieverts und dem Psychiater Bürger-Prinz
eine »Forensisch-Biologische Arbeitsgemeinschaft« seligen
Angedenkens, um das »Gemeinschaftsfremdengesetz« als
»Bewahrungsgesetz« in die gerade entstehende Bundesrepu-
blik einzubringen. Im Jahr 1950 trat der inzwischen ergraute
Fürsprecher einer besonders produktiven Verwertung von
»asozialer« Arheitskraft in den verdienten Ruhestand.
Senatsdirektor Struve, die rechte Hand des behördlichen
Tötungsspezialisten Ofterdinger, mußte zunächst wieder
von vorn anfangen. Am 20. Oktober 1945 wurde er als Leiter
der Allgemeinen Abteilung der Gesundheitsverwaltung ent-
lassen. Die ersten Nachkriegsjahre verbrachte er als Ange-
stellter von Architektenbüros und Grundbesitzerverbänden.
Im Oktober 1950 wurde er von Finanzsenator Dudek als Lei-
ter der Finanzabteilung für den Wiederaufbau Hammer-
brooks eingestellt. Vom Juli 1951 an war er wieder Berufsbe-
amter , und zwar zunächst Oberregierungsrat. Danach ging
es wieder steil aufwärts: ab April 1953 Regierungsdirektor,
Zwangsarbeitsanstalt
Farmsen
ab Februar 1963 Senatsdirektor , Vorsitzender der Hambur-
ger Kommission für Bodenordnung, Mitglied des Landes-
planungsrats für Hamburg und Schleswig-Holstein. Im Jahr
1964 kam er als Vertreter der Finanzbehörde in den Pla-
nungsstab der Senatskanzlei, ab 1967 koordinierte er leitend
den Aufbau des Einkaufszentrums Hamburger Straße. Ende
1968 trat er in den Ruhestand, leitete aber das Projekt Ham-
burger Straße bis 1970 weiter. Im April 1973 wurde er wegen
Beihilfe zum Mord angeklagt. Das Hauptverfahren, das
erstmals etwas Licht in die Abgründe Hamburger
Gesundheits- und Sozialpolitik hätte bringen können, wurde
im Januar 1975 nach wenigen Verhandlungstagen wegen
dauernder Verhandlungsunfähigkeit Struves eingestellt (vgl.
den Beitrag von Kuhlbrodt).
Für viele von uns, die für dieses Buch geforscht, geschrie-
ben und Dokumente gesammelt haben, ist es gespenstisch
geworden, in einer Stadt zu leben, die die Spuren ihrer sozia-
len Massaker so perfekt zu verwischen verstand. Es ist
schmerzhaft, sie aufzudecken. Aber es ist notwendig. Ihre
entscheidenden Einbrüche hat die Kontinuität des Muster-
gaus erst seit der studentischen und sozialen Protestbewe-
gung von 1967/ 68 erfahren. Grundlegend geändert hat sich
noch nichts. Erst wenn wir die Abgründe der Hamburger
Gesundheits- und Sozialpolitik sichtbar machen, haben wir
eine Chance, im heutigen Sozialabbau Weichen stellungen zu
erkennen, die, wenn wir sie nicht erfolgreich bekämpfen,
den Weg zu einer neuerlichen sozialen Vernichtungsspirale
bahnen.