Los principios de la argumentacin

Un argumento es la expresin lingstica de un razonamiento, aqu usaremos

indistintamente la palabra argumento y razonamiento. Un argumento est
formado por enunciados que enlazan entre s, de manera que uno de ellos,
denominado conclusin, aparece como resultado de los dems, llamados
premisas del argumento. Un enunciado es una expresin lingstica que tiene
un determinado valor de verdad (falso, verdadero, probable, posible, etc.
Toda argumentacin tiene adems de un mtodo unos principios bsicos que
cumplir. Vamos a citarlos por orden de importancia.
Principio de no contradiccin:
Este es el principio ms importante de la argumentacin racional. Ya Aristteles
en el siglo IV a.C nos abla de l en su !eta"#sica. $eg%n este principio no
puede ser al mismo tiempo una a"irmacin & su contraria' o en otras palabras
una cosa no puede ser (erdadera & "alsa a la (e). $obre este principio se
asienta el edi"icio de la racionalidad occidental *"iloso"#a+ ciencia+ etc., pero a
sido criticado duramente desde los inicios de la "iloso"#a *-erclito s. VI a.C,
asta la actualidad *.iet)sce s. /I/,.
Principio de la deduccin:
Este principio se encuentra impl#cito en el punto anterior de 01os modos de la
argumentacin0. Podemos enunciarlo as#: $i de una premisa se sigue una
consecuencia & ocurre la premisa+ entonces ocurre la consecuencia.
Principio del tercio e2cluso:
Este principio tiene muca menos (alide) que los dos anteriores & a sido
reca)ado abiertamente por mucos lgicos en los siglos /I/ & //. $eg%n este
principio si una cosa no es (erdadera es "alsa & si no es "alsa es (erdadera. 1a
similitud+ al menos a primera (ista+ con el principio de no contradiccin es
e(idente+ pero se critica+ como di3imos+ su amplitud &a que a& situaciones en
donde las a"irmaciones no son ni (erdaderas ni "alsas sino solamente
probables o tienen (alor de (erdad desconocido.
Principio del 4nus Probandi o de Carga de la Prueba:
Es el principio seg%n el cual el que ace una a"irmacin debe dar pruebas de
su (eracidad *a""irmanti incumbit probatio, o+ en otras palabras+ no corresponde
al que re"uta la re"utacin sino a quien a"irma la demostracin. Por e3emplo+ si
alguien a"irma que e2iste una ra)a de enanos in(isibles en los bosques debe
probar que esta a"irmacin es cierta & no solicitar a terceras personas que
prueben que es "alsa. $i pensamos en este e3emplo nos damos cuenta de que
es imposible demostrar la "alsedad de una a"irmacin in"undada 5cmo
demostrar que no e2isten seres in(isibles si su caracter#stica principal es+
precisamente+ que no se pueden obser(ar6
Tiene aplicacin especial cuando lo que se a"irma es algo e2tra(agante o que
coca con lo que conocemos. $i alguien a"irma que sabe bailar salsa
probablemente le creamos sin necesidad de que nos lo demuestre pero si esa
misma persona a"irma que puede (olar entenderemos que debe dar pruebas
"eacientes de que tiene esa capacidad o estamos en nuestro leg#timo dereco
al pensar que miente.
El onus probandi es "undamental en 7ereco+ & nos dice que todo acusado es
inocente asta que no se demuestre lo contrario: quien a"irma que alguien a
cometido un delito debe probarlo & no solicitar que el acusado pruebe la
"alsedad de la acusacin.
Este principio tiene una (alide) menos "irme que los dos primeros e incluso que
el principio del tercio e2cluso' es per"ectamente posible que alguien aga una
a"irmacin e2tra(agante que no puede demostrar & que esta a"irmacin sea
(erdadera. A%n siendo esto cierto debemos considerar que sin la aplicacin de
este principio nos (er#amos "or)ados a pensar que a"irmaciones de
desequilibrados como 0Yo so& la reencarnacin de .apolen0 o 0-e (isto a la
Virgen !ar#a mientras me ducaba0 son+ al menos+ posibles. E"ecti(amente+ en
nuestra (ida cotidiana no estamos dispuestos a admitir esto como cierto asta
que no se nos demuestre.
7ebido a su carcter ms sub3eti(o que los principios anteriores podemos caer
en un ra)onamiento "ala) si aplicamos este principio de manera e2cesi(amente
la2a o e2cesi(amente r#gida.
$e comete una "alacia de abuso del onus probandi cuando se dan por "alsas
todas las a"irmaciones que no se pueden demostrar "eacientemente. Esta
"alacia se denomina tambin argumentum ad ignorantiam. 8n e3emplo podr#a
ser el siguiente:
0Tu dices que eres mi amigo pero no tienes ninguna prueba de ello+ luego es
"also que seas mi amigo0.
7e igual manera se comete una "alacia de desprecio del onus probandi cuando
no se tiene en cuenta la aplicacin de este principio & se solicita al re"utante la
demostracin & no al a"irmante. Por e3emplo:
0A%n no me as demostrado que 7ios no e2ista+ luego 7ios e2iste0.
Principio de Econom#a o .a(a3a de 4ccam:
Este principio nos dice que entre dos teor#as que e2pliquen un mismo
"enmeno la ms sencilla es (erdadera+ a menos que se demuestre lo
contrario. Este principio se encuentra al "inal as# que debemos considerar que
para que se aplique deben aberse cumplido todos los dems principios' la
e2plicacin ms sencilla debe ser racional & estar en coerencia con el corpus
de conocimientos pre(iamente adquiridos+ sino es as# no es aplicable este
principio.
Como en el principio anterior+ dado que este principio est abierto a un ma&or
grado de sub3eti(idad puede dar lugar a una aplicacin incorrecta generando
dos modos de aplicacin "ala).
Cuando en una argumentacin se utili)a la simplicidad de una a"irmacin como
%nico o principal "undamento de su (erdad se dice que se comete un abuso del
principio de econom#a. Por e3emplo:
0Es ms sencillo pensar que 7ios cre el mundo en seis d#as que pensar que
se produ3o por el 9ig 9ang ace+ nada menos que+ :;.<<< millones de a=os+
luego 7ios cre el mundo en seis d#as0.
Por contra+ se comete un desprecio del principio de econom#a cuando se busca
de un modo to)udamente irracional la e2plicacin ms comple3a e2istiendo
respuestas ms sencillas & con(incentes.
0> .o se donde estn las lla(es+ eso es que el gnomo (erde in(isible & (olador
que a& en mi casa las a robado.
> 4&e 5no ser que as ol(idado donde las pusiste6
> ?.ooooooooooo@ -a sido el gnomo+ te lo digo &o.0
Los presupuestos de la argumentacin y las definiciones:
.inguna argumentacin empie)a e2 niilo+ es decir+ ning%n debate parte sin
presupuestos & conceptos pre(ios a ese debate. Por e3emplo+ si queremos
debatir sobre porqu permite 7ios el mal en el mundo debemos partir del
presupuesto de la e2istencia de 7ios+ adems+ debemos de"inir los conceptos
de 7ios+ mal+ bien+ libertad etc. para que la discusin sea posible. Esto es as#
en toda re"le2in pero a (eces ocurre de una manera mani"iesta & otras
sobreentendida. Es importante aclarar estos presupuestos & de"iniciones al
empe)ar un debate para saber las ideas pre(ias desde las que se parte.
Con esto termino el presente art#culo sobre los principios de la argumentacin.
Entiendo que quedan mucas cosas en el aire pero este traba3o no trataba de
epistemolog#a ni de teor#a del conocimiento en sentido estricto sino que lo
entiendo como un traba3o que toca las disciplinas de la lgica & de la retrica.
Diez reglas para una argumentacin ideal
Muy a menudo, mediante el lenguaje natural tratamos de convencer a los otros de
nuestro punto de vista, de nuestra opinin, sobre un determinado tema. Y a la inversa:
muy a menudo, los otros intentan convencernos de la validez de su punto de vista sobre
una cuestin. En otras palabras: la argumentacin es un fenmeno cotidiano en
nuestras vidas. En este sentido, siempre estamos en riesgo de ser manipulados por
nuestro interlocutor, mediante el uso de argumentaciones falaces: existen algunos
principios prcticos mediante los cules podamos distinguir una buena
argumentacin de una mala? Existen, y en este post veremos diez reglas bsicas de
una buena argumentacin.
Estas diez reglas estn extradas de la obra de !icenzo "o #ascio Gramtica de la
argumentacin : estrategias y estructuras $%lianza, &''(). %ntes de comentarlas,
necesitamos aclarar brevemente algunos trminos sobre los *ue se aplican estos
principios. Esto es oportuno, por*ue a menudo usamos t+rminos como ,argumento-,
,prueba-, ,razonamiento-,. de una manera casi intercambiable, lo *ue nos dificulta
captar cundo una argumentacin est bien construida.
"o #ascio nos comenta *ue en una argumentacin podemos diferenciar tres
elementos:
/na tesis u opinin, *ue es a*uello de lo *ue *ueremos convencer a nuestro
interlocutor.
/n argumento, *ue como nos dice la 0i1ipedia es una ,prueba o razn para
justificar algo como verdad o como accin razonable-: ese ,algo- a justificar es
nuestra tesis u opinin
/na regla general $lo *ue solemos denominar ,razonamiento,) *ue nos
permita ligar nuestra opinin con el argumento *ue proponemos.
#on estas aclaraciones en mente, paso a comentar las diez reglas para una
argumentacin ideal $pp. 2'34567). 8ara mostrarlas, utilizar+ los ejemplos *ue nos
propone el propio "o #ascio: son ejemplos sencillos, *ue permiten ver clramente la
infraccin de las reglas muc9o ms claramente *ue otros ejemplos de argumentaciones
ms especficas $del mbito cientfico o t+cnico, por ejemplo):
Primera regla: las partes involucradas en la argumentacin no deben crearse
impedimentos en la posibilidad de expresar dudas o reservas.
Ejemplo: :obre la cuestin del divorcio no *uiero ni 9ablar. #omo te 9e dic9o, creo *ue
el vnculo del matrimonio es indivisible. $#on esto, el 9ablante blo*uea cual*uier
posibilidad de discusin sobre la conveniencia o no del divorcio)
Segunda regla: ;uien expresa una opinin debe estar dispuesto a defenderla si se lo
piden.
Ejemplo: :e divorcia por oportunismo, los 9ec9os lo demuestran< te lo aseguro yo, es
tpico de +l $#on +stas dos =ltimas frases, el 9ablante evita dar ms explicaciones sobre
su opinin de *ue el sujeto se divorcia por oportunismo)
Tercera regla: /n ata*ue a una argumentacin debe centrarse en la tesis *ue 9a
enunciado el protagonista, sin desviar el discurso, sin presentar la tesis de forma
diferente y sin actuar de forma *ue se le atribuya al antagonista una tesis diferente de la
*ue se sostiene.
Ejemplo: >ices *ue para ti es bueno divorciarte por*ue eres infeliz, pero no es justo *ue
el ser 9umano piense slo en s mismo y no se preocupe del prjimo $El tema sobre el
egosmo del ser 9umano no viene a cuento: desva la atencin sobre la discusin de la
tesis ,;uiero divorciarme por*ue soy infeliz-)
Cuarta regla: /na tesis debe defenderse slo con argumentos relacionados con ella y
*ue no tengan imbricaciones con otra.
Ejemplo: >ices *ue tienes *ue drogarte por*ue eres infeliz, pero no 9as pensado en lo
*ue dirn los vecinos $El 9ablante debera defender la tesis de *ue el sujeto no debera
drogarse apelando a su infelicidad de manera independiente al 9ec9o de *ue los vecinos
tengan o no algo *ue decir)
Quinta regla: /na persona debe aceptar las consecuencias y la existencia de las
premisas *ue deja implcitas y, en consecuencia, debe aceptar *ue se le ata*ue en el
terreno de +stas.
Ejemplo: Mara no saldr por*ue llueve. 8ero si cada vez *ue lloviera no saliese, en este
pueblo ? donde llueve continuamente ? estara siempre en casa $:e da por supuesto *ue
Mara nunca sale de casa cuando llueve, lo cual no tiene por *u+ ser cierto: es un punto
flaco de la argumentacin *ue puede ser puesto en evidencia por el oyente)
Sexta regla: /na tesis puede considerarse defendida de forma adecuada si se basa en
argumentos pertenecientes a un punto de partida com=n.
Ejemplo: Estoy seguro de *ue se divorciar, por*ue 9ace siete a@os *ue estn casados
$"a tesis de *ue el divorcio es seguro slo podra defenderse si, efectivamente, los
sujetos estuvieran legalmente casados y no convivieran como pareja de 9ec9o)
Sptima regla: /na tesis puede considerarse defendida de forma adecuada si la defensa
se desarrolla con el uso de argumentos *ue reflejan y respectan la prctica de la
argumentacin 9onesta.
Ejemplo: Es malo 9acer mic9o deporte< lo 9a dic9o una eminencia en medicina de
Miln $:e propone como garanta de la tesis la opinin de un supuesto experto del *ue
no se dan ms datos)
ctava regla: "os argumentos usados en una discusin deber ser o 9aber devenido
vlidos, 9aciendo explcitas algunas de las premisas *ue *uedaban implcitas.
Ejemplo: El vecino es gitano, pues lleva patillas $Ao slo los gitanos llevan patillas, y el
9ec9o de llevar patillas no convierte a nadie en gitano: es un argumento falso *ue se
basa en premisas implcitas del 9ablante)
!ovena regla: /na defensa perdedora debe tener como consecuencia *ue el sujeto *ue
argumenta acepte cambiar su posicin, mientras *ue una defensa vencedora deber tener
por consecuencia *ue el oyente cambie su posicin y retire sus dudas sobre la tesis
defendida por el 9ablante.
Ejemplo: Ao 9e intentado defenderme por*ue no 9e *uerido ponerte en una situacin
embarazosa $Ao se *uiere reconocer la posible validez de las argumentaciones ajenas, el
9ablante no est dispuesto a abrir la posibilidad al cambio de opinin)
"cima regla: "a formulacin de las tesis y de los argumentos deben ser lo ms clara y
comprensible posible.
Ejemplo: Ao te ayudo por*ue eso costara dinero $Ao *ueda claro si la falta de ayuda se
debe a *ue falta dinero o al 9ec9o de *ue la ayuda comporta un gasto y no 9ay ganas de
invertir el dinero de uno).
8odramos encontrar ms o menos reglas seg=n el autor, pero considero *ue +stas son lo
suficientemente claras como para servir de punto de entrada a los complejos
mecanismos de la argumentacin. Bodos infringimos de manera ms o menos
pronunciada alguna de las normas propuestas, es prcticamente inevitable debido a la
cantidad de situaciones diferentes en las *ue nos vemos obligados a argumentar. Ao
obstante, cunto ms nos separemos de los principios de la buena argumentacin#
ms nos estaremos desplazando del simple descuido a la abierta manipulacin.
Y a9ora algunas preguntas para vosotros: Cconoces algunos principios diferentes *ue
mar*uen lo *ue es una buena argumentacinD< Ceres consciente de cundo $y cunto) te
alejas de los principios de una buena argumentacin, y por *u+D
$ibliograf%a&
"o #ascio, !incenzo. Gramtica de la argumentacin : estrategias y estructuras.
Madrid: %lianza, &''(.
#r+ditos: Emagen extrada de 8in1 Mar1eting