1

ERRORES EN LA ARGUMENTACIN:
LAS FALACIAS Y CMO COMBATIRLAS.
Victrico Muoz Rosales
II. LAS FALACIAS
Uno de los errores en la argumentacin ms usuales, consiste en expresar
argumentos que parecen buenos argumentos pero que no lo son que parecen
vlidos pero resultan invlidos (cuando es posible que sus premisas sean
verdaderas y su conclusin sea falsa). Asimismo, en ocasiones creemos haber
hecho un razonamiento vlido, pero bajo anlisis lgico resulta que no lo es, pues
las premisas y la conclusin no relacin de consecuencia lgica entre las premisas
y la conclusin.
Falacias se denominan a este tipo de argumentos en donde no
hay relacin de consecuencia y por lo tanto de las premisas no se
infiere la conclusin o la conclusin no se deriva pertinentemente de las
premisas, resultando argumentaciones invlidas, que, no obstante
parecen vlidas.
En la actualidad se hace nfasis a su incorreccin e invalidez pero sobre
todo al hecho de que siendo incorrectos e invlidos, nos sorprendan y persuadan
al parecernos vlidos o correctos. Copi reserva el nombre de Falacia a los
argumentos que, an cuando sean incorrectos resultan persuasivos de manera
psicolgica (Copi y Cohen, 2005; 126) As pues, uno de los aspectos
importantes de las falacias consiste en su poder persuasivo (sea que nos
parezcan vlidas por las influencias del contexto, el mal uso del lenguaje y al
2
mover nuestros prejuicios, pasiones o emociones) lo cual hace que las aceptemos,
an cuando no debemos.
Las falacias informales se dividen en falacias de atinencia y de
ambigedad.
Las falacias de atinencia son aquellas cuya correccin o invalidez est en
que la conexin entre premisas y conclusin no es lgicamente adecuada, no es
pertinente y la conclusin no se sigue o infiere de las premisas. Al fallar ese
aspecto se constituye en un error del razonamiento y, por lo tanto de la
argumentacin. Por su parte las falacias de ambigedad se cometen por un mal
uso o abuso del lenguaje, particularmente de algunos trminos que constituyen las
proposiciones dentro del argumento, tanto en las premisas como en la conclusin;
la falta de claridad en el lenguaje es lo que les vale el nombre de falacias de
ambigedad.
Tenemos as la siguiente clasificacin de las Falacias: informales
se dividen en falacias de atinencia y ambigedad, por una parte las
falacias de atinencia son: Ad hominem, ad verecundiam, ad populum,
ad baculum, ad misericordiam, ad ignorantiam, Accidente, Causa falsa,
Peticin de principio, Conclusin irrelevante, entre otras. Las falacias de
ambigedad, por otra parte, son: Equvoco, Anfibologa, nfasis o
acento, Composicin, Divisin, entre otras.
3
En lo que sigue, veremos con ms detalle en qu consisten algunas de ellas.
Falacias Informales de Atinencia.
1. Falacia ad hominem (contra la persona).
La argumentacin falaz ad hominem resulta de pretender convencer o
persuadir de la falsedad de la conclusin del otro y de su argumentacin, atacando
a la persona portadora del argumento ms que al argumento mismo. Al hacerlo de
esta forma se dejan en segundo plano las afirmaciones del interlocutor para
centrarse en l. El error lgico en la argumentacin ad hominem consiste en que la
conclusin de quien la realiza no se infiere de proposiciones referidas al asunto en
discusin, sino que se apoya en otros aspectos centrados en la persona (como
son atacar la forma de ser, de pensar o vestir de la persona que son irrelevantes,
vale decir, no vienen al caso), en vez de dar razones que apoyen su conclusin,
en su lugar pone otros elementos no pertinentes que fallan en la relacin lgica
premisas conclusin.
2. Falacia ad verecundiam (por autoridad).
Esta falacia se caracteriza por tratar de fundamentar una conclusin sobre la
autoridad, fama, reconocimiento o calidad de experto que alguien pueda tener en
algn rea o campo, en lugar de ofrecer razones. El error lgico consiste en
sustituir la relacin de consecuencia lgica entre premisas y conclusin, aduciendo
elementos diferentes (fama, autoridad) que no tienen que ver con el asunto y que,
aparentemente fundamentan su dicho. Parece una forma invertida de la falacia ad
4
hominem donde se ataca a la persona, aqu se sobrevalora alguna condicin que,
por transferencia, hace que el otro se ponga en su lugar y obtenga su adhesin.
3. Falacia ad baculum (por la fuerza).
En esta forma falaz de argumentacin en vez de brindar razones que sirvan
de premisas a la conclusin se intercambian por amenazas o por apelacin a la
fuerza, con el fin de sostener (imponer) su posicin. Esta es una de las falacias
ms comunes y persuade prioritariamente por el contexto o circunstancia en que
se utiliza y por la emociones que involucra (miedo, temor). No obstante, algunas
expresiones de esta falacia pueden ser muy sutiles.
4. Falacia ad populum (por el pueblo).
Se incurre en esta falacia para lograr que se acepte una conclusin apelando
a las emociones del pueblo o de la mayora, quienes independientemente de las
razones aducidas (o sin ellas) se persuaden de aceptarla. Se argumenta
falazmente en esta forma para obviar las verdaderas razones que probablemente
no seran aceptadas por la mayora; tambin se usa para lograr la adhesin
individual apelando a esa mayora. Como en todas las falacias no hay relacin de
implicacin entre las premisas y la conclusin o bien se sustituyen las razones o
premisas por otros elementos extra-lgicos.
5
5. Falacia ad misericordiam (por piedad).
Se comete esta falacia cuando al argumentar utilizamos todo tipo de
marrulleras que muevan el consentimiento del otro a aceptar nuestra conclusin,
ms que por razones, tocando su sensibilidad y piedad.
6. Falacia ad ignorantiam (por desconocimiento).
En la argumentacin ad ignorantiam, se falla en la inferencia entre premisas
y conclusin, sencillamente porque las premisas son ignoradas o estn ausentes;
por ello no hay relacin, ni implicacin pertinente. En esta falacia se pretende
sostener la conclusin como verdadera nicamente porque no hay prueba o
premisas que nos indiquen lo contrario (se desconocen o ignoran) y viceversa; es
decir, tambin se podra utilizar para sostener que algo es falso por no haber
pruebas o premisas que indiquen lo contrario.
7. Accidente.
La argumentacin por accidente constituye una falacia en la cual se aplica
indiscriminadamente un principio, regla o enunciado general, pasando por alto las
condiciones bajo las cuales es aplicable o verdadero. Vale decir que se aplica una
regla general a casos particulares sin considerar la variacin circunstancial en que
se desarrollan.
8. Accidente inverso.
Si en la falacia de accidente se aplica un razonamiento (incorrectamente) a
casos particulares sin tomar en cuenta los accidentes (es decir, circunstancias no
6
esenciales); en la falacia de accidente inverso se aplican a todos los casos lo que
corresponde slo a casos especficos o particulares, de unos cuantos elementos,
datos o premisas se concluye su aplicacin a todos. El error en la argumentacin
consiste en generalizar lo que ocurre en uno o algunos a todos.
9. Causa Falsa.
Esta argumentacin falaz concluye que algo ha ocurrido o es efecto de y por
la presencia de ciertos hechos o premisas que se dieron cuando sucedi lo que se
sostiene; es decir que toman como causa, antecedente o premisa de algn efecto
o conclusin, elementos slo relacionados paralelamente, pero no directamente.
10. Peticin de principio.
La argumentacin falaz conocida como peticin de principio utiliza la argucia
de poner entre las premisas la conclusin a la que supuestamente quiere llegar;
con ello lo que quiere demostrar est implcito en los antecedentes y no slo en la
conclusin.
11. Conclusin irrelevante.
Como su nombre lo indica, la conclusin irrelevante, realiza una inferencia
que no viene al caso desde las premisas con que cuenta; dicho de otra manera,
las premisas pierden pertinencia o relevancia de acuerdo a lo que se concluye
pues no hay relacin con ellas.
7
Falacias Informales de Ambigedad.
1. Equvoco.
Esta falacia utiliza en las premisas y/o la conclusin algunos trminos del
lenguaje que tienen dos o ms significados, sin especificar cul de ellos es el que
se est utilizando. Lo que lleva a errores de sentido; la argumentacin poco clara
en sus trminos confunde al interlocutor debido a los diferentes significados con
los que son usadas las palabras o frases.
2. Anfibologa.
La anfibologa contiene ms de un significado, no en alguno de sus trminos,
sino en la estructura sintctica de la proposicin completa; se trata igualmente de
una argumentacin que hace mal uso del lenguaje, lo cual le lleva a tener
diferentes sentidos.
3. nfasis o acento.
Esta falacia, por el mal uso del lenguaje se comete cuando, a partir del
nfasis o acento que se pone en la expresin se obtienen interpretaciones
diferentes, dejando en la ambigedad lo que verdaderamente se quiso decir.
4. Composicin.
En esta argumentacin falaz se atribuyen las cualidades de las partes de un
todo, al todo en su conjunto; se trata de una falsa generalizacin de las cualidades
de los casos particulares al caso general. El error consiste en que el sentido
atribuido o encontrado en algunos, se pasa al conjunto.
8
5. Divisin.
Es la contraparte de la falacia de composicin, en sta se aplican las
cualidades del todo a cada una de las partes y entonces, se considera que si el
conjunto al que pertenece algo tiene ciertas caractersticas, igualmente las tendrn
sus partes. Lo cual es falso.
III. Cmo combatir las falacias?
Para combatir las falacias qu podemos hacer?

Conocer sus diferentes tipos, su clasificacin y divisin, para

ubicarlas e identificarlas;

Conocer sus caractersticas y en qu radica su error lgico en la

argumentacin;

Contrarrestarlas de manera argumentada, (no sealarlas, ni

quedarse en ellas) buscando resolver el tema o problema, pasando ms
all de la falacia misma;

En la argumentacin y contrargumentacin jugar limpio, es decir,

con base en reglas de discusin y respetando a la persona con la que
discutimos, debatimos y/o dialogamos.
Para finalizar. El intercambio dialgico racional, como lo comprendemos,
puede darse lo mismo en la comunicacin que establecemos matutinamente con
nuestros familiares, en algn momento con otras personas en la va pblica, en la
resolucin de algn problema en el centro de trabajo, en alguna asamblea o junta
o entrevista, en la escuela, en la Iglesia, etc. Aplicar nuestros conocimientos
9
lgicos, tomando en cuenta las circunstancias o factores externos e internos, con
prudencia y autodominio, nos permitir desarrollar las habilidades lgicas
aplicadas en la argumentacin y tomar decisiones pertinentes y adecuadas para la
resolucin de la diversidad de problemas en nuestra vida cotidiana, de la forma
ms pertinente, conveniente, tica, racional y lgica.