Voces: VIDA PRIVADA - INVIOLABILIDAD DEL HOGAR Y COMUNICACIONES PRIVADAS -

REGALA - VIOLACIN DE DOMICILIO - PROCEDIMIENTO DE TUTELA LABORAL -

RECURSO ACOGIDO

Partes: Cceres Guajardo, Florindo E. c/ Ruiz-Tagle Garca-Huidobro, Carlos | Derecho a la vida

privada - Tutela de derechos fundamentales

Tribunal: Juzgado de Letras del Trabajo de San Bernardo

Fecha: 14-ene-2011

Cita: MJCH_MJJ26566 | ROL:13-10, MJJ26566

Producto: MJ,LJ

La intromisin por parte del empleador en la casa habitacin que usaba como regala el trabajador,
incluso despus de su despido y sin su consentimiento ni conocimiento, constituye una vulneracin de
su derecho a la vida privada.

Doctrina:
1.- Corresponde acoger la denuncia de vulneracin del derecho a la vida privada efectuada por el
trabajador en contra de su ex empleador. Ello por cuanto ha quedado fehacientemente acreditado que el
empleador ingres a la casa que le proporcionaba como regala al actor luego que lo hubiera despedido,
procediendo a embalar sus cosas y posteriormente a cambiar las chapas tanto de ella como del acceso a
la parcela, impidindole al denunciante acercarse a ordenar y retirar sus cosas. Todo lo anterior
constituye una intromisin injustificada en la vida privada del demandante, por lo que se debe acceder a
la denuncia formulada en procedimiento de tutela laboral.
2.- No es posible formular un concepto universal sobre la intimidad o la vida privada con precisin, sin
embargo, y como lo han sealado algunos autores, se puede decir que el derecho a la intimidad o la
vida privada consiste en la potestad o facultad que tiene toda persona para mantener en reserva
determinadas facetas de su vida y personalidad, como las referidas al mbito en el que se desenvuelve,
a su mbito afectivo, de sus convicciones y creencias, su mbito familiar y relacional, as como al de la
manifestacin de su voluntad. Se trata de un derecho personalsimo que permite sustraer a la persona
de la publicidad o de otras perturbaciones a la vida privada, que sin embargo est limitado por las
necesidades sociales y los intereses pblicos, y se caracteriza por el rechazo de toda intromisin no
consentida en la vida privada, lo que implica la proteccin de la persona en su vida ntima personal y
familiar frente a la intromisin o perturbacin externa proveniente del Estado o de los particulares. En
tal sentido, forman parte del contenido esencial de este derecho, la inviolabilidad de domicilio, la
inviolabilidad de correspondencia y la inviolabilidad de documentos privados.
3.- En relacin a la inviolabilidad de domicilio, que es aquel mbito de la vida privada a que se refiere
la presente causa, sta consiste, segn ha sido definida en la potestad y facultad que tiene toda persona
de preservar libre de toda injerencia o intromisin externa el mbito espacial en el que desarrolla su
vida personal y familiar o su actividad cotidiana, de manera que nadie pueda introducirse o ingresar en
l sin su consentimiento expreso, excepto en los casos expresamente previstos por la Constitucin o la
Ley, en los que el Estado podra interferir previa orden judicial expresa. A este efecto, tratndose el
domicilio, en este caso particular, de un lugar de habitacin, no hay libre acceso para el pblico, toda
vez que en su interior el trabajador desarrolla actividades pertenecientes a la esfera de su vida privada,
vale decir, a ese mbito de su existencia donde los otros no pueden introducirse ilcitamente.
4.- En lo que respecta a la garanta de inviolabilidad del hogar y de toda forma de comunicacin
privada, se debe tener presente que para el Derecho Constitucional domicilio es la morada destinada
a la habitacin y al desenvolvimiento de la libertad personal en lo concerniente a la vida privada, ya sea
cerrada o abierta parcialmente, mvil o inmvil, de uso permanente o transitorio, de modo tal, que no
se restringe a aquel espacio fsico donde una persona fija su residencia habitual, como lo dispone el
artculo 33 del Cdigo Civil, sino que debe extenderse a todo lugar o espacio en el que la persona
pueda desarrollar su vida privada, excluyendo cualquier libre acceso de terceros.

Santiago, 14 de enero de 2011.-

VISTOS, OIDOS Y CONSIDERANDO:
PRIMERO: Que don FLORINDO ERNESTO CACERES GUAJARDO, agricultor, domiciliado en
Camino El Barrancn, sitio 10, Lo Herrera, comuna de San Bernardo, interpone demanda en
procedimiento de tutela en contra de CARLOS RUIZ TAGLE GARCIA HUIDOBRO, factor de
comercio, domiciliado en Parcela 1, 2 y 3, San Carlos, ubicada en Camino El Rodeo N 2081, Fundo El
Rodeo, Lo Herrera, comuna de San Bernardo, en razn de haberle prestado servicios desde el 27 de
julio de 2009, como jefe encargado de campo en terreno, hasta el da 12 de julio de 2010, fecha en que
el demandado sin motivo alguno ni causa legal puso trmino al contrato de trabajo, previamente
habiendo cerrado con cadenas, candados y llaves su casa habitacin, impidindole y prohibindole el
ingreso a la misma, que se encuentra ubicada al interior de la parcela en la que presta sus servicios,
vulnerndose de este modo las garantas constitucionales consagradas en el artculo 19 Ns 4 y 5 de la
Constitucin Poltica de la Repblica, esto es, el respeto y proteccin a la vida privada y la
inviolabilidad del hogar y de toda otra forma de comunicacin privada, situacin que se mantiene hasta
la fecha, ignorando que ha hecho con los bienes de su propiedad que formaban y alagaban su hogar.
Manifiesta que de este hecho dej constancia en Carabineros de Chile y efectu reclamo ante la
Inspeccin del Trabajo el da 13 de julio de 2010. Agrega que perciba por concepto de remuneracin la
suma de $600.000 ms regala de casa habitacin.
Solicita se declare su despido como vulneratorio de sus garantas contempladas en los nmeros 1 y 5
del artculo 19 de la Constitucin Poltica de la Repblica y se condene al demandado a pagarle las
siguientes prestaciones:a) indemnizacin sustitutiva del aviso previo, b) feriado proporcional, c) das
trabajados en el mes de julio de 2010; d) indemnizacin por vulneracin de derechos fundamentales
ascendente a 11 remuneraciones mensuales, o en su defecto lo que el Tribunal determine, todo con
reajustes, intereses y ms las costas de la causa.
En forma subsidiaria demanda por despido indebido y cobro de prestaciones, por cuanto se puso
trmino a su contrato de trabajo sin motivo ni causa legal. Solicita a consecuencia de lo anterior, el
pago de las siguientes prestaciones: a) indemnizacin sustitutiva del aviso previo, b) feriado
proporcional, c) das trabajados en julio de 2010, todo con reajustes, intereses y ms las costas de la
causa.
SEGUNDO: Que el demandado, contestando la demanda, solicita su total rechazo, con costas. Seala
que efectivamente el demandante ingres a trabajar el 27 de julio de 2009, como jefe encargado de
campo en terreno, con una remuneracin de $600.000 ms regala de casa habitacin, ubicada dentro
del predio, y sus servicios bsicos. Que en un principio la relacin laboral se desarroll con normalidad,
pero motivado por los constantes incumplimientos del actor en el cargo que desempeaba, opt por
exigir el cumplimiento de sus obligaciones de manera ms estricta.De este modo, el 30 de septiembre
de 2009, el 15 de diciembre de 2009 y el 26 de enero de 2010 implement un sistema de evaluacin,
cuyos resultados fueron entregados y recepcionados por el demandante, y en los cuales se aprecia que
no cumpla con sus obligaciones, pese a sus mltiples requerimientos, situacin que se mantuvo a pesar
de intentar por todos los medios que mejorara su desempeo, llegando al extremo que con fecha 05 de
mayo de 2010, mediante memorndum 694, le comunic al actor textualmente que "deba informar a
todo el personal que no poda quedar ninguna nuez apta para su exportacin en el suelo, por lo que el
jefe encargado de campo, deba estar permanentemente supervigilando los trabajos de ejecucin dando
su rechazo y/o aprobacin al personal, al terminar una hilera, y antes de comenzar la prxima",
informacin que no es menor pues la falta de prolijidad en este punto acarreaba un costo
importantsimo a la empresa, pues las nueces que caan al suelo quedaban expuestas a deteriorarse
producto de la humedad y hongos.
Agrega que al demandante se le otorg para realizar sus labores, una moto Yamaha del ao 2009, cuyos
gastos y mantencin eran solventados por la empresa, y que con fecha 15 de diciembre de 2009 se
firm un anexo de contrato que se refera al uso y condiciones de este vehculo, entre otros, la
necesidad de contar con licencia de conducir apta para el mismo, lo que no haba ocurrido a la fecha.
Manifiesta que con su actuar el trabajador incurri en incumplimientos graves de las obligaciones que
impona su contrato, situacin que desencaden que con fecha 05 de julio de 2010, mediante
memorndum 729, se le solicitara una reunin a celebrarse entre los das 05 a 10 de julio de 2010, a
objeto de tratar temas y tomar medidas en relacin a sus incumplimientos.Sin embargo, expone que el
09 de julio de 2010 recibi carta del actor en que cuestiona los hechos descritos y en su parte final
seala que con fecha 12 de julio de 2010 ira a su oficina a entregar su carta de renuncia, entregando
todo lo que tena a su cargo el da 31 de julio de 2010, razn por la cual con fecha 12 de julio de 2010,
le envi carta aviso de despido a su domicilio (a la direccin que mantena en ese momento ubicada en
la parcela donde prestaba servicios), anexando el estado de sus cotizaciones previsionales, en la cual le
solicit la entrega de todo lo que sealaba su contrato de trabajo y anexos, implementos, productos,
insumos, regalas, realizando para ello un inventario fsico de las existencias, la entrega de llaves de
todas las dependencias que mantena en su poder y del vehculo, y que desocupara la casa, ello con
copia a la Inspeccin del Trabajo.
Expresa que, adicionalmente, remiti la misma carta al domicilio del padre del actor, a objeto que el
trabajador tomara real conocimiento del aviso. Agrega que el demandante nunca se present a la
reunin a la cual aluda en su carta de 09 de julio de 2010, y lo nico que hizo fue dejar en su escritorio
un manojo de llaves, retirndose de las instalaciones sin comunicarle nada, lo que le gener un grave
perjuicio pues debido a su cargo el actor era clave en las faenas.
En cuanto a la supuesta vulneracin de derechos, seala que fue el actor quien no se acerc a retirar sus
efectos personales, negndose a conversar con l. Que es efectivo que cambi la chapa del acceso
peatonal y los dos candados del portn de acceso a la parcela, pero fue a objeto de mantener un control
adecuado cuando el demandante volviera al predio a buscar sus objetos, jams cambi la chapa de la
puerta de acceso a la vivienda que ocupaba el trabajador.Que luego de esperar 55 das procedi a
ingresar a la casa, dejando constancia de ello ante la 14 Comisara de Carabineros de San Bernardo el
06 de septiembre de 2010, e incluso solicit lo acompaara un funcionario, para constatar el estadio
general de la casa y sus enseres y certificar que el demandante no se encontraba en el lugar, incluso
levant un inventario detallado de cada uno de los objetos que se encontraban en la casa,
fotografindolos. Manifiesta que actualmente todos los efectos del actor se encuentran embalados y
guardados en una bodega del predio a la espera de ser retirados.
Seala que en cuanto a las garantas supuestamente vulneradas, al tenor del artculo 485 del Cdigo del
Trabajo, no aparece de manera alguna vulnerado el derecho resguardado por el artculo 19 N4 de la
Constitucin Poltica, ms an cuando ni el mismo demandante da razn clara y fundamentada de los
hechos realizados por esta parte que hayan provocado una lesin a esta garanta. Adems, la posesin
que detentaba el actor sobre la propiedad siempre estuvo sujeta a la continuidad de sus labores, como se
desprende del punto tercero de su contrato de trabajo. Por otro lado, seala que an cuando se
considerara que el demandante, una vez cesado en sus funciones, tuviese derechos que resguardar como
ocupante de la propiedad, se debe tener presente las limitaciones del derecho de inviolabilidad del
hogar, fuera de las que se desprenden del artculo 19 N5, como son la fuerza mayor y el fin de evitar
un mal a si mismo, a los moradores o a terceros, que es lo que en realidad sucedi en este caso pues al
estar ocupada la propiedad con los enseres del demandante, se impeda el uso de la casa del nuevo jefe
encargado de campo, lo que implicaba que tuviese que ser acomodado en lugar no apto para ello.Y en
relacin a la segunda garanta supuestamente vulnerada, el hecho de haber puesto un candado nuevo en
la puerta de acceso slo se realiz una vez que se puso en conocimiento del actor el cese de sus
servicios, adems, l tena en su poder todas las llaves de las instalaciones de la parcela, por lo que al
no concurrir a buscar sus enseres, determin cambiar los mecanismos de acceso a la propiedad,
evitando con ello exponer su propiedad. Sin embargo, seala que estas medidas son proporcionales y su
actuar se encuentra justificado.
En cuanto al despido injustificado, manifiesta que esto no es efectivo y que slo reconoce adeudar al
actor$203.226 por concepto de das trabajados y $408.333 por feriado proporcional.
TERCERO: Que con fecha 23 de noviembre de 2010 tuvo lugar la audiencia preparatoria y el 28 de
diciembre de 2010 la audiencia de juicio, con asistencia de ambas partes.
CUARTO: Que llamadas las partes a conciliacin sta no se produce.
QUINTO: Que son hechos no controvertidos por las partes:
1.- La existencia de la relacin laboral desde el 27 de julio del 2009 al 12 de julio de 2010.
2.- Funcin realizada por el demandante, esto es, jefe encargado de campo en terreno.
3.- Que percibe una remuneracin de $600.000 ms regala de casa habitacin ubicada dentro del
predio donde prestaba servicio, ms servicios bsicos.
4.- Que se le adeuda remuneracin de julio de 2010 y feriado proporcional.
SEXTO: Que los hechos a probar fueron los siguientes:
1.- Efectividad que el actor sufri vulneracin en sus garantas constitucionales "respeto y proteccin a
la vida privada" e "inviolabilidad del hogar y de toda forma de comunicacin privada". Antecedentes
de hecho de dicha vulneracin.
2.- Hechos que configuran la causal invocada por el empleador para poner trmino a la relacin laboral,
si envi los avisos correspondientes en la forma y oportunidad legal.
3.- Efectividad de ser justificado el despido de actor. Circunstancias y antecedentes de hecho del
mismo.
SEPTIMO:Que en la audiencia preparatoria, la parte demandante ofreci los siguientes medios de
prueba, los cuales fueron rendidos en la audiencia de juicio oral:
Documental: consistente en, a) Copia de constancia de fecha 12 de julio de 2010 n 1683 realizada por
don Florindo Cceres en la 14 Comisara de San Bernardo. b) Presentacin del reclamo ante la
Inspeccin del Trabajo de fecha 13 de julio de 2010. c) Acta de Comparendo de conciliacin ante la
Inspeccin del Trabajo 21 de julio de 2010. d) Copia de constancia realizada ante la 14 Comisara de
Carabineros de San Bernardo N 1692.
Confesional: Solicit y obtuvo que absolviera posiciones don Carlos Ruiz Tagle Garca Huidobro,
quien seala que el actor trabaj en su predio en las fechas que indica, como jefe encargado de campo
en terreno, atendidas sus funciones era el brazo derecho del propietario y deba supervisar todas las
funciones del campo el cual es de aproximadamente 70 hectreas, el cual es dedicado a nogales y
ciruelos, frutos secos. Que trabajan en la planta entre cuatro a seis personas, y en temporada alta, esto
es, de febrero a abril, trabajan en el lugar entre 40 a 50 personas, las que requieren un mayor control, no
as el personal de planta ya que esta es gente especializada. Adems, indica que cada 12 o 14
trabajadores hay un jefe de cuadrilla, los que refuerzan la labor del jefe de campo. Respecto de la
jornada de trabajo, manifiesta que est marcada por temporada. De mayo a septiembre se trabaja ocho
horas, pero en poca de cosecha, de octubre a abril, el trabajo es ms exigente porque hay mucho
movimiento y personal.Agrega que no puede sealar horario preciso de jornada laboral, porque esta es
relativa, ya que hay muchos trabajadores que deben seguir realizando sus funciones despus del horario
de trabajo, pero que en temporada, el horario es de 06.00 a 14.00 horas, ya que se aplican lquidos
desinfectantes y el encargado de abrir para que ingresen los trabajadores era el actor, aunque poda
entregar las llaves a un tercero pero bajo su responsabilidad. Agrega que el demandante tena regalas
de casa y luz dentro de ciertos kilowatts segn contrato. No recuerda cuanto tiempo vivi el actor en
esa casa. Que no prohibi el acceso del actor a su domicilio ya que slo cambi la chapa del acceso
peatonal el 12 de julio de 2010 en la tarde y ello debido a que cada vez que cambia al jefe de campo,
cambia la chapa. Expone que la carta aviso de despido est fechada 10 de julio de 2010 y la remiti por
correo certificado el 12 de julio de 2010 a Camino El Rodeo y despus al domicilio del padre del actor.
Que l junto a don Eduardo Quintero embal las cosas del demandante, y los documentos, una
cartuchera de cuero, lentes y una caja plstica con relojes usados los guard en su caja de fondo.
Consultado, expresa que en la entrada hay un citfono que comunica con la oficina del contador y
cuando l no se encuentra, se encarga de abrir la puerta su empleada. Desconoce si el da del despido el
actor fue a buscar sus cosas, ya que entre las 07.00 y las 16.00 horas se encontraba en Santiago y nadie
le dijo nada al respecto. Agrega por ltimo, que actualmente el citfono se encuentra malo ya que con
posterioridad al despido del actor vinieron trabajadores a arreglar los rieles del portn automtico y le
"metieron mano", dejndolo en esas condiciones.
Testimonial:consistente en los dichos de don Jaime Antonio lvarez Vsquez, quien seala que conoce
a las partes del juicio porque vive en Lo Herrera y trabaj con el demandado el ao pasado, desde
agosto de 2009 a agosto de 2010. Que el seor Cceres viva en la casa del fundo. No sabe por qu dej
de trabajar, cree que fue un problema entre ellos. Que cuando el demandante sali del lugar la casa
estuvo cerrada. Que al portn de entrada se le cambi la chapa por el dueo, no sabe con qu fin. Que
el actor no pudo ingresar al predio porque no tena llaves y el portn pasaba cerrado, l tena que ver
con todo el campo, trabajaba desde temprano 06.00 o 07.00 horas hasta las 20.00 o 21.00 horas. En
poca de cosecha el trabajo era mayor porque trabajan en el lugar entre 35 a 40 personas ms los
trabajadores de planta y todos ellos estaban a cargo del actor. Agrega que l cumpla labores de campo,
riego, poda, etc., al principio fue contratado por don Carlos Ruiz Tagle y luego por Santa Ana, y
posteriormente se le cambi el contrato por Sociedad Mater Limitada, que tambin es del demandado.
Que el actor no se qued con ninguna llave. Lo dej de ver el da 12 de julio de 2010. No recuerda que
haya habido ningn robo en la propiedad. Slo sabe que el actor fue a buscar sus cosas, pero no sabe
qu da ni a qu hora. Que la chapa del portn fue cambiada al da siguiente al despido o a los dos das
despus, no recuerda bien.Por ltimo, que el encargado de abrir el portn era don Carlos, deban
esperarlo desde 07.30 horas a las 07.50 horas aproximadamente para poder ingresar al predio.
De don Jos Eleuterio Miranda Astudillo, quien seala que conoce a las partes porque trabaj en la
parcela del demandado, donde era jefe el actor, desde octubre de 2009 a junio de 2010. Los
compaeros de trabajo le contaron que el actor dej de trabajar porque lo acusaban de ineficiente.
Agrega que el demandante viva en la casa del fundo y que cuando dej de trabajar no pudo sacar sus
cosas porque el dueo le cambi la chapa a la entrada cuando lo despidi. Que la casa est ubicada
como a 35 o 40 metros del portn. Que l ingresaba al predio por la puerta principal y esta siempre la
abra el seor Cceres alrededor de las 07.50 horas, a veces antes. Que el actor, como jefe, deba
administrar las tres parcelas del demandado, San Carlos, Santa Ana y Los Maitenes, las que
comprenden entre 10 a 30 hectreas. Manifiesta que el demandante era eficiente, haca bien su labor.
Que en la poca de cosecha llegaban al predio entre 30 o 40 personas y era el actor quien los deba
supervisar. No sabe de ningn robo que haya ocurrido en el fundo. Que cuando lleg por segunda vez a
trabajar al fundo, como en julio, porque antes haba sufrido un accidente, la puerta la abra el seor
Quintero, entonces llam al demandante por telfono y ste le coment que lo haban despedido. No
sabe si se qued con las llaves del lugar, slo sabe que despus del despido de ste se le cambi la
chapa al portn y a la puerta chica y se puso un candado adicional.No sabe si a la puerta de entrada de
la casa del actor le cambiaron chapa porque no se acerc a ese lugar y desconoce si el demandante fue a
buscar sus cosas.
Y de don Patricio Hernn Castaeda Cuadra, quien expone que conoce a las partes del juicio, al actor
porque trabaj 20 aos en la parcela anterior y al demandado porque vive en Lo Herrera. Que el
demandante viva en la parcela y administraba el fundo, lo sabe porque su casa limita con la parcela del
demandado. No tiene claro por qu dej de trabajar en ese lugar, pero le haba comentado que el seor
Carlos estaba medio "hostigoso". Dej de trabajar en julio de 2010, las cosas de su domicilio no las
pudo sacar porque el demandado no lo dej sacarlas, le ech llave al candado. Fue a buscar sus cosas y
se encontr con esa situacin, lo sabe porque trabaja en el mismo camino y siempre conversa con
trabajadores del demandado, incluso tiene un primo trabajando en ese lugar y ellos le dijeron "no es
primera vez que lo hace mi patroncito". Agrega que l no estuvo presente en el lugar, que supo que el
actor haba ido a buscar sus cosas por comentarios de ste y de los trabajadores del predio. Por ltimo,
que el cambio de chapas fue en los ltimos meses y que no sabe si al actor le entregaron una
motocicleta para desempear sus labores.
OCTAVO: Que la parte demandada ofreci, rindi e incorpor al juicio las siguientes probanzas:
Documental: consistente en, 1- Contrato de trabajo de fecha 27 de julio de 2009.Anexos del mismo
contrato de fechas 27 de julio y 15 de diciembre de 2009.
2- Carta de despido de fecha 10 de julio, remitida al demandante, notificada con fecha 12 de julio de
2010.
3- Facturas emitidas por Chile Express dando cuenta de la remisin de las cartas al demandante.
4- Comprobante de carta de aviso de trmino de contrato de trabajo emitida por la Direccin del
Trabajo va internet.
5- 2 evaluaciones que se le realizaron al demandante con fecha 26 de enero de 2010 y 15 de diciembre
de 2009.
6- Memorndum de fecha 5 de julio de 2010 y de 16 de mayo de 2010.
7- Carta enviada por don Florindo Cceres a don Carlos Ruiz-Tagle, que da cuenta de la respuesta de
los memorndum, de fecha 9 de julio de 2010.
8- Set fotogrfico del inmueble en comodato, de la puerta de entrada y del inmueble antes de realizarse
el embalaje.
9- Fotografas de nueces en el suelo.
10- Constancia de Carabineros N 10683.
11- Parte denuncia realizado por don Florindo Cceres en la Sub Comisara de Calera de Tango de
fecha 4 de julio de 2010.
12- Memorndum de fecha 22 de enero.
Testimonial: consistente en los dichos de don Eduardo del Carmen Quinteros Ortiz, quien seala que
conoce a las partes desde hace aos ya que trabaja en labores de campo en San Carlos desde diciembre
de 1992. Don Florindo trabaj en el lugar desde julio de 2009 a julio de 2010. No sabe por qu termin
la relacin laboral. El actor desempeaba labores como jefe administrativo de planta y como tal
fiscalizaba el trabajo de las personas. Viva en la casa de la empresa, y tena llaves de toda la
propiedad, de las tres parcelas. Slo tenan llaves l y el dueo.La ltima vez que lo vio fue el 12 de
julio de 2010 en la maana y al da siguiente estaba fuera de la propiedad, en el camino pblico, y ah
les cont que no haba podido entrar al predio porque haban cambiado las cerraduras el 12 en la noche.
Agrega que el 12 de julio en la tarde se cambiaron las chapas. Que el cambio de chapa lo hace siempre
el demandado cuando cambia al jefe de planta. Lo hace todos los aos, no as a la casa propiamente tal.
No sabe si al actor se le impidi el ingreso a la propiedad. El demandado siempre tuvo la intencin de
devolver las cosas a su dueo, siempre le comentaba que deba desocupar la casa para ser ocupada.
Agrega que el horario normal de trabajo es hasta las 17.30 horas. Que pudo apreciar que el actor
realizaba bien su trabajo y lo vea en la moto saliendo a las distintas propiedades del demandado. No
sabe si tiene licencia para conducir motos. Consultado, manifiesta que en las cosechas es obvio que se
encuentren nueces en el suelo, eso no tiene relevancia porque luego se mezclan con las nueces del ao.
Que la produccin de bastante, de muchas toneladas. Que l estaba bajo las rdenes del actor y ste
desempeaba bien su trabajo. No sabe si el demandado le dio dinero al demandante para sacar licencia
de conducir. Respecto de la casa en que habitaba el actor, declara que al tiempo despus, alrededor de
una semana despus, se pint por fuera. Que l no ingres al domicilio, slo cuando embalaron sus
cosas, una o dos semanas despus del despido. Manifiesta que l junto a otras dos personas, el seor
Burgos y don Rafael Trincado, embalaron las cosas del actor a peticin del demandado, las cosas
valiosas las guard don Carlos, l y don Carlos hicieron un inventario de todo.Don Carlos tom la
decisin de qu cosas eran importantes.
Y de don Heriberto Jess Palacios Araya, quien declara que conoce al demandado desde chico, trabaja
en el predio desde el ao 1994 como obrero agrcola. Don Floro trabaj en el lugar desde julio de 2009
al 12 de julio de 2010, lo sabe porque lo vio al otro da y le coment que la noche antes no haba
podido ingresar a la parcela ya que esta tena candados y chapa nueva, los que haban sido cambiados el
12 de julio en la tarde. Agrega que la puerta grande se reforz por un robo en Santa Ana. Que slo el
actor y el demandado tenan llaves de toda la parcela y que las chapas siempre se cambian cuando se
cambia al jefe de campo. Que al demandante se le entreg una moto para sus labores, no sabe si tena
licencia para conducirla. Que el demandado le mand a decir al actor con un compaero que fuera a
sacar sus cosas. Preguntado acerca de la labor que desempeaba el actor, manifiesta que ste era muy
"blando" con los contratistas, dejaba pasar muchas cosas, lo sabe porque era su jefe. Por ltimo, que
don Floro era el encargado de abrir la puerta de ingreso al predio en las maanas, lo haca alrededor de
las 06.00 horas, tambin los sbado y domingo, y que ellos salan como a las 18.00 o 18.30 horas y el
demandante segua trabajando.
NOVENO: Que el Tribunal llam a estrados al demandante don Florindo Cceres Guajardo, quien
seala que el da 12 de julio de 2010 ingres a trabajar normalmente, sali a destinar a la gente y volvi
como a las 09.40 horas, encontrando en su oficina una carta dirigida a su persona, que result ser una
carta aviso de despido, la cual no firm. Tom la motocicleta y fue a despedirse de los trabajadores y
luego a la Inspeccin del Trabajo.En la tarde, como a las 20.30 horas, volvi a la parcela y no pudo
entrar porque haban cambiado la chapa de ingreso, entonces fue a Carabineros a dejar constancia de
aquello. Agrega que el da 13 de julio volvi al predio temprano, pero estaban los citfonos malos y no
contest nadie cuando grit, y que l slo se qued con las llaves de su casa y de la puerta chica de
acceso.
DECIMO: QUE EN CUANTO A LA DENUNCIA POR TUTELA DE DERECHOS
FUNDAMENTALES, el actor ha demandado de tutela de derechos fundamentales en virtud de la
transgresin a sus garantas constitucionales consagradas en los nmeros 4 y 5 de la Constitucin
Poltica de la Repblica, a raz de su despido ocurrido el da 12 de julio de 2010, en que se le prohibi
el ingreso a su casa habitacin ubicada en el predio en que prestaba servicios, a objeto de sacar sus
efectos personales.
UNDECIMO: Que son hechos no controvertidos, la existencia de la relacin laboral entre las partes
desde el 27 de julio de 2009 hasta el da 12 de julio de 2010, que el actor prestaba servicios como jefe
encargado de campo en terreno, labores en virtud de las cuales, en palabras del propio demandado, era
el brazo derecho del propietario del predio y deba supervisar todas las labores inherentes al campo, las
que realizaba en las tres parcelas de propiedad de este ltimo, segn se ha podido desprender de los
antecedentes del juicio. Asimismo, que perciba la suma de $600.000 mensuales en dinero ms regala
de casa habitacin ubicada dentro del predio y servicios bsicos de agua potable y energa elctrica
hasta 150 Kwas mensuales, segn consta en el contrato de trabajo incorporado al juicio.
DUODECIMO:Que el artculo 485 del Cdigo del Trabajo, en sus incisos primero y segundo, dispone
que el procedimiento de tutela se aplicar respecto de las cuestiones suscitadas en la relacin laboral
por aplicacin de las normas laborales que afecten, los derechos fundamentales de los trabajadores
consagrados en el artculo 19 N1, 4, 5, 6 inciso 1, 12 inciso 1 y 16 de la Constitucin Poltica y los
actos discriminatorios a que se refiere el artculo 2 del Cdigo del Trabajo, y en su inciso tercero
seala que se entender que los derechos y garantas a que se refieren los incisos anteriores resultan
lesionados cuando el ejercicio de las facultades que la ley le reconoce al empleador limita el pleno
ejercicio de aquellos sin justificacin suficiente, en forma arbitraria o desproporcionada, o sin respeto a
su contenido esencial. En igual sentido se entendern las represalias ejercidas en contra de los
trabajadores, en razn o como consecuencia de la labor fiscalizadora de la Direccin del Trabajo o por
el ejercicio de acciones judiciales.
DECIMO TERCERO: Que el demandante refiere que se ha visto vulnerado en sus garantas de "respeto
y proteccin a la vida privada y a la honra de la persona y su familia" e "inviolabilidad del hogar y de
toda forma de comunicacin privada", porque el empleador le prohibi el ingreso a su casa habitacin a
objeto de sacar sus efectos personales, despus de despedirlo.
DECIMO CUARTO: Que durante el transcurso del juicio se ha logrado acreditar los siguientes hechos:
a). Que el da 12 de julio de 2010 el demandante prest servicios normalmente, abriendo la puerta de
ingreso al resto de los trabajadores y distribuyndolos en sus labores diarias.Sin embargo, al regresar a
su oficina, alrededor de las 09.40 horas, encontr sobre el escritorio un sobre dirigido a su persona, que
contena la carta aviso de trmino de contrato de trabajo, as lo ha declarado el demandante al absolver
posiciones y aparece corroborado por la carta aviso de trmino de contrato de trabajo de fecha 10 de
julio de 2010 en que consta un timbre en que se consigna como fecha el 12 de julio de 2010 y en la
parte destinada a la firma, la frase "enviada por correo certificado", hecho que queda acreditado con el
comprobante de correos incorporado al juicio. b). Que el mismo da 12 de julio de 2010 el actor
concurri a la 14 Comisara de Carabineros de San Bernardo, Sub-Comisara Calera de Tango dejando
constancia de su despido, ocurrido ese da, e informando que quedaban en su poder slo las llaves del
portn de acceso de la Parcela Uno San Carlos, de la puerta peatonal y del domicilio, segn da cuenta
la copia de constancia dejada en la Sub-Comisara antes sealada e incorporada al juicio por la parte
demandante.c). Que al da siguiente de ocurrido el despido, vale decir, el da 13 de julio de 2010, el
trabajador dej constancia ante la 14 Comisara de Carabineros de San Bernardo, Sub-Comisara Calera
de Tango, nuevamente de su despido ocurrido el da 12 de julio de 2010, que se desempea como
encargado de campo y que vive en el interior de la parcela 1, la que se encuentra cerrada con llave, con
candados, sin previo aviso, no entrando a su domicilio, lo que har slo cuando corresponda, segn da
cuenta la copia de constancia incorporada al juicio por la parte demandante y que ha sido corroborado
por los dichos de los testigos que han declarado en el juicio por la parte demandante don Jaime lvarez
Vsquez, quien textualmente declara "se cambiaron las chapas por el dueo, no s con que fin", "al
portn se le cambi la chapa", don Jos Miranda Astudillo, quien seala "l viva en la casa del fundo
de la administracin, no pudo sacar sus cosas por cambio de chapas" y por la propia parte demandada,
don Eduardo Quinteros, quien expone "nos dijo que no pudo entrar porque le haban cambiado las
cerraduras el 12 en la noche", "el 12 de julio en la tarde se cambi la chapa", y de don Heriberto
Palacios, quien declara "los candados y las chapas se cambiaron el 12 en la tarde".
DECIMO QUINTO: Que as las cosas, corresponde entrar a analizar si se dan los supuestos de
vulneracin de las garantas contempladas en los Ns 4 y 5 del artculo 19 de la Constitucin Poltica de
la Repblica, esto es, el respeto y proteccin a la vida privada y a la honra de la persona y su familia, y
a la inviolabilidad del hogar y de toda forma de comunicacin privada.
DECIMO SEXTO:Que en lo que se refiere a la primera de estas garantas supuestamente vulneradas,
esto es, el respeto y proteccin a la vida privada y honra de las personas, no es posible formular un
concepto universal sobre la intimidad o la vida pri vada con precisin, toda vez que este derecho tiene
diversas connotaciones dependiendo de la sociedad de que se trate, sus circunstancias particulares y la
poca o periodo en que deba ser analizado. Sin embargo, y como lo han sealado algunos autores, se
puede decir que el derecho a la intimidad o la vida privada consiste en la "potestad o facultad que tiene
toda persona para mantener en reserva determinadas facetas de su vida y personalidad, como las
referidas al mbito en el que se desenvuelve, a su mbito afectivo, de sus convicciones y creencias, su
mbito familiar y relacional, as como al de la manifestacin de su voluntad". Se trata de un derecho
personalsimo que permite sustraer a la persona de la publicidad o de "otras perturbaciones a la vida
privada", que sin embargo est limitado por las necesidades sociales y los intereses pblicos, y se
caracteriza por el rechazo de toda intromisin no consentida en la vida privada, lo que implica la
proteccin de la persona en su vida ntima personal y familiar frente a la intromisin o perturbacin
externa proveniente del Estado o de los particulares.En tal sentido, forman parte del contenido esencial
de este derecho, la inviolabilidad de domicilio, la inviolabilidad de correspondencia y la inviolabilidad
de documentos privados, y en relacin a la inviolabilidad de domicilio, que es aquel mbito de la vida
privada a que se refiere la presente causa, sta consiste, segn ha sido definida "en la potestad y
facultad que tiene toda persona de preservar libre de toda injerencia o intromisin externa el mbito
espacial en el que desarrolla su vida personal y familiar o su actividad cotidiana, de manera que nadie
pueda introducirse o ingresar en l sin su consentimiento expreso, excepto en los casos expresamente
previstos por la Constitucin o la Ley, en los que el Estado podra interferir previa orden judicial
expresa". A este efecto, tratndose el domicilio, en este caso particular, de un lugar de habitacin, no
hay libre acceso para el pblico, toda vez que en su interior el trabajador desarrolla actividades
pertenecientes a la esfera de su vida privada, vale decir, a ese mbito de su existencia donde los otros
no pueden introducirse ilcitamente.
DECIMO SEPTIMO: Que en lo que respecta a la segunda garanta cuya vulneracin reclama el actor,
esto es, la inviolabilidad del hogar y de toda forma de comunicacin privada, se debe tener presente que
para el Derecho Constitucional "domicilio" es la morada destinada a la habitacin y al
desenvolvimiento de la libertad personal en lo concerniente a la vida privada, ya sea cerrada o abierta
parcialmente, mvil o inmvil, de uso permanente o transitorio, de modo tal, que no se restringe a aquel
espacio fsico donde una persona fija su residencia habitual, como lo dispone el artculo 33 del Cdigo
Civil, sino que debe extenderse a todo lugar o espacio en el que la persona pueda desarrollar su vida
privada, excluyendo cualquier libre acceso de terceros.
DECIMO OCTAVO:Que con la prueba rendida en autos, analizada de conformidad con las reglas de la
sana crtica, se ha logrado acreditar suficientemente, a juicio de esta sentenciadora, que efectivamente
se vulner al actor en sus garantas constitucionales que seala. En efecto, si bien el demandado ha
tratado de acreditar por todos los medios que es el actor quien no ha acudido al predio a retirar sus
efectos personales y de justificar su accionar en orden a lo ocurrido en la casa habitacin ocupada por
el trabajador mientras se extendi la relacin laboral, en cuanto a que slo con posterioridad al despido
ingres a la misma, realiz un inventario de los bienes que la guarnecan, guard en su caja fuerte los
documentos "importantes", embal los muebles y los guard en una bodega del predio, esto no se
condice con el resto de la prueba aportada durante el juicio, toda vez que los testigos del demandante
don Jaime lvarez, Jos Miranda y Patricio Castaeda, declaran, el primero, "que l no poda ingresar
al predio porque no tena llaves y las puertas pasaban cerradas", "se cambiaron las chapas por el dueo,
no s por qu motivo", "al portn se le hizo cambio de chapa", y si bien seala que desconoce el da y
la hora en que el actor fue a buscar sus pertenecas, s le consta que lo hizo, el segundo, seala que "l
(refirindose al actor) viva en la casa del fundo, de la administracin, no pudo sacar sus cosas por
cambio de chapas, despus que fue despedido del fundo se cambi las chapas del portn, candado
adicional y puerta chica, en la casa no s porque nunca me acerqu a ese lado", y el tercero, seal que
"dej de trabajar en julio de 2010, las cosas de su domicilio no las pudo sacar porque se ech llave al
candado, el demandado no lo dej sacar sus cosas", "l fue a buscar sus cosas y se encontr con eso, lo
s porque trabajo en el mismo camino y siempreconverso con sus trabajadores, incluso tengo primos
trabajando ah, ellos me dijeron, no es la primera vez que lo hace mi patroncito", dichos que se
condicen con lo expuesto por los testigos del propio demandado, don Eduardo Quinteros, quien en vez
de afirmar la hiptesis del demandado, declara no saber si al actor se le prohibi el ingreso a la
propiedad, sin embargo, manifiesta que al da siguiente se encontr con el actor en el camino pblico y
le dijo que no pudo entrar porque haban cambiado las cerraduras el 12 en la noche, lo que es
corroborado por don Heriberto Palacios, quien seala "lo vi al otro da (refirindose al actor) y me
coment que no haba podido ingresar a la parcela", "los candados y chapas se cambiaron el 12 en la
tarde, la puerta grande se reforz por un robo en Santa Ana", y si bien ambos exponen que este cambio
de chapas se debi a que es de comn ocurrencia que el demandado las cambie cuando cambia al
encargado de campo y, adems, porque hubo un robo en el predio, es poco creble lo manifestado toda
vez que segn da cuenta el parte denuncia por robo en lugar no habitado que se incorporara al juicio
por la parte demandada, ste habra ocurrido el 04 de julio de 2010, siendo poco verosmil que dadas la
caractersticas del demandado, apreciadas por esta juez gracias al principio de inmediacin, y que dicen
relacin con su extremo cuidado por sus pertenencias, no haya cambiado las chapas en ese preciso
momento y s lo haya hecho una vez que despidi a su trabajador, quien, adems, segn da cuenta la
carta que le enviara don Florindo Cceres, de fecha 09 de julio de 2010, e incorporada al juicio por el
propio demandado, ste le manifiesta que a contar del 05 de julio de 2010, una vez terminada su
jornada de trabajo, quedan todas las llaves de las parcelas uno, dos y tres en la caja de fondo de la
oficina del jefe encargado decampo, quedando en su poder slo las llaves de esta oficina para esos
efectos y que ya tom una decisin que se la comunicar por escrito y como corresponde el da 12 de
julio de 2010, a las 08.00 de la maana, en su oficina, donde le entregar personalmente su carta de
renuncia a las funciones para la cual fue contratado, entregando todo lo que tiene en su poder el da 31
de julio de 2010, renuncia que evidentemente no se concret toda vez que el empleador se adelant y
decidi poner trmino ese mismo da a la relacin laboral habida con el demandante.
Sin embargo, no obstante indicarle el trabajador un tiempo ms que razonable para hacer entrega de sus
implementos de trabajo, ste en carta que le enviara por correo certificado recin el 15 de julio de 2010
le solicita la entrega de casa habitacin una vez entregado y recibido conforme los puntos B, C, D, E, F
y G de dicha misiva, sin concederle ningn plazo razonable y prudente para hacer retiro de sus enseres,
lo que no se condice en lo absoluto con todas las acciones tendientes a justificar su ingreso a la casa
habitacin que era ocupada por el trabajador mientras cumpli funciones para l, esto es, que realiz un
inventario de los bienes, que guard sus documentos importantes, que embal sus enseres y los guard
en una bodega del predio, toda vez que no realiz quizs la nica accin ms concreta para obtener, a
su juicio- ya que ha quedado acreditado lo contrario en el transcurso de las audiencias- para que el
trabajador retirara sus efectos personales, esto es, contactarse con ste en el domicilio de su padre, el
que estaba en conocimiento del seor Ruiz Tagle, toda vez que es tambin a ese domicilio, donde
remiti copia de la carta aviso de despido.
DECIMO NOVENO:Que as las cosas, atendido lo razonado y resuelto en los considerandos anteriores,
habiendo existido perturbacin a la vida privada del actor por parte de su ex empleador, toda vez que se
vio privado de acceder a sus efectos personales por un accionar unilateral del mismo, no cabe sino
acoger la demanda de despido vulneratorio de las garantas contempladas en los Ns 4 y 5 del artculo
19 de la Constitucin Poltica de la Repblica, condenndose al demandado al pago de la
indemnizacin sustitutiva del aviso previo e indemnizacin sancionatoria correspondiente a seis meses
de remuneracin.
VIGESIMO: Que es un hecho no controvertido por la demandada que se adeuda feriado proporcional y
remuneracin de julio de 2010 al demandante, por lo que se acoger el cobro de estos tems.
VIGESIMO PRIMERO: Que para calcular las prestaciones adeudadas, deber considerarse como
remuneracin del trabajador la suma de $800.000, toda vez que no se encuentra controvertido en autos
que su remuneracin consista en el pago de $600.000 ms regalas de casa habitacin, y servicios
bsicos de agua potable y energa elctrica, segn da cuenta su contrato de trabajo incorporado al
juicio, las que se avalan en la suma de $200.000, la que se estima razonable y prudente, atendido el
valor presente de los arriendos de casa habitacin.
VIGESIMO SEGUNDO: QUE EN CUANTO A LA ACCION POR DESPIDO IMPROCEDENTE Y
COBRO DE PRESTACIONES, esta Juez no se pronunciar atendido que fue entab lada en forma
subsidiaria de la demanda de tutela ya acogida.
Por estas consideraciones y lo dispuesto en los artculos 7 , 10 , 162 , 163 , 172 , 456 , 457 , 459 , 485 ,
489 , 491 y 495 del Cdigo del Trabajo, SE RESUELVE:
I.Que SE ACOGE la demanda de tutela de garantas fundamentales, declarndose el despido del actor
vulneratorio de las garantas contempladas en los Ns 4 y 5 del artculo 19 de la Constitucin Poltica
de la Repblica.
II.- Que se condena al demandado al pago de las siguientes prestaciones: a).- La suma de $800.000 por
concepto de indemnizacin sustitutiva del aviso previo. b). La suma de $4.800.000 por concepto de la
indemnizacin prevista en el inciso tercero del artculo 489 del citado cuerpo legal, correspondiente a
seis remuneraciones. c). La suma de $408.333 por feriado proporcional. d). La suma de $203.226 por
concepto de remuneracin de los das trabajados en julio de 2010.
III.- Que las sumas ordenadas pagar se reajustarn de acuerdo con lo previsto en los artculos 63 y 173
del Cdigo del Trabajo; IV. Que no se condena en costas a la demandada por haber por haber tenido
motivo plausible para litigar.
Regstrese en el sistema informtico y notifquese a las partes en la diligencia fijada al efecto.
RIT T-13-2010
RUC 10- 4-0041600-7
Pronunciada por la Juez Titular del Juzgado de Letras del Trabajo de San Bernardo, doa CLARA
ROJO SILVA, quien presidi la audiencia de juicio.-
San Bernardo, catorce de enero de dos mil once, con esta fecha se notific por el estado diario la
resolucin precedente.