MODELO DE RECURSO DE AGRAVIO CONSTITUCIONAL

REA: DERECHO CONSTITUCIONAL

LNEA: PROCESOS CONSTITUCIONALES

En el presente caso, le ofrecemos el modelo de un recurso de agravio constitucional, el
recurso de agravio constitucional es un medio impugnatorio que sirva para recurrir a un
pronunciamiento del Tribunal Constitucional cuando se desestima una demanda
constitucional (amparo, cumplimiento, etc.). Una caracterstica de este recurso es que
es interpuesto por el demandante esto es por quien alega la violacin de un derecho
constitucional, el Estado no puede interponer este recurso. Otro aspecto importante es
que debido a que los procesos constitucionales son hechos para la proteccin de
derechos fundamentales no existen requisitos especiales para presentar este recurso,
salvo que se dirige al Presidente de la Sala Superior que emiti la resolucin
impugnada, un petitorio, y los fundamentos. El recurso de agravio constitucional no
debe de ser confundido con el recurso de casacin que si observa requisitos especiales.
(AUTOR: JOS MARA PACORI CARI)

Modelo de recurso de agravio constitucional

EXPEDIENTE : 01056-2011

ESCRITO : 01-2013.

SECRETARIO : ()

SUMILLA : Recurso de agravio constitucional.

SEOR PRESIDENTE DE LA PRIMERA SALA CIVIL DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

(NOMBRE DEL DEMANDANTE) en el proceso constitucional de amparo que sigue en
contra de (NOMBRE DEL DEMANDADO); a Ud., respetuosamente, digo:

I.- PETITORIO.

Interpongo recurso de agravio constitucional en contra del Auto de Vista 534-2010
(Resolucin 40) de 20 de septiembre de 2010 que confirma el auto que declara
improcedente mi demanda, a fin de que el superior en grado, revocando la recurrida se
pronuncie sobre el fondo del presente proceso por haberse configurado la
contravencin al principio pro actione.

II.- ANTECEDENTES.

1.- Con fecha 11 de marzo de 2010, interpuse mi demanda de amparo.

2.-Con fecha 26 de marzo de 2010 se emite la Resolucin 05-2010 que declara
improcedente la demanda

3.- Con fecha 28 de marzo de 2010, interpuse recurso de apelacin en contra de la antes
indicada resolucin.

4.- Con fecha 20 de septiembre de 2010 se emite el Auto de Vista 534-2010 que es
materia del presente recurso de agravio constitucional.

Como se puede verificar, pese al carcter urgente de la accin de amparo, la misma no
ha sido admitida a trmite desde marzo de 2011.

III.- FUNDAMENTOS DEL PRESENTE RECURSO.

De la contravencin del principio de prohibicin de la reforma en peor.

1.- El primer error que se verifica es el contenido en el Sexto considerando parte inicial,
por cuanto lejos de revisar slo lo indicado en la resolucin 05 que declara
improcedente la demanda, se ha procedido a revisar erradamente: a) la concurrencia
del contenido constitucional de la pretensin, b) el agotamiento de la vas previas o su
excepcionalidad y c) si esta es la va idnea para cautelar las alegadas violaciones.

2.- En efecto, la resolucin 05 que declar improcedente mi demanda slodeclar
improcedente la demanda por considerar que existen vas igualmente satisfactorias
(vase el tercer considerando de la resolucin 05)

3.- Incluir como anlisis de mi recurso de apelacin el agotamiento de la va previa y la
concurrencia del contenido constitucional de la pretensin, es contravenir el principio
REFORMATIO IN PEIUS, POR CUANTO SE HA PRODUCIDO UNA REFORMA EN
PERJUICIO DEL DEMANDANTE.

Sin perjuicio a lo indicado, procedo a contradecir los siguientes puntos del sexto
considerando:

De la existencia de violacin del derecho al honor.

Se incurre en error en el punto 6.1.1 del sexto considerando por lo siguiente:

1.- La afectacin al derecho al honor tiene un mbito subjetivo y otro objetivo, por lo
que la remisin de un oficio circular a los decanos de todas las facultades para que
estos a su vez comuniquen a los profesores implica una afectacin OBJETIVA al
derecho del honor.

2.- En el presente caso, no se ha merituado que no existe ninguna norma administrativa
que faculte a una autoridad a poner en conocimiento de otras autoridades la
imposicin de una sancin, la notificacin de un acto y su efecto es personal, conforme
a la Ley 27444.

De la contravencin al debido proceso.

Se incurre en error en el punto 6.1.2 del sexto considerando por lo siguiente:

1.- Como se puede observar, lejos de verificar la existencia de una va satisfactoria, se
emite un pronunciamiento sobre el fondo, situacin que se debi de dar una vez
admitida a trmite la demanda, ms an cuando tales argumentos lejos de resolver el
contenido de la resolucin 05 procedieron a resolver cuestiones que ni siquiera han
sido planteadas en el recurso de apelacin, afectndose el principio de imparcialidad.

2.- El error ms evidente lo encontramos cuando se indica sin embargo debemos hacer
la salvedad que corresponde analizar si las mismas son anomalas procesales o
violaciones procesales () Como se puede realizar para poder hacer el anlisis al que
se hace referencia se requera de contradictorio, tal como lo establece el penltimo
prrafo del Artculo III del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Constitucional que
indica Cuando en un proceso constitucional se presente una duda razonable respecto
de si el proceso debe declararse concluido, el Juez y el Tribunal Constitucional
declararn su continuacin

3.- En el presente caso, lejos de aplicarse el principio pro actione se ha tratado el
presente proceso con principios del derecho procesal civil olvidando que nos
encontramos en un proceso constitucional.

Del agotamiento de la va previa.

Se incurre en error en el punto 6.2.1 por lo siguiente:

1.- Se incurre en error por cuanto no se aplica el artculo 46 del Cdigo Procesal
Constitucional que establece las excepciones al agotamiento a la va administrativa,
excepciones que han sido alegadas en nuestro escrito de demanda. En efecto,
siguiendo el artculo 46 del Cdigo Procesal Constitucional:

a.- Se me ha ejecutado lo dispuesto en la Resolucin de () sin que se haya esperado
agotar la va administrativa, ejecutndose la misma incluso antes de que fuera
impugnada a travs del correspondiente recurso administrativo.

b.- Existiendo la violacin evidente de mis derechos constitucionales, la va previa
habra sido iniciada de manera innecesaria.

De la va igualmente satisfactoria

Se incurre en error en el punto 6.2.2 por lo siguiente:

1.- No se ha tomado en cuenta que dentro de las pretensiones que prev la Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, no existe la de tutela de derechos
constitucionales a diferencia de la legislacin constitucional, situacin que hace que lo
demandado si tenga su va especfica en un proceso constitucional.

2.- Se incurre en error al confundir inconstitucionalmente el trmino especfico con
especialidad, lo especfico se refiere a lo que en especie debe ser atendido (por
singular), la especialidad es determinada actividad constante y nica que se realiza por
determinados entes.

POR LO EXPUESTO:

A UD. Pido dar al presente recurso el trmite que le corresponda conforme al Cdigo
procesal constitucional.

Arequipa, 18 de abril de 2013.

FIRMA ABOGADO
FIRMA DEMANDANT