OBJETO: SOLICITA SE DECRETE SUSPENSIÓN DE LA

AUDIENCIA. SOLICITA SE CORRA VISTA. FORMULA

RESERVA.

AUTOS: Expte. Nº 4570/2008 del Juzgado Correccional Nº 2

“Zalazar, Carlos David-Soto Moisés s/
incumplimiento a los deberes de funcionario
público”.

Sra. Juez

GUSTAVO E. PALMIERI, como apoderados de Leonel

Seguel, de conformidad con la legitimación oportunamente
puesta de manifiesto en esta causa, manteniendo el domicilio
ya constituido, me presento y digo:

I. OBJETO.

Que de conformidad con los antecedentes que

seguidamente desarrollaré, los que resultaron ya puestos de
manifiesto en nuestra anterior presentación, y de
conformidad con lo previsto por los arts. 33 inc. 1ero. y/o
2do., 34 inc. 3ero. ss. y concs. del C.P.P., es que vengo a
solicitar se disponga la suspensión de la audiencia de
debate prevista en esta causa, a los fines de asegurar
debidamente no sólo el “derecho de intervención” que
entendemos nuestro representado posee, sino también la
“calidad de la información” que eventualmente puede
producirse en esta causa, y que de no aceptarse la petición
que se instrumenta en esta ocasión, podría tener una “vital
trascendencia” en la que correspondería se produzca en la
causa “SOBISCH, Jorge Omar –s/ infracción art. 248 C.P.”,
expte. No. 21.950, año 2009, en trámite por ante el Juzgado
de Instrucción No. 6 de esta misma Circunscripción Judicial.

II. FUNDAMENTOS.

1
 a) Que tal como lo mencionamos en la
presentación resuelta en la interlocutoria de este Tribunal de
fecha 04 de diciembre del año en curso, en el Juzgado de
instrucción Nº 6 tramita la causa “Sobisch, Jorge Omar
/infracción art. 248 CP” (Expte. 21.950/09 JI Nº 6”, en la que
se investiga la posible responsabilidad del Sr. Sobisch en
relación a la orden impartida a la Jefatura de la Policía
Provincial y de ésta a los funcionarios policiales que actuaban
o debían actuar en el acceso a la planta de Repsol YPF en
Plaza Huincul, el 30 de marzo de 2006.

b) Que los hechos investigados en esa causa y los

que constituyen el objeto de este proceso resultan ser
idénticos, prueba de lo cual lo representa la conducta
atribuída a los imputados en este proceso en el cap. II del
requerimiento de elevación a juicio corriente a fs. 386/92 vta.,
y el achacado al imputado Sobisch en la restante, para lo
cujal adjuntamos con la presente copia simple del acta de
indagatoria de fecha 25 de setiembre de 2009.

No puede caber dudas que las conductas de los

aquí imputados (Zalazar y Soto) están estrechamente
conectadas con el accionar que se le reprocha al Sr. Sobisch,
pues el objeto de ambos procesos se relaciona con la
existencia y contenido de una orden que a través de la línea
de mando policial, liberó de presencia policial el sector donde
un grupo de personas agredió a un conjunto de docentes que
bloquaban el acceso a la Refineria de Repsol-YPF en Plaza
Huincul.

En el lenguaje procesal ello se evidencia en los

supuestos contemplados en el art. 33 antes mencionado.

Consideramos que la conexión es tan evidente

con sólo considerar los términos de una y otra imputación: a)
la de los Sres. Soto y Zalazar: cuando desempeñándose “…
como Jefe y Subjefe de la Policía de la Provincia de Neuquén,
respectivamente en el año 2006, el haber impartido…la orden
de no intervenir y de sacar a todo el personal policial del lugar
de los hechos…”; b) la del Sr. Sobisch: “…que en ejercicio del
cargo de Gobernador de la Provincia de Neuquén, impartió a

2
la Policía Provincial a través de su jefatura la orden de no
actuar frente a una situación de inminente agresión decidida
por un grupo de personas…la cual se dirigía contra un grupo
de docentes y manifestantes…”.

c) Tal como lo sostuvimos en la presentación a la

que hice referencia con anterioridad, resulta de toda lógica y
fácil de advertir que lo que se decida en esta causa puede
tener efectos en la otra, especialmente en lo que se refiere a
la materialidad misma del hecho (que la orden existió y que
se buscó que fuera cumplida), a los supuestos niveles de
responsabilidad penal en la cuestión (de quien provino, con
que objetivos, etc.), con más adicionalmente la circunstancia
de que podrían presentarse entre los distintos encartados
“intereses contrapuestos”, sin perjuicio de que hasta el
momento la defensa técnica de todos ellos es cumplida por el
mismo profesional.

d) Se agrega a lo mencionado con anterioridad,

que la decisión que se adopte respecto de cualquiera de los
antecedentes indicados en el parágrafo que antecede, se
encontraría fundado en “elementos de convicción” que esta
parte querellante en el proceso en trámite por ante el Juzgado
de Instrucción No. 6 no pudo controlar, con la consiguiente
posibilidad de que se presenten “decisiones jurisdiccionales
contradictorias”, o que una de ellas importe una “severa
restricción” en el ámbito de valoración de la restante, en el
supuesto de que no se hiciera lugar a la petición en
desarrollo.

e) A ello se agrega que en esta causa el Sr.

Sobisch resultó denunciado desde un comienzo (junto a los
restantes, que hoy llegan a juicio), que la decisión de NO
investigarlo (como sí sucede en la actualidad en la causa
radicada en el Tribunal a cargo del Dr. Elosu Larumbe) se
desencadenó a partir de una resolución de la Cámara de
Apelaciones Provincial y en la que se dieron a conocer severas
críticas a la actuación del Juez interviniente y del Ministerio
Público Fiscal, lo cual da cuenta que si el sistema penal de
esta Provincia hubiera actuado de manera eficaz y objetiva,
no nos enfrentaríamos a la necesidad de “readecuar” el
procedimiento, con el fin de posibilitar y dar cuenta de la

3
“independencia” y “transparencia” que hechos como el que
nos ocupa la sociedad exige.

f) Del mismo modo, en la causa “Sobisch…”

desde la indagatoria se sucedieron una larga serie de
recursos interpuestos por la defensa técnica del imputado –
recordemos por el mismo profesional que asiste a los
encartados en este proceso penal - (pedido de postergación
de la audiencia, nulidades, recusaciones, recusaciones del
tribunal que debía resolver las anteriores) que provocaron que
el trámite del proceso se dilatara por espacio de más de 2
meses y medio, encontrándose en la actualidad a la espera de
que las partes propongan diligencias (si las estiman
necesarias), a partir de una decisión del Juez en los términos
del art. 181 del rito procesal, y con la obvia intención de
proceder a la clausura de la etapa intermedia, y su posterior
elevación a juicio.

g) Que considero que la previsión del art. 35 del

C.P.P. – “…cuando determine un grave retardo de justicia…”
NO resulta de aplicación.

1. El requerimiento de elevación a juicio de esta

causa es de fecha 26 de junio de 2008 (cfr. fs.
386/92).
2. El ofrecimiento de prueba para el debate del
Ministerio Público Fiscal (agregado a fs.
412/vta) si bien no tiene cargo es obvio lo fue
con anteriolridad al de la defensa, de fecha 17
de octubre de 2008.
3. A fs. 431 surge la realización (en fecha 12 de
diciembre de 2008) de la audiencia preliminar
designada por el tribunal, encontrándose desde
dicha oportunidad la causa en condiciones de
designar la fecha de la audiencia de debate.
4. Luego de la suspensión del debate dispuesta a
fs. 432, se concreta la designación de la
segunda audiencia a fs. 450, la que resulta
suspendida “por disponibilidad calendaria” a fs.
472.
5. Desde la oportunidad en que las actuaciones
resultaron devueltas por la Cámara de

4
 Apelaciones del Fuero (a fs. 518) se sucedieron
otros requerimientos de remisión, hasta la final
designación de la audiencia de debate cuya
suspensión propiciamos.

En consecuencia, entiendo que la necesidad de

“suspender” su tramitación por un tiempo razonable de 4
meses a las espera de que resulte remitida a la misma
instancia de juicio oral la causa “Sobisch” , con el propósito de
asegurar los “objetivos” a los que hice mención con
anterioridad, no encuadra necesariamente en el supuesto de
“grave retardo”, muy especialmente teniendo en cuenta que
no se advierte ninguna presentación de las defensa técnica
de los imputados (en ambos procesos) tendientes a asegurar
“celeridad” en la tramitación, sino en realidad todo lo
contrario, con mayor razón aún en la segunda, y en función
de las razones de “dominio público” que considero es
innecesario citar.

h) Es de destacar que similar petición a la

presente fue instrumentada en nuestra presentación anterior,
sin que resultare considerada en ninguno de sus
antecedentes (ni resuelta obviamente) por el tribunal,
lo que solicitamos se concrete en esta oportunidad frente a la
proximidad de la audiencia de debate.

i) Que considero debe correrse vista de esta

presentación al Ministerio Público Fiscal y a la
Defensa, a los fines de sus sustanciación

III. Reservas.

Que formulo expresa reserva de interponer los

recursos que pudieran corresponder en relación a la
resolución interlocutoria de fecha 04 de diciembre de este
año y de la que resuelva esta presentación.

IV. PETITORIO.

Por lo expuesto, solicito:

5
 1. Se tenga por presentada la documental
acompañada,

2. Se disponga la suspensión del trámite, por un

plazo prudencial, para permitir que se resuelva
la situación del proceso radicado en el Juzgado
de Instrucción Nº 6.

Proveer de conformidad, SERA JUSTICIA

OBJETO: SOLICITA TOMAR PARTE COMO QUERELLANTE.

AUTOS: Expte. Nº 4570/2008 del Juzgado Correccional Nº 2

“Zalazar, Carlos David-Soto Moisés s/ incumplimiento
a los deberes de funcionario público”,

Sr. Juez

RICARDO J. MENDAÑA y GUSTAVO E. PALMIERI, como

apoderados de Leonel Seguel, con el domicilio ya constituido
en esta causa, nos presentamos y decimos:

II. OBJETO.

Que venimos a presentarnos a fin de que se nos

permita participar en esta causa en la condición de parte
querellante, por las razones de hecho y de derecho que
consignamos en el capítulo segundo.

II. FUNDAMENTOS.

6
 a) Que en el Juzgado de instrucción Nº 6 tramita
la causa “Sobisch, Jorge Omar /infracción art. 248 CP”
(Expte. 21.950/09 JI Nº 6”, en la que se investiga la posible
responsabilidad del Sr. Sobisch en relación a la orden
impartida a la Jefatura de la Policía Provincial y de ésta a los
funcionarios policiales que actuaban o debían actuar en el
acceso a la planta de Repsol YPF en Plaza Huincul, el 30 de
marzo de 2006.

En dichas actuaciones, nuestro representado

Seguel, fue admitido como querellante, por decisión de la
Cámara de Apelaciones de esta Ciudad, cuyo
pronunciamiento acompañamos con esta presentación.

b) Que los hechos investigados en esa causa y los

que constituyen el objeto de este proceso son los mismos, por
lo que corresponde que también se nos permita participar
como querellantes en esta causa, a fin de poder garantizar los
derechos que le corresponden como víctima a nuestro
representado.

Las conductas de los aquí imputados (Zalazar y

Soto) están estrechamente conectadas con el accionar que se
le reprocha al Sr. Sobisch, pues el objeto de ambos procesos
se relaciona con la existencia y contenido de una orden que a
través de la línea de mando policial, liberó de presencia
policial el sector donde un grupo de personas agredió a un
conjunto de docentes que bloquaban el acceso a la Refineria
de Repsol-YPF en Plaza Huincul.

Consideramos que la conexión es tan evidente,

que es fácil advertir que lo que se decida en esta causa puede
tener efectos en la otra, lo cual permite advertir sin mayores
esfuerzos que la única forma de garantizar el derecho a
participar es extender esa participación también a este
proceso o, en su defecto, suspender el trámite de esta causa
hasta que se resuelva la situación en la causa del Juzgado Nº
6.

c) Seguramente, no escapará al análisis y

consideración de la Sra. Jueza que estamos frente a una
situación que, de no resolverse adecuadamente, pueden

7
derivar en un auténtico escándalo jurídico por la existencia de
criterios y decisiones contradictorias sobre la intervención de
nuestro representado y por las decisiones de fondo que
puedan adoptarse.

Si bien no es posible proceder de inmediato a la

acumulación de ambos procesos, por el diferente estadio
procesal por el que transitan, nada impide acordar la
participación que se reclama, o suspender por un tiempo
prudencial el trámite de esta causa en espera de las
definiciones en la causa que lleva adelante el magistrado
instructor.

III. PETITORIO.

Por lo expuesto, solicitamos:

3.Se nos tenga por presentados en esta causa y

se nos reconozca la participación que
solicitamos.

4.Se tenga por presentada la documental

acompañada, solicitando que se ordene la
certificación de la copia del poder adjunto, a fin
de que se nos devuelva el original por
Secretaría.

5.En subsidio, pedimos que se suspenda el

trámite, por un plazo prudencial, para permitir
que se resuelva la situación del proceso
radicado en el Juzgado de Instrucción Nº 6.

Proveer de conformidad, SERA JUSTICIA

OBJETO: SOLICITAN ASISTENCIA A AUDIENCIA DE

DEBATE. SOLICITAN SE ADECUE LA SALA DE
AUDIENCIAS.

8
AUTOS: Expte. Nº 4570/2008 del Juzgado Correccional Nº 2
“Zalazar, Carlos David-Soto Moisés s/
incumplimiento a los deberes de funcionario
público”.

Sra. Juez
Marcelo Andrés GUAGLIARDO, en mi carácter de
Secretario General y Pablo GRISON, en mi carácter de
Secretario Adjunto (lo cual acreditamos con la copia del
Estatuto que agregamos con la presente), ambos de la
Asociación de Trabajadores de la Educación de la
Provincia de Neuquén (A.T.E.N.), con domicilio real en la
sede de dicha entidad ubicada en la calle Alcorta No. 863 de
esta Ciudad, nos presentamos y decimos:

Que venimos a comparecer a estas actuaciones,

al tomar conocimiento de la eventual realización de la
audiencia de debate en esta causa (inicialmente prevista para
los días 21 y 22 del corriente mes y año en curso), con el fin
de dejar constancia que, en atención a la trascendencia que
los sucesos y las conductas que en dicha audiencia habrán de
ser juzgados y que tienen en directa relación con lo ocurrido
en perjuicio de integrantes de nuestra entidad sindical, con el
fin de anticiparle nuestro interés en participar en calidad
de público de dichas jornadas de juicio, en función de lo cual
y en atención a la cantidad de compañeros interesados
en así hacerlo, y de acuerdo a las “limitaciones de espacio”
que presenta el lugar previsto en dicho tribunal a tal fin, es
que a los fines de asegurar adecuadamente el “principio de
publicidad”, solicitamos se disponga su realización en
otro que así lo permita (verb. las de otros Tribunales de
Juicio).

Se provea de conformidad.

QUE SERA JUSTICIA

___________________________ _________________________
Marcelo Andrés GUAGLIARDO Pablo GRISON