Pensamiento Cientifico

1.1 LENGUAJE Y TEORIAS CIENTIFICAS:

El conocimiento cientfico es el objeto de estudio de la epistemologa, este es el resultado que se obtiene
de la prctica del uso de teoras acerca de distintas entidades. Para poder practicar su uso es necesario
disponer de un lenguaje, ya que todas las teoras se expresan en este.

Clasificacin de las ciencias:

ARISTOTELES: sobre la base de las capacidades humanas de contemplar, obrar y hacer.
a) Ciencias teorticas
b) Ciencias practicas
c) Ciencias productivas

POSITIVISMO: sobre la base de la dualidad razn-experiencia. Creencia acerca de la unidad del saber.
a) Ciencias deductivas o racionales
b) Ciencias inductivas o empricas

ACTUAL: segn el tipo de lenguaje utilizado y el mtodo para poner a prueba sus proposiciones.
a) Ciencias formales: entes formales
b) Ciencias fcticas: entes empricos

DEMOSTRAR = DEDUCTIVO VERIFICAR/CONFIRMAR: INDUCTIVO


1.2 LENGUAJE Y REALIDAD:
Pensamiento primitivo, es la idea de que existe una conexin natural e inmediata entre el nombre y la cosa
nombrada.
Platn-Esencialismo:
a) El conocimiento no puede referirse a los sentidos o cosas sensibles (o sea, a lo que todo el
tiempo cambia), porque conduce al relativismo.
b) El conocimiento absoluto necesita referirse a entidades absolutas que no cambian (ideas). Y
solo se puede alcanzar si existen entidades absolutas. Las IDEAS.
c) Los trminos universales, como nombres comunes, adjetivos o sust. abstractos, se refieren a
entidades universales. Estas entidades se denominan ESCENCIAS de las cosas que estn
separadas de las cosas individuales.

Esta tesis sobre la existencia de las Ideas y las esencias, fue discutida bajo la DISPUTA DE LOS
UNIVERSALES
Aristteles: llam a esta demostracin anterior ARGUMENTO DESDE LAS CIENCIAS
a) Las cosas sensibles estn en continuo cambio
b) La ciencia no puede hacerse de lo que est en continuo cambio.
c) La ciencia no se puede referir a las cosas sensibles sino a ENTIDADES que NO cambian.
Ockham: Teora nominalista. Afirma que las especies, los gneros y los universales son simples nombres
con los que se identifican objetos.

a) Enfatiza que FUERA DEL ALMA todo lo que existe es individual, por lo tanto el universal queda
recluido al plano del intelecto DENTRO DEL ALMA, es decir, lo universal queda reducido al
lenguaje.
b) Utiliza el lenguaje como signo para ser predicado de varios individuos.
c) Como religioso admite que solamente hay una realidad primaria, autosuficiente, necesaria y
absoluta.(Dios)
d) Sobre la base de la observacin y la experiencia, el ejercicio de la razn humana queda reducido
a descubrir cmo son las cosas y no como deberan ser.
e) Se opone a la creencia que a cada expresin lingstica le corresponde una realidad.
f) Rechaza la naturaleza como base explicativa de nuestro conocimiento universal.
g) Solo lo individual es real y lo general/universal solo existe dentro del alma.
h) Las palabras tienen la propiedad de suponer estar en lugar de o de suplir algo.
i) EL SIGNIFICADO SE IDENTIFICA CON LA EXTENSION DE UN NOMBRE CON LOS INDIVIDUOS. En el
caso de los universales el trmino supone un signo mental.
F. de Sausurre:
a) Subraya el carcter arbitrario de la relacin del nombre con la cosa nombrada.
b) Recurre a la nocin de signo lingstico, el cual se compone por 2 elementos: EL SIGNIFICANTE y
EL SIGNIFICADO. Esta relacin funciona a partir de un acuerdo entre los usuarios del mismo
lenguaje.

1.3 USO Y MENCION DEL LENGUAJE:
En el anlisis de los lenguajes es identifica la diferencia entre uso y mencin.
Hay USO del lenguaje cuando nombramos entidades extralingsticas, por ejemplo cuando decimos en la
sala hay cuatro sillas. La palabra silla est siendo usada para hacer referencia al objeto.
En cambio cuando el enunciado se refiere a objetos lingsticos o a propiedades predicables del propio
lenguaje, all hay MENCION, por ejemplo al decir [Silla tiene cinco letras] no se est haciendo uso de la
palabra para referirse al objeto sino que se la est mencionando y afirmando que este tiene cinco letras.
Tambin se puede sealar que en el lenguaje hay distintos niveles del lenguaje (Teora de jerarqua de
lenguaje) en la que se puede distinguir el a) lenguaje objeto y b) el metalenguaje: que es el lenguaje del
lenguaje, por lo tanto es superior al lenguaje. Pero un metalenguaje tambin puede ser superior a otro del
mismo tipo, ya que siempre se puede seguir hablando sobre lo dicho. Un ejemplo de este es: [Los cuerpos
son pesados es verdadero. ] es verdadero es el METALENGUAJE, y Los cuerpos son pesados es el
LENGUAJE OBJETO.

En la Edad Media dio lugar a la llamada teora de las suposiciones:
Se deca que una expresin estaba en suppositioformalis/Suposicin Formal (uso): cuando se
refera a la entidad, tal como al decir: Dios es omnipotente
Se deca que una expresin estaba en suppositiomaterialis/Suposicin Material (mencin): cuando
se refera al nombre de la entidad, tal como en: Dios es monoslabo

1.4 SEMIOTICA:
Disciplina que se ocupa de elaborar una teora general de los SIGNOS:
- Signos son representaciones o representantes de distintos tipos de entidades que pueden o no ser
reales.
- Es signo todo aquello que tiene la capacidad de reemplazar o sustituir algo.

Pierce distingue 3 tipos de signos:
1. El indicio o signo natural: mantiene una relacin causal entre el representante y lo representado.
Ejemplo: La fiebre es signo de enfermedad.
2. El cono es un signo que presenta una relacin de semejanza o parecido de algn tipo con lo
representado. Muchos carteles son iconos.
3. El smbolo es aquel signo donde la conexin entre el signo y lo representado es arbitrario y
convencional. Estos son los que afecta a los signos lingsticos y a los lenguajes cientficos. El uso de los
smbolos esta aceptado por la sociedad y es algo que est establecido por est, se usan para representar
distintos significados.SE USA PARA TRANSMITIR MENSAJES.
Al uso de smbolos que se utilizan para la comunicacin, se lo llama lenguaje.

Otro elemento tomado en cuenta en la semitica es el proceso por el cual algo funciona como signo. Para
ello es necesario que concurran tres factores:
a) El vehculo sgnico, la seal, fenmeno o cosa que acta como signo (S)
b) El designatum, el significado del signo (D)
c) El intrprete (I)
Ejemplo: Un perro (I) responde al sonido del silbato (S) que designa la caza de ardillas (D)

Dimensiones de la semitica (Metalenguaje)
a) LA DIMENSION SINTACTICA estudia la relacin entre signos y las reglas que los ordenan. Una
oracin debe cumplir ciertas reglas bsicas para ser admitida. Este nivel de anlisis adquiere
especial importancia en el estudio de los lenguajes formales como el caso de las matemticas o la
lgica.
b) LA DIMENSION SEMANTICA estudia la relacin entre el signo y su significado. En esta dimensin se
ve involucrado lo verdadero y lo falso.
Las unidades del significado llamadas trminos, "nombres" o "smbolos".
Desde el punto de vista semntico el trmino tiene designacin, extensin y puede o no tener
denotacin.

1) La designacin es el conjunto de caractersticas que construye el nombre. Por ejemplo, en
la lgica clsica el trmino"animal" se define como "sustancia, animada, sensible" y
"hombre" se define como "sustancia, animada, sensible, racional" lo que equivale a
decir"animal racional".

2) La extensin es la clase compuesta por todos aquellos individuos a los que puede aplicarse
dicho trmino. Por ejemplo, la extensin del trmino "rbol" est constituida por la clase de
los distintos tipos de rboles.

3) La denotacin es el conjunto de individuos que se encuentran en determinado tiempo y
espacio. Los trminos pueden no tener denotacin cuando nombran clases
existencialmente vacas. Son trminos sin denotacin los que nombran: a) Entes formales
(tringulo, raz cuadrada). b) Entes de ficcin (centauros, hadas, personajes de novelas, de
historietas, etc). c) Entidades abstractas (la justicia, la bondad, la libertad). d) Cualidades o
atributos (grande, joven, amarillo).

Relacin entre los trminos:
Entre designacin y extensin hay una relacin inversa: en un sistema clasificatorio, de inclusin de unas
clases en otras, a la clase que incluye a otra se la llama gnero y a la incluida, especie. Por ejemplo,
"manzana" es especie de "fruta" y "animal" es gnero de "tigre".
El gnero tiene mayor extensin (nmero de ejemplares) que la especie, pero menor designacin (notas
definitorias) ya que la especie necesita toda la designacin del gnero ms sus propias notas especficas.
Por el contrario, la especie comprende menos ejemplares que el gnero al representar una subclase de
ste. Siguiendo losejemplos decimos que hay menos "manzanas" que "frutas" y menos "tigres" que
"animales.
Dicho de otro modo: la especie tiene mayor designacin que el gnero y menor extensin. Esta distincin
entre gneros y especies servir despus paradefinir los trminos, es decir, para establecer su ubicacin
dentro del sistema clasificatorio de un lenguaje.

c) LA DIMENSION PRAGMATICA se ocupa del uso que se haga del signo, es decir, intenta determinar
la funcin que cumple el lenguaje para el hablante. Se distinguen tres funciones del lenguaje:
1) Transmitir informacin. Algunos autores llaman a sta funcin referencial, declarativa o
informativa: es la que usamos cuando afirmamos o negamos ciertos enunciados
proposiciones* (predican lo falso o lo verdadero)
2) Expresar los estados de nimo, emociones, opiniones o juicios de valor. Las metforas y el
lenguaje potico son los casosms claros de lenguaje expresivo. "Qu bello da", "eres la luz de
mis ojos" son expresiones de las cuales no tiene sentido predicar la verdad o falsedad.
3) La funcin directiva la que comunica rdenes, mandatos, pedidos, ruegos. "Llame ya" es una
orden que puede o no ser cumplida pero que, como tal, no es ni verdadera ni falsa y por lo
tanto no puede ser considerada como una proposicin.

*La proposicin es una unidad de enunciacin, de ella se puede predicar que es verdadera o falsa.Para
sostener que la proposicin es verdadera o falsa se debera probar empricamente.
Para Wittgenstein, el hecho de que un enunciado exprese una proposicin depende del uso que tenga en
cada caso. Por ende, "dar con el significado" no es dar con una cosa sino con el uso. Para esto tenemos
criterios: "Teora de la correspondencia". En trminos generales, podemos decir que, segn esta teora,
una proposicin es verdadera si describe un estado de cosas real. Si describe un estado de cosas posible,
pero no real, es falsa. Esta teora no es til en las ciencias formales.

1.5 NOMBRAR Y CLASIFICAR. VAGUEDAD Y AMBIGEDAD:
Usar un lenguaje es disponer de un sistema clasificatorio que nos permita identificar conjuntos o clases de
objetos. En los lenguajes comunes podemos clasificar dos modos:
Por un lado se dice que hay VAGUEDAD cuando no podemos decidir con exactitud cules son los lmites
para incluir a un individuo en una clase determinada, agrupamos sin destacar diferencias entre los
trminos. Trminos como "joven" son de discutible aplicacin, ya que no identificaramos con la misma
edad a un "deportista joven" y a un "cientfico joven".
Por otro lado, la AMBIGEDAD se presenta cuando una misma palabra tiene ms de una designacin.
Tambin se utiliza el vocablo "polisemia" para indicar que un trmino tiene varios significados posibles. La
palabra "masa" tiene distinto significado segn hablemos de fsica o de arte culinario.

Los lenguajes cientficos intentan limitar en lo posible los casos de aplicaciones mltiples o vagas. Para ello
los criterios de clasificacin son:

1. Es necesario preservar siempre el mismo criterio. Si clasificamos a los animales en
"invertebrados" y
"vertebrados", es incorrecto introducir el concepto de "ovparos", que pertenece al criterio que
permite distinguir por el modo de reproduccin.
2. La clasificacin debe ser completa. Si clasificamos a los animales por el modo de reproduccin,
deben figurar todos los modos conocidos.
3. Las partes deben excluirse mutuamente. Si clasificamos en "vertebrados" e "invertebrados", no
podemos incluir como tercera clase la de los mamferos, ya que est incluida en la de los
vertebrados.

1.6 LA DEFINICION:
Definir es limitar el significado de un trmino. Al definir hacemos mencin del nombre a definir (el que se
seala entre comillas), al que llamamos definiendum(termino) y el definiens (significado) es la definicin
propiamente dicha.
Al definir, aclaramos el significado de un trmino y no de una cosa.
Reglas a tomar en cuenta al definir:
1) No debe ser circular. No se debe definir una palabra usando la misma palabra. Por ejemplo,
definir "estetoscopio" como "artefacto que sirve para estetoscopiar".
2) No debe ser demasiado amplia ni demasiado estrecha. La extensin del definiendum debe
ser igual a la del definiens. Por ejemplo, definir "perro" como "animal mamfero" (demasiado
amplia), "planeta" como "cuerpo celeste, opaco, que describe una rbita alrededor de un sol,
habitado" (demasiado estrecha).
3) No debe ser metafrica. Por ejemplo: "El hombre es un puente entre el animal y el
superhombre" (E Nietzsche), "El hombre es lobo del hombre" (T. Hobbes).
4) No debe estar formulada con trminos ambiguos o excesivamente vagos.
5) No debe ser negativa cuando puede ser afirmativa. "Arroyo" entendido como "curso de agua
que no es un ro". En otros casos, la expresin misma parece obligar a una definicin negativa.
Por ejemplo: "tomo", "inconsistente", "soltero", "ceguera".
6) No debe recurrirse a sinnimos. Ejemplo: pretender definir "perro" como "can", o "caballo"
como "equino". En estos casos el defecto radica en que no se explcita ni el gnero ni la
especie sino que se expresa otro nombre con significado equivalente.


Los lenguajes cientficos donde los signos tienen definiciones precisas: aparece en el uso de definiciones
estipulativas: lenguaje propio, tcnico y formal slo aceptado dentro de un sistema formal, slo tiene
aceptacin dentro de l.
Cuando la definicin cumple el propsito de influir sobre la conducta de los dems, decimos que es una
definicin persuasiva. Este tipo de definiciones no se consideran proposiciones si transmiten juicios de
valor. Esto tambin sucede cuando se recurre a metforas para definir.
Tomando en cuenta los componentes del significado, la definicin tambin puede ser connotativa,
cuando establece la connotacin, designacin o intensin de un nombre.
O denotativa, cuando nombra a los ejemplares de la clase. Podemos definir "lago" exponiendo las
caractersticas del accidente geogrfico, pero tambin podemos proponer, como definicin denotativa,
"Nahuel Huapi", "Argentino", etc. En el caso de que la clase no tenga ejemplares para denotar, como en
"centauro", "nmero par" o "figura geomtrica", de todos modos podemos nombrar parte de la extensin.
Por ejemplo, como definicin connotativa de "centauro" podemos proponer "animal mitolgico, mitad
hombre y mitad caballo", pero tambin podemos nombrar un ejemplar: "Quirn" (maestro de Hrcules).
De la misma manera, podemos dar ejemplos de "nmero par": 2, 4, 6, as como podemos definir "elfo"
como "ser inmortal que vive en los bosques" y mencionar en una definicin extensiva a algunos de los elfos
que aparecen en la novela El seor de los anillos de Tolkien, sin que ello comprometa la existencia real de
las entidades definidas.


LA ARGUMENTACIN EN EL ESCENARIO FORMAL:
Argumentacin: acto de habla en el que se justifican conclusiones (afirmaciones) a travs de premisas
(afirmaciones de conclusiones). Este acto tambin es llamado razonamiento o inferencia.

2.1 2.2 LAS LEYES LOGICAS:
*Aristteles es el fundador de la lgica. Llamo principios lgicos a una base de pensamientos que no
requeran demostracin y que deban ser admitidos como verdades evidentes
*En la actualidad lgica simblica: las proposiciones se admiten como punto de partida de un sistema =
axiomas. Las proposiciones que se deducen se las llaman teoremas.
* Se llama leyes lgicas a las reglas del lenguaje que al ser interpretadas, da como resultado, una
proposicin verdadera.
I. Ley de identidad: Toda proposicin es equivalente a s misma. (Tautologas)
II. Ley de la no contradiccin: Una proposicin no puede ser verdadera y falsa. (Contradiccin)
III. Ley del tercero excluido: Toda proposicin es verdadera o falsa. (Contingencia)
Dentro de las leyes lgicas se diferencian:
I. Tautologas: Son proposiciones lgicamente verdaderas. Se dice que estn vacas de contenido
emprico ya que no hacen afirmaciones sobre el mundo.
II. Contradiccin: Son proposiciones lgicamente falsas ya que estas niegan o violan las leyes lgicas.
Son negaciones de una tautologa.
III. Contingencia: Son proposiciones indeterminadas ya que pueden ser verdaderas o falsas. La verdad
se decide a travs de mtodos extralingsticos.

2.3 - RAZONAMIENTOS:
El razonamiento es una unidad de la argumentacin en donde las premisas y las conclusiones pueden ser
verdaderas o falsas, pero su argumento no. Este se puede clasificar en:
Validos cuando las premisas apoyan la conclusin, este tipo de razonamiento no garantiza la
verdad de sus proposiciones, pero si garantiza que la conclusin conserve la verdad que sus
premisas establecen.
Invlidos: No apoyan las premisas, pero estos admiten cualquier relacin entre verdad y falsedad
de las premisas y la conclusin.
La correccin de un razonamiento se determina por medio de la lgica. Pero determinar la verdad de sus
enunciados requiere una corroboracin fuera del campo de la lgica.

Razonamientos deductivos: Se investiga por medio de la lgica deductiva. Los razonamientos son de este
tipo cuando: * todo lo que se dice en la conclusin est en las premisas. * La verdad de las premisas
garantizan la verdad de la conclusin. *Con premisas verdaderas no puede haber conclusin falsa. *Son
explicativos o explicitativos. *Su validez puede deducirse por medio de mtodos lgicos, ya que esta
depende de la forma lgica de razonamiento y no de su contenido.
Argumentos Deductivos: estos argumentos parten de una hiptesis y se generan varias
experiencias o predicciones en la vida real que verifican si es o no falsa. Este tipo de argumentas
asegura la verdad de sus premisas y garantiza la verdad de sus conclusiones, es decir, permiten
establecer conclusiones seguras porque preceden de lo general a lo particular. Son explicativos y
Sus premisas establecen la conclusin en forma demostrativa, por lo tanto sus inferencias pueden
ser justificadas.

Las regla lgicas: son otra forma de razonamiento cuyas variables al sustituirse por constantes da como
resultado razonamientos vlidos. Las ms importantes son:
1. Modus ponendo ponens (MP): Dado un antecedente y un consecuente, se afirma el antecedente,
entonces se afirma el consecuente.
2. Modus tollendo tollens (MT): Dado un antecedente y un consecuente, si se niega el consecuente,
entonces se niega el antecedente.
3. Silogismo hipottico (SH): Si se afirma A entonces B y B entonces C, se afirma A entonces C.


A B C
A --------> B A --------> B A --------> B
A -B B --------> C
B -A A --------> C




+Antecedente: Tipo de proposicin. Es necesario pero no suficiente para afirmar un consecuente.
+Condicional: Enlazar una proposicin A con otra C. Sirve para formalizar la hiptesis, es siempre verdadero
excepto cuando A es verdadero y C es falso.
+Bicondicional: Es cuando hay identidad e implicancia mutua entre A y C. Si y solo sientonces
Confundir el uso de los dos ltimos supone incurrir a falacias formales: afirmacin del consecuente y
negacin del antecedente.

Induccin y Analoga: son razonamientos que se corroboran a partir de la lgica inductiva. El argumento
inductivo: es aquel que se basa en varias experiencias y a partir de all se realiza una generalizacin de los
casos y se obtiene una hiptesis. Este argumento aspira a afirmar la posibilidad (que existen buenas
razones para aceptarlas) de sus premisas.
En estos argumentos la conclusin puede ser falsa tienen premisas verdaderas.
Son argumentos ampliativos y sus inferencias no son justificativas.
Los argumentos inductivos tienen un denominador comn (y ste no es precisamente el "salto" de lo
particular a lo universal), sus conclusiones se refieren a datos que no estaban incluidos en las premisas; la
conclusin, en cada caso, entrega ms informacin que la entregada por las premisas. Es obvio, por tanto,
que estas no pueden demostrar la conclusin.

INDUCCION: A partir del reconocimiento de una proposicin en una muestra se genera el
reconocimiento total de un conjunto. Es usado para todos los casos no-demostrativos, en donde, la verdad
de las premisas, si bien no asegura la verdad de la conclusin, da buenas razones para creer en ella.
*Esquema de una induccin:
"Todo los A hasta ahora observados son B. Por lo tanto, todos los A son B" {secuencia incompleta de
premisas, que permiten una conclusin universal.} {Abismo lgico, pueden conducir a conclusiones falsas}
*Crticas a la induccin (Hume):
1. Inferencia ampliativa: supone aceptar un principio de uniformidad de la naturaleza.
2. Punto de vista formal: en la naturaleza pueden existir cambios radicales.
3. Justificacin emprica: - circularidad: el principio justificador de la induccin seria justificado
inductivamente.
4. No niega la inclinacin psicolgica a la induccin pero rechaza un fundamento racional.
*Defensa a la induccin:
1. Las inferencias ampliativas no son justificativas.
2. Mempel: las predicciones poseen un grado ms o menos alto de confirmacin
cualitativa [probabilidad]
3. Carnap: Haba tres formas para argumentar inductivamente:
Perspectiva subjetiva del grado de confirmacin como incremento de la probabilidad
(alta..baja)
Probabilidad comparativa ( e confirma ms que e )
Interpretacin del grado de confirmacin a la luz de la concepcin estadstica de la
probabilidad.

Plantea que el problema de la induccin es la relacin lgica entre una hiptesis y alguna evidencia que la
confirma, para solucionarlo y obtener una interpretacin ms clara intento desarrollar una teora formal y
cuantitativa a partir de un sistema de lgica inductiva: *esta deba indicar en qu medida {probabilidad
lgica} la hiptesis es apoyada por los datos empricos disponibles. *Para desarrollar este sistema requiri
de un cambio terminolgico: conclusin -> hiptesis (h) premisas -> enunciados que exponen la base
evidencial (e)
La funcin de la lgica inductiva comienza cuando ya se dispone de una hiptesis explicativa de fenmenos
dados, de modo que la lgica inductiva, solo debe indicar en qu medida (grado de confirmacin) la
hiptesis es apoyada por los datos empricos disponibles. Las hiptesis no pueden considerarse
probadamente verdaderas, pero pueden considerarse parcialmente probadas, o confirmadas por la base
evidencial hasta un cierto grado (medible de 0 a 1)
*Diferencia entre PROBABILIDAD ESTADISTICA y PROBABILIDAD LOGICA: los enunciados que dan valor de
PROBABILIDAD ESTADISTICA (EMPIRICA), son enunciados empricos expresados en el lenguaje de la ciencia
y se dan dentro de la ciencia. Estos enunciados no pueden ser demostrados mediante la lgica, sino que se
basan en investigaciones empricas. El concepto lgico de PROBABILIDAD es la base para todas las
inferencias inductivas.
*Crtica (Popper):
1. Cuando el grado de apoyo de una proposicin por otra no es total, no se puede medir el apoyo
parcial con una funcin probabilstica.
2. La alta probabilidad no puede ser propsito de la ciencia.
3. Reconoce el carcter invlido de la induccin y la rechaza como hecho inestable.

Una caracterstica propia de la induccin: un argumento inductivo evaluado como slido no pasa a ser
automticamente malo porque la experiencia aporte desdichados contraejemplos que hagan falsa la
conclusin.
En trminos de la teora de la prediccin, podramos decir que una hiptesis probabilstica no permite
realizar predicciones individuales precisas. [ejemplo taxista y su pregunta por las elecciones]
El primer requisito de una muestra adecuada para una induccin por enumeracin: el tamao suficiente.
Es decir, no incurri en una falacia de estadstica insuficiente. Sin embargo, su prediccin result
irrelevante porque no cumpli con la segunda condicin de una induccin enumerativa adecuada: no
incluy en su muestra un nmero suficientemente variado de casos. Falacia de estadstica sesgada

ANALOGIA: Como ya mencionamos es un tipo de razonamiento que se basa en lgicas inductivas, pero que
a diferencia del razonamiento inductivo, la analoga suma propiedades, no elementos.
*Inferencia analgica: parte de una similitud conocida de dos o ms elementos en algunos aspectos o
propiedades, para concluir que tambin deberan compartir la similitud del otro.
*Criterios de evaluacin: - N de individuos o entidades entre los que se afirma la analoga.
- N de aspectos o propiedades en consideracin {aumentan la probabilidad}
- Clara relacin entre las propiedades comunes consignadas y la conclusin.
-> criterio de relevancia excluyentemente emprico.
*Falacia analgica: es cuando no existe atinencia entre los aspectos consignados y la propiedad.
* Esquema bsico:
A y B tienen las propiedades P, Q y R.
A tiene, adems, la propiedad S,
Luego, es PROBABLE que B tenga tambin la propiedad S.

*Antinencia: no se sigue.


2.7 LOGICA INFORMAL Y FALACIAS INFORMALES:
Lgica informal: Anlisis y evolucin de los argumentos incorrectos formulados en el lenguaje ordinario. Se
la considera como el estudio de las falacias informales/materiales (por razones expositivas).
Falacias: Son argumentos que parecen correctos y, por tanto, poseen fuerza probatoria o persuasiva,
pero no lo son.
Las falacias formales: aquella que se debe a un esquema de razonamiento viciado o errneo, es
decir que contienen un error en su estructura de manera que la conclusin no se deriva
necesariamente de sus premisas. Las ms conocidas son la falacia de la afirmacin del consecuente
y la falacia de la negacin del antecedente.
La primera: [(p > q) ^ q] > p] - Si estudio aprobar y aprob, por tanto, he estudiado.
La segunda: [(p > q) ^ p] > q] - Si estudio aprobar y no estudio, por tanto, no aprobar
Las falacias informales son aquellas a la que se deben al uso indebido o errneo del lenguaje
natura. Estas se caracterizan por: a) La pertinencia {argumento no pertinente: la consecuencia
lgica es indiferente tanto al receptor como al emisor, no hay antinencia lgica}. b) La persuasin
{psicolgicamente persuasivo: condicin de eficacia}. c) La intencin {construido intencionalmente
para engaar}.
*Clasificacin de las falacias en:
1) Falacias materiales: la conclusin no se sigue de las premisas. Es independiente de la verdad o falsedad
de sus premisas. Alguna de ellas son:
Argumentum ad baculum (Falacia del garrote apelacin a la fuerza): es cuando se fuerza una
conclusin inatinente utilizando como base de sustentacin una amenaza velada, como por
ejemplo la intimidacin. Generalmente se recurre a ella cuando fracasan las pruebas o argumentos
racionales. Ejemplo:Debes arregla tu habitacin ahora porque si no tendrs prohibido salir el fin de
semana.
Argumentum ad hominem (Contra la persona Ofensivo): enfrentar a un emisor descalificndolo
personalmente para abolir o poner en duda la consistencia de su argumento. Es un proceso de tipo
psicolgico ya que si puede provocarse una actitud de desaprobacin hacia una persona, puede
convertirse en desacuerdo con lo que esa persona expresa (pero esta conexin es slo psicolgica,
no lgica). Ejemplo: La filosofa de Nietzsche es equivocada, porque el propio Nietzsche acab loco
Pero t quien eres para darme consejos, si has arruinado tu propia vida!
Argumentum ad hominem (Circunstancial): Corresponde a una relacin entre las creencias de una
persona y las circunstancias que la rodean. Ejemplo: Una persona imputa a un cazador ser un
desalmado por cazar animales indefensos; y este le refuta el argumento recordndole que su modo
de subsistir incluye el sacrificio de animales, cuya carne consume.
Argumento ad ignorantiam: es cuando se da por verdadera una proposicin por el solo hecho de
que no ha sido probada su falsedad. Este tipo de falacia suele cometerse con mucha frecuencia en
temas relativos a los fenmenos extrasensoriales. Ejemplo: Un claro ejemplo de esta falacia es si se
dijera: debe haber fantasmas porque nadie ha podido demostrar nunca que no los hay. Se
establece que la ignorancia por falta de pruebas o pruebas insuficientes acerca de la culpabilidad de
un individuo justifica la asercin de su inocencia.
Argumentum ad misericordiam: Mediante esta falacia se pretende que se acepte una
argumentacin apelando a la piedad. Es frecuente este tipo de argumentacin en los tribunales de
justicia, en donde se trata de mencionar hechos, de poca relacin con el hecho en cuestin
(meritos, triunfos, estado familiar, servicios prestados al linaje humano, etc.), para conseguir as la
inocencia.
Argumentum ad populum: es una argumentacin que constituye un llamado emocional al
auditorio, la aceptacin para un enunciado que no es la conclusin de un razonamiento lgico
vlido. Este argumento se dirige a un conjunto de personas, con la intencin de provocar en ellos
aquellos sentimientos que les hagan adoptar el punto de vista del hablante. Ejemplo: Prohibiremos
la inmigracin para que los extranjeros no nos roben el trabajo. Otro modo de presentacin de esta
falacia, lo constituye el lenguaje publicitario. El demagogo publicitario, intentar validar o difamar
sin ninguna justificacin lgica. Los anunciadores hechizan sus productos y nos venden ilusiones
de grandeza junto con productos. Ejemplo: En casi toda venta de automviles, se acompaa con
hermosas jvenes, para capturar la atencin del consumidor, pero no a travs del producto
directamente.
Argumentum ad verecundiam (de autoridad): Se basa en la confianza de infalibilidad del experto.
Al defender una conclusin apelando a alguien o algo que se considera una autoridad en la materia,
sin dar razones que la justifiquen. Ejemplo: Es muy comn esta falacia, en las publicidades, donde a
travs de famosos, se trata que adquieran productos, porque estos los eligen.
Falacia de Accidente: consiste en aplicar una regla general a un caso en particular cuyas
circunstancias accidentales hacen inaplicable la regla. Lo que es verdad en general o en muchos
casos, puede no serlo universalmente, porque las circunstancias modifican los casos,
relativizndolos. Ejemplo: Si una persona, en sano juicio, nos entregara un objeto daino, con
nimo de tenencia temporal, y este cae en una demencia, uno Debera seguir la regla general del
deber de pagar las deudas?
Falacia de Accidente inverso (generalizacin apresurada): Cuando se generaliza a partir de
excepciones o apresuradamente una regla, que se adecua a pocos casos particulares, se comete la
falacia de accidente inverso. Ejemplo: Si se considera el efecto del alcohol slo sobre los que abusan
de l, podra concluirse que todos los licores son dainos y requerir que su venta y consumo sea
prohibido por la ley.
La causa falsa: consiste en tomar por condicin suficiente de un acontecimiento, algo que no lo es.
Ejemplo: Una ejemplificacin burda pero clara, sera si se afirmara que el sol sale porque el canto
del gallo.
*Post hoc ergo propter hoc: Designa la inferencia de que un acontecimiento es la causa de otro
simplemente sobre la base de que el primero es anterior al segundo. Consiste en relacionar el post
(despus de) con el propter (a causa de). Se comete esta falacia cuando se considera que, al ser A
antecedente temporal de B, entonces se considera a A como la causa de B (slo, por ser antecesor).
Ejemplo: El del despido por el chisme de un compaero [fijar libro].
Petitio principii: Se comete esta falacia cuando se trata de tomar como premisa de su
razonamiento la misma conclusin que pretende probar. Se pretende apoyar una conclusin en
ella misma y slo se cambia de palabras.
La pregunta compleja: Cuando se comete la falacia de la pregunta compleja se est requiriendo A)
una nica respuesta, a un interrogante con varias preguntas, o B) una nica respuesta a un
interrogante que contiene una presuposicin.
Ignoratio elenchi: se comete cuando un argumento que pretende establecer una conclusin
determinada es utilizado para aprobar una conclusin diferente. Ejemplo: Si en un juicio, el fiscal
trata de probar la culpabilidad del acusado de asesinato de un nio, pero no a travs de pruebas,
sino tratando de explicar lo horrible de la muerte de un hijo. De esta manera se tratara de
despertar un estado emocional en el jurado, para que se lo culpe por el horror del crimen, y no por
si es realmente culpable.

2) Falacias de ambigedad: Aparecen en razonamientos cuya formulacin contiene palabras o frases
ambiguas. Se clasifican, segn la manera que se presente la ambigedad, en:
Falacia de equivoco: es cuando se utiliza un mismo trmino caracterizado de manera diferente.
Ejemplo: El fin de una cosa es su perfeccin, la muerte es el fin de la vida; por lo tanto la muerte es
la perfeccin de la vida Este razonamiento es falaz, porque en l se hallan dos sentidos diferentes
de la palabra fin. En uno se toma como objetivo y en otro como ltimo suceso.
Falacia de anfibologa: es cuando su significado es confuso debido a la manera descuidada, torpe o
incorrecta en que sus palabras estn combinadas. Un enunciado anfibolgico puede ser verdadero
en una interpretacin y falso en otra.
Falacia de nfasis: Consiste en el cambio de significado de un enunciado como consecuencia de
resaltar o destacar enfticamente alguna parte del mismo, de tal manera que dicho enunciado
tendra una interpretacin diferente si se lo formulara sin nfasis alguno.
Falacia de composicin: recibe dos tipos de razonamientos, el primero consiste en atribuir las
cualidades o propiedades de las partes de un todo, al todo. Ejemplo: Habra un argumento falaz, si
se dijera que, como todas las partes de una mquina son livianas, la mquina es liviana. En donde
fcilmente la maquina puede ser pesada, debido a estar compuesta por un gran nmero de piezas
livianas. El segundo de los razonamientos consiste en afirmar que debido a que los componentes
de una clase o elemento de una coleccin tienen determinada propiedad, tambin la posee la clase
o coleccin misma. La falacia se comete cuando se pretende que lo que se puede predicar
distributivamente de una clase o coleccin, tambin se puede predicar colectivamente de ella.
Ejemplo: Seria falaz argumentar que como un mnibus gasta ms combustible que un automvil,
todos los mnibus gastan ms combustible que los automviles.
Falacia de divisin: tambin posee dos tipos el primer tipo consiste en razonar falazmente al
atribuir las propiedades de un todo a cada una de sus partes. Ejemplo: Considerar que porque un
edificio es alto, cada uno de sus pisos son altos. Y el segundo tipo consiste en afirmar que lo que es
cierto de una clase colectivamente tambin lo es distributivamente. Ejemplo: La afirmacin el
hombre desciende del mono. Slo puede ser verdadera considerada colectivamente, pues si se
predicara distributivamente la propiedad de descender del mono, de cada uno de los hombres, esto
sera falso (y ofensivo para algunos padres...)


EL MODELO ARGUMENTATIVO DE TOULMIN: discusin y caracterizacin del proceso racional-lgica
prctica.
Elementos centrales de la estructura argumentativa:
1) La afirmacin o conclusin que tratamos de justificar ( C ). C es aquello que demandamos sea
tenido en cuenta y que supuestamente estamos dispuestos a fundamentar.
2) Los elementos probatorios que proporcionamos como base de la afirmacin efectuada, es decir los
datos ( D ). (datos, razones, bases, fundamentos).
3) Las proposiciones hipotticas que autorizan la transicin de los datos a la conclusin, es decir la
garanta ( G ). ( documento justificativo, autorizacin).






Ej: Juan es Argentino ( C ). Juan naci en Salta, que es una provincia
argentina ( D ). Si una persona naci en una provincia argentina,
entonces esa persona es ciudadana Argentina ( G ).

En primer lugar, la conclusin apela directamente a los datos, mientras que la garanta es explicativa, ya
que su objetivo es solo registrar la legitimidad de la transicin.
En segundo lugar, las garantas son generales, certificando la validez de todos los argumentos del mismo
tipo, mientras que los datos son justificaciones especficas de cada argumento en particular.
En algunos casos no es suficiente con el esquema bsico, por lo que, es necesario aadir alguna referencia
explcita al grado de fuerza que los datos confieren a la conclusin.

4) Inclusin de un calificador modal que matice la informacin central ( M ).(ciertamente, sin duda)
5) Condiciones de excepcin que establecen en que caso la garanta deja de justificar a la conclusin (
E ). (a menos que)
6) Si la garanta es puesta en tela de juicio, pueden introducirse datos de respaldo ( R ). (doc.
Legales)

D

Por lo tanto, M,C






Porque G A menos que E


En resumen, a partir de una evidencia (datos) se formula una asercin (proposicin). Una garanta conecta
los datos con la asercin y se ofrece su cimiento terico, prctico o experimental: el respaldo. Los
cualificadormodal (ciertamente, sin duda) indican el modo en que se interpreta la asercin como
verdadera, contingente o probable. Finalmente, se consideran sus posibles reserva u objeciones.

Tipos de argumentos:
Analticos (tericos): La conclusin es lo explicativo y se fundamenta en principios universales e
inmutables, de manera inequvoca y absoluta. Son altamente impersonales, independientes del
contexto y del campo especfico. Adems son irrelevantes o ineficaces en racionalidad prctica.
{Razonamiento deductivos de la lgica formal}
D


Por lo
tanto C





Porque G
Sustanciales (prcticos): La conclusin es apoyada en el contacto de una situacin emprica
particular, con apoyo probabilstico. El actor social comprometido es altamente importante.
Depende del contexto y varan al utilizarse en los distintos campos. {argumentos prcticos de la
vida social}