A CONTROVRSIA FORMAL-SUBSTANTIVISTA NA ANTROPOLOGIA

ECONMICA: REFLEXES SOBRE SUAS IMPLICAES MAIS AMPLAS

1


David Kaplan
p. 228

Visto que a literatura tratando da assim chamada controvrsia formal-
substantivista na antropologia econmica j muito grande, uma palavra de explanao
adequada para o porqu tenho escolhido contribuir para seu tamanho. Como qualquer
pessoa que tem estado acompanhando esse debate sabe: a principal questo na discusso
se os conceitos e proposies da economia formal, ostensivamente designados a
explicar os fenmenos de economias de mercado, so tambm aplicveis ou
completamente ou em parte, anlise de economias de no mercado tambm. Os
formalistas dizem quem eles so aplicveis e os substantivistas que ele no so.
Todavia, at que estejamos munidos com alguma afirmao explcita das regras que
ligam proposies formais a fenmenos econmicos empricos, difcil ver sobre quais
bases justificadas as alegaes para aplicabilidade se apoiam. Desse modo, antes de se
levantar questes sobre a relevncia da teoria econmica tradicional para economias de
no mercado, podemos legitimamente apresentar a questo mais geral: at que ponto
pode a anlise econmica formal nos informar sobre a operao de qualquer sistema
econmico concreto? Ao focar o debate quase exclusivamente sobre economias
primitiva e camponesa, a impresso foi dada de que, pelo menos no caso de sistemas de
mercado avanados, esse elo do formal com o emprico j foi realizado e confirmado
por economistas. Mas no precisa ir muito longe na literatura para descobrir que,
mesmo quando se alcana sistemas de mercado, os prprios economistas mantm
vises profundamente diferente concernentes ao status emprico e ao poder explanatrio
da teoria econmica recebida. De fato, como Martin mostrou (1957; 1964), no est
totalmente claro se os postulados bsicos de economia so construdos como
proposies empricas, injunes normativas ou axiomas heursticos. Sobre isso,
contudo, mais tarde.
O estmulo imediato para escrever esse artigo veio da minha leitura da recente
contribuio de Cook para o debate formal-substantivista (1966a) e da afirmao de

1

Nash na qual ele congratula tanto Cook como outros de seus colegas antroplogos na
habilidade com a qual eles expuseram a falcia na (p. 229) posio substantivista e
usaram a controvrsia. Nas palavras de Nash (1967: 250):

A formulao dissipada nesse debate no resulta em seu peso intelectual. Desde o
comeo, os substantivistas (como exemplificado nos devidamente famosos trabalhos de
Polanyi e outros) estavam confusos e errados. um tributo maturidade da
antropologia econmica que fomos capazes de encontrar precisamente no que o erro
consistiu no curto espao de 6 anos. O artigo escrito por Cook quando ele era graduando
primorosamente usa a controvrsia.

O repdio de Nash ao debate me parece ser prematuro. Enquanto antroplogos
estavam discutindo sobre as questes geradas pelas abordagens formal versus
substantivista para a economia por aproximadamente uma dcada,
2
economistas
estavam discutindo sobre elas, de uma maneira e outra, por quase um sculo agora.
Estou pensando aqui, por exemplo, sobre o clebre methodenstreit entre os
historicistas e os marginalistas no ltimo sculo; as vrias crticas institucionalistas
economia ortodoxa nesse sculo; e especialmente sobre o debate inteiro durante as
vrias dcadas passadas sobre a questo de se economistas devem ou no lutar por
maior realismo em suas formulaes tericas (sobre o ltimo veja, por exemplo,
Friedman, 1953; Rotwein, 1959; Archibald, 1959, 1961; Clarkson, 1963; Nagel, 1963;
Melitz, 1965; Samuelson, 1965; Massey, 1965; Bear e Orr, 1967; Puu, 1967).
Se se examina esses debates, encontrar, eu acredito, que as questes centrais
sendo debatidas so precisamente aquelas que antroplogos estavam debatendo sob a
bandeiras polmicas de formalismo versus substantivismo. A durabilidade dessas
questes, ento, e o fato de que elas engajaram a ateno da maioria dos proeminentes
economistas do sculo passado sugeriam que h mais envolvidos aqui do que
simplesmente julgamento errneo, como Nash infere. Cook (1966b: 1494) est muito
mais prximo meta quando ele menciona sobre a controvrsia na antropologia que tem
implicaes terica-filosficas mais amplas. E enquanto sua recente crtica (1966a)
posio substantivista aparentemente entendida como uma tentativa de explorar
algumas dessas implicaes mais amplas, em sua nsia de demolir a tese substantivista,
ele tratou de um nmero de questes cruciais de um modo altamente elptico e muitas
vezes equivocado. Visto que essas questes me impressionam como sendo no somente
bsico (p. 230) ao debate todo, mas em algum sentido mais amplo crtico a um nmero

2

de problemas gerais na metodologia da cincia social, eu desejo usar o ensaio de Cook
como um ponto de partida para uma discusso delas. Desse modo, embora as seguintes
observaes sejam basicamente formuladas como uma resposta a Cook, esse artigo tem
uma proposta mais ampla. Essencialmente uma tentativa de esclarecer algumas
questes metodolgicas e tericas mais amplas em jogo nesse debate.

I
A crtica radical de Cook a Polanyi e seus partidrios se resume, pelo menos
como leio, em trs principais pontos. Primeiro, ele argumenta que a intransigncia dos
substantivistas concernente a aplicabilidade transcultural da teoria econmica formal
um subproduto de uma ideologia enraizada em uma antipatia economia de mercado
e em uma idealizao do primitivo (1966a: 323). Essa idealizao da vida econmica
primitiva toma a forma de salientar o altrusmo e a solidariedade de tal vida, ao mesmo
tempo que minimiza ou desconsidera completamente o conflito e o egosta que
frequentemente o caracteriza. Tambm essa ideologia romntica, antimercado que tem
levado os substantivistas a rejeitar a aplicabilidade transcultural da teoria econmica
formal sem dar a isto um julgamento emprico justo.
Segundo, Cook acusa os substantivistas de terem erroneamente interpretado a
natureza da lgica de explicao cientfica em geral e da teoria econmica formal em
particular. Desse modo, as concluses extremas dos substantivistas derivam da
falaciosa lgica, pseudo-inducionismo, e so, no final das contas, reduzvel ao status de
proposies metafsicas (isto , instveis) (Cook, 1966a: 336).
Finalmente, Cook acha que a tese substantivista tem um anel antiqurio esquisito
para isso:

. . . dado o fato de que as economia sem mercado de subsistncia esto rapidamente
desaparecendo como entidades etnogrficas, sendo substitudas por economias
influenciadas pelo mercado ou transicionais dominadas pelo mercado ou de
campesinato, parece particularmente fora de propsito persistir . . . em misturar
argumentos atormentados em defesa de uma teoria a qual foi designada especificamente
para a anlise desses tipos moribundos de economias (isto , teoria econmica
substantivista) (Cook, 1966a: 325).

Antes de voltar para uma considerao dessas questes, um ponto de
esclarecimento concernente a terminologia relevante aqui. Desde a Revoluo assim
chamada Keynesiana, os economistas tm chegado a dividir o tema em duas reas
analticas amplas: microeconomia e macroeconomia. Essa distino, nas palavras de um
recente compndio de economia, toma a seguinte forma (Leftwich, 1966: 7-8):

Teoria de preo, ou microeconomia, esta interessada nas atividades econmicas de (p.
231) unidades econmicas individuais como consumidores, donos de recursos, firmas
comerciais. Est interessada no fluxo de mercadorias e servios oriundo de firmas
comerciais, a composio do fluxo, e a evoluo ou a fixao de preos das partes
componentes do fluxo. Tambm est interessas no fluxo de recursos produtivos (ou seus
servios) oriundo dos donos do recurso para firmas comerciais, na sua avaliao, e na
sua alocao entre usos alternativos. [Macroeconomia ou teoria de receita nacional por
outro lado] . . . trata do sistema econmico como um todo, ao invs das unidades
econmicas individuais das quais composto. As mercadorias particulares e servios
compondo o fluxo oriundo de firmas comerciais para consumidores no so partes
integrais da anlise, nem so os recursos produtivos individuais ou servios fluindo dos
donos de recurso para firmas comerciais. O valor do fluxo completo de mercadorias
(produto nacional lquido) e o valor do fluxo completo de recursos (receita nacional)
recebem o foco de ateno. Nmeros de ndices de preo ou conceitos gerais de nvel de
preo substituem os preos individuais da microeconomia.

Agora deveria ser possvel a princpio deduzir as preposies da macroeconomia
dos axiomas bsicos e das proposies de microeconomia. Mas no basicamente
porque a microeconomia formal e dedutiva, enquanto a macroeconomia
predominantemente emprica e indutiva. A ausncia de uma relao lgica entre a teoria
macro e micro tem sido comentada a respeito por Grunberg (1967: 23):

Macro-hipteses comportamentais, as quais tratam os fenmenos observveis
resultantes das aes de vastos nmeros de agentes econmicos, deveriam ser
reduzveis e deduzveis da micro-teoria a qual pretende tratar do comportamento
econmico a nvel molecular. At agora, contudo, existe nenhuma relao entre macro e
micro-teoria. As funes de consumo no podem ser deduzveis da micro-teoria da
demanda do consumidor, nem podem as funes de investimento ser deduzveis da
teoria da firma. De fato, a no confirmao de partes da micro-teoria ou o
reconhecimento de que elas so inexpressivas, precisa ter nenhum efeito sobre as
hipteses tratando de comportamento agregado. Isso assim porque as hipteses macro-
econmicas comportamentais so generalizaes comportamentais. Enquanto a macro-
teoria logicamente menos desenvolvida e esteticamente menos satisfatria do que a
micro-teoria, isto tem contedo muito mais emprico [nfase no original].

De fato, a crescente divergncia de macroeconomia oriunda das suposies
bsicas de microeconomia tem motivado um economista a observar (Buchanan, 1966:
169): Cada vez mais, torna-se difcil para aqueles que se especializam em
macroeconomia se comunicar com aqueles que partem da base tradicional. Se para
julgar pelos conceitos que tm estado mais em discrdia com o debate antropolgico
(ex. escassez, economizar, maximizao), evidente que quando antroplogos
falam de teoria econmica formal, eles tinham essa base tradicional (isto ,
microeconomia) em mente. Similarmente, quando uso a expresso teoria econmica
formal, quero dizer primeiramente os postulados e proposies bsicos da
microeconomia.

p. 232
II

Como pode a cincia social esperar alcanar conhecimento objetivo de assuntos
sociocultural quando seus praticantes so idelogos, quando, portanto, tendncias
ideolgicas podem intrometer-se na investigao de fenmenos sociocultural? Isso um
antigo problema nas cincias sociais, e tem sido um persistentemente irritante (veja
Walter, 1967). Cook o levantou de novo, ainda que indiretamente. Pois ao tentar unir
uma mentalidade antimercado posio substantivista, ele evidentemente tenciona
lanar dvids sobre a neutralidade e objetividade daquela posio. A citao de
Schumpeter que precede seu ensaio est bem claro.
A maneira que esse problema visto depende do qual sentido atribui ao conceito
de objetividade. Se, por exemplo, a objetividade equivalente descrio compreensiva
e exaustiva ou ao tratamento de um evento (no estou certo se Cook endossa essa viso
ou no), ento o conceito no mais tem qualquer significado claro, visto que, em algum
sentido bsico, todo evento no universo tem um nmero indefinido de aspectos,
incluindo sua relao com todo outro evento no universo. Como filsofos de cincia
repetidamente nos lembrava, todo conhecimento sistemtico seletivamente gerado em
termos de algum interesse terico ou ponto de vista, um componente principal do qual,
especialmente entre cientistas sociais, pode ser uma ideologia. Mas, enquanto
inquiries nas fontes do conhecimento de um estudioso pode lanar luz nos motivos
que o levaram a aderir certas ideias, eles so logicamente irrelevantes avaliao crtica
da validade daquelas ideias. Em outras palavras, investigando o estado da
mentalidade de Polanyi, no pode servir como um substituto para uma anlise lgica
dos mritos empricos e tericos das proposies fomentadas em seus escritos. Foi
Schumpeter que tambm escreveu (1965: 111-112)