O direito constitucional estaria baseado em um erro?
Um dos debates mais acalorados nos Estados Unidos refere-se aos juzes da Suprema Corte em casos em que se questiona se o Congresso, algum estado ou o presidente tm o poder legal de fazer algo que um ou outro tentou fazer. Assim, a questo crucial no saber que poder tem a Corte Suprema, mas como deve ser exercido seu vasto poder.
Liberais e conservadores
A imaginao popular considera alguns juzes liberais e outros conservadores, parecendo dar preferncia a esses ltimos. Essas duas categorias de juzes, no entanto, esto de acordo quanto o texto pr- interpretativo da Constituio, mas divergem enquanto direito ps- interpretativo. Dworkin demonstra, ainda, que essa diviso um tanto intil, pois possvel observar que juzes liberais quando nomeados, tornaram-se conservadores ao longo do tempo e vice-versa. Assim, seria mais interessante um novo esquema classificatrio menos rgido. Historicismo A inteno do fundador como inteno do locutor Na academia passou-se a distinguir os juzes da seguinte forma: os interpretativos e os no-interpretativos. Essa distino tambm perigosa, pois sugere que as decises constitucionais devem basear-se, principalmente, na interpretao da prpria Constituio. Portanto, os grandes debates sobre o mtodo constitucional ocorrem no mbito da interpretao e no no mbito de sua importncia. Ainda assim, mostra-se que podemos utilizar o termo historicista para designar o interpretativista, que limita as interpretaes aceitveis da Constituio aos princpios que exprimem as intenes histricas dos fundadores o juiz filiado a esta corrente s aceitar que a clusula de igualdade perante a lei torne possvel ou impossvel a segregao imposta pelo Estado se acreditar que os fundadores da Constituio assim pensavam. Essa viso torna, portanto, imprescindvel conhecer o estado de esprito dos fundadores para que seja possvel uma interpretao histrica. A interpretao, assim, somente seria possvel ao combinarem-se as convices reestruturadas de diferentes legisladores individuais num sistema geral de convices institucionais. O historicista precisa recuperar suas convices mais abstratas perguntando-se que concepo de igualdade se deve entender que foram estabelecidas. Justia, equidade e governo da maioria A prtica constitucional seria interessante se as vedaes constitucionais fossem mais estritas, permitindo que os legislativos fizessem praticamente tudo o que a maioria quer? Para ajudar a responder a pergunta, Dworkin lembra que, nos captulos anteriores, abordou-se o reconhecimento de virtudes polticas diferentes, que podem competir entre si para comporem a justificao de determinada deciso. A Constituio seria mais justa se as restries ao governo da maioria fossem mnimas? O autor busca demonstrar essa possibilidade com base em dois fundamentos: 1. A Constituio melhor se no impe restries maioria (passivismo); 2. Qualquer restrio deve destinar-se a proteger o carter democrtico do processo legislativo e no a verificar o desejo da maioria. Esse argumento no nega que os indivduos possuam algum direito contra a maioria. Os passivistas que recorrerem idia de equidade devero defender duas afirmaes dbias: uma a de que a equidade exige que a maioria dos votantes de qualquer jurisdio legislativa s seja restringida naquilo que uma maioria pode fazer. Em segundo lugar, devem sustentar que a equidade poltica assim entendida de importncia fundamental no contexto constitucional. Dworkin, portanto, mostra sua argumentao contra o historicismo e o passivismo enquanto interpretaes gerais da prtica constitucional norte-americana.
A deciso do caso Brown Qual a teoria da constituio? Dworkin demonstra, a partir do caso Brown, como a falta de argumentao adequada leva necessidade de desenvolver sua teoria funcional da jurisdio constitucional (quem era a favor da segregao argumentava a vontade de Deus, por exemplo). Hrcules, nesse caso est pronto para decidir contra o Estado, reconhecendo a inconstitucionalidade da segregao racial imposta pelo Estado, pois, sob nenhuma interpretao as escolas pblicas tratam os negros como iguais nas escolas pblicas segregadas. Remdios e direitos Dworkin questiona sobre a velocidade da implementao de direitos recm-reconhecidos, como no caso Brown. Seria mais interessante acabar imediatamente com a segregao ou faz-lo gradativamente? Assim, tece argumentos em favor dos prazos para que isso no seja realizado de forma brusca, ou seja, apesar de que a lei exija o desmantelamento do sistema escolar de segregao, razes de ordem poltica desaconselham tal conduta. Decidir entre uma ou outra interpretao deve levar em conta a complexidade em tratar tanto o remdio quanto a substncia. Hrcules deve decidir, como uma questo liminar geral, se a melhor interpretao das prticas remediadoras dos tribunais em geral e da Suprema Corte em particular exigem que os direitos das pessoas ao remdio sejam sensveis s consequncias, visando assegurar a possibilidade de tal direito no interesse daquele que o detm. Como conseqncia dessa deciso, observou-se uma expressiva mobilizao do aparelho estatal para tornar possvel o direito a no- segregao (exemplo do transporte de crianas entre os bairros e etc.). No entanto, de acordo com o direito como integridade, essa intruso judicial nas funes administrativas apenas a conseqncia, em circunstancias extremamente especiais e conturbadas. Diante desse fato, a tese se Hrcules se mostra plausvel: os juzes tem a obrigao de fazer cumprir os direitos constitucionais at o ponto em que o cumprimento deixa de ocorrer no interesse daqueles que os direitos deveriam proteger.
A deciso do caso Bakke O caso Bakke decorre das divergncias ocorridas por conta dos programas de aes afirmativas (ou discriminao inversa) institudos nos Estados Unidos. O exemplo trazido pelo autor do sistema de cotas raciais institudo na Universidade da Califrnia onde uma cota foi separada para candidatos pertencentes a uma minoria. Bakke afirmou que esse sistema era ilegal porque no dispensava igual tratamento na disputa por vagas. Dworkin procura demonstrar como o juiz Hrcules encararia esse caso: seria necessrio analisar a pertinncia entre as teorias das categorias banidas ou das fontes banidas. Hrcules, portanto, ao analis-las dar preferncia teoria das fontes banidas. Na defesa de Bakke, seus advogados poderiam invocar a teoria das categorias banidas, mesmo que essa defesa no esteja amparada por nenhum princpio.
Hrcules um tirano? Dworkin, sobre a natureza de Hrcules procura demonstrar o quanto tenta fugir das classificaes convencionais dos juzes: no historicista, aventureiro adepto ao direito natural, nem passivista, nem ativista. Se no fugisse a essas classificaes no seria Hrcules. De forma resumida, Dworkin o defende, argumentando que as crticas dirigidas por alguns juristas a Hrcules so injustas. Hrcules no um usurpador do poder democrtico pois, quando intervm no processo do governo ao declarar alguma lei inconstitucional ele o faz baseado em seu julgamento sobre o que sejam a democracia e a Constituio.