TST AIRR 1347520115040011 77e9a

PROCESSO N TST-AIRR-134-75.2011.5.04.
0011
A C R D O
(1 Turma)
GMLBC/yab/js
ACMULO DE FUNES. CONFIGURAO.
MATRIA F!TICA. insuscetvel de
reviso, em sede extraordinria, a
deciso proferida pelo Triunal
Re!ional " lu# da prova carreada aos
autos$ %omente com o revolvimento do
sustrato ftico&proat'rio seria
possvel afastar a premissa sore a
(ual se eri!iu a concluso consa!rada
pela Corte de ori!em, no sentido de
(ue ficou demonstrado o ac)mulo de
fun*+es, por(uanto, al,m de executar
as atividades para as (uais a
reclamante fora contratada -t,cnica
de enferma!em., as acumulava com as
(ue deveriam ser exercidas por
assistente m,dico, (ue l/e exi!iam
maior responsailidade e
con/ecimentos t,cnicos, razo pela
qual devido o pagamento do acrscimo
salarial. 0ip'tese de incid1ncia da
%)mula n$2 345 do Triunal %uperior
do Traal/o$ A!ravo de instrumento
con/ecido e no provido$
ADICIONAL DE PERICULOSIDADE.
RADIAES IONI"ANTES. 6A exposio
do empregado a radiao ionizante ou
a substncia radioativa enseja a
percepo do adicional de
periculosidade, pois a
regulamentao ministerial
(Portarias do Ministrio do Trabalo
de n
os
!"!#!, de $%"$&"$#'%, e ($',
de )*")*"&))!+, ao reputar perigosa
a atividade, reveste,se de plena
e-ic.cia, por/uanto expedida por
-ora de delegao legislativa
contida no art" &)), caput, e inciso
01, da 23T" 4o per5odo de $&"$&"&))&
a )6")*"&))!, en/uanto vigeu a
Portaria n7 *#6 do Ministrio do
7irmado por assinatura di!ital em 89:95:493; pelo sistema Assine<us da <usti*a do Traal/o, nos termos
da =ei n2 33$;3>:4995, (ue instituiu a ?nfra&@strutura de C/aves A)licas Brasileira$
fls$4
PROCESSO N TST-AIRR-134-75.2011.5.04.0011
Trabalo, o empregado -az jus ao
adicional de insalubridade6
-Orienta*o <urisprudencial n2 8;C da
%BD?&3 do T%T.$ A!ravo de instrumento
no provido$
Vistos, relatados e discutidos estes autos de
Agravo de Instrumento em Recurso de Revista n TST-AIRR-134-
75.2011.5.04.0011, em que Agravante ASSOCIAO EDUCADORA SO
CARLOS - HOSPITAL ME DE DEUS e Agravada MARGARETHE DE FTIMA
FAGUNDES TEIXEIRA$
?nconformada com a deciso monocrtica proferida
"s fls$ 5DE:5>9, mediante a (ual se dene!ou se!uimento ao seu
recurso de revista, por(uanto no confi!urada a /ip'tese do arti!o
D>5 da Consolida*o das =eis do Traal/o, interp+e a reclamada o
presente a!ravo de instrumento$
Ale!a a ora a!ravante, mediante ra#+es adu#idas "s
fls$ 5>>:E38, (ue seu recurso de revista merecia processamento, na
medida em (ue demonstrara afronta a dispositivos de lei e da
Constitui*o da Rep)lica, em como a diver!1ncia Furisprudencial$
7oi apresentada contraminuta "s fls$ E4>:E;E$
Autos no sumetidos a parecer da douta
Arocuradoria&Geral do Traal/o, " mn!ua de interesse p)lico a
tutelar$
o relatrio.
V O T O
I # CON$ECIMENTO
O a!ravo de instrumento , tempestivo -pulica*o
da deciso em 35:E:4938, ter*a&feira, conforme certido lavrada "
fl$ 5>3, e recurso protocoli#ado em 4;:E:4934, " fl$ 5>>.$ Re!ular a
representa*o processual da a!ravante, consoante os termos da
procura*o e do sustaelecimento Funtados, respectivamente, "s fls$
fls$8
;C e ;8$ Os dep'sitos recursais, uma ve# somados, ultrapassam o
montante aritrado a ttulo de condena*o -fls$ C;8, 544:548, 5E> e
E3C.$
C%&'()% do a!ravo de instrumento$
II # MRITO
ACMULO DE FUNES.
O Triunal Re!ional do Traal/o da ;H Re!io,
mediante ac'rdo prolatado "s fls$ 548:5;4, reformou a senten*a,
dando parcial provimento ao recurso da reclamante para condenar a
reclamada ao pa!amento de acr,scimo salarial de 49I sore o salrio
sico, desde o incio do contrato, em ra#o do ac)mulo de fun*+es$
Jaleu&se, para tanto, dos se!uintes fundamentos, adu#idos "s fls$
589:58D K !rifos acrescidosL
DIFERENAS SALARIAIS POR ACMULO DE FUNES
A sentena indeferiu o pagamento de diferenas salariais por acmulo
de funes, por entender que as atividades desempenhadas pela reclamante
so afetas a sua condio laboral, bem como era remunerada pela totalidade
das funes exercidas durante a jornada.
A autora recorre, afirmando que a prova testemunhal demonstrou que
ela desempenhava atividades de limpeza e assistncia m!dica, no
correlatas "s atribuies de t!cnicas de enfermagem. #ustenta que a limpeza
das salas ! tarefa de responsabilidade do pessoal de higienizao durante a
semana e, nos finais de semana, a faxina ! feita pelos t!cnicos de
enfermagem. $uanto "s atividades de assistncia m!dica, tais como
"afastamento, corte de fios e uso de cmeras nas cirurgias de vdeo%, estas
so exclusivas de m!dicos, cujo exerc&cio ! vedado pelo 'onselho de
(nfermagem.
(xamina)se.
A reclamante alega que, al!m de desempenhar a funo de t!cnica de
enfermagem, era obrigada a fazer a faxina semanal do bloco cirrgico, lavar
cortinas, equipamentos, leitos e mobili*rios, al!m de recolher o lixo
contaminado. #alienta que, no per&odo de forte contaminao do %acineto
bacter%, a autora foi obrigada a fazer a limpeza das salas do bloco com
fls$;
%clorofina pura%, utilizada para desinfetar os m+veis, cho, equipamentos,
etc. Al!m disso, afirma que era obrigada a desempenhar tarefas que cabem
ao m!dico cirurgio assistente, como, por exemplo, %segurar uma das
pontas do -capofio- .fio/ enquanto o cirurgio faz a sutura0 cortar o fio ao
t!rmino da sutura0 segurar o -farabeufe- .afastador/ para a interveno
cirrgica0 inserir as mos na cavidade para afastar alas intestinais%, entre
outras atividades exclusivas do m!dico auxiliar. Argumenta que as
atividades citadas no esto descritas no art. 12 da 3ei n4 5.67898:.
;essalta que o '<;(= pro&be expressamente que o t!cnico de
enfermagem exera as funes antes mencionadas, pr+prias de m!dicos.
(m sua defesa, a reclamada aduz que no h* previso legal para a
pretenso. Assevera que a reclamante jamais exerceu tarefas diversas da
funo para a qual contratada. >nforma que a limpeza dos equipamentos
utilizados na cirurgia ! feita pelo t!cnico de enfermagem e, a limpeza geral
da sala de cirurgia, feita pela equipe de higienizao. Alega que a contagem
e retirada dos materiais utilizados cabe aos t!cnicos de enfermagem.
>mpugna as demais alegaes da inicial, por inver&dicas.
(ntende que o exerc&cio de outra tarefa dentro da mesma jornada de
trabalho no enseja o pagamento de plus salarial.
< acr!scimo salarial por acmulo de funes se justifica quando h*
alterao substancial ou aumento das atividades para as quais o empregado
foi contratado, caracterizando novao contratual objetiva.
=o caso, ! incontroversa a contratao da reclamante para o cargo de
t!cnica de enfermagem. < art. 1? da 3ei n4 5.67898: elenca as atividades
atribu&das " funo,
Art. 1?. < @!cnico de (nfermagem exerce atividade de
n&vel m!dio, envolvendo orientao e acompanhamento do
trabalho de enfermagem em grau auxiliar, e participao no
planejamento da assistncia de enfermagem, cabendo)lhe
especialmente,
a/ participar da programao da assistncia de
enfermagem0
b/ executar aes assistenciais de enfermagem, exceto as
privativas do (nfermeiro, observado o disposto no par*grafo
nico do art. 11 desta lei0
c/ participar da orientao e superviso do trabalho de
enfermagem em grau auxiliar0
fls$C
d/ participar da equipe de sade.
< Aecreto n4 76.6B:985, por sua vez, que regulamenta a dispositivo
legal supracitado, estabelece,
Art. 1B. < @!cnico de (nfermagem exerce as atividades
auxiliares, de n&vel m!dio t!cnico, atribu&das " equipe de
enfermagem, cabendo)lhe,
> ) assistir ao (nfermeiro,
a/ no planejamento, programao, orientao e superviso
das atividades de assistncia de enfermagem0
b/ na prestao de cuidados diretos de enfermagem a
pacientes em estado grave0
c/ na preveno e controle das doenas transmiss&veis em
geral em programas de vigilCncia epidemiol+gica0
d/ na preveno e no controle sistem*tico da infeco
hospitalar0
e/ na preveno e controle sistem*tico de danos f&sicos
que possam ser causados a pacientes durante a assistncia de
sade0
f/ na execuo dos programas referidos nas letras i e o do
item >> do art. 840
>> ) executar atividades de assistncia de enfermagem,
excetuadas as privativas do enfermeiro e as referidas no art. 74
deste Aecreto0
>>> ) integrar a equipe de sade.
(sclarecidas as atribuies inerentes ao cargo para o qual contratada a
autora, impe)se verificar as tarefas efetivamente por ela desempenhadas ao
longo do contrato, a fim de examinar se compat&veis com sua funo ou se,
como alegado na inicial, representam acr!scimo suficiente a ensejar o
pagamento das diferenas postuladas.
A reclamante, em depoimento pessoal, afirmou que,
%que sempre exerceu a funo de t!cnica de enfermagem,
atuando como instrumentadora cirrgica e t!cnica de
enfermagem circulante do bloco cirrgico0 que durante a
cirurgia em v*rias oportunidades a depoente auxiliava os
m!dicos segurando o afastador, cortando fios, auxiliando na
colocao da cCmera nas cirurgias por videolaparoscopia0 que
como circulante, preparava e entregava material, auxiliava o
anestesista, entregando materiais na central, higienizando o
material0 que quando havia pouco trabalho no setor a depoente
fls$5
auxiliava nos outros andares, verificando os sinais vitais dos
pacientes0 que nos s*bados e domingos a depoente e as demais
t!cnicas de enfermagem de planto faziam a limpeza da sala
cirrgica0 que a limpeza compreendia passar um pano com
produto de limpeza nos m+veis e nos equipamentos cirrgicos
com *gua, sabo e *lcool0 que se houvesse sujeira nas paredes
tamb!m limpavam0 que somente no limpavam o cho0 que
tamb!m eram as t!cnicas de enfermagem que retiravam o lixo e
faziam a limpeza da sala cirrgica ap+s a realizao de cada
cirurgia0 que o pessoal respons*vel pela limpeza da sala
cirrgica fazia apenas a limpeza do cho0 que tais atividades
foram executadas desde o in&cio do contrato ..../%.
A testemunha #hirlei #oares 3emos, convidada pela reclamante,
disse,
%que trabalhou para o reclamado de ?BB6 a ?B1B0 que com
a reclamante, diretamente, a depoente trabalhou por cerca de
um ano, em ?BB80 que quando trabalhou junto com a reclamante
ambas eram t!cnicas de enfermagem no bloco cirrgico0 que
normalmente os t!cnicos eram designados um dia para trabalhar
na instrumentao e outro na circulao0 que aos finais de
semana havia um nmero menor de cirurgias e metade das
t!cnicas eram designadas para atuar nas cirurgias e a outra
metade fazia a limpeza total das salas de cirurgia que no
estavam sendo usadas0 que essa limpeza compreendia a limpeza
das paredes, dos m+veis, das macas, a limpeza do balde do lixo0
que essa atividade no era realizada durante a semana, pois
havia o pessoal da higienizao que fazia a limpeza da sala
cirrgica ap+s o t!rmino de cada cirurgia0 ..../ que era comum
os tcnicos e en!erma"em atuarem no au#$%io aos micos
urante a cirur"ia& !a'eno o a!astamento& corte e !ios e o
uso e c(meras nas cirur"ias e )$eo* que os en!ermeiros
o +%oco cir,r"ico tin-am con-ecimento o !ato& .ois
muitas )e'es as tcnicas rec%ama)am e o en!ermeiro iri"ia/
se iretamente ao mico& re!erino que e%e tin-a
con-ecimento e que e%e e)eria ter um au#i%iar e n0o
.oeria uti%i'ar o ser)i1o o tcnico aque%a !orma 0 que
normalmente o m!dico dava uma desculpa ..../%.
Dor sua vez, a testemunha (vanir @eresinha #ilva Eelo, convidada
pela demandada, declarou,
fls$E
%que trabalha para o reclamado h* oito anos0 que
trabalhou com a reclamante por cerca de dois anos, entre os
anos de ?BB5 e ?BB7, no recordando exatamente o per&odo0 que
no per&odo em que trabalhou com a reclamante foi no turno da
tarde0 que nessa !poca tamb!m trabalhava com a depoente e a
reclamante a testemunha #hirlei0 que tanto a depoente quanto a
reclamante eram t!cnicas de enfermagem0 que urante a
cirur"ia ocorre e os micos so%icitarem aos tcnicos que
e%es os au#i%iem em eterminaos .roceimentos&
norma%mente quano n0o est0o acom.an-aos e au#i%iares
micos* que tais .roceimentos .oem ser e a!astamento&
co%oca10o a c(mera na cirur"ia e )$eo e corte e !ios0
que o tcnico e en!erma"em .oe se recusar a !a'er essas
ati)iaes, .ois n0o est2 o+ri"ao* que& no caso a
e.oente& n0o !a'ia0 que nos finais de semana, sempre quando
h* possibilidade em virtude de no haver cirurgia no turno, as
t!cnicas de enfermagem fazem a limpeza da sala cirrgica
.m+veis, maca, mesa cirrgica, maquin*rio, instrumentos
cirrgicos, balde do lixo/0 que as paredes, o cho e o forro so
limpos pelo pessoal espec&fico da limpeza ..../%. .sem grifos no
original/
Restou emonstrao que a autora rea%i'a)a tare!as incom.at$)eis
e n0o re%acionaas 3 !un10o .ara a qua% contrataa 4tcnica e
en!erma"em5& .r6.rias e au#i%iares micos& e#i"ino/%-e maior
res.onsa+i%iae e con-ecimento tcnico& con!i"urano/se& assim&
a%tera10o contratua% %esi)a.
< par*grafo nico do art. 6F: da '3@, que dispe sobre a presuno
de que o empregado se obrigou a todo e qualquer servio compat&vel com a
sua condio pessoal se no houver prova em contr*rio, deve ser
interpretado no sentido de que a expresso %compat&vel com a sua condio
pessoal% equivale a %compat&vel com a funo para a qual contratado%. A
condenao tem fundamento legal no art. 6:8 da '3@ e no princ&pio que
veda o enriquecimento sem causa do empregador, que no pode beneficiar)
fls$D
se de atividade laboral, em princ&pio a ser executada por trabalhador
especialmente qualificado, sem a correspondente retribuio ao trabalhador.
Dor tais motivos a funo acrescentada "s atribuies para as quais a
reclamante foi contratada constituiu novao contratual objetiva e enseja o
direito a diferenas salariais. A reclamante faz jus ao acr!scimo salarial,
arbitrado no percentual de ?BG sobre seu sal*rio b*sico, desde o in&cio de
contrato, observada a prescrio pronunciada.
=o que diz respeito aos reflexos, indefere)se o pedido de repercusso
em repousos semanais remunerados, face ao pagamento do sal*rio com
periodicidade mensal, o que j* remunera os per&odos de descanso.
A*)se provimento parcial ao recurso da autora para condenar a
reclamada ao pagamento de acr!scimo salarial de ?BG sobre seu sal*rio
b*sico desde o in&cio do contrato, com reflexos em f!rias com 192, 124s
sal*rios, aviso)pr!vio e HI@#.
%ustentou a reclamada, em suas ra#+es de recurso
de revista, (ue inexiste amparo le!al para a condena*o ao pa!amento
de diferen*as salariais, tendo em vista o fato, inclusive, de (ue as
atividades exercidas pela oreira eram compatveis com a fun*o por
ela desempen/ada$ @s!rimiu com afronta aos arti!os C2, ??, da
Constitui*o da Rep)lica e ;C5, par!rafo )nico, da Consolida*o
das =eis do Traal/o$ Transcreveu arestos para demonstrar a
diver!1ncia de teses$
Ao exame$
Oserve&se, inicialmente, (ue o princpio da
reserva le!al, eri!ido no arti!o C2, ??, da Constitui*o da
Rep)lica, dado o seu carter !en,rico, no permite, em re!ra, o
recon/ecimento de viola*o direta da sua literalidade$ ?nvivel,
da, o con/ecimento da revista pelo permissivo da alnea * do arti!o
D>5 consolidado com arrimo na ale!ada viola*o constitucional$
Conforme se depreende do excerto transcrito, o
Triunal Re!ional, soerano no exame do conFunto ftico proat'rio
dos autos, concluiu (ue a reclamante exerceu, al,m da fun*o para
(ue fora contratada -t,cnica de enferma!em., de maneira cumulativa,
fls$>
atividades tpicas de assistente m,dico, (ue l/e exi!iam maior
responsailidade e con/ecimentos t,cnicos, razo pela qual devido o
pagamento do acrscimo salarial.
Com efeito, consi!nou a Corte de ori!em (ue 8a
autora realizava tare-as incompat5veis e no relacionadas 9 -uno
para a /ual contratada (tcnica de en-ermagem+, pr:prias de
auxiliares mdicos, exigindo,le maior responsabilidade e
conecimento tcnico, con-igurando,se, assim, alterao contratual
lesiva"8 -fl$ 585.$
Assim, para se reformar a deciso proferida pelo
e!r,!io Triunal Re!ional, for*oso seria o reexame do conFunto
ftico proat'rio dos autos K procedimento invivel em sede de
recurso de revista, nos termos da %)mula n$2 345 desta Corte
superior$ ?mpossiilitado, dessarte, o exame da ale!ada diver!1ncia
de Ful!ados, em assim de viola*o do arti!o ;C5 da Consolida*o das
=eis do Traal/o$
Com esses fundamentos, &(+% ,-%./0(&1% ao a!ravo
de instrumento$
ADICIONAL DE PERICULOSIDADE. RADIAES IONI"ANTES.
A Corte de ori!em deu provimento ao recurso
ordinrio interposto pela reclamante, para deferir o pa!amento de
adicional de periculosidade durante todo o contrato de empre!o, com
os reflexos, por(uanto comprovado o laor da autora em condi*+es de
peri!o decorrentes do risco de exposi*o a radia*+es ioni#antes$
Jaleu&se, para tanto, dos se!uintes fundamentos, "s fls$ 58E:5;4L
ADICIONAL DE PERICULOSIDADE
A sentena indeferiu o pedido de pagamento do adicional de
periculosidade pela alegada exposio a radiaes ionizantes, ao argumento
de ausncia de previso da hip+tese no art. 172 da '3@.
A reclamante no se conforma, sustentando que o laudo pericial
concluiu pela existncia de periculosidade nas atividades por ela
desempenhadas.
fls$39
Aduz que a prova oral, da mesma forma, confirma suas alegaes.
Assevera que restou demonstrado o no fornecimento de (D>s pela
demandada e, de qualquer forma, o uso de equipamentos de proteo teria
efeito apenas atenuante, incapaz de elidir totalmente a radiao ionizante ou
radioativa no local de trabalho. 'ita jurisprudncia.
(xamina)se.
A autora alega que recebia adicional de insalubridade em grau
m*ximo calculado sobre o sal*rio m&nimo. #ustenta que laborava em
condies perigosas, pois, nas cirurgias do bloco em que trabalhava eram
utilizados equipamentos de raio x durante o procedimento. >nforma que o
hospital reclamado no dispe de (D>s suficientes para atender a todos.
A reclamada defende)se, negando que a autora laborasse exposta "
radiao ionizante. Afirma que, ainda que fosse verdade, restaria
improcedente o pleito, por ausncia de previso legal para o pagamento da
parcela em tal circunstCncia. >nforma que sempre foram fornecidos (D>s
necess*rios para elidir eventual exposio. (m caso de deferimento do
pleito, requer a compensao com o adicional de insalubridade em grau
m*ximo pago.
'onforme apurado durante a inspeo pericial, h* doze salas para
cirurgias no bloco cirrgico, das quais a autora laborava, principalmente,
nas salas de urologia, onde o raio)x ! usado constantemente, e de
traumatologia, na qual ! utilizado o mesmo equipamento em algumas
cirurgias .fl. 178/. Ae acordo com o Derito, "o local onde h emisses de
raio-x, neste caso especfico, considerado periculoso, independente de
possveis procedimentos de proteo" .fl. ?BB/, concluindo pela existncia
de periculosidade durante todo o contrato de trabalho, com base no item 6
da Dortaria n4 2.272985.
(m seu depoimento pessoal, a autora declarou,
%..../ que quando so realizados raio)x durante a cirurgia a
recomendao ! para que o t!cnico utilize o avental protetor, no
entanto nem sempre h* avental dispon&vel0 que nem sempre !
poss&vel que o t!cnico saia da sala de cirurgia durante a
realizao do raio)x.%.
A testemunha #hirlei #oares 3emos, convidada pela autora, disse,
fls$33
748885 que em 9:; as cirur"ias& a.ro#imaamente&
era necess2ria a rea%i'a10o e raio/# urante a o.era10o*
que acreita que em metae as cirur"ias em que era
uti%i'ao o raio/# -a)ia necessiae e o tcnico .ermanecer
na sa%a urante o e#ame* que nas cirur"ias e uro%o"ia .ara
retiraa e c2%cu%o rena% uti%i'ao um a.are%-o c-amao
arco em C& que consiste em um a.are%-o e raio/# cont$nuo&
iante a necessiae e o mico )eri!icar a %oca%i'a10o o
c2%cu%o* que ta% cirur"ia ura& em mia& e <= a <> -oras& e
iariamente rea%i'aa0 que somente nos dois ltimos anos do
contrato da depoente havia avental de chumbo e protetor de
tire+ide para o uso das t!cnicas de enfermagem
instrumentadoras%. .sem grifos no original/
A testemunha (vanir @eresinha #ilva Eelo, convidada pela
demandada, afirmou,
%..../ que ! pequeno o tipo de cirurgia que exige a
realizao de exame de raio)x durante a cirurgia0 que a depoente
cita apenas cirurgias de coluna, traumatologia e de urologia0
que nas cirur"ias e uro%o"ia& .or sua .articu%ariae& s0o
!eitos e#ames e raio/# e !orma cont$nua* que no +%oco
cir,r"ico acreita que se rea%i'em e quatro a seis cirur"ias
e uro%o"ia .or ia* que se o tcnico e en!erma"em esti)er
instrumentano a cirur"ia .oe -a)er necessiae e que
e%e .ermane1a na sa%a urante o e#ame e raio/#0 que
sempre h* disponibilidade de avental de chumbo e protetor de
tire+ide para o uso dos t!cnicos durante os exames de raio)x0
que os m!dicos auxiliares permanecem na sala de cirurgia at! o
final do procedimento%. .sem grifos no original/
'omo se v, a prova oral demonstra a participao da reclamante em
cirurgias em que realizados exames de raio)x. (mbora esclarecido, no laudo
pericial complementar, que a autora no operava equipamentos de
radiologia .fl. ?26/, restou caracterizada sua exposio " radiao ionizante,
sobretudo nas cirurgias de urologia, realizadas diariamente, quando, pelo
menos em FBG das oportunidades, era necess*rio permanecer na sala
durante o exame. =o se trata, portanto, de exposio meramente eventual,
a qual somente se verifica quando a exposio ! fortuita ou muito reduzida,
o que no ! o caso dos autos. Aplica)se a primeira parte do item > da
#mula 2:6 do @#@.
fls$34
(m relao " permanncia no local em que o aparelho de raio)J era
operado, so pertinentes as seguintes informaes dadas pelo perito no
processo BB856BB):7.?BB8.F.B6.BB?2, julgado por esta turma em 1?)F)1B,
$uando o aparelho de raios J ! disparado, as radiaes
ionizantes se espalham em todas as direes e no apenas para
onde foram focadas. @odas as pessoas que trabalham no interior
de salas onde esto sendo operados aparelhos de raios J tem
suas atividades consideradas periculosas devido aos riscos das
radiaes ionizantes .fl. 176/.
$uanto ao enquadramento das atividades da trabalhadora como
perigosas, aplicam)se as Dortarias n4 2.272985 e F189B2, pois o Einist!rio
do @rabalho ! a autoridade competente para regulamentar a mat!ria. < art.
?BB, K>, da '3@, combinado com o art. 172 da '3@, prev a aplicao de
regulamentao aprovada pelo Einist!rio do @rabalho no que diz respeito "
configurao e caracterizao da periculosidade. Assim, no h* ilegalidade
nas Dortarias n4 2.272985 e F189B2, que ampliam o rol de hip+teses de
periculosidade, na medida em que a pr+pria lei consolidada delega esta
competncia para a autoridade administrativa .art. ?BB, par*grafo nico, da
'3@/. < elenco de atividades periculosas previsto no art. 172 da '3@ no !
taxativo, sendo permitido " autoridade administrativa competente ampli*)
lo, especialmente havendo permisso expressa no que tange ao trabalho
sujeito a radiaes ionizantes. A falta de regulamentao complementar a
que alude a Dortaria n4 F189B2 no conduz " no aplicao de seu art. ?4,
que garante o direito ao adicional de periculosidade. Adota)se o
entendimento expresso na #mula n4 6? deste @;@.
#alienta)se que, com a revogao da Dortaria n4 67:, de 11 de
dezembro de ?BB?, pela Dortaria n4 F18, de 6 de abril de ?BB2, restou
restabelecida a vigncia da Dortaria n4 2.272 de 15 de dezembro de 1785.
Assim, no h* falar em ausncia de previso legal para o pagamento de
adicional de periculosidade por contato com radiaes ionizantes.
Dortanto, a reclamante faz jus ao pagamento de adicional de
periculosidade durante todo o contrato. Autoriza)se, contudo, a
compensao dos valores pagos a t&tulo de adicional de insalubridade, no
obstante o entendimento deste relator no sentido da possibilidade de
fls$38
cumulao de ambos os adicionais, face " limitao imposta pela inicial, na
qual a autora postula expressamente o pagamento da parcela mais ben!fica.
Dor fim, no que diz respeito aos reflexos postulados, so indevidos
em repousos semanais remunerados, porquanto o pagamento da parcela
com periodicidade mensal j* remunera os per&odos de repouso, nos termos
da 3ei n4 :BF967.
Hace " sucumbncia no objeto da per&cia, reverte)se o pagamento dos
honor*rios periciais " reclamada.
Assim, d*)se parcial provimento ao recurso ordin*rio da reclamante
para deferir o pagamento de adicional de periculosidade durante todo o
contrato de trabalho, com reflexos em f!rias com 192, 124s sal*rios, aviso)
pr!vio e HI@#, autorizada a compensao dos valores pagos a t&tulo de
adicional de insalubridade.
%ustentou reclamada, em suas ra#+es de recurso de
revista, (ue o laor em exposi*o a radia*+es ioni#antes no
caracteri#a periculosidade, tendo em vista (ue o arti!o 3>8 da
Consolida*o das =eis do Traal/o , taxativo e restritivo, no
enseFando classifica*o em norma expressa$ Ale!ou inexistir no
ordenamento Furdico (ual(uer previso le!al (ue recon/e*a a
percep*o do adicional de periculosidade "s atividades (ue no
impli(uem contato permanente com inflamveis, explosivos ou ener!ia
el,trica$ Afirmou (ue o pa!amento de adicional de periculosidade s'
pode ser determinado por lei e no por meio de Aortaria do
Minist,rio do Traal/o e @mpre!o$ @s!rimiu com afronta ao arti!o C2,
??, da Constitui*o da Rep)lica e 3>8 da Consolida*o das =eis do
Traal/o, em como transcreveu arestos para demonstrar a diver!1ncia
de teses$
Ao exame.
Ressalte&se, novamente, (ue o princpio da reserva
le!al, eri!ido no arti!o C2, ??, da Constitui*o da Rep)lica, dado
o seu carter !en,rico, no permite, em re!ra, o recon/ecimento de
viola*o direta da sua literalidade$ ?nvivel, da, o con/ecimento
da revista pelo permissivo da alnea * do arti!o D>5 consolidado com
arrimo na ale!ada viola*o constitucional$ Aois em$
fls$3;
A Aortaria n2 8$8>8:DE do Minist,rio do Traal/o e
@mpre!o, mediante a (ual se estaeleceu como atividades de risco em
potencial a(uelas relativas " opera*o com aparel/os de raios N, foi
editada em face da autori#a*o contida no arti!o 499, cae*a e
inciso J?, da Consolida*o das =eis do Traal/o$ Referido
dispositivo le!al atriui ao Minist,rio do Traal/o a compet1ncia
para o estaelecimento de disposi*+es complementares "s normas de
%e!uran*a e Medicina do Traal/o, aran!endo, portanto, a(uelas
relativas "s atividades peri!osas$ Tal dele!a*o de compet1ncia
evidencia&se claramente no par!rafo )nico do citado preceito
consolidado, onde resulta consi!nado (ue 6tratando,se de radia;es
ionizantes e explosivos, as normas a /ue se re-ere este artigo sero
expedidas de acordo com as resolu;es a respeito adotadas pelo :rgo
tcnico6$
Conclui&se, pois, da exe!ese do dispositivo em
comento, no ser taxativo o rol de atividades ou opera*+es peri!osas
declinado no arti!o 3>8 da Consolida*o das =eis do Traal/o,
principalmente (uando considerado (ue a norma le!al, ao conceituar
as atividades ou opera*+es peri!osas, remete " oservOncia da
re!ulamenta*o aprovada pelo Minist,rio do Traal/o$
Oservem&se, nesse mesmo sentido, os se!uintes
precedentesL
RECURSO DE RE?IS@A DO RECLAMADO =8 ADICIONAL
DE PERICULOSIDADE8 RADIAAO IONIBAN@E OU
SUCS@DNCIA RADIOA@I?A8 #egundo o entendimento jurisprudencial
desta 'orte #uperior, a exposio de empregado " radiao ionizante ou "
substCncia radioativa enseja a percepo do adicional de periculosidade,
pois a regulamentao ministerial .Dortarias do Einist!rio do @rabalho n4
2.272, de 1591?91785, e F18, de B59B69?BB2/, ao reputar perigosa a
atividade, reveste)se de plena efic*cia, porquanto expedida por fora de
delegao legislativa contida no artigo ?BB, caput e inciso K>, da '3@.
>nteligncia da <rientao Lurisprudencial n4 26F da #MA>)1. >ncidncia da
#mula n4 222 e do artigo 87:, N 64, da '3@. ;ecurso de revista no
fls$3C
conhecido. ?. O<=<;P;><# AAK<'A@Q'><#. LR#@>SA A<
@;AMA3O<. ;($R>#>@<#. #TER3A# =4 ?17.
................................................................................................................
;('R;#< A( ;(K>#@A AA(#>K< AA ;('3AEA=@( 1.
AA>'><=A># A( >=#A3RM;>AAA( ( D(;>'R3<#>AAA(.
D(;'(DSU< #>ER3@V=(A. >ED<##>M>3>AAA(.
...............................................................................................................
.;;)7F)65.?B1?.F.B6.BB1B, ;elator Einistro, Iuilherme Augusto
'aputo Mastos, Aata de Lulgamento, 1?9B29?B16, FW @urma, Aata de
Dublicao, A(L@ ?19B29?B16/0
;('R;#< A( ;(K>#@A. A'<;A< A( '<ED(=#ASU< A(
L<;=AAA ) #TER3A 8F, >K A< @#@ .por violao do artigo 54, J>>> e
JJK> da 'H988, contrariedade " <rientao Lurisprudencial ??B da '.
#MA>)1 do @#@, convertida na #mula 8F, >K do @#@ e divergncia
jurisprudencial/. )A prestao de horas extras habituais descaracteriza o
acordo de compensao de jornada. =esta hip+tese, as horas que
ultrapassarem a jornada semanal normal devero ser pagas como horas
extraordin*rias e, quanto "quelas destinadas " compensao, dever* ser
pago a mais apenas o adicional por trabalho extraordin*rio) .>tem >K da
#mula n4 8F desta 'orte/. ;ecurso de revista conhecido e provido.
ADICIONAL DE PERICULOSIDADE .por contrariedade " #mula B6
da '. #MA>)1 do @#@, violao do artigo 172, caput da '3@ e divergncia
jurisprudencial/ %A exposio do empregado " radiao ionizante ou "
substCncia radioativa enseja a percepo do adicional de periculosidade,
pois a regulamentao ministerial .Dortarias do Einist!rio do @rabalho n4s
2.272, de 15.1?.1785, e F18, de B5.B6.?BB2/, ao reputar perigosa a
atividade, reveste)se de plena efic*cia, porquanto expedida por fora de
delegao legislativa contida no art. ?BB, -caput-, e inciso K>, da '3@%
.<rientao Lurisprudencial n4 26F da #MA>)1/. ;ecurso de revista no
conhecido. .;;) 65?6BB)6F.?BB?.F.B7.BB17, ;elator Einistro, ;enato de
3acerda Daiva, Aata de Lulgamento, 1291B9?B1B, ?W @urma, Aata de
Dublicao, A(L@ ??91B9?B1B/0
fls$35
ADICIONAL DE PERICULOSIDADE8 RADIAAO
IONIBAN@E8 POR@ARIA NE FFGFH9I8 LEJALIDADE. < art. 54, JJ>>>,
da 'H988, assegura o direito ao pagamento do adicional de periculosidade
na forma da lei. < art. 172 da '3@, ao conceituar as atividades ou operaes
perigosas, remete " observCncia da regulamentao aprovada pelo
Einist!rio do @rabalho. < art. ?BB, em seu XcaputY, estabelece que cabe ao
Einist!rio do @rabalho baixar as disposies complementares "s normas de
que trata o cap&tulo relativo " #egurana e Eedicina do @rabalho, dispondo
expressamente em seu par*grafo nico, que, Xtratando)se de radiaes
ionizantes e explosivos, as normas a que se refere este artigo sero
expedidas de acordo com as resolues a respeito adotadas pelo +rgo
t!cnicoY. Dortanto, a edio da Dortaria n4 2272985, que trata da radiao
ionizante, no afrontou o princ&pio da reserva legal, mas, sim, realizou)se
em face de comando legal. .;;)5?2.56B9?BB1, FW @urma, ;el. Ein. ;ider
=ogueira de Mrito, publicado no ALR de :91?9?BB?/0
ADICIONAL DE PERICULOSIDADE8 RADIAES
IONIBAN@ES8 A Dortaria n4 2.272985 do E@b, que estabeleceu como
atividades de risco em potencial aquelas relativas " operao com aparelhos
de raios J, foi editada em face da autorizao contida no art. ?BB, caput e
inciso K>, da '3@. < dispositivo em tela atribui ao Einist!rio do @rabalho a
competncia para o estabelecimento de disposies complementares "s
normas de #egurana e Eedicina do @rabalho, abrangendo, portanto,
aquelas relativas "s atividades perigosas. 'onclui)se, pois, da exegese
daquela norma, que no ! taxativo o rol de atividades ou operaes
perigosas declinado no art. 172 da '3@. ;ecurso de revista conhecido e
provido. .@#@);;)8F.6:F9?BB2, Ac. 1W @urma, ;el. Einistro 3elio Mentes
'orra, publicado no ALR de 891B9?BB6/.
Conv,m ressaltar (ue, em recente deciso proferida
pelo Aleno desta Corte superior, editou&se a Orienta*o
<urisprudencial n2 8;C, de se!uinte teorL
ADICIONAL DE PERICULOSIDADE8 RADIAAO
IONIBAN@E OU SUCS@DNCIA RADIOA@I?A8 DE?IDO8 A
fls$3E
exposio do empregado a radiao ionizante ou a substCncia radioativa
enseja a percepo do adicional de periculosidade, pois a regulamentao
ministerial .Dortarias do Einist!rio do @rabalho de n
os
2.272, de
15.1?.1785, e F18, de B6.B6.?BB2/, ao reputar perigosa a atividade, reveste)
se de plena efic*cia, porquanto expedida por fora de delegao legislativa
contida no art. ?BB, caput, e inciso K>, da '3@. =o per&odo de 1?.1?.?BB? a
B:.B6.?BB2, enquanto vigeu a Dortaria n4 67: do Einist!rio do @rabalho, o
empregado faz jus ao adicional de insalubridade.
7rise&se (ue, nos presentes autos, resultou
incontroverso o risco de exposi*o da reclamante a radia*+es
ioni#antes, como se pode oservar das premissas fticas assentadas
no ac'rdo prolatado pelo Triunal Re!ional$
Assim, estando a deciso recorrida em consonOncia
com a reiterada Furisprud1ncia desta Corte superior, so incidentes
ao presente os 'ices contidos no arti!o D>5, P ;2, da Consolida*o
das =eis do Traal/o e na %)mula n$2 888, restando, outrossim,
superada a ale!a*o de afronta ao arti!o 3>8 da Consolida*o das
=eis do Traal/o$
Cumpre observar, por fim, que no cabe o exame, a
esta altura, das razes recursais no que diz respeito aos
"honorrios periciais", porquanto no renovados tais argumentos no
agravo de instrumento, denotando a aquiescncia da reclamada com a
deciso mediante a qual se denegou seguimento ao recurso de revista,
no particular.
Ante o exposto, &(+% ,-%./0(&1% ao a!ravo de
instrumento$
ISTO POSTO
ACORDAM os Ministros da Primeira Turma do Tribunal
Superior do Trabalho, por unanimidade, negar provimento ao agravo de
instrumento.
Braslia, 4C de Fun/o de 493;$
fls$3D
7irmado por assinatura di!ital -=ei n2 33$;3>:4995.
LELIO 2ENTES CORR3A
M/&/41-% R(561%-

TST AIRR 1347520115040011 77e9a

Caricato da

Informazioni sul documento

Titolo originale

Copyright

Formati disponibili

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

Formati disponibili

TST AIRR 1347520115040011 77e9a

Caricato da

Copyright:

Formati disponibili

PROCESSO N TST-AIRR-134-75.2011.5.04.

Potrebbero piacerti anche