BOMBAS DE INTUICION

Bombas intuicin y el uso adecuado de los experimentos mentales

Elke BRENDEL
RESUMEN I comienza con una explicacin de "experimento mental". Luego aclaro el papel que
desempean en intuiciones experimentos mentales abordando dos cuestiones importantes:
(1) la capacidad informativa de los experimentos mentales y (2) la legitimidad del mtodo de
los experimentos mentales de la filosofa y las ciencias naturales. Defiendo una explicacin
naturalista de las intuiciones que proporciona una explicacin plausible de la capacidad
informativa de los experimentos mentales, los cuales, a su vez, permite a los experimentos
mentales para ser reconstruidos como argumentos. Tambin puedo especificar los criterios
para distinguir malos "bombas de intuicin" de los experimentos mentales legtimos. Estos
criterios nos ayudan a no dejarse seducir por el poder sugestivo peligrosa de intuiciones
engaosas.
1. Introduccin Aunque los experimentos mentales se realizan completamente en el
"laboratorio de la mente", son importantes instrumentos metodolgicos para quiries
cientficos entrada y nos pueden dar nuevas ideas sobre el mundo. Para ello, los experimentos
mentales deben apelar a intuitions.But cul es el papel exacto que las intuiciones juegan en
experimentos mentales? Hay principalmente dos problemas importantes en las discusiones
filosficas de los experimentos mentales donde las intuiciones estn involucrados: En primer
lugar, existe el problema del carcter informativo de los experimentos mentales. Pensamiento
experimentos pro- nosotros vide con nueva informacin. Pero de dnde viene esa
informacin? El problema del carcter informativo de los experimentos mentales es ms
controvertido versially discutido en el debate entre James Robert Brown y John D. Norton.
Castao admite una descripcin platnica de los experimentos mentales con el fin de resolver
el problema informativeness. Sostiene que en algunos experimentos mentales ganamos nueva
informacin a travs de la ayuda de las intuiciones que son irreductibles e independiente de a
posteriori conocimiento borde emprica, inferencial o cualquier otro. Las intuiciones que
surgen en estos experimentos mentales nos dan, de acuerdo con Brown, un acceso priori a un
reino metafsico de los universales y
Universitt Mainz. Email: brendel@uni-mainz.de
90 Elke Brendel
las relaciones entre ellos. En agudo contraste con esta posicin, Norton afirma que los
experimentos mentales son de hecho tan slo argumentos deductivos o inductivos (). Por lo
tanto, obtenemos informacin de los experimentos mentales bastante naturalista a travs de
la experiencia sensible y la inferencia. En segundo lugar, est el problema de la misin usando
experimentos mentales como bombas de intuicin. Esta idea proviene de Daniel Dennett, que
hace hincapi en que los escenarios altamente imaginativas de algunos experimentos
mentales pueden distraer la atencin de un examen minucioso y la reflexin crtica de los
experimentos mentales. Al apelar a nuestras intuiciones, los experimentos mentales que nos
pueden conducir a un salto rpido y acrtica a una conclusin que no est realmente
justificada. En lo que sigue me referir a ambos problemas. En primer lugar, voy a ofrecer una
explicacin del "experimento mental", que a mi juicio ofrece la ms filosficamente fecundo
entendimiento de este concepto. Despus de que me volver al problema de la capacidad
informativa y argumentar a favor de una explicacin naturalista especfico de intuiciones. Esta
cuenta da una explicacin plausible para algunas caractersticas obvios de intuiciones, como su
falibilidad, relativa inestabilidad y fragilidad en algunas reas de la investigacin cientfica.
Tambin puede explicar la vidad informacin de algunos experimentos mentales sin hacer
referencia a un mtodo filosfico no emprico distintivo de perspicacia intelectual y sin
postulado Lating una ontologa platnica de los universales y las leyes objetivas de la
naturaleza. Con ton Noruega sostendr que los experimentos mentales pueden ser
reconstruidas como simples argumentos. La parte principal de mi trabajo estar dedicada al
problema de la legitimidad del mtodo de los experimentos mentales. En particular, voy a
formular algunos criterios que pueden ayudar a separar las bombas mala intuicin de los
experimentos de pensamiento ex que son argumentos legtimos y racionalmente justificados y
que por lo tanto puede ayudar a evitar la trampa del poder sugestivo peligrosa de intuiciones.
2. Cules son los experimentos mentales? En un documento de fecha 1811 Hans Christian
Oersted fue la primera persona que es nombrada ya el trmino "experimento mental" como
una fuente separada de conocimiento.1 Pero fue Ernst Mach quien acu el trmino
"experimento mental" para la discusin filosfica. 2 Mach utiliza el trmino en un sentido muy
amplio. Segn l, los experimentos mentales pueden ser casi todo tipo de "experiencias de
pensamiento",
1 Vase rsted 1811 2 Vase Mach 1897.
Bombas intuicin y el uso adecuado de los experimentos mentales 91
como soar, alucinante, escribir novelas o imaginando utopia.3 experimentos Pensamiento ex
tambin tienen la funcin propedutica importante de ser una condicin previa necesaria para
la planificacin y ejecucin de experimentos reales. Pero esta concepcin muy general de los
experimentos mentales no refleja adecuadamente el hecho de que un experimento mental es
de hecho un cierto tipo de experiment.Although es una investigacin imaginaria que no
necesita o no se puede ejecutar en la cal fsico verdadero mundo, es sin embargo sujeta a
ciertos requisitos tericos que comparte con experimentos reales. Por ejemplo, un
"experimentador pensamiento" tambin estudios la dependencia funcional de las variables de
cambio de datos planificada y controlada. Adems, de una manera similar a los experimentos
reales, cada experimento mental depende de algunos supuestos de fondo o fondo Ries teo. La
principal diferencia entre los experimentos mentales y experimentos reales radica en el hecho
de que de acuerdo con las intenciones del "experimentador pensamiento", los objetivos del
experimento mental se pueden lograr sin necesidad necesarias para ejecutar un experimento
real. En contraste con un experimento real (o a una simulacin), el supuesto resultado de un
experimento de pensamiento no est abierto, pero puede ser "visto" por una cierta
penetracin intuitiva. Algunos experimentos mentales no pueden hacerse realidad, ya que
hacen uso de situaciones irreales o dependen de las hiptesis contrafactuales, ficticias o
idealizadas - como el demonio de Maxwell, observador de Einstein Travel- ling adems de un
haz de luz, teletransportador de Parfit o cuerpos de Galileo que cae sin resistencia del aire.
Pero tambin hay experimentos que se cree que podran ser ejecutadas por un experimento
de fsica de bienes (por ejemplo, un cubo de Newton o el experimento de tren de Einstein) o
en los que una situacin real o posible es imagi- ined. Muchos de los experimentos mentales
en la tica son de este ltimo tipo. Por lo tanto, contrafactualidad no es una condicin
necesaria de un pensamiento experiment.4 Pero cules son los principales objetivos y
propsitos de un experimento mental? Cul es su funcin cientfica? Segn Sorensen, los
experimentos mentales deben ser considerados como "refutadores alticos" cuya funcin
principal consiste en la prueba de paradojas: "Picture pens experimentos como expediciones
a mundos posibles. La misin es volver a fute una declaracin de origen que tiene una
implicacin sobre los constituyentes de estos mundos. "(Sorensen 1992, 135) Thomas Kuhn
subraya tambin este ele- mento destructiva de los experimentos mentales. Con la ayuda de
los experimentos mentales, podemos
3 Vase Mach 1905, 183. 4 Mi uso del trmino "contrafactualidad" se restringe a situaciones
que son fsicamente imposibles, es decir, situaciones que contradicen las leyes de la
naturaleza. En una "hiptesis contrafactual" es por lo tanto supone que una situacin
fsicamente imposible sostiene. Una mera situacin fsicamente posible que (todava o no) no
es real es - segn este sentido estricto de "contrafactualidad" - no contrafactual.
92 Elke Brendel
rastrear contradicciones ocultas. En particular, estas contradicciones surgen cuando
imaginamos situaciones nuevas o poco usuales en los que los criterios que rigen el uso de los
conceptos en reas familiares descomponen y llevan a sults.5 re paradjica El descubrimiento
de esas inconsistencias es importante para el progreso racional de los cientficos teoras, y es
sin duda una de las principales funciones de los experimentos mentales. Pero tambin hay
otros efectos de los experimentos mentales. Pensamiento experimentos se pueden utilizar
para proporcionar pruebas en apoyo de una teora cuestionable. Experimento cubo de
Newton, por ejemplo, se pretende mostrar la existencia del espacio absoluto. Adems,
pensado experimentos pueden tener la funcin pedaggica de ilustrar una posicin stract de
otro modo complejo y AB. John Locke de "prncipe y zapatero" experimento mental, por
ejemplo, tena la intencin de ilustrar su opinin de que la continuidad psicolgica es una
condicin necesaria para la identidad personal ya la identidad de una persona significa
"igualdad de criatura racional," 0.6 Otros experimentos mentales detectar vaguedad o los
casos dudosos de conceptos, como por ejemplo los experimentos mentales que demuestran
que no tenemos intuiciones estables en relacin con el concepto de la identidad de los objetos
o de las personas o el concepto de la vida. De este modo, un experimento mental puede
ayudar a explicar un concepto y su rea de aplicacin ms precisa. Para resumir la explicacin
del concepto de "experimento mental" Me han proporcionado una hasta el momento:
Pensamiento experimentos pretenden alcanzar sus objetivos sin la necesidad de su ejecucin
en un experimento de fsica real. experimentos mentales son experimentos en la medida en
que comparten ciertos requisitos tericas mnimas con experimentos reales, al igual que a) la
planearon y el cambio de los datos controlados, b) mostrando en una situacin artificial cmo
las variables dependen funcionalmente entre s, y c) su la dependencia de algunas hiptesis o
teoras fondo fondo con el fin de analizar y evaluar el experimento. experimentos mentales
tienen las siguientes funciones y propsitos: a) para demostrar que ciertas teoras o conceptos
implican contradicciones, b) para dar evidencia de apoyo para una teora o un concepto, c)
para ilustrar una posicin compleja o abstracta, y / o d) para detectar la vaguedad o los casos
dudosos de un concepto.
Teniendo en cuenta esta explicacin de "experimento mental", podemos volver al problema
de capacidad informativa.
5 Vase Kuhn 1977 6 Vase Locke 1690, libro II, cap. 27.
Bombas intuicin y el uso adecuado de los experimentos mentales 93
3. El problema del carcter informativo de los experimentos mentales Cmo puede el
pensamiento experimentos cumplir las funciones mencionadas anteriormente? Cmo
podemos aprender algo nuevo acerca de las teoras y conceptos, si un experimento mental
implica claramente sin entrada emprica? De dnde viene la informacin proporcionada por
el experimento mental viene? En su respuesta audaz a estas preguntas James Robert Brown
asume que una cierta clase de experimentos mentales AP- repiques a una facultad intuitiva
especial que funciona como vehculo para acceder directamente a los universales y las leyes de
la naturaleza. Este cierta clase consiste en los llamados "platnicos" experimentos de
pensamiento que de Brown describe como sigue:
Un experimento de pensamiento platnico es un experimento mental que destruye una vieja
teora o existente y al mismo tiempo genera una nueva; es, a priori, ya que no se basa en
nuevos datos empricos ni es meramente lgica derivada de los datos de edad; y es un avance
en que la teora resultante es mejor que la teora predecesor. (1991a Brown, 77)
Segn Brown, hay varios ejemplos de este tipo de experimentos mentales sorprendentes, pero
"el ejemplo ms grande de todos" (Brown 1991b, 125) es famoso experimento mental de
Galileo para demostrar que, independientemente de su peso todos los cuerpos caen a la
misma velocidad. En la primera Discorsi Galileo afirma la idea de Aristteles de que los
diferentes cuerpos en una cada medio dado en proporcin a su peso con una velocidad
diferente. Por ejemplo, un cuerpo A, que es 10 veces ms pesado que un cuerpo B cae diez
veces ms rpido que B.7 Pero esta suposicin conduce a una consecuencia absurda: Si
combinamos un cuerpo ms pesado A con un cuerpo ms ligero B, B va a desacelerar - eRate
A, y por lo tanto, el sistema combinado A + B caer ms lentamente que un solo. Pero, por otra
parte, A + B es ms pesado que un solo y debe con- cuencia caer ms rpido que una sola. As
que tenemos el resultado inconsistente que A + B cae ms rpido y ms lento que una sola.
Por lo tanto, la visin aristotlica de la cada de los cuerpos ha sido destruido, y, como seala
Brown, ahora es "claro como el da" que tenemos que resolver la paradoja al abrazar la nueva
teora en la que todos los cuerpos caen (en un medio dado) en la misma speed.8 Segn Brown,
este maravilloso experimento mental es destructivo y constructivo a la vez: destruye la vieja
teora aristotlica y simultnea- mente salta de inmediato a la nueva teora. Este salto
inmediato es, como lo describe Brown, "un caso de una ciencia a priori" (Brown 1991b, 125). El
paso de la contradiccin a la conclusin de que todos los cuerpos caen a la misma velocidad no
puede, segn Brown, se considerar como cualquier tipo de argumentacin desde
7 Galileo 1638, 334. 8 Vase Marrn 1991b, 123.
94 Elke Brendel
la transicin de la antigua a la nueva teora es impulsado ni por entrada emprica ni por
deduccin lgica a partir de datos de edad, ni por "hacer el ms sencillo superar todos los
ajustes a la vieja teora" (Brown 1991b, 125). En lugar de ello, se obtiene un conocimiento
priori por la percepcin intuitiva de las leyes pertinentes de la naturaleza (en este ejemplo
dado, por las leyes que rigen los cuerpos que caen). Marrn obviamente apoyo puertos
platonismo y una cuenta realista de las leyes de la naturaleza. l cree que hay una facultad
especial de la intuicin que se revela en el pensamiento platnico experimentos. Por lo tanto,
los experimentos mentales platnicos nos proporcionan un mtodo distintivo - diferente de los
mtodos empricos o inferencial de em- cientficos ENTER. Sin embargo, el platonismo de
Brown permite la falibilidad del conocimiento priori. La intuicin que surge en experimentos
de pensamiento platnico a veces puede ser engaoso y poco fiable como mtodo de acceder
al mundo platnico. l escribe:
A diferencia de Platn, Descartes, Leibniz o, etc, un conocimiento a priori en mi opinin no es
ni cierto ni innato. No est puesta all por Dios; no se recuerda; ni es infalli- ble. Pero al igual
que los racionalistas tradicionales, sostengo que el reino abstracto es perfectamente real y que
podemos saber algo al respecto. (Brown 1991b, 127)
Encuentro descripcin platnica de Brown de los experimentos mentales altamente
inverosmil. Voy a responder de acuerdo con la afirmacin de Norton que los experimentos
mentales siempre pueden reconstruirse como argumentos y que no hay ninguna comprensin
inmediata de las leyes pertinentes de la naturaleza en el reino de los universales, es decir, no
hay una conclusin de un experimento mental socavada por las instalaciones de la argument.9
en lo que se refiere experimento mental de Galileo, al alcance itive supuestamente intubacin
de la conclusin de que todos los cuerpos caen a la misma velocidad no en todos siguen
inmediatamente y sin ayuda de otros locales de la demuestra contradiccin trado. La
consecuencia es, por ejemplo, slo concluyentes, si hacemos la suposicin adicional de que
podemos ignorar los otros componentes de los cuerpos que caen - como su forma, su materia,
etc - y que es slo el peso que es responsable de la velocidad de los cuerpos que caen. Pero
esta suposicin adicional es para los medios arbitrarios falsas, como Salviati en el Discorsi ya
tena remarked.10 Que todos los cuerpos caen a la misma velocidad si se neutraliza por
completo la resistencia del aire no era ms que una conjetura en la poca de Galileo. La
disputa polmica sobre la interpretacin de este pensamiento cin experiencia en el Discorsi
muestra que nadie tena una comprensin inmediata de la ley real de la cada de los rganos
implicados. Cuando en la era moderna - y Brown en pacin
19 Cf. "Tesis de la reconstruccin" de Norton, Norton en 1996, 339 10 Vase Galileo 1638, 65.
Bombas intuicin y el uso adecuado de los experimentos mentales 95
particu- - mira este experimento mental desde una perspectiva histricamente distante y con
el conocimiento de la fsica moderna, en relacin con la cada de los cuerpos en el vaco, la
inferencia a partir de la contradiccin a la conclusin de "derecho" slo parece ser inmediata y
sin instruccin por cualquier emprica o razonamiento lgico, ya que se supone implcitamente
que el experimento debe ser ejecutado en un medio en el que podemos ignorar la resistencia
del aire. As que la intuicin que nos lleva a la conclusin de que todos los cuerpos caen a la
misma velocidad es dependiente y controlada por nuestro conocimiento emprico y cientfico.
Tambin me parece platonismo falible de Brown ininteligible porque sigue siendo entera-
mente claro cundo y por qu una comprensin intuitiva del reino abstracto puede ir mal. Por
otro lado, la cuestin de si un experimento mental es legtima o no se puede responder ms
adecuadamente si tratamos el experimento mental como un argumento reconstruido. La
justificacin de iment un pensamiento riencia depende de esta cuenta en la justificacin de los
locales que participan y la fuerza probatoria de los pasos de inferencia. Estas consideraciones
muestran en primer lugar que el ejemplo favorito de Brown de un experimento del
pensamiento platnico se puede reconstruir como una reductio ad absurdum argumento al
descubrir su oculta premises.11 Es por eso que en realidad no hay diferencia argumentativa en
el experimento mental que necesita ser superado por un salto intuitivo. En segundo lugar,
hemos demostrado que este salto intuitivo no puede ser configurado dern como un mtodo a
priori especfica de hacerse una idea de la esfera de un mundo platnico, un mundo en el que
de alguna manera existe las leyes de la naturaleza independiente de nosotros. En cambio, las
intuiciones que llevan a la deduccin de que todos los cuerpos caen a la misma velocidad
tienen que ser justificada por una forma posteriori apelando a nuestro conocimiento mer lucro
sobre los cuerpos que caen. Por lo tanto, debemos rechazar la idea de que ganamos la nueva
informacin a partir de experimentos de pensamiento por un capaci- dad epistmica especial
para percibir intuitivamente las leyes de la naturaleza en un reino platnico. En cambio, en los
experimentos mentales que obtenemos nueva informacin reordenando o ing reorganiz-
datos empricos ya conocidos de una manera nueva y dibujar nuevas inferencias a partir de
ellos o mirando estos datos desde una perspectiva diferente e inusual. En el experimento
mental de Galileo, por ejemplo, la reorganizacin de la experiencia emprica consiste en la idea
original de la combinacin de cuerpos de peso diferente. Con el fin de explicar el contenido
informativo de los experimentos mentales, sin misteriosa acceso al reino platnico necesita ser
postulado. La forma en que obtenemos nueva informacin a travs de un experimento mental
puede ser modelado entera- mente como un argumento lgico.
11 Para los detalles de la reconstruccin de este experimento mental como argumento ver
Norton 1996.
96 Elke Brendel
Aunque los experimentos mentales pueden ser reconstruidos como argumentos, yo no quiero
ir tan lejos como Norton y pretendo que todos los experimentos mentales son en realidad
argumentos explcitos, es decir, que "la conducta real de un experimento mental consta de la
ejecucin de un argumento" (Norton 1996, 354). Si hay de hecho siempre un complejo tipo de
argumentacin que pasa en nuestras mentes mientras conducimos un experimento mental, las
conclusiones sin esfuerzo, rpido y muy a menudo comnmente compartidos extrados de
experimentos mentales seran difciles de explicar. Creo que es ms plausible suponer que
algunas premisas ocultas funcionan como conocimiento de fondo, y que no tienen que ser
activadas explcitamente cuando llevamos a cabo un experimento mental. Parte de este
conocimiento de fondo consiste en intuiciones. Las intuiciones son, en mi opinin mejor
considerado como actitudes proposicionales mentales que son acompaadas por un fuerte
sentimiento de certeza. En experimentos mentales que pueden ser parte de los conocimientos
bsicos y, por tanto, pueden a veces inconscientemente de- terminar nuestra interpretacin.
Pero, como se ha dicho anteriormente, no proporcionan un mtodo especial de un acceso
priori a la esfera platnica. Algunas intuiciones son relativamente estables y comnmente
compartida, que es debido al hecho de que pertenecemos a la misma especie biolgica y para
las comunidades culturales y cientficos con un poco de conocimiento compartido. Sin
embargo, las intuiciones son ni intrasubjectively ni IN- tersubjectively absolutamente estable,
ya que tambin dependen de nuestra cambiante experiencia y el conocimiento ex. Esto explica
por qu la conclusin de que todos los cuerpos caen a la misma velocidad en el experimento
mental de Galileo nos parece (y Brown) para ser claro de inmediato, mientras que Salviati en
Discursos de Galileo tena un tiempo difcil conseguir Simplicio para llegar a esta conclusin. En
la cuenta de que he esbozado hasta ahora, no tenemos que postular un reino platnico rious
myste- en la que "vemos" las leyes de derechos de la naturaleza y que es cin accesible a la
argumentacin. Por otro lado, no tenemos que viajar al extremo opuesto, segn el cual en
realidad ejecutamos procesos de razonamiento argumentativo mientras realizaba
experimentos mentales. En cambio, hay algunos un teriori posesin adquirida "verdades" que
funcionan como implcita conocimiento de fondo, en- discapacitantes que lleguemos a una
decisin relativamente rpida en la evaluacin de un experimento mental. Pero siempre
podemos hacer estas premisas explcitas reconstruyendo el experimento mental como
argumento. Esto es til, por ejemplo, cuando somos escpticos acerca de la plausibilidad de un
experimento mental. Una reconstruccin argumentativa de un experimento mental puede
descubrir premisas inverosmiles o falsas. Se puede demostrar que importantes premisas
fueron pasadas por alto y puede detectar cin inferencias vlidas. De esta manera podemos
reflexionar crticamente sobre estas intuiciones que surgen en el experimento mental y
analizar si realmente representan creencias ficadas ticia o si nos llevan a conclusiones
errneas.
Bombas intuicin y el uso adecuado de los experimentos mentales 97
Al igual que la percepcin sensorial, la introspeccin y la memoria, las intuiciones son una
fuente inevitable pero falibles ya veces poco fiable cin de las pruebas. Sin confiar en
cualquiera de nuestras intuiciones, no seramos capaces de entenderse entre s o en el mundo.
En una discusin filosfica sobre la legitimidad de experimentos de pensamiento ex como un
mtodo de adquisicin de conocimientos, no en consecuencia, debemos rechazar todas las
intuiciones, pero debemos tratar de diferenciar entre clases de experimentos mentales que
son legtimos y aquellos en los que engaosas intuiciones son los involucrados.
4. La legitimidad del mtodo de los experimentos mentales Dado que, como hemos visto, los
experimentos mentales pueden interpretarse como argumentos, se puede sufrir de los mismos
defectos que los argumentos poco slidos o injustificadas. Experimentos mentales pueden ser
despedidos porque estn basadas en premisas inverosmiles, incoherentes o contradictorios o
porque implican juicios concluyentes, inferencias ilgicas u otros tipos de deficiencias
argumentativas como una peticin de principio. Sin embargo, los experimentos mentales se
manifiestan esas faltas Mentativas argumentos en formas caractersticas. A menudo se
emplean escenarios imaginarios altamente sugestivos que atraen a las intuiciones y
coaccionan en ciertas direc- ciones. Es por eso que algunos experimentos mentales dan lugar a
determinadas conclusiones intuitivas donde hay examen racional y crtico parece ser
necesario. Dennett llama experimentos tal pensamiento "bombas intuicin" y los describe de
la siguiente manera:
Una estrategia popular en la filosofa es construir un determinado tipo de experimento mental
que yo llamo una bomba de intuicin [...]. Tales experimentos mentales [...] no se supone que
vestir a argumentos rigurosos que demuestran las conclusiones a partir de premisas. Ms bien,
su punto es para arrastrar una familia de reflexiones imaginativas en el lector que al final no
llega a una conclusin formal, sino un dictado de la "intuicin". (Dennett 1984, 12)
En lo que sigue, voy a tratar de sealar algunas de las caractersticas tpicas de las bombas de
la intuicin. Incluso si los experimentos mentales evocan escenarios imaginarios, es necesario
que se siguen cumpliendo los requisitos tericos de un experimento. Como se mencion
anteriormente, estos requisitos implican el estudio y la evaluacin de una situacin en la que
se cambian los datos, modificar o reorganizar de forma planificada y controlada con la ayuda
de hiptesis o teoras de fondo especficas. Qu significa esto para el uso adecuado de los
experimentos mentales? En primer lugar, el escenario nario imaginacin no debe estar bajo-
determinada en aspectos relevantes. En particular, esto significa que si inventamos un
escenario en el que manipulamos o cambio de datos de una manera poco familiar, los efectos
de estas manipulaciones o cambios deben
98 Elke Brendel
siempre estar bajo control, es decir, debemos entender cmo pueden afectar a otros
supuestos implcitos del experimento mental y si estos efectos todava podemos llegar a la
conclusin prevista del experimento mental. Muchos experimentos del pensamiento en
filosofa sufren de tales en virtud de determinacin, que hace que sea difcil llegar a una
conclusin, ya que algunos locales pertinentes no estn claras. Tales experimentos mentales se
convierten en "intuicin bombas" ilegtimo si la determinacin comprensin se disfraza listo y
el escenario se describe de una manera que conduce intuitivamente a una conclusin que no
es (o no completamente) soportado por los locales. Famosa gemela experimento mental tierra
de Putnam es un ejemplo tpico de una bomba de tal intuicin. Putnam describe la Tierra como
un planeta gemelo que es exactamente idntica a la tierra en que vivimos, excepto por el
hecho de que el lquido en los ros, lagos y mares de la tierra gemelo tiene la estructura
qumica XYZ que es diferente de H2O. Pero, sin embargo, en su estructura de la superficie de
este lquido CAN no se distingue de agua en la tierra. Se calcula tambin que cada persona en
la tierra tiene un exacto "copia molecular" en la tierra gemela. Nuestros "Doppelgangers tierra
gemelos" tambin utilizar la palabra "agua" para referirse al lquido en sus ros, lagos, etc Pero
no tienen ningn conocimiento del concepto de H2O. Putnam argumenta ahora que, si bien no
existe una diferencia relevante entre los estados mentales de los nuestros "Doppelgangers
tierra gemelas" y el nuestro, la referencia de la palabra "agua" es diferente. Por lo tanto, la
referencia no est determinado por los estados psicolgicos. "Los significados no estn en
nuestras cabezas" .12 No quiero entrar en los detalles de la larga discusin de este
experimento mental y la cuestin de si el externalismo semntico es plausible o no. Slo
quiero sealar que mediante la variacin de un factor particular de nuestro mundo en su
imaginacin (el agua ya no es H2O sino XYZ), Putnam no prestar atencin a los efectos
drsticos esta variacin tiene para la tierra con dos camas y sus habitantes. Simplemente, e
ilegtimamente, estipula que todo lo dems se mantiene igual. Pero, por supuesto, si el lquido
en la tierra gemelo no es H2O nuestros "Doppelgangers tierra gemelas" no puede ser
molecularmente idnticos a nosotros. Alrededor del 70% de un ser humano se compone de
molculas de H2O. Si intercambiamos una sustancia qumica importante con otra cosa, la
llamada tierra gemelo ser completamente diferente del mundo en que vivimos y - al contrario
de lo que Putnam le han hecho creer - vamos a tener ni la ms remota idea de lo que este
mundo extrao y los estados psicolgicos de sus habitantes (si tienen alguno) sern similares.
Yo s que las objeciones similares a experimento mental de Putnam se abordan
frecuentemente en la literatura, sino que se consideran sobre todo como irrelevante o "fuera
de lugar". Quizs Putnam podra compensar
12 Vase Putnam 1975.
Bombas intuicin y el uso adecuado de los experimentos mentales 99
otro experimento mental sin dichas deficiencias. Pero, sin embargo, su ejemplo "Tierra
gemela" es una bomba de intuicin ilegtimo. No cumple el requisito necesario de un cambio
controlado de los datos y los efectos secundarios de este cambio permanezca completamente
bajo determinado. La premisa implcita en este experimento mental, es decir, que los estados
mentales de los seres humanos y sus "Doppelgangers tierra gemelas" son idnticos, incluso
cuando la composicin qumica o molecular de los dos mundos son diferentes, no se justifica.
Simplemente ha sido estipulada sin un argumento de apoyo que tales cambios dramticos de
la estructura molecular no causarn diferencias en la estructura de la superficie. Por eso, la
conclusin extrada de este experimento mental se basa en una bomba de intuicin ilegtimos.
David Ward acu el trmino "escenarios recuadro negro" para caracterizar experimentos
mentales en los que las condiciones de fondo pertinentes sean fijadas por las-de tal manera
que no somos capaces de descubrir una explicacin plausible (por ejemplo mediante la
extrapolacin de principios que ya conocemos) de cmo posiblemente podra conceived.13 el
escenario imaginaria As tambin podemos analizar ejemplo tierra gemela de Putnam como
una especie de caja de un escenario negro desde Putnam no nos da ninguna explicacin de por
qu la tierra gemela no es radicalmente diferente de la nuestra mundo. Hay otra razn por la
que nuestras intuiciones pueden ser mal dirigidas. En contraste con lo anterior mencionado en
determinacin, este tipo de experimento mental consiste en un escenario imaginario que
puede ser descrito especfica y cado embellecida. Tales experimentos mentales se convierten
en bombas de intuicin, si nos volvemos distrados por los adornos de una manera tal que no
nos damos cuenta de que las conclusiones generales extradas del experimento mental no
estn justificadas por este nico y especfico ejemplo. Bombas intuicin de este tipo pueden
ser revelados por hacer la pregunta: "Un ejemplo anlogo estructuralmente tiene la misma
plausibilidad intuitiva dentro y conducen a las mismas consecuencias?" Un ejemplo famoso de
una bomba de intuicin de este tipo es el experimento del pensamiento de Leibniz para refutar
un enfoque mecanicista de la percepcin. En el loga Monadol- que ofrece el siguiente
argumento reductio: 14 percepciones Supongamos (como pensar, sentir, percibir) se puede
producir por una mquina. Ahora imagine que esta mquina se ampla de una manera que se
podra entrar en l ", como si se tratara de un molino". Para Leibniz, es bastante obvio que si
furamos a entrar en esta "fbrica" y mirar a su alrededor, slo deberamos observar procesos
mecnicos ("partes que empujan y se mueven entre s"), pero nunca sera observar cualquier
cosa que explica persona
13 Vase Ward, 1995 14 Leibniz 1714, Sec. 17.
100 Elke Brendel
cepcin. En consecuencia, las percepciones no se pueden explicar de una manera mecanicista,
y la mente deben ser concebidos como inmaterial. Este experimento mental (y experimentos
mentales similares en la filosofa de la mente en el siglo 20 dirigido contra una mera fisicalista
o explicacin funcionalista de los estados mentales o qualia o en contra de una simple
explicacin formal, sintctica o computacional del significado y la comprensin - como
habitacin china de John Searle ) se enfrenta al problema de su propia fuerte poder
persuasivo. Es fcil imaginar estar en una situacin de este tipo, y parece intuitivamente claro
que no podemos encontrar nada que explica las percepciones (o estados mentales o qualia)
dentro de nuestro molino percepcin productoras imaginado (o dentro de un cerebro). A
pesar de su capacidad de persuasin, este experimento mental es una bomba de intuicin
mendigar la pregunta-. Se aprovecha el hecho de que cuando estamos examinando un
fenmeno complejo, a menudo encontramos que intuitivamente plausible para explicar las
propiedades observadas en el nivel de subsistema a nivel de todo el sistema.This is particularly
the case when the phenomenon in question is complex, abstract, and has not yet been
completely explained by scientific inquiry.That is why we are inclined to reject the whole
approach of explaining a systems phenomena by means of a subsystems properties or at least
to claim that there might be an explanatory gap.The concrete description of the imaginary
scenario (parts which push and move each other) helps to reinforce this inclination.But we
can easily find an example in which the explanation of a systems phenomenon by properties
of the subsystem is much less problematic.Take, for example, the following argument given by
David Cole:
Imagine a drop of water expanded in size until each molecule is the size of a grind- stone in a
mill. If you walked through such a now mill-sized drop of water, you might see wondrous
things but you would see nothing wet. But this hardly shows that water does not consist solely
of H2O. (Cole 1984, 432)
As long as we have no good reason independent of the mere intuition-pump- ing scenario of
Leibnizs thought experiment for thinking that there is a fun- damental structural difference
between this argument and the original thought experiment, the conclusion Leibniz draws
from his thought experiment is not legitimate and his thought experiment tends to be
question-begging. The counterfactual, fictional, or idealized assumptions made in many
thought experiments can also be a source of fallacies. As Kathleen Wilkes has pointed out, it is
necessary that the impossibilities involved in a thought ex- periment are irrelevant, i.e. that
they are merely used in a heuristic way and do not nullify the intended goal of the thought
experiment.15 In order to recognize
15 See Wilkes 1988, 9.
Intuition Pumps and the Proper Use of Thought Experiments 101
whether there are some relevant counterfactual assumptions involved, we have to specify the
implicit background con
Bombas ntuition y el uso adecuado de los experimentos mentales 101
si hay algunos supuestos contrafcticos relevantes involucrados, tenemos que especificar muy
cuidadosamente las condiciones de fondo implcitos de un experimento mental, y tenemos
que comprobar si es posible la puesta a punto del experimento mental de acuerdo con esas
condiciones de fondo. Por ejemplo, en uno de los experimentos mentales famosas de Einstein,
no existe el supuesto hipottico de que una persona viaja, adems de un haz de luz. El objetivo
de este pensamiento periment ex es para refutar la teora de la electrodinmica de Maxwell.
Segn esta teora, la luz se considera como una onda electromagntica que se propaga por la
transformacin de la energa elctrica en campo magntico y de la energa magntica en
campo elctrico. Si suponemos que alguien viaja adems de un haz de luz, la fuerza del campo
elctrico para un observador en movimiento, tales sera constant.The observador se
enfrentara por la imposibilidad de un campo cillatory os- estacionaria. Pero este resultado
contradice la teora de Maxwell segn el cual slo un campo elctrico cambiante podra causar
un campo magntico. As que una condicin necesaria para la difusin de la luz no se iba a
cumplir. Ahora compare este experimento mental con otro que Einstein invent con el fin de
refutar el principio de incertidumbre de Heisenberg en la mecnica cuntica. De acuerdo con
este principio, la energa de un fotn y el tiempo exacto de la medicin energtica de este
fotn no se pueden medir simultneamente. Einstein imagin una caja que contiene un reloj.
La caja se fija a una balanza de resorte con un puntero que registra el movimiento de la caja. El
reloj dentro de la caja se conecta a un obturador que se abre o cierra un pequeo agujero en la
caja. En un m- exacta ment el obturador se abre para liberar un solo fotn dentro del rea.
Podemos por lo tanto, medida exactamente el momento en que se libera el fotn. Pero, como
dice Einstein, tambin podemos medir exactamente la energa del fotn. La diferencia entre el
peso de la caja antes y despus del fotn fue liberado se pro- nos vide con la masa del fotn - y
por lo tanto mediante el uso de la famosa lucro mula E = MC2 vamos a obtener la energa del
fotn. A diferencia del principio de incertidumbre, parece que podemos medir el tiempo
exacto y la energa de un fotn a la vez. Niels Bohr no se sorprendi cuando este experimento
mental. En lugar de ello derrot Einstein con sus propias armas, sealando que un
experimento de este tipo de pensamiento contradice los principios de la teora de la
relatividad general. De acuerdo con la teora de la relatividad general de Einstein, el tempo del
reloj est afectada por sus movimientos en el campo gravitatorio. Cuando el fotn se escapa,
la balanza de resorte causar un cambio mnimo del reloj en el campo gravitatorio. Por lo
tanto, el tempo del reloj implica una incertidumbre mnima - que se predice por el principio de
Heisenberg que Einstein en realidad quera refutar. Tanto de los experimentos mentales antes
mencionados implican supuestos contrafactuales. En el primer experimento pensamiento se
supone que viaja en el
102 Elke Brendel
velocidad de la luz es posible. En el "reloj en el cuadro" experimento mental se supone que el
dispositivo de medicin para medir simultneamente el tiempo y la energa de un fotn es
posible. Este supuesto es contrafactual cuando se toma la ory The- de la relatividad general en
cuenta. Ahora surge la siguiente pregunta: Por qu juzgamos que primero experimento
mental de Einstein tuvo xito, pero la segunda fallamos? En el primer experimento mental del
supuesto contrafactual es irrelevante, ya que la posibilidad de un bastidor mvil de referencia
a la velocidad de la luz no se excluye en la teora de Maxwell. La teora de Maxwell fue
pensado como una teora general sobre la propagacin de las ondas electromagnticas. Por lo
tanto, es legtimo preguntarse qu consecuencias la teora de Maxwell tendr desde la
perspectiva de un observador que se mueve a la velocidad de la luz. A "velocidad de la luz que
viaja" no es ni excluido explcitamente en la teora de Maxwell, ni en cualquier otra teora de
fondo que es relevante para la ejecucin del experimento mental. En el segundo experimento,
sin embargo, el supuesto contrafctico no es irrelevante. La teora de las funciones generales
de la relatividad como una teora de fondo que hace que todo el pensamiento experimentar
inconcebible. La leccin que debemos aprender de esto es que debemos tratar de hacer todos
los supuestos antecedentes pertinentes en un experimento mental explcita con el fin de ser
capaz de evitar el empleo ilegtimo de supuestos contrafcticos relevantes. Por ltimo, me
gustara mencionar otro uso importante pero problemtica de los experimentos mentales,
donde tambin tenemos que cuidar, para no ser engaados por una bomba de intuicin
ilegtimo. A veces experimentos de pensamiento filosfico ex se utilizan para los anlisis
conceptuales. Estos experimentos mentales confrontar nosotros con situaciones en las que
tenemos que decidir intuitivamente si la situacin dada puede ser tratado como un caso de la
correcta aplicacin del concepto en cuestin. En mi explicacin naturalista de las intuiciones
expuestas, intuiciones se han de considerarse como actitudes proposicionales mentales
acompaados de una sensacin de certeza. A pesar de que parecen ser espontnea y no
inferencial en carcter, no son, a priori, en el sentido de ser irreductible o independiente para
ganado empricamente conocimiento. Las intuiciones son moldeadas por nuestras
interacciones causales con el medio ambiente. Esa es la razn por la cual algunas intuiciones
relativas a comunidades conceptos comunes aplicadas en situaciones familiares son
relativamente estables y por qu nuestras intuiciones divergen o fracasan cuando los
conceptos se aplican en una novela o lugar extrao. Tambin explica por qu intuiciones
pueden alterar debido a nuestro cambio de experiencias y conocimientos. Cuando empleamos
experimentos mentales con el fin de SEt- preguntas tle sobre los anlisis correctos de un
concepto, tenemos que tomar en consideracin el hecho de que nuestras intuiciones no
pueden ayudarnos en situaciones inverosmiles y no familiares y que nuestros juicios acerca de
la aplicacin correcta del concepto bien puede ser distorsionada.
Bombas intuicin y el uso adecuado de los experimentos mentales 103
Un ejemplo de un experimento mental de xito que nos ayuda a aclarar la naturaleza de un
concepto es la famosa Gettier case.16 Casi todo el mundo est de acuerdo en seguida que las
situaciones de Gettier regalos no son casos de conocimiento, aunque la persona tiene una
creencia verdadera y justificada de que p. Porque, en ejemplos de Gettier, la justificacin de p
se basa en una suposicin falsa, y p resulta ser cierto slo por pura suerte. Ejemplos de Gettier
no se imaginan situaciones ficticias o inusuales. Obviamente tenemos la intuicin muy fuerte y
estable que conocimiento borde no es mera creencia justificada que pasa a ser verdad por
casualidad. As que los experimentos mentales de Gettier no son en absoluto peticin de
principio. Muestran cmo los experimentos mentales pueden ser legtimamente empleados
con el fin de aclarar un concepto filosfico importante. A travs de la ayuda de algunos
escenarios imaginarios, Gettier demostr con xito que la definicin tradicional del
conocimiento como creencia verdadera y justificada es insuficiente, ya que la verdad y (una
cierta comprensin de) justificacin no son suficientes para el conocimiento. Sus experimentos
mentales tambin sugieren cmo los futuros anlisis de los conocimientos podran proceder:
Se podra tratar de encontrar una condicin adicional para el conocimiento, se podra tratar de
precisar la nocin de justificacin de tal manera que los casos de Gettier-ya no cuentan como
creencias justificadas, o se poda renunciar a la totalidad del proyecto de definicin de los
conocimientos y en lugar restringirse a los anlisis de importantes condiciones necesarias de
conocimiento. En otros experimentos del pensamiento en la filosofa en que se utilizan los
conceptos en contextos no familiares a veces estamos seguros de si la aplicacin de un
concepto es legtimo o no. En particular, este tipo de experimentos mentales son ampliamente
utilizados en el debate sobre el concepto de identidad personal cuando, por ejemplo, la
teletransportacin, los procesos de fisin, el trasplante de cerebro o de otros mtodos
misteriosos de la ciencia ficcin estn involucrados. En tales situaciones ficticias nuestras
intuiciones no son de gran ayuda, ya que es muy difcil decidir de una manera no-pregunta-que
pide lo que los criterios reales para la identidad personal son. Es por eso que una gran cantidad
de filsofos son muy crticos sobre el mtodo de los experimentos mentales en tales
aplicaciones. Wiggins, por ejemplo, seala que por "DE- naturing el sujeto humano" en estos
experimentos mentales, no aprendemos cualquier cosa acerca de la naturaleza de la identidad
personal, porque la decisin de si el concepto de identidad se aplica legtimamente es ms una
cuestin de estipulacin y no una cuestin de discovery.17 Otro caso problemtico en estos
experimentos de pensamiento es el supuesto implcito de hecho con frecuencia que existe un
concepto nico, coherente de la identidad personal que representa adecuadamente la la
naturaleza real de la identidad. Por lo tanto diferentes posiciones se consideran como
competir
16 Vase Gettier 1963 17 Vase Wiggins 1980, 178.
104 Elke Brendel
puntos de vista sobre la correcta comprensin nica de la identidad. Pero si interrumpimos un
concepto aplicndolo en situaciones no naturales, podemos destruir la estructura interna del
concepto. As, si tomamos en serio esas situaciones no naturales, que podra ser ms plausible
a la conclusin de que hay dos o ms conceptos diferentes de identidad. Por ejemplo, el largo
ya veces infructuoso debate en la epistemologa entre internalista y externalista se acerca al
conocimiento podra indicar que no hay slo un concepto nico del conocimiento, sino al
menos dos conceptos diferentes, cada una de las cuales refleja las diferentes caractersticas de
los conocimientos. Un concepto toma nuestras intuiciones externistas en cuenta - por ejemplo,
cuando aplicamos el conocimiento a los nios pequeos o animales o cuando usamos el
conocimiento en situaciones en las que obtenemos una creencia verdadera por una
percepcin sentido espontneo y fiable en circunstancias normales. Y el otro concepto de
conocimiento refleja nuestras intuiciones internalistas - por ejemplo, cuando el conocimiento
requiere el cumplimiento de nuestro deber epistmico por intelectualmente reflexionar sobre
los motivos justificational de la creencia. Con la ayuda de los experimentos mentales estos
conceptos divergentes, pero legtimos de conocimiento pueden clarified.18 Por otra parte, si
un anlisis o una defini- cin de un concepto es considerado como escenarios de validez
universal, entonces rebuscados imaginaria que ponen en duda esta validez general son
legtimos. Por ejemplo, esto es muy a menudo el caso en los experimentos mentales en donde
la tica de la universalidad de una teora tica es rechazada por el contra-ejemplos que
normalmente no ocurren en nuestra vida cotidiana (como Bernard Williams "pobre Jim"
ejemplo en su La crtica del utilitarismo) .19 en lugar de condenar a los experimentos mentales
como una peticin de principio en situaciones donde se aplican los conceptos en contextos
novedosos no naturales (como, por ejemplo, Wiggins, Quine y Wittgenstein sugieren), pens
experimentos bien se pueden utilizar en estas situaciones de una manera tericamente til.
Pueden ayudarnos a ONU-cubierta casos lmite del concepto de que se trata, o pueden
proporcionar razones para distinguir entre dos conceptos diferentes. Desde intuiciones se
forman por la interaccin y adaptacin a nuestro medio ambiente y ya que dan la apariencia
de abordar las cosas o estados de cosas abstractas y generales, siempre se mantiene el riesgo
de tener intuiciones falibles o simplistas. Ellos pueden ser capaces de funcionar "reglas de oro"
como sea razonablemente adecuados para la aplicacin de los conceptos en los casos
normales, pero fallar en situaciones excepcionales especficas nunca hemos pensado antes.
Por ejemplo,
18 internalistas y extermalists tambin parecen estar empleando diferentes conceptos de
justificacin epistmica. Ver Engel 1992, para una discusin de varios experimentos mentales
que ponen de relieve estas diferencias. 19 Vase Williams 1973, ch. 3.
Bombas intuicin y el uso adecuado de los experimentos mentales 105
Normalmente tenemos la fuerte intuicin de que el llamado "ingenuo" axioma sin integral o
la T-esquema ("p" es verdadera si y slo si p) tiene en la semntica "ingenuos" con un lenguaje
semnticamente cerrado. Pero estas intuiciones se desarrollan en el contexto de las
aplicaciones "normales" de la teora de conjuntos o semntica. Un anlisis preciso y profundo
de estos principios, sin embargo, ha demostrado que, cuando se auto-referencial, es decir, las
aplicaciones "inusuales" se tienen en cuenta ciertos, los principios conducen a la paradoja.
Para los matemticos o filsofos que estudian las paradojas tericas o semnticas Set-
intensamente, estas aplicaciones autorreferenciales llegar a ser bastante normal, y por lo
tanto, sus intuiciones relativas a estos principios pueden cambiar. Consideremos un filsofo
que trabaja enrgicamente todos los das en la paradoja del mentiroso, que como resultado de
sus estudios se convence de que el enfoque de Tarski de dividir entre un objeto-y un meta-
lenguaje y vuelva tiendo la asuncin de un lenguaje semnticamente cerrado es el la solucin
correcta a esta paradoja. Cuando ella se enfrenta entonces con la T-esquema de "ingenuo",
que ya no tendr la disposicin intelectual que este esquema podra ser correcta. Su estudio
intensivo de la paradoja del mentiroso hecho tendr un efecto en sus intuiciones. As que ella
se intuye inmediatamente que el principio es errneo, ya que las aplicaciones de auto-
referenciales que conducen a la paradoja ser automticamente convertido en evidente para
ella. Por lo tanto, las intuiciones pueden ser modificados, cambiados o destruidos por
completo por nuestras experiencias. Por supuesto, tambin puede haber otras reacciones a la
paradoja del mentiroso. Para Gra- jamn Sacerdote y otros defensores de la llamada
"dialethism", el enfoque de Tarski es simplemente una solucin tcnica y artificial a la paradoja
del mentiroso que es intuitivamente poco convincente. Para Sacerdote, el T-esquema
"ingenuo" est tan profundamente arraigada en nuestras creencias acerca de la verdad que
nunca se sentir inclinado a aceptar las soluciones en las que la paradoja del mentiroso podra
explicarse mediante trucos tcnicos sucios. En cambio, al insistir en su intuicin de que el T-
esquema "ingenuo" es correcta, l est dispuesto a creer que hay "verdaderas
contradicciones" .20 Y el sacerdote ya trabaja en la defensa de su "dialethism", ms se
convenca vuelve sobre su cial sicin - y mientras ms sus intuiciones relativas a estos hechos
se convierten reforzada. As intuiciones pueden variar de persona a persona, as como durante
la vida de una sola persona, debido a diferentes experiencias. Los experimentos mentales de
situaciones ING Imaginar en el que nuestras intuiciones pueden extraviarse pueden revelar
inestable, cin intuiciones inconsistentes coherentes o incluso por lo que pueden ayudar a
cambiar o modificar nuestras intuiciones sobre un concepto. Pero tambin pueden ayudar a
agudizar o fortalecer nuestras intuiciones. Vamos a hacer un balance de lo que se ha dicho
acerca de la legitimidad de experimentos de pensamiento ex. Experimentos mentales son un
mtodo indispensable de la argumentacin
20 Vase, por ejemplo, 1987 Sacerdote Sacerdote 1998.
106 Elke Brendel
cin con el fin de cambiar, desarrollar o fortalecer las teoras o conceptos. Por lo tanto, no
podemos prescindir de los experimentos mentales. Pero pueden ser engaosas de varias
maneras. En particular, pueden abusar de intuiciones y nos llevan a creer en una conclusin
injustificada. Tomando prestado un trmino de Dennett, llam a estos casos "bombas
intuicin". He tratado de especificar diferentes formas en que un experimento mental puede
convertirse en una bomba de intuicin. Con el fin de evitar las bombas de la intuicin, que en
primer lugar debemos prestar atencin al hecho de que no hay aspectos relevantes del
experimento mental estn insuficientemente determinado, es decir, si cambiamos los datos en
un escenario imaginario, tenemos que saber cmo zos fect otras cosas asumidas en el
experimento mental. y tenemos que estar seguros de que estos efectos no vayan en
detrimento del resultado previsto de cin del pensamiento experimental. En otras palabras,
debemos evitar el uso de explicaciones "recuadro negro". En segundo lugar, el caso nico
imaginado en un experimento de pensamiento debe llegar a la conclusin general de que es el
resultado previsto del experimento mental. La descripcin especfica del escenario no debe
distraer nuestras intuiciones de tal manera que no nos damos cuenta de que un ejemplo
anlogo estructuralmente no tendr la misma plausibilidad intuitiva y no llevar a una
conclusin anloga. En tercer lugar, las hiptesis contrafactuales, ficticias o idealizadas
realizados en un experimento mental deben estar siempre irrelevantes, es decir, la hiptesis,
supuestos ficticios o idealizadas nunca deben ser ya excluidos como situaciones imposibles por
la teora (o las teoras de fondo en que se basa en ) que el experimento mental quiere
investigar. En cuarto lugar, los experimentos mentales en la que se nos pide que aplicar un
concepto en una situacin desconocida tambin puede ser problemtico, ya que los casos de
ciencia-ficcin en inverosmiles, por ejemplo, a menudo no tienen intuiciones estables que nos
podra guiar en la bsqueda de una respuesta justificada . As que, como Wiggins ha sealado,
podra convertido en "una cuestin no de descubrimiento sino de la interpretacin (o incluso
estipulacin)". Pero la imaginacin de situaciones inverosmiles en experimentos mentales no
debe ser rechazada por mayor, ya que podran arrojar luz sobre los casos dudosos de un
concepto y de intuiciones inestables, incoherentes o incompatibles y, por tanto, ayudar a
clarificar nuestras intuiciones y mostrar diferentes maneras de encontrar un adecuado anlisis
de un concepto.
5. Conclusin Aunque intuiciones parecen ser actitudes proposicional inmediatas y
espontneas con un fuerte sentimiento de certeza, que estn conformados por nuestras
experiencias y nuestras adaptaciones al medio. Ellos son, al igual que las percepciones de los
sentidos, falibles e inestables y corren el riesgo de ser sistemticamente engaosas (como
algunos resultados de famosos psiclogos cognitivos muestran). Sin embargo, pro-
Bombas intuicin y el uso adecuado de los experimentos mentales 107
cionar una fuente definitiva de las pruebas que necesitamos para entender el mundo y de
interactuar con xito con nuestro medio ambiente. En particular, las intuiciones juegan un
papel importante en la ejecucin e interpretacin de los experimentos mentales que son, por
su parte, las herramientas necesarias para la investigacin cientfica. Contrariamente a la
opinin de Brown, no hay experimentos mentales "platnicos" en el que intuiciones nos
proporcionan un prioriinsights en un reino de entidades abstractas y los universales. En su
lugar, los experimentos mentales pueden ser totalmente reconstruidas como argumentos,
mientras que las intuiciones son una especie de evidencia de que funcione como un
conocimiento de fondo que puede ser explicitada como locales en un experimento mental.
Intuiciones en experimentos mentales pueden ser mal dirigidas. El escenario imaginado en un
experimento mental puede apelar a nuestras intuiciones de una manera que ilegtimamente
nos hace creer en las conclusiones que no estn realmente justificadas por los locales. As que
tenemos que emplear experimentos mentales con cuidado. Los criterios para un uso adecuado
de los experimentos mentales explicados anteriormente esperamos nos ayude a ser ms
conscientes de los peligros de las bombas de la intuicin y cmo evitarlos.
Referencias BROWN, JR 1991a: El Laboratorio de la Mente, Londres / Nueva York: Routledge.
BROWN, JR 1991b: "experimentos mentales: Una cuenta platnico", en Horowitz, T. / Massey,
GJ (editores).: Rowman & Littlefield: Experimentos en Ciencia y Filosofa, Savage pensamiento.
COLE, D. 1984: "Pensamiento y experimentos mentales", Estudios Filosficos 45, 431-444.
DENNETT, DC 1984: Elbow Room, Oxford: Oxford University Press. ENGEL, Jr., M. 1992:
"Justificacin Personal y doxsticos en Epistemologa", Estudios Filosficos 67, 133-150.
GALILEI, G. 1638: Discursos e dim