L5P5

Programacin Matemtica para Economistas 52
5.- Juegos cooperativos.

5.1.- Introduccin.
Los juegos se pueden clasificar atendiendo a diversos criterios. Aquel que nos
interesa destacar es la naturaleza de la negociacin, aspecto que nos permite clasificar los
mismos en juegos cooperativos y juegos no cooperativos. Un juego cooperativo es un juego
en el cual los jugadores pueden discutir sus estrategias antes de jugar y realizar acuerdos
que limiten aquellas que podrn emplear. En cambio, en los juegos no cooperativos no es
posible la realizacin de estos acuerdos vinculantes.
Como un ejemplo tpico de juego cooperativo tenemos la negociacin laboral que se
produce entre la direccin y los trabajadores de una empresa a la hora de fijar el nivel de
empleo y el salario mientras que, como ejemplo de juego no cooperativo podemos fijar el
caso del oligopolio de Cournot.
Aunque hay que decir que esta divisin no resulta tan tajante porque es tpico de los
juegos de la vida real que ofrezcan oportunidades tanto para la cooperacin como para el
conflicto, y muchas de las cuestiones realmente interesantes son las que se refieren a cundo
es, o no es, racional cooperar con otros jugadores racionales.
Nosotros trataremos casos en los que siempre es racional que los jugadores cooperen
y lleguen a acuerdos, sin embargo, estos juegos no dejan de carecer de motivos de conflicto
porque las opiniones de los jugadores sobre qu acuerdo debe alcanzarse no coinciden
necesariamente. Tal vez, este sea el motivo por el que la teora de los juegos no
cooperativos est mucho ms desarrollada que la de los cooperativos aunque en las ltimas
dcadas se est produciendo cambios en esta lnea.
Distinguiremos en nuestro estudio de los juegos cooperativos dos grandes bloques:
en uno recogeremos los juegos bipersonales y en otro los n-personales, ya que, existen
diferencias importantes en su tratamiento. Dentro de los juegos n-personales estudiaremos
tres tipos de soluciones: el ncleo, el conjunto estable y el valor de Shapley.
Hecha esta introduccin, pasaremos a estudiar los juegos cooperativos bipersonales.
R. Caballero, T. Gmez, M. Gonzlez, M. Hernndez, F. Miguel, J. Molina, M.M. Muoz, L. Rey, F. Ruiz


5.2.- Juegos bipersonales.
Para introducir los conceptos asociados a los juegos bipersonales, mostraremos una
idea grfica.
Vamos a suponer dos jugadores que posean una oferta fija de diversos bienes y que
tengan una funcin de utilidad que asigna un valor personal a todo conjunto de bienes
imaginable. Por tanto, el pago de un jugador estar definido por su utilidad. Supongamos,
adems, que los jugadores pueden comerciar entre s intercambiando cualquier cosa de sus
respectivas dotaciones si as lo acuerdan. Sus posibilidades se pueden mostrar de la
siguiente forma:

Los ejes representan los dos niveles de utilidad de los jugadores o pagos. El punto
marcado como d es el resultado que se obtiene en ausencia de intercambio y se suele
denominar el status quo o el punto sin intercambio o punto de amenaza, mientras que el
conjunto H es el conjunto de los intercambios viables (en el espacio de pagos) suponiendo
que los dos jugadores comercien mediante una reasignacin de sus dotaciones totales
conjuntas.
Existen claramente dos limitaciones a cualquier acuerdo razonable:

1) Todo acuerdo debe ser eficiente en el sentido de que no fuera viable un acuerdo
alternativo que produjera, simultneamente unos resultados finales ms elevados para

ambos jugadores. En nuestra grfica esto corresponde a los puntos de la curva que van
desde A hasta B, ya que, corresponden con los ptimos de Pareto.
Esta condicin es conocida en la teora de juegos cooperativos como la racionalidad
de grupo, porque intuitivamente no parece razonable que el conjunto de todos los jugadores
llegara a conformarse con un resultado que no fuera el ptimo de Pareto.
2) No es de esperar que un jugador llegue a un acuerdo de intercambio tal que le
proporcione un pago inferior al que obtendra si no hubiera intercambio. En nuestra grfica
corresponderan a los acuerdos situados en la zona sombreada. Esta condicin se denomina
racionalidad individual porque sera irracional que un jugador individual estuviera de
acuerdo con un resultado conjunto mediante el que recibira un resultado final inferior al
que podra asegurarse mediante sus propios esfuerzos individuales.
La curva C-D satisface ambos criterios y es conocida como el ncleo.
Tenemos que decir que esta situacin de intercambio fue estudiada por vez primera
por Edgeworth (1881), con la famosa caja que lleva su nombre, representacin usual en
economa con la que se puede obtener tambin el conjunto de puntos que verifican las dos
condiciones anteriores, es decir, el ncleo del juego.
Hemos visto como el ncleo puede estar constituido por muchos puntos y sera
interesante quedarnos con una nica solucin. Es por ello que en los juegos cooperativos
bipersonales se suele buscar la solucin de Nash porque, como posteriormente
comprobaremos, da un resultado nico. Pero antes de introducir este concepto vamos a
formalizar nuestro estudio.
En nuestra exposicin H R
2
representa el conjunto de pagos alcanzables por pares
y d H representa el punto de amenaza como hemos dicho antes. Si un punto de pago u =
(u
1
, u
2
) H resulta entonces imposible que se alcance, pero si u H se dispone de acciones
(conjuntas) que harn que u sea el pago.

En cuanto al punto de amenaza, d, su caracterstica ms notable es que los jugadores
recibirn los pagos d = (d
1
, d
2
) si no consiguen llegar a un acuerdo. Por tanto, se puede
considerar que no son ms que los valores maximin para cada uno de los jugadores, es decir,
los niveles de seguridad de un juego no cooperativo.

Con estos conceptos podemos ya definir un juego bipersonal cooperativo el cual
vendr representado no por (N, S, P) como hasta ahora, sino por (H, d).
Definicin 16.
El par = (H, d) es un juego bipersonal de negociacin con amenaza fija si H R
2

es compacto y convexo, d H y H contiene al menos un elemento, u, tal que u>d.
Vamos a representar el conjunto de los juegos bipersonales de negociacin con
amenaza fija por W.
Definicin 17.
Entendemos por solucin de un juego bipersonal cooperativo de amenaza fija a una
funcin:
f
d f d
:
, ,
W
H H

R
2
( ) ( ) H

donde cada componente de f(H,d) = (f
1
(H,d), f
2
(H,d)) muestra el pago del jugador
correspondiente.
Nash especific algunos supuestos razonables bajo los cuales la solucin de este
juego de negociacin es nica.
1) f(H, d) d para todo (H, d) W.
El pago para la solucin debera ser al menos igual que el pago que el jugador
obtendra si no se alcanzara un acuerdo. Es decir, debe ser individualmente racional.

2) Sea a
1
, a
2
R
++
, b
1
, b
2
R y (H, d), (H, d) W y definamos d
i
=a
i
d
i
+b
i
,
i=1,2 y H= {y R
2
/ y
i
= a
i
u
i
+b
i
i = 1,2 u H}. Entonces f
i
(H, d)=a
i
f
i
(H, d)+b
i
, i = 1,2.

Es decir, que la solucin no vare para transformaciones de utilidad afines positivas.
Dos juegos que se relacionen de esta forma son como dos juegos que sean idnticos en
trminos de posibilidades fsicas y que slo se diferencien en un aspecto arbitrario de su
representacin de la utilidad. Para un par de juegos de este tipo sus soluciones deberan
relacionarse precisamente mediante la misma transformacin de utilidad que relaciona los
propios juegos. Si los dos juegos incorporan el mismo conjunto de resultados fsicos y los
dos puntos de amenaza corresponden al mismo resultado fsico, entonces el mismo
resultado fsico ser la solucin para ambos.
3) Si (H, d) W satisface que d
1
=d
2
y (x
1
, x
2
) H implica que (x
2
, x
1
)H entonces
f
1
(H, d) = f
2
(H, d).
Esta condicin impone la simetra. Si el conjunto alcanzable H es simtrico
alrededor de una recta de 45
0
que atraviese el origen y d
1
= d
2
entonces f
1
(H, d) = f
2
(H, d).
Dada la simetra, si f
1
(H, d) f
2
(H, d) parecera como si un jugador estuviera siendo
favorecido con respecto a otro.
4) Si (H, d), (H, d) W, d = d, H H y f(H, d) H entonces f(H, d)= f(H,d).
Esta condicin se denomina independencia de las alternativas irrelevantes, es decir,
la solucin es invariante se se suprime cualquiera de las elecciones potenciales no
empleadas en la solucin.
Nash supuso tambin que f(H, d) es el ptimo de Pareto. Sin embargo, se puede
demostrar fcilmente que la optimalidad de Pareto ya est implcita en las cuatro
condiciones (Friedman, 1991).
Segn los supuestos de Nash la solucin nica se obtiene en los pagos (u ) que
maximizan el producto del exceso de los pagos sobre los pagos de amenaza.
u
1
*
,
2
*
Max u d u d
u u H
1 2
,
( )(
1 1 2 2
)

Grficamente la solucin viene representada de la siguiente forma:

El rea sombreada es la zona de resultados que son individualmente racionales. Una
hiprbola rectangular, que es asinttica con las lneas de puntos que convergen en d, es una
curva a lo largo de la cual el producto (u
1
- d
1
)(u
2
- d
2
) permanece constante. Por tanto, el
punto de H para que el producto de las ganancias derivadas de un acuerdo sea mximo es el
punto de tangencia entre el lmite superior de H y la hiprbola equiltera situada lo ms
lejos posible, pero que sigue tocando a H.
El resultado se demuestra en tres etapas. Primero veremos que el llamado producto
de Nash, (u
1
- d
1
)(u
2
- d
2
), tiene un nico mximo, u*. Posteriormente probaremos que u* es
el nico punto en H que satisface las condiciones 1 a 4 si el juego tiene como punto de
amenaza el 0 y, por ltimo, generalizaremos este resultado para juegos con puntos de
amenaza arbitrarios.
Lema 7.
(u - d
1
*
1
)(u - d
2
*
2
) = Max u d u d
u u H
u d
1 2
,
( )(
>
)
1 1 2 2
es nico.
Demostracin.

Como H es un conjunto compacto y la funcin objetivo es continua se verifica el
teorema de Weierstrass y, por tanto, existe un mximo global. Por otra parte, por ser el
conjunto convexo y, dada la forma de las curvas de nivel, la solucin es nica.


Teorema 9.
Todo juego (H, 0) W posee una solucin de Nash nica, u* = f(H, 0). Dicha
solucin u* satisface las condiciones 1 a 4 si y slo si
u u u u
1 2 1 2
* *
>
para todo u H, u 0 y u u*.
Demostracin.
Vamos a demostrar en primer lugar que si
u u max u u
H
1 2 1 2
* *
,
=
u u 0

entonces u* satisface las condiciones 1 a 4. A continuacin se demostrar que cualquier otra
solucin que no maximice el producto de pagos viola alguna de las cuatro condiciones.
En cuanto al cumplimiento de las condiciones 1 a 4 vemos que la primera se cumple
por definicin ya que suponemos u 0 = d. Para la segunda supongamos que (H, d) est
definido por d
i
=a
i
d
i
+b
i
, i =1, 2 y H= {y R
2
/ y
i
=a
i
u
i
+b
i
, i=1,2 u H}. Supongamos
que y sea un elemento arbitrario de H siendo u el punto de H que se transforme en y y sea
y* H el punto en el que se transforme u*, el producto maximizador para (H, d).
Comparando y* e y tenemos:
( )( ) ( )( )
( )( ) ( )(
{ 0} ( ) 0
y d y d y d y d
a u b a d b a u b a d b a u b a d b a u b a d b
d d a a u u u u
1 1 2 2 1 1 2 2
1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2
1 2 1 2 1 2 1 2
* *
* *
* *
=
= + + + +
= = = = >
) =
u
2
* *
, u
1
* *
,

Luego podemos concluir que se verifica el axioma 2.
En cuanto al axioma 3 de simetra tambin se verifica ya que al ser H simtrico se
tiene que si (u ) H, (u ) H y adems si u* es el producto maximizador:
1 2

u u u u
1 2 2 1
* * * *
=

y por ser el punto en el que se alcanza el mximo nico
(u ) = (u ) con lo que u = u u
1
*
,
2
*
1
*
* *
2
*
2
* *
2
*
u
2
*
,
1
*
2
*
Por ltimo, la condicin 4 es obvia porque si u* es el producto maximizador en H y
Hse obtiene a partir de H mediante la eliminacin de ciertas zonas de H, entonces u u
debe ser mayor a un producto similar para cualquier punto en H.
1 2
Nos falta demostrar que cualquier otro punto no maximizador del producto de pagos
viola al menos una de las cuatro condiciones exigidas.
Para ello vamos a definir la funcin h(u
1
, u
2
) = u u
2
*
1
+ u u
1
*
2.
Es evidente que si (u ) es el producto maximizador en H se verifica que
h(u ) h(u
u
1
*
,
u
1
,
1
, u
2
).
Sea U = {(u
1
, u
2
) / h(u
1
, u
2
) h(u )} por lo que H U y transformemos (u u
1
*
,
1
, u
2
)
en (u
1
, u
2
) mediante las siguientes expresiones:
u
u
u
u
u
u
1
1
1
2
2
2
= =
* *

que no es ms que una transformacin afn donde a
i
= 1/u y b
i
*
i
= 0 i = 1,2. As al punto
(u ) le hacemos corresponder el (1, 1). u
2
* *
,
*
1
Sabemos que los puntos (u
1
, u
2
) U satisfacen lo siguiente:
u u u u u u u u
2 1 1 2 2 1 1 2
* * * * *
+ +
Si realizamos el cambio de coordenadas queda:
u
1
+ u
2
1 + 1 = 2

Estamos ante un conjunto simtrico. Si buscamos su solucin segn Nash tenemos
u
1
= u
2
= 1. Por el axioma 2 al ser la transformacin lineal con a
1
y con a
2
, especificados
anteriormente, su imagen inversa el punto (u ) ser la solucin del problema con u
2
* *
,
1

conjunto de pagos U y por el axioma de independencia frente a alternativas irrelevantes
tambin ser solucin de (H, d).
Si H tuviera otra solucin distinta del producto maximizador, su correspondiente
transformado no sera el (1, 1) con lo cual o bien no se verificara el axioma 3 o bien el que
fallara sera el axioma 2.

Vamos a extenderla ahora a un juego con punto de amenaza distinto de 0.
Teorema 10.
Un juego (H, d) W tiene una solucin de Nash nica u*. Dicha solucin u*
satisface las condiciones 1 a 4 si y slo si:
( )( ) ( )( u d u d u d u d
1 1 2 2 1 1 2 2
* *
) >
u H, u d y u u*.
Demostracin.
Resulta evidente porque bastara realizar una transformacin afn en el juego para
obtener otro con punto de amenaza situado en el origen y podramos aplicar el teorema
anterior.

Se han presentado diversas alternativas al planteamiento de Nash. As, en el
juego (H, d) el punto de amenaza, d, desempea el papel de punto de referencia para la
solucin de Nash, y pueden existir otros puntos de referencia que no sean d, es decir, que no
representen los pagos que se recibirn si no se llega a un acuerdo.
Adems, puede ocurrir que el punto de amenaza no sea fijo sino que sea el resultado
de un juego no cooperativo jugado con anterioridad combinndose el arbitraje con un juego
no cooperativo.

Analizados ya los juegos bipersonales vamos a desarrollar un ejemplo econmico
donde esta teora resulta de til aplicacin para obtener la solucin del problema que se
plantea.

5.2.1.- Trabajadores-direccin, un ejemplo de monopolio bilateral.
Imaginemos una empresa que sea monopolista en el mercado para su produccin y
que sea monopsonista en el mercado de trabajo. Al mismo tiempo, un sindicato de
trabajadores es monopolista en el mercado de trabajo. Suponiendo que L represente el nivel
de empleo y w la tasa de salarios, asumamos que el sindicato posea una funcin de utilidad
u(L, w) = (Lw)
1/2
de forma que valora tanto el nmero de personas empleadas como la tasa
de pago por unidad de trabajo. La empresa valora los beneficios y su utilidad se mide en
funcin de los mismos. La funcin inversa de demanda de la empresa es p = 100 - q. Su
funcin de produccin es q = L, es decir, la produccin es proporcional al empleo. Por
tanto, la funcin de beneficio de la empresa es = L(100 - L) - wL.
La amenaza ms natural por parte de la empresa es suspender la produccin lo que
significara que todos los del sindicato estaran sin empleo. Por otra parte, el sindicato puede
negarse a proporcionar trabajo a la empresa y no habra ni produccin ni empleo. Por
consiguiente, el punto de amenaza sera (0, 0) y el juego sera un juego de negociacin de
Nash.
Sabemos que la solucin es un ptimo de Pareto as que tratamos de obtener los
mismos mediante la utilizacin del mtodo de la ponderacin ya estudiado con anterioridad.
As los ptimos de Pareto vendran maximizando:
F(L, w) = + (1-)u = (100 - L - w)L + (1 - )(Lw)
1/2
con respecto a L y w para valores de entre 0 y 1, con lo cual tendramos:

F
L
L w w Lw
F
w
L L Lw
= +
= + =
( ) ( ) ( )
( ) ( )
100 2
1
2
1 0
1
2
1 0
1
2
1
2
=

Las resolvemos para y a continuacin igualamos las dos expresiones obteniendo
una ecuacin dependiente de u y .
As si despejamos de la primer ecuacin tenemos:

=

w
L w u w ( ) 100 2 2


mientras que si lo despejamos de la segunda llegamos a que:
=
+
1
2 1 u

Igualando ambos miembros y operando llegamos a
= + u L
2 2

Igualando esta expresin con la funcin de beneficios dada al inicio tenemos que
L=50 con lo cual trabajaremos con la expresin
= + u
2
2500
que es la ecuacin de la curva ptima de Pareto. La solucin de Nash puede obtenerse
fcilmente maximizando:
u u u = 2500
3

con respecto a u obteniendo el siguiente resultado L= 50 y w = 16.67 con unas utilidades de
28.87 para el sindicato y 1666.5 para la empresa.
5.3.- Juegos cooperativos N-personales.
Vamos a entrar ahora en el estudio de los juegos cooperativos n-personales. En ellos
pueden producirse convenios entre varios jugadores. Los grupos de jugadores que pueden
formarse y actuar concertadamente se denominan coaliciones. En general, una coalicin es
un subconjunto de N, que recordemos era el conjunto de jugadores, que posee el derecho de
formar acuerdos vinculantes entre s y generalmente se supone que cualquier subconjunto de
jugadores puede actuar as.

Dentro de lo juegos cooperativos n-personales existe una distincin importante entre
los juegos con utilidad transferible y aquellos sin utilidad transferible. Suponer la utilidad
transferible es exigir que los pagos alcanzables por cualquier coalicin en particular se
compongan de todos los pagos individuales cuya suma no sea superior a una cifra concreta
como veremos ms adelante y que exista una forma de distribuir esta suma entre los
jugadores de la coalicin. En definitiva, la utilidad transferible requiere que exista un bien
con respecto al que la utilidad de cada jugador sea lineal y que entre en la funcin de
utilidad de cada uno de ellos independientemente de los otros bienes. En el caso en que esto
no sea posible se habla de juegos sin utilidad transferible.

Nosotros slamente estudiaremos los primeros puesto que la mayora de los
conceptos asociados con ellos tienen sus correspondientes anlogos (apropiadamente
modificados) en los juegos sin utilidad transferible y adems en economa es fcil suponer
que los juegos tienen esta propiedad sobre la base de que el dinero va a medir la utilidad de
cada jugador.
En los juegos cooperativos las estrategias reales disponibles de los jugadores pasan a
segundo plano; la atencin se centra en los pagos que los jugadores y las coaliciones sern
capaces de conseguir. Estas posibilidades quedan resumidas en la funcin caracterstica, que
se define de la siguiente forma:
Definicin 18.
La funcin caracterstica con utilidad transferible de un juego que posea un conjunto
de jugadores N es una funcin escalar, v, que asocia v(K)R a cada K N. El valor de la
funcin caracterstica para la coalicin vaca es cero. Es decir, v() = 0.
v(K) sera el pago mximo para los miembros de la coalicin K que esta puede
garantizarse a s misma.
Habitualmente existen dos caminos para deducir una funcin caracterstica a partir
de un juego en forma estratgica. El primero, que da lugar a la funcin caracterstica - , se
basa en lo que un jugador (o coalicin) puede garantizarse a s mismo cuando el resto de los
jugadores actan para reducir al mnimo el pago de aquel (o aquella). El segundo,
denominado funcin caracterstica - , se basa en el pago en el que el resto de los jugadores
pueden mantener a un jugador (o coalicin). La funcin caracterstica - es el concepto con
el que ms frecuentemente se trabaja.
Supongamos que = (N, S, P) sea un juego en forma estratgica y supongamos que
el espacio conjunto de estrategias de los jugadores en una coalicin K sea S
K
=
iK
S
i
. Los
elementos de S
K
se representan por s
K
. Imaginemos que el jugador i est en una situacin en
la que los restantes jugadores, N/{i}, formen una coalicin con el propsito expreso de
reducir al mnimo el pago del jugador i. As, el pago ms elevado que el jugador i puede
asegurarse ser:

u max min P t
i
t S S
i
i i
K
=
s
K
s (
i
) / para K = N/{i}

Vamos a realizar adems la siguiente hiptesis: Si u
K
R
k
representa un vector de
pagos que puede ser conseguido por la coalicin K, entonces K podr conseguir cualquier
u
K
que satisfaga que
u u
i
i K
i
i K

Esta hiptesis incorpora dos condiciones: la primera es la condicin de utilidad
transferible de que si K puede conseguir u
K
entonces podr conseguir cualquier otro
resultado u
K
para el que los pagos de los jugadores sumen la misma cantidad. La segunda
es la de libre disposicin: si u
K
puede ser conseguido y u
K
<u
K
, entonces u
K
podr
tambin ser conseguido.
Para un juego concreto, cada coalicin tendr asociado el pago ms elevado que sea
capaz de conseguir. Para definir la funcin caracterstica - , aquellos sern pagos maximin
para la coalicin. La funcin caracterstica es:
v K max min P t
t S S
i
K
i K
K K K
( ) ( =

)
s
K
s
~ ~
/ con
~
K = NK
Por definicin v
({i}) = u
i
, sin embargo v
(K) est definida para todas las

coaliciones K.
Ecuaciones paralelas a estas que definen la funcin caracterstica - son
u min max P t
i
S t S
i
k
i i
=
s
K
s ( /
i
) para K = N /{i}
v K min max P t
S t S
i
K
i K
K K K
( ) ( ) =

s
K
s
~ ~
/
En general v
(K) < v
(K) para todo K. Ello es completamente anlogo a los niveles

de seguridad de los dos jugadores en un juego de suma cero de dos personas.
Nuestros resultados e hiptesis sern formulados para juegos con funciones
caractersticas de forma general y se cumplirn bien se utilice la forma o la forma . Por
ello, utilizaremos u en lugar de u

y u

y v en lugar de v

y v
.

Veamos un ejemplo de la obtencin de la funcin caracterstica. Sean N={1,2,3} tres
empresas que deciden unirse. La funcin inversa de demanda es p=1- (q
1
+q
2
+q
3
) donde q
i

es la cantidad producida por la empresa i. Suponemos que los costes marginales son nulos.

En este caso la funcin caracterstica representara los beneficios que obtendran las
distintas coaliciones que se formen. La coalicin global obtendra:
v N Max q q q q q q ( ) ( )( ) = + + 1
1
4
1 2 3 1 2 3
=
Mientras que v(K) = 0 para K N puesto que cualquier empresa excluida puede
garantizar por s sola que p = 0.
Pero existen casos donde no disponemos de una funcin de utilidad continua que
podamos optimizar. Veamos un ejemplo:
Tres comunidades cercanas a una gran ciudad consideran desarrollar un sistema de
tratamiento de agua. Hasta ahora sus aguas eran tratadas en una planta central situada en la
ciudad mediante una tasa mensual. Un estudio coste-beneficio estima que el valor presente
de los pagos realizados durante el tiempo de vida de una planta de tratamiento de agua
supone 100 u.m. por casa. La construccin y el funcionamiento de una planta para el mismo
periodo se estima que presenta un coste de 500.000 u.m. hasta las 5.000 casas, 600.000
hasta las 10.000 casas y 700.000 hasta las 15.000.
La comunidad 1, por trmino medio, sirve a 5.000 casas durante el periodo
considerado, la 2 a 3.000 y la 3 a 4.000 casas.
La funcin caracterstica para cada coalicin muestra el beneficio neto de la misma
calculado como la diferencia entre el beneficio conjunto obtenido (nmero de casas por el
valor presente de tasas ahorradas) menos el coste de un sistema de tratamiento de agua para
el tamao apropiado. As, medida en 100.000 u.m. tenemos:
v(1,2,3) = 5, v(1,2) = 2, v(1,3) = 3, v(2,3) = 1,
v(1) = v(2) = v(3) = 0
Este ltimo resultado proviene de que una comunidad puede an enviar sus aguas a
la planta central lo que garantiza un beneficio neto de 0 ya que en caso contrario al estar
solas, si deciden construir el sistema de tratamiento tendran prdidas.

Volviendo al desarrollo terico de nuestro tema hay que decir que un supuesto
generalizado es el que las coaliciones puedan conseguir al menos tanto como la suma de lo
que sus miembros pueden conseguir, llamndose a esta condicin superaditividad y est

definida en trminos de toda particin de un subconjunto. As establecemos la siguiente
definicin:
Definicin 19.
Un juego cooperativo se llama superaditivo si para todo K, L N con K L = ,
v(K L) v(K) + v(L).
Supondremos por hiptesis que nuestra funcin caracterstica tiene esta propiedad,
es decir, es superaditiva. Se trata de una asuncin natural en juegos cooperativos porque
excluye considerar juegos para los cuales la formacin de coaliciones no tiene sentido.
Con lo dicho hasta ahora podemos deducir que la forma ms til de referirse a un
juego cooperativo n-personal no es (N, S, P) sino como (N, v) ya que contiene toda la
informacin necesaria. Dicha forma lleva por nombre forma de funcin caracterstica o
forma coalicional y est caracterizada por el conjunto de los jugadores N y la funcin
caracterstica v.
5.3.1.- Ncleo.
Una vez definido el juego debemos buscar su solucin. En este sentido tenemos que
decir que no hay un concepto nico de la misma. Existen varios tipos de soluciones,
ninguno preponderante y cada uno con caractersticas diferentes. Pasamos, a partir de ahora,
a explicar los ms interesantes, empezando por el ncleo, concepto que ya introducimos en
los juegos bipersonales. En ellos se exiga dos condiciones para pertenecer al ncleo: la
racionalidad individual y la de grupo. Aqu necesitaremos ms condiciones.
As, en un principio, dentro de los posibles vectores de pagos se selecciona aquel
conjunto que contiene todos los resultados razonables para el juego cooperativo. Dicho
conjunto se denomina conjunto de las imputaciones.
Definicin 20.

Un vector de pagos, x R
n
, es una imputacin en el juego = (N, v) si x
i
v({i}),
para todo i N (es decir, x es individualmente racional) y x
i
i N
v N
= ( ) (es decir, x es
racional de grupo).

El conjunto de las imputaciones se representa por I(N, v).
Una imputacin, en definitiva, es un vector de pagos que otorga a cada jugador al
menos tanto como lo que podra garantizarse a s mismo y que otorga a todos los jugadores
en su conjunto el valor v(N). Pero si bien en los juegos bipersonales esto era lo nico que se
exiga para formar parte del ncleo, aqu debemos de exigir ms, lo cual proviene del hecho
de que si bien todos los vectores de pagos en el conjunto I(N, v) son tales que a ningn
jugador le va a interesar abandonar la coalicin correspondiente, esto sin embargo, no se
asegura si se considera un subgrupo dentro de dicha coalicin ya que estos al separarse
puede que consigan un resultado mejor.
Inicialmente vamos a estudiar el concepto de dominancia entre dos vectores de
pagos.
Definicin 21.
Dadas dos imputaciones x e y diremos que y domina a x si para un cierto K N se
verifica: y
K
> x
K
, . Es decir, si y da ms a los miembros de K de lo que lo hace y
i
i K
v K
( )
x siendo adems y
K
alcanzable por K.
Parece lgico que estemos interesados en vectores de pagos que asignen pagos tales
que la suma de los mismos para cualquier coalicin sea mayor o al menos igual que aquel
que esta coalicin pueda alcanzar por s misma. Es la idea de dominancia que se refiere al
poder que una coalicin puede ejercer mediante su capacidad de independizarse.
Cualquier vector de pagos x tal que x
i
i K
v K <
( )
para alguna coalicin K puede ser

dominado por otro vector para esta coalicin, ya que, todos los miembros de la coalicin K
estaran mejor con una separacin del acuedo y, por ejemplo, una divisin equitativa de la
diferencia v K entre sus miembros.
i
i K
( )
x

As un vector de pagos sostenible, x, debera dar, por tanto a cada coalicin al menos
tanto como ella pudiera obtener sola x
i
i K
v K
( ) para todo K N. De aqu surge el

concepto de ncleo de un juego cooperativo n-personal.

Definicin 22.
El ncleo del juego = (N, v) representado como C(N, v) es un subconjunto del
conjunto de las imputaciones tales que no son dominadas.
Para lo cual demostraremos que se debe verificar el siguiente teorema:
Teorema 11.
El ncleo del juego = (N, v) es el conjunto de los vectores de pagos que verifican:
a) . x v K K N
i
i K
( )
b) x v N
i
i N
= ( ).
Demostracin.
Si K = {i} la condicin a) se reduce a la racionalidad individual. Esto, junto con la
condicin b) significa que todos los vectores son imputaciones.
Vamos a suponer que x satisface a) y b), y que y
i
> x
i
para todo i K. Entonces se
verificara que:
y v K
i
i K
>
( )
con lo cual no sera posible que y dominara a x en la coalicin K, por lo que concluiramos
que x C(N, v).

Supongamos ahora que y no satisface ni la condicin a) ni la b). Si no se satisface la
segunda ni siquiera tenemos una imputacin con lo cual no estaramos en el ncleo. En
cuanto a la primera, supongamos que existe alguna coalicin K N tal que:

y v K
i
i K
= ( )
donde > 0 y sea:
= v(N) - v(K) - v i
i N K
({})
/

Es fcil ver que, por la hiptesis de superaditividad, 0. Finalmente, sea k el
nmero de jugadores de la coalicin K. Definamos z de la siguiente forma:
z
y
k
i K
v i
n k
i K
i
i
=
+
+
si
}) si ({

Se comprueba que z es una imputacin ya que:
z y
k
v i
n k
y v i v
i
i
N
N
i i
i K i N K i N K i K
= + + +
= + + + = ( ) ( ({ }) ) ({ }) ( )

/ /

y, por otra parte, vemos que z domina a y luego y C(N, v).

Resulta posible determinar si un juego = (N, v) posee un ncleo no vaco mediante
la resolucin de un problema de programacin lineal en el que la funcin objetivo sea el
valor mnimo de v(N) que permita un ncleo no vaco. La forma del problema es:
Min x
s a x v K K N K N
i
i N
i
i K
. , ( )

Suponiendo que Z represente la solucin del problema de programacin lineal
planteado entonces el ncleo C(N, v) del juego ser no vaco si y slo si Z v(N) lo cual
resulta obvio a partir de la estructura del problema de programacin.

Veamos mediante un ejemplo cmo el ncleo no est vaco si v(N) es lo
suficientemente grande con relacin a los valores de v(K) para cualquier otra coalicin K.

Supongamos que tres empresas pueden unir sus fuerzas para ganar 100 millones de
u. m. viniendo representada su utilidad por el dinero que consiguen. En principio, vamos a
considerar que la coalicin de dos cualesquiera puede alcanzar un pago de 20 millones de u.
m. y si no se unen alcanzan un pago de 0. En este caso, v(1,2,3) = 100, v(1,2) = v(1,3) =
v(1,2) = 20 y v(1) = v(2) = v(3) = 0 (medida en millones).
El conjunto de las imputaciones de este juego sera:
I N v x x x x x x x x x ( ) {( ) , , , / , , , = } + + =
1 2 3 1 2 3 1 2 3
R
3
100 0 0 0
Mientras que el ncleo adoptara la siguiente expresin:
C N v
x x x x x x I N v x x x x
x x
( )
( ) ( ) ( )
,
, , / , , , , , ,
=
+ +
+

`
)
1 2 3 1 2 3 1 2 1 3
2 3
R
3
20 20
20

Para ver si el ncleo es o no vaco, resolvemos el siguiente problema:
Min x x x
s a x x
x x
x x
x x x
1 2
1 2
1 3
2 3
1 2 3
3
+ +
+
+
+
.
, ,
20
20
20
0


El cual tiene solucin alcazndose en ella el valor de Z =30 < 100 = v(N), con lo
cual el ncleo es no vaco. Se podra representar este conjunto considerando que x
3
= 100 -
x
1
- x
2
quedndonos slo con x
1
y x
2
obteniendo:

En cambio, si ahora una coalicin cualquiera de dos puede alcanzar un valor de 80
millones de u. m. el ncleo resulta vaco ya que el problema a resolver sera el siguiente:
Min x x x
s a x x
x x
x x
x x x
1 2
1 2
1 3
2 3
1 2 3
3
+ +
+
+
+
.
, ,
80
80
80
0

cuya solucin genera un valor de Z igual a 120 el cual es mayor que v(N). Tambin en este
caso podemos representar la grfica observndose en ella el hecho de que nos quedamos con
un conjunto vaco.


En el problema de comparticin de coste de la planta de tratamiento de agua el
ncleo estara formado por los puntos que verifican:
{ } x x x x x x x x x x x x
1 2 3 1 2 1 3 2 3 1 2 3
+ + = + + + 5 2 3 1 , , , , , , 0
5

Despejando x
3
= 5-x
1
-x
2
y sustituyndola en las dems tenemos que se debe cumplir
lo siguiente:
{ } x x x x x x x x
1 2 2 1 1 2 1 2
+ + 2 2 4 0 0 , , , ,
conjunto cuya representacin sera:

5.3.2.- Conjunto Estable.

Hemos visto como pueden existir juegos con ncleos vacos. Para resolver este
problema aparece un concepto nuevo, el de conjunto estable, tambin conocido como la
solucin de von Neumann- Morgenstern. Sabemos que el ncleo es el conjunto de
imputaciones no dominadas. As una imputacin en el ncleo no estar dominada por otra
imputacin en el ncleo ni tampoco estar dominada por otra que se halle fuera del ncleo.
Frente a este conjunto tenemos la siguiente definicin:

Definicin 23.
Un conjunto estable C*(N, v) es un subconjunto del conjunto de las imputaciones
que satisface dos condiciones: a) si u C*(N, v), entonces u no estar dominada por
ninguna otra imputacin de C*(N, v). b) Si u C*(N, v) entonces existir un u C*(N, v)
tal que udomine a u.
Es decir, ninguna imputacin dentro del conjunto estable est dominada por otra
dentro del conjunto y otra imputacin que se halle fuera del conjunto estar dominada por
una dentro.
Dos diferencias importantes entre el conjunto estable y el ncleo son que en primer
lugar, el conjunto estable no es un conjunto nico y, en segundo lugar, muchos juegos
tienen conjuntos estables que tambin tienen ncleos vacos. Aunque pueden existir juegos
que no tengan conjunto estable.
As supongamos el juego anterior de las tres empresas que pueden conseguir juntas
100 millones de u. m. y consideremos que la unin de dos tambin puede conseguir 100
millones como pago. El ncleo resulta vaco, pero existen varios conjuntos estables
asociados. As tenemos:
{( ) }
{( ) }
x x x x x x
x x x x x a x a a
1 2 3 1 2 3
1 2 3 1 2 3
, , / ,
, , / ,
+ = =
+ = = < <
+
+
R
R
3
3
100 0
100 0 50

En el ejemplo de comparticin de coste de la planta de tratamiento de aguas al tener
dicho juego un ncleo no vaco, el conjunto estable carece totalmente de inters.

Sin embargo, hasta ahora no nos hemos preocupado de cules sern las coaliciones
que de hecho se formarn en un juego n-personal. Sera de esperar la aparicin de una
estructura de coaliciones, es decir, una particin de los jugadores en coaliciones llegndose
en cada grupo a un acuerdo vinculante. Con respecto al ncleo, como concepto de solucin
parece ser que la estructura de coaliciones ms lgica sera N en s misma. O sea, para un
juego que posea un ncleo y en el que se adopte esta idea como solucin, parece que en la
mayora de las ocasiones los jugadores formaran la coalicin global N y elegiran algn
punto del ncleo.

En cambio, el conjunto estable parece que tuviera ms capacidad para mostrar algo
acerca de las coaliciones reales que pudieran formarse, sin tener en cuenta la coalicin del
total de jugadores. As, en nuestro ejemplo anterior el primer conjunto estable est formado
por imputaciones que no dan nada al tercer jugador y resultara lgico considerar que la
coalicin que se formara estara constituida por los jugadores {1, 2}.
5.3.3.- Valor de Shapley.
Veamos ahora un concepto que da una nica solucin: el valor de Shapley.
El valor de Shapley puede ser calculado para todo juego superaditivo en forma de
funcin caracterstica que tenga un nmero finito de jugadores.
En este concepto, el pago para cada jugador es una media ponderada de las
contribuciones que cada jugador hace a cada una de las coaliciones a las que pertenece,
dependiendo las ponderaciones del nmero de jugadores, n, y del nmero de miembros en
cada coalicin, k.
El valor en s mismo se representa por (v), en donde (v) R
n
y
i
(v) es el pago
para el valor de Shapley del jugador i-simo. La frmula es:
| |
i
K N
v v K v K i
k n k
n
( ) ( ) ( { })
( ) (
=
) ! !
!
/
1

En definitiva, dicho valor est definido por 4 condiciones:
1) La racionalidad de grupo,
i
i N
v v N ( ) ( ) =
.
2) Si un jugador slo aade v({i}) a cualquier coalicin, entonces el jugador slo
recibir v({i}).

3) Si dos juegos son idnticos excepto por el orden en que se relacionan los
jugadores, entonces los valores de Shapley para los jugadores sern idnticos. Con lo cual la
solucin depende de v(K) y no de la forma en que los jugadores individuales estn
enumerados.

4) Si se forma un juego mediante la adicin de dos juegos, entonces el valor de
Shapley del nuevo juego ser la suma de los valores de los dos juegos originales.
Estas cuatro condiciones son suficientes para determinar un nico vector de pagos
donde cada una de sus componentes presenta la expresin anterior. En ella, las
ponderaciones introducidas no son ms que el nmero de coaliciones que contiene al
jugador i y tiene k miembros. Sera el nmero de coaliciones con (k-1) miembros que se
pueden montar con (n-1) jugadores:
n
k
n
k n k
|
\
|
.
| =
!
!
1
1
1
1
( )
( ) ( ! )

( ) ( ) ( ) ( )
( )
k n k
n n
k n k
n n n
k
! !
!
=
! !
!
=

|
\
|
.
|
1 1 1
1
1 1
1
1

Con lo cual vemos que cada coalicin se considera igualmente probable.
As, el valor de Shapley no sera ms que el valor esperado de las contribuciones
marginales que cada jugador puede hacer a las coaliciones del juego. En este concepto, la
influencia de una coalicin es completamente irrelevante. Lo que importa es la contribucin
de cada jugador individual a varias coaliciones.
As en el ejemplo del reparto de 100 millones de u. m. entre las tres empresas el
valor de Shapley sera el siguiente:
(v) = (100/3, 100/3, 100/3)
Mientras que en el ejemplo de la planta de tratamiento de agua tenemos:
(v) = (13/6, 7/6, 10/6)

Vamos a comentar este resultado. Si las tres comunidades deciden unirse tendrn un
supervit de 500.000 u.m.. La propuesta ms inmediata para repartirlo sera de forma
proporcional a la poblacin de las tres. La primera tena 5.000 casas en un total de 12.000,
por lo que le correspondera 5/12 del supervit, a la segunda 3/12 y al tercera 4/12. Por

consiguiente se llevaran 5(5/12, 3/12, 4/12) = (25/12, 15/12, 20/12). Sin embargo, la
distrubucin por Shapley es (26/12, 14/12, 20/12). Vemos que la primera se lleva ms y la
segunda menos de lo que le correspondera si repartimos por tamao de poblacin. Dado
que el beneficio es proporcional, la diferencia es debida a la estructura de coste, ya que se
observa un fuerte rendimiento creciente a escala en la funcin de coste por lo que la
comunidad 1 con una poblacin ms grande contribuye considerablemente ms al ahorro de
coste por casa que la segunda y de ah el resultado obtenido.
En resumen, hemos analizado diversas soluciones de los juegos cooperativos con
utilidad transferible en forma de funcin caracterstica. Soluciones bastante diferentes entre
s, pero ninguna resulta preponderante y todas poseen caractersticas interesantes. As
vemos como el ncleo est basado en criterios a los que resulta difcil criticar. Un punto
estar en el ncleo si da a cada jugador y coalicin al menos lo mismo que ese jugador o
coalicin podra obtener por s mismo. Sin embargo, tiene el problema de que puede ser un
conjunto muy amplio o vaco y adems no nos deja apreciar de qu manera se producen los
procesos de negociacin. El conjunto estable remedia en cierta medida los aspectos
indeseables del ncleo. Est ms relacionado con el proceso de negociacin y con mayor
frecuencia que para el ncleo es no vaco en muchos juegos. Pero tambin puede incluir
muchos puntos y adems un juego puede tener ms de un conjunto estable.
Por ltimo, el valor de Shapley toma una direccin bastante diferente. Tiene poco
que decir acerca de los procesos de negociacin. Se basa por el contrario en condiciones que
son y que pretenden ser razonables. El valor existe y es nico para una amplia clase de
juegos. Al igual que el ncleo, el resultado del valor de Shapley parece estar basado en una
accin emprendida por la coalicin global, no formndose nunca coaliciones inferiores
aunque, de todas maneras, afecten al resultado.

En definitiva, distintos conceptos cada uno con sus ventajas e inconvenientes y la
eleccin de uno u otro depender de lo que se vaya buscando resaltar.

L5P5

Caricato da

Informazioni sul documento

Copyright

Formati disponibili

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

Formati disponibili

L5P5

Caricato da

Copyright:

Formati disponibili

Programacin Matemtica para Economistas 52

5.- Juegos cooperativos.

(K) est definida para todas las

(K) para todo K. Ello es completamente anlogo a los niveles

para alguna coalicin K puede ser

( ) para todo K N. De aqu surge el

Potrebbero piacerti anche