Caso Marbury x Madison (1803)

A necessidade de controlar os atos do governo e do parlamento, tendo em vista

a lei maior, a higher law, pode ser dectada no mundo moderno a partir de um conflito entre
o common law, direito aplicado consuetudinariamente pelos juizes e aquele produzido pelo
parlamento, na Inglaterra no sculo XVII. A origem do controle da constitucionalidade das
leis, tal como definido por Marshall em 1!", pode ser encontrado #$ dois sculos, em
diversos casos em que %orde &o'e defendeu a supremacia do common la( frente ao direito
produzido pelo parlamento ingl)s. *m 1+!,, no que ficou con#ecido como caso Bonham,
Coke e os juizes de Warburton e Daniel dei-aram de aplicar um ato do parlamento que
dava ao presidente e aos censores do College of Physicians poderes de puni./o, o que os
autorizava a julgar em causa pr0pria 1
1
2. *m cle3re passagem, &o'e ir$ fundamentar a sua
doutrina do controle dos atos do parlamento em fun./o do common la(4 aparece em
nossos livros, que em muitos casos, a common law controla os atos do parlamento, e que
algumas vezes determina que estes sejam posteriormente cancelados: quando, um ato do
parlamento seja contrrio ao direito comum e ! raz"o, ou repugnante ou imposs#vel de ser
realizado, a common law ir control$lo e determinar que este n"o seja cancelado.
A doutrina de &o'e, no caso Bonnham, gan#ou adeptos nos tri3unais coloniais
americanos, como forma de se contrapor ao poder da metr0pole, prevalecendo mais do que
na pr0pria Inglaterra, onde o poder do parlamento cresceu ap0s a revolu./o gloriosa.
&om a revolu./o americana a pr$tica do judicial review ficou adormecida.
A &onstitui./o de 1,, vai recriar a idia de uma lei superior que deve vincular
todos os poderes do estado, inclusive o legislativo, ao esta3elecer no seu artigo VI4
%upreme &aw of the &and, and the judges in every state shall 'e 'ound there'y(((. A partir
dessa concep./o de supremacia da &onstitui./o a doutrina do judicial review se
consolidou. *sta3eleceu5se a idia de uma constitui./o r6gida, acima dos poderes do *stado
e mesmo das leis produzidas pelo parlamento.
7oi a partir da decis/o e-pressa no caso )ar'ury vs( )adison, em 1!", pelo
Chief Justice Marshall, que a 8uprema corte e os juizes passaram a se auto atri3uir o
poder do judicial revie(. A import9ncia do caso )ar'ury vs( )adison est$ em lei inv$lida,
impondo ao poder legislativo um limite fundado na superioridade dos preceitos
constitucionais.
:errotado pelo ;residente Thomas Jefferson, o ent/o presidente John Adams
nomeou diversos de seus correligion$rios do partido federalista como juizes federais, entre
os quais se encontrava Willian Marbury. < pr0prio Marshall, secret$rio de *stado de
Adams, #avia sido nomeado com a aprova./o do senado, &#ief =ustice da 8uprema &orte,
algum tempo antes. < t6tulo de nomea./o de Marbury n/o l#e foi entregue a tempo, sendo
sua nomea./o suspensa por determina./o do novo presidente 1Jefferson2 ao seu
secret$rio de *stado James Madison. Marbury acionou Madison e-igindo informa.>es,
num primeiro momento. ?/o sendo fornecida nen#uma e-plica./o, impetrou uma nova
a./o, writ mandamus, com o o3jetivo de alcan.ar a nomea./o. < tri3unal adiou por dois
anos a decis/o o que gerou uma forte rea./o contra os juizes. 7inalmente, ao anunciar a
decis/o da 8uprema &orte, Marshall destacou duas quest>es Jefferson n/o tin#a direito de
negar posse a Marbury. ;orm a 8uprema &orte n/o poderia conceder o writ mandamus,
porque esta compet)ncia l#e #avia sido atri3u6da pela se./o 1" do *udcial act de 1,@ era
1
- - O Real Colgio de Mdicos (College of Physicians) tinha poderes, segundo um estatuto do
Parlamento, de multar os membros que desrespeitassem suas regras O !r "onham foi multado
em de# libras, n$o pagou e foi preso, em %&%' ( multa era di)idida entre o Colgio e a Coroa
*nterp+s a,$o por deten,$o in-usta perante o .ribunal do Rei, presidido pelo grande -urista Co/e,
do qual participaram os -u0#es 1arburton e !aniel O tribunal deu-lhe ganho de causa, firmando
um princ0pio fundamental2 o estatuto que da)a poderes desta nature#a ao Real Colgio era nulo,
porque ningum pode ser -ui# e parte na mesma causa, o que era contr3rio ao direito comum e 4
ra#$o natural O Real Colgio n$o podia ser o -ui#, proferir o -ulgamento, fa#er prender o ru e ter
parte na multa 5(ssim sendo, se qualquer ato do Parlamento der a algum o direito de -ulgar de
quaisquer quest6es que lhe forem apresentadas dentro dos seus dom0nios, n$o poder3 -ulgar a,$o
alguma em que se-a parte, porque, conforme ficou dito acima, iniquum est aliquem suae rei esse
judicem5 (trecho da decis$o) - Rocoe Pound, Desenvolvimento das garantias constitucionais da
liberdade. *brasa ed 7$o Paulo, %8&9
contr$ria A &onstitui./o, na medida que alargava as compet)ncias originais da 8uprema
&orte. A corte n/o poderia utilizar5se de uma atri3ui./o ainda que conferida pelo parlamento,
incompat6vel com a &onstitui./o. :e acordo com a &7 de 1,, as compet)ncias origin$rias
da suprema corte s/o restritas e poderiam ser aumentadas somente por emenda A &7.
*sta decis/o a3riu um importante precedente seguido pelas demais inst9ncias
do poder judici$rio americano, que passaram a tam3m e-ercer o poder de n/o aplicar uma
lei que esteja em desacordo com a &7, sendo a 8uprema &orte a Bltima inst9ncia para
resolu./o desse conflito.
?a argumenta./o de Marshall4 e-istindo um conflito entre leis #ierarquicamente
distintas, deve prevalecer a superior, assim, se uma lei estiver em contraposi./o com a &7C
se am3as, lei e &7 se aplicam a um caso particular, ent/o a corte deve resolver o caso em
conformidade com a lei, n/o levando em conta a &7C ou em conformidade com a &7 n/o
levando em conta a leiC a corte deve dizer qual dessas regras em conflito governs the case.
*ssa a ess)ncia judicial. 8e, portanto, as cortes devem respeito A &7, e a &7 superior a
qualquer ato ordin$rio do legislativo, a &7 e n/o esse ato ordin$rio deve governs the case
para o qual se aplicam.
8urge assim o que #oje se c#ama de sistema difuso de controle da
constitucionalidade das leis. :ifuso por poder ser realizado por todo e qualquer juiz no
momento de julgar a quest/o concreta.
(Oscar Vilhena Vieira - "STF !uris"rud#ncia "ol$%ica" "s& '()'*)
Caso +onha, (1-10)
O Real Colgio de Mdicos tinha poderes, segundo um estatuto do
Parlamento, de multar os membros que desrespeitassem suas regras. O Dr.
Bonham foi multado em dez libras, no pagou e foi preso, em !"!#. $ multa era
di%idida entre o Colgio e a Coroa. &nterp's a(o por deten(o in)usta perante o
*ribunal do Rei, presidido pelo grande )urista Co+e. O tribunal deu,lhe ganho de
causa, -rmando um princ.pio fundamental/ o estatuto que da%a poderes desta
natureza ao Real Colgio era nulo, porque ningum pode ser )uiz e parte na
mesma causa, o que era contr0rio ao direito comum e 1 razo natural. O Real
Colgio no podia ser o )uiz, proferir o )ulgamento, fazer prender o ru e ter parte
na multa. 2$ssim sendo, se qualquer ato do Parlamento der a algum o direito de
)ulgar de quaisquer quest3es que lhe forem apresentadas dentro dos seus
dom.nios, no poder0 )ulgar a(o alguma em que se)a parte, porque, conforme
-cou dito acima, iniquum est aliquem suae rei esse judicem2 4trecho da deciso5.
+& - .ocoe /ound 0Desenvolvimento das garantias constitucionais da liberdade. 1brasa
ed& S2o /aulo 13-*&
2