Sei sulla pagina 1di 32

Sentencia T-950/11

ACCION DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIAS JUDICIALES-


Reiteracin de jurisprudencia sobre procedencia excepcional
DEFECTO PROCEDIMENTAL-Configuracin
El defecto procedimental se presenta cuando el operador judicial se aparta de
manera abierta de las normas procesales que regulan el caso. Debe tratarse de
una irregularidad trascendente que afecte de forma grave el debido proceso y
que tenga incidencia directa en la decisin judicial impugnada o de la
participacin de una de las partes en el mismo y, tal deficiencia no puede ser
atribuida al afectado. Este defecto, puede configurarse, entre otros supuestos:
(i) cuando se deja de notificar una decisin judicial y por ello, la parte pierde
arbitrariamente la oportunidad de controvertirla. No obstante, si tal omisin no
tiene efectos procesales importantes, si se origina de un error del afectado, o si
la misma no produjo un efecto real cuando el afectado tuvo la oportunidad de
conocer el acto por otros medios, no proceder! la tutela" (ii) dilacin
injustificada tanto en la adopcin de decisiones, como en el cumplimiento de las
mismas por parte del funcionario judicial" (iii) cuando la autoridad judicial
omite la recepcin y el debate probatorio de unas pruebas cuya pr!ctica #ab$a
sido ordenada previamente y, (iv) por e%ceso ritual manifiesto, #iptesis en la
que se profundi&ar! enseguida.
CARACTERIZACION DEL DEFECTO PROCEDIMENTAL POR
ECESO RITUAL MANIFIESTO-Reiteracin de jurisprudencia
'e est! frente al defecto procedimental por e%ceso ritual manifiesto cuando la
autoridad judicial, por una inclinacin e%trema y aplicacin mec!nica de las
normas adjetivas, renuncia de forma consciente a la verdad jur$dica objetiva
que muestran los #ec#os, lo que trae como consecuencia el sacrificio de la
justicia material, de la prevalencia del derec#o sustancial sobre las formas (art.
(() *.+.), cuando ,stas, tan slo son un instrumento o medio para la reali&acin
de aqu,l y no fines en s$ mismas y del acceso efectivo a la administracin de
justicia (art. ((- ibidem).
ECESO RITUAL MANIFIESTO-Configuracin
'eg.n la jurisprudencia de esta *orte, dentro de las circunstancias que pueden
constituir defecto procedimental por e%ceso ritual manifiesto, se encuentran las
siguientes: (i) cuando al aplicarse un precepto procesal se restringen derec#os
sustanciales o al utili&ar el primero se limitan las mismas oportunidades
procesales" (ii) dejar de inaplicar disposiciones procesales que se oponen a la
vigencia de derec#os constitucionales en un caso concreto" (iii) e%igir el
cumplimiento de requisitos formales de manera irrefle%iva, aunque en algunas
ocasiones puedan consistir en cargas imposibles de cumplir para las partes,
1
siempre que esa situacin se encuentre probada" o, (iv) incurrir en un rigorismo
procedimental en la apreciacin de las pruebas
FACULTADES ! PODERES DEL JUEZ-Deber de practicar pruebas de
oficio en los procesos que se surten ante la jurisdiccin ordinaria y de lo
contencioso administrativo
El operador jur$dico como director del proceso, ostenta un poder /deber,
fundados, en su orden, en el inter,s p.blico que lo motiva y en la garant$a de
una debida administracin de justicia, para desplegar su facultad oficiosa,
como medio pr!ctico y .til tendiente a suplir ciertos vac$os no cubiertos por la
parte, en quien recae en principio el impulso del proceso, para recaudar un dato
sensible que lleve certe&a a favor de la garant$a del derec#o sustancial. Esta
*orporacin se #a referido a que en el escenario de los procesos que se
tramitan ante la jurisdiccin ordinaria y de lo contencioso administrativo, el
jue& no puede adoptar una posicin de simple espectador, debido a que en la
actual regulacin adjetiva (refiri,ndose al contencioso administrativo) en esa
materia, adem!s de proporcionar una relativa autonom$a al r,gimen probatorio,
resalta el car!cter inquisitivo de los mismos, elemento que resulta consustancial
a esa clase de reg$menes.
DEFECTO PROCEDIMENTAL POR ECESO RITUAL
MANIFIESTO-Sala Penal de Tribunal le rest valor probatorio a las copias
autnticas de la sentencia condenatoria en accin de revisin
0a e%igencia de la entidad demandada al inadmitir la accin de revisin, que
reiter en la providencia a trav,s de la cual no accedi a la reposicin,
consistente en que las copias del fallo condenatorio fueran autenticadas por el
'ecretario del 1u&gado (art. 234 *.+.*.) y la constancia de ejecutoria por el
despac#o judicial que #ab$a emitido la condena (art. 224 ib$dem), muestran el
apego a las formas de manera irrefle%iva y por tanto el desconocimiento de la
certe&a del contenido de la copia aut,ntica del fallo condenatorio de la que dio
fe el 1efe 'eccional del 5rc#ivo *entral de los 1u&gados, en donde se encontraba
el e%pediente con el fallo original, as$ como de la fec#a de su ejecutoria,
certificada por la 'ecretaria del *entro de 'ervicios 5dministrativos de los
1u&gados de Ejecucin de +enas y 6edidas de 'eguridad de esta ciudad. Es
decir, por un ce7imiento e%tremo y aplicacin mec!nica de las normas jur$dicas,
la entidad demandada renunci conscientemente a la verdad jur$dica objetiva
que muestran los #ec#os y por consiguiente sacrific la justicia material, la
prevalencia del derec#o sustancial y al acceso efectivo a la administracin de
justicia, que impon$a tener por acreditados estos requisitos y as$ tramitar la
accin incoada, m!%ime, cuando la constancia de ejecutoria de la sentencia se
adjunt con el recurso de reposicin, esto es, cuando a.n no estaba en firme la
providencia inadmisoria de la accin de revisin.
PRUE"AS DE OFICIO PARA ESCLARECER VERDAD PROCESAL-
Sala Penal de Tribunal incurri en defecto f!ctico por omisin en su deber de
practicar pruebas de oficio o de acceder a la pr!ctica de las solicitadas
0a entidad judicial demandada debi desplegar su accionar, con la finalidad de
precisar algunos datos que faltaron en la diligencia de reconocimiento que la
"
denunciante y v$ctima #i&o del capturado directamente en las instalaciones de la
D818N, que reiter en un oficio que dirigi el ( de abril de (33- al 1u&gado
Noveno de Ejecucin de +enas y 6edidas de 'eguridad de 9ogot! y en
declaracin rendida el 4 del mencionado mes y a7o ante ese mismo despac#o
judicial, cuando manifest que no era la persona con la que #ab$a sostenido
negocios e incurrido en la estafa, tendiente a su identificacin e
individuali&acin, que involucra aspectos como su fisonom$a, estado civil, grupo
familiar, que permiten su diferenciacin con el resto de las personas de la
sociedad. 0a circunstancia indicada pod$a aclararse o precisarse, si la entidad
judicial demandada #ubiere cumplido con su deber oficioso de la pr!ctica de la
prueba respectiva o accedido a decretarla /en ra&n a que en la 0ey 433 de
(333 no est! pro#ibida, norma aplicable para el (2 de agosto de (33:, fec#a en
la que sucedieron los #ec#os materia del proceso penal como se lo solicit el
actor en el recurso de reposicin, en el sentido de que se se7alara fec#a y #ora
para que la denunciante y v$ctima deponga sobre todo cuanto le conste respecto
de los #ec#os sobrevivientes y que se llevara a cabo la diligencia de
reconocimiento en fila de personas para determinar si el actor fue o no quien
incurri en la conducta punible.
DEFECTO FACTICO-Sala Penal de Tribunal determin que no constitu#a
$ec$o nuevo el que en la diligencia de reconocimiento de capturado% la
v#ctima manifest que el condenado no era la misma persona que la $ab#a
estafado
DE"IDO PROCESO ! ACCESO A LA ADMINISTRACION DE
JUSTICIA-&ulneracin por Sala Penal de Tribunal al inadmitir accin de
revisin en proceso penal donde en diligencia de reconocimiento por parte de
la v#ctima se determin que la persona capturada no era la misma que la $ab#a
estafado
Referencia' expediente T()*"++*",+
-ccin de tutela instaurada por .os Reinaldo
/oreno Pineda contra la Sala Penal del
Tribunal Superior del Distrito .udicial de
0ogot!*
/agistrado Ponente'
.1R23 4&56 P-7-C41 P-7-C41
0ogot!% D*C*% quince 819: de diciembre de dos mil once 8"+11:
7a Sala ;uinta de Revisin de la Corte Constitucional% integrada por los
/agistrados .1R23 4&56 P-7-C41 P-7-C41% 647S16 P46477- P46477-
y .1R23 426-C41 PR3T37T C<-7.=0% en ejercicio de sus competencias
constitucionales y legales% en especial las que le confiere el Decreto "9>1 de
1>>1% profiere la siguiente%
)
SENTENCIA
3n el proceso de revisin de la decisin adoptada el 1+ de agosto de "+11 por la
Sala de Casacin Penal de la Corte Suprema de .usticia% que neg por
improcedente la accin de tutela a la que acudi .os Reinaldo /oreno Pineda
contra la Sala Penal del Tribunal Superior de 0ogot!*
I. ANTECEDENTES
3l se?or .os Reinaldo /oreno Pineda% a travs de apoderado judicial% acudi en
accin de tutela en contra de la providencia proferida el ) de mar@o de "+11 por
la Sala Penal del Tribunal Superior de 0ogot!% por medio de la cual decidi
inadmitir la accin de revisin% incoada contra la sentencia penal condenatoria en
su contra% emitida el 1A de diciembre de "++A por el .u@gado ") Penal del
Circuito de 0ogot!*
3n el escrito de tutela se relacionan los siguientes%
1. #ec$%&
1*1* Sostiene el actor que la Biscal#a 1,C Seccional de 0ogot!% lo llam a juicio
por $aberlo encontrado responsable del delito de estafa*
1*"* -duce que mediante sentencia proferida el 1A de diciembre de "++A% el
.u@gado ") Penal del Circuito de 0ogot! lo conden por el mencionado delito a
la pena de ,+ meses de prisin sin derec$o a subrogados*
1*)* -grega que una ve@ ejecutoriada la sentencia condenatoria% las diligencias
fueron remitidas a los .u@gados de 3jecucin de Penas y /edidas de Seguridad%
correspondindole al .u@gado 6oveno de esa especialidad*
1*,* /anifiesta que fue capturado el "A de mar@o de "++>% orden!ndose su
reclusin en el 3stablecimiento Penitenciario y Carcelario ;0a +icota< de la
ciudad de 0ogot! D*C*
1*9* -firma que el +1 de abril de "++>% la se?ora Rosa Stella 0autista 5vila%
denunciante y v#ctima dentro del proceso penal% se dirigi a las instalaciones de
la D4.46 en 0ogot!% en compa?#a de su defensor de confian@a% con la finalidad
de reali@ar una diligencia de reconocimiento del condenado que se encontraba
privado de la libertad en esas dependencias* ;ue al verlo% manifest que la
persona capturada no era la que la $ab#a estafado% ;=freci,ndole disculpas<.
,
1*C* 3xpone que el C de abril de "++> la se?ora 0autista 5vila% se present de
manera voluntaria y espont!nea al despac$o del .u@gado 6oveno de 3jecucin
de Penas y /edidas de Seguridad de 0ogot!% contando con la presencia de su
defensor de confian@a% en donde declar que ;0a persona que fui a visitar a la
D818N no corresponde a la persona que #i&o acompa7amiento al se7or ED>5?
5N@=N8= =?DAB 5?EC50=, quien era el titular de la negociacin objeto de
la denuncia colocada, y los rasgos no le corresponden D<
2
. Por tal motivo% el D
de abril de "++>% el mencionado ju@gado orden su libertad inmediata y el > de
junio de ese a?o el proceso fue remitido al .u@gado Sptimo de 3jecucin de
Penas de Descongestin de 0ogot!*
1*D* Sostiene que a pesar de lo sucedido% continEa con orden de captura vigente%
con base en la cual% el A de abril de "+1+% fue capturado nuevamente y recluido
en la 3stacin 1A de Polic#a Rafael =ribe =ribe de 0ogot! D*C*% y dejado en
libertad el > de abril del mencionado a?o% previo oficio enviado por el .u@gado
Sptimo de 3jecucin de Penas y /edidas de Seguridad al comandante de la
S4.46 en donde se $icieron las aclaraciones respectivas y se indic que la
persona detenida% no corresponde con la que fue condenada por el .u@gado ")
Penal del Circuito de 0ogot!*
1*A* -duce que fue v#ctima de la suplantacin de su nombre% apellido y nEmero
de cdula% como lo demuestran la firma suscrita en la diligencia de injurada y las
descripciones y rasgos morfolgicos% que segEn la propia denunciante y v#ctima%
no corresponden con los suyos*
1*>* /anifiesta que por lo anotado% el "9 de febrero de "+11 acudi ante el
Tribunal Superior de 0ogot!% en recurso extraordinario de revisin en contra de
la sentencia penal condenatoria proferida el 1A de diciembre de "++A por el
.u@gado ") Penal del Circuito de 0ogot!% el cual fue inadmitido mediante
prove#do del ) de mar@o de "+11% tras considerar que 8i: el fallo atacado no
cumple con el requisito de autenticidad y la constancia de ejecutoria% exigido por
el art* """ de la 7ey C++ de "+++% debido a que esa funcin es del resorte del
Secretario del despac$o judicial% no del 1ficial /ayor del .u@gado 1+D de
3jecucin de Penas y /edidas de Seguridad que no existe dentro del Distrito
.udicial de 0ogot!F 8ii: la diligencia de reconocimiento no cumple con los
requisitos exigidos por el art* )+) del C*P*P* y% 8iii: no surgieron nuevas pruebas
que demuestren su inocencia% debido a que la manifestacin extraprocesal de la
denunciante no indic en qu difer#an los rasgos morfolgicos del capturado con
la persona a la que atribuy su detrimento patrimonial*
1*1+* -grega que contra lo decidido% el 1, de mar@o de "+11 acudi en recurso
de reposicin% que sustent as#' 8i: las copias de la sentencia que se anexaron a la
accin de revisin% fueron autenticadas el 1D de febrero de "+11 por el .efe
Seccional de -rc$ivo% debido a que el .u@gado ") Penal del Circuito de 0ogot!
1 Bolio " del cuaderno 1 del expediente de tutela*
9
ya no existe y por ello la carga de los procesos que no ten#an sentencia los
asumi el .u@gado "D Penal del Circuito de 0ogot! y en los que ya se $ab#a
proferido% como en su caso% fueron remitidos al arc$ivo centralF 8ii: la constancia
de ejecutoria se firm por la 1ficial /ayor quien segEn explicacin del centro de
servicios de los .u@gados de 3jecucin del Penas% existe un acuerdo que le asigna
esas facultades a dic$os funcionarios* Sin embargo% el 11 de mar@o de "+11 se
expidi de nuevo la Constancia de ejecutoria firmada por la Secretaria del
.u@gado 1+D de 3jecucin de Penas y medidas de seguridad% que es el mismo
.u@gado DG de Descongestin en esa materia 8que se enumeran en el sistema de
gestin del 1+1 al 1+A:
"
y% 8iii: la manifestacin extraprocesal de la denunciante
constituye prueba nueva y% 8iv: el reconocimiento de la denunciante y v#ctima%
cumple las exigencias del art* )+) del C*P*P
)
*
1*11* 3xpone que el mencionado recurso fue resuelto mediante -uto del ) de
junio del mencionado a?o% en el sentido de no reponer la providencia recurrida
tras considerar que' 8i: el -cuerdo PS--1+ C,,1 del "A de enero de "+1+ del
Consejo Superior de la .udicatura cre transitoriamente A .u@gados de 3jecucin
de Penas y /edidas de Seguridad de Descongestin% de donde surge que el
denominado con el nEmero D no es el mismo 1+D de esa jurisdiccinF 8ii: las
copias de la sentencia condenatoria no fueron autenticadas por el Secretario del
.u@gado% ni la constancia de su ejecutoria expedida por el .ue@ de conocimiento%
Eltima exigencia que no es posible enmendar durante el tr!mite del recurso de
reposicin y% 8iii: no constituye un $ec$o nuevo el que la v#ctima desde la
denuncia identific al se?or /oreno Pineda como la persona que afect su
patrimonio y con posterioridad indique que no lo es% aspecto que implica una
retractacin de la versin original*
1*1"* Binalmente% afirma que frente a lo decidido% el 1, de junio de "+11 acudi
en recurso de $ec$o que no fue concedido el +1 de julio del mentado a?o*
2. F'n(a)ent%& *'+,(ic%& (e -a acci.n (e t'te-a
"*1* Considera el actor que la decisin emitida por la Sala Penal del Tribunal
Superior de 0ogot! que inadmiti la accin de revisin a la que acudi% vulner
sus derec$os fundamentales al debido proceso e igualdad% a pesar de que existe
una prueba nueva que determina su inocencia*
3. P+eten&i.n
Con fundamento en lo se?alado% solicita se amparen los derec$os fundamentales
que invoc y en consecuencia se deje sin efectos la providencia por medio de la
2 SegEn lo afirmado por el demandante 8folio 9" del cuaderno 1 del expediente de tutela:*
3 Bolios , y 9 del cuaderno 1 del expediente de tutela*
C
cual la Sala Penal del Tribunal Superior de 0ogot!% inadmiti la accin de
revisin a la que acudi en contra de la sentencia condenatoria proferida el 1A de
diciembre de "++A por el .u@gado ") Penal del Circuito de 0ogot!*
4. T+/)ite P+%ce&a-
7a accin de tutela fue radicada el ) de agosto de "+11 y asignada a la doctora
/ar#a del Rosario 2on@!le@ de 7emos% /agistrada de la Sala de Casacin Penal
de la Corte Suprema de .usticia* Por -uto del , de agosto de "+11% se avoc
conocimiento del amparo constitucional% se orden comunicar a los /agistrados
de la Sala Penal del Tribunal Superior de 0ogot!% al .ue@ ") Penal del Circuito
de 0ogot!% a la Biscal#a 1,C Seccional H=nidad Tercera Be PEblica y Patrimonio
3conmico(% al .u@gado Sptimo de 3jecucin de Penas y /edidas de Seguridad
de Descongestin de 0ogot!% a 3dgar -ntonio 1rduy -rvalo Hel otro procesado
en la actuacin penal( y a su apoderado y a Rosa Stella 0autista 5vila H
Denunciante y &#ctima en el proceso penal
,
*
=na ve@ surtidas las notificaciones ordenadas% solamente respondieron la accin
de tutela% las personas que se relacionan enseguida*
0111 Re&2'e&ta (e -a Fi&ca-,a 103 Secci%na- (e "%4%t/
/ar#a Soledad Branco Sanabria% Biscal 1,C Seccional H .efe de =nidad(%
mediante oficio del 1+ de agosto de "+11% inform que al revisar los sistemas de
informacin de la Biscal#a 2eneral de la 6acin% se observa que en contra del
se?or .os Reinaldo /oreno Pineda% se adelant investigacin penal con el
radicado nEmero DD99>) de la Biscal#a 1C+ Seccional de la 3xtinta =nidad
Sptima de Be PEblica y Patrimonio 3conmico% despac$o que para enero de
"++>% pas al Sistema Penal -cusatorio 87ey >+C:* ;ue dentro de la mencionada
investigacin% el C de febrero de "++A% se profiri resolucin de acusacin contra
3dgar -ntonio 1rduy -rvalo y .os Reinaldo /oreno Pineda y se remiti el
sumario al reparto de los .ueces Penales /unicipales% correspondindole por
reparto el .u@gado ") Penal del Circuito de 0ogot!
9
*
0151 Re&2'e&ta (e -a Sa-a Pena- (e- T+i6'na- S'2e+i%+ (e "%4%t/
5lvaro &aldivieso Reyes% /agistrado de la Sala Penal del Tribunal Superior de
0ogot!% a travs de oficio suscrito el > de agosto de "+11% indic que una ve@
consultado el sistema de gestin se evidenci que a ese despac$o le fue repartida
la mencionada accin de revisin% que fue rec$a@ada a travs de providencia
emitida el "9 de agosto de "+1+ por carencia de copias autnticas y constancia
de ejecutoria de la sentencia* Sin embargo% nuevamente se acudi en accin de
revisin que correspondi a la /agistrada /arlene 1rjuela Rodr#gue@% motivo
por el cual se le corri traslado de la tutela para los efectos pertinentes*
-$ora bien% Babio David 0ernal Su!re@% /agistrado de la Sala Penal de la
mencionada entidad judicial% solicit fuera declarada improcedente la accin de
tutela% debido a que al despac$o actualmente a su cargo le correspondi el ) de
mar@o de "+11 proferir auto inadmisorio de la accin de revisin incoada contra
la sentencia que conden al se?or .os Reinaldo /oreno Pineda en calidad de
4 Bolios C9 al DD del cuaderno 1 del expediente de tutela*
5 Bolios D> y A+ del cuaderno 1 del expediente de tutela*
D
coautor del delito de estafa% proferida por el .u@gado ") Penal del Circuito de
0ogot! el 1A de diciembre de "++A% as# como el ) de junio de "+11 resolvi
recurso de reposicin y el +1 de julio de "+11 no accedi al recurso de queja
impetrado* Providencias en las que se expusieron las ra@ones de orden jur#dico
que imped#an tramitar la referida accin* -dem!s% con el amparo constitucional
se pretende reabrir un debate que se agot dentro de los causes legales
C
*
0171 Re&2'e&ta (e- J'84a(% Veinti&iete Pena- (e- Ci+c'it% c%n F'nci%ne& (e
C%n%ci)ient% (e "%4%t/
/art$a Cecilia -rtunduaga 2uaraca% .ue@ "D Penal del Circuito con Bunciones
de Conocimiento de 0ogot!% mediante oficio del 11 de agosto de "+11%
manifest que segEn lo dispuesto en el -cuerdo CA,D de "+1+% proferido por la
Sala -dministrativa del Consejo Superior de la .udicatura% ese despac$o ingres
al Sistema Penal -cusatorio a partir del 1A de mayo de "+1+* -grega que la
expedicin de copias autnticas del fallo no fue solicitada a esa entidad judicial%
sino% como lo indic el tutelante% al .u@gado de 3jecucin de Penas y /edidas
de Seguridad de esta ciudad
D
*
0101 Re&2'e&ta (e- J'84a(% S92ti)% (e E*ec'ci.n (e Pena& : Me(i(a& (e
Se4'+i(a( (e De&c%n4e&ti.n (e "%4%t/
Bernando Reyes Pe?a% .ue@ Sptimo de 3jecucin de Penas y /edidas de
Seguridad de Descongestin de 0ogot!% afirm que con las actuaciones
reali@adas por ese despac$o judicial% no se desconocieron al actor sus derec$os
constitucionales fundamentales*
Sostiene que en cumplimiento del -cuerdo 99)C del 1" de febrero de "++>%
como medida de descongestin% el otrora .u@gado Sptimo de 3jecucin de
Penas y /edidas de Seguridad de Descongestin de 0ogot!% recibi para su
ejecucin el fallo emitido el 1A de diciembre de "++A por el .u@gado ") Penal
del Circuito de 0ogot!* 3l )+ de mar@o de "++A el procesado fue capturado por
la Polic#a y puesto a disposicin del .u@gado 6oveno de 3jecucin de Penas y
/edidas de Seguridad de esta ciudad% el que mediante prove#do del C de abril de
"++> le concedi la libertad% al establecer que no era la misma persona que fue
condenada por el delito de estafa% segEn lo indic la propia denunciante* De la
misma forma% dispuso remitir las diligencias al ju@gado fallador para aclarar la
situacin jur#dica del actor*
3l > de abril de "+1+% con posterioridad a la detencin del actor% el Despac$o
solicit a la D4.46 dejarlo en libertad y el "1 de mayo de ese a?o% inform a las
autoridades de polic#a judicial que el se?or /oreno Pineda no era la persona que
incurri en el il#cito de estafa*
Binalmente% expone que el ju@gado fallador no $a dado respuesta a lo ordenado
por el .u@gado > de 3jecucin en prove#do del C de abril de "++>% en cuanto a la
aclaracin de la situacin jur#dica del actor
A
*
5. P+'e6a& %6+ante& en e- e;2e(iente (e t'te-a
6 Bolios >9 y >C del cuaderno 1 del expediente de tutela*
7 Bolio 11" del cuaderno 1 del expediente de tutela*
8 Bolios 11, y 119 ib$dem*
A
9*1* Copia de la sentencia proferida el 1A de diciembre de "++A por el .u@gado
") Penal del Circuito de 0ogot!% por medio de la cual se conden penalmente al
tutelante como coautor del delito de estafa 8folios 19 al )+ del cuaderno 1 del
expediente de tutela:*
9*"* Copia del escrito radicado el " de abril de "+11 en el .u@gado >G de
3jecucin de Penas% firmado por Rosa Stella 0autista 5vila% denunciante en el
proceso penal% por medio del cual informa que el detenido en los calabo@os de la
D4.46% no se trata de la misma persona denunciada con quien $i@o negocios
8folio )" del cuaderno 1 del expediente de tutela:*
9*)* Copia de la diligencia de declaracin rendida ante el .ue@ >G de 3jecucin
de Penas y /edidas de Seguridad por la se?ora Rosa Stella 5vila% denunciante
en el proceso penal% en donde reiter lo mencionado en el punto anterior 8folio
)) del cuaderno 1 del expediente de tutela:*
9*,* Copia de la providencia de fec$a "9 de agosto de "+1+% por medio de la cual
la Sala Penal del Tribunal Superior de 0ogot!% resolvi inadmitir la demanda de
revisin incoada por el actor en contra de la sentencia penal condenatoria
emitida el 1A de diciembre de "++A por el .u@gado ") Penal del Circuito de
0ogot! 8folios ), a ,1 del cuaderno 1 del expediente de tutela:*
9*9* Copia de la accin de revisin radicada por el actor el 1, de mar@o de "+11
en contra de la sentencia mencionada en el punto anterior 8folios ," a ,C del
cuaderno 1 del expediente de tutela:*
9*C* Copia de la providencia del ) de mar@o de "+11% proferida por la Sala Penal
del Tribunal Superior de 0ogot!% por medio de la cual se inadmiti la
mencionada accin de revisin 8folios >D a 1+1 del cuaderno 1 del expediente de
tutela:*
9*D* Copia del fallo de fec$a ) de junio de "+11% a travs del cual la Sala Penal
del Tribunal Superior de 0ogot! no repuso la decisin de inadmitir la demanda
de revisin a la que acudi el actor 8folios 1+" a 1+9 del cuaderno 1 del
expediente de tutela:*
9*A* Copia de la providencia del 1G de julio de "+11% por medio de la cual la Sala
Penal del Tribunal Superior de 0ogot!% no concedi el recurso de queja% contra
el fallo del +) de mar@o de "+11% inadmisorio de la accin de revisin 8folios
1+C a 11+ del cuaderno 1 del expediente de tutela:*
II. DECISION JUDICIAL O"JETO DE REVISI<N
/ediante fallo emitido el die@ 81+: de agosto de "+11% la Sala de Casacin Penal
de la Corte Suprema de .usticia% neg por improcedente las pretensiones de la
accin de tutela
>
% al considerar que la Sala Penal del Tribunal Superior de 0ogot!
explic los motivos que impon#an declarar infundada la causal tercera de
revisin invocada contra el fallo condenatorio% sin que ello implique que se $aya
apartado de los lineamientos previstos en el ordenamiento procesal aplicable%
cuando expuso que las fotocopias simples de la sentencia carecen de valor
probatorio% porque se desconoce si su reproduccin fue ordenada por el
9 Bolios 1"C a 1") del cuaderno 1 del expediente de tutela*
>
respectivo funcionario judicial% as# como tampoco obra constancia de ejecutoria
de la misma y que la indicacin de la denunciante respecto de que la persona que
afect su patrimonio econmico luego de capturada% no lo es% no constituye un
$ec$o nuevo% sino que implica la retractacin de la versin original*
III. CONSIDERACIONES DE LA CORTE CONSTITUCIONAL
11 C%)2etencia
3sta Sala de Revisin de la Corte Constitucional es competente para adoptar una
decisin dentro de la accin de tutela de la referencia% de conformidad con lo
establecido en los art#culos AC y ",1(> de la Constitucin Pol#tica en
concordancia con los art#culos )1 a )C del Decreto "9>1 de 1>>1*
2. P-antea)ient% (e- 2+%6-e)a *'+,(ic%
"*1* Corresponde a esta Sala de Revisin% determinar si la Sala Penal del
Tribunal Superior de 0ogot! al proferir la providencia del ) de mar@o de "+11%
por medio de la cual inadmiti la demanda de revisin incoada por el actor
contra la sentencia emitida el 1A de diciembre de "++A por el .u@gado ") Penal
del Circuito de 0ogot! que lo conden como coautor del delito de estafa% vulner
sus derec$os fundamentales al debido proceso e igualdad*
"*)* Con la finalidad de resolver el problema jur#dico propuesto% se reiterar! la
doctrina constitucional sobre los siguientes temas' 8i: procedencia excepcional y
subsidiaria de la accin de tutela contra providencias judicialesF 8ii:
caracteri@acin del defecto procedimental por exceso ritual manifiestoF 8iii: el
poder Hdeber que tiene el .ue@ de practicar pruebas de oficio en los procesos que
se surten ante la jurisdiccin ordinaria y de lo contencioso administrativo y% 8iv:
se solucionar! el caso concreto*
3. La 2+%ce(encia e;ce2ci%na- : &'6&i(ia+ia (e -a acci.n (e t'te-a c%nt+a
2+%=i(encia& *'(icia-e&1 Reite+aci.n (e *'+i&2+'(encia
Tanto en sentencias de control abstracto de constitucionalidad
1+
% como en fallos
de tutela
11
% esta Corporacin $a sostenido reiteradamente la procedencia
excepcional y subsidiaria de la accin de tutela contra providencias judiciales*
3sta doctrina se abri paso con la declaratoria de inexequibilidad de los art#culos
11% 1" y ,+ del Decreto "9>1 de 1>>1 a travs de la sentencia C(9,) de 1>>"% en
donde la Sala Plena de esta Corporacin manifest que la accin de tutela pod#a
proceder excepcionalmente contra providencias judiciales% cuando stas
constituyan ;v$as de #ec#o< que descono@can o amenacen derec$os
10 Sentencias C(9,) de 1>>"% C(9>+ de "++9 y C(9>1 de "++9*
11 Sentencias T(+D> de 1>>)% T(19A de 1>>)% T(1D) de 1>>)% T(")1 de 1>>,% T(D)D de "++D% T(+1A de "++A% T(
1+,> de "++A% T(111" de "++A% T(119+ de "++A% T(19C de "++>% T(+C, de "+1+ y S=(>1D de "+1+*
1+
fundamentales* 3n estas circunstancias% enfati@ la Corte% no se atenta contra la
seguridad jur#dica% sino que se pretende $acer realidad los fines que persigue la
justicia*
- partir de entonces% en aplicacin de los efectos erga omnes de la mencionada
sentencia de constitucionalidad% la Sala Plena y las distintas Salas de Revisin de
esta Corte $an adoptado mEltiples fallos en interpretacin y desarrollo del
indicado precedente
1"
% empe@ando por la tipificacin enunciativa de las
irregularidades que conducen a la configuracin de la ;v$a de #ec#o<
2E
% concepto
que luego evolucion a ;causales gen,ricas de procedibilidad de la accin<%
explicable por la presencia de algunas circunstancias indicativas de que no todas
las actuaciones judiciales que afectan derec$os fundamentales% pueden
calificarse de arbitrarias o capric$osas
1,
*
3n la sentencia C(9>+ de "++9
19
% se sistemati@aron los requisitos genricos que
$abilitan incoar la accin de tutela y las causales espec#ficas que se relacionan
con la procedencia misma de ese medio de defensa para el enjuiciamiento de las
actuaciones judiciales*
3n la mencionada sentencia se enumeraron los requisitos formales de
procedencia de la siguiente forma' a: que la cuestin discutida resulte de
evidente relevancia constitucionalF b: que se $ayan agotado los medios
ordinarios y extraordinarios de defensa judicial al alcance de la persona afectada%
salvo cuando se trate de evitar la ocurrencia de un perjuicio iusfundamental
irremediableF c: que se cumpla con el requisito de inmediate@% lo que implica
12 Sentencias T(+D> de 1>>)% T(19A de 1>>)% T(1D) de 1>>)% T(")1 de 1>>,% S=(11A, de "++1 y S=(19> de
"++"*
13 3n la sentencia T(")1 de 1>>, se empe@aron a enunciar los defectos que conducen a la configuracin de la v#a
de $ec$o y por ende la procedencia excepcional de la tutela contra las decisiones incursas en alguna de las
siguientes irregularidades protuberantes' 8i: defecto sustantivo% que se produce cuando la decisin que se
controvierte encuentra fundamento en una norma indiscutiblemente inaplicableF 8ii: defecto f!ctico% que ocurre
cuando es indudable que el jue@ carece de sustento probatorio suficiente para aplicar el supuesto legal en el que
apoya la decisinF 8iii: defecto org!nico% se presenta cuando el funcionario judicial que profiri la providencia
impugnada% carece absolutamente de competencia para emitirla% y% 8iv: defecto procedimental que aparece cuando
la autoridad judicial actu completamente al margen del procedimiento establecido*
14 3n las sentencias T(DD, de "+, y T(+)) de "++D% se expuso que con ello se quiso se?alar que las providencias
judiciales pueden impugnarse de forma excepcional mediante accin de tutela por causa de otras irregularidades
adicionales que no necesariamente implican una actuacin judicial que viola de forma flagrante y grosera la
Constitucin% pero que de todas maneras vulnera o amena@a derec$os fundamentales* Se trata entonces no
solamente de situaciones en las cuales el jue@ impone de manera burda su voluntad sobre el ordenamiento
jur#dico% ;sino que incluye aquellos casos en los que se aparta de los precedentes sin argumentar debidamente
(capric#o) y cuando su discrecionalidad interpretativa se desborda en perjuicio de los derec#os fundamentales
de los asociados (arbitrariedad). Debe advertirse que esta corporacin #a se7alado que toda actuacin estatal,
m!%ime cuando e%isten amplias facultades discrecionales (a lo que de alguna manera se puede asimilar la
libertad #ermen,utica del jue&), #a de ce7irse a lo ra&onable. 0o ra&onable est! condicionado, en primera
medida, por el respeto a la *onstitucin.<
15 3n la mencionada sentencia% la Sala Plena de esta Corte declar inexequible la expresin ;ni accin< que
$ac#a parte del art#culo 1A9 de la 7ey >+C de "++, 8Cdigo de Procedimiento Penal:% al considerar que
desconoc#a el principio de supremac#a constitucional 8art#culo ,G C*P:% debido a que restring#a el alcance de la
accin de tutela como medio de defensa efica@ para la proteccin de los derec$os fundamentales% amena@ados o
vulnerados por Icualquier autoridad p.blica< 8art#culo AC C*P:* 3n esta decisin con efecto erga omnes% se
precis que una cosa es que el legislador con base en su libertad de configuracin legislativa no permita la
utili@acin de recursos contra las sentencias que resuelvan el recurso extraordinario de casacin en materia penal%
pero otra muy diferente es excluir la procedencia de la accin de tutela prevista en la Carta Pol#tica para la
proteccin de derec$os fundamentales contra toda accin u omisin de las autoridades pEblicas% dentro de las que
se incluyen los jueces de la repEblica% como se record en la sentencia T(+)) de "++D*
11
acudir a la solicitud de proteccin constitucional% dentro de un trmino
prudencial y ra@onable a la amena@a o vulneracin de los derec$os
fundamentalesF d: cuando se trate de una irregularidad procesal% debe quedar
claro su efecto decisivo en la sentencia que se impugna y que afecta derec$os
fundamentales de la parte actora
1C
F e: que el accionante identifique de manera
ra@onable tanto los $ec$os que generaron la vulneracin% como los derec$os
fundamentales vulnerados y que $ubiere alegado la afectacin de los mismos en
el proceso judicial siempre que $ubiere sido posible y% f: que no se trate de
sentencias de tutela*
Se indic adem!s en el mencionado fallo que para que proceda la accin de
tutela contra providencias judiciales% es indispensable acreditar y demostrar la
configuracin de cualquiera de las siguientes defectos o causales especiales de
procedibilidad' a: org!nico% o falta absoluta de competencia del funcionario
judicial que profiri la providencia impugnadaF b: procedimental absoluto% que
se origina cuando el jue@ actu completamente al margen del procedimiento
establecidoF c: f!ctico% que surge cuando el jue@ carece del apoyo probatorio que
permita la aplicacin del supuesto legal en el que fundamenta la decisinF d:
material o sustantivo% como son los casos en que se decide con base en normas
inexistentes o inconstitucionales o que presentan una indiscutible y grosera
contradiccin entre los fundamentos y la decisinF e: error inducido% que ocurre
cuando el jue@ o el tribunal fueron v#ctimas de un enga?o por parte de terceros
que lo condujo a tomar una decisin que afecta derec$os fundamentalesF f:
decisin sin motivacin% que involucra el incumplimiento de los servidores
judiciales de exponer los fundamentos f!cticos y jur#dicos de sus decisiones en
los cuales reposa la legitimidad de su rbita funcionalF $: desconocimiento del
precedente% que se presenta% por ejemplo% cuando la Corte Constitucional fija el
alcance de un derec$o fundamental y el jue@ ordinario aplica una ley
restringiendo sustancialmente el mismo y% finalmente% i: violacin directa de la
Constitucin*

4. Ca+acte+i8aci.n (e- (e>ect% 2+%ce(i)enta- 2%+ e;ce&% +it'a-
)ani>ie&t%1 Reite+aci.n (e *'+i&2+'(encia
SegEn lo manifestado reiteradamente por esta Corte% el defecto procedimental se
presenta cuando el operador judicial se aparta de manera abierta de las normas
procesales que regulan el caso
1D
* Debe tratarse de una irregularidad trascendente
que afecte de forma grave el debido proceso y que tenga incidencia directa en la
decisin judicial impugnada o de la participacin de una de las partes en el
16 Sin embargo% en la sentencia la Sentencia C(9>1(+9% se sostuvo que ;si la irregularidad comporta una grave
lesin de derec#os fundamentales, tal como ocurre con los casos de pruebas il$citas susceptibles de imputarse
como cr$menes de lesa #umanidad, la proteccin de tales derec#os se genera independientemente de la
incidencia que tengan en el litigio y por ello #ay lugar a la anulacin del juicio.<
17 3n la sentencia T(9D+ de "+11% esta Sala de Revisin sostuvo que el defecto procedimental puede darse en dos
dimensiones

8i: una negativa% al omitirse la aplicacin de las normas o de las garant#as procesales dispuestas en la
ley% y% 8ii: una positiva% cuando al aplicarse el procedimiento se desconoce o se limita injustificada y
desproporcionadamente la vigencia el derec$o sustancial*
1"
mismo y% tal deficiencia no puede ser atribuida al afectado
1A
* 3ste defecto% puede
configurarse% entre otros supuestos' 8i: cuando se deja de notificar una decisin
judicial y por ello% la parte pierde arbitrariamente la oportunidad de
controvertirla* 6o obstante% si tal omisin no tiene efectos procesales
importantes% si se origina de un error del afectado% o si la misma no produjo un
efecto real (cuando el afectado tuvo la oportunidad de conocer el acto por otros
medios(% no proceder! la tutela
1>
F 8ii: dilacin injustificada tanto en la adopcin
de decisiones% como en el cumplimiento de las mismas por parte del funcionario
judicial
"+
F 8iii: cuando la autoridad judicial omite la recepcin y el debate
probatorio de unas pruebas cuya pr!ctica $ab#a sido ordenada previamente
"1
y%
8iv: por exceso ritual manifiesto% $iptesis en la que se profundi@ar! enseguida*
3n efecto% se est! frente al defecto procedimental por exceso ritual manifiesto
cuando la autoridad judicial% por una inclinacin extrema y aplicacin mec!nica
de las normas adjetivas% renuncia de forma consciente a la verdad jur#dica
objetiva que muestran los $ec$os% lo que trae como consecuencia el sacrificio de
la justicia material
""
% de la prevalencia del derec$o sustancial sobre las formas
8art* ""A C*P*:% cuando stas% tan slo son un instrumento o medio para la
reali@acin de aqul y no fines en s# mismas
")
y del acceso efectivo a la
administracin de justicia 8art* ""> ibidem:*
3sta Corporacin $a insistido en que precisamente la dignidad $umana y la
garant#a efectiva de los derec$os de las personas le dan un contenido material y
no simplemente formal al 3stado de Derec$o% el cual no puede concebirse
exclusivamente bajo la ptica de la proclamacin formal de los derec$os% sino
que se configura a partir de su efectiva reali@acin 8arts 1G% "G y ""A C*P*:
",
*
De tal manera que en el an!lisis de cualquier actuacin jurisdiccional% no debe
desconocerse que la prevalencia del derec$o sustancial es la principal finalidad
de la administracin de justicia* De all# que la valide@ de una decisin judicial de
car!cter procesal% implica necesariamente el ju@gamiento a partir del problema de
18 Sobre el alcance del defecto procedimental como causal espec#fica de procedibilidad de la accin de tutela
contra providencias judiciales% pueden consultarse% entre otras% las sentencias T("CD de "++> y T(9D+ de "+11*
19 ICorte Constitucional* Sentencia T(9)AJ>,F S=(,DAJ>DF T(C9,J>A*K
20 Sentencia T(+99 de 1>>,*
21 Sentencia T(>>C de "++)* 3n esa oportunidad la tutela se impetr contra un ju@gado laboral el cual% por la
inasistencia de las partes y de sus apoderados a la segunda audiencia de tr!mite en un proceso ordinario laboral%
tuvo por concluido el per#odo probatorio% sin que se practicaran las pruebas decretadas en una audiencia anterior%
y ante la ausencia de elementos que confirmaran la existencia de una relacin laboral absolvi a la entidad estatal
demandada*
22 3n la sentencia T(1)+C de "++1% sobre el tema% esta Corporacin sostuvo' ;(...) 0os jueces deben ser
conscientes de la trascendental importancia que tiene el derec#o procesal en cuanto a medio garanti&ador de los
derec#os materiales, dentro del marco de un debido proceso. En consecuencia, el actuar general debe ser guiado
por la coe%istencia de estas manifestaciones normativas permitiendo que en un marco jur$dico preestablecidos se
solucione los conflictos de $ndole material.
'in embargo, si el derec#o procesal se torna en obst!culo para la efectiva reali&acin de un derec#o sustancial
reconocido e%presamente por el jue&, mal #ar$a ,ste en darle prevalencia a las formas #aciendo nugatorio un
derec#o del cual es titular quien acude a la administracin de justicia y desnaturali&ando a su ve& las normas
procesales cuya clara finalidad es ser medio para la efectiva reali&acin del derec#o material (art.(()).
De lo contrario se estar$a incurriendo en una v$a de #ec#o por e%ceso ritual manifiesto que es aquel que se
deriva de un fallo en el cual #aya una renuncia consciente de la verdad jur$dica objetiva evidente en los #ec#os,
por e%tremo rigor en la aplicacin de las normas procesales convirti,ndose as$ en una inaplicacin de la justicia
material.<
23 Sentencias T("C, de "++> y T("CA de "+1+*
24 Sentencias T(11") de "++" y T("A> de "++9*
1)
fondo de derec$o sustantivo a cuya resolucin ella se enderece* -dem!s% el
responsable de adelantar el proceso% debe buscar la reali@acin del orden justo% a
partir de criterios de proporcionalidad y ra@onabilidad en relacin con los $ec$os
y circunstancias que le sirven de causa
"9
*
SegEn la jurisprudencia de esta Corte% dentro de las circunstancias que pueden
constituir defecto procedimental por exceso ritual manifiesto% se encuentran las
siguientes' 8i: cuando al aplicarse un precepto procesal se restringen derec$os
sustanciales o al utili@ar el primero se limitan las mismas oportunidades
procesales
"C
F 8ii: dejar de inaplicar disposiciones procesales que se oponen a la
vigencia de derec$os constitucionales en un caso concreto
"D
F 8iii: exigir el
cumplimiento de requisitos formales de manera irreflexiva% aunque en algunas
ocasiones puedan consistir en cargas imposibles de cumplir para las partes%
siempre que esa situacin se encuentre probadaF o% 8iv: incurrir en un rigorismo
procedimental en la apreciacin de las pruebas
"A
*
3n todo caso% cuando se discuta la ocurrencia de un defecto procedimental por
exceso ritual manifiesto% la procedencia de la accin de tutela est! supeditada a la
ocurrencia de los siguientes elementos
">
' 8i: que no $aya posibilidad de corregir
la irregularidad por ninguna otra v#a% de acuerdo al car!cter subsidiario de la
accin de tutelaF 8ii: que el defecto procesal tenga una incidencia directa en el
fallo que se acusa de ser violatorio de los derec$os fundamentalesF 8iii: que la
irregularidad $aya sido alegada al interior del proceso ordinario% salvo que
$ubiere sido imposible% de acuerdo con las circunstancias del caso y% 8iv: que
como consecuencia de lo anterior% se presenta afectacin de los derec$os
fundamentales*
5. E- 2%(e+ ?(e6e+ @'e tiene e- J'e8 (e 2+actica+ 2+'e6a& (e %>ici% en -%&
2+%ce&%& @'e &e &'+ten ante -a *'+i&(icci.n %+(ina+ia : (e -%
c%ntenci%&% a()ini&t+ati=%1 Reite+aci.n (e *'+i&2+'(encia
De acuerdo a lo expresado por esta Corte
)+
% la solucin justa y eficiente del
proceso% est! dada por el equilibrio entre la iniciativa de las partes Hprincipio
dispositivo( y el poder oficioso del jue@ Hprincipio inquisitivo( que son
facultades de naturale@a distinta que operan de manera coordinada*
3l operador jur#dico como director del proceso% ostenta un poder Hdeber%
fundados% en su orden% en el inters pEblico que lo motiva y en la garant#a de una
debida administracin de justicia% para desplegar su facultad oficiosa% como
medio pr!ctico y Etil tendiente a suplir ciertos vac#os no cubiertos por la parte%
25 8b$dem.
26 Sentencia T("A> de "++9*
27 Sentencias T(CDA de "++) y T("A> de "++9*
28 Sentencias T(>D, de "++)% T("A> de "++9% T("C, de "++>% T(C)D de "+1+ y T(>D" de "+1+*
29 Sentencia T(9>> de "++>*
30 8b$dem.
1,
en quien recae en principio el impulso del proceso% para recaudar un dato
sensible que lleve certe@a a favor de la garant#a del derec$o sustancial
)1
*
3sta Corporacin se $a referido a que en el escenario de los procesos que se
tramitan ante la jurisdiccin ordinaria y de lo contencioso administrativo% el jue@
no puede adoptar una posicin de simple espectador% debido a que en la actual
regulacin adjetiva 8refirindose al contencioso administrativo: en esa materia%
adem!s de proporcionar una relativa autonom#a al rgimen probatorio
)"
% resalta
el car!cter inquisitivo de los mismos% elemento que resulta consustancial a esa
clase de reg#menes
))
*
3n efecto% en el Cdigo Contencioso -dministrativo% se consagra la posibilidad
de decretar pruebas de oficio en cualquiera de las instancias
),
% que se consideren
necesarias para el esclarecimiento de puntos oscuros o dudosos con la finalidad
de tener certe@a sobre la realidad f!ctica del litigio% sin que ello implique% desde
luego% que se $aga uso de ese poder para suplir una exacerbada negligencia de
los apoderados en lo atinente a los medios probatorios* 3s decir% la prueba de
oficio encuentra su ra@n de ser en la certidumbre del operador jur#dico respecto
de los $ec$os que a pesar de estar insinuados a travs de otras pruebas% no $an
ofrecido el grado de conviccin requerido
)9
*
SegEn la jurisprudencia de esta Corte% el decreto oficioso de pruebas
)C
% no es una
atribucin o facultad potestativa del jue@' es un verdadero deber legal% siempre
31 8b$dem.
32 Sobre la oportunidad para ejercer la facultad oficiosa de la pr!ctica de pruebas por el operador jur#dico en los
procesos de conocimiento de la jurisdiccin de lo contencioso administrativo el Consejo de 3stado% Seccin
Tercera* P4 11)+A del 11 de diciembre de "++D% manifest' ;(D) el decreto de pruebas /tanto de aquellas
pedidas por las partes, como de las que de oficio disponga practicar el jue& competente, corresponde a una
determinacin que .nicamente podr! adoptarse Fdespu,s de la e%piracin del pla&o de fijacin en lista del
proceso, sin que la ley se7ale otro l$mite temporal distinto de aqu,l determinado por el advenimiento del
momento en el cual el negocio se encuentra ;en la oportunidad procesal de decidirG instante en el cual,
adicionalmente al ponente, cuando se trata de jueces colegiados, la 'ala, 'eccin o 'ubseccin podr!n disponer,
de oficio, la pr!ctica de pruebas endere&adas a esclarecer puntos oscuros o dudosos de la contienda, ello quiere
significar que la facultad de ordenar la pr!ctica de pruebas de oficio puede ejercerse entonces, en primera o en
segunda instancia, en cualquier momento comprendido entre el vencimiento del per$odo de fijacin en lista del
proceso y la adopcin de la sentencia correspondiente.
+or supuesto y como no podr$a ser de otra manera, el ejercicio de dic#a potestad oficiosa debe supeditarse al
lleno de las e%igencias requeridas para garanti&ar el debido proceso y los derec#os de contradiccin y de
defensa de las partes, a quienes debe brindarse tanto la posibilidad de controvertir las decisiones en comento,
como la de participar en la pr!ctica o recaudo de las pruebas y durante la controversia de los correspondientes
medios probatorios.<
33 Sentencia T(9>> de "++>% en la que adem!s% se manifest' ;'i bien es cierto que los jueces se encuentran
vinculados por la restriccin del non liquet, la cual les impone el deber de fallar aunque no dispongan de todos
los elementos probatorios que acrediten la ocurrencia, o no, de los #ec#os relevantes para resolver el caso, no lo
es menos que al sentenciador no se le puede compeler a decidir un asunto respecto del cual abriga dudas,
cuando ,stas pueden ser superadas para formar su convencimiento.<
34 3l art#culo 1C> del C*C*-* /odificado Decreto ")+, de 1>A>% es del siguiente tenor' ;En cualquiera de las
instancias el ponente podr! decretar de oficio las pruebas que considere necesarias para el esclarecimiento de la
verdad. 'e deber!n decretar y practicar conjuntamente con las pedidas por las partes" pero, si ,stas no las
solicitan, el ponente slo podr! decretarlas al vencimiento del t,rmino de fijacin en lista.
5dem!s, en la oportunidad procesal de decidir, la sala, seccin o 'ubseccin tambi,n podr! disponer que se
practiquen las pruebas necesarias para esclarecer puntos oscuros o dudosos de la contienda. +ara practicarlas
deber! se7alar un t,rmino de #asta die& (23) d$as, descontada la distancia, mediante auto contra el cual no
procede ning.n recurso.<
35 Sentencia T(9>> de "++>*
36 -unque esta consideracin en la Sentencia T("C, de "++> sobre la facultad oficiosa del jue@ de decretar la
pr!ctica de pruebas se refiri al Cdigo de Procedimiento Civil% es aplicable a las controversias Contencioso
-dministrativas por remisin del propio estatuto adjetivo en esta materia 8art* "CD C*C*-*:*
19
que a partir de los $ec$os narrados por las partes y de los medios de prueba que
estas pretendan $acer valer' 8i: surja en el operador jur#dico la necesidad de
aclarar oscuridades en la controversiaF 8ii: cuando la ley le marque un claro
derrotero a seguir% o 8iii: cuando existan fundadas ra@ones para considerar que su
falta de actividad puede abandonar el sendero de la justicia material
)D
*
3n ese mismo sentido se $a pronunciado la Corte Suprema de .usticia% al
interpretar lo dispuesto en los art#culos )D(,
)A
% 1D>
)>
y 1A+
,+
del Cdigo de
Procedimiento Civil% al sostener que la facultad oficiosa del jue@% se origina en un
deber derivado de su papel como director del proceso y de su compromiso por
encontrar la verdad como presupuesto de la justicia% particularmente% si se tiene
en cuenta que la ley no impuso restricciones materiales al decreto de pruebas por
parte del jue@% como s# ocurre en el caso de las partes
,1
*
Debe insistir la Sala en cuanto a que los apoderados judiciales% son simplemente
instrumentos con conocimiento informado% que $abilitan la idoneidad y eficacia
de ciertas acciones% cuya asistencia es una exigencia legal con el fin de que las
personas como titulares de los derec$os puedan $acerlos efectivos% pero no son
aqullos% sino stos como usuarios directos% los destinatarios naturales de la
administracin de justicia% lo que amerita por dem!s la utili@acin del poder
oficioso del jue@ con la finalidad de cumplir su misin de privilegiar el derec$o
sustancial en aras de consolidar el 3stado democr!tico de derec$o
,"
*
Binalmente% en este punto% reitera la Sala que la omisin en la pr!ctica de pruebas
est! relacionada con los defectos f!ctico y procedimental% de donde se infiere
que la procedencia de la accin de tutela en estos casos% est! condicionada en
37 Sentencia T("C, de "++>*
38 3l art#culo )D(, del C*P*C* expresa' ;son deberes del jue&: (D) :. Emplear los poderes que este cdigo le
concede en materia de pruebas, siempre que lo considere conveniente para verificar los #ec#os alegados por las
partes y evitar nulidades y providencias in#ibitorias<.
39 3l art#culo 1D, del C*P*C* es del siguiente tenor' ;+rueba de oficio y peticin de parte. 0as pruebas pueden
ser decretadas a peticin de parte, o de oficio cuando el 6agistrado o jue& las considere .tiles para la
verificacin de los #ec#os relacionados con las alegaciones de las partes. 'in embargo, para decretar de oficio
la declaracin de testigos, ser! necesario que ,stos apare&can mencionados en otras pruebas o en cualquier acto
procesal de las partes (D)<.
40 3l art#culo 1A+ del C*P*C* prescribe lo siguiente' ;Decreto y pr!ctica de prueba de oficio. +odr!n decretarse
pruebas de oficio, en los t,rminos probatorios de las instancias y de los incidentes y posteriormente, antes de
fallar.
*uando no sea posible practicar estas pruebas dentro de las oportunidades de que disponen las partes, el jue&
se7alar! para tal fin una audiencia o un t,rmino que no podr! e%ceder de que se adiciona, seg.n fuere el caso<.
41 3n la sentencia T("C, de "++>% esta corporacin record que ;la *orte 'uprema de 1usticia se7al en
principio que el decreto oficioso de pruebas es a la ve& una facultad y un deber del 1ue&. En sentencias de 2( de
febrero de 2-HH, (4 de octubre de 2-)). y de mar&o de 2--H y ) de noviembre de dos mil, e%pres la 5lta
*orporacin: ;B no solo est! facultado el jue& de segunda instancia para decretar pruebas de oficio antes de
fallar, sino que ese es su deberD En un trascendental viraje en materia de derec#o probatorio, el actual estatuto
procedimental se despoj del principio dispositivo y acogi el inquisitivo, fundado en la lgica y obvia ra&n de
que a pesar de que en el com.n de los procesos se controvierten intereses privados, la justicia no puede volverle
la espalda al establecimiento de la verdad material enfrente de los intereses en pugna, asumiendo una posicin
eminentemente pasiva, si encuentra que decretando pruebas de oficio puede a la postre mediante ellas verificar
los #ec#os alegados por las partes y lograr que en definitiva brille la verdad y, por tanto, se imponga la justicia.
Iundado en este criterio, no es facultativo del ju&gador decretar pruebas de oficio, sino que en toda ocasin, en
la debida oportunidad legal, en que los #ec#os alegados por las partes requieren ser demostrados, as$ la parte
que los alega #ubiese sido desidiosa en esa labor, es un deber del ju&gador utili&ar los poderes oficiosos que le
concede la ley en materia de pruebas, pues es este el verdadero sentido y alcance que e%teriori&an los art$culos
EH:, 2H- y 2)3 del *digo de +rocedimiento *ivil.<
42 Sentencia T(9>> de "++>*
1C
primer lugar% a la configuracin de cualquiera de las mencionadas causales
espec#ficas de procedibilidad% as# como a la acreditacin de los requisitos
formales que autori@an acudir a la solicitud de proteccin constitucional
,)
*
0ajo los anteriores lineamientos conceptuales% proceder! la Sala de Revisin a
resolver el asunto objeto de estudio*
6. S%-'ci.n a- ca&% c%nc+et%
Precisa la Sala de Revisin que enseguida' 8i: se verificar! en el caso concreto el
cumplimiento de los requisitos genricos de procedibilidad de la accin de tutela
y luego 8ii: las causales espec#ficas o defectos% en los que podr#a estar incursa la
actuacin de la Sala Penal del Tribunal Superior de 0ogot!% y por consiguiente%
la posible vulneracin de los derec$os fundamentales invocados% al emitir la
providencia de fec$a ) de mar@o de "+11% por medio de la cual inadmiti la
accin de revisin a la que acudi el actor en contra del fallo penal condenatorio
en su contra% adoptado el 1A de diciembre de "++> por el .u@gado ") Penal del
Circuito de 0ogot!*
3111 C')2-i)ient% en e- ca&% c%nc+et% (e -%& +e@'i&it%& 4en9+ic%& (e
2+%ce(i6i-i(a( (e -a acci.n (e t'te-a c%nt+a 2+%=i(encia& *'(icia-e&
311111 Re-e=ancia c%n&tit'ci%na-
3n el caso anali@ado por la Sala ;uinta de Revisin% existe evidente relevancia
constitucional% en ra@n a que se trata de garanti@ar los derec$os fundamentales
al debido proceso 8art* "> C*P*: e igualdad 8art* 1) ib$dem:% presuntamente
vulnerados por la entidad judicial demandada por las ra@ones indicadas*
311151 S'6&i(ia+ie(a( % a4%ta)ient% (e -%& )e(i%& (e (e>en&a *'(icia- a-
a-cance (e- act%+
Contra la providencia proferida el ) de mar@o de "+11 por la Sala Penal del
Tribunal Superior de 0ogot!% el actor acudi en reposicin que se decidi
negativamente el ) de junio del citado a?o y contra la cual no procede ningEn
recurso de la v#a jer!rquica*
311171 Se c')2-i. e- +e@'i&it% (e in)e(iate8
3ntre el fallo emitido el ) de mar@o de "+11 por la Sala Penal del Tribunal
Superior de 0ogot! y el ) de agosto de "+11% fec$a de la radicacin de la accin
de tutela trascurrieron aproximadamente 9 meses% lapso que a juicio de la Sala de
Revisin% es prudencial y ra@onable para acudir al jue@ constitucional en
solicitud de proteccin de los derec$os fundamentales presuntamente
vulnerados*
311101 Se t+ata (e 'na i++e4'-a+i(a( 2+%ce&a-
3n el caso objeto de estudio% se trata presuntamente de una irregularidad procesal
por exceso ritual manifiesto% que podr#a tener incidencia en la decisin
consignada en la providencia reproc$ada% as# como de un defecto f!ctico% cuyo
43 Sentencias T("C, de "++> y T(9>> de "++>*
1D
examen detallado se $ar! luego de acreditarse los requisitos genricos de
procedibilidad de la accin de tutela*
311151 E- act%+ i(enti>ic. (e )ane+a +a8%na6-e -%& $ec$%& en -%& @'e &'&tenta
-a acci.n (e t'te-aA a&, c%)% -%& (e+ec$%& ='-ne+a(%&
3n el escrito de tutela% aparecen claramente identificados por el actor% tanto los
$ec$os que en su sentir originaron la vulneracin atribuida a la entidad judicial
demandada% como los derec$os constitucionales fundamentales al debido proceso
e igualdad que considera vulnerados
,,
*
311131 N% &e t+ata (e 'na acci.n (e t'te-a c%nt+a 'n >a--% (e t'te-a
7o pretendido por el actor mediante la accin de tutela% no es impugnar un fallo
de tutela% sino que la solicitud de amparo constitucional la dirige contra la
providencia emitida el ) de mar@o de "+11 por la Sala Penal del Tribunal
Superior de 0ogot!*
=na ve@ acreditados los requisitos formales de procedencia de la accin de tutela
en el presente caso% la Sala ;uinta de Revisin pasa enseguida al an!lisis de la
presunta vulneracin de los derec$os fundamentales invocados por el tutelante%
endilgada al fallo proferido el ) de mar@o de "+11 por la entidad judicial
demandada*
6.2. An/-i&i& (e- >%n(% (e -a acci.n c%n&tit'ci%na- a -a @'e ac'(i. e-
act%+
-clara la Sala de Revisin que en este apartado% en 2+i)e+ -'4a+% se indicar!
brevemente la situacin f!ctica y jur#dica que consta en el expediente de tutela y
en &e4'n(% -'4a+% se entrar! a establecer% si la entidad judicial demandada
afect los derec$os fundamentales invocados por el actor*
315111 Sit'aci.n >/ctica : *'+,(ica @'e c%n&ta en e- e;2e(iente (e t'te-a
/ediante sentencia proferida el 1A de diciembre de "++A por el .u@gado ") Penal
del Circuito de 0ogot!% Reinaldo /oreno Pineda fue condenado como persona
ausente% en calidad de coautor del delito de estafa% a la pena principal de ,+
meses de prisin y multa de C+ salarios m#nimos legales mensuales vigentes y a
la pena accesoria de interdiccin para el ejercicio de derec$os y funciones
pEblicas% por un lapso igual al de la pena principal
,9
*
44 - este respecto% en la Sentencia T(1""" de "++9% record la Corte que en las acciones de tutela contra
providencias judiciales% el acccionante tiene la carga de se?alar claramente ;los #ec#os en los cuales se
fundamenta su peticin y los derec#os fundamentales que considera violados. 'i no lo #ace y la violacin no
aparece de manera evidente o manifiesta, el jue& queda relevado de estudiar en detalle el e%pediente judicial y
puede proceder a declarar la improcedencia de la accin. 5s$ mismo, cuando el actor reduce el cargo a un tipo
de violacin / por ejemplo violacin de la *onstitucin por tratarse de una v$a de #ec#o material / el jue&,
salvo evidencia en otro sentido, puede contraer su estudio a dic#o cargo, sin que resulte necesario que verifique
en detalle si no e%iste en el e%pediente respectivo alg.n otro vicio o defecto que pueda comprometer la decisin
judicial<.


45 -dem!s% fue condenado al pago de los perjuicios materiales en el monto indicado en el ac!pite respectivo% a
1A
7a mencionada sentencia qued ejecutoriada el )+ de enero de "++>
,C
* 3l
expediente fue remitido a los .u@gados de 3jecucin de Penas y /edidas de
Seguridad y repartido al .u@gado 6oveno de esa especialidad% ante quien fue
puesto a disposicin el condenado% previa captura reali@ada el )+ de mar@o de
"++> por la Polic#a 6acional*
3ncontr!ndose el se?or /oreno Pineda en los calabo@os de la D4.46% el +1 de
abril de "++>% Rosa Stella 0autista 5vila% denunciante y v#ctima en diligencia de
reconocimiento en ese lugar% sostuvo que el capturado no era la persona
denunciada ;con quien yo #ice negocios y que jam!s #e visto y negociado
(D)<
:H
% segEn lo expres en escrito dirigido al .u@gado 6oveno de 3jecucin de
Penas y /edidas de Seguridad de 0ogot! el " de abril de "+11* -firmacin que
reiter ante el citado despac$o judicial en declaracin que rindi el C de abril de
ese a?o% cuando sostuvo' ;0a persona que fui a visitar a la D818N no
corresponde a la persona que #i&o acompa7amiento al se7or ED>5? 5N@=N8=
=?DAB 5?JC50= quien era titular de la negociacin objeto de la denuncia
colocada, y los rasgos no le corresponden. +resumo que #ay una suplantacin
(D)<
:)
.
Por tal motivo con prove#do del C de abril de "++>% el mencionado despac$o
judicial dispuso la libertad inmediata del capturado% para lo cual inform a la
D4.46% as# como dispuso la remisin de las diligencias al ju@gado fallador para
que aclarara la situacin jur#dica del se?or /oreno Pineda
,>
*
3l > de junio de "++>% como medida de descongestin% el .u@gado Sptimo de
3jecucin de Penas y /edidas de Seguridad de 0ogot!% recibi del .u@gado
6oveno de esa especialidad% el respectivo expediente
9+
para la ejecucin del fallo
penal condenatorio*
3l A de abril de "+1+% el se?or /oreno Pineda fue capturado nuevamente y
recluido en la 3stacin 1A de Polic#a de 0ogot! D*C*% y puesto en libertad como
consecuencia del oficio que envi el .u@gado Sptimo de 3jecucin de Penas y
/edidas de Seguridad de Descongestin al comandante de la D4.46
91
y% el "1 de
mayo de ese a?o inform a las autoridades de polic#a judicial que el actor no era
la persona que $ab#a incurrido en la conducta penal de estafa
9"
*
favor de la denunciante y v#ctima% se neg la suspensin condicional de la pena por no reunir los requisitos
exigidos en el art* C) del Cdigo Penal y se le neg la prisin domiciliaria como sustitutiva de la prisin
intramural% por no satisfacer el aspecto subjetivo del numeral "G del art* )A del Cdigo Penal 8folio "> del
expediente de tutela:*
46 SegEn la constancia del 11 de mar@o de "+11% suscrita por 7u@ 3dit$ Rincn SuescEn% Secretaria )L del Centro
de Servicios -dministrativos de los .u@gados de 3jecucin de Penas y /edidas de Seguridad de 0ogot! 8folio ,C
del expediente de tutela:*
47 SegEn lo expres la propia denunciante y v#ctima% Rosa Stella 0autista 5vila% en escrito radicado el " de abril
de "++> en la .u@gado >G de 3jecucin de Penas y /edidas de Seguridad de 0ogot! D*C* 8folio )" del cuaderno 1
del expediente de tutela*
48 Declaracin que rindi la denunciante y v#ctima ante el .u@gado >G de 3jecucin de Penas y /edidas de
Seguridad el C de abril de "++> 8folio )) del cuaderno 1 del expediente de tutela:*
49 SegEn lo indic el .u@gado Sptimo de 3jecucin de Penas y /edidas de Seguridad de Descongestin de
0ogot!% en escrito del A de agosto de "+11 al responder la accin de tutela 8folios 11, y 119 del cuaderno 1 del
expediente de tutela:*
50 3n aplicacin del -cuerdo 99)C del 1" de febrero de "++>% segEn lo inform el .u@gado Sptimo de
3jecucin de Penas y /edidas de Seguridad de Descongestin de 0ogot! D*C* el > de agosto de "+11 al
responder la accin de tutela 8folio 11, del cuaderno 1 del expediente de tutela:*
51 SegEn lo afirmado por el actor en la accin de tutela 8folios " y ) del cuaderno 1 del expediente de tutela:% as#
como de lo consignado en el reporte de la base de datos de los .u@gados de 3jecucin de Penas y /edidas de
Seguridad 8folio 9D del cuaderno 1 del expediente de tutela:*
52 De acuerdo a lo consignado por el .u@gado Sptimo de 3jecucin de Penas y /edidas de Seguridad de
1>
3l "D de mayo de "+1+ por intermedio de apoderado% el actor solicit copia
autntica de la sentencia del 1A de diciembre de "++A mediante la cual fue
condenado penalmente por el .u@gado ") Penal del Circuito de 0ogot!% as# como
pidi igualmente se expidiera constancia de su ejecutoria* Dic$a peticin la
reiter el > de junio de ese a?o
9)
*
3l "> de junio de "+1+% el .u@gado Sptimo de 3jecucin de Penas y /edidas de
Seguridad de Descongestin de 0ogot!% dispuso que la solicitud de copias
autnticas y la constancia de ejecutoria de la sentencia% fueran expedidas a travs
del Centro de Servicios -dministrativos de esa especialidad
9,
% las que
efectivamente se le entregaron% as# como la constancia de ejecutoria que fue
suscrita el C de julio de "+1+ por la 1ficial /ayor
99
del mencionado Centro de
Servicios -dministrativos% en donde se $i@o constar que ;revisada la fic#a
t,cnica para radicacin de procesos allegada al e%pediente por parte de ese
1u&gado del *ircuito, la misma qued en firme el pasado E3 de enero de
(33-<
K4
*
Por intermedio de apoderado judicial% invocando lo dispuesto en el numeral )G
del art#culo ""+ de la 7ey C++ de "+++
9D
% el actor acudi en accin de revisin
9A
%
con fundamento en que la declaracin rendida por la denunciante y v#ctima ante
el .u@gado >G de 3jecucin de Penas y /edidas de Seguridad referida a que la
persona capturada no era la que $ab#a afectado su patrimonio% constituye un
$ec$o nuevo que determina su inocencia
9>
*
- travs de providencia proferida el "9 de agosto de "+1+% la Sala Penal del
Tribunal Superior de 0ogot!% inadmiti la accin de revisin% al considerar que
no se aport fotocopia autntica de la sentencia penal condenatoria adoptada el
1A de diciembre de "++A por el .u@gado ") Penal del Circuito de 0ogot!% as#
como tampoco la constancia de ejecutoria fue firmada por la Secretaria del
Centro de Servicios -dministrativos de los .u@gados de 3jecucin de Penas y
/edidas de Seguridad% a quien le corresponde dic$a funcin
C+
*
3l "9 de febrero de "+11% el actor radic nuevamente accin de revisin en la
Secretar#a de la Sala Penal del Tribunal Superior de 0ogot!% contra la sentencia
penal condenatoria dictada el 1A de diciembre de "++A por el .u@gado ") Penal
del Circuito de 0ogot!% con fundamento en la causal )L del art#culo ""+ de la 7ey
C++ de "+++% al considerar que la declaracin rendida por la denunciante y
Descongestin en el escrito en el que respondi la accin de tutela 8folio 119 del cuaderno 1 del expediente de
tutela:*
53 Bolio 9C del cuaderno 1 del expediente de tutela% en donde aparece el registro de actuaciones*
54 Bolio 9C del cuaderno 1 del expediente de tutela% en el que se encuentra el registro de actuaciones*
55 -na /ar#a Bajardo% 1ficial /ayor del Centro de Servicios -dministrativos de los .u@gados de 3jecucin de
Penas y /edidas de Seguridad de 0ogot! el C de julio de "+1+ $i@o constar que ;En la fec#a se deja constancia
de ejecutoria de la sentencia impuesta por el 1u&gado (E +enal del *ircuito de 9ogot!, calendada 2) de
diciembre de (33) en contra de los sentenciados arriba aludidos, de la cual se tiene que revisada la fic#a t,cnica
para radicacin de procesos allegada al e%pediente por parte de ese ju&gado del *ircuito, la misma qued en
firme el pasado E3 de enero de (33-<.
56 Bolio )1 del cuaderno 1 del expediente de tutela*
57 3l numeral )G del art#culo ""+ de la 7ey C++ de "+++ dispone' ;*uando despu,s de la sentencia condenatoria
apare&can #ec#os nuevos o surjan pruebas, no conocidas al tiempo de los debates, que estable&can la inocencia
del condenado, o su inimputabilidad<.
58 7a accin de revisin fue radicada con el nEmero "+1+(+1A91% segEn lo indic la Sala Penal del Tribunal
Superior de 0ogot! al responder la accin de tutela 8folio A9 del cuaderno 1 del expediente de tutela:*
59 Bolio AD del cuaderno 1 del expediente de tutela% en la que consta la providencia del "9 de agosto de "+1+% por
medio de la cual la Sala Penal del Tribunal Superior de 0ogot!% inadmiti la accin de revisin a la que acudi el
actor*
60 Bolios AC a >) del cuaderno 1 del expediente de tutela en los cuales se encuentran la providencia del "9 de
agosto de "+1+ que inadmiti la accin de revisin a la que acudi el actor*
"+
v#ctima en el sentido de que el capturado no era la persona que produjo
detrimento de su patrimonio% constitu#a una prueba nueva de su inocencia
C1
*
3n el ac!pite de pruebas de la accin de revisin% se aport fotocopia autntica
del fallo penal condenatorio proferido el 1A de diciembre de "++A por el .u@gado
") Penal del Circuito de 0ogot!% expedida por el .efe del -rc$ivo Central de los
.u@gados de 0ogot! D*C*% as# como la constancia de su ejecutoria firmada por
-na /ar#a Bajardo% 1ficial /ayor del Centro de Servicios -dministrativos de
los .u@gados de 3jecucin de Penas y /edidas de Seguridad de 0ogot!
C"
*
- travs de providencia del ) de mar@o de "+11% la Sala Penal del Tribunal
Superior de 0ogot!% resolvi inadmitir la accin de revisin% al encontrar que no
se cumplieron los requisitos legales de admisibilidad de la demanda as#' 8i: la
copia de la sentencia penal condenatoria no cumple la exigencia de autenticidad
y de la constancia de ejecutoria dispuesto en el inciso final del art* """ de la 7ey
C++ de "+++% debido a que ;tal funcin es de resorte del secretario del ju&gado,
no del oficial mayor del 1u&gado
4E
23H de Ejecucin de +enas y 6edidas de
'eguridad, despac#o que dentro del distrito judicial de 9ogot! no e%iste<
4:
F 8ii:
la diligencia de reconocimiento de personas en la que se sustentan las
pretensiones no cumple con las exigencias dispuestas en el art#culo )+) del
C*P*P*% debido a que en ella no se indic en qu difer#an los rasgos morfolgicos
del capturado% con el individuo que en otrora le atribuy su detrimento
patrimonial y% 8iii: la afirmacin de la denunciante y v#ctima no constituye un
$ec$o desconocido en el plenario% sino una rectificacin que intenta restar
certe@a sobre la verdad de los sucesos debatidos en la sentencia a revisar% al
retractarse de las afirmaciones que dieron lugar a la investigacin* De tal forma
que la revisin tendr#a lugar% ;si se estableciera de forma certera, con el
correspondiente debate probatorio que se incurri en falso testimonio, pero ello
no fue as$<
4K
.
3l 11 de mar@o de "+11% por intermedio de apoderado judicial% el actor solicit se
expidiera constancia secretarial de ejecutoria de la mencionada sentencia
CC
% la
que se le entreg en la misma fec$a% firmada por 7u@ 3dit$ Rincn SuescEn%
Secretaria )L del Centro de Servicios -dministrativos de los .u@gados de
3jecucin de Penas y /edidas de Seguridad de 0ogot!% quien certific que
;revisada la fic#a t,cnica para radicacin de procesos allegada al e%pediente
por parte de ese 1u&gado del *ircuito, la misma qued en firme el pasado E3 de
enero de (33-<
4H
.
3l 1, de mar@o de "+11% el apoderado del actor acudi en reposicin contra la
providencia inadmisoria de la accin de revisin% con base en lo siguiente' 8i: las
copias de la sentencia condenatoria que se adjunt a la accin de revisin fueron
expedidas y autenticadas por el .efe Seccional del -rc$ivo Central de los
.u@gados de 0ogot! porque all# reposaba el original del mencionado falloF 8ii: la
constancia de ejecutoria se expidi y firm por la 1ficial /ayor del Centro de
61 Bolios > al 1, del cuaderno 1 del expediente de tutela*
62 7a sentencia penal condenatoria tiene en la parte superior el sello del -rc$ivo Central de los .u@gados de
0ogot! D*C*% con fec$a de expedicin el 1D de febrero de "+11% en donde adem!s consta que es fiel copia del
original que reposa en ese arc$ivo y% firma el .efe Seccional de -rc$ivo 8folios 1D al )1del cuaderno 1 del
expediente de tutela:*
63 -l respecto ver entre otras la radicacin )"*1C) de "++>* Sala de Casacin Penal% Corte Suprema de .usticia*
64 Bolio >> del cuaderno 1 del expediente de tutela*
65 Bolio 1++ del cuaderno 1 del expediente de tutela*
66 Bolio 9C del cuaderno 1 del expediente de tutela*
67 Bolio ,C del cuaderno 1 del expediente de tutela*
"1
Servicios -dministrativos de los .u@gados de 3jecucin de Penas y /edidas de
Seguridad de 0ogot!% segEn un -cuerdo que los faculta para ello* 6o obstante
anex con el recurso constancia de ejecutoria suscrita el 11 de mar@o de "+11 por
la Secretaria )L del mencionado Centro de Servicios -dministrativosF 8iii: el
reconocimiento del capturado que $i@o la v#ctima al sostener que no era quien
$ab#a producido detrimento de su patrimonio% cumple con los requisitos exigidos
por el art* )+) del C*P*P*% porque se reali@ en las instalaciones de la D4.46%
acompa?ada del defensor de confian@a del implicado% lo que reiter en escrito
que dirigi el .u@gado 6oveno de 3jecucin de Penas y /edidas de Seguridad y%
8iv: el contenido de tal testimonio es una circunstancia desconocida porque la
v#ctima no sab#a que la persona capturada el "A de mar@o de "++> era
morfolgicamente diferente a la denunciada% $ec$o no conocido en el momento
del debate% motivo por el cual solicit le fuera recibida declaracin nuevamente a
la denunciante sobre la situacin f!ctica sobreviviente
CA
*
- travs de providencia adoptada el ) de junio de "+11% la Sala Penal del
Tribunal Superior de 0ogot!% resolvi no reponer el auto del ) de mar@o de "+11
por medio del cual se inadmiti la demanda de revisin% al sostener' 8i: el
.u@gado 1+D de 3jecucin de Penas y /edidas de Seguridad de 0ogot! no
existe% toda ve@ que el -cuerdo PS--1+ del "A de enero de "+1+ del Consejo
Superior de la .udicatura slo cre A .u@gados de Descongestin de Penas y
/edidas de Seguridad de 0ogot!F 8ii: la constancia de ejecutoria de la sentencia
penal condenatoria debi expedirse por el Secretario del .u@gado% lo que no es
factible enmendarse durante el tr!mite del recurso de reposicin y% 8iii: la
retractacin de la denunciante no constituye un $ec$o nuevo ajeno a la
investigacin* -dem!s% la individuali@acin e identificacin del responsable
penal es una labor integral% que involucra no slo su fisonom#a% sino su estado
civil y relaciones con la sociedad% tpicos sobre los cu!les guard silencio la
reponente y dada la naturale@a rogada de esta accin% no es susceptible de
enmendar por esa instancia
C>
*
315151 La enti(a( *'(icia- (e)an(a(aA inc'++i. en (e>ect% 2+%ce(i)enta- 2%+
e;ce&% +it'a- )ani>ie&t%A a- +e&ta+-e =a-%+ 2+%6at%+i% a -a& c%2ia& a't9ntica&
(e -a &entencia c%n(enat%+iaA e;2e(i(a& 2%+ e- Je>e Secci%na- (e- A+c$i=%
Cent+a- (e -%& *'84a(%& (e "%4%t/ : a -a c%n&tancia (e e*ec't%+ia &'&c+ita
2%+ -a Sec+eta+ia (e- Cent+% (e Se+=ici%& A()ini&t+ati=%& @'e &e ane;. c%n
e- +ec'+&% (e +e2%&ici.n c%nt+a e- a't% ina()i&%+i% (e -a acci.n (e +e=i&i.n
7uego de un an!lisis detallado de las circunstancias que precedieron al -uto del
) de mar@o de "+11% por medio del cual la Sala Penal del Tribunal Superior de
0ogot! inadmiti la accin de revisin a la que acudi el actor% en contra la
sentencia penal condenatoria adoptada el 1A de diciembre de "++A por el
.u@gado ") Penal del Circuito de 0ogot!% a juicio de esta Sala de Revisin% la
entidad judicial demandada incurri en un defecto procedimental absoluto por
exceso ritual manifiesto por las ra@ones que a continuacin se exponen*
- la accin de revisin radicada el "9 de febrero de "+11% el apoderado judicial
del actor% anex copia autntica de la sentencia penal condenatoria adoptada el
1A de diciembre de "++A por el .u@gado ") Penal del Circuito de 0ogot!% que fue
expedida el 1D de febrero de "+11 por el .efe Seccional del -rc$ivo Central de
los .u@gados de 0ogot!% debido a que el expediente con la sentencia original% en
68 Bolios ,) al ,C del cuaderno 1 del expediente de tutela*
69 Bolios ,D a 9+ del cuaderno 1 del expediente de tutela*
""
ese momento% se encontraba en esa dependencia% segEn se infiere del sello y de la
firma que aparece en la parte superior de cada uno de los 1, folios de los que se
compone el fallo% en donde qued claro que ;(D) esta copia fue tomada de su
original que reposa en este arc#ivo<*
De la misma manera% la constancia de ejecutoria de la sentencia fue suscrita
inicialmente por la 1ficial /ayor y luego por la Secretaria )L del Centro de
Servicios -dministrativos de los .u@gados de 3jecucin de Penas y /edidas de
Seguridad de 0ogot!% que se anex al recurso de reposicin contra el -uto
inadmisorio de la accin de revisin% documentos en donde afirmaron que
revisada la fic$a tcnica allegada al expediente por el .u@gado ") Penal del
Circuito de 0ogot!% la misma qued en firme el )+ de enero de "++>* -dem!s%
tanto la copia autntica de la sentencia% como la certificacin de su ejecutoria
fueron ordenadas previamente el "> de junio de "+1+ por el .u@gado Sptimo de
3jecucin de Penas y /edidas de Seguridad de Descongestin de 0ogot!
D+
*
De lo expuesto se infiere que contrario a lo sostenido por la Sala Penal del
Tribunal Superior de 0ogot!% la copia de la sentencia condenatoria que se anex
a la accin de revisin% cumple con la exigencia legal dispuesta en los art#culos
1+C
D1
y "9,
D"
del C*P*C*% en cuanto fue ordenada por el .u@gado Sptimo de
3jecucin de Penas y /edidas de Seguridad de Descongestin de 0ogot! y
expedida por el .efe Seccional de -rc$ivo de los .u@gados de la mencionada
ciudad% previo cotejo con el original que se encontraba para ese entonces en esa
dependencia del Consejo Superior de la .udicatura* 3s decir% no solo se tiene
certe@a de que el contenido del documento corresponde con la decisin adoptada
el 1A de diciembre de "++A por el .u@gado ") Penal del circuito de 0ogot!% sino
que qued ejecutoriada el )+ de enero de "++>% segEn se $i@o constar siguiendo
lo indicado en la fic$a tcnica para radicacin de procesos que alleg al proceso
el ju@gado que profiri la sentencia condenatoria*
3n este orden% la exigencia de la entidad demandada al inadmitir la accin de
revisin% que reiter en la providencia a travs de la cual no accedi a la
70 Se reitera que el "> de junio de "+1+% el .u@gado Sptimo de 3jecucin de Penas y /edidas de Seguridad de
Descongestin de 0ogot! dispuso lo siguiente' C8'@5 05 '=08*8@AD E0E95D5 ('8*) +=? 05 DEIEN'=?5
DE0 'EN@EN*85D=, 'E D8'+=NE 5 @?5CE' DE0 *'5 'E EL+8D5 *=N'@5N*85 DE E1E*A@=?85 DE 05
'EN@EN*85M 'E =?DEN5 05 EL+ED8*8NN DE *=+85' DE 05 'EN@EN*85 5 *='@5' DE 05
8N@E?E'5D5<. 8Bolio 9C del cuaderno 1 del expediente de tutela:*
71 -rt* 1+C del C*P*C* ;*opias de escritos y documentos. +odr!n presentarse en papel com.n transcripciones y
reproducciones de escritos y documentos relacionados con el proceso, a fin de que el secretario las autentique y
devuelva al interesado, previo cotejo con el original" tales copias tendr!n valor en caso de p,rdida o destruccin
del e%pediente o del original del escrito o documento<.
72 3l art#culo "9, del C*P*C* ;Calor probatorio de las copias. 0as copias tendr!n el mismo valor probatorio del
original, en los siguientes casos:
1. *uando #ayan sido autori&adas por notario, directo de oficina administrativa o polic$a, o secretario de
oficina judicial, previa orden del jue&, donde se encuentre el original o una copia autenticada.
2. *uando sean autenticadas por notario, previo cotejo con el original o la copia autenticada que se le
presente.
3. *uando sean compulsadas del original o de copia autenticada en el curso de inspeccin judicial, salvo
que la ley disponga otra cosa<.
7a Sala Plena de esta Corporacin mediante sentencia C(+") de 1>>A% declar exequible el numeral "G de la
mencionada norma% al considerar que I(D) la e%igencia del numeral ( del art$culo (K: es ra&onable, y no vulnera
el art$culo )E de la *onstitucin, como tampoco el ((). En este caso, la autenticacin de la copia para
reconocerle Oel mismo valor probatorio del originalO es un precepto que rige para todas las partes en el proceso,
y que no tiene otra finalidad que rodear de garant$as de certe&a la demostracin de los #ec#os, fundamento del
reconocimiento de los derec#os.
'ostener que el e%igir una copia autenticada en el caso del numeral ( del art$culo (K: es presumir la mala fe de
quien pretende #acerla valer como prueba, ser$a tanto como afirmar que tambi,n desconoce la presuncin de
buena fe la e%igencia de solemnidades ad substantiam actus en algunos contratos (como en la compraventa de
inmuebles), porque con el argumento de la buena fe deber$an eliminarse las escrituras p.blicas, el registro de la
propiedad inmobiliaria, el registro del estado civil, etc. Nada m!s absurdo y m!s contrario a las relaciones
jur$dicas y, en especial, a la seguridad, a la certe&a, que debe #aber en ellas<.
")
reposicin% consistente en que las copias del fallo condenatorio fueran
autenticadas por el Secretario del .u@gado 8art* 1+C C*P*C*: y la constancia de
ejecutoria por el despac$o judicial que $ab#a emitido la condena 8art* 11C
ib$dem:% muestran el apego a las formas de manera irreflexiva y por tanto el
desconocimiento de la certe@a del contenido de la copia autntica del fallo
condenatorio de la que dio fe el .efe Seccional del -rc$ivo Central de los
.u@gados de 0ogot!% en donde se encontraba el expediente con el fallo original%
as# como de la fec$a de su ejecutoria% certificada por la Secretaria del Centro de
Servicios -dministrativos de los .u@gados de 3jecucin de Penas y /edidas de
Seguridad de esta ciudad*
3s decir% por un ce?imiento extremo y aplicacin mec!nica de las normas
jur#dicas% la entidad demandada renunci conscientemente a la verdad jur#dica
objetiva que muestran los $ec$os y por consiguiente sacrific la justicia material%
la prevalencia del derec$o sustancial y al acceso efectivo a la administracin de
justicia% que impon#a tener por acreditados estos requisitos y as# tramitar la
accin incoada% m!xime% cuando la constancia de ejecutoria de la sentencia se
adjunt con el recurso de reposicin% esto es% cuando aEn no estaba en firme la
providencia inadmisoria de la accin de revisin
D)
*
315171 La enti(a( *'(icia- (e)an(a(aA inc'++i. en (e>ect% >/ctic% 2%+
%)i&i.n en &' (e6e+ -e4a- (e 2+actica+ 2+'e6a& (e %>ici% % (e acce(e+ a -a
2+/ctica (e -a& &%-icita(a& ten(iente& a -a ac-a+aci.n (e %&c'+i(a(e&
(e+i=a(a& (e -a acci.n inc%a(a
Debido a que /agistrados de la Sala Penal del Tribunal Superior de 0ogot!% no
ten#an claridad sobre los motivos por los cuales la copia del fallo condenatorio
$ab#a sido expedida por el .efe del -rc$ivo Central de los .u@gados de 0ogot!%
as# como la constancia de su ejecutoria% suscrita en un primer momento por la
1ficial /ayor y luego por la Secretaria del Centro de Servicios -dministrativos
(en la parte superior de la constancia aparece referido el .u@gado 1+D de
3jecucin de Penas y /edidas de Seguridad(% debieron indagar de oficio por
tales circunstancias y muy seguramente se $ab#an dado cuenta que la expedicin
de dic$os documentos fue ordenada por el .u@gado Sptimo de 3jecucin de
Penas y /edidas de Seguridad de Descongestin de 0ogot!(% que corresponde en
el sofPare de gestin al .u@gado 1+D de esa especialidad
D,
despac$o judicial en
73 3n la sentencia T()AC de "+1+% la Sala Sexta de Revisin resolvi' ;ORDENAR al 1u&gado E:
5dministrativo del *ircuito de 9ogot!, 'eccin @ercera, que en un t,rmino m!%imo de quince (2K) d$as #!biles,
contados a partir de la notificacin de esta providencia, emita un fallo de fondo, dando prevalencia al derec#o
sustancial y apreciando la totalidad de los elementos de comprobacin allegados<* Consider la Sala de
Revisin en esa oportunidad que ;(D) es claro que el fallo confirmatorio, proferido por la 'eccin @ercera,
'ubseccin 9, del @ribunal 5dministrativo de *undinamarca, no se fundament en el problema material de la
falta de legitimacin de la demandante, planteado por el aquo al manifestar y concluir la ausencia de su
acreditacin, sino en un problema probatorio que bien pudo ser corregido en las instancias correspondientes,
comen&ando desde el auto admisorio o inadmisorio de la demanda, momento procesal en el que se e%ige al jue&
un an!lisis cuidadoso de los requisitos (art$culos 2EH y 2:E *. *. 5.).
5 pesar de que durante el proceso la parte actora alleg en varias oportunidades los registros civiles y, de
manera e%tempor!nea, aport fotocopias aut,nticas de ,stos con los alegatos de conclusin en instancia de
al&ada, el despac#o respectivo no adelant ning.n tipo de comparacin o evaluacin sobre la realidad
documental e%istente en el e%pediente, que pon$a de manifiesto elementos definitorios de la verdad requerida, de
aquello que se estim formalmente insuficiente, por lo que la sentencia as$ proferida se tradujo en una
vulneracin a los derec#os constitucionales al debido proceso, al acceso a la administracin de justicia de la
peticionaria, y en un desconocimiento de la obligacin de dar prevalencia al derec#o sustancial con el fin de
evitar fallos inicuos<.
74 SegEn se $i@o saber verbalmente a esta Sala de Revisin por empleados del propio .u@gado Sptimo de
3jecucin de Penas y /edidas de Seguridad de Descongestin de 0ogot!*
",
donde se adelantaban diligencias pendientes de uno de los procesados y que el
expediente con el fallo condenatorio original se encontraba en el -rc$ivo Central
de los .u@gados de 0ogot!*
De idntica forma% la entidad judicial demandada debi desplegar su accionar%
con la finalidad de precisar algunos datos que faltaron en la diligencia de
reconocimiento que la denunciante y v#ctima $i@o del capturado directamente en
las instalaciones de la D4.46% que reiter en un oficio que dirigi el " de abril de
"++> al .u@gado 6oveno de 3jecucin de Penas y /edidas de Seguridad de
0ogot! y en declaracin rendida el C del mencionado mes y a?o ante ese mismo
despac$o judicial% cuando manifest que no era la persona con la que $ab#a
sostenido negocios e incurrido en la estafa% tendiente a su identificacin e
individuali@acin% que involucra aspectos como su fisonom#a% estado civil% grupo
familiar% que permiten su diferenciacin con el resto de las personas de la
sociedad*
7a circunstancia indicada pod#a aclararse o precisarse% si la entidad judicial
demandada $ubiere cumplido con su deber oficioso de la pr!ctica de la prueba
respectiva o accedido a decretarla Hen ra@n a que en la 7ey C++ de "+++ no est!
pro$ibida% norma aplicable para el "1 de agosto de "++,% fec$a en la que
sucedieron los $ec$os materia del proceso penal
D9
( como se lo solicit el actor en
el recurso de reposicin% en el sentido de que se se?alara fec$a y $ora para que la
denunciante y v#ctima deponga sobre todo cuanto le conste respecto de los
$ec$os sobrevivientes y que se llevara a cabo la diligencia de reconocimiento en
fila de personas para determinar si el actor fue o no quien incurri en la conducta
punible*
315101 La enti(a( *'(icia- (e)an(a(aA inc'++i. en (e>ect% >/ctic% en +a8.n a
@'e c%nt+a t%(a e=i(encia (ete+)in. @'e -a (i-i4encia (e +ec%n%ci)ient% (e-
ca2t'+a(% : -a (ec-a+aci.n (e -a =,cti)a +e&2ect% (e @'e e- c%n(ena(% n%
e+a -a )i&)a 2e+&%na 2+i=a(a (e -a -i6e+ta( c%n 2%&te+i%+i(a( a -a >i+)e8a
(e -a &entenciaA n% c%n&tit',a 'n $ec$% n'e=%
7a entidad judicial demandada incurri en defecto f!ctico al sostener que no
constituye un $ec$o nuevo desconocido en el proceso penal% sino una
rectificacin que intenta restar certe@a a la verdad de los sucesos debatidos en la
sentencia a revisar% la declaracin rendida el C de abril de "++> por Rosa Stella
0autista 5vila% denunciante y v#ctima cuando sostuvo que la persona capturada
por la Polic#a 6acional y que se encontraba en la D4.46 no correspond#a con
quien $ab#a incurrido en el delito*
75 3n el procedimiento a seguir en la accin de revisin dispuesto en el Cap#tulo M de la 7ey C++ de "+++
;5ccin de ?evisin< art#culos ""+ a ""A no aparece expresamente que est pro$ibido la pr!ctica de pruebas de
oficio* Dic$o procedimiento es el aplicable en este caso% debido a que los $ec$os sucedieron el "1 de agosto de
"++,% segEn los antecedentes consignados en la sentencia condenatoria proferida el 1A de diciembre de "++A por
el .u@gado &eintitrs Penal del Circuito de 0ogot! 8folio 19 del cuaderno 19 del cuaderno 1 del expediente de
tutela:* Debe precisarse adem!s que aunque en el art#culo )"1 de la 7ey >+C de "++, 8que empe@ a aplicarse
para los delitos cometidos a partir del +1 de enero de "++9: se pro$#be la pr!ctica de pruebas de oficio% la Sala
Plena de esta Corte en la sentencia C()>C de "++D en la que declar la exequibilidad de dic$a disposicin% precis
que esa pro$ibicin se justifica en la audiencia preparatoria desde la perspectiva de la neutralidad judicial y la
igualdad de armas entre las partes en el sistema penal acusatorio% pero ;que no tiene sustento alguno pretender
aplicar esa misma tesis en la etapa procesal en la que no e%isten partes, ni controversia de pruebas, ni debate en
torno a la valide& y eficacia de la prueba dirigida a demostrar supuestos abiertamente contradictorios. 0uego, es
f!cil concluir que la pro#ibicin acusada no se aplica en el ejercicio de las funciones propias del jue& de control
de garant$as, sino .nicamente ante el jue& de conocimiento y, en estos t,rminos, la norma acusada se ajusta a la
*onstitucin<.
"9
7o afirmado se sustenta en que en la sentencia condenatoria
DC
% los datos para la
individuali@acin del se?or /oreno Pineda se extrajeron de las anotaciones
civiles y personales por tratarse de procesamiento en ausencia de quien incurri
en la conducta punible% motivo por el cual Enicamente obran en el plenario su
nEmero de cdula de ciudadan#a% el lugar y d#a de nacimiento% color de piel% su
estatura y nombre de sus padres* Sin embargo% no puede pasarse desapercibido
que la denunciante% $ab#a tenido contacto directo con el acompa?ante 8quien dijo
llamarse .os Reinaldo /oreno Pineda: de quien $i@o el negocio jur#dico motivo
de la condena penal 83dgar -ntonio 1rduy -rvalo: y% a$ora% la misma v#ctima%
no una% sino en tres oportunidades
DD
sostiene que no se trata de la misma persona*
- juicio de esta Sala de Revisin% la manifestacin de la denunciante consistente
en que la persona que obr como coautora del delito y que fue capturada con
posterioridad a la firme@a de la sentencia condenatoria% no son la misma% muestra
la existencia% no de una retractacin% sino de un $ec$o no debatido en el proceso
penal% en la medida en que esa circunstancia% sobrevino a la ejecutoria del fallo a
partir del contacto visual de la v#ctima con la persona privada de la libertad por
ese $ec$o en la diligencia de reconocimiento en las instalaciones de la D4.46 en
0ogot!% lo que reiter en oficio que dirigi al .u@gado 6oveno de 3jecucin de
Penas y /edidas de Seguridad de la mencionada ciudad y que ratific en la
declaracin que rindi ante el citado despac$o judicial* 3s decir% se trata de un
;acaecimiento o suceso f!ctico vinculado al #ec#o punible materia del proceso,
del cual no se tuvo conocimiento en ninguna de las etapas de la actuacin
judicial y que por lo tanto no pudo ser controvertido<
H)
% como reiteradamente lo
$a sostenido la Corte Suprema de .usticia al interpretar uno de los supuestos H
$ec$o nuevo( que $ace parte de las causales de revisin reguladas en el numeral
)G del art#culo ""+ del C*P*P
D>
*
3s decir% el actor% cuyo nombre y documento de identificacin fueron usurpados%
como viene siendo tan comEn% cumpli en el l#belo con la carga m#nima al
identificar un $ec$o nuevo relacionado con el proceso penal y espec#ficamente
con la condena que se le impuso% que surge% se insiste% de las actuaciones de la
denunciante y v#ctima luego de la captura del actor estando en firme la sentencia
que restringe su libertad personal% circunstancia que podr#a desvirtuar el juicio de
responsabilidad impuesto con el fallo condenatorio
A+
y que corresponde
76 Bolio 1C del cuaderno 1 del expediente de tutela en donde se lee' ;(. 8ND8C8DA508Q5*8NN DE 0='
5*A'5D='<% se trat de personas declaradas ausentes y en el caso del se?or /oreno Pineda% se $i@o alusin a
sus anotaciones civiles y personales as#' ; (D) identificado con c,dula de ciudadan$a n.mero -EO()H.(K: del
0$bano, @ol., nacido en 'an 6iguel de 'ema, 9oy., el d$a (: de abril de 2-4(, #ijo de 1ulio Enrique 6oreno y
6ar$a de 1es.s +ineda, estatura 2.4- metros, te& trigue7a, sin m!s datos (D)<.
77 3n la diligencia personal de reconocimiento en la D4.46 que $i@o la v#ctima y denunciante% en el oficio que
remiti al .u@gado 6oveno Penal de 3jecucin de Penas y /edidas de Seguridad y en la declaracin que rindi
directamente ante el mencionado despac$o judicial*
78 Sentencia del "" de mayo de "++1* /*P* .orge -n#bal 2me@ 2allego* Radicacin 1D+C)* 3n el mencionado
fallo% adem!s se indic' ;0a idea de prueba nueva, entonces, no se limita a la circunstancia de que el medio
probatorio no figure aportado al proceso cuya revisin se pretende o sea posterior a la sentencia. 'e e%ige,
adem!s, que la evidencia que se presenta como novedosa, de #aber sido conocida en su momento por el
ju&gador lo #abr$a llevado con seguridad a la absolucin del procesado. Eso es precisamente lo que le otorga
car!cter de novedoso.
5s$ las cosas, la prueba nueva a que se refiere la causal de revisin invocada, debe ser de tal forma contundente
que #aga surgir de inmediato la idea de que se conden a un inocente o a un inimputable como imputable<.
79 3n la misma sentencia indicada en el pie de p!gina anterior% refirindose a uno de los supuestos indicados en
la mencionada causal de revisin% sostuvo que prueba nueva se relaciona con ;un medio probatorio no
incorporado al proceso sino cuyo surgimiento tuvo ocurrencia despu,s de ,l, que da cuenta de un #ec#o
desconocido, o de una variante sustancial de un #ec#o conocido en las instancias procesales, cuyo aporte
conduce a concluir, en un grado de certe&a, que se conden a un inocente o como imputable a quien no lo era<
80 -l respecto% en la sentencia de la Corte Suprema de .usticia del "" de mayo de "++1% /*P* .orge -n#bal
2me@ 2allego% Radicacin 1D+C)% se manifest' ;Es necesario identificar si se trata de un #ec#o o de una
"C
determinar cuando se defina el fondo de la accin de revisin*
3n conclusin% la entidad judicial demandada al inadmitir la accin de revisin y
no reponer dic$a providencia% incurri en las siguientes irregularidades que
afectan los derec$os fundamentales al debido proceso y el acceso efectivo a la
administracin de justicia predicables del actor'
8i: 3n defecto procedimental por exceso ritual manifiesto al exigir como
requisitos que la copia del fallo condenatorio estuviera autenticada por el
Secretario del .u@gado y la constancia de ejecutoria por el .ue@ de conocimiento%
cuando se tiene certe@a del contenido del fallo condenatorio y de su firme@a% al
anali@ar la copia de la sentencia expedida y autenticada por el .efe del -rc$ivo
Central de los .u@gados de 0ogot!% previo cotejo con el original y de la
certificacin expedida por la Secretaria del Centro de Servicios -dministrativos
de los .u@gados de 3jecucin de Penas y /edidas de Seguridad de 0ogot!% en
cumplimiento de lo ordenado por el .u@gado Sptimo de esa especialidad*
8ii: 3n defecto f!ctico al renunciar a su deber legal de decretar oficiosamente las
pruebas% o de acceder a la pr!ctica de las solicitadas% en la medida en que de los
$ec$os% fundamentos jur#dicos y pretensiones de la accin de revisin% indicaban
que su falta de actividad tendiente a aclarar oscuridades para resolver el asunto%
implicaba abandonar el sendero de la justicia material% pero prefiri esa opcin
que trajo como consecuencia la inadmisin de la mencionada accin*
4rregularidad que tambin se presenta cuando contra toda evidencia determin
que la diligencia de reconocimiento de personas reali@ada por la v#ctima y la
declaracin que rindi ante el .u@gado 6oveno de 3jecucin de Penas y /edidas
de Seguridad% no constitu#a un $ec$o nuevo% como uno de los requisitos exigidos
para admitir la accin incoada*
Por las ra@ones expuestas% la Sala de Revisin% revocar! el fallo proferido el 1+
de agosto de "+11 por la Sala de Decisin de Tutelas nEmero dos de la Casacin
Penal de la Corte Suprema de .usticia que neg por improcedente la accin de
tutela a la que acudi .os Reinaldo /oreno Pineda% en contra de la Sala Penal
del Tribunal Superior de 0ogot! y en consecuencia proceder! a adoptar las
medidas para restablecer la eficacia de los derec$os fundamentales afectados%
que se precisar!n en la parte resolutiva de esta providencia*
prueba nueva y aportarlo al libelo, demostrando que tiene tal aptitud que es posible desvirtuar el juicio de
responsabilidad elevado contra el sentenciado o su inimputabilidad<. Sobre el mismo tema% pueden consultarse
las sentencias de la Corte Suprema de .usticia del > de julio de "++"* /*P* <erm!n 2al!n Castellanos* Radicacin
1D,1DF del 1, de abril de "+1+* /*P* .avier de .esEs Napata 1rti@* Radicacin )),A, y% del "1 de abril de "+1+*
/*P* /ar#a del Rosario 2on@!le@ de 7emos* Radicacin ))191* 3n la Eltima sentencia citada se expuso' REl
#ec#o nuevo, como lo #a sostenido la 'ala de manera reiterada, ODes aquel acaecimiento f!ctico vinculado al
delito que fue objeto de la investigacin procesal, pero que no se conoci en ninguna de las etapas de la
actuacin judicial de manera que no pudo ser controvertido" no se trata, pues, de algo que #aya ocurrido
despu,s de la sentencia, pero ni siquiera con posterioridad al delito que se le imput al procesado y por el cual
se le conden, sino de suceso ligado al #ec#o punible materia de la investigacin del que, sin embargo, no tuvo
conocimiento el ju&gador en el desarrollo del itinerario procesal porque no penetr al e%pedienteO. O+rueba
nuevaO es, en cambio, aquel mecanismo probatorio (documental, pericial, testimonial) que por cualquier causa
no se incorpor al proceso, pero cuyo aporte e% novo tiene tal valor que podr$a modificar sustancialmente el
juicio positivo de responsabilidad penal que se concret en la condena del procesado. Dic#a prueba puede
versar sobre evento #asta entonces desconocido (se demuestra que fue otro el autor del delito) o sobre #ec#o
conocido ya en el proceso (muerte de la v$ctima, cuando la prueba e% novo demuestra que el agente actu en
leg$tima defensa), por manera que puede #aber prueba nueva sobre #ec#o nuevo o respecto de variantes
sustanciales de un #ec#o procesalmente conocido que condu&ca a la inocencia o irresponsabilidad del
procesado.R
"D
IV1 DECISI<N
3n mrito de lo expuesto% la Sala ;uinta de Revisin de la Corte Constitucional%
administrando justicia en nombre del pueblo% y por mandato de la Constitucin
Pol#tica%
RESUELVE
PRIMERO1- REVOCAR el fallo de tutela emitido el 1+ de agosto de "+11 por
la Sala de Decisin de Tutelas 6Emero Dos de la Sala de Casacin Penal de la
Corte Suprema de .usticia% que neg por improcedente el amparo de los derec$os
fundamentales invocados por el tutelante*
SEBUNDO1- TUTELAR los derec$os fundamentales al debido proceso y
acceso efectivo a la administracin de justicia invocados por .os Reinaldo
/oreno Pineda% en contra de la Sala Penal del Tribunal Superior de 0ogot!*
TERCERO1- DEJAR SIN EFECTOS los -utos proferidos por la Sala Penal
del Tribunal Superior de 0ogot! el tres 8): de mar@o y el tres 8): de junio de
"+11% por medio de los cuales% respectivamente% inadmiti la accin de revisin a
la que acudi el actor el "9 de febrero de "+11 y no repuso la actuacin previo
recurso incoado el 1, de mar@o de "+11*
CUARTO1- ORDENAR a la Sala Penal del Tribunal Superior de 0ogot! que
dentro de los die@ 81+: d#as $!biles siguientes a la notificacin de esta
providencia% proceda a admitir la accin de revisin a la que acudi .os
Reinaldo /oreno Pineda% por intermedio de apoderado judicial% el "9 de febrero
de "+11 en contra de la sentencia condenatoria emitida el 1A de diciembre de
"++A por el .u@gado ") Penal del Circuito de 0ogot!*
CUINTO1- LD"RESE por Secretar#a 2eneral la comunicacin prevista en el
art#culo )C del Decreto "9>1 de 1>>1*
6otif#quese% comun#quese% publ#quese en la 2aceta de la Corte Constitucional y
cEmplase*
.1R23 4&56 P-7-C41 P-7-C41
/agistrado
647S16 374-S P46477- P46477-
/agistrado
*on aclaracin de voto
.1R23 426-C41 PR3T37T C<-7.=0
/agistrado
"A
/-RT<- &4CT1R4- S5C<4C- /O6D3N
Secretaria 2eneral
">
-C7-R-C4P6 D3 &1T1 D37 /-24STR-D1
NILSON PINILLA PINILLA
A LA SENTENCIA T-950/11
Referencia' expediente T()"++",+
-ccin de tutela de .os Reinaldo /oreno
Pineda contra la Sala Penal del Tribunal
Superior de 0ogot!
/agistrado ponente'
.1R23 4&56 P-7-C41 P-7-C41
<abiendo votado positivamente y firmado el proyecto presentado en este caso
por el /agistrado ponente% estimo necesario consignar por escrito una muy
sucinta aclaracin sobre el sentido de mi voto en el presente asunto*
Si bien participo de la resolucin adoptada% por cuanto comparto la percepcin
de que el amparo invocado versa sobre un patente exceso ritual que desconoce
derec$os fundamentales% debo aclarar mi voto pues siempre $e disentido frente
al enfoque amplificado de la nocin de ;v$a de #ec#o< y en relacin con algunas
de las argumentaciones que se exponen para arribar a la decisin adoptada*
Particularmente% tal como lo $e explicado con m!s amplitud frente a otras
decisiones
A1
% no comparto el alcance% en mi opinin desbordado% que con
frecuencia se reconoce por parte de la Corte Constitucional a la accin de tutela
contra decisiones judiciales% y que en el caso de la sentencia a que me vengo
refiriendo se pone de presente en la cita que se efectEa 8p!ginas A a 1+: de la
sentencia C(9>+ de junio A de "++9% /* P* .aime Crdoba Trivi?o% de cuyas
consideraciones discrepo parcialmente desde cuando fue expedida*
/i desacuerdo con dic$a sentencia% que el actual fallo invoca como parte de la
fundamentacin% radica en el $ec$o de que% en la pr!ctica% especialmente las
llamadas ;causales especiales de procedibilidad< a que dic$a providencia se
refiere en su punto "9% abarcan todas las posibles situaciones que podr#an
justificar la impugnacin comEn contra una decisin judicial% dejando as# la
imagen de que esta Corte estima que la accin de tutela constituye un recurso
complementario% a?adible a los establecidos en el proceso de que se trata*
Con ello% la solicitud y tr!mite de la accin de tutela al amparo de tales
enunciados% deviene simplemente en una 8o m!s: nueva8s: oportunidad8es:
que se confiere8n: a quien se $a visto desfavorecido por la decisin adoptada
por el jue@ competente% o lo que es lo mismo% en una 8o varias: instancia8s:
81 &er% entre otros% los salvamentos de voto del suscrito /agistrado sobre las sentencias T(9>+% T(9>1% T(C,) y T(
A,+ de "++CF T(",D% T(CA+ y T(D>, de "++DF T(,+"% T(,1D% T(,)C y T(A>1 de "++A% as# como frente a los autos -(
""" y -("9C de "++C y -(+,9 de "++D* 4gualmente% entre otras% aclaraciones de voto ante las sentencias T(>AD y
T(1+CC de "++DF T(+1"% T(",+% T()9+% T(A)1% T(AD1% T(>"9% T(>,9% T(1+">% T(1"C) y T(1"C9 de "++AF T(+>)% T(
+>9% T(1>>% T(",>% T()C,% T(91D% S=(A11% T(>+, y T(>+C de "++>F T(1+) y T(11> de "+1+F y recientemente% T(,C,%
T(D+) y T(DAC y T(ACD de "+11*
)+
adicional8es:% no prevista8s: en absoluto en el respectivo proceso debido%
situacin que difiere% de lejos% del propsito de proteccin subsidiaria a los
derec$os fundamentales que anim al constituyente de 1>>1% que vino a
quedar reflejado en el art#culo AC superior*
-dem!s% no sobra acotar que si bien esta corporacin con fundamento en la
sentencia C(9>+ de "++9 aduce sistemati@ar una l#nea jurisprudencial
construida y decantada a partir de las consideraciones que se dejaron
planteadas en la sentencia C(9,) de 1>>"% ello no es exacto% ya que en
realidad ese pronunciamiento
A"
% de suyo slo argQible frente a la casacin
penal por ser sta la institucin regulada en el precepto parcialmente
declarado inexequible 8art* 1A9 7* >+C de "++,:% se $a interpretado como si
postulara lo contrario de lo que qued decidido en la C(9,) de 1>>"*
3n efecto% mientras que en esa providencia de 1>>" se consider% con firme@a
de cosa ju@gada constitucional 8art* ",) Const*:% que no puede ser
quebrantada% que la tutela contra decisiones judiciales atentaba contra la
seguridad jur#dica y contra otros importantes valores constitucionales% como el
;principio democr!tico de la autonom$a funcional del jue&<% ;la
independencia y desconcentracin que caracteri&an a la administracin de
justicia< y ;la funcin garanti&adora del Derec#o< que cumple el proceso% y
en consecuencia se declar inexequible la preceptiva que reglamentaba tal
posibilidad% en la C(9>+ de "++9 se presenta un amplio listado de situaciones%
creyndose que de inferirse la materiali@acin de alguna de ellas% en opinin
de quien reali@a el control tutelar% de por s# le est! permitido remover o dejar
sin efecto la decisin judicial% cual si aplicara un recurso ordinario m!s% con lo
cual se $a desquiciado gravemente su car!cter excepcional#simo y% en la
pr!ctica% se $a abatido la seguridad jur#dica% que es tambin un derec$o
fundamental*
Por lo anterior% dado que la decisin adoptada con mi acuerdo y participacin
incluye algunas consideraciones con alcances de tal #ndole% que no comparto%
aclaro el voto en el caso de la referencia*
Con mi acostumbrado respeto%
Iec#a ut supra
647S16 P46477- P46477-
82 C(9>+ de "++9*
)1
/agistrado
)"