SENTENCIA T-874/09

(Noviembre 27; Bogot D.C.)

ACCION DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIAS JUDICIALES-
Causales genricas y especiales e proceibilia!ACCION DE
TUTELA CONTRA PROVIDENCIAS JUDICIALES POR
DEFECTO FACTICO-"ara su proceencia es necesario #ue en el
e$peiente respectivo no e$ista ninguna prueba #ue permita conucir
ra%onablemente a la conclusi&n alcan%aa por el 'ue%
DEFECTO FACTICO-Consiste en la aplicaci&n el erec(o sin contar
con las pruebas #ue permitan emostrar los (ec(os eterminantes el
supuesto legal
DEBIDO PROCESO-)ulneraci&n por parte el *u%gao emanao al
incurrir en e+ecto +ctico por no e$istir prueba alguna entro el
e$peiente #ue +unamente su ecisi&n
En el presente caso, la Sala encuentra que al decidir sobre el incidente de
perjuicios, el juzgado accionado incurri en evidentes errores fcticos de
valoracin probatoria, pues extrajo la certeza de ocurrencia de perjuicios, en
cuantas precisas, sin que en el expediente existiera fundamento probatorio
alguno para llegar a esos montos, por dems exorbitantes. En los trminos
que a usado la !orte, el auto que resolvi el incidente de regulacin de
perjuicios, en la valoracin del elemento probatorio, "se sale de los cauces
racionales#$ la determinacin de la cuanta de los perjuicios morales, en
suma cercana a los cien millones de pesos, no encuentra fundamento alguno
en las pruebas obrantes en el expediente% la inclusin del valor adeudado por
el ejecutado a otra entidad crediticia en la cuantificacin de los perjuicios no
responde a ning&n criterio racional, especialmente teniendo en cuenta que no
a' prueba alguna del nexo existente entre el otorgamiento de dico crdito, '
el embargo supuestamente generador de los perjuicios% ', finalmente,
tampoco se encuentra fundamento, en las pruebas obrantes en el expediente,
de la decisin tomada por el despaco accionado en el sentido de considerar
como parte de la cantidad a ser resarcida, el valor comercial del inmueble
embargado, con base en una supuesta venta frustrada del mismo, cu'a
existencia, aunque fuera cierta (lo cual es debatible), no conduce, por ning&n
camino racional, al monto definido por el juez.
Referenci, -$peiente .-2./27.70/.
De!n"n#e, Banco Daviviena.
De!n""$, 'u%gao 12 Civil 2unicipal e Bogot.
%&i'#r"$' "e ( S( )*in# "e Re+i'i,n, 2auricio
3on%le% Cuervo4 'orge 5gnacio "retelt C(al*ub y Nilson
"inilla "inilla.
%&i'#r"$ P$nen#e, 2auricio 3on%le% Cuervo.

I- ANTECEDENTES-
.- De!n" / 0re#en'i,n-
-l apoerao *uicial el Banco Daviviena4 anteriormente 3ranbanco4
interpuso acci&n e tutela contra el 'u%gao 12 Civil 2unicipal e Bogot.
"retene #ue se eclare #ue el 'u%gao incurri& en una v6a e (ec(o al pro+erir
la proviencia e 27 e noviembre e 2778 en la #ue ecii& #ue 3ranbanco
9.:. (Banca+)4 (oy Banco Daviviena4 con*untamente con la Corporaci&n
;ono e -mpleaos Bancarios y el 9ector ;inanciero < Corbanca4 ebe
pagar al se=or 2ario Nel >o*as 3uerrero la suma e ?/7@.08A.28@.77 como
per*uicios materiales por a=o emergente y lucro cesante4 as6 como la suma e
?02./77.777.77 por a=o moral4 etrimento comercial y a+ectaci&n el buen
nombre4 per*uicios toos erivaos e las meias cautelares ecretaas y
practicaas entro el proceso e*ecutivo No. 277@-711B #ue se aelant& en el
'u%gao Doce Civil 2unicipal e Bogot.
1.1 E(e!en#$' "e ( "e!n"1
- Derec2$' f*n"!en#(e' in+$c"$'1 Debio proceso y acceso a la *usticia.
- C$n"*c# 3*e c*' ( +*(nerci,n1 :uto e li#uiaci&n e per*uicios
pro+erio el 27 e noviembre e 2778 por el 'u%gao 12 Civil 2unicipal e
Bogot.
- Pre#en'i,n1 Cue se orene al 'u%gao accionao e$peir una proviencia
con+orme a los +unamentos e erec(o #ue se eterminen en la respectiva
sentencia e tutela.
.-4 F*n"!en#$' "e ( 0re#en'i,n1
-l accionante la +unamenta con las siguientes a+irmaciones y meios e
prueba,
.-4-.. -l 27 e enero e 277@4 el Banco Ca+etero 9.:. en li#uiaci&n4 inici&
meiante apoerao *uicial proceso e*ecutivo singular en contra el se=or
2ario Nel >o*as 3uerrero4 para #ue se le pagara una obligaci&n por cuant6a e
?2.187.B7B.@B como capital y ?118.2A0./A por intereses corrientes o e pla%o
y los intereses e mora #ue se li#uiaran ese la presentaci&n e la emana
y (asta la +ec(a en #ue se prou*era el pago e+ectivo e la obligaci&n4 la #ue
constaba en un contrato e mutuo suscrito por el emanao.
.-4-4. -l proceso le corresponi& por reparto al 'u%gao 12 Civil 2unicipal e
Bogot #ue lo raic& y amiti&4 librano manamiento e pago el 28 e
+ebrero e 277@.
.-4-5. Como meia cautelar se solicit& y obtuvo entro el proceso4 el
embargo y secuestro e un inmueble e propiea el e*ecutao 2ario Nel
>o*as 3uerrero sobre el cual el Banco ten6a garant6a (ipotecaria4 el #ue estuvo
2
a+ectao con las meias cautelares mencionaas ese el /1 e octubre e
277@ (asta el 2/ e noviembre e 2777.
.-4-4. :l proceso se vincul& la Corporaci&n ;ono e -mpleaos Bancarios
el 9ector ;inanciero < Corbanca4 el 2A e octubre e 277@4 meiante cesi&n
e erec(os #ue el Banco emanante le (ac6a a Corbanca4 cesi&n #ue +ue
ebiamente aceptaa por el 'u%gao meiante auto e 2 e noviembre e
277@.
.-4-6- -l emanao 2ario Nel >o*as 3uerrero se noti+ic& el manamiento
e pago librao el 21 e noviembre e 277@4 y meiante apoerao *uicial
propuso la e$cepci&n e pago e la obligaci&n4 por cuanto el 11 e agosto e
277@ (ab6a reali%ao el pago el salo e la eua #ue se persegu6a
*uicialmente4 para lo cual aport& un certi+icao e pa% y salvo e$peio por
un +uncionario el Banco.
.-4-7- -l 'u%gao 12 Civil 2unicipal e Bogot4 el @ e noviembre e 2777
ict& sentencia #ue puso +in al proceso e*ecutivo4 amitieno la e$cepci&n e
pago +ormulaa por el emanao y conenano al e*ecutante a pagar las
costas y los posibles per*uicios #ue la parte emanaa (ubiera poio su+rir
con ocasi&n e las meias cautelares y el proceso. Dren& #ue la li#uiaci&n
e per*uicios se tramitara e acuero a lo ispuesto en el art6culo /77 el C. e
".C.
.-4-7- -l 21 e +ebrero e 27784 el se=or 2ario Nel >o*as 3uerrero4 meiante
apoerao *uicial4 present& inciente e li#uiaci&n e per*uicios en contra
el Banco Ca+etero o 3ranbanco 9.:.4 o #uien actualmente represente sus
intereses teniente a #ue se le reconocieran per*uicios a t6tulo e a=o
emergente por la suma e ?187.777.777.77 corresponientes a los ineros #ue
e*& e recibir por una presunta compraventa prometia al se=or Bernaro
>u6% respecto al inmueble embargao entro el proceso4 negocio #ue no se
per+eccion& por estar el inmueble +uera el comercio. Ea suma e
?@7.777.777.77 corresponientes al inero #ue 2ario Nel >o*as 3uerrero
ebi& solicitar a Corbanca4 prestaos4 segFn el ic(o el se=or >o*as 3uerrero4
para solucionar los problemas inmeiatos e li#uie% econ&mica #ue lo
a+ectaban4 ante la imposibilia e isponer e su patrimonio como
consecuencia e las meias cautelares. Ea suma e ?02./77.777.77
corresponientes a los per*uicios morales causaos por ra%&n e la a+ectaci&n
e su buen nombre y su crito comercial. Ea suma e ?1/A.872.7@7.77
corresponientes a la suma proyectaa por la entia Corbanca4 acreeora el
crito #ue el e*ecutao obtuvo4 proyectao a 187 cuotas mensuales. 9obre
toas estas sumas se solicita ine$aci&n.
.-4-8- Euego se (ace una relaci&n e las pruebas aportaas sobre los presuntos
a=os y per*uicios causaos con las meias cautelares. 2ani+iesta el
apoerao e Daviviena #ue 2ario Nel >o*as 3uerrero se limit& a presentar
copia in+ormal e unas certi+icaciones remitias por Corbanca4 sobre la
a#uisici&n y e$istencia e un crito por cuant6a e ?@7.777.777.774 una
carta e re#uerimiento enviaa al emanante el 2@ e iciembre e 277@4 y
una proyecci&n e pagos e un crito anterior. 5gualmente4 pii& y
/
recepcion& el testimonio e Bernaro >u6%4 presunto compraor el inmueble
ubicao en la iagonal 18 sur No. A@ : < B74 con matr6cula inmobiliaria A79-
7A88/. 9e pii& y recepcion& el testimonio e :rmano 3me% sobre la
presunta a+ectaci&n al buen nombre y el crito comercial e 2ario Nel >o*as
3uerrero. .ambin se pii& y obtuvo prueba pericial sobre el valor e los
per*uicios.
.-4-9 -l 2/ e abril e 27784 previo nombramiento por parte el 'u%gao 12
Civil 2unicipal e Bogot4 el se=or 'airo :costa Eo%ano4 #uien es abogao e
pro+esi&n4 no contaor bancario4 calculista actuario o economista4 acept& el
cargo e perito4 y en tal conici&n4 el 27 e mayo e 2778 present& el traba*o
e li#uiaci&n e a=os y per*uicios alegaos por 2ario Nel >o*as 3uerrero4
los #ue tas& sin ninguna +&rmula e *uicio y sin ningFn soporte probatorio
vlio4 partieno e las mismas ci+ras peias por #uien promovi& el
inciente.
.-4-.0 -l 2/ e *unio e 2778 el Banco Daviviena en su conici&n e
causa(abiente e 3ranbanco4 por e+ectos e la +usi&n por la absorci&n ocurria
entre las os entiaes +inancieras4 escorri& el traslao el perita%go
reali%ao entro el inciente e regulaci&n e per*uicios y +ormul& ob*eci&n
por error grave.
.-4-.. 5gualmente4 +ormul& ese 6a nulia e too lo actuao entro el
proceso en los trminos el art6culo 1B7 numerales 7 y 0 el C e ". C. toa
ve% #ue la entia #ue es ob*eto e conena 3ranbanco4 no es parte en el
proceso4 por cuanto #uien raic& la emana original +ue el Banco Ca+etero en
li#uiaci&n 9.:. pero aFn en gracia e iscusi&n por e+ectos e la cesi&n el
crito e+ectuao a la Corporaci&n ;ono e -mpleaos Bancarios y el
9ector ;inanciero4 Corbanca el 2@ e octubre e 277@4 como consta en la
emana 3ranbanco 9.:.4 (oy Banco Daviviena 9.:. no es su*eto procesal
entro el proceso.
.-4-.4 2eiante auto el 2B e *ulio e 27784 el 'u%gao 12 Civil 2unicipal
e Bogot4 eclar& in+unaas las nuliaes alegaas4 neg& e plano el
inciente e nulia propuesto4 argumentano #ue las casuales alegaas no se
(ab6an ao.
.-4-.5 Gabieno e*ercitao oportunamente los recursos e reposici&n y
apelaci&n contra el auto e 21 e *ulio e 27784 el 'u%gao 12 Civil 2unicipal
e Bogot4 neg& los recursos interpuestos. -l e reposici&n al a+irmar #ue era
in+unao4 y el e apelaci&n por tratarse e un proceso e Fnica instancia en
ra%&n e la cuant6a e la acci&n e*ecutiva #ue io lugar al inciente e
regulaci&n e per*uicios4 #ue es un proceso e*ecutivo e m6nima cuant6a.
.-4-.4 -l 20 e agosto e 2778 e*ercit& recurso e #ue*a contra el auto e 2@
e agosto e 27784 #ue +ue resuelto por el 'u%gao 8 Civil el Circuito e
Bogot4 #ue +ue espac(ao sin arle trmite4 por tratarse e un proceso
e*ecutivo e m6nima cuant6a4 #ue es e Fnica instancia.
.-4-.6 -l 27 e noviembre e 27784 sin #ue se (ubiese eciio la ob*eci&n
por error grave +ormulaa contra el perita%go reali%ao por el au$iliar e
B
'usticia 'airo :costa Eo%ano4 el 'u%gao 12 Civil 2unicipal e Bogot io por
probaos los a=os y per*uicios alegaos por el se=or 2ario Nel >o*as
3uerrero4 ano plena creibilia al perita%go #ue (ab6a sio ob*etao por
error grave.
.-4-.7 -l apoerao *uicial el Banco Daviviena mani+iesta #ue agot& los
recursos e reposici&n y apelaci&n contra el auto e 27 e noviembre e 2778
#ue conen& a 3ranbanco 9.:. (oy banco Daviviena 9.:. a pagar
con*untamente con su litisconsorte Corporaci&n ;ono e -mpleaos
Bancarios y el sector ;inanciero Corbanca4 la suma e ?/7@.08A.28@.77
como per*uicios materiales por a=o emergente y lucro cesante;
?02./77.777.77 como per*uicios por a=o moral4 etrimento comercial y
a+ectaci&n el buen nombre. Eos recursos +ueron negaos por el 'u%gao 12
Civil 2unicipal e Bogot4 e plano.
:ne$& como pruebas las siguientes,
1. Copia e la proviencia ob*eto e la tutela.
2. 9e o+icie al 'u%gao 12 Civil 2unicipal e Bogot para #ue
se remita el e$peiente el proceso -*ecutivo No. 277@ <
111B e 3ranbanco vs 2ario Nel >o*as 3uerrero.
4- Re'0*e'#' ( cci,n "e #*#e( in#er0*e'# 0$r e( 0$"er"$ "e
D+i+ien" c$n#r e( J*8&"$ .4 Ci+i( %*nici0( "e B$&$#9 e( 9 "e !r8$
"e 4009-
4-. De( J*e8 .4 Ci+i( %*nici0( "e B$&$#91
Consiera #ue los actos #ue se reproc(an como vulneraores el ebio
proceso no +ueron esvirtuaos entro el proceso corresponiente4 estos
+ueron pro+erios con+orme a erec(o y sobre ellos e$iste la presunci&n e
licitu y legitimia.
-n su opini&n lo #ue se ataca es el auto interlocutorio meiante el cual se
conen& al accionante al pago e a=os y per*uicios4 por cuanto segFn se
mani+iesta no (ab6a ningFn soporte probatorio4 y no se (ab6an establecio los
re#uisitos elementales e la responsabilia civil por el abuso el erec(o.
Cue lo pretenio por el emanante en tutela es revivir oportuniaes
procesales perias por causas atribuibles a la incuria o el escuio e los
interesaos4 pretenieno arle el carcter e tercera instancia a la acci&n e
tutela. 9e=ala #ue en el trmite el inciente ste no lo controvirti&4 ni solicit&
pruebas4 ni se (i%o presente cuano se rinieron los testimonios4 la actuaci&n
se limit& a esvirtuar un perita%go4 respecto el cual el espac(o io respuesta
oportuna y *ur6ica. Ea +alta e acci&n e la parte a+ectaa por esiia4
esinters4 o cual#uier otra consieraci&n no *usti+ica la a+ectaci&n el
principio e seguria *ur6ica y el erec(o +unamental e acceso a la
aministraci&n e *usticia.
:uce #ue no omiti& su eber e sustentar las proviencias atacaas4 y en
particular la #ue resolvi& el inciente e li#uiaci&n e per*uicios. Del estuio
e los testimonios4 el perita%go y e las pie%as procesales #ue obran en el
A
e$peiente4 con*untamente con las ra%ones #ue se au*eron para sacar
conclusiones emuestran #ue la ecisi&n +ue aoptaa racionalmente y en
erec(o4 con un +unamento +ctico su+icientemente emostrao.
Cue el argumento relacionao con la no e$istencia el ne$o causal entre los
(ec(os #ue se alegan con el a=o causao4 se cae e su peso4 por#ue en
memoriales allegaos por el apoerao e la entia accionante reconoce #ue
puo (aberse causao un a=o4 pero lo #ue ob*eta es la cuant6a el mismo.
;inalmente4 mani+iesta #ue no (a (abio violaci&n e los erec(os
+unamentales el accionante.
4-4- De( 0$"er"$ "e( 'e:$r %ri$ Ne( R$;' <*errer$1
Despus e (acer re+erencia a las pretensiones y a los (ec(os e la acci&n e
tutela4 mani+iesta #ue (an sio reiteraos y temerarios los recursos #ue (a
empleao 3ranbanco4 a(ora Banco Daviviena 9.:. para no pagar a su
manante un per*uicio por abuso el erec(o.
Consiera #ue Corbanca #ue ingres& al proceso como litisconsorte antes e las
e$cepciones guar& silencio y se (a allanao a toas las proviencias
pro+erias por el 'u%gao4 por cuanto es consciente el error en #ue
incurrieron con una emana a toas luces temeraria.
Cue en el interrogatorio e parte absuelto por el >epresentante Eegal el
Banco emanante se intent& negar la cancelaci&n e la obligaci&n4 alegano
#ue el pa% y salvo y el levantamiento e la (ipoteca #ue garanti%aban el
crito (ab6an sio e$peios por error e un +uncionario4 sin (aber tac(ao
e +alsos esos ocumentos y (abieno reconocio con anterioria ese pago
ante el 'u%gao.
:+irma #ue las actuaciones el apoerao e la entia emanante (an
tenio por ob*eto entorpecer el proceso4 con la esperan%a e no pagar una
conena legalmente pro+eria. Cue se presentan causales e temeria o mala
+e contemplaas en los numerales 1 y A el art6culo 7B el C e ". C. y
ameritan las sanciones pertinentes4 sin per*uicio e las acciones isciplinarias
ante el Conse*o 9uperior e la 'uicatura y ante la 9uperintenencia
;inanciera4 #ue +rente al emanante y a su apoerao se propone iniciar.
-n su opini&n la acci&n e tutela resulta absolutamente improceente4 por
cuanto se propone e*ar sin e+ectos actuaciones *uiciales ya consoliaas4
sobre las cuales (a interpuesto el banco emanante los recursos y las
nuliaes pertinentes. No se (a esconocio ni el ebio proceso4 ni el acceso
a la *usticia.
Eas pruebas en el proceso y en el inciente +ueron practicaas4 controvertias
y anali%aas en legal +orma4 +rente a lo cual no puee el Banco emanante
pretener esconocer la inepenencia e los 'ueces alegano #ue se vulner&
el ebio proceso por#ue la ecisi&n le result& aversa4 lo #ue ocurri& por su
propia culpa al abusar el erec(o pretenieno el pago e una obligaci&n #ue
le +ue cancelaa oportunamente.
@
Ea autonom6a e los *ueces ebe prevalecer en aras e preservar la
inepenencia e las ecisiones *uiciales4 pues la tutela no (a sio institu6a
como tercera instancia4 ni para controvertir ecisiones *uiciales legalmente
pro+erias.
Cue en el presente caso las ecisiones e tutela no constituyen v6a e (ec(o4
por#ue el auto e conena no carece e +unamento ob*etivo4 no obeeci& a la
volunta el +allaor4 sino al resultao el anlisis probatorio y no vulnera
erec(os el Banco emanante4 sino #ue restituye los #ue el Banco vulner&
con su in*usta emana.
9e=ala #ue es temeraria la pretensi&n e 3ranbanco4 a(ora Daviviena4 e
posar como agente o+icioso e Corbanca para peir en su +avor la tutela
cuano esta entia con su silencio se (a allanao a toas las ecisiones el
'u%gao.
;ue el Banco el #ue vulner& los erec(os +unamentales constitucionales al
emanante4 pues con su actuaci&n le caus& per*uicios4 los #ue estn
emostraos.
.ranscribe luego las alegaciones #ue ya (a presentao como apoerao el
se=or >o*as 3uerrero en el proceso4 ao #ue 3ranbanco insiste en los
mismos (ec(os y argumentos.
;inalmente4 a+irma #ue los per*uicios morales por a+ectaci&n el buen nombre
y causaos al emanao4 tambin aparecen emostraos con las
eclaraciones sobre su imagen y su estao e nimo como proucto e la
persecuci&n in*usta por parte el Banco emanante4 a travs e las meias
cautelares sobre el inmueble. :ems4 la tasaci&n4 aa la i+iculta e valorar
un per*uicio e esas caracter6sticas est muy por eba*o e lo #ue usualmente
el Conse*o e -stao y la Corte 9uprema e 'usticia (an aceptao en casos
similares4 (asta A77 salarios m6nimos mensuales.
9olicita entonces4 #ue se niegue la acci&n e tutela presentaa4 respetano la
inepenencia e los *ueces y la certe%a *ur6ica e los +allos *uiciales.
5- Deci'i$ne' "e #*#e( $=;e#$ "e re+i'i,n-
5-. Pri!er In'#nci1 9entencia el 'u%gao .rece Civil el Circuito e
Bogot4 e 21 e mayo e 2770.
-l 'ue% e 5nstancia neg& el amparo4 por consierar #ue 3ranbanco s6 es parte
en la acci&n e*ecutiva4 y #ue en cuanto al monto se=alao en el inciente e
regulaci&n e per*uicios4 sta situaci&n ebi& ebatirse al interior el proceso4
no sieno susceptible e moi+icaci&n meiante la acci&n e tutela.
5-4 I!0*&nci,n1
-l se=or 3uillermo :lberto 3arc6a Caena4 en su oble conici&n e abogao
y >epresentante legal el Banco Daviviena 9.:.4 entia absorbente e 3ran
banco < Banca+4 impugn& la sentencia pro+eria en primera instancia4 por
consierar #ue e$isten v6as e (ec(o en las #ue incurri& el 'ue% accionao al
tramitar el inciente e li#uiaci&n e per*uicios.
7
5-4-. Capric(o y mani+iesta parcialia el 'ue% 12 Civil 2unicipal. )6a e
(ec(o por e+ecto +ctico,
5nsiste en #ue ninguna e las escasas y precarias pruebas practicaas entro
el trmite inciental e regulaci&n e per*uicios materia e la controversia
permite llegar a la conclusi&n #ue el se=or >o*as 3uerrero paeciera un a=o
material cuanti+icable en la escanalosa y arbitraria suma e ?/7@.777.777.774
ni tampoco per*uicio moral por ?02.777.777.77. 9on valores #ue
capric(osamente se=al& el 'ue% 12 Civil 2unicipal4 meiante una ecisi&n
parciali%aa y mani+iestamente opuesta al orenamiento *ur6ico4 #ue
prevalinose e #ue se trataba e un proceso e Fnica instancia y #ue por
ene carec6a e apelaci&n4 trans+orm& un proceso e*ecutivo por cuant6a e
?B.777.777.77 en un inciente e per*uicios por ?B@7.777.777.77.
9olicita pronunciamiento e$preso por parte el .ribunal sobre los siguientes
puntos,
- -l ictamen pericial acogio por el 'ue% accionao como soporte e su
ecisi&n s&lo +ue la simple actuali%aci&n con el 5"C e las sumas #ue el se=or
>o*as 3uerrero estim& como per*uicios causaos. Claramente se ve #ue el
au$iliar e la *usticia se limit& a ine$ar las sumas aluias4 lo #ue e#uivale a
ecir #ue la versi&n el perito es la misma e #uien promovi& el inciente4
s&lo #ue con los a*ustes matemticos e rigor. -ste ictamen no ebi& ser
tenio en cuenta por el *ue% para pro+erir la e$orbitante conena se=alaa. 9e
present& v6a e (ec(o por e+ecto +ctico en la valoraci&n e la prueba y por
ene viol& los erec(os +unamentales al ebio proceso4 a la iguala y al
buen nombre e 3ranbanco4 (oy Banco Daviviena.
- Ea v6a e (ec(o probatoria se (i%o ms aberrante con la patente
e#uivocaci&n el 'ue% accionao4 consistente en estimar como per*uicios
materiales el valor e un crito e viviena por ?@7.777.777 #ue el
incientante solicit& a Corbanca. No e$iste prueba el ne$o causal entre la
prctica e las meias cautelares y el (ec(o e (aber peio el citao crito.
9e pregunta entonces cul es el +unamento serio para cali+icar el capital e
ese crito como un a=o material. :ems4 la certi+icaci&n e$peia por
Corbanca y #ue obra en el e$peiente4 etermina #ue el crito solicitao y
esembolsao al se=or >o*as 3uerrero +ue ba*o la moalia e viviena4 lo
#ue muestra el ob*eto e su inversi&n.
- -l 'ue% accionao al pro+erir el auto #ue e+ini& el inciente e per*uicios
#ue se cuestiona4 consier& como per*uicios materiales4 a t6tulo e lucro
cesante4 la totalia e los supuestos intereses #ue causar6a ese crito en los
pr&$imos a=os. 9e conen& a 3ranbanco sobre la base e unos per*uicios
absolutamente imaginarios.
5-4-4 )6a e (ec(o por e+ecto sustantivo y +ctico. :usencia e legitimaci&n
por pasiva,
9e conen& a 3ranbanco < Banca+4 (oy Banco Daviviena4 a pagar unos
per*uicios causaos entro e un proceso *uicial en el #ue esa entia no es
parte. -l e*ecutante era Banco Ca+etero 9.:. en li#uiaci&n y no 3ranbanco <
8
Banca+4 persona *ur6ica istinta. Cue con inepenencia e #ue en la
emana inicial se (ubiera (ec(o menci&n a 3ranbanco4 el 'ue%
posteriormente reconoci& como nuevo e*ecutante a Corbanca4 y amiti& #ue el
e*ecutante inicial era Banco Ca+etero 9.:. en li#uiaci&n. No se po6a por
tanto conenar a 3ranbanco a pagar los per*uicios causaos con las meias
cautelares.
9e solicita #ue se e*e sin e+ectos *ur6icos el auto por el cual se e+ini& el
inciente4 sino aems too el absuro trmite #ue se io4 inclusive en la
sentencia previa4 con el +in e #ue se pro+iera un nuevo +allo en el #ue se
precise claramente #ue los e*ecutantes y eventuales responsables e algFn
per*uicio son las entiaes antes citaas y no 3ranbanco.
5-5 Se&*n" In'#nci1 9entencia e la 9ala Civil el .ribunal 9uperior e
Bogot e 18 e *unio e 2770.
>evoc& la sentencia pro+eria por el 'u%gao 1/ Civil el Circuito e Bogot.
Concei& la tutela amparano el ebio proceso el emanante. Dren&
e*ar sin valor ni e+ecto el auto e 27 e noviembre e 27784 por el cual se
ecii& el inciente e regulaci&n e per*uicios4 y en su lugar4 proceer a
resolverlo nuevamente tenieno en cuenta lo precisao en la sentencia.
9e consier& #ue en principio la acci&n e tutela no procee contra
proviencias *uiciales4 sin embargo4 la *urispruencia constitucional (a
previsto la proceencia e este mecanismo e protecci&n siempre y cuano se
presente una e las llamaas Hcausales genricas de procedibilidadI4 noci&n
#ue aems e las traicionales v6as e (ec(o incorpora otros e+ectos
aicionales #ue no pueen catalogarse necesariamente como una "violacin
flagrante ' grosera de la !onstitucin#. 9e cita la sentencia .-BA/!7A e la
Corte Constitucional.
-l e+ecto +ctico se con+igura cuano la ecisi&n es abruptamente contraria al
sustento e (ec(o el proceso4 ya sea cuano por una e+ectuosa apreciaci&n
probatoria se tienen por probaos (ec(os sin estarlo4 o cuano se asume como
no emostraos los #ue s6 lo estn.
-n el caso e autos el 'u%gaor tuvo por emostrao #ue se e*& e vener el
preio el incientante4 a causa e encontrarse ba*o el peso e la meia e
embargo ecretaa en el proceso4 con base en el testimonio renio por el
se=or Bernaro >ui% 2art6ne%. 9in embargo4 el anlisis e ese meio e
convicci&n no puee concluirse e moo ra%onao y +unao #ue +uera a
reali%arse el pretenio negocio4 pues la interrogaci&n +ue un tanto elaboraa y
irigia en el sentio e si la Fnica ra%&n por la cual se abstuvo e comprar
+ue la e$istencia e la meia cautelar4 +rente a la cual el eponente contesta,
Hs &nicamente por la medida cautelar no msI4 y aems no e$isten
elementos e convicci&n aicionales como puiera ser en principio prueba por
escrito4 una promesa e venta u otros #ue puieran ayuar en la tarea e
acreitaci&n e la pretenia venta +rustraa4 por tanto no se encuara la
interpretaci&n probatoria en este caso entro e la ra%onabilia e$igia en el
e*ercicio e tal +aculta.
0
9e=ala la proviencia #ue resulta muy +or%ao tambin concluir #ue el
prstamo #ue auce el se=or 2ario Nel >o*as le (icieron por ?@7.777.777.774
(aya tenio como causa el embargo e su inmueble4 y es #ue es necesario #ue
el ne$o causal est plenamente emostrao4 lo #ue no sucee en este caso y
no se trata e simple interpretaci&n probatoria4 sino #ue llanamente no e$iste
la prueba.
No aparece por tanto +unamentaa la proyecci&n e per*uicios #ue reali%& la
entia Corbanca por el prstamo e ?@7.777.777.774 es ecir #ue ni esta
suma4 ni la e ?1/A.872.7@7 se soportan en ne$o causal alguno con las
meias cautelares. -sa or+ana probatoria permite a+irmar #ue el (aber
orenao la inemni%aci&n con apoyo en ic(o aspecto4 constituye una v6a e
(ec(o por e+ecto +ctico el 'u%gao accionao.
5gual situaci&n ebe preicarse sobre los agravios morales #ue se tuvieron por
emostraos4 pues en lo Fnico #ue se bas& el 'u%gaor +ue en la apreciaci&n
sub*etiva el incientante4 #uien los estim& en el monto e ?02./77.777.77. en
el escrito el inciente4 ya #ue si bien es cierto su tasaci&n compete al
pruente *uicio el 'ue% tambin lo es #ue su e$istencia ebe estar
emostraa.
Con lo Fnico #ue cont& el +allaor +ue con los testimonios e 5saac Gerrera y
:rmano 3me%4 #uienes en ningFn momento atestiguaron sobre esa
particular moalia e per*uicios4 pues los ic(os se concretan a #ue la
situaci&n econ&mica el se=or >o*as 3uerrero era i+6cil4 y #ue ellos le
+inanciaron algunos v6veres y le prestaron inero4 lo cual en +orma alguna
puee constituir prueba su+iciente4 pues se ebe contar con espec6+ica
emostraci&n4 por#ue tal a=o no correspone a una simple a+ecci&n normal y
preecible +rente a un proceso *uicial y a la prctica e meias cautelares4
sino #ue re#uiere e una mayor cuali+icaci&n.
Cue el incientante nunca aleg& (aber sio espo*ao e su viviena4 tan s&lo
est acreitao en el proceso #ue se consum& el embargo4 no (ubo secuestro4
e manera #ue no puee alegarse per*uicio por privaci&n en el uso y is+rute
e la cosa4 pues ella siempre (a estao en poer el #ue*oso.
Concluye la sentencia a+irmano #ue s6 se avierte la incursi&n en evientes
errores +cticos e valoraci&n probatoria por parte el 'u%gao accionao4 y
por tanto4 se e#uivoc& el * quo al no conceer la acci&n e tutela4 pues no
reali%& ningFn anlisis sobre esta especial causal e proceencia contra
proviencias *uiciales.
4- A*#$ "e ( C$r#e C$n'#i#*ci$n(1
2eiante auto e 0 e octubre e 2770 se oren& al 'u%gao 12 Civil
2unicipal e Bogot4 remitir a esta Corporaci&n el e$peiente #ue
correspone al proceso e e*ecuci&n No. 277@-111B4 o #ue in+ormara en &ne
se encontraba.
9e oren& igualmente al 'u%gao mencionao4 in+ormaci&n sobre el
cumplimiento e la sentencia e 18 e *unio e 27704 pro+eria por la 9ala
17
Civil el .ribunal 9uperior e Bogot4 en el proceso e :cci&n e .utela No.
2770 7711@ 72 el Banco Daviviena 9.:. contra el 'u%gao 12 Civil
2unicipal e Bogot4 y aems4 sobre el estao actual el proceso.
6- C$!*nicci,n "e ( Secre#r> <ener( "e ( C$r#e C$n'#i#*ci$n(1
2eiante comunicaci&n el 22 e octubre e 27704 se in+orma #ue se recibi&
el o+icio No. /12B e 1B e octubre e 27704 +irmao por el octor ;rancisco
:lvare% Corts4 'ue% 12 Civil 2unicipal e Bogot4 con e$peiente e once
(11) cuaernos e 1BA4 2/4 B/4 /84 1B4 024 2@4 1/4 1A74 2A y 27/ +olios.
7- Ac#*ci$ne' 0$'#eri$re' ( 'en#enci "e 'e&*n" in'#nci1
-l apoerao *uicial el Banco Daviviena4 meiante escrito presentao el
2/ e *unio e 2770
1
4 solicit& al 'ue% 12 Civil 2unicipal e Bogot4 proceer
e con+ormia con lo ispuesto en la sentencia e 18 e *unio e 27704 el
.ribunal 9uperior e Bogot4 9ala Civil4 y #ue oportunamente4 al momento e
li#uiar las costas el inciente4 las #ue sern a +avor e Daviviena4 tomar en
cuenta4 e incluir el valor e la p&li%a e seguros prestaa por su manante4 y
ems gastos en #ue tuvo #ue incurrir su manante.
-l 1 e *ulio e 27704 el 'u%gao ispuso
2
,
"+. ,ejar sin valor ni efecto el auto de feca -. de noviembre del a/o
-001 el cual resolvi el incidente de regulacin de perjuicios,
-. ,esestimar las pretensiones solicitadas en el incidente de regulacin
de perjuicios, teniendo en cuenta las apreciaciones probatorias
precisadas en la sentencia de tutela proferida por el 2ribunal Superior
de 3ogot, Sala !ivil.
4. !ondenar en costas a la parte incidentante...#
"osteriormente4 el / e agosto e 2770
/
4 el se=or apoerao e Daviviena4
solicit& #ue con base en las normas el C e ".C. se e+ectFe inmeiatamente la
li#uiaci&n e las costas y agencias en erec(o generaas entro el inciente
e regulaci&n e a=os y per*uicios promovio por el se=or 2ario Nel >o*as.
: su moo e ver se (a ao un esacato a lo eciio en la sentencia e
tutela4 y aems4 un incumplimiento e$preso e la regla el art6culo /0/ el
C. e ".C. #ue orena #ue la li#uiaci&n se e+ectFe inmeiatamente #uee
e*ecutoriaa la proviencia #ue las imponga4 o a la e obeecimiento a lo
resuelto por el superior.
>eitera #ue al momento e li#uiar las costas y agencias en erec(o4 el
'u%gao eber tener en cuenta el valor e la prima e seguros pagaa por el
Banco Daviviena para impeir la prctica e meias cautelares por valor e
?17.B7A.877.77.
1 C+r. +l 188 Cuaerno 7
2 C+r. +l 107 Cuaerno 7
3 C+r. +l 101 a 102 Cuaerno 7
11
2eiante proviencia el A e agosto e 27704 el 'u%gao 12 Civil 2unicipal4
responi& #ue no se est incumplieno el +allo pro+erio por el 'ue% e .utela4
por cuanto,
"al interior del asunto se observa que se tomaron las apreciaciones
probatorias precisadas en la sentencia, adems el impulso del proceso
depende de las partes ' no de este juzgador, como lo quiere demostrar el
memorialista. 2ngase en cuenta que el deber del 5uez es dirigir el
proceso, velar por su rpida solucin, acer efectiva la igualdad de las
partes en el proceso, usando los poderes que el !digo de 6rocedimiento
!ivil le otorga.
"6or otro lado se se/alan como agencias en dereco la suma de
7+.800.000.oo 9:cte, monto que ser tenido en cuenta al momento de
efectuar la liquidacin de costas por la Secretara del 5uzgado.#
: +olio 10B
B
obra solicitu e @ e agosto e 2770 el apoerao el se=or
2ario Nel >o*as 3uerrero4 en #ue solicita al 'ue% 12 Civil 2unicipal e
Bogot #ue "se abstenga de emitir decisiones relacionadas con la ejecucin
de los perjuicios a que fue condenada la parte actora, condena que fue
anulada por va de tutela ' asta tanto no se produzca una decisin por parte
de la ;. !orte !onstitucional...#
-n el +olio 10A
A
est la li#uiaci&n e costas (ec(a el 18 e agosto e 27704 a
la #ue +ue conenaa la parte incientante por valor e ?1.A77.777.
9e encuentra
@
escrito presentao por el apoerao el se=or >o*as 3uerrero4
en el #ue presenta ob*eci&n a la li#uiaci&n e las costas e+ectuaa por la
9ecretar6a el 'u%gao 12 Civil 2unicipal e Bogot4 en el #ue e$pone lo
siguiente,
"+. 9ediante esta objecin se pretende que se revoque la fijacin de
agencias en dereco, peticin que se torna oportuna por cuanto el
artculo 4<4, numeral 4 inciso segundo del !digo de 6rocedimiento
!ivil determina que la fijacin de agencias en dereco slo puede
reclamarse mediante objecin a la liquidacin de las costas.
En consecuencia, me encuentro en tiempo oportuno para reclamar
mediante esta objecin, a ms que se alla en trmino el traslado de la
citada liquidacin.
En subsidio pido se retasen las agencias se/aladas, ' se coloque la
mnima legal permitida, por cuanto no se causaron las mismas en el
trmite del incidente ni fueron comprobadas.
-. Son argumentos de la objecin los siguientes$
Estatu'e el artculo 4<- numeral < del !digo de 6rocedimiento !ivil
que "...slo abr lugar a costas cuando en el expediente aparezca que
se causaron ' en la medida de su comprobacin.
Significa lo anterior que la condena en costas no es un aspecto
automtico, sino que se requiere de dos elementos indispensables cuales
son$ la causacin ' la comprobacin.
4 C+r Cuaerno 7
5 C+r. Cuaerno 7
6 C+r +ls 10@ a 107 Cuaerno 7
12
Si se observa el incidente de liquidacin de perjuicios, no se encuentra
que se a'an causado costas a favor de los demandantes ' muco menos
que se a'an comprobado...#
"...#
",e otro lado ' de manera subsidiaria pido la rebaja al mnimo de las
agencias en dereco se/aladas, pues la suma fijada es la mxima
permitida por los lineamientos del !onsejo Superior de la 5udicatura, '
como se ve la negligencia que ostent la parte actora en el incidente, no
amerita tal suma mxima ' no podran beneficiarse con ella.#
-l 21 e agosto e 27704 el apoerao e Daviviena
7
al escorrer el traslao
e la li#uiaci&n e costas4 mani+est& su esacuero con el monto e las
agencias ecretaas y solicit& #ue sean improbaas4 solicitano se re(agan4
por lo #ue +ormula ob*eci&n a las mismas en los trminos el art6culo /0/ el
C&igo e "roceimiento Civil.
9olicita #ue se revo#ue en su totalia la li#uiaci&n atacaa4 se revise el
monto +i*ao como valor e las agencias en erec(o4 y en consecuencia4 se
aumente el monto e las agencias orenaas.
Euego e$pone varios argumentos #ue *usti+ican su solicitu y +inali%a
se=alano #ue "*dicionalmente, la liquidacin de costas realizada... desconoce en
forma manifiesta el valor de la caucin judicial de !ompa/a de Seguros, cubriendo una
prima por cuanta de ,=E!=S=E2E 9=>>?@ES !A*2B?!=E@2?S !=@!? 9=>
?!;?!=E@2?S 6ES?S 9.>. C7+..D08.100.ooE que fue cubierta por mi mandante ' que
debe ser incluida al liquidar el rubro de costas judiciales.#
-l 'u%gao 12 Civil 2unicipal e Bogot4 meiante proviencia e A e
octubre e 2770
8
4 ispuso,
"+. ,E!>*B*B =@FA@,*,* >* ?35E!=G@ ,E !?S2*S, presentada
por los apoderados de las partes
-. *6B?3*B la liquidacin de costas por la suma de 7+1.<08.100.oo
por los motivos expuestos en esta providencia#.
9e (ace la istinci&n entre e$pensas y agencias en erec(o4 se=alano #ue las
e$pensas son los gastos surgios con ocasi&n el proceso y necesarios para su
esarrollo4 previstas en el numeral 2 el art6culo /0/ el C e ". C. y #ue son
los impuestos e timbre4 los (onorarios e au$iliares e la *usticia y toos los
gastos surgios en el proceso. Eas agencias en erec(o son la compensaci&n
por los gastos e apoeramiento en #ue incurri& la parte venceora. 9on
valores ecretaos a +avor e la parte y no e su representante *uicial4 sin #ue
eban coinciir con los (onorarios pactaos entre sta y a#ul.
;inali%a mani+estano4 "... que en la liquidacin de costas efectuada por la Secretara
de este 5uzgado, no se inclu' el valor de la pliza judicial presentada por la parte
demandada, la cual debe sumarse al valor de las costas causadas por cuanto fueron gastos
necesarios ocasionados al interior del asunto. *s las cosas se incluir este valor al total
de la liquidacin de costas#.
7 C+r +ls 108 a 277 Cuaerno 7
8 C+r +ls 271 a 272 Cuaerno 7
1/
7- Pr*e=' n*e+' ((e&"' ( e?0e"ien#e1
7-. Contrato e mutuo por ?B.B77.777 suscrito entre 2ario Nel >o*as
3uerrero y el Banco Ca+etero el 18 e iciembre e 1002, +olios 7 a 1A
Cuaerno No. 1.
7-4 Demana presentaa por Banca+ contra 2ario Nel >o*as 3uerrero el 27
e enero e 277@, +olios B2 a BA Cuaerno No. 1.
7-5 2anamiento e pago #ue libr& el 'u%gao 12 Civil 2unicipal el 28 e
+ebrero e 277@, +olio B0 Cuaerno No. 1.
7-4 Noti+icaci&n el auto e manamiento e pago el 28 e +ebrero e 277@
(ec(a el 21 e noviembre e 277@, +olio A0 Cuaerno No. 1.
7-6 9olicitu para cancelaci&n e (ipoteca e +ec(a 2/ e agosto e 277@
suscrita por el se=or 2ario Nel >o*as, +olio @@ Cuaerno No. 1.
7-7 Certi+icao No. /2@8 e la escritura pFblica No. AA// e +ec(a 17 e
octubre e 277@4 e$peio por la Notar6a 2/ e Bogot4 el 12 e octubre e
277@4 e cancelaci&n e la (ipoteca constituia a +avor e Banca+4 sobre el
inmueble ubicao en la Diagonal 18 sur No. A@J < B7, +olios @7 a @8 vto.
7-7 -scrito e 2B e noviembre e 277@ presentao por el apoerao e
Banca+ solicitano "... que se termine el proceso por pago total de la
obligacin ' dentro del mismo auto se ordene el levantamiento de las medidas
cautelares practicadas en l H...I#, +olio @7 Cuaerno No. 1.
7-8 -n los +olios 71 a 1B@ en aelante Cuaerno No. 1 obran las actuaciones
#ue se ieron en el proceso e*ecutivo contra el se=or 2ario Nel >o*as
3uerrero.
7-9 -n el cuaerno No. B se encuentran las actuaciones surtias en el inciente
e li#uiaci&n e per*uicios4 se estacan las siguientes,
7-9-. 9olicitu e li#uiaci&n e per*uicios
0
al 'ue% 12 Civil 2unicipal e
Bogot.
7-9-4 : +olio 7 certi+icaci&n e$peia por Corbanca e /7 e *ulio e 2778 en
la #ue consta #ue a la +ec(a est vigente un crito por la moalia e
viviena +inanciaci&n con un salo e capital e (?A0.A81.2B7) a nombre el
se=or 2ario Nel >o*as 3uerrero.
7-9-5 Diligencia e testimonios
17
e los se=ores 5saac Gerrera :ri%a4 Bernaro
>ui% 2art6ne% y :rmano 3me% Castellanos.
7-9-4 "erita%go
11
renio por el se=or 'airo :costa Eo%ano4 el 27 e mayo e
27784 en el inciente e regulaci&n e a=os y per*uicios 3ranbanco 9.:. vs
2ario Nel >o*as4 por valor e ?AA@.08A.28@.oo.
9 C+r. +ls 8 a 12 Cuaerno B
10 C+r. +ls 22 a 2A.
11 C+r. +ls 28 a /2 y @B
1B
7-9-6 :parece aclaraci&n al perita%go
12
(ec(a por se=or 'airo :costa Eo%ano4
el 1/ e *unio e 27784 en el inciente e regulaci&n e a=os y per*uicios
3ranbanco 9.:. vs 2ario Nel >o*as4 en el #ue concluye #ue,
"... 6?B ,*J? E9EBKE@2E$
7+10.000.000.oo
7L0.000.000.oo
6?B >A!B? !ES*@2E$
7+48.1.-.000.oo ...#
7-9-7 Dbra Certi+icao e .raici&n y Eiberta e la D+icina e >egistro e
5nstrumentos "Fblicos e Bogot
1/
el inmueble ubicao en la Diagonal 18 9
No. A@: < B7. -n la anotaci&n No. 12 e 2/ e noviembre e 2777 aparece la
cancelaci&n el embargo.
7-9-7 : +olios 70 a 8A aparece el escrito presentao el 2/ e *unio e 2778 por
el apoerao e Daviviena en el #ue ob*eta por error grave el perita%go
renio.
7-.0 -n el Cuaerno No. 7
1B
se encuentra el :uto e noviembre 27 e 27784
pro+erio por el 'u%gao 12 Civil 2unicipal e Bogot4 en el #ue ecie,
"6rimero. ,eclarar probados los perjuicios reclamados por el
incidentante, ocasionados por el ejecutante.
Segundo. ,eclarar infundada ' negar en consecuencia, la objecin por
error grave de que se acus al dictamen pericial practicado en este
incidente.
2ercero. !ondenar al demandante KB*@3*@!? S.*. ' a su
litisconsorte necesaria !?6?B*!=G@ F?@,? ,E E96>E*,?S
3*@!*B=?S M ,E> SE!2?B F=@*@!=EB? ) !?B3*@!*, al pago de
los perjuicios materiales ' morales al ejecutado, 9*B=? @E> B?5*S
KAEBBEB? en las siguientes cuantas$
>a suma 74.L.<18.-1L.oo como perjuicios materiales por da/o
emergente ' lucro cesante, como qued anotado en esta providencia.
>a suma de 7<-.400.000.oo por da/o moral, detrimento comercial '
afectacin del buen nombre, derivado de las medidas cautelares
decretadas.
>as anteriores sumas deben ser actualizadas al momento del pago, en la
forma que fueron tasadas pericialmente.
!uarto. !ondenar en costas de este incidente al ejecutante...#
7-.0-. : +olios 171 a 122 el Cuaerno No. 7 aparece el escrito presentao por
el apoerao e Daviviena4 en el #ue interpone los recursos e reposici&n y
apelaci&n contra el auto e conena en per*uicios.
7-.0-4 "roviencia el 22 e enero e 2770
1A
en la #ue no se repone el auto
recurrio y se niega por improceente el recurso e apelaci&n.
12 C+r. +ls @8 a @0
13 C+r. +ls A@ a A7
14 C+r. +ls 0A a 177
15 C+r. +ls 127 a 120
1A
7-.0-5 -n los +olios 1/8 a 1@7 se encuentra la acci&n e tutela presentaa por
el apoerao e Daviviena.
II- CONSIDERACIONES-
.- C$!0e#enci-
Ea Corte Constitucional4 a travs e esta 9ala4 es competente para revisar la
ecisi&n pro+eria en el asunto e la re+erencia4 en esarrollo e las +acultaes
con+erias en los art6culos 8@ y 2B1 numeral 0 e la Constituci&n "ol6tica4 y
// a /@ el Decreto 2A01 e 10014 y en cumplimiento el :uto el 2/ e *ulio
e 2770 e la 9ala e 9elecci&n e .utela NFmero 9iete e la Corte
Constitucional.
4- C*e'#i,n "e c$n'#i#*ci$n(i""-
Debe la Corte resolver si en este caso se (a con+igurao una v6a e (ec(o por
la actuaci&n *uicial en un inciente e li#uiaci&n e per*uicios y
posteriormente4 e+inir cul es la soluci&n constitucionalmente ms *usta para
resolver el problema *ur6ico llevao al conocimiento e la *uicatura.
"ara responer lo planteao4 la 9ala reiterar la *urispruencia #ue (ace
re+erencia a, i) .utela contra proviencias *uiciales y causales e
proceencia4 ii) -$istencia e un e+ecto +ctico4 espec6+icamente por un
e+ecto probatorio y4 iii) "lanteamiento y soluci&n el caso concreto.
5- T*#e( c$n#r 0r$+i"enci' ;*"ici(e' / c*'(e' "e 0r$ce"enci-
5-. L ;*ri'0r*"enci "e ( C$r#e C$n'#i#*ci$n(-
-l art6culo 8@ e la Constituci&n "ol6tica ispone #ue la acci&n e tutela es un
mecanismo *uicial pre+erente y sumario para la protecci&n e los erec(os
+unamentales4 en tanto v6a *uicial resiual y subsidiaria
+L
, #ue se
caracteri%a igualmente por o+recer una protecci&n inmediata
+.
y e+ectiva en
ausencia e otros meios orinarios e e+ensa4 o en presencia e estos4
cuano se trmite como mecanismo transitorio e e+ensa *uicial para evitar
un perjuicio irremediable
+1
. -n sentencia C-AB/ e 10024 la Corte resalt& el
carcter inmeiato e la protecci&n #ue se persigue con la interposici&n e la
acci&n e tutela4 inicano lo siguiente,
H(...) la acci&n e tutela (a sio instituia como remeio e aplicaci&n
urgente #ue se (ace preciso aministrar en guara e la e+ectivia
concreta y actual el erec(o ob*eto e violaci&n o amena%a. Euego no es
propio e la acci&n e tutela el sentio e meio o proceimiento
llamao a rempla%ar los procesos orinarios o especiales4 ni el
orenamiento sustitutivo en cuanto a la +i*aci&n e los iversos mbitos
e competencia e los *ueces4 ni el e instancia aicional a las e$istentes4
ya #ue el prop&sito espec6+ico e su consagraci&n4 e$presamente e+inio
en el art6culo 8@ e la Carta4 no es otro #ue el e brinar a la persona
16 C+r. .-827!7/4 .-@B8!7A4 .-1780!7A4 .-@01!7A y .-71A!7@
17 C+r. .-A77!7A
18 C-122A!7B4 9K-1777!7/4 9K-ABB!714 .-1@77!774 .-22A!0/4 .-@08!7B4 .-827!7/
1@
protecci&n e+ectiva4 actual y supletoria en oren a la garant6a e sus
erec(os constitucionales +unamentalesI. (9ubrayas +uera el original).
De igual manera4 aFn cuano la acci&n e tutela no tiene caucia para su
e*ercicio4 no se puee recurrir a ella luego e un prolongao transcurso e
tiempo ese la ocurrencia e los (ec(os atentatorios e los erec(os
+unamentales. De aceptarse su proceencia en tales eventos4 se estar6a
esvirtuano su naturale%a e mecanismo excepcional e protecci&n
inmediata ' efectiva
+<
. Deber entonces proponerse en un trmino ra%onable y
oportuno
27
4 el cual se evaluar en caa caso concreto4 para evitar #ue se
convierta en un +actor e inseguria *ur6ica
21
.
:(ora bien4 cuano se promueve la acci&n e tutela en contra e una ecisi&n
*uicial4 la misma ser viable en tanto persiga la protecci&n e los erec(os
+unamentales4 pues su amparo involucra las ecisiones e las i+erentes
autoriaes el -stao e Derec(o4 incluias las autoriaes #ue e*ercen
+unci&n *urisiccional (:rt. 2 C.".). "or ello4 la acci&n e tutela ser viable
contra una ecisi&n *uicial #ue (a sio pro+eria con esconocimiento e
preceptos constitucionales
22
.
:l respecto4 esta Corporaci&n en sentencia C-AB/ e 10024 (i%o las
precisiones corresponientes
2/
.
5-4 -s necesario #ue la acci&n e tutela cumpla con unos re#uisitos e
proceibilia
2B
. "ara ello4 la *urispruencia e la Corte Constitucional (a
planteao un con*unto e causales e proceibilia e la acci&n e tutela4
as6,
5-4-. Eas e+inias como generales4 #ue pretenen asegurar #ue #uien acua a
este mecanismo e$cepcional4 lo (aga ba*o unos lineamientos *ur6icamente
vlios #ue aseguren la e+icacia e este mecanismo e$cepcional sin #ue ello
19 -n sentencia .-A7A e 27724 se i*o lo siguiente,
"... con la accin de tutela se busca la proteccin inmediata de los derecos constitucionales fundamentales,
cuando quiera que estos resulten violados o amenazados por la accin u omisin de las autoridades p&blicas,
es imprescindible que su ejercicio tenga lugar dentro del marco de ocurrencia de la amenaza o violacin de
los derecos. Ana percepcin contraria a esta interpretacin, desvirt&a el alcance jurdico dado por el
!onstitu'ente a la accin de tutela ' deja sin efecto el objetivo de garantizar por esa va judicial la
proteccin actual, inmediata ' efectiva de tales derecos#.
20 .-077!7B
21 9K-0@1!00
22 .-122/!71
23 "CNEnada obsta para que por la va de la tutela se ordene al juez que a incurrido en dilacin
injustificada en la adopcin de decisiones a su cargo que proceda a resolver o que observe con diligencia los
trminos judiciales, ni ri/e con los preceptos constitucionales la utilizacin de esta figura ante actuaciones
de eco imputables al funcionario por medio de las cuales se desconozcan o amenacen los derecos
fundamentales, ni tampoco cuando la decisin pueda causar un perjuicio irremediable, para lo cual s est
constitucionalmente autorizada la tutela pero como mecanismo transitorio cu'o efecto, por expreso mandato
de la !arta es puramente temporal ' queda supeditado a lo que se resuelva de fondo por el juez ordinario
competente Cartculos 1L de la !onstitucin 6oltica ' 1O del ,ecreto -8<+ de +<<+E. En iptesis como stas
no puede ablarse de atentado alguno contra la seguridad jurdica de los asociados, sino que se trata de
acer realidad los fines que persigue la justicia.#
24 C-AB/!024 .-770!0/4 .-2/1!0B4 .-/20!0@4 .-B8/!0/4 .-778!084 .-A@7!084 .-BA8!084 9K-7B7!004 .-17/1!714
9K-@22!714 9K-1200!714 9K-1A0!724 .-178!7/4 .-788!7/4 .-11@!7/4 .-271!7/4 .-/82!7/4 .-BB1!7/4 .-771!714
.-7A7!7B4 .-280!7A4 .-B80!7A.
17
suponga la esnaturali%aci&n e la misma. :s64 en sentencia C-A07 e 277A4 se
se=alaron como re#uisitos generales e proceencia,
(i) #ue la cuesti&n #ue se iscuta resulte e eviente relevancia
constitucional;
(ii) #ue se (ayan agotao toos los meios -orinarios y e$traorinarios- e
e+ensa *uicial al alcance e la persona a+ectaa4 salvo #ue se trate e
evitar la consumaci&n e un per*uicio irremeiable4 too ello en aplicaci&n
el principio e subsiiariea
2A
;
(iii) #ue se cumpla el re#uisito e la inmeiate%4 es ecir4 #ue la tutela se
(ubiere interpuesto en un trmino ra%onable y proporcionao a partir el
(ec(o #ue origin& la vulneraci&n;
(iv) #ue tratnose e una irregularia procesal4 se ini#ue claramente el
e+ecto ecisivo o eterminante en la sentencia #ue se impugna y #ue a+ecta
los erec(os +unamentales e la parte actora;
(v) #ue la parte actora ienti+i#ue e manera ra%onable tanto los (ec(os #ue
generaron la vulneraci&n como los erec(os vulneraos y #ue (ubiere
alegao tal vulneraci&n en el proceso *uicial siempre #ue esto (ubiere sio
posible
2@
;
(vi) #ue no se trate e sentencias e tutela.
-s claro as64 #ue la acci&n e tutela no est estinaa a espla%ar los
mecanismos *uiciales orinarios e e+ensa4 en tanto es un mecanismo
e$traorinario
27
y no una v6a *uicial aicional o paralela
28
a las ispuestas por
el legislaor
20
4 y tampoco es una concesi&n *uicial #ue se le a a las partes
para corregir sus errores e incuria procesal
/7
4 permitinoles recurrir e
manera soterraa a la acci&n e tutela para subsanar tales omisiones.

5-4-4 Eas causales e'0eci(e' e proceibilia e la acci&n e tutela4 a las #ue
se re+iere la Corte en la sentencia C-A07 e 277A4 eben corresponer a uno e
los siguientes e+ectos,

"a. Defecto orgnico, que se presenta cuando el funcionario judicial que profiri la
providencia impugnada, carece, absolutamente, de competencia para ello.
"b. Defecto procedimental absoluto, que se origina cuando el juez actu
completamente al margen del procedimiento establecido.
"c. Defecto fctico, que surge cuando el juez carece del apo'o probatorio que
permita la aplicacin del supuesto legal en el que se sustenta la decisin.
d. Defecto material o sustantivo, como son los casos en que se decide con base en
normas inexistentes o inconstitucionales
4+
o que presentan una evidente ' grosera
contradiccin entre los fundamentos ' la decisin.
25 .-1@1!7A
26 .-@A8!08
27 .-@@7!00
28 C-AB/!02
29 9K-@22!71
30 C-AB/!024 .-A@7!084 .-A11!714 9K-@22!714 .-178!7/
31 .-A22!71
18
"f. Error inducido, que se presenta cuando el juez o tribunal fue vctima de un
enga/o por parte de terceros ' ese enga/o lo condujo a la toma de una decisin que
afecta derecos fundamentales.
g. Decisin sin motivacin, que implica el incumplimiento de los servidores
judiciales de dar cuenta de los fundamentos fcticos ' jurdicos de sus decisiones en
el entendido que precisamente en esa motivacin reposa la legitimidad de su rbita
funcional.
". Desconocimiento del precedente, iptesis que se presenta, por ejemplo, cuando
la !orte !onstitucional establece el alcance de un dereco fundamental ' el juez
ordinario aplica una le' limitando sustancialmente dico alcance. En estos casos la
tutela procede como mecanismo para garantizar la eficacia jurdica del contenido
constitucionalmente vinculante del dereco fundamental vulnerado
4-
.
"i. Violacin directa de la Constitucin.# CSubra'a fuera del texto originalE.

"rocee entonces la 9ala a resolver si el auto e 27 e noviembre e 27784
pro+erio por el 'u%gao 12 Civil 2unicipal e Bogot4 por meio el cual se
resolvi& el inciente e li#uiaci&n e per*uicios4 constituye una v6a e (ec(o
por e+ecto +ctico.
5-4 E?i'#enci "e *n "efec#$ f9c#ic$-
-l argumento *ur6ico central e la sentencia e tutela el .ribunal4 +ue
estimar #ue la prueba obrante en el e$peiente no era su+iciente para aoptar
las ecisiones el 'u%gao. -stim& el .ribunal4 #ue ni la clase4 ni la cuant6a e
las inemni%aciones ecretaas por el 'u%gao4 eran compatibles con el
material probatorio recauao.
5-5 L J*ri'0r*"enci "e ( C$r#e C$n'#i#*ci$n(-
9e (a establecio #ue para #ue procea una acci&n e tutela contra una
sentencia *uicial por e+ecto +ctico4 es necesario #ue en el e$peiente
respectivo no e$ista ninguna prueba #ue permita conucir ra%onablemente a la
conclusi&n alcan%aa por el 'ue%.
//
"El defecto fctico consiste en la aplicacin del dereco sin contar con
las pruebas que permitan demostrar los ecos determinantes del
supuesto legal
4D
.En este sentido, la !orte a encontrado que para que
exista una va de eco por defecto fctico es necesario que de las
pruebas que obren en el expediente no permitan, de ninguna manera
razonable, alcanzar la conclusin a la que llega la decisin que se
impugna. Es decir, que el apo'o probatorio en que se bas el juez para
aplicar una determinada norma resulte absolutamente inadecuado para
ello
48
. Este tipo de vicio o defecto a sido explicado por la jurisprudencia
de la !orte en distintas decisiones tal ' como se expone en la siguiente
cita$
32 .-1@2A!774 .-17/1!714 9K-118B!71
33 C+r. .-0A/!7@.
34 C+r. .-2/1!0B
35 C+r. .-2/1!0B y .-A@7!08
10
HSi bien el juzgador goza de un amplio margen para valorar el material
probatorio en el cual a de fundar su decisin ' formar libremente su
convencimiento, "inspirndose en los principios cientficos de la sana
crtica C*rts. +1. !6! ' L+ !6>E#
4L
, dico poder jams puede ejercerse
de manera arbitraria. >a evaluacin del acervo probatorio por el juez
implica, necesariamente, "la adopcin de criterios objetivos
37
, no
simplemente supuestos por el juez, racionales
3
, es decir, que ponderen la
magnitud ' el impacto de cada una de las pruebas allegadas, '
rigurosos
!3"
, esto es, que materialicen la funcin de administracin de
justicia que se les encomienda a los funcionarios judiciales sobre la base
de pruebas debidamente recaudadas.#
D0


">a !orte a identificado dos dimensiones en las que se presentan
defectos fcticos$ +E Ana dimensin negativa que ocurre cuando el juez
niega o valora la prueba de manera arbitraria, irracional ' capricosa
D+
u omite su valoracin
D-
' sin razn valedera da por no probado el eco o
la circunstancia que de la misma emerge clara ' objetivamente.
D4
Esta
dimensin comprende las omisiones en la valoracin de pruebas
determinantes para identificar la veracidad de los ecos analizados por
el juez
DD
. -E Ana dimensin positiva, que se presenta generalmente cuando
el juez aprecia pruebas esenciales ' determinantes de lo resuelto en la
providencia cuestionada que no a debido admitir ni valorar porque, por
ejemplo, fueron indebidamente recaudadas Cartculo -< !.6.E ' al acerlo
el juez desconoce la !onstitucin.
D8

"En concordancia con lo anterior, ' tal como lo a advertido la !orte,
slo es factible fundar una accin de tutela frente a una va de eco por
defecto fctico cuando se observa que la valoracin probatoria eca por
el juez en la correspondiente providencia es manifiestamente arbitraria.
El error en el juicio valorativo de la prueba "debe ser de tal entidad que
sea ostensible, flagrante ' manifiesto, ' el mismo debe tener una
incidencia directa en la decisin, pues el juez de tutela no puede
convertirse en una instancia revisora de la actividad de evaluacin
probatoria del juez que ordinariamente conoce de un asunto, seg&n las
reglas generales de competencia#
DL

D.

D1

36 C+r. .-BB2!0B
37 C+r. 9K-1/77!71
38 C+r. .-BB2!0B
39 C+r. .-A/8!0B
40 C+r. 9K-1A7!72
41 C+r. .-BB2!0B
42 C+r. .-2/0!0@
43 C+r. .-A7@!0/
44 C+r. .-BB2!0B
45 C+r. .-A/8!0B
46 C+r. .-BB2!0B
47 C+r. .-7/0!7A
48 )er .-0/2!7/"N el administrador de justicia dispone de un amplio margen para valorar el acervo
probatorio ' formar libremente su convencimiento. 6ero esto exige que su estimacin se sustente en criterios
objetivos que ponderen la relevancia de cada prueba, debidamente allegada al proceso. 6or esto, cuando no
es as ' el 5uez manifiestamente ignora una prueba u omite su valoracin o sta es claramente inadecuada o
insuficiente, o cuando tiene en cuenta pruebas indebidamente recaudadas, ' este defecto en la valoracin
tiene incidencia directa en la decisin se presenta una va de eco que ace necesario el amparo va tutela
del dereco al debido proceso.#
27
5gualmente4 en la sentencia .-BA8!774 la Corte consier&,
",efecto fctico por desconocimiento de las reglas de la sana crtica$ 2al
situacin se advierte cuando el funcionario judicial, en contra de la
evidencia probatoria, decide separarse por completo de los ecos
debidamente probados ' resolver a su arbitrio el asunto jurdico debatido,
es el defecto fctico por valoracin defectuosa del material probatorio% o
cuando a pesar de existir pruebas ilcitas no se abstiene de excluirlas '
con base en ellas fundamenta la decisin respectiva.#
H-n torno al papel #ue esempe=a el *ue% constitucional +rente a este
e+ecto4 la Corte (a precisao #ue Hel rol el *ue% constitucional no
consiste en suplantar al *u%gaor e instancia en su tarea e valorar
aut&nomamente los meios e prueba arrimaos en +orma legal y oportuna
al in+ormativo4 sino en eterminar si al reali%ar tal activia incurri& en
una ostensible y eviente irregularia.
B0
5-4 An9(i'i' "e( c'$ c$ncre#$-
Ea 9ala con+irmar la ecisi&n e la 9ala Civil el .ribunal 9uperior el
Distrito 'uicial e Bogot4 #ue como *ue% e seguna instancia revoc& la
sentencia pro+eria por el 'u%gao 1/ Civil el Circuito e Bogot4 el 21 e
mayo e 27704 en la acci&n e tutela promovia por Banco Daviviena contra
el 'u%gao 12 Civil 2unicipal e la misma ciua y en su lugar concei& el
amparo al ebio proceso e la accionano4 orenano "que el 5uzgado +-
!ivil 9unicipal de la ciudad, en el trmino de cinco das contados desde la
notificacin de esta providencia, deje sin valor ni efecto su auto de -. de
noviembre de -001, por el cual decidi el incidente de regulacin de
perjuicios respecto del cual se a eco mrito, ' en su lugar proceda a
resolverlo nuevamente teniendo en cuenta los precisado en esta providencia#.
-n resumen4 lo #ue encontr& el .ribunal4 y #ue la 9ala comparte4 es lo
siguiente,
-No (ay prueba #ue permita eucir #ue el preio el se=or 2ario Nel >o*as
3uerrero no se puo vener por culpa el embargo ecretao entro el
trmite el proceso e*ecutivo. Ea mani+estaci&n inucia e un testigo en el
sentio e #ue e$plor& la posibilia e comprar y se abstuvo e (acerlo por
ra%&n el embargo4 no puee servir e +unamento para llegar a la conclusi&n
e #ue la no venta el inmueble gener& un per*uicio #ue ebe ser resarcio por
la contraparte. "ero aFn amitieno #ue la no reali%aci&n e la potencial
transacci&n gener& un per*uicio4 y #ue ello se ebi& a la circunstancia el
embargo4 no e$iste prueba alguna e #ue tal per*uicio e#uivale a la suma e
ciento oc(enta millones e pesos (?187.777.777)4 valor estimao el
inmueble. :ems4 como bien lo ice el .ribunal4 ni si#uiera e$iste una
promesa e compraventa #ue permita eucir la e$istencia e una volunta
cierta e las partes irigia a per+eccionar la trans+erencia el ominio.
- .ambin se tuvo en cuenta en la tasaci&n e los per*uicios generaos por el
embargo4 la circunstancia e #ue el se=or 2ario Nel >o*as 3uerrero4 parte
e*ecutaa en el proceso e*ecutivo promovio por la entia +inanciera #ue
49 C+r. .-//@!7B
21
espus se convertir6a en Banco Daviviena4 y promotor el inciente e
regulaci&n e per*uicios4 solicit& un crito a una entia enominaa
CD>B:NC:4 por sesenta millones e pesos (?@7.777.777)4 eua #ue segFn
la entia acreeora asciene (oy4 con las respectivas actuali%aciones e
intereses4 a una suma cercana a los ciento treinta y seis millones e pesos. -l
'ue% Doce Civil 2unicipal consier& #ue esta cantia eb6a sumarse al
monto e los per*uicios #ue ebe pagar la entia +inanciera e*ecutante. 9in
embargo4 el .ribunal4 en see e tutela4 concluy& con ra%&n #ue no e$iste
prueba e ne$o causal alguno entre la e$istencia e ic(o crito y la
circunstancia el embargo sobre el inmueble originao en un contrato e
mutuo istinto. No basta la concomitancia temporal entre el proceso e*ecutivo4
por un lao4 y el otorgamiento e un seguno crito con entia +inanciera
istinta4 por el otro4 para concluir #ue los os eventos estn relacionaos.
-.anto en el caso e la no venta el inmueble4 como en este e la solicitu el
crito a CD>B:NC:4 (abr6a sio necesario emostrar #ue el se=or >o*as
3uerrero epen6a para su subsistencia Fnica y e$clusivamente e los ingresos
#ue le puiese generar ic(o inmueble4 cosa #ue no se emostr&.
-9alvo la a+irmaci&n misma el ciuaano incientante4 no tuvo el Despac(o
contra el #ue se irige la tutela +unamento alguno para eterminar #ue los
per*uicios morales a +avor el se=or >o*as 3uerrero ascen6an a la suma e
noventa y os millones trescientos mil pesos (?02./77.777). Dbran en el
e$peiente os testimonios #ue an cuenta el eteriorao estao e nimo
el se=or >o*as 3uerrero4 y el au$ilio +inanciero #ue ocasionalmente le
prestaron4 pero no (ay naa en ic(as eclaraciones #ue permita cuanti+icar
los per*uicios morales su+rios por el incientante a causa el embargo en la
suma a la #ue lleg& el Despac(o accionao.
Como consieraci&n aicional4 agrega la 9ala #ue la e$cepci&n e pago +ue
presentaa por el incientante en noviembre e 277@4 y la sentencia #ue la
amiti& y por tanto puso +in al proceso e*ecutivo se pro+iri& un a=o espus4 lo
#ue #uiere ecir #ue cual#uier per*uicio #ue eventualmente (aya poio su+rir
el e*ecutao no es atribuible ni e$clusiva ni principalmente a la parte
e*ecutante4 pues4 en el caso e #ue en e+ecto se (aya presentao el a=o4 ste
por6a tambin atribuirse al prolongao lapso transcurrio entre la
+ormulaci&n e la e$cepci&n y su prosperia.
De con+ormia con la abunante *urispruencia en materia e tutelas contra
proviencias *uiciales4 y espec6+icamente4 la relacionaa con la e$istencia e
e+ectos +cticos en las proviencias atacaas v6a tutela4 no le correspone al
*ue% e tutela en casos como el presente reali%ar nuevamente la valoraci&n
probatoria #ue le correspone al *ue% orinario competente4 ni sustituir a ste
en la ecisi&n sobre el +ono el asunto. 9u papel4 en calia e *ue%
constitucional4 se circunscribe a e$aminar si la ecisi&n prescine e manera
eviente e cual#uier +unamento probatorio4 lo #ue constituye violaci&n
irecta el art6culo 20 e la Constituci&n. Ga ic(o la Corporaci&n sobre este
punto #ue Hla configuracin del defecto fctico se presenta cuando la
valoracin probatoria realizada por el juez ordinario es arbitraria ' abusiva,
22
esto es, cuando el funcionario judicial iE simplemente deja de valorar una
prueba determinante para la resolucin del caso% iiE cuando exclu'e sin
razones justificadas una prueba de la misma relevancia, o cuando iiiE la
valoracin del elemento probatorio decididamente se sale de los cauces
racionales. En esa medida, lo que corresponde al juez constitucional es
evaluar si en el marco de la sana crtica, la autoridad judicial desconoci la
realidad probatoria del proceso.#
80
. 9e (a entenio #ue Hen virtud de esta
garanta constitucional de autonoma ' competencia de los operadores
judiciales, la !orte a concluido que slo ante una valoracin probatoria
ostensiblemente incorrecta, se configura el defecto fctico#
8+
y #ue por lo
tanto4 Hla intervencin del juez de tutela, en relacin con el manejo dado por
el juez natural al material probatorio es extremadamente reducida pues el
respeto por los principios de autonoma judicial, juez natural, e inmediacin,
impide que el juez constitucional realice un examen exaustivo del material
probatorioNEl error en el juicio valorativo de la prueba debe ser de tal
entidad que sea ostensible, flagrante ' manifiesto, ' el mismo debe tener una
incidencia directa en la decisin, pues el juez de tutela no puede convertirse
en una instancia revisora de la actividad de evaluacin probatoria del juez
que ordinariamente conoce de un asunto#
8-
-n el presente caso4 la 9ala encuentra4 tal y como lo (i%o el .ribunal al
resolver la seguna instancia el trmite e la tutela4 #ue al eciir sobre el
inciente e per*uicios4 el *u%gao accionao incurri& en evientes errores
+cticos e valoraci&n probatoria4 pues e$tra*o la certe%a e ocurrencia e
per*uicios4 en cuant6as precisas4 sin #ue en el e$peiente e$istiera +unamento
probatorio alguno para llegar a esos montos4 por ems e$orbitantes. -n los
trminos #ue (a usao la Corte4 el auto #ue resolvi& el inciente e regulaci&n
e per*uicios4 en la valoraci&n el elemento probatorio4 "se sale de los cauces
racionales#, la eterminaci&n e la cuant6a e los per*uicios morales4 en suma
cercana a los cien millones e pesos4 no encuentra +unamento alguno en las
pruebas obrantes en el e$peiente; la inclusi&n el valor aeuao por el
e*ecutao a otra entia creiticia en la cuanti+icaci&n e los per*uicios no
respone a ningFn criterio racional4 especialmente tenieno en cuenta #ue no
(ay prueba alguna el ne$o e$istente entre el otorgamiento e ic(o crito4 y
el embargo supuestamente generaor e los per*uicios; y4 +inalmente4 tampoco
se encuentra +unamento4 en las pruebas obrantes en el e$peiente4 e la
ecisi&n tomaa por el espac(o accionao en el sentio e consierar como
parte e la cantia a ser resarcia4 el valor comercial el inmueble
embargao4 con base en una supuesta venta +rustraa el mismo4 cuya
e$istencia4 aun#ue +uera cierta <lo cual es ebatible-4 no conuce4 por ningFn
camino racional4 al monto e+inio por el *ue%.
:ems e estos errores "ostensibles, flagrantes ' manifiestos# en el *uicio
valorativo e la prueba4 la 9ala constata #ue ellos tuvieron inciencia irecta
en la ecisi&n4 pues el auto el 27 e noviembre e 2778 conen& a la entia
50 .-1A@!70
51 .-/11!70
52 .-2@B!70
2/
emanante4 con base en esa e+ectuosa valoraci&n probatoria4 a pagar una
suma cercana a las cuatrocientos setenta millones e pesos mcte.
De otra parte4 es necesario reiterar a#u6 #ue a las personas naturales y
*ur6icas4 como miembros activos e una sociea emocrtica y sometia al
erec(o4 se les atribuyen erec(os constitucionales4 y mecanismos para su
garant6a y protecci&n4 pero ello tambin implica la e$istencia e eberes y
cargas #ue si bien pueen ser molestos o perturbaores4 (acen parte e los
inevitables costos e la convivencia pac6+ica y civili%aa. Buena parte e esos
eberes se encuentran enunciaos en el art6culo 0A e la Constituci&n4 cuyo
principio rector es #ue "el ejercicio de los derecos ' libertades reconocidos
en esta !onstitucin implica responsabilidades#, una e los cuales es
"colaborar para el buen funcionamiento de la administracin de justicia#. -n
materia *uicial4 esto se trauce en la necesia ocasional e soportar cargas y
reali%ar activiaes4 incluso contra la propia volunta4 siempre y cuano stas
se enmar#uen entro e un natural criterio e proporcionalia y
ra%onabilia.
A/
9i la persona voluntariamente ecie participar en el tr+ico
comercial y +inanciero4 y al (acerlo4 incurre leg6timamente en euas4 ebe ser
consciente e #ue un eventual y pasa*ero incumplimiento e ellas puee
conllevar un eventual y tambin pasa*ero embargo e sus bienes. -so +ue
e$actamente lo #ue sucei& en el presente caso.
III- DECISI@N-
-n mrito e lo e$puesto4 la 9ala Cuinta e >evisi&n e la Corte
Constitucional4 aministrano *usticia en nombre el pueblo y por manato e
la Constituci&n4
RESUELVE1
Pri!er$- CONFIR%AR el +allo pro+erio el 18 e *unio e 2770 por el
.ribunal 9uperior el Distrito 'uicial e Bogot4 D.C.4 en 9ala Civil e
Decisi&n4 en el proceso e acci&n e tutela instaurao por el Banco
Daviviena 9.:. contra el 'u%gao Doce Civil 2unicipal e Bogot4 D.C.
Se&*n"$- "or 9ecretar6a4 evulvase el e$peiente 277@-111B e
3>:NB:NCD contra 2:>5D N-E >D':9 3K->>->D en oc(o
cuaernos4 al 'u%gao Doce (12) Civil 2unicipal e Bogot4 el cual se
encontraba en esta Corporaci&n en calia e prstamo.
Tercer$- "or 9ecretar6a4 l6brese la comunicaci&n prevista en el art6culo /@ el
Decreto 2A01 e 1001.
Noti+6#uese4 comun6#uese4 insrtese en la 3aceta e la Corte Constitucional y cFmplase.


%AURICIO <ONABLEA CUERVO
53 -n este sentio4 ver sentencias C-27A!7@4 C-@@2!7B4 C-117B!714 C- 70A!71.
2B
%&i'#r"$ P$nen#e
JOR<E I<NACIO PRETELT CCALJUB
%&i'#r"$
NILSON PINILLA PINILLA
%&i'#r"$
*claracin de voto
%ARTCA VICTORIA SBCCICA DE %ONCALEANO
9ecretaria 3eneral
2A
:CE:>:C5LN D- )D.D D-E 2:359.>:DD
NILSON PINILLA PINILLA A LA SENTENCIA T-874 DE 4009
ACCION DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIAS
JUDICIALES POR VIA DE CECCO-:lcance (:claraci&n e voto)
@o comparto el alcance, en mi opinin desbordado, que con frecuencia se
reconoce por parte de la !orte !onstitucional a la accin de tutela contra
decisiones judiciales, ' que en el caso de la sentencia a que me vengo
refiriendo se pone de presente en la cita que se efect&a de la sentencia !)8<0
de junio 1 de -008, 9. 6. 5aime !rdoba 2rivi/o, de cu'as consideraciones
discrepo parcialmente desde cuando fue expedida. 9i desacuerdo con dica
sentencia, que el actual fallo invoca como parte de la fundamentacin, radica
en el eco de que, en la prctica, especialmente las llamadas "causales
especiales de procedibilidad# a que dica providencia se refiere en su punto
-8, abarcan todas las posibles situaciones que podran justificar la
impugnacin com&n contra una decisin judicial, dejando as la imagen de
que esta !orte estima que la accin de tutela constitu'e un recurso
complementario, a/adible a los establecidos en el proceso de que se trata.
>e+erencia, e$peiente .-2./27.70/
:cci&n e tutela el Banco Daviviena
contra el 'u%gao 12 Civil 2unicipal e
Bogot
2agistrao "onente,
Dr. 2:K>5C5D 3DNMNE-M
CK->)D
Gabieno votao positivamente y +irmao el proyecto presentao en este caso
por el 2agistrao ponente4 estimo necesario consignar por escrito una muy
sucinta aclaraci&n sobre el sentio e mi voto en el presente asunto.
9i bien participo e la resoluci&n aoptaa4 por cuanto comparto las
apreciaciones e esta 9ala e >evisi&n e la Corte Constitucional #ue a su ve%
encontr& acertaa la sentencia pro+eria por la 9ala Civil el .ribunal
9uperior e Bogot como ad quem en tutela4 ebo aclarar mi voto pues
siempre (e isentio +rente al en+o#ue ampli+icao e la noci&n e "va de
eco# y en relaci&n con algunas e las argumentaciones #ue se e$ponen para
arribar a la ecisi&n aoptaa.
"articularmente4 tal como lo (e e$plicao con ms amplitu +rente a otras
ecisiones
AB
4 no comparto el alcance4 en mi opini&n esborao4 #ue con
54 )er4 entre otros4 los salvamentos e voto el suscrito 2agistrao sobre las sentencias .-A074 .-A014 .-@B/
2@
+recuencia se reconoce por parte e la Corte Constitucional a la acci&n e
tutela contra ecisiones *uiciales4 y #ue en el caso e la sentencia a #ue me
vengo re+irieno se pone e presente en la cita #ue se e+ectFa (pginas 10 a
21) e la sentencia C-A07 e *unio 8 e 277A4 2. ". 'aime C&roba .rivi=o4 e
cuyas consieraciones iscrepo parcialmente ese cuano +ue e$peia.
2i esacuero con ic(a sentencia4 #ue el actual +allo invoca como parte e
la +unamentaci&n4 raica en el (ec(o e #ue4 en la prctica4 especialmente
las llamaas "causales especiales de procedibilidad# a #ue ic(a
proviencia se re+iere en su punto 2A4 abarcan toas las posibles situaciones
#ue por6an *usti+icar la impugnaci&n comFn contra una ecisi&n *uicial4
e*ano as6 la imagen e #ue esta Corte estima #ue la acci&n e tutela
constituye un recurso complementario4 a=aible a los establecios en el
proceso e #ue se trata.
Con ello4 la solicitu y trmite e la acci&n e tutela al amparo e tales
enunciaos4 eviene simplemente en una (o ms) nueva(s) oportunia(es)
#ue se con+iere(n) a #uien se (a visto es+avorecio por la ecisi&n
aoptaa por el *ue% competente4 o lo #ue es lo mismo4 en una (o varias)
instancia(s) aicional(es)4 no prevista(s) en absoluto en el respectivo
proceso ebio4 situaci&n #ue i+iere4 e le*os4 el prop&sito e protecci&n
subsiiaria a los erec(os +unamentales #ue anim& al constituyente e
10014 #ue vino a #uear re+le*ao en el art6culo 8@ superior.
:ems4 no sobra acotar #ue si bien esta corporaci&n con +unamento en la
sentencia C-A07 e 277A auce sistemati%ar una l6nea *urispruencial
construia y ecantaa a partir e las consieraciones #ue se e*aron
planteaas en la sentencia C-AB/ e 10024 ello no es e$acto4 ya #ue en
realia ese pronunciamiento
AA
4 e suyo s&lo argOible +rente a la casaci&n
penal por ser sta la instituci&n regulaa en el precepto parcialmente
eclarao ine$e#uible (art. 18A E. 07@ e 277B)4 se (a interpretao como si
postulara lo contrario e lo #ue #ue& eciio en la C-AB/ e 1002.
y .-8B7 e 277@; .-2B74 .-@87 y .-70B e 2777; .-B724 .-B174 .-B/@ y .-801 e 27784 as6 como +rente a los
autos :-222 y :-2A@ e 277@ y :-7BA e 2777. 5gualmente4 entre otras4 aclaraciones e voto ante las
sentencias .-087 y .-17@@ e 2777; .-7124 .-2B74 .-/A74 .-8/14 .-8714 .-02A4 .-0BA4 .-17204 .-12@/ y .-
12@A e 2778 y recientemente4 .-70/4 .-70A4 .-1004 .-2B04 .-/@B4 .-A17 y 9K-811 e 2770.
55 C-A07 e 277A.
27
-n e+ecto4 mientras #ue en esa proviencia e 1002 se consier&4 con
+irme%a e cosa *u%gaa constitucional (art. 2B/ Const.)4 #ue no puee ser
#uebrantaa4 #ue la tutela contra ecisiones *uiciales atentaba contra la
seguria *ur6ica y contra otros importantes valores constitucionales4 como
el "principio democrtico de la autonoma funcional del juez#4 "la
independencia ' desconcentracin que caracterizan a la administracin de
justicia# y "la funcin garantizadora del ,ereco# #ue cumple el proceso4
y en consecuencia se eclar& ine$e#uible la preceptiva #ue reglamentaba tal
posibilia4 en la C-A07 e 277A se presenta un amplio listao e
situaciones4 creynose #ue e in+erirse la materiali%aci&n e alguna e
ellas4 e por s6 est permitia la tutela contra la ecisi&n *uicial4 cual si
+uera un recurso orinario ms4 con lo cual se (a es#uiciao gravemente
su carcter e$cepcional6simo y4 en la prctica4 se (a abatio la seguria
*ur6ica4 #ue es tambin un erec(o +unamental.
"or lo anterior4 ao #ue la ecisi&n aoptaa con mi acuero y
participaci&n incluye algunas consieraciones a las #ue se por6a otorgar
alcances e tal 6nole4 #ue no comparto4 aclaro el voto en el caso e la
re+erencia.
Con mi acostumbrao respeto4
Feca ut supra
N5E9DN "5N5EE: "5N5EE:
2agistrao
28